Провадження № 1-кс/761/9032/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000291 від 14.02.2023, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальномупровадженні№0000291 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного збагачення виник злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва, після чого він визначив таку діяльність як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів.

Переслідуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 01.03.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,403 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є невеликими розмірами, яку почав незаконно зберігати при собі з метою її подальшого незаконного збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 01.03.2023, приблизно о 17 год. 08 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, біля будинку №70, навпроти входу до станції метро «Голосіївська» з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММс (4-метилметкатинон) масою 0,403 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є невеликими розмірами, за грошові кошти в сумі 1 200 грн., які ОСОБА_7 попередньо за вказівкою ОСОБА_3 переказав 01.03.2023 о 15 год. 29 хв. на банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту в «Универсал Банка» (monobank).

4-ММС (4-метилметкатинон), згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці №1 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Крім того встановлено, що продовжуючи реалізувати свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 09.03.2023,за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав частково збиту в грудки порошкоподібну речовину білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,317г., що згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є не великим розміром, який почав повторно незаконно зберігати при собі з метою його подальшого незаконного збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 01.03.2023, приблизно о 17 год. 08 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, біля будинку №70, навпроти входу до станції метро «Голосіївська» з корисливих мотивів повторно незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 7 тис. 500 грн. частково збиту в грудки порошкоподібну речовину білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,317г., що згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є не великим розміром.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами

18.04.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Києві. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 21.04.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибуття повідомляти про це зазначених осіб;

2)не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21.04.2023 року, тобто до 19.06.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1