Номер провадження:1-кс/521/4247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000602 від 09.09.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив, з корисливих мотивів, у попередню змову з ОСОБА_7 з яким домовився незаконно придбати, зберігати та в подальшому збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений слідством час перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбали, шляхом замовлення через месенджер «Телеграм», психотропні речовини, який в подальшому стали зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, при проведенні оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 01.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що в час вчинення злочину на місці виявлення трупа потерпілого перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Так, 09.09.2022 під час переслідування вказаних осіб, з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та інших речових доказів у кримінальному провадженні, було проведено невідкладний обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено - 60 згортків із полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині кожного з яких знаходилось по 1 прозорому зіп-пакету з порошкоподібною речовиною кремового кольору, а у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_8 виявлено та вилучено - два згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою приблизно 100 гр. В подальшому, під час проведення експрес-тесту Amphetamine/meth Identification IDT 5000 вказаної речовини, встановлено, що досліджувана речовина є амфетаміном або метафетаміном.

Окрім того, 09.09.2022 ОСОБА_4 було добровільно видано мобільний телефон марки «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , який перебуває у його володінні та користуванні. В ході огляду вказаного телефону, було виявлено факт перепискок в месенджері «Телеграм», які підтверджують факт придбання та збуту психотропних речовин.

10.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом обшуку від 09.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у кімнаті ОСОБА_4 виявлено та вилучено 60 згортків із полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині кожного з яких знаходилось по 1 прозорому зіп-пакету з порошкоподібною речовиною кремового кольору, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 09.09.2022, в ході якого було виявлено факт переписок в месенджері «Телеграм», які підтверджують факт придбання та збуту ним психотропних речовин, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході встановлено факт придбання, зберігання та збуту психотропних речовин ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; необхідно запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України гр. ОСОБА_4 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, завершується проведення ряду судових експертиз. Також необхідний час для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років), вік та стан здоров`я (обвинувачений знаходиться у віці 32 років; відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 (є громадянином України, зареєстрований в м. Києві; перед затримання тимчасово проживав в м. Одесі в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 ), майновий стан останнього (до затримання не працював). Хоча раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000300 від 16.03.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_4 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.
Строк продовження тримання під вартою, необхідно обраховувати після спливу строку тримання під вартою за минулою ухвалою слідчого судді.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року, залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2023 року.

Розмір застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 року - залишити без змін у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави і звільненні підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, обов`язки які визначені в ухвалі слідчого судді від 12.09.2022 року - залишити без змін.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту втрати дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 року, тобто з 10.12.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 08.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1