У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0003389 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_4 були 16 грудня 2022 року об 09-00 год.

Згідно протоколу затримання вбачається, що 14 грудня 2022 року об 19-21 год. ОСОБА_4 був затриманий.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні слідчий зазначено, що ОСОБА_4 в невстановлену дату та час за грошові кошти придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тим самим незаконно придбав та помістив в кишеню джинсів, в які був одягнутий, тим самим почав незаконно зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,696 грам, що є великим розміром.

14.12.2022 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати при собі, без мети збуту, вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, поблизу будинку 55-В, був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, ОСОБА_4 , з кишені джинсів, в які був одягнутий, добровільно, надав два прозорих поліпропіленових пакетика з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,696 грам, що є великим розміром, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

15 грудня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується даними зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено речові докази, висновком експерта та іншими доказами та документами у їх сукупності.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, ні де не працює, тобто не має джерел доходу, обізнаний про місце проживання свідків, що свідчить про існування ризику впливу на них, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому в своїй сукупності наведені фактори вказують на те, що він з метою ухилення від покарання може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, покинувши межі міста та країни.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяця.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення по суті пред`явленої підозри, визнавши свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, просив обрати що нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний період доби, тобто нічній, щоб мати можливість у подальшому працевлаштуватися, вказував на відсутність намірів переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003389 від 14 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто в тому, що незаконно придбав та зберігав психотропну речовину у великих розмірах, про що йому повідомлено 15 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 3-х років позбавлення волі і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то на думку суду, він існує, оскільки підозрюваний є працездатною особою, проте не працевлаштований, а відтак не має засобів для існування, не навчається, не одружений, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ймовірність з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів або/та вчиняти злочини проти власності з метою придбання наркотичних засобів.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених пунктами 1,2,4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 395, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0003389 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати вказане житло, за виключенням звернення до медичних закладів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці, з 16 грудня 2022 року по 16 лютого 2023 року включно.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1