Справа №463/2038/23
Провадження №1-кп/463/389/23
УХВАЛА

підготовчого провадження

05 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

у м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 02 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд

встановив:

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 21 березня 2023 року прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачаю. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вважає, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Отже, є підстави вважати, що обвинувачений продовжить вчиняти нові злочини;

- може переховуватись від суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п?яти до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до ОСОБА_4 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, обвинувачений, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерплого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; репутація ОСОБА_4 істотно погіршена, у зв?язку з обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЕСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є об`єктивні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Обвинувачений та захисник подали клопотання про зміну запобіжного заходу. Так, у ОСОБА_4 за станом здоров`я наявне скерування лікаря невролога на госпіталізацію у зв`язку із гіпертонічною хворобою 2-ї степені. Також відповідно до висновку ультразвукової діагностики останньому діагностовано флеботромбоз лівої нижньої кінцівки. Згідно висновку хірурга від 17.02.2023 року у ОСОБА_8 спостерігається збільшення лівої нирки. порушена/затруднена хода. збільшення вен. синюшність. Відповідне підтвердження таких діагнозів ОСОБА_4 підтверджується лікарями АПВ ЛБЛ №19 та окрім іншого зазначено. що останній переведений на стаціонарне лікування в камеру-палату №93 де перебуває по теперішній час. Відповідно до виписки з медичної карти хворого ОСОБА_4 від 10.06.1995 року в останнього наявна відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, окрім забою головного мозку наявний перелом лобної ділянки з права розміром 4?4 см. Також догляду потребує дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , в якої констатовано з 2016 року портальний цироз печінки. «гепатит АІГ » декомпенсований з порушенням функції печінки. з явищами портальної гіпертензії. Наслідок загальна слабкість швидка втома.

Стороною обвинувачення жодних аргументованих доказів про те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства і суду не надано аналогічно як і не зрозуміло механізм впливу підозрюваного на свідків потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але яким саме чином прокурором не зазначено. Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 03.02. по 21.02.2023 року жодним чином не ухилявся від слідства та суду, виконував покладені на ного обов`язки. Покликання прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу з правої кишені куртки гр. ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Apple» Іphone 8 вартістю 8000 тис.грн. жодними доказами не підтверджуються. Більше того заперечення свої вини в причетності до інкримінованого злочину ОСОБА_10 стороною обвинувачення до уваги взагалі не береться. Вважають, що виключних підстав для застосування відповідного виду запобіжного заходу немає, а тому просить змінити запобіжний захід а домашній арешт.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Окрім цього, обговоривши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, а клопотання захисника задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що підозра обвинуваченому на даному етапі судового розгляду є обґрунтованою. Окрім того, суд погоджується із доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Суд погоджується з тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитані судом і їх покази на слідстві жодного правового значення не мають.

Окрім того, відсутність постійного заробітку дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики існують реально та виправдовують застосування щодо нього запобіжного заходу з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції.

З врахуванням того, що із долучених захистом доказів вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, його дружина хворіє, потребує догляду, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, а також те, що сам хворіє, потребує лікування, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному найтяжчого запобіжного заходу, а тому йому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який фактично також є позбавленням свободи підозрюваного і з врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.

А тому клопотання захисника слід задоволити частково і обвинуваченому слід змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 02 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) 06 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задоволити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задоволити повністю.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року на цілодобовий домашній арешт з відбуттям такого по місцю проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяців.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали по 28 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1