ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/788/23 Справа № 185/5480/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000538 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.02.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.119, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років; в решті вирок залишити без змін.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років; на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, вночі 02.06.2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду час в квартирі АДРЕСА_2 після спільного вживання спиртних напоїв між обвинуваченою ОСОБА_7 та її батьком, потерпілим ОСОБА_8 , виникла сварка, в ході якої у обвинуваченої ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_7 підійшла до потерпілого ОСОБА_8 та нанесла йому в область обличчя не менше одного удару кулаком правої руки, від чого останній з метою захисту від подальшого спричинення тілесних ушкоджень нахилився вперед та закрив своє обличчя обома руками. Після чого, обвинувачена ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, правою рукою, зверху вниз, нанесла йому один удар в потиличну частину голови, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав спиною на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , та усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, обвинувачена ОСОБА_7 нанесла не менше чотирьох ударів правою ногою в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, котра супроводжувалась:

- переломами ребер грудної клітини ліворуч 4,5,7,8,9-го ребер по передньо- підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври,

- переломом ребер грудної клітини праворуч - 2-го ребра по середньо-ключичній лінії з пошкодженням пристінкової плеври та переломами ребер 3,4,5,6,7,8,9-го по передньо- підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, з пошкодженням передньої поверхні тканини верхньої долі правої легені відповідно до перелому 2-го ребра, та з пошкодженням середньої долі правої легені у проекції нижньої третини відповідно до переломів ребер 4-,5-го по передньо- підпахвовій лінії, скупченням темно-червоної рідкої крові у правій плевральній порожнині у кількості 1550-1600 мл, лівій плевральній порожнині у кількості 350-400 мл, крові, та ускладнилася гострою крововтратою (травматичним двостороннім гематороксом), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подану прокурором заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4