ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1501/15-к
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора

ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця

с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, українця, одруженого, не працює, освіта - середня спеціальна, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області із 13 березня 2020 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно обвинувального акту, 13.11.2012 року, близько 13.00 годин

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння належного останньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного, поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виникла сварка із приводу неодноразового нарікання ОСОБА_4 останньому на те, що він являється поганим господарем, не допомагає вдома своїй дружині, у своєму житті нічого особисто не досяг, цим самим умисно принижував ОСОБА_6 перед присутнім ОСОБА_9 . Почувши вказаний інцидент ОСОБА_10 , з метою уникнення конфлікту за вищезазначених обставин, попрохала ОСОБА_4 покинути належне їм домоволодіння, на що гр. ОСОБА_11 беззаперечно погодився та пішов у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою продовжити вживати спиртне пішли до домоволодіння належного останньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 14 год.40 хв. до вказаного домоволодіння зайшов ОСОБА_11 , який помітивши ОСОБА_12 знову продовжив ображати його нецензурною лайкою та схопивши за верхній одяг намагався нанести останньому тілесні ушкодження. Вказані події помітив син ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який втрутився в їхню розмову, щоб інцидент не переріс в обопільну бійку і заспокоїв ОСОБА_4 .

В цей час до вказаного будинку прийшла ОСОБА_10 та побачивши агресивно налаштованого ОСОБА_4 попрохала свого чоловіка, з метою уникнення конфлікту, піти з вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_11 налаштований його побити, усвідомлюючи, що останній від нього більш фізично розвинутий і дійсно може спричинити йому тілесні ушкодження, побоюючись за своє життя і здоров`я попрямував додому. Перебуваючи вдома та не дочекавшись дружини, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 з метою налякати ОСОБА_4 та дати змогу дружині повернутися і додому, дістав із сейфа належну йому мисливську рушницю марки «ІЖ-18»16-го калібру, склав її, взяв 2 патрони заряджених шротом № 6 та попрямував до домоволодіння ОСОБА_9 , в якому, як він гадав, ОСОБА_11 насильно утримує його дружину ОСОБА_10 .

Знаходячись, близько 17 год. 10 хв., біля будинку ОСОБА_9 погукав дружину та не дочекавшись відповіді здійснив постріл у повітря. З будинку вийшов ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_6 . j залишити подвір`я, оскільки ОСОБА_4 налаштований агресивно та бажає побити його. В цей час з будинку вибіг ОСОБА_11 , який з погрозами та нецензурною лайкою почав рухатися на ОСОБА_6 . Останній, з метою налякати та зупинити ОСОБА_4 шляхом спричинення тілесних ушкоджень, демонстративно зарядив мисливську рушницю патроном та умисно здійснив постріл в область його ніг, влучивши в ліву гомілку, . спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення.

Згідно висновку експерта № Е 60 від 25.03.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді шротового вогнепального поранення лівої гомілки, відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній 1 третині зі зміщенням уламків, дані ушкодження могли бути завдані від пострілу із рушниці у ліву ногу патроном, зарядженим шротом. Ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 по пред`явленому обвинуваченню винуватість не визнав, пояснивши, що він буде надавати докази після допиту всіх свідків та після дослідження доказів, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 поясни в суді, що 13.11.2012 року він знаходися по АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .. Між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, після чого ОСОБА_6 пішов додому , взяв рушницю, повернувся по вказаній адресі і коли він вийшов на подвір`я будинку, то ОСОБА_14 зробив постріл в область лівої ноги, від чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні. Вважає винести покарання відповідно до законодавства.

Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердила, що 13.11.2012 року між її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після вжиття алкогольних напоїв сталась сварка в будинку АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_4 почав її ображати, після чого її чоловік вийшов із будинку, а через деяких час повернувся на подвір`я і в нього в руках вона побачила рушницю після вона почула постріл, а ОСОБА_4 впав на землю, отримавши поранення.

В судовому засіданні перед допитом інших свідків та дослідженням доказів кримінального провадження, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України про звільнення

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, так як з дня вчинення кримінального правопорушення пройшли строки давності 10 років для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як сплили строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі

ст. 49 КК України.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За пред`явленим ОСОБА_6 обвинувачення його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів тяжких злочинів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, віднесений кримінальним законом до тяжкого злочину , санкцією ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі от 5 до 8 років.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період з 13 листопада 2012 року по даний час.

За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченим

ОСОБА_6 своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце

13 листопада 2012 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України десятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

По справі заявлений цивільний позов від потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди ,який належить залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_4 його право звернення до суду про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного законодавства

На підставі ст. 12, 44, 48, 125 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_15 заявленого в інтересах ОСОБА_6 обвинуваченого по ст. 121 ч.1 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11. 2012 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення із матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_4 його право звернення до суду в порядку цивільного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1