Дата документу 01.12.2022 Справа № 334/4941/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/4841/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/694/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 14 години 00 хвилин 02 листопада 2022 року до 14 години 00 хвилин 31 грудня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001895 від 03 листопада 2022 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити провадження до іншого суду.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки остання діяла упереджено. Також підозрюваний не погоджується з підозрою, про яку йому повідомлено, та вважає, що ця підозра є сфабрикованою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0001895 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи співробітником служби судової охорони територіального управління у Запорізькій області на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира відділення, 02 листопада 2022 року разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також є співробітниками служби судової охорони територіального управління у Запорізькій області, у складі групи співробітників судової охорони, згідно з наказом №448 о/с від 01 листопада 2022 року, створеної для призначення охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду та забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу, заступили на службу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2.

В зазначений день об 11-00 у залі судових засідань №1 Ленінського районного суду м.Запоріжжя розпочалось відкрите судове засідання з приводу розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , під час судового засідання головуючим суддею неодноразово було зроблено зауваження ОСОБА_6 з приводу порушення ним ведення судового процесу та попереджено про примусове видалення від засідання у разі наступних порушень, на що останній не відреагував. В подальшому головуючий суддя, порадившись на місці, ухвалив видалити ОСОБА_6 за порушення порядку судового засідання.

Після чого, через небажання ОСОБА_6 самостійно покинути зал судового засідання, працівники судової служби охорони роз`яснили останньому положення ст.44 ЗУ «Про національну поліцію України», та в ході супроводу ОСОБА_6 із зали судового засідання, останній діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, схопивши у «важіль» ліву руку співробітника служби судової охорони територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_9 , ривковим рухом вперед спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме уламковий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0001895 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

02 листопада 2022 року в період часу 11 год. 20 хв., слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 листопада 2022 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Заслухавши:

доповідь судді;

підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не обґрунтована, а ризики, заявлені стороною обвинувачення та визнані судом, не існують;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, а саме: протоколом огляду місця події від 02 листопада 2022 року; показаннями потерпілого, свідків, відомостями з протоколу огляду відеозаписів від 02 листопада 2022 року та від 03 листопада 2022 року; протоколом огляду від 03 листопада 2022 року; копією висновку КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги» ЗМР від 02 листопада 2022 року та ін.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ці докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Наданий стороною захисту відеозапис, на який посилається підозрюваний, був досліджений слідчим суддею та йому надана оцінка.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що цей запис обґрунтованості підозри не спростовує.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про його невинуватість та непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення є передчасними та мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку та оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доведеними є ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання в т.ч. у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Раніше він не судимий, разом з цим вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності в т.ч. за аналогічні злочини, обвинувальні акти щодо нього направлені до різних судів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, про які вказано в оскаржуваній ухвалі, а також щодо неможливості запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

Вказані висновки слідчого судді підозрюваним не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи підозрюваного про те, що клопотання розглянуто незаконним складом суду, є безпідставними.

Ленінський районний суд м.Запоріжжя здійснює свою діяльність у встановленому законом порядку та не ліквідований, а доводи підозрюваного про протилежне є помилковими.

Слідчий суддя для розгляду справи визначений автоматизованою системою документообігу суду, як це передбачено ст.35 КПК України.

Твердження підозрюваного ОСОБА_6 про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання також не є слушними.

Те, що вказана суддя обирала щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні і це рішення було скасовано апеляційним судом (на що звертає увагу підозрюваний) само по собі не свідчить про упередженість вказаної судді та у розумінні положень ст.ст.75, 76 КПК України не виключає її участь у цьому провадженні.

В свою чергу заявлений підозрюваним ОСОБА_6 відвід слідчому судді був вирішений у встановленому законом порядку іншим суддею та у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 14 години 00 хвилин 02 листопада 2022 року до 14 години 00 хвилин 31 грудня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001895 від 03 листопада 2022 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4