Номер провадження 1-кп/754/497/23
Вирок

Іменем України

12 січня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002485 від 21 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 09 вересня 2021 року приблизно о 18 год. знаходився на території автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, де біля гаражного боксу № НОМЕР_1 розміщувався отриманий ним для здійснення ремонту за усною домовленістю із користувачем автомобіля ОСОБА_11 , автомобіль «BMW 750», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 101 110 грн., який належить ОСОБА_10 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному вище місці та час, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля «BMW 750», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 ,обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою ключа, який раніше отримав від ОСОБА_11 , відчинив двері автомобіля, завів двигун та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим умисно незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 101 110 грн.

Під час подальшого використання вказаного транспортного засобу обвинуваченим ОСОБА_6 , останнього було затримано 11 вересня 2021 року о 10 год. 35 хв. по бул. Перова, 10-а в м. Києві.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання суду, що в орендованому гаражі в гаражному кооперативі по АДРЕСА_3 неофіційно займався ремонтом автомобілів своїх знайомих. У вересні 2021 року до нього звернувся ОСОБА_11 з приводу ремонту автомобіля «БМВ», а саме необхідно було відремонтувати задній бампер та замінити масло. Вони домовились про ремонт, при цьому ОСОБА_11 залишив йому автомобіль та ключі від нього, домовлялись що ремонт буде здійснено за 3-4 дні. Однак він так до кінця не встиг відремонтувати автомобіль, мав ще пофарбувати бампер та залити масло. Три вечори користувався цим автомобілем, керував ним, хоч і не мав права цього роботи, оскільки дозвіл на користування вказаним автомобілем йому не надавали. Так під час керування вказаним автомобілем його було зупинено поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху, при перевірці документів було встановлено, що автомобіль йому не належить. Автомобіль було вилучено. Пояснив, що мав намір після ремонту повернути автомобіль власнику, користувався ним лише кілька разів, коли їздив додому та один раз на дачу.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що має у власності транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 750», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цим автомобілем постійно користувався його дядько - ОСОБА_11 . Йому відомо, що ОСОБА_11 передав його автомобіль ОСОБА_6 для заміни масла. Потім йому стало відомо від поліцейських, що його автомобіль під керуванням ОСОБА_6 було зупинено на дорозі. В подальшому ОСОБА_11 забрав автомобіль.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Частиною 2 ст. 50 КК України закріплено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненому, спроби відшкодування завданої шкоди потерпілому, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має визначене місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби, навчання характеризувався позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, його вік, щире каяття у вчиненому, здійснення спроб до відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, шляхом направлення грошових коштів потерпілому, враховуючи всі ці зазначені обставини як сукупність обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, мету та мотиви, якими обвинувачений керувався, те що тяжких наслідків від вчиненого не настало, транспортний засіб було повернуто потерпілому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, в ході розгляду кримінального провадження в суді, положення ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню зі ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 686 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази в кримінальному провадженні: скріншоти листування за допомогою додатку «Viber», копії чеків, акту виконаних робіт; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220935, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 594849, флеш-накопичувач - компакт-диск DVD-R MAP629YB13042104 із відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, які 11.09.2021 оформлювали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_6 ; матеріали фотофіксації камерами спостереження загальноміської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації «Безпечне місто» пересування автомобіля «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в період часу з 09.09.2021 по 11.09.2021 - компакт-диск DVD-R з матеріалами фото фіксації та фотозображення - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 686 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий -