Справа № 495/9199/22
№ провадження 1-кс/495/2702/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №001227 від 18.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський,

Одеської області, громадянина України, який

зареєстрований за та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001227 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

17.10.2022 у нічний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до кабельної каналізації, що розташована на перехресті вул. Болгарська та вул. Соборна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, у якій прокладено лінії зв`язку, належні Одеській філії АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом відкриття люку проник у вищевказану кабельну каналізацію, у якій прокладено лінії зв`язку, де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого труборізу, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 500х2х0,4 довжиною 40 метрів, загальною вартістю 46 651 грн. 20 коп., який перебував на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, а саме кабелю марки ТПП 500х2х0,4 довжиною 40 метрів, що мало місце 17 жовтня 2022 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, з кабельної каналізації, що розташована на перехресті вул. Болгарська та вул. Соборна в м. Білгород-Дністровський Одеської області у якій прокладено лінії зв`язку, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, які полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку та інтернету, і перебувають у причинному зв`язку з вищевказаною крадіжкою, умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку за допомогою заздалегідь підготовленого труборізу, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та роботу 36 абонентів окремих телефонних апаратів та 24 абонентів широкосмугового доступу.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_4 30 грудня 2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, орган досудового розслідування зазначає на необхідності застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, а саме понятих, що були присутні при проведенні огляду; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, також маючи дані всіх свідків підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків задля уникнення покарання, крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та покарання, яке буде застосовано до підозрюваного у разі визнання його винним, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків

З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

3. - Мотивація суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №001227 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 30 грудня 2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової трасологічної експертизи та іншими доказами в їх сукупності.

Подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, є особою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №001227 від 18.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1