Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
за учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,
та їхніх захисників, адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/607/22, за апеляційними скаргами, які подали: адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , і продовжено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, учаснику бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовому пенсіонеру, інваліду 3 групи, раніше не судимому, обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 31 грудня 2022 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Донецьк, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 (з його слів), громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимому, обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 31 грудня 2022 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючому, учаснику бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів, до 31 грудня 2022 року включно.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у якому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі зібраних доказів органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, окрім того, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується й у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в організації та вчиненні готування до диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб, носінні, зберіганні, придбанні, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, організації та вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб, умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчинених шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права. В обґрунтування висновку, в ухвалі зазначається, що стороною обвинувачення доведено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілу сторону, свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, суд взяв до уваги і те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, яке має значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві, відомості про особу обвинувачених: ОСОБА_6 є учасником бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, раніше не судимий; ОСОБА_7 є учасником бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий; ОСОБА_8 , у порядку ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда 3 групи постраждалої від Чорнобильської АЕС. Разом із тим, суд взяв до уваги і те, що обвинувачені будучи мешканцями інших регіонів України обвинувачуються у скоєнні діянь на території Закарпатської області а також те, що стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає триманню їх під вартою. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу продовжують існувати, тому застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню вищевказаним ризикам. Також на переконання суду, навіть якщо обвинувачені й не мають на меті ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити будь-які інші злочини, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, та у контексті цього кримінального провадження є ймовірність того, що обвинувачені можуть вдатися до дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду й їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі вказується на те, що обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, який полягає у тому, що обвинуваченим інкримінуються кримінальні правопорушення, які є найбільш небезпечними проти громадської безпеки, які створюють загальну небезпеку, пов`язані з можливістю заподіяння значної чи тяжкої шкоди життю і здоров`ю людей, власності, довкіллю, нормальному функціонуванню органів влади, підприємств, установ чи організацій, здатні дестабілізувати обстановку в суспільстві, викликати у людей паніку, почуття напруги і незахищеності тощо. З урахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Водночас, врахувавши, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень насильницького характеру, внаслідок яких могла бути спричинена загибель людей, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави. З огляду на наведене вище, суд клопотання сторони обвинувачення задовольнив та продовжив обвинуваченим строк тримання під вартою.

В апеляційних скаргах:
- адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що стороною обвинувачення у підтвердження доводів, викладених у клопотанні, не надано жодних належних доказів, що безумовно свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на те, що постанова слідчого СБУ про оголошення обвинуваченого у розшук є формальною, а розшук ОСОБА_8 оголошено незаконно. Зазначає, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою із 08.08.2018, має постійне місце проживання, до затримання був депутатом Жашківської міської ради 7 скликання Черкаської області, вів активну громадську діяльність, перебував у зоні бойових дій під час проведення АТО, раніше не судимий, одружений, на його утриманні неповнолітня донька та матір, яка є інвалідом 3-ї групи. Адвокат ОСОБА_10 стверджує, що місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, не дав належну оцінку можливості обрання відносно його підзахисного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або застосування застави. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_4 ;
- адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції вчергове, без належного вмотивування свого рішення, продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Стверджує, що станом на теперішній час відсутні ризики, які існували на час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а нових ризиків, які б виправдовували необхідність подальшого утримання обвинуваченого під вартою, прокурором не наведено. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою ;
адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що його підзахисний перебуває під вартою з 04.03.2018, тобто майже п`ять років, подальше його утримання не виправдовується ні завданнями кримінального судочинства, ні цілями кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_11 вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного. Стверджує, що суспільний інтерес у кримінальному провадженні відсутній, а тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень не свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу на те, що повістка начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_7 свідчить про потребу Збройних Сил України у таких досвідчених спеціалістах як ОСОБА_7 . Крім того, адвокат вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції очевидно не узгоджується з нормами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, натомість направлена на утримання обвинувачених під вартою за чиїмось бажанням і не має нічого спільного із судовим рішенням, постановленим на основі вимог закону в розрізі верховенства права, а отже елементарно суперечить загальноприйнятим нормам моралі. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_7 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який та звільнити його з-під варти у залі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників апеляційного розгляду: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційних скарг; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.

Апеляційний суд також погоджується і з висновком місцевого суду про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку таким фактам і обставинам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів на території Закарпатської області, хоча мають зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Кіровоградській області, а ОСОБА_8 у м. Черкаси (його сім`я фактично проживає у м. Києві); з 24.02.2022 на території України діє воєнний стан, при цьому місце реєстрації постійного проживання обвинувачених є не Закарпатська область, а саме у зонах активних бойових дій, пов`язаних із агресією Російської Федерації, і вказані обставини при наявності певних знань, навиків, умінь та можливостей у обвинувачених, можуть одночасно сприяти як полегшенню їх переховування, так і утрудненню виконання обвинуваченими їхніх процесуальних обов`язків, у той час, як введення в Україні воєнного стану змушує правоохоронні органи не лише виконувати свої прямі посадові обов`язки, але і у значній мірі бути задіяними для боротьби з ворогом, що значно утруднює їх діяльність, щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваних у кримінальних провадженнях; існує реальна необхідність допиту свідків, проведення необхідних процесуальних дій; інший підозрюваний ОСОБА_13 наразі переховується від органу досудового розслідування.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить і про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що встановлені при застосуванні запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ризики переховування їх від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, - на даний час не зменшилися і надалі продовжують існувати.

З матеріалів контрольного провадження убачається, що сторона захисту під час розгляду клопотання не надала доказів, а також не вказувала на конкретні дані, які би підтверджували, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені при обранні та неодноразовому продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися або відпали.

На наявність таких даних сторона захисту не посилається і в апеляційних скаргах.

Тому, на переконання апеляційного суду, продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги і той факт, що застосований щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід із урахуванням його тривалості та в співвідношенні із тяжкістю обвинувачення станом на час розгляду апеляційних скарг не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, із огляду на сукупність викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (допит свідків, дослідження письмових та речових доказів), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, із чим погоджується й колегія суддів, вважаючи, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієвості кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, суд першої інстанції правильно врахував, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які проявлялися у готуванні до вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб, носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб, умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі й те, що вибух відбувся в населеному пункті, з великою кількістю людей, що створювало небезпеку життю чи здоров`ю невизначеного кола осіб, що свідчить про наявність загрози застосування насильства та підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченим злочинів, і дійшов до обґрунтованого висновку й про неможливість визначення обвинуваченим розміру застави, із чим погоджується і колегія суддів, вважаючи, що факт неможливості визначення обвинуваченим розміру застави підтверджується вищенаведеними обставинами та ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема, положеннях ст. ст. 177, 178 та ч. 4 ст. 183 цього Кодексу.

Водночас, місцевий суд всебічно дослідив та належним чином оцінив відомості про осіб обвинувачених, зокрема те, що: ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, учасник бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, раніше не судимий; ОСОБА_7 є учасником бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий; ОСОБА_8 , у порядку ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда 3 групи постраждалої від Чорнобильської АЕС.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , який дія в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що стороною обвинувачення у підтвердження доводів, викладених у клопотанні, не надано жодних належних доказів, що безумовно свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд вважає, що такі не підтверджені жодними доказами та спростовуються вищенаведеним.

При оцінці тверджень апелянта про те, що постанова слідчого СБУ про оголошення обвинуваченого у розшук винесена формально, безпідставно, у розшук ОСОБА_8 оголошено незаконно, - такі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, не дав належну оцінку можливості обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме визначення застави, не визнаються слушними з огляду на таке.

Так, апеляційний суд бере до уваги те, що, ухвалюючи судове рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд першої інстанції взяв до уваги положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, взявши до уваги та надавши належну оцінку фактам інкримінування обвинуваченим кримінальних правопорушень насильницького характеру, внаслідок яких могла бути спричинена загибель осіб. Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд також відхиляє.

Твердження адвоката ОСОБА_10 відносно того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні є неповнолітня донька та матір, до затримання був депутатом Жашківської міської ради 7 скликання Черкаської області, вів активну громадську діяльність, перебував у зоні бойових дій під час проведення АТО, раніше не судимий, - апеляційним судом визнаються як такі, що фактично не впливають на висновок суду про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та не дають жодних підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Також апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 про те, що постанова слідчого СБУ про оголошення обвинуваченого у розшук винесена формально, безпідставно, у розшук ОСОБА_8 оголошено незаконно, визнаючи їх такими, що також не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Водночас, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває під вартою із 08.08.2018, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Твердження адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про те, що прокурором не наведено нових ризиків, які би виправдовували необхідність подальшого тримання його підзахисного під вартою, а старі ризики, на які вказувала сторона обвинувачення наразі не існують, - апеляційним судом відхиляються, позаяк на підтвердження достовірності вказаних доводів, стороною захисту не додано жодного доказу, що може ставити під сумніви законність та правильність висновків місцевого суду про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою майже п`ять років, подальше його утримання не виправдовується ні завданнями кримінального судочинства, ні цілями кримінального провадження, - апеляційний суд, враховуючи вищенаведене відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

При оцінці тверджень апелянта щодо того, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, - апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а також не підтверджені жодними доказами та спростовані наведеним вище.

Не впливають на обґрунтованість та правильність висновків місцевого суду твердження адвоката ОСОБА_11 , про те, що повістка начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_7 свідчить про те, що він повинен захищати суверенітет та цілісність України. Доводи в цій частині не можуть слугувати підставами для застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Під час розгляду апеляційних скарг та при оцінці доводів, на які посилаються захисники обвинувачених, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачені й не мають на меті ухилятися від суду, а також незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, експертів, іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє й апеляційні скарги в частині доводів про відомості, що характеризують осіб обвинувачених.

Разом із тим, колегія суддів бере до уваги і те, що доказів, які б підтверджували факт наявності в обвинувачених таких захворювань, що виключають тримання їх під вартою, в ході апеляційного розгляду не встановлено й таких стороною захисту не надано, у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає утриманню їх під вартою.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту про можливість застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, задовольнивши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та продовжив обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, однак на строк не більше ніж 60 днів.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги, доводи яких не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується в апеляційних скаргах.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги, які подали адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на період судового розгляду справи, однак не більше ніж на 60 днів, до 31 грудня 2022 року включно, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :