УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000606 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «iPhonex (10)», білого кольору, у чохлі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вказане майно належить дружині підозрюваного в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 . Майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не є об`єктом кримінального правопорушення, не набуте кримінально-протиправним шляхом та не отримано ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Відповідно до чого адвокат ОСОБА_4 вважає накладення арешту на майно необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що автомобіль необхідний власниці для того, аби возити свою неповнолітню доньку на заняття.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Також зазначив, що на даний час усі слідчі дії проведено із вилученим майном, проте воно надалі відповідає критеріям речових доказів. Повідомив, що власниця майна дійсно не має жодного відношення до кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000606 від 02.09.2022 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до вищевказаних ухвал, під час досудового розслідування 17.10.2022 року, за результатами обшуку транспортного засобу марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 та транспортний засіб марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 .Крім цього, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhonex (10)», білого кольору, у чохлі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 . Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та з метою збереження речових доказів на них слідчим суддею було накладено арешт про скасування якого на даний час просить представник власниці майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує те, що власником транспортного засобу марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та мобільного телефону марки «iPhonex (10)», білого кольору, у чохлі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , що підтверджується долученими в обґрунтування вимог клопотання матеріалами.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що будь-які відомості в частині того, що ОСОБА_5 являється недобросовісним набувачем вищевказаного майна у слідчого судді відсутні, як і відсутні будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які слідчі дії чи експертизи із її майном.

Крім того, ОСОБА_5 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження та жодного відношення до нього не має, що не заперечував у судовому засіданні прокурор.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_5 .

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власниця майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власниці.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власниці майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000606 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною володіння, розпорядження і користування, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000606 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК Українина:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5

- транспортний засіб марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «iPhonex (10)», білого кольору, у чохлі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 .

Вилучене майно - повернути власниці ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7