Справа № 336/5492/22
Провадження № 1-кп/333/440/23
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 00000050 від 22 лютого 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченою обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Учасники провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження розглядається у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик в судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.

Підстав для виклику в судове засідання свідків обвинувачення на даній стадії судового провадження у справі, суд не вбачає.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Крім того, стороною захисту подано скаргу на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Слідчим СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 розслідувалось кримінальне провадження № 0000050 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке наразі перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя. В рамках вказаного провадження 23.08.2022 року у ОСОБА_4 в ході обшуку був вилучений автомобіль «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та належний його дружині ОСОБА_7 . Слідчі не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль. Таким чином, вказаний транспортний засіб перебуває у поліції незаконно. В поліції 06.09.2022 року була зареєстрована заява з вимогою повернути вилучений автомобіль, яка була проігнорована. На теперішній час бездіяльність з боку слідства не припинена та продовжується, що суперечить вимогам ст. 169, ч. 5 ст. 172 КПК України. З огляду на вищевикладене, просить припинити бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язавши повернути автомобіль «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі власнику автомобіля ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник вказану скаргу підтримали.

Прокурор проти вказаної скарги заперечував з тих підстав, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, а відтак на нього арешт не повинен накладатися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з приводу бездіяльності прокурора та слідчого вже була подана аналогічна скарга на бездіяльність слідчого до слідчого судді Шевченківського суду м. Запоріжжя, яка не була задоволена. Після апеляційного оскарження, рішення суду про відмову в задоволенні скарги було скасоване та призначено новий розгляд скарги. Однак, суду не надано доказів щодо результатів розгляду аналогічної скарги в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а відтак суд вважає, що вказану скаргу подано передчасно, а тому залишає її без задоволення.

Пунктом 15 ч. ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 305-307, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000050 від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 03 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1