печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4536/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD (Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД») на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.01.2023 про відмову у визнанні потерпілим у № 000073 від 22.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD (Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД») на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.01.2023 про відмову у визнанні потерпілим у № 000073 від 22.11.2012.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова є необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою із суттєвим порушенням КПК України, що є підставою для скасування рішення слідчого.

Представники особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задволенні скарги відмовити, зазначивши, що простанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 18.01.2023 є законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представників особи, в інтересах якої подано скаргу, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000073 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Представником компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» адвокатом ОСОБА_5 26.12.2022 подано заяву про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, що зареєстрована за вхідним № 33276-22.

Старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 29 грудня 2022 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року у справі № 757/1532/23-к постанову про відмову у визнанні потерпілим компанії-нерезидента Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» - скасовано та зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012 повторно розглянути заяву представника компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» ОСОБА_5 від 26.12.2022 про залучення до провадження в якості потерпілого у кримінальному провадженні компанії-нерезидента Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Також вказаною ухвалою встановлено та зазначено про те, що:

- у заяві представника компанії-нерезидента Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» ОСОБА_5 зазначений виклад обставин, який дає підстави вважати про наявність завданих збитків даній компанії.

- питання щодо визнання компанії-нерезидента Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 року підлягає повторному розгляду з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин та наведених норм законодавства;

- постанова не містить посилань на проведені слідчі чи інші процесуальні дії, які в своїй сукупності та взаємному зв`язку підтверджують відсутність завдання збитків та майнової шкоди компанії-нерезиденту Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Всупереч вимогам ухвали суду, слідчий повторно 18 січня 2023 року виніс таку ж саме постанову про відмову у визнанні потерпілим компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» з аналогічних підстав і аналогічних мотивувань, фактичним копіюванням тексту попередньої постанови, не виконавши вимоги ухвали - не врахувавши висновки суду.

Сторона захисту вважає, що вказане рішення у формі постанові незаконним, невмотивованим та безпідставним, прийнятим із порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що доказів завдання компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» збитків або матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012, не встановлено, а також представником не надано, натомість розглядається версія залучення вищевказаної компанії до схем протиправної діяльності групи компаній «VS Enerdy» з урахуванням викладеного.

Проте, слідчий суддя з висновками слідчого, зазначеними у постанові від 18.01.2023 не погоджується, виходячи з наступного.

У заяві представника Компанії-нерезидента Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» ОСОБА_5 зазначений виклад обставин, який дає підстави вважати про наявність завданих збитків даній компанії.

Згідно положень ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Поряд з цим, згідно із ч. 4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, аналізуючи клопотання, подане скаржником та постанову за результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що в постанові слідчого від 18.01.2023 не охоплено всі питання, які були винесені на його розгляд.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, оскаржувана постанова слідчого від 18.01.2023, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді дійти висновку про вмотивованість рішення слідчого, а відтак слідчий суддя вважає, що таких не має, та як наслідок вважає за необхідне скасувати постанову від 18.01.2023.

Разом з тим, в частині зобов`язання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 року, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 року та вручити компанії-нерезиденту Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» або її представнику, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не підлягає скарга задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD (Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД») на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.01.2023 про відмову у визнанні потерпілим у № 000073 від 22.11.2012 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.01.2023 про відмову у визнанні потерпілим у № 000073 від 22.11.2012.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000073 від 22.11.2012 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD (Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД») від 26.12.2022 про залучення до провадження як потерпілого.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1