Справа № 216/4471/22
провадження 1-кс/216/1952/22
УХВАЛА
іменем України

18 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
17 листопада 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001260 від 24.0492022 за ознаками ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 07.11.2022 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.ст. 42, 220 КПК України, проте, станом 14.11.2022 клопотання сторони захисту не задоволено, відповіді на клопотання не надано. З огляду на такі обставини у скарзі заявники просять визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання та зобов`язати слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання сторони захисту від 07.11.2022.

Ознайомившись зі змістом скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з супровідного листа Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.11.2022 до слідчого відділу надійшло клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій в порядку ст.ст. 42, 220 КПК України. Розглянувши подане клопотання, на адресу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , було направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.11.2022.

З наведеного вище слідує, що у даному випадку бездіяльність слідчого припинено службовою особою самостійно, тому провадження за скаргою заявника підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6