Справа № 299/4480/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/443/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідча) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000365, внесеному 14.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 14 вересня 2021 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчої у кримінальному провадженні за №0000365, внесеному 14.09.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Відповідно до клопотання, 13 вересня 2021 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 13 вересня 2021 року, приблизно о 09 год 30 хв, на КПП «Дяково», що в с. Неветленфолу працівниками прикордонної служби при перетині державного кордону на виїзд з України, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у транспортному засобі марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено кастет. Відтак, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у присутності понятих, проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Кенго», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було виявлено кастет. Після цього вказаний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а кастет визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно слідча вказує на те, що майно - автомобіль марки «Рено Кенго», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та кастет, є речовими доказами, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, просить накласти арешт на це майно.

В ухвалі слідчий суддя, оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, зазначив, що органом досудового розслідування, на виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України, доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню та з метою проведення експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання. З огляду на вищенаведене, клопотання задоволено з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 , вказують на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просять її скасувати. Стверджують, що висновки слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль є необґрунтованими та хибними. Звертають увагу на той факт, що кримінальна відповідальність за зберігання кастетів чинним законом не передбачена. Вважають, що відносно автомобіля, на який слідчим суддею накладено арешт, не будуть проводитись жодні експертизи, оскільки крім кастету, який ОСОБА_5 придбав у Чеській Республіці понад два роки тому, не виготовляв його, не носив, не ремонтував та не мав наміру збути, не було виявлено жодних заборонених речей. Просять ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , та прокурора, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали, апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторін кримінального провадження на розгляд судового провадження.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на кастет, не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині накладення арешту на транспортний засіб марки Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 13 вересня 2021 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 13 вересня 2021 року, приблизно о 09 год 30 хв, на КПП «Дяково», що в с. Неветленфолу працівниками прикордонної служби при перетині державного кордону на виїзд з України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у транспортному засобі марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено кастет. Відтак, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у присутності понятих, проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Кенго», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було виявлено кастет. Вказаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а кастет визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: рапортом від 13.09.2021 (а. с. п. 8); добровільною згодою ОСОБА_5 на проведення огляду транспортного засобу від 13.09.2021 (а. с. п. 9), протоколом огляду місця події від 13.09.2021 (а. с. п. 10-11); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_8 (а. с. п. 13); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 (а. с. п. 14-15).

Відповідно до постанови слідчого від 14.09.2021 транспортний засіб марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є предметом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальна відповідальність за зберігання кастетів чинним законом не передбачена, а відносно автомобіля, на який слідчим суддею накладено арешт, не будуть проводитись жодні експертизи, оскільки крім кастету, який ОСОБА_5 придбав у Чеській Республіці понад два роки тому, не виготовляв його, не носив, не ремонтував та не мав наміру збути, не було виявлено жодних заборонених речей, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді в частині арешту на автомобіль є необґрунтованими та хибними, колегія суддів визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтами не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, заявивши клопотання про проведення судового засідання без його участі, апелянт позбавив себе можливості у наданні доказів та доведенні обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді; відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 від 23.03.22 кримінальне провадження розглянуто по суті.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000365, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: