Справа №591/7966/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/122/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про самовідвід та заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину посадовими особами, а саме прокурором Сумської області ОСОБА_8 , головним спеціалістом відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , керівником Державної казначейської служби України ОСОБА_10 , головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області ОСОБА_11 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 , головою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_13 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, від заявника ОСОБА_7 надійшла заява (повторна скарга) в якій фактично ставиться питання про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .

В своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_7 вказує, що судова практика суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 не відповідає навіть імперативним вимогам чинного законодавства, то за таких підстав всупереч імперативно встановленому в основному Законі ст. 3 Конституції України головному обов`язку держави та відповідно судової гілки влади - утвердження і забезпечення прав і свобод людини, дії та рішення цих суддів спрямовані на їх порушення та плюндрування, примус громадян на виконання прямо не передбачених законом вимог з порушенням їх конституційних прав умисно, що привело до не виконання норм прямої дії, зокрема ст. 19 Конституції України, що несумісне з посадою судді.

Також ОСОБА_7 посилається і на наявність Рішень ВРП про відкриття дисциплінарних провадження щодо суддів та наявність відповідних рішень, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того ОСОБА_7 зазначає і про ту обставину, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже заявляли самовідводи в кримінальних провадженнях, де оскаржується бездіяльність Сумської обласної прокуратури.

Крім того, 30 листопада 2022 року суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід посилається на наявність у ВРП дисциплінарної скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на її дії як судді у кримінальному провадженні № 0001666 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що у ВРП наявні дві дисциплінарні скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 : на його дії під час розгляду апеляційних скарг у справі № 592/6162/21 (вх. № 5231/21вх), а також наявне рішення Дисциплінарної палати ВРП від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Самовідводи суддів заявлені з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, оскільки у заяві ОСОБА_7 ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення саме керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяв суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Тому перевіривши підстави для самовідводів та відводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідводи в повному обсязі, а заяву ОСОБА_7 про відводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, з таких підстав.

28.12.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину посадовими особами, і зокрема, прокурором Сумської області ОСОБА_8 .

30.11.2022 року суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цьому провадженні було заявлено самовідводи з підстав виключення будь яких сумніві в об`єктивності та неупередженості, зокрема наявність у ВРП дисциплінарних скарг керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 безпосередньо на дії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, подання двох дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_3 до ВРП та наявність рішення ДП ВРП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подання дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_2 не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідних суддів в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене і те, що в заяві ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією з причин зазначаються ті підстави, які і стали основою для заявлення самовідводів суддями, тому і заява апелянта ОСОБА_7 про відвід суддям підлягає до часткового задоволення.

Тому, керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4