Справа № 129/2111/22
Провадження № 1-кс/135/294/22
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 10.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України по факту умисного невиконання рішення суду.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 10.08.2022 ним до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме щодо невиконання Краснопільським сільським головою ОСОБА_4 рішення Вінницького окружного адміністративного суду. 15.08.2022 вказана заява була зареєстрована за № 4185 органом поліції. 25.08.2022 він отримав електронною поштою інформацію з Гайсинського РУП (вих. № 11349/210/01-2022), згідно якої відомості за його заявою до ЄРДР не вносились, а були доручені для розгляду поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Гайсинського РУП. Вважає, що посадовими особами поліції при проведенні перевірки його заяви про вчинене кримінальне правопорушення було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Представник Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання також не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Голова Краснопільської сільської ради ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідь на адвокатський запит надано заявнику на електронну адресу, що підтверджується копіями відповіді та відповідними скріншотами з електронної почти, а тому проти скарги заперечує, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, просила розгляд скарги проводити без її участі.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали перевірки № 3790 про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України, Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлені наступні факти.

Так, 15.08.2022 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме по факту невиконання Краснопільським сільським головою ОСОБА_4 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 120/19153/21-а.

Вказана заява ОСОБА_3 від 10.08.2022 зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 4185 від 15.08.2022.

18.08.2022 ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 відібрано пояснення від ОСОБА_6 , обіймаючого посаду організаційного та юридичного відділу Краснопільської сільської ради, який повідомив, що в його посадові обов`язки входить підготовка проектів відповідей та представництво інтересів в судах. Зазначив, що сільська рада не відмовляється від виконання судового рішення від 18.02.2022 у справі № 120/19153/21-а, яке не є негайним до виконання, в ньому не вказані строки до виконання, а також воно не передано до примусового виконання на підставі виконавчого листа.

В матеріалах № 3790 про результати розгляду заяви ОСОБА_3 міститься лист Краснопільського сільського голови ОСОБА_4 , який адресований адвокату ОСОБА_3 за № 420 від 27.07.2022, в якому останнього повідомляється про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 120/19153/21-а перебуває на стадії добровільного виконання та відповідь буду надано в найближчий стан.

Відповідно до довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , вказана подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оскільки строків виконання судового рішення не встановлено, а Краснопільська сільська рада не відмовляється від виконання судового рішення, яке перебуває на стадії добровільного виконання.

Листом за вих. 11604/210/01-2022 від 31.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення розглянуте, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню, які вчинені службовою особою, передбачена ч. 2 ст. 382 КК України.

З об`єктивної сторони невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Для наявності складу злочину, передбаченого ч.ч. 1 і 3 ст. 382 КК України не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Так, 18.02.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 120/19153/21-а ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Краснопільського сільського голови ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 27.10.2021, та зобов`язано Краснопільського сільського голову ОСОБА_4 надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 від 27.10.2021.

Зазначений адвокатський запит за вих. № 27/10-01 від 27.10.2021 надійшов на адресу Краснопільської сільської ради 01.11.2021 та поданий в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з метою отримання інформації та копій документів.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 372 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/19153/21-а не визначався спосіб, строки і порядок його виконання. Так само вказаним рішенням не покладався обов`язок на відповідних суб`єктів владних повноважень щодо забезпечення його виконання.

Краснопільською сільською радою надано суду копії відповіді на адвокатський запит ОСОБА_7 від 27.10.2021 та відповідні скріншоти з електронної почти про направлення їх на його адресу,

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши викладені вище встановлені факти та вимоги законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що посадові особи органу поліції правомірно не внесли відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2022 по факту невиконання Краснопільським сільським головою ОСОБА_4 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 120/19153/21-а, оскільки вказане рішення перебуває на стадії добровільного виконання та в ньому не визначався спосіб, строки і порядок його виконання. Так само вказаним рішенням не покладався обов`язок на відповідних суб`єктів владних повноважень щодо забезпечення його виконання. Порядок виконання судового рішення регулюється нормами КАС України, якими передбачено примусове виконання судового рішення, що здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість заявник своїми процесуальними правами не скористався та не звернув рішення до примусового виконання.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя