Провадження № 1-кс/761/7522/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021, справа № 761/6161/21, у кримінальному провадженні №0000547 відомості про яке внесенні до ЄРДР 22.09.2020

В С Т А Н О В И Л А

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021, справа № 761/6161/21, у кримінальному провадженні №0000547 відомості про яке внесенні до ЄРДР 22.09.2020.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547 від 22.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021, справа №761/6161/21 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 15.02.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 - мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max».

Заявник зазначає, що кримінальне провадження №0000547 від 22.09.2020, під час досудового розслідування у якому вилучено та арештовано майно, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 154 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрито 03.11.2021 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7

Ініціатор клопотання зазначає, що постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7, від 03.11.2021, кримінальне провадження №0000547 - закрито, окрім того одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не скасовано арешт майна, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 звертається з клопотання про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату та час їх проведення, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії справ встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Інші учасники будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Крім того, 02.09.2022 від слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8, надійшов лист, у якому останні просить відмовити у задоволенні клопотання та зазначає, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом та є достатні підстави вважати, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021, справа №761/6161/21, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 15.02.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 - мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max».

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що власниками арештованого майна є ОСОБА_1 , з наявних у розпорядженні суду матеріалів.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 03.11.2021 кримінальне провадження №0000547 від 22.09.2020 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 154 КК України, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України, закрито, при чому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Відповідно до положень ч. 3ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, однак з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не скасовано арешт майна.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 19.02.2021 про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, шляхом скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021, справа №761/6161/21, у кримінальному провадженні №0000547 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2020 на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», що на праві власності належить ОСОБА_1 , в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючисьстаттями 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021, справа №761/6161/21, у кримінальному провадженні №0000547 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2020 на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», що на праві власності належить ОСОБА_1 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4