ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1046/16 Номер провадження 11-кп/814/1138/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою заяву

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, засудженого

11.10.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що засудженим не наведено обставин, які б могли впливати на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а фактично доводи ОСОБА_8 зводяться до незгоди засудженого з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що його заяву було розгляду незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_9 раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні, що виключає його участь під час розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Зазначив, що суд в рішенні послався на показання свідка, якого не було безпосередньо допитано в судовому засіданні, а надані захиснику, який не брав участі у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що під час розгляду кримінального провадження суду не було відомо про те, що у тій обстановці, яка склалася він не мав наміру на вбивство, а діяв з метою самозахисту.

Стверджує, що суд безпідставно не викликав свідків, яких він зазначав у заяві про нововиявлені обставини, так як показання цих свідків суд не сприймав особисто та їх допит в суді може вплинути на рішення суду.

Крім цього, під час ухвалення вироку суду не були відомі та не досліджені письмові відповіді свідка ОСОБА_10 .

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення принесеної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду викладені в ухвалі щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року, є обґрунтованими.

Статтею 459 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно змісту ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Підстави про які зазначає ОСОБА_8 для перегляду вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами не відносяться до жодної із зазначених в ст. 459 КПК України обставин.

Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_8 посилається на показання свідків, у тому числі свідка ОСОБА_10 , якими нібито підтверджуються його твердження про неправильну кваліфікацію його дій при постановлені вироку, а саме вчинення умисного вбивства при перевищені меж необхідної оборони.

Більше того, матеріалами провадження встановлено, що вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_11 був предметом перегляду у суді апеляційної інстанції. За результатами якого, колегією суддів Полтавського апеляційного суду 23 січня 2017 року прийнято ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін. При цьому, під час апеляційного перегляду кримінального провадження по суті, за апеляційними доводами ОСОБА_8 та його захисника, колегією суддів надано детальну та всебічну оцінку події злочину, обставин конфлікту між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_12 , діям ОСОБА_8 в ході вчинення злочину, у тому числі версії перебування засудженого у стані необхідної оборони. Тим самим апеляційним судом надано відповідну правову оцінку фактичним обставинам та наданим доказам.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, він по суті висловлює свою незгоду з правовою кваліфікацією злочину.

Засудженим ОСОБА_8 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, що доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_8 , зводяться до незгоди засудженого із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції не встановлено наявності підстав для виклику та допиту свідків у суді першої інстанції, про яких вказує засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві, як і не встановлено таких підстав колегією суддів апеляційного суду.

Доводи засудженого ОСОБА_8 з приводу розгляду його заяви незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_9 раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні, що виключає його участь під час розгляду справи за нововиявленими обставинами, жодним чином не узгоджуються з положеннями КПК України, який не містить будь-яких обмежень щодо недопустимості участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, при розгляді справи про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Викладені засудженим в апеляційній скарзі обставини погіршення стану свого здоров`я не вливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною і підстав для її скасування, не вбачається.

Керуючись ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4