Справа № 453/613/23
№ провадження 1-кс/453/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2023 року за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх пошкодження, псування, приховування, знищення, перетворення чи відчуження, накласти арешт на болт довжиною близько 30 см. із двома металевими гайками, які розміщенні із обох сторін болта, болгарку марки «Буран УШМ 051255М» сірого кольору та чотири частини металевої труби із наступними розмірами: 1 штука 150 см., 1 штука 177 см., 1 штука 174 см., 1 штука 187 см., із забороною їх відчуження для збереження, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні. Просить також проводити розгляд даного клопотання без участі слідчого та прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.

Клопотання мотивоване тим, що 19 квітня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 18 квітня 2023 року по 19 квітня 2023 року викрала металеву трубу довжиною близько 7-ми метрів, яка являлась шлагбаумом до в`їзду вищевказаного подвір`я,чим невідома особа спричинила йому матеріальних збитків.

За вказаним фактом 20 квітня 2023 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого, який у своїх показах вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , дружиною ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 та своєю дочкою ОСОБА_9 . Близько 5- ти років тому, він придбав собі металеву трубу довжиною близько 7-ми метрів. Після чого, зробив із неї шлагбаум до в`їзду до свого господарства, а саме: АДРЕСА_1 . Також в дану трубу він вмонтував болт довжиною близько 30 см. для того, щоб даний шлагбаум тримався та не відчинявся, даний металевий болт, вставлявся у металевий стовпчик для кріплення шлагбауму. Зазначив, що 19 квітня 2023 року близько 08 години 00 хвилин він побачив, що даної металевої труби, а саме: шлагбауму не було на місці. Він відразу не зателефонував до поліції оскільки думав, що даний шлагбаум йому повернуть. Оглянувши місце де знаходився шлагбаум, він побачив, що біля металевого стовпчика лежав металевий болт, який тримав шлагбаум. В подальшому 18 квітня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, він чув що його собака гавкала, але не надав цьому уваги. Невідомі особи чи особа своїми діями завдали йому матеріальної шкоди на суму близько 2 500 гривень.

В ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який у своїх показах вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що 18 квітня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, він їхав конем із Славське Стрийського району Львівської області від своїх родичів в яких, гостював, а саме: у ОСОБА_11 . По дорозі додому він побачив металеву трубу, яка слугувала шлагбаумом до в`їзду до господарства йому знайомого ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на крадіжку даної труби. Переконавшись, що поблизу нікого немає, він руками без жодних інструментів змонтував вказану металеву трубу довжиною близько 7-ми метрів, а також в тій трубі був наявний болт довжиною близько 30 см., із двома гайками по боках, який тримав даний шлагбаум для того, щоб він не відчинявся та вставлявся у металевий стовпчик, після чого підтягнув дану трубу до коня, який був в упряжі (хомут і орчик із ланцюгом) без підводи та зачепив дану металеву трубу до орчика із ланцюгом та потягнув до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 19 квітня 2023 року близько 10 години 00 хвилин він взяв болгарку марки «Буран УШМ 05125М» та порізав дану трубу на 4 (чотири частини) розміри, які становили: 1 штука 150 см., 1 штука 177 см., 1 штука 174 см., 1 штука 187 см. Дані труби хотів використати у своєму господарстві, а саме: зробити пліт до грядок. Свою провину визнає та зобов`язується більше таких дій не вчиняти.

ОСОБА_10 20 квітня 2023 року написав заяву-розписку про долучення до матеріалів кримінального провадження наступних речей, а саме болгарки марки «Буран УШМ 051255М» сірого кольору, якою, він 19 квітня 2023 року близько 10 години 00 хвилин розпилив на чотири частини металеву трубу, яку викрав 18 квітня 2023 року із в`їзду до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , а також 4 (чотири) металеві труби, які складали одне ціле та являлись однією трубою (шлагбаумом), яку він викрав 18 квітня 2023 року із в`їзду до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події 19 квітня 2023 року, в`їзд до господарства АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_5 , вилучено металевий болт довжиною близько 30 см., із двома металевими гайками, які розміщенні із обох сторін болта.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2023 року за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на - болт довжиною близько 30 см. із двома металевими гайками, які розміщенні із обох сторін болта, болгарку марки «Буран УШМ 051255М» сірого кольору та чотири частини металевої труби із наступними розмірами: 1 штука 150 см., 1 штука 177 см., 1 штука 174 см., 1 штука 187 см., із забороною їх відчуження для збереження, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1