Справа № 372/938/23
Провадження 1-кс-461/23
ухвала

Іменем України

20 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у криміналньому провадженні № 0000677 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.03.2023 року, а саме: колоди сосни звичайної 0,5 м.куб., які перебувають на відповідальному зберіганні помічника лісничого Козинського лісництва ДП «Київський лісгосп» ОСОБА_4 та бензопилу марки «Grunhelm Db», s.n/: НОМЕР_1 , зеленого кольору, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яке обґрунтоване тим, що 13.04.2023 слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому на даний час відпала потреба у існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вимоги клопотання просила задовольнити в повному обсязі. Також на запит суду надала матеріали кримінального провадження № 0000677 від 09.03.2023 року для огляду в судовому засіданні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилаються на те, що у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому у існування такого заходу забезпечення, як арешт майна відпала потреба.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається, що 08.03.2023 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в межах м. Українка Обухівського району Київської області в сосновому лісі невідомий чоловік здійснює вирубку високих дерев сосни.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, вказана інформація підтвердилась. 08.03.2023 знаходячись на території Козинського лісництва в кварталі 8, виділ 3 за координатами: 50.150678, 30.733409 в межах м. Українка Обухівського р-ну Київської обл. в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 55 хв. було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з бензопилою «Grunhelm Db», s.n/: НОМЕР_1 , зеленого кольору поряд із зрізаним деревом сосни звичайної, діаметром 32 см, в загальному розмірі близько 0,5 м.куб.

В ході проведення огляду місця події вилучено колоди сосни звичайної 0,5 м.куб., які були вилучені та передані під розписку на відповідальне зберігання помічнику лісничого Козинського лісництва ДП «Київський лісгосп» ОСОБА_4 та бензопилу марки «Grunhelm Db», s.n/: НОМЕР_1 , зеленого кольору, яку вилучено та передано до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

09.03.2023 вказані предметі та цінності визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.03.2023 на колоди сосни звичайної 0,5 м.куб. та бензопилу марки «Grunhelm Db», s.n/: НОМЕР_1 , зеленого кольору накладено арешт.

08.04.2023 до СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла довідка-розрахунок шкоди, заподіяної державі, внаслідок скоєння незаконної рубки дерев сосни звичайної об`ємом 0,5 м.куб. Загальна шкода спричинена рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту становить 4362,86 грн., що не є істотною.

13.04.2023 слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000677 від 09.03.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, на даний час проведення досудового розслідування завершено та прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, нормами чинного законодавства не передбачено право звернення прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 право звернення до суду з клопотанням про арешт майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Повноваження прокурора ініціювати подібні клопотання відсутні у КПК України, тому клопотання подано неналежним суб`єктом, відтак передбачених законом підстав для його задоволення не вбачаю. При цьому слід звернути увагу, що неповне та неналежне виконання слідчим і прокурором своїх безпосередніх процесуальних обов`язків щодо вирішення долі речових доказів при закритті кримінального провадження не повинно слугувати достатньою підставою для подання слідчому судді непередбачених законом клопотань.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 09.03.2023 року, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1