ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/411/23 Справа № 216/6065/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокуКолегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, через те, що вказаний обвинувальнйи акт не підсудний Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

28 грудня 2022 року у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вказаного обвинувального акту з угодою про визнання винуватості до іншого суду, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому воно підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, та цей стан тривав на час вирішення питання про направлення обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні до суду й триває на даний час.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX, яка набрала чинності 25 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Вказівка у ч. 9 ст. 615 КПК України про те, що в разі неможливості з об`єктивних причин в умовах воєнного стану здійснювати правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством, узгоджується зі змістом ст. 147 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка встановлює відповідний порядок і наділяє повноваженням визначати конкретний суд, якому передається територіальна підсудність, Вищу раду правосуддя та Голову Верховного Суду.

Апеляційним переглядом встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи в умовах воєнного стану 23 вересня 2022 року приблизно о 08-25 годині був відсутнім при перевірці особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка проводилась за місцем тимчасової дислокації військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , тобто самовільно залишив військову частину, командуванню про причини свого вибуття солдат ОСОБА_5 не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

Виходячи зі змісту диспозиції частина 5 статті 407 КК України, з об`єктивної сторони містить два склади злочину: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби; 2) нез`явлення вчасно без поважних причин на службу. При цьому умисел спрямований саме на самовільне залишення або нез`явлення військовослужбовця до певного місця дислокації військової частини, а з`явлення до військової комендатури, військового комісаріату, військової прокуратури тощо не охоплюється умислом спрямованим на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 КК України. Окрім того, злочинний результат у вигляді відсутності військовослужбовця настає саме за місцем дислокації військової частини або несення служби.

Таким чином, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України є місце розташування військової частини або місця служби.

Отже, кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на вищезазначене апеляційний суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підсудне саме Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави ж, передбачені ст.615 КПК України, які б стверджували про відсутність об`єктивної можливості виконання цим судом повноважень щодо розгляду даного провадження, відсутні. Тому подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а вищезазначений обвинувальний акт підлягає направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3