Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-114/22
ухвала

25 жовтня 2022 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та домашнього арешту в пений перыод доби ОСОБА_10 з покладення на останнього певних обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Просив врахувати відсутність будь-яких належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_11 у інкримінованих злочинах, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, утримання останнього під вартою майже 19 місяців, що, на думку захисту є безумовною підставою для зміни застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 щодо задоволення клопотанян прокурора відносно ОСОБА_10 не заперечив. В судовому засіданні подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт з вимогою не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, строком на два місяці зважаючи, що ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 визнає свою провину, щиро розкаюється в своєму діянні і сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтрмали позицію свого захисника в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінивши обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили залишити без задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Колегія суддів вважає, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підстави застосування більш м`яких запобіжних заходів кожному з вказаних обвинувачених на даний час відсутні.

Доводи захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже були предметом розгляду суду, не містять даних, які б підтверджувати зменшення ризиків, які були враховані судом при обранні/продовженні запобіжних заходів відносно вказаного обвинуваченого.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відносно застосування заходів безпеки щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія судді виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Ухвалою колегії суддів від 15 вересня 2022 року продовжено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві на 60 діб до 13 листопада 2022 року включно застосувавши до вказаних обвинувачених заходи безпеки.

Як вбачається з листа №2015/125/32/01-2022 від 16.09.2022 року начальника ІТТ ГУНП у м. Києві, у зв`язку з триманням арештованих осіб, ізолятор тимчасового тримання перевантажений, адміністрація відмовляє у поміщенні затриманих органами слідства ГУНП у м. Києві осіб, у порядку ст.208 КПК у тому числі осіб підданих адміністративного арешту, а тому звертається з проханням розглянути питання щодо переведення обвинувачених, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до СІЗО чи ІТТ Київської області.

Оскільки встановлено в судовому засіданні, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали покази в зв`язку з чим виникла необхідність здійснити заходи, спрямовані на захист життя, здоров`я останніх від правових посягань з метою необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

За наведених обставин обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доцільно утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» застосувавши до вказних обвинувачених заходи безпеки, відповідно до встановлених Наказом Директора Департаменту публічного права від 14.06.2019 року №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» з урахуванням глави ІІІ ч.1 Особливостей розміщення в СІЗО ув`язнених і засуджених.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 23 грудня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 23 грудня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 23 грудня 2022 року включно застосувавши до вказаного обвинуваченого заходи безпеки.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 23 грудня 2022 року включно, застосувавши до вказаного обвинуваченого заходи безпеки.

Продовжити ОСОБА_10 на 60 діб до 23 грудня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_3 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_10 покласти на Печерський РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул. Московська буд.30 м.Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3