Провадження №: 1/755/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши, у порядку абз. 1-2 ст. 88-1 Кримінально-процесуального кодексу України, зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі відносно нього за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, установив:

ОСОБА_2 , у порядку ст. 88 Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК) України, було подано зауваження у формі скарги на протокол судового засідання у кримінальній справі відносно нього за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу (далі КК) України, у якій даним місцевим судом 26.12.2022 було проголошено вирок (головуючий суддя ОСОБА_1 ), котрим заявника визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України та призначено покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, й на підставі ч. 5 ст. 74 КК Українизвільнено від нього (покарання), у зв`язку із закінченням строків давності згідно ч. 2 ст. 49 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Звернення умотивоване в т.ч. тим, що протокол судового засідання від 25.01.2017 у вказаній кримінальній справі містить допущені неправильність та неповноту щодо пояснень потерпілої ОСОБА_3 , а саме не відображає у собі того, що «в слідчий відділ прокуратури міста Києва в 2007 році вона прибула упершее через два місяці після 11.07.2007 року`що на його переконання, не кореспондується з нормами п. 12 абз. 3 ст. 87 КПК.

Згідно абз. 1-3 ст. 88-1 КПК зауваження на протокол розглядаються: якщо справа розглядалася суддею одноособово - головуючим.

Суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність.

У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення.

Тим самим, так як у провадженні відсутні обставини визначені абз. 3 ст. 88-1 КПК Суд розглянув дані зауваження у порядку абз. 1-2 ст. 88-1 КПК одноособово - головуючим.

Щодо строків, то слід відмітити відповідно до ст. 88 КПК сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

В цій ситуації з повідомленням про виготовлення протоколу від 02.01.23 9а.с. 189 том № 20) заявник ознайомився 05.01.23 (див. розписку ОСОБА_2 від 05.01.23 про ознайомлення з 20 томами справи до сторінки 189).

Абз. 4 ст. 88-1 КПК передбачає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

Зауваження заявника датовані 09.01.23 та направлені до суду поштовим зв"язком, й надійшли у підсумку 11.0.23 за вх. № 1269.

Стаття 89 КПК передбачає, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, добами (днями) і місяцями. При обчисленні строків не беруться до уваги той день і та година, від яких починається строк.

При обчисленні строку добами строк закінчується о 24 годині останньої доби. Якщо відповідну дію належить провести в суді або в органах дізнання і досудового слідства, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається наступний робочий день.

Тобто, заявником строк звернення указаний в ст. 88 КПК, ураховуючи положення абз. 4 ст. 89 того ж Кодексу, дотриманий, а тому відсутні передумови для настання наслідків указаних абз. 4 ст. 88-1 вказаного Кодексу.

Щодо суті питання, то відповідно до ст. 87 КПК основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання.

У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

У протоколі зазначаються: 12) докладний зміст записаних у першій особі показань потерпілого, свідків.

В цій справі основним засобом фіксації перебігу судового розгляду цієї справи, згідно ст. 87 КПК України, був протокол судового засідання.

У світлі чого, Суд проаналізувавши письмові зауваження заявника на протокол судового засідання у цій кримінальній справі та зміст самого протоколу вважає за можливе, з огляду на положення п. 12 абз. 3 ст. 87 КПК посвідчити зауваження заявниці на протокол судового засідання, так як вони відображені у його зверненні з даного питання щодо відображення змісту пояснень допитаної у суді ОСОБА_3 в частині періоду її прибуття до прокуратури міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України, Cуд постановив:

письмові зауваження ОСОБА_2 від 09.01.2023 на протокол судового засіданняу кримінальній справі № 2604/30238/12 посвідчити в частині показань ОСОБА_3 наданих в засіданні від 25.01.2017 в частині періоду її прибуття до прокуратури міста Києва, так, як вони відображені заявником в мотивувальній частині цього звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1