Справа № 953/5741/22
н/п 1-кс/953/5362/22
"22" грудня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 відповідно до Протоколу про підсумки голосування з виборів Малоданилівського селищного голови від 30.10.2017, та Рішення І сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 2 від від 15.11.2017 «Про початок повноважень Малоданилівського селищного голови», склав присягу та вступив на посаду селищного голови. Згідно з ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 із змінами та доповненнями, селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Відповідно до ч. 5 ст. 42 вищезазначеного Закону України селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Таким чином, ОСОБА_5 , як Малоданилівський селищний голова, є службовою особою, яка постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Таким чином, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «СКІ ГРУП», виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.
Після укладення вказаного договору, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник план на заволодіння бюджетними коштами, які передбачалось отримати за вказаним договором, шляхом виконання робіт частково. Для втілення вказаного плану по заволодінню коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшли у злочинну змову, згідно якої ОСОБА_5 , виступаючи від імені підприємства замовника, погодився забезпечити зі свого боку підписання актів щодо прийняття робіт за вищевказаним договором без їх фактичного виконання в повному обсязі.
Так, після укладення договору про закупівлю № 287 від 16.06.2020 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, в період серпня-жовтня 2020 фактично не організував проведення та виконання в повному обсязі робіт, передбачених вказаним договором, проектною та кошторисною документацію, а ОСОБА_5 не здійснював контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта.
В подальшому, реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, передбаченим п. 12.21. статуту «СКІ ГРУП» від 08.08.2019, порушуючи свої обов`язки, передбачені п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 щодо виконання у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, діючи як представник підрядника ТОВ «СКІ ГРУП», 28.08.2020 склав та підписав акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 999 994, 58 гривень по капітальному ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А, до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконання зазначених робіт підприємством ТОВ «СКІ ГРУП» у серпні 2020 року, завищивши їх обсяги та вартість, а саме обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів будівлі.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно попередньої змови, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних мотивів порушуючи свої службові обов`язки, передбачені ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 щодо необхідності проведення прийняття виконаних робіт, розуміючи, що в актах вказані завідомо неправдиві відомості, виступаючи як представник Малоданилівської селищної ради, 28.08.2020 підписав акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 999 994, 58 грн. по капітальному ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: Харківська обл, Дергачівський район с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А і забезпечив його реєстрацію та постановку на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області від 03.09.2020.
Після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, перебуваючи в с. Мала Данилівка Харківської області, підписав відповідне платіжне доручення на здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «СКІ ГРУП» від 03.09.2020 №5 на суму 999994,58 гривень, які разом з актом та іншими документами були передані до органів Держказначейства для здійснення оплати. На підставі вказаних документів Управлінням Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «СКІ ГРУП» в сумі 999994,58 гривень в якості оплати за виконання робіт по капітальному ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с.Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А за договором № 287 від 16.06.2020.
Крім цього, ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, передбаченим п. 12.21. статуту «СКІ ГРУП» від 08.08.2019, порушуючи свої обов`язки, передбачені п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 щодо виконання у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, діючи як представник підрядника ТОВ «СКІ ГРУП», 07.10.2020 склав та підписав акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 243 564, 25 грн. по капітальному ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с.Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А, до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконання зазначених робіт підприємством ТОВ «СКІ ГРУП» у жовтні 2020 року, завищивши їх обсяги та вартість, а саме обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів будівлі.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно попередньої змови, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних мотивів порушуючи свої службові обов`язки, передбачені ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 щодо необхідності проведення прийняття виконаних робіт, розуміючи, що в актах вказані завідомо неправдиві відомості, виступаючи як представник Малоданилівської селищної ради, 07.10.2020 підписав акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 243 564, 25 гривень по капітальному ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с.Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А і забезпечив його реєстрацію та постановку на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області від 07.10.2020.
Після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, перебуваючи в с. Мала Данилівка Харківської області, підписав відповідні платіжне доручення на здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «СКІ ГРУП» від 07.10.2020 №14 на суму 243 564, 25 гривень, які разом з актом та іншими документами були передані до органів Держказначейства для здійснення оплати. На підставі вказаних документів Управлінням Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «СКІ ГРУП в сумі 243 564, 25 гривень в якості оплати за виконання робіт по капітальному ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с.Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А за договором № 287 від 16.06.2020.
Протягом липня-жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СКІ ГРУП» органами Державного казначейства України на підставі платіжних доручень Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, підписаних ОСОБА_5 , перераховано 4 162 297,81 гривень за роботи по капітальному ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с.Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А, з яких 109295,60 гривень за ті роботи, які фактично не виконувались. Отримані бюджетні кошти ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «СКІ ГРУП», зловживаючи своїм службовим становищем, використав за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_5 протягом червня-грудня 2020 року, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заподіяв територіальній громаді в особі Малоданилівської селищної ради Харківської області матеріальну шкоду у розмірі вартості безпідставно включених до актів приймання виконаних будівельних робіт у 2020 році за договором з ТОВ «СКІ ГРУП», у вигляді втрати бюджетних коштів, якими за його участю заволоділо ТОВ «СКІ ГРУП», у сумі 109 295,60 гривень.
13 грудня 2022 року керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої вищевказаними протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 склав 109 295,60 гривень.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 має у власності квартиру загальною площею 65 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на квартиру загальною площею 65 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовується необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) .
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ,отримавши відомості про можливий арешт його майна, має можливість здійснити його переоформлення на іншого власника або в інший спосіб приховати майно від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт, розгляд клопотання про арешт майна необхідно здійснити без повідомлення підозрюваного та його захисника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно вимог частини 2 вказаної статті, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши відомості про можливий арешт його майна, має можливість здійснити його переоформлення на іншого власника або в інший спосіб приховати майно від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.
13 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір якої згідно обсягу підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , складає 109295,60 гривень, прокурором заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 109295,60 гривень, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту належного на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна. Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. На даній стадії слідчий не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майна, а тому вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження
Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони відчуження зазначеного майна, що відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України, та є найменш обтяжливим способом арешту майна, який не позначиться на інтересах власника майна та інших осіб.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8