Справа № 953/6496/22
н/п 1-кс/953/5317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002941 від 20.09.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Шахтар Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , да затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002941 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002941 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24 лютого 2022 року, у громадянина України ОСОБА_3 , який перебував на території тимчасово окупованого м. Ізюм Харківської області, у період з 15 червня 2022 року винник протиправний умисел, направлений на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі (поліції), створеному на тимчасово окупованій території м. Ізюм.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Ізюм Харківської області, переслідуючи мету зайняття посади у незаконно створеному правоохоронному органі (поліції), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 15 червня 2022 року добровільно зайняв посаду начальника карного розшуку, а пізніше - оперуповноваженого у незаконно створеному відділі поліції м. Ізюм Харківської області та, перебуваючи на вищевказаній посаді, у період з 15 червня 2022 року по 07 вересня 2022 року виконував свої службові обов`язки, спрямовані на функціонування вказаного незаконного правоохоронного органу.

23 вересня 2022 року у порядку ст. 208, 615 КПК України ОСОБА_3 затриманий слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області.

24 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.09.2022;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2022;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

На підставі ували слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2022 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави, який 16 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжений до 24 грудня 2022 року.

14 листопада 2022 року заступник керівник Харківської обласної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 24 грудня 2022 року.

Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування у строк до 24 грудня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: отримати дані, що характеризують особу ОСОБА_3 , встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі факти вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, або інших злочинів, відповідно до ст. 208 КПК України провести слідчу (розшукову) дію - пред`явлення особи для впізнання, отримати та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження ТУ ДБР у місті Полтава, а також провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який спливає 24 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та тих, які на теперішній час не виявлені органом досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а також на інших свідків, які на теперішній час не встановлені органами досудового розслідування і не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи ризики жодним чином не підтверджені, отже заявлені стороною обвинувачення абстрактно, тому просив застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, оскільки він має постійне місце мешкання у м. Ізюм, де мешкає разом з дружиною, має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись, надав добровільну згоду на співробітництво з органом досудового розслідування у розкритті цього кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0002941 від 20.09.2022, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

24 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.

14 листопада 2022 року на підставі постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 24 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 24 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 24 лютого 2023 року.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати і до тепер.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 19 вересня 2022 року; даними повідомлення про початок досудового розслідування від 20 вересня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21 вересня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22 вересня 2022 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22 вересня 2022 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22 вересня 2022 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22 вересня 2022 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2022 року; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 вересня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07 листопада 2022 року із стенограмою до протоколу допиту свідка; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2022 року із стенограмою пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, пенсіонер, одружений, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , але до затримання фактично мешкав за іншою за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого або фактичного місця проживання не має, слідчий суддя вважає, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи процедуру отримання показань свідків судом.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або совати підозрюваний.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_3 хоча і є раніше не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, пов`язаного з колабораційною діяльністю, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі від 12 до 15 років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, а також враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 24 вересня та 16 листопада 2022 року ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2023 року.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002941 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 17 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 17 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16