ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/119/23 Справа № 202/4479/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні за № 1000325 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні за № 1000325 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.08.2022 року відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що згідно з матеріалів провадження за встановленими під час досудового розслідування адресами мешкання та реєстрації ОСОБА_6 був відсутній, останнього було повідомлено засобами телефонного зв"язку про надсилання йому письмового повідомлення про підозру та направлено копію вказаного повідомлення у месенджер.

Слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 з пам"яткою про права та обов"язки було спрямовано 22.08.2022 року рекомендованим листом з повідомленням за адресами мешкання останнього.

Слідчий суддя зробив висновок, що слідчий діяв у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 278 КПК України, та стороною обвинувачення не було порушено порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року скасувати, та скасувати повідомлення про підозру від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000325.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що при врученні 29.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 22.08.2022 року слідчим не виконана вимога щодо роз`яснення прав, визначена п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, а саме - пам"ятки про права і обов`язки підозрюваного не містять прав підозрюваного на побачення з захисником незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні.

Вказує, що згідно з протоколу обшуку від 05.07.2022 року, який було проведено без одержання ухвали слідчого судді, в автомобілі Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 , який обшукувався на подвір`ї Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, і до якого ОСОБА_6 не має жодного відношення, виявлено 10 мотків мідного несучого проводу та 90 штук по 3 метри обрізаного мідного контактного проводу, тобто загальна максимальна довжина обрізного мідного контактного дроту складала 270 метрів.

Проте, зазначає, що зміст підозри вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні контактного проводу марки МФ-100 загальною довжиною 6200 метрів, несучого тросу М-120 довжиною 3100 метрів та деталей контактної мережі, яких взагалі не виявлено під час обшуку у вказаних автомобілях.

Наголошує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень спростовується, оскільки наявні у справі докази об`єктивно не зв`язують інформацію, що міститься в матеріалах справи з підозрюваним, тобто зміст всіх наявних доказів спростовує існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Зазначає, що слідчим була порушена процедура вручення повідомлення про підозру у спосіб направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку, з врахуванням того, що стороні обвинувачення було відоме місце роботи і проживання ОСОБА_6 .

Захисник зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 29.08.2022 року та долучених до такого клопотання доказів, не було вказано інформації та документів про правові підстави набуття прокурором та слідчим їх правового процесуального статусу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам, а саме: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 22 серпня 2022 року повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в особливо великому розміру, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану за попередньою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину.

Колегія суддів зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому діянь, оскільки захисник здійснює оцінку доказів, та робить висновки щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, що відповідно не вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.08.2022 року за своєю змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_8 щодо порушення порядку вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри колегія суддів вважає, що вони також не можуть бути прийняті з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з матеріалів провадження, зокрема рапорту слідчого від 22.08.2022 року, за встановленими під час досудового розслідування адресами мешкання та реєстрації, ОСОБА_6 був відсутній. ОСОБА_9 було повідомлення засобами телефонного зв`язку про надсилання йому письмового повідомлення про підозру та направлено також копію цього повідомлення у меседжери.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 з пам`яткою про права та обов`язки було надіслано 22.08.2022 року рекомендованими листом з повідомленнями за адресами мешкання останнього, в підтвердження чого слідчим були надані відповідний опис вкладення, накладна та фіскальний чек.

Колегія суддів вважає, що слідчий діяв у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 278 КПК України, та стороною обвинувачення не було порушено порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незазначення в пам`ятці про права і обов`язки про право на побачення з захисником незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні, не може вважатися порушенням порядку вручення повідомлення про підозру, визначеного ст. 278 КПК України.

Доводи захисника щодо відсутності повноважень прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні також не знайшли своє підтвердження. Матеріали кримінального провадженнями містять постанову заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 05.07.2022 року про визначення групи прокурорів, відповідно до якої старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької області ОСОБА_5 . Також матеріали кримінального провадження містять постанову заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську від 05.07.2022 року про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1000325.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим було дотримано вимоги ст.277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст.276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника у цій частині.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні за № 1000325 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні за № 1000325 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3