УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002743,

встановив:
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді клопотанням про накладення арешту на вилучений 15.11.2022 р., в ході огляду місця події, у ОСОБА_3 мобільний телефон «Iphone11 Pro», золотистого кольору, у чохлі, який належать потерпілій ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002743 від 15.11.2022, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що 14.11.2022 близько 13:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 8, умисно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, викрала мобільний телефон марки «Iphone11 Pro», чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 15.11.2022 року, за правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст.185 КК України.

Під час пояснення ОСОБА_3 пояснив, що він 14.10.2022, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вулиці Львівське шосе в місті Хмельницькому, побачив, що на прилавку вище вказаного магазину лежить телефон «Iphone11 Pro» золотистого кольору у чохлі, побачивши, що ніхто не звертає уваги на нього та телефон, він таємно викрав телефон. Наступного дня його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав мобільний телефон.

15.11.2022 ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Iphone11 Pro» золотистого кольору у чохлі, який він 14.11.2022 викрав у магазині «Горілчані та тютюнові вироби», що по вулиці Львівське шосе в місті Хмельницькому.
Цього ж дня винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання мобільного телефону «Iphone11 Pro» золотистого кольору у чохлі, речовим доказом, отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме був викрадений: мобільний телефон «Iphone11 Pro» золотистого кольору у чохлі, який є доказом злочину.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті мобільного телефону «Iphone11 Pro» золотистого кольору у чохлі, який, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, наразі являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вище вказаними речами, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення мобільного телефону «Iphone11 Pro» золотистого кольору у чохлі, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.
Проте, враховуючи, що вилучення майна - мобільного телефону«Iphone11 Pro» золотистого кольору у чохлі у ОСОБА_3 є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт майна, відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_3 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.11.2022 року в ході проведення, в період часу з 13:43 год. по 14:08 год., огляду місця події, у ОСОБА_3 було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone11 Pro», золотистого кольору, у чохлі. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 15.11.2022 р. постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведена товарознавча експертиза, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 14.11.2022 р. було викрадене у ОСОБА_4 та яке 15.11.2022 року було добровільно видано ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone11 Pro», золотистого кольору, у чохлі.
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на вилучений 15.11.2022 р., в ході огляду місця події, у ОСОБА_3 мобільний телефон «Iphone11 Pro», золотистого кольору, у чохлі, який належать потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя