Справа № 487/1440/23
Провадження № 1-кп/487/563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000177 від 27.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду з Окружної прокуратури м.Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000177 від 27.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Одночасно з обинувальним актом прокурор подала до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити та враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вважала, що саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та зможе запобігти існуючим ризикам

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 25.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від суду на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того, незаконно вплинути на потерпілого, адреса місця проживання якого йому відома, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він проживає за однією адресою, та допит яких у судовому засіданні на даний час не здійснено, з метою зміни їх показів.

Також, враховуючи що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння домашнього насильства, на даний час е працює та не має сталого законного джерела доходу, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, зокрема і пов`язаних з застосуванням домашнього насильства.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає необгрунтованими твердження сторони захисту, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою, оскільки вони спростовуються наданою суду Медичною довідкою за підписом завідувача Миколаївської міської медсанчастини від 09.03.2023 року.

Керуючись ст.ст.194, 199 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 19 травня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_1