Справа № 136/1018/22
провадження №1-кс/136/413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання Приватного підприємства «Яблуновиця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ПП «Яблуновиця» та ТОВ «Джиті» через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулись до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, було накладено арешт на майно, а саме:

- екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, двигун НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , власником якого являється ТОВ «Джиті»;

- сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм.: 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Hidromek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки, власником якого являється ПП «Яблуновиця».

Ураховуючи те, що 30.11.2022 ПП «Яблуновиця» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6651 з метою видобування корисних копалин суглинку Яблуновицького родовища, розташованого у Вінницькій області, протягом 14 місяців досудового розслідування не встановлено фактів порушення правил охорони або використання надр, незаконного видобування корисних копалин, матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів для обмеження у праві мирного володіння майном власниками, адже предметом розслідування кримінального провадження є готівкові кошти, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, за час досудового розслідування особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, про підозру не заявлено нікому, арешт майна господарського товариства є непропорційний та не спів розмірним інтересам кримінального провадження, отож арешт тимчасово вилученого майна вичерпав свою доцільність, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, тому наявні правові підстави для скасування такого заходу забезпечення позову, що послугувало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Представник власників майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд питання про скасування арешту майна у його відсутність.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, в клопотанні, що спрямував до суду просив в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, мотивуючи тим, що наразі у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначено ряд експертиз, висновки у яких ще не складено, відтак потреба у арешті майна, що є предметом та знаряддям кримінального правопорушення не відпала, а таке скасування зашкодить кримінальному провадженню та встановленню істини.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання встановив, що 21.09.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за №000007.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 було накладено арешт на майно, власниками якого являються ТОВ «Джиті» та ПП «Яблуновиця» з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, оскільки з матеріалів було встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 171 КПК України.

Вказане судове рішення було предметом перегляду апеляційною інстанцією 11.08.2022, відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду ухвала Липовецького районного суду від 03.08.2022 залишена без змін.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту на майно про скасування якого просить представник власників майна в даному кримінальному провадженні встановлено ухвалою слідчого судді від 03.08.2022, законність якої перевірена апеляційною інстанцією відповідно до ухвали від 11.08.2022.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно представник власників майна - ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні та використав своє право на оскарження судового рішення за наслідками розгляду питання про накладення арешту на майно власниками якого є ТОВ «Джиті» та ПП «Яблуновиця».

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, 24.08.2022 у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів речовин та виробів по вилученим під час огляду чотирьох зразкам сировини та трьом зразкам сирцю у формах, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ.

01.11.2022 призначено судову інженерно-екологічну експертизу з метою виявлення обставин виникнення негативного впливу на навколишнє природне середовище, оцінки наслідків, що настали та визначення розмірів відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

30.11.2022 ПП «Яблуновиця» видано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування корисних копалин суглинку Яблуновицького родовища, розташованого у Вінницькій області.

Аналізуючи додані до клопотання докази та доводи учасників кримінального провадження наведені у письмових клопотаннях, суд звертає увагу, що питання пропорційності та співрозмірності вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, потреби втручання у мирне володіння майном власників майна було предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вказаним обставинам надавалась оцінка судом першої та апеляційної інстанції при застосуванні такого заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, у тому числі отримання спеціального дозволу після порушення кримінального провадження, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих та наданих учасниками кримінального провадження доказів визначити достатність підстав для продовження чи скасування застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно на яке накладено арешт є предметом та знаряддям вчинення злочину, наразі проводяться експертні дослідження, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож представником власників майна не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна Приватного підприємства «Яблуновиця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4