Справа № 473/904/22
Номер провадження 1-кп/473/59/2023
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000792 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, раніше судимий:

13.02.2004 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2010 року Приморським районним судом міста Одеса за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.02.2017 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, був звільнений 8 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.152, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 березня 2023 року, ще на два місяці з огляду на те, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу - наразі не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 має чотири непогашені судимості, йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні значної кількості правопорушень, останній не має міцних соціальних зв`язків, а тому зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, в тому числі й на домашній арешт, призведе до переховування обвинуваченого від суду.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в житлі за місцем проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_8 , з якою, як він вказав, він припинив проживати після того, як почав жити з потерпілою ОСОБА_6 , про що ОСОБА_8 - не повідомив.

До клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 , надано заяву громадянки ОСОБА_8 , яка просить на час домашнього арешту щоб ОСОБА_4 проживав в її житлі за адресою АДРЕСА_1 ; копія паспорту вказаної громадянки, а також довідка про склад її сім`ї.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію, висловлену обвинуваченим, та просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в житлі, де проживає ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання сторін про запобіжні заходи, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду, суд враховує, що згідно із ст.331 КПК України:

«1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців ».

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Таке припущення викладено стороною обвинувачення в обвинувальному акті, що наявний в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та наразі розгляд судом провадження стосовно нього триває.

Ризики, які були встановлені як підстава для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в ухвалі суду від 04 січня 2023 р. в даному провадженні (а саме переховування обвинуваченого від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення) - не зменшилися та продовжують існувати з огляду на обставини провадження та дані про особу обвинуваченого, які наведені у вказаній ухвалі суду.

Судове провадження на даний час триває та на, думку суду, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який з огляду на дані про його особу та обставини провадження не зможе забезпечити виконання ним обов`язку явки до суду.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, то суд вважає, що відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу, оскільки згідно вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Законність права користування житлом, де планує перебувати на час домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 - не підтверджена.

Так суд враховує, що у нормах КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Тоді як в житлі, яке належить іншій особі, а не обвинуваченому, ОСОБА_4 - не зареєстрований, доказів про те, що він там фактично проживав - суду не надано.

Так само і відсутні докази наявності сімейних зв`язків між обвинуваченим та громадянкою ОСОБА_8 , з якою ж до того ж проживають троє неповнолітніх осіб, чиї права можуть бути порушені у разі спільного проживання з ними в житлі обвинуваченого ОСОБА_4 , який має статус обвинуваченого у вчиненні статевих злочинів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 21 квітня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1