Справа № 521/7288/23
Пр. № 1-кп/521/1305/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 06.02.2023 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей 2006, 2009, 2013, 2017, 2022 років народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку січня місяця 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу - посвідчення з метою використання його іншою особою, а саме: пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та керування транспортними засобами з необхідними йому категоріями, зайшовши до пошукового сервісу «Google», знайшовши сайт з інформацією про можливість придбання посвідчення водія за грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_3 , знаючи законний порядок отримання посвідчення водія, всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, шляхом листування у месенджері «Viber» з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, замовив собі виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду в сумі 7000 гривень.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення водія із невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, розуміючи, що особа, до якої він звернувся, не являється особою, якій законом надано право у зв`язку із своєю професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати такі документи, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, та такі документи надають право на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, через месенджер «Viber» надіслав вищевказаній невстановленій особі необхідні реквізити - свої анкетні дані, фотознімок зі своїм зображенням, фотознімки особистого підпису та паспорта громадянина України, тим самим надав необхідні та достатні відомості для виготовлення такого посвідчення, здійснивши пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Після цього, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у січні місяці 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, у невстановленому місці виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», дійсного з 01.02.2023 по 01.02.2025, виданого ТСЦ 8042, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та надіслала його ОСОБА_3 до відділення №1 Нової Пошти, яке розташоване за адресою: м.Звенігородка, вул.Благовісна, 92а, звідки останній 03.02.2023 отримав вищевказане посвідчення водія та сплатив грошовий переказ у сумі 7000 гривень.

Крім того, 06.02.2023 приблизно о 13:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №42 на вул.Генерала Петрова у м.Одеса, з метою перевірки документів, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 на його ім`я, є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993, маючи прямий злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , висловлену в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 на його ім`я з вчасною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження права керування транспортним засобом.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні проступки, за кваліфікуючими ознаками:

- по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

- по ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених проступків, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкцій осудних статті, у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 КК України, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю проступків, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2265 гривень 36 копійки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року (справа № 521/2682/23, пр. № 1-кс/521/614/23) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Посвідчення водія НОМЕР_1 видане 01.02.2023 року ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

-диск CD R диск 700VD зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6