ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1835/23
провадження № 1-кс/753/443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що 03.01.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 176 КК України. За змістом ОСОБА_4 посилався на здійснення невстановленими особами реалізації невідомого продукту з використанням запатентованого належним йому ТОВ «БІОАРТ» товарного знаку «Катарсис Форте» у мережі ІНТЕРНЕТ, що на його переконання свідчить про умисні шахрайські дії та порушення авторського права та суміжних справ.

Листом від 18.01.2023 року, який він отримав 19.01.2023 року, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві його було повідомлено про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в вищезазначених статтях КПК України йдеться мова про внесення до ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.

Частина 5 ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.

Пунктом 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Заява ОСОБА_4 , яка була предметом перевірки Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, містить опис обставин, відповідно до яких ТОВ «БІОАРТ», засновником якого є заявник, у 2017 році отримало свідоцтво на знак для товарів і послуг за № НОМЕР_1 стосовно дієтичної добавки «Катарсис Форте». Наприкінці 2022 року, як зазначено у заяві, ОСОБА_4 дізнався, що у мережі ІНТЕРНЕТ невідомими особами налагоджено продаж засобу з вказаною назвою, що він вважає злочинним.

Будь які документальні дані, що би підтверджували зазначені обставини частково або повністю, до заяви додано не було. Зокрема, жодним чином не підтверджено існування ТОВ «БІОАРТ», зв`язок ОСОБА_4 з вказаним товариством та отримання ним свідоцтва на знак для товарів і послуг, факту здійснення продажу дієтичної добавки «Катарсис Форте» та посилань на конкретні веб-сайти, будь-яких інших обставин, на які посилався заявник.

Не надано таких документів і слідчому судді.

Викладене свідчить про те, що посилання заявника на певні обставини жодним чином не підтверджено, що виключає можливість їх перевірки та вирішення питання про наявність ознак кримінального правопорушення або правопорушень.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає необхідним взяти до уваги існуючу практику та судові рішення Верховного Суду.

Зокрема, відповідно до постанови Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, з огляду на відсутність даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 176 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1