У Х В А Л А

06.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 24.09.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілих адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

06.04.2023 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, оскільки 16.04.2023 спливає строк застосування запобіжного заходу.

З приводу заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 заявила усне клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не заперечувала і щодо клопотання прокурора. Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання своєї колеги адвоката ОСОБА_5 та просив в разі незадоволення клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою, залишити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечували з приводу задоволення клопотання представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки нові ризи не з`явилися тому підстави на їх думку для задоволення такого клопотання відсутні. Крім того з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, також не погоджувалися та просили в разі якщо суд дійде такого висновку обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі, одна її неявка не перешкоджає розгляду вказаних клопотань.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а також клопотання адвокатів потерпілої сторони про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш суворий запобіжний захід, суд враховує таке.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години на два місяці, тобто 19.02.2023 року включно, після чого знову продовжено до 16 квітня 2023 року.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку запобіжного заходу, а враховує, що останній має постійне місце проживання та роботи, нормальний стан здоров`я, раніше не судимий, проте обвинувачений у даному кримінальному провадженні обвинувачується у злочині за який законом передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Крім того, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих та свідків, тому він може незаконно впливати на свідків, які ще судом не допитані у цьому кримінальному провадженні.

Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання для забезпечення явки свідків призначено на 01.05.2023. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

Доводи сторони захисту щодо відмови в продовженні запобіжного заходу домашнього арешту чи обрані іншого запобіжного заходу, суд вважає передчасними та обгрунованими в неналежний спосіб, оскільки на думку суду обвинувачений хоча і має стійкі соціальні зв`язку, враховуючи його характеризуючі дані як за місцем проживання так і роботи, але продовжують існувати ряд інших ризиків на які акцентував увагу прокурор.

Клопотання представників потерпілих щодо заміни запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід, суд вважає належним чином не обґрунтованим, на час розгляду вказаного клопотання нові ризики передбачені ст.177 КПК України не з`явилися, котріб давали підстави для заміни запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 04 червня 2023 року включно, з обов`язками відповідно до ухвали Вінницького Апеляційного суду від 07.10.2022.

Крім того суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 -178 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години на два місяці, тобто до 04 червня 2023 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1