КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/133/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.02.2023 року включно, покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Як вважає сторона захисту, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та такою, що підлягає повному скасуванню і постановленню нової ухвали у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що всупереч вимогам обґрунтованості, підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується кримінальне правопорушення, яке не має до нього відношення за диспозицією кримінальної норми, передбаченої ч. 1 ст. 191 КК України, а ч. 2 даної статті не має до нього відношення і за суб`єктністю.

Апелянт звертає увагу суду, що ОСОБА_7 з 03.03.2018 року був орендарем нежитлових приміщень згідно договору оренди № 756, який за час його існування не визнавався нікчемним. В подальшому 25.06.2020 року ОСОБА_7 придбав орендоване майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 28/20. Продавцем виступав Департамент комунальної власності м. Києві виконавчого органу Київаської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Право власності зареєстроване в реєстрі за № 603.

Як зазначає апелянт, орган досудового розслідування більше ніж через 2 роки, тобто 27.09.2022 року, вдаючись до припущень, штучним чином обвинуватив ОСОБА_7 у заволодінні нежитловим приміщенням територіальної громади м. Києва загальною площею 170,3 кв. м., який з 25.06.2020 року є його приватною власністю.

Сторона захисту звертає увагу суду, що ОСОБА_7 необґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, оскільки заволодіння чужим майном є об`єктивною стороною злочину, який здійснюється виключно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того стверджує, що усі заявлені прокурором ризики щодо ОСОБА_7 являють собою лише формальне перерахування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можливих спроб та нічим не обґрунтовуються.

Сторона захисту також просить прийняти до уваги документи, які характеризують міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 в місті постійного проживання, наявність родини, хворого неповнолітнього сина - дитини-інваліда, який потребує постійного догляду та значних витрат на лікування, онкохворої матері-пенсіонерки на утриманні, яка була змушена покинути зруйноване житло в м. Харкові, бездоганну громадську репутацію підозрюваного, який свідомо та активно займається волонтерською допомогою Збройним силам України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 28.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КПК України.

За версією органу досудового розслідування фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовю з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та колишнім першим заступником голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_13 , оцінювачами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 продовж грудня 2017 - червня 2020 років, заволодів нежитловим приміщенням комунальної власності територіальної громади міста Києва, площею 170,3 кв. м., розташованим за адресою: АДРЕСА_3 за заниженою вартістю, чим спричинив збитки територіальній громаді м. Києва на суму 1 826 500 грн. без ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14.12.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україні, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

19.12.2022 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.12.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.02.2023 року включно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не було враховано документи, надані стороною захисту, які характеризують міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 в місті постійного проживання, наявність родини, хворого неповнолітнього сина - дитини-інваліда, який потребує постійного догляду та значних витрат на лікування, онкохворої матері-пенсіонерки на утриманні, яка була змушена покинути зруйноване житло в м. Харкові, бездоганну громадську репутацію підозрюваного, який свідомо та активно займається волонтерською допомогою Збройним силам України.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

З огляду на такі обставини, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування запобіжного заходу і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів відповідає існуючим ризикам, даним про особу підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.02.2023 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 11.02.2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 11.02.2023 року включно. С

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4