Справа № 727/5640/18
Провадження № 1-кп/727/121/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000400 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою,непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Замостянського районного суду м. Вінницявід 07.09.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2006 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 року за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 19 лютого 2018 року в період часу з 11.00 год. до 12.00 год., шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 . Звідти він викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: 1700 грн., 140 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.02.2018 року становить 3778,71 грн., 50 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.02.2018 року становить 1682,07 грн., золоті сережки вартістю 4400 грн., золоту обручку вартістю 3300 грн., золоту обручку вартістю 3300 грн., золоту обручку вартістю 5500 грн., золоту каблучку з двома білими камінцями вартістю 3300 грн., золотий ланцюжок вартістю 7500 грн., золоту підвіску у вигляді хрестика вартістю 5500 грн., золотий ланцюжок вартістю 2500 грн., чоловічий годинник фірми «GFF» вартістю 320 грн., а також належні потерпілій ОСОБА_8 речі, а саме: срібну каблучку вартістю 450 грн. та каблучку з біжутерії вартістю 200 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 42780,78 грн. та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 650 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 20.02.2018 року в період часу з 15.50 год. до 16.15 год. шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: золоту каблучку вартістю 20000 грн., золоту каблучку вартістю 5000 грн., срібний кухонний набір вартістю 15000 грн., 900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 року становить 30169,53 грн., 600 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 року становить 16207,14 грн. та 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 87376,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав та згідно з ст. 63 Конституції України відмовився давати покази. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що його винність у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, повністю підтверджується показами потерпілих, свідка, експерта в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 всудовому засіданні пояснив суду, що 19.02.2018 року з його квартири були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Йому нічого не повернуто. Цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 42780,78 грн. підтримав повністю. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що 19.02.2018 року з її квартири були викрадені речі, а саме срібна каблучка та каблучка з біжутерії. В судовому засіданні вона впізнала своє кільце з біжутерії, яке знайшли працівники поліції під час обшуку в квартирі обвинуваченого, оскільки один камінець вона сама вклеювала, він менший по розміру і відрізняється по кольору. Цивільний позов вона не заявляла. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що 20.02.2018 року у неї з квартири були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Їй нічого не повернуто. Цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 87376,67 грн. підтримала повністю. Покарання обвинуваченому просила призначити суворе.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює водієм таксі. Взимку 2018 року він відвозив трьох людей у м. Вінницю, одним з яких був ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_7 . В лютому 2018 року до них в квартиру незаконно проникли, все перевернули та викрали гроші, золоті вироби та інше майно. Викрадені речі їм повернуто не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_10 . В лютому 2018 року він прийшов додому та побачив, що двері в квартиру відчинені. В квартирі було все перевернуто. З квартири викрадено гроші, ювелірні вироби та біжутерія.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що він їхав з ОСОБА_15 продати машину і продали її. В лютому 2018 року крадіжки взагалі не вчиняв. Йому не відомо, що робив ОСОБА_6 в м. Чернівці. З м. Чернівці вони поїхали втрьох.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив суду, що він підтримує висновки експерта №499-К від 23.03.2018 року та №500-К від 30.03.2018 року. Слід вушної раковини із зовнішньої поверхні вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 залишено лівою вушною раковиною ОСОБА_6 . Слід вушної раковини із зовнішньої поверхні вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 залишено правою вушною раковиною ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 19.02.2018 року в період часу з 08.30 год. по 13.30 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти та золоті вироби (т.1 а.п.121);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.п.123-134);

- висновком №333-К від 23.03.2018 року, згідно з яким один слід вушної раковини розмірами 33х66 мм на відрізку липкої стрічки (із поверхні зовнішніх вхідних дверей в квартиру), що вилучений протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 . Чернівці придатний для ідентифікації особи (т.1 а.п.135-139);

- протоколом отримання експериментальних зразків вушних раковин для експертного дослідження від 22.03.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_6 відібрано зразки вушних раковин (т.1 а.п.140);

- висновком експерта №499-К від 23.03.2018 року, відповідно до якого слід вушної раковини розмірами 33х66 мм на відрізку липкої стрічки (із зовнішньої поверхні вхідних дверей в квартиру), що вилучений 19.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 залишено правою вушною раковиною ОСОБА_6 (т.1 а.п.141-151);

- висновком експерта №523-К від 18.04.2018 року, згідно з яким на кодових шрифтах та внутрішніх поверхнях циліндрів двох циліндрових механізмів, що були виявлені та вилучені 19.02.2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4 , наявні характерні сліди, що залишаються стороннім предметом (відмичкою і т.д.), які не придатні ні для групової ні для індивідуальної ідентифікації предмету (знаряддя), яким вони залишені. Наданими на дослідження ключами, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , не можливо повернути циліндрові механізми, що виявлені та вилучені 19.02.2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4 (т.1 а.п.152-159);

- фотознімками характеристики ланцюжка, кільця, ланцюжка з підвіскою (т.1 а.п.160-162);

- фотознімками викрадених речей потерпілої ОСОБА_10 , зокрема і кільця (т.1 а.п.165-167);

- відповіддю на доручення, протоколами добровільної видачі від 27.02.2018 року та переглядом відеозаписів з диску, згідно з якими на камері відеонагляду, яка розташована по АДРЕСА_5 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видно, як невідома особа в сірій шапці в період вчинення крадіжки ходить навкруги будинку, декілька разів заходить в магазин та спостерігає за під`їздом даного будинку. Згодом з будинку виходять двоє осіб, які на момент крадіжки перебували в під`їзді будинку, і особа в сірій шапці продовжує рух за особами, які вийшли з будинку. Також, з перегляду запису з камери відеонагляду, розташованої по АДРЕСА_6 (час спішить на півтори години), вбачається, що троє осіб рухаються по АДРЕСА_7 . Двоє осіб зайшли в крайній під`їзд будинку, де вчинено кримінальне правопорушення. Особа в сірій шапці зайшла в під`їзд, вийшла з нього та спостерігає за під`їздом. Потім двоє осіб виходять із під`їзду та рухаються в сторону особи, яка спостерігала за під`їздом, після чого продовжують рух дворами. З перегляду записів з камер відеонагляду, розташованих в ТЦ «Депот», встановлено трьох осіб, в тому числі і особу в сірій шапці. Під час проведення заходів, спрямованих на встановлення осіб, зображених на фото, працівниками УКР встановлено, що особою в сірій шапці є ОСОБА_6 (т.1 а.п.172-186);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018 року та довідками, згідно з якими ОСОБА_11 впізнав особу під №4, яку він перевозив з м. Чернівці до м. Вінниця 20.02.2018 року. На фотознімку під №4 зображено ОСОБА_6 (т.1 а.п.189-192);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 20.02.2018 року в період часу з 15.30 год. по 16.30 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти, золоті вироби та фотоапарат (т.1 а.п.193);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими проведено огляд квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.п.194-219);

- висновком №334-К від 30.03.2018 року, згідно з яким один слід вушної раковини розмірами 40х66 мм на відрізку липкої стрічки з позначенням «1» (квартира АДРЕСА_8 із зовнішньої поверхні вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 см від поверхні підлоги), що вилучений протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації особи (т.1 а.п.220-224);

- висновком експерта №500-К від 30.03.2018 року, відповідно до якого слід вушної раковини розмірами 40х66 мм на відрізку липкої стрічки з позначенням «1» (квартира АДРЕСА_8 із зовнішньої поверхні вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 см від поверхні підлоги), що вилучений протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 залишено лівою вушною раковиною ОСОБА_6 (т.1 а.п.225-237);

- висновком експерта №0336-К від 14.03.2018 року, згідно з яким сліди взуття, які виявлені та вилучені 20.02.2018 року при огляді місця події за фактом крадіжки в квартирі АДРЕСА_3 придатні для групової ідентифікації взуття, якими вони залишені (т.1 а.п.238-243);

- фотознімками двох каблучок та візерунком на срібному кухонному наборі, які були викрадені (т.1 а.п.246-248);

- протоколом обшуку від 21.03.2018 року, згідно з яким проведено описом речей і документів, які були вилучені в ході обшуку (т.2 а.п.3-6);

- протоколом огляду речей та документів від 22.03.2018 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто речі, які були вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_10 , в якій проживає ОСОБА_6 , зокрема каблучку з біжутерії яку було викрадено у потерпілої ОСОБА_10 (т.2 а.п.7-29);

- висновком експерта №521-К від 10.04.2018 року, згідно з яким слідів впливу стороннім предметом (відмички і т.д.) на зовнішніх поверхнях та кодових шрифтах і внутрішніх поверхнях шпарин циліндру циліндрового механізму, що був виявлений та вилучений 20.02.2018 року під час місця події по АДРЕСА_11 не виявлено. Наданими на дослідження ключами, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , не можливо повернути циліндровий механізм, що вилучений 20.02.2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_11 (т.2 а.п.131-136).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів визнається судом як метод його захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів недопустимими посилаючись на те, що протокол отримання експериментальних зразків вушних раковин для експериментального дослідження, складений 22.03.2018 року не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу.

Зокрема даний протокол підписаний ОСОБА_6 під примусом внаслідок катування, жорстокого, нелюдського поводження ( ОСОБА_6 було викрадено з місця проживання у м. Вінниці 21.03.2018 року, як з`ясувалось пізніше працівниками карного розшуку ГУНП у Чернівецькій області).

Під час підписання протоколу отримання експериментальних зразків вушних раковин для експериментального дослідження ОСОБА_6 було відмовлено у доступі до питної води поки він не підпише протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 3 статті 245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частина 2 статті 241 КПК України визначає, що відбирання біологічних зразків здійснюється виключно на підставі постанови прокурора.

Проте ні в матеріалах кримінальної справи ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування такого процесуального документу, як постанова прокурора на відібрання зразків не міститься.

Захисник вбачав очевидну недопустимість доказів: протоколу отримання експериментальних зразків вушних раковин для експериментального дослідження від 22.03.2018 року та, відповідно, висновків додаткової трасологічної експертизи № 499-к від 23.03.2018 та № 500-к від 30.03.2018 року, складених судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 , які зроблені на підставі зразків, що були відібрані з грубим порушенням процесуального законодавства.

Крім того, звертав увагу на постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.03.2018 року (а.с. 98), відповідно до якої слідчий Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_18 постановив «Речі вилучені, під час проведення обшуку від 21.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_12 », у т.ч. біжутерія у кількості 9 штук (ожерельє, кільце) визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000400 від 20.02.2018 року.

Проте, ні в матеріалах справи, а також матеріалах зазначеного кримінального провадження не міститься доказів надання дозволу на проведення обшуку, проведення самого обшуку та вилучення за адресою: АДРЕСА_12 будь-яких речей.

А тому просив визнати недопустимими наступні докази: протокол отримання експериментальних зразків вушних раковин для експериментального дослідження від 22.03.2018 року та, відповідно, висновки додаткової трасологічної експертизи № 499-к від 23.03.2018 та № 500-к від 30.03.2018 року, складені судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 , а також постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.03.2018 року.

Суд вважає, що такі доводи захисника стосовно недопустимості цих доказів є безпідставними, з огляду на таке.

Проаналізувавши положення частин 1 та 3 ст. 245 КПК України суд приходить до висновку, що отримання зразків для експертизи можливе і без винесення відповідної постанови прокурора.

Вищенаведене стосується відібрання не біологічних зразків.

Під біологічними зразками для проведення експертизи розуміють різного роду виділення (слина, сперма, клітини епітелію, кров, зразки кісткового мозку, органів тощо), тобто ті частини людського організму, які «так би мовити» органічно відділяються від тіла людини.

В той же час, надання особою відбитків зовнішньої поверхні вушних раковин під час їх відібрання для відповідного дослідження фактично жодним чином не порушили цілісність організму ОСОБА_6 , експертом не досліджувалися частини організму чи зразки певних продуктів людської життєдіяльності, а лише відтиск поверхні вуха на аркуші паперу.

Більш того, про допустимість даного доказу свідчить і підпис самого ОСОБА_6 в протоколі про відібрання зразків для експертного дослідження про відсутність будь-яких заяв і зауважень.

Вказаний документ був складений працівником оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України в присутності відповідного інспектора ГУНП в Чернівецькій області.

Крім того про необхідність відібрання зразків слідчим було прийняте відповідне процесуальне рішення від 21.03.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Що ж стосується постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.03.2018 року, то зазначення слідчим в постанові адреси АДРЕСА_12 замість АДРЕСА_1 є арифметичною опискою, оскільки визнані слідчим речі речовими доказами були вилучені під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зокрема слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку у помешканні обвинувачуваного за правильною адресою - АДРЕСА_1 ( т.2, а.с. 1 ).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підстав для в задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими немає.

Крім того, суд враховує те, що потерпіла ОСОБА_8 як під час досудового розслідування впізнала цю каблучку та підтвердила, що ця каблучка з біжутерії належить їй, тому що один камінець вона сама вклеювала, він менше по розміру і відрізняється по кольору, так і в судовому засіданні, оглянувши каблучку підтвердила, що це саме її каблучка.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ч.2 ст.50 ККУкраїни, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Обставини, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше неодноразово судимий.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Що ж стосується застави в розмірі 200000 грн., яка згідно з квитанцією №0.0..1 від 17 травня 2019 року була внесена ОСОБА_19 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, то суд вважає, що вона має звернута в дохід держави з огляду на таке.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України знаходиться у провадженні суду з 01.06.2018. У провадженні судді ОСОБА_20 .Смотрицького це провадження перебувало з 22.10.2018.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема 24.07.2020, 22.04.2021, 10.12.2021, 30.03.2022, 18.05.2022. Від його захисника ОСОБА_5 до суду декілька разів надходили письмові клопотання про відкладення судових засідань через хворобу обвинувачуваного, але жодних доказів тому, що ОСОБА_6 в той день хворів, або перебував на стаціонарному лікуванні, суду своєчасно надано не було.

У переважній більшості інші судові засідання не відбувались з причин неявки його захисника ОСОБА_5 .

Фактично з 03.02.2020 у кримінальному провадженні, в якому залишилось тільки допитати обвинувачуваного ОСОБА_6 та провести судові дебати, не відбулось жодного судового засідання по суті.

08.11.2022 обвинувачуваний ОСОБА_6 в черговий раз в судове засідання в режимі відео конференції з приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Неодноразово відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 судом постановлювались ухвали про його привід до суду - 22.04.2021, 30.03.2022, 18.05.2022, а 08.11.2022 у зв`язку з черговою неявкою обвинувачуваного в судове засідання ухвалою суду було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Внаслідок такої поведінки обвинувачуваного, який порушував покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок з`являтись до суду, розгляд кримінального провадження тривав понад чотири роки.

Відповідно до ст. 182 ч.8, 9 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Оскільки обвинувачуваний, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, без поважних причин порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок з`являтись до суду, а також не повідомляв про причини своєї неявки, то суд вважає, що є підстави для звернення цієї застави в дохід держави.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 42780,78 грн. та заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 87376,67 грн. підлягають задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 необхідно стягнути суму 42780,78 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_9 необхідно стягнути суму 87376,67 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, оскільки обставини заподіяння їм майнової шкоди знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою без визначення застави і строк відбуття покарання рахувати з 22 листопада 2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 24 березня 2018 року по 18 травня 2018 року, з 03 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 року року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року виконувати самостійно.

На підставі ст. 182 ч.8, 9 КПК України суму 200000 (двісті тисяч) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_19 в якості застави згідно з квитанцією №0.0..1 від 17 травня 2019 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області № 8745 звернути в дохід держави.

Позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 42780 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 87376 (вісімдесят сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 12833 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні.

Речові докази по справі:

- кнопку дзвінка з вхідних дверей, яка відповідно до постанови від 21.05.2018 року визнана речовим доказом (т.2 а.п.92) та яка згідно з квитанцією №4047 від 22.05.2018 року (т.2 а.п.93) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- циліндровий механізм з ключем від вхідних дверей, який відповідно до постанови від 01.03.2018 року визнано речовим доказом (т.2 а.п.94) та який згідно з квитанцією №3974 від 01.03.2018 року (т.2 а.п.95) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- циліндровий механізм з ключем від вхідних дверей, який відповідно до постанови від 01.03.2018 року визнано речовим доказом (т.2 а.п.96) та який згідно з квитанцією №3975 від 01.03.2018 року (т.2 а.п.97) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- каблучку з біжутерії, яка відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовим доказом (т.2 а.п.98-101) та яка згідно з квитанцією №3407 від 26.03.2018 року (т.2 а.п.102-103) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- відмички в кількості 16 штук, поліетиленовий пакет із фольгою, ключі в кількості 23 штуки, які відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.98-101) та які згідно з квитанцією №39411 від 08.05.2018 року (т.2 а.п.104) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

- наручний годинник «Гномон», наручний годинник «Романсон», фітнес годинник, кишеньковий годинник «Маратон», кишеньковий годинник «Велтхан», медаль «слава СССР», медаль «СССР», вісім монет номіналом «1 рубль», утримувач від сім картки «лайф» НОМЕР_1 , утримувач від сім картки «лайф» НОМЕР_2 , утримувач від сім картки «київстар» НОМЕР_3 , утримувач від сім картки «київстар» НОМЕР_4 , утримувач від сім картки «київстар» НОМЕР_5 , утримувач від сім картки «київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «Самсунг Е1202» ІМЕІ_1: НОМЕР_7 , ІМЕІ_2: НОМЕР_8 , записну книжку на 16 арк. із різними записами, біжутерію в кількості 9 штук (ожерельє), стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_9 , зимову куртку чоловічого синього кольору, віскі «Jack Daniels», які відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.98-101) та які згідно з квитанцією №3407 від 26.03.2018 року (т.2 а.п.102-103) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_6 ;

- зимові черевики чорного кольору, літні тапочки «Есо», літні тапочки «Вітороссі», мокасини «Вітороссі», кросівки «Анта», кросівки «Чемпіон», кросівки «Nike», кросівки «Аnta» сірого кольору, які відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.98-101) та які згідно з квитанцією №39411 від 08.05.2018 року (т.2 а.п.104) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_6 ;

- картку «Скарбниця» НОМЕР_24, картку «Форум Банк» НОМЕР_10 на ім`я « ОСОБА_21 », утримувач від сім картки «київстар» НОМЕР_11 , утримувач від сім картки «Лайф» НОМЕР_12 , утримувач від сім картки «Лайф» НОМЕР_13 , упаковку від стартового пакету оператора «МТС» з надписами, упаковку від стартового пакету оператора «Лайф», видатковий чек ПТ «Ломбард» вінницьке відділення №11, Договір № 436-18000960 від 19.01.2018 року, монету за реактивом, мобільний телефон Ergo F-181 STEP, ІМЕІ_1: НОМЕР_14 , ІМЕІ_2: НОМЕР_15 з батареєю, коробку від мобільного телефону Ergo F-181 STEP, ІМЕІ_1: НОМЕР_16 , ІМЕІ_2: НОМЕР_17 , які відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.98-101) та які згідно з квитанцією №3407 від 26.03.2018 року (т.2 а.п.102-103) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_14 ;

- чорні черевики з написом «BASKONI», коричневі кеди з підошвою білого кольору з надписом «ARBER» розміром 41 з коробкою, туфлі темно коричневого кольору розміру 41 з надписом «ARBER» з коробкою, які відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.98-101) та які згідно з квитанцією №39411 від 08.05.2018 року (т.2 а.п.104) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Інтертелеком» ІМЕІ: МЕID НОМЕР_19 , скетч-карта № сім НОМЕР_20 , куртку чоловічу чорного кольору із надписом «Puma», сумку від ноутбука «Asus», які відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.98-101) та які згідно з квитанцією №3407 від 26.03.2018 року (т.2 а.п.102-103) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_15 ;

- кеди темно-синього кольору із комбінованим кольором коричневим, туфлі чоловічі чорного кольору, які відповідно до постанови від 22.03.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.98-101) та які згідно з квитанцією №39411 від 08.05.2018 року (т.2 а.п.104) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_15 .

Передані ОСОБА_22 паспорт серії НОМЕР_21 , РНОКПП № НОМЕР_22 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_23 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: