Провадження № 1-во/712/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001891 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про виправлення описки та повернення грошових коштів (застави),

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2022 року про зміну запобіжного заходу, відповідно до якої просить виправити описку в ухвалі та вірно вказати міру запобіжного заходу, так як відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави згідно квитанції № 9288-5376-3201-2106 від 25.11.2022 та вказати реквізити для повернення застави, а саме - номер рахунку.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2022 року у справі № 712/11168/22 змінено обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з обов?язковим лікарським наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, по тексту ухвали та в її резолютивній частині необхідно доповнити після слів «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою» фразою «із можливістю внесення застави».

Зазначене слідує із Ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2022 року у справі №712/9686/22, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 січня 2023 року, включно. Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 15 листопада 2022 року. Визначено ОСОБА_4 , розмір застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти на неї відповідні зобов`язання.

З приводу повернення заставодавцю внесеної застави та доповнення ухвали реквізитами для повернення застави, а саме - номер рахунку слід зазначити наступне.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_5 , з обов?язковим лікарським наглядом, не вирішувалося питання повернення застави, оскільки таких клопотань заявлено не було.

Так, судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

У даному конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення в ухвалу суду, оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою, а висновком суду щодо повернення застави із зазначенням реквізитів, яке фактично не вирішувалося в судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вказане питання може бути вирішене за клопотанням сторони захисту про повернення застави у зв`язку із зміною запобіжного заходу на передання на піклування законному представнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року у справі №712/11168/22 (провадження №1-кс/712/4829/22) виявлену допущену описку, доповнивши по тексту ухвали та в її резолютивній частині, після слів «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою» фразою «із можливістю внесення застави».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1