09.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/8784/22
1-кп/205/66/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001198 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 04.04.2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України діє воєнний стан, знову вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

05.12.2022 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прибув в приміщення палати №615 МКЛ №4 ДМР, розташованого за адресою м. Дніпро вул. Ближня 31. Перебуваючи в палаті № 615 на вішалці побачив жіночу сумку, в якій знаходився гаманець червоного кольору з грошовими коштами у розмірі 2060 гривень, які належали ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , реалізовуючи вищевказаний кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшов до вішалки, на якій знаходилась сумка та дістав з неї жіночий гаманець червоного кольору. Тримаючи гаманець у лівій руці, почав рухатись до виходу з палати з метою залишення місця вчинення правопорушення, однак був зупинений потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перешкодила його наміру розпорядитись викраденим гаманцем.

ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленою належним чином. Суду надала письмову заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаючи про те, що на території України діє воєнний стан, 05.12.2022 року близько 09 годині 30 хвилин прибув в приміщення МКЛ №4 ДМР за адресою м. Дніпро вул. Ближня 31 та піднявся на шостий поверх в одне з медичних відділень лікарні. Перебуваючи у коридорі відділення він побачив, що в одній з палат відкриті двері і в самій палаті нікого немає. Далі, він зайшов у вказану палату і побачив біля входу вішалку для одягу на якій висіла жіноча сумка з якої в цей момент випав гаманець. Далі він підняв цей гаманець і поклав у сумку, проте відразу вийняв гаманець із сумки з тим, щоб забрати його собі (викрасти) проте, коли він почав рухатись до виходу з палати, однак був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка виявилася власницею вказаного гаманця. У зв`язку з цим він розгубився і повернув гаманець ОСОБА_6 та намагався залишити приміщення медичного відділення лікарні, проте був затриманий.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання свої вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин після ухвалення попереднього вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2022 року, яким останній засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в три роки, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст.71 КК України та до призначеного судом покаранням частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-22/38981 від 12.12.2022 року, витрати на яку складають 755 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ, визнаний у кримінальному провадженні: жіночий гаманець червоного кольору з грошовими коштами у сумі 2060 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2022 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 05 грудня 2022 року.

До набранням вироку законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/38981 від 12.12.2022 року.

Речовий доказ: жіночий гаманець червоного кольору з грошовими коштами у сумі 2060 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1