УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022,-

Встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебувала скарга на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022 року, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Скарга була мотивована тим, що постанова від 08.07.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022 року винесена не уповноваженою особою, а також відсутні підстави для оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення у зв`язку з цим досудового розслідування.

Призначене на 07.11.2022 року судове засідання з розгляду скарги не відбулось через перебування судді ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті, розгляд скарги було відкладено на 19.12.2022 року.

12.12.2022 стороною захисту було подано письмове клопотання про розгляд скарги 19.12.2022 року без участі захисника ОСОБА_3 через запровадження на території України воєнного стану та пов`язаними з цим для учасників процесу складнощами брати участь у судовому засіданні.

22.12.2022 року на електронну адресу захисника надійшла копія ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 19.12.2022 у справі № 336/720/22 про залишення вищевказаної скарги на постанову про зупинення досудового розслідування без розгляду на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вказує, що у нього виникли обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , яка фактично самоусунулася від здійснення правосуддя, та, діючи поза межами своїх повноважень, неправомірно залишила скаргу без розгляду, прийнявши не передбачені кримінальним процесуальним законом рішення про залишення скарги без розгляду, позбавила підозрюваного доступу до правосуддя та судового захисту.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, 29.12.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною скаргою.

29.12.2022 ОСОБА_3 отримав повідомлення про призначення слідчим суддею ОСОБА_5 судового засідання з розгляду даної скарги, поданої ним повторно, на 16:00 годину 21.02.2023 року.

Підставою для відводу слідчого судді з розгляду вказаної скарги, на думку заявника є те, що слідча суддя ОСОБА_5 не розглянула його скаргу на постанову слідчого у 72-годинний строк, як то передбачено ч. 2 ст. 306 КПК України, фактично призначивши її до розгляду через два місяці. На думку заявника, вищевикладене свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухиляється від здійснення правосуддя, не має сформованої правової позиції з цього питання, боїться приймати рішення у справі, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності, або у можливому тиску на неї з боку сторони обвинувачення, з яким вона не може впоратись.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та підстави для обґрунтування відводу слідчому судді, вважає, що упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є очевидною, а тому просить суд задовольнити його заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду поданої ним скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід, мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 залишена без розгляду скарга сторони захисту, яка надійшла до суду 03.11.2022, а подана повторно 29.12.2022 скарга призначена до розгляду з порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим у заявника виникає сумнів у неупередженості слідчого судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги сторони захисту на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000045, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які приймалися слідчим суддею в процесі розгляду його скарг. Однак, відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

Також, підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника є те, що слідча суддя ОСОБА_5 не розглянула його скаргу на постанову слідчого у 72-годинний строк, як-то передбачено ч.2 ст.306 КПК України.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`ктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Суддя відмічає, що повторна скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 29.12.2022 та на час звернення із заявою про відвід слідчого судді не була розглянута.

Однак ці обставини самі по собі, враховуюче надмірне навантаження суддів, за відсутності інших даних, зокрема тих, які б свідчили про зацікавленість слідчого судді у результатах провадження, не можуть бути визнані достатніми та законними підставами для відводу слідчого судді.

Суддею не встановлено інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги сторони захисту на постанову слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в рамках кримінального провадження № 0000045, є безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

Постановив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022 р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1