Справа №613/181/23 Провадження № 1-кс/613/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000091 від 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 09 лютого 2023 року надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на: планшет Moto ІМЕІ: НОМЕР_1 ; планшет Lenovo Yoga; б/н; планшет Nexus Model GT-P8110-HA32ARB, інв № 153; сервер NIKVISION Model: DS-7108HQHI-K1, SN: G47 146299, блокнот з записами; 11 папок з документацією Міністерства оборони ; сервер NIKVISION Model: DS-7108HQHI-K1, SN: G47 146299, що належать ОСОБА_3 . Місцем зберігання вищевказаних речей просить визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 01 лютого 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2023 року, проведено обшук в домоволодінні, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, а саме: блокноту з записами та 11 папок з документацією Міністерства оборони, оскільки неможливо ідентифікувати їх кількість, всі ідентифікуючі ознаки та характеристики.

Прокурором в клопотанні зазначено, що власником планшета Moto ІМЕІ: НОМЕР_1 ; планшета Lenovo Yoga; б/н; планшета Nexus Model GT-P8110-HA32ARB, інв № 153; сервера NIKVISION Model: DS-7108HQHI-K1, SN: G47 146299, блокнота з записами та 11 папок з документацією Міністерства оборони являється особа на ім`я ОСОБА_4 , що користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_2 , однак, будь-яких інших відомостей про дану особу клопотання не містить, що є порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000091 від 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1