ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/875/23 Справа № 201/3060/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.03.2023 року про залучення до провадження як потерпілого та неповідомлення про результати його розгляду у відповідності до ст.220 КПК .

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу було подано з порушенням правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (місце розташування: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52) не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити розгляд в суді І інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки скаргу було подано на бездіяльність прокурора, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_7 та адвокат повідомлена належним чином про перегляд апеляційної скарги, в доповненій апеляційній скарзі остання просить провести перегляд без її участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів судової справи, 14 березня 2023 року скаржник ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000653 здійснює Третій СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яке розташоване по вул. Старокозацька 52, м. Дніпро, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то скарга не може розглядатися слідчим суддею вказаного суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є законним, так як орган досудового розслідування, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4