справа № 274/366/23
провадження № 1-кс/0274/112/23

У Х В А Л А
26.01.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.01.2023 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від заступника директора ТОВ "Агротрейд - 2017" ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18 год. 00 хв. 13.01.2023 р. по 10 год. 00 хв. 15.01.2023 р. невідома особа з території та складського приміщення ТОВ "Агротрейд-2017", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Станційна, 20, скоїла крадіжку електрообладнання.
Допитаний як свідок заступник директора ТОВ "Агротрейд-2017" ОСОБА_5 вказав, що 13.01.2023 р. працівники охорони ТОВ "Агротрейд-2017" повідомили про факт крадіжки електрообладнання. Загалом з території підприємства було викрадено зовнішній блок кондиціонера з маркуванням "Pioneer", модель КFR25UW/КОR25UW, два електричних двигуни на 1,5 КВ та 3 КВ, електричні кабелі живлення, перемикачі, реле, контактні групи від щитів управління та інше електрообладнання.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 вказав, що виявлені в його господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , частини від електричних приладів, частини кондиціонера приніс ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 розібрав вказані електричні прилади в господарстві ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.01.2023 р. встановлено, що свідок працює заступником директора ТОВ "Агротрейд-2017", який повідомив, що 13.01.2023 р. близько 10 год працівники охорони ТОВ "Агротрейд-2017" по мобільному телефону повідомили свідку про факт крадіжки електрообладнання. Загалом з території підприємства було викрадено зовнішній блок кондиціонера з маркуванням "Pioneer", модель КFR25UW/КОR25UW, два електричних двигуни на 1,5 КВ та 3 КВ, електричні кабелі живлення, перемикачі, реле, контактні групи від щитів управління та інше електрообладнання.
Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подане до суду з пропуском строку звернення, оскільки майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено згідно протоколу огляду місця події 16.01.2023 р., тоді як з клопотанням про арешт майна прокурор звернулася у поштове відділення 21.01.2023 р., не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Однак прокурор не обґрунтував у клопотанні зазначених вище обставин, у зв"язку з чим пропущені строки звернення з клопотанням, так само не звернувся до слідчого судді з мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, подане прокурором після закінчення визначених чинним законодавством процесуальних строків, які пропущені не з поважних причин, адже такі причини пропуску строку немотивовані, тому не підлягають поновленню. У зв"язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , то такі питання підлягають вирішенню відповідно до вимог КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1