УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 (справа № 127/6095/22), в рамках кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 (справа № 127/6095/22), в рамках кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, накладений на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник мотивував клопотання тим, що по справі проведено усі необхідні слідчі дії, транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального правопорушення, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника користуватися своїм на праві власності майном.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до ЄРДР 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Обставини справи, в межах вищевказаного кримінального провадження, на які посилається орган досудового розслідування, наступні:

12.03.2022 близько 23 год 40 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 (база зберігання боєприпасів Збройних Сил України, що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 ) капітан ОСОБА_6 , здійснюючи охорону підступу до військової частини на блокпосту на в`їзді до АДРЕСА_2 , застосував табельну зброю, а саме пістолет Макарова (ПМ НОМЕР_3 ) та автомат АК-74 № НОМЕР_4 ), чим завдав три кульових поранення одне в живіт по центру, друге в область вище тазу, третє в праву руку нижче ліктя, місцевому мешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на транспортному засобі марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав блокпост по селі Павлівка та, не зупиняючись на вимогу військовослужбовців, проїхав по закінченню блокпоста, внаслідок чого отримав кульові поранення.

14.03.2022 на підставі дозволу користувача ОСОБА_8 батько ОСОБА_7 , проведено огляд автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Калинівка вул. Венестирчука, 64, Хмільницького району Вінницької області. При цьому під час огляду вказаного автомобіля зафіксовано незначні пошкодження, які могли утворитись у наслідок рикошету куль або їх частин.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 01.10.2021 територіальним сервісним центром НОМЕР_6 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

По вказаному факту, 13.03.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В подальшому 17.03.2022 Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 (справа № 127/6095/22), в рамках кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває великий проміжок часу, по кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу. Під час досудового розслідування підозра нікому до тепер не повідомлена та цивільний позов по справі не заявлявся.

Транспортний засіб на який накладено арешт, не може виступати речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно виключає можливість застосування арешту майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені захисником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 (справа № 127/6095/22), в рамках кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, з транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя