Справа №:755/6651/22
Провадження №: 1-кп/755/57/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що ОСОБА_3 не з`являвся на визначені судом дати судового засідання про причини неявки ні суд, ні прокурора у провадженні не повідомив, у зв`язку з чим, згідно ст. 323 КПК України, суд відклав судовий розгляд, призначивши дату нового судового засідання.

З початку 2022 року до суду обвинувачений жодного разу не з`явився для судового розгляду за відповідним обвинуваченням, при цьому достеменно знаючи, що відносно останнього відбувається судовий розгляд за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_3 не повідомляє ні суд ні сторону обвинувачення про причини не явок до суду та не підтверджує їх поважність.

Також, на даний час не встановлено місце перебування та проживання обвинуваченого, у зв`язку з чим виконати ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виявилось за можливе. Згідно повідомлення оперативного підрозділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, не встановлено місце проживання обвинуваченого на даний час та його перебування. Тим самим, ОСОБА_3 фактично неодноразово порушив покладені на нього обов`язки судом та загальними положеннями КПК України.

Вважає, що обвинувачений переховується від суду та бажає уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні №0001103 від 17.05.2022 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засіданні призначені судом жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 на 06.10.2022 року, проте даний привід виконано не було. Відповідно до рапорту Начальника СКП ВП-1 Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ОСОБА_3 Деснянським районним судом м. Києва в серпні 2022 року засуджено до позбавлення волі та на даний час останній перебуває в місцях позбавлення волі. При цьому суду надано копію вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та звільнено його з під варти в залі суду.

Ухвалою від 06.10.2022 року повторно було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 на 27.10.2022 року, проте даний привід виконано не було. Згідно з рапорту оперуповноваженого ВКП Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в процесі виконання ухвали було неодноразово відвідано адресу мешкання ОСОБА_3 , проте двері до квартири ніхто не відчинив.

Ухвалою від 27.10.2022 року прокурору надано доручення на проведення слідчим дій з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05.12.2022 року повторно було надано прокурору доручення на проведення слідчим дій з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , однак місце знаходження ОСОБА_3 встановлено не було.

Вказане дозволяє стверджувати, що обвинувачений ухиляється від суду, свідомо не з`являється на судові засідання.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд перевіривши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_4 , 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14А, тел.: .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя