Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5906/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/5906/22 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2023 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Звільнено ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_8 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 1132,68 грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 під час воєнного стану 18.10.2022 близько 17 години, перебуваючи біля будинку №7 по вулиці Музейна в місті Коростень, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Хсіомі Редмі 9А вартістю 3066,13 грн. малолітньої ОСОБА_9 , який знаходився на клумбі подвір`я будинку.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду, як незаконний, а своїм рішенням викласти описову частину вироку щодо обтяжуючих обставин: «обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини». В решті вирок залишити без змін. При цьому, зазначає, що судом першої інстанції не враховано обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини. Звертає увагу, на норми ст.67 КК України, якими передбачено обставини, що обтяжують покарання, зокрема: «...вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини або у присутності дитини..».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення…, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, у відповідності до фактичних обставин провадження, що підтверджується його матеріалами, злочинні дії обвинуваченим вчинено щодо малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, у відповідності до положень ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання, кримінальним Законом віднесено - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини або у присутності дитини (п.6 ч.1 ст.67 КК України).

Разом з цим, судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідному встановленні обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, обставину, що відповідно обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, помилково не встановлено та не зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного вироку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що викладені прокурором доводи про порушення судом першої інстанції в цій частині вимог кримінального та кримінального процесуального закону, є обґрунтованими. Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 належно не визначив обставину, що обтяжує покарання останньому, що відповідно до п.3, п.4 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у мотивувальній частині, шляхом визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого «вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини».

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2023 відносно ОСОБА_8 - змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :