Провадження №11-сс/824/1243/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката, яка діє в інтересах

ТОВ «Вултекс-С»,

ТОВ «Тамтекс», ТОВ «Шервул» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Вултекс-С», ТОВ «Тамтекс», ТОВ «Шервул» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000962 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000962 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» ():

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_1 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_2 , відкриті в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_3 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_4 ,

ТОВ «Тамтекс» НОМЕР_5 , відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_6 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_7 , відкриті в Сумській філії АТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

ТОВ «Шервул» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкриті в АКБ «Iндустрiалбанк» (МФО 313849);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_11 ;

ТОВ «Шервул» НОМЕР_16 , відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_21 , ТОВ «Шервул» НОМЕР_22 ,

ТОВ «Тамтекс» НОМЕР_23 , відкриті в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_24 , відкриті в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ТОВ «Вултекс-С», ТОВ «Тамтекс», ТОВ «Шервул» - ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що прокурором не доведено, що хоча б одне з товариств має відношення до кримінального провадження, адже жодній особі, яка має відношення до товариств про підозру не повідомлено та до ЄРДР не внесено, також прокурором не доведено, що арештовані грошові кошти отримані внаслідок протиправної діяльності, не надано будь-яких доказів, які б відображали протиправний характер діяльності юридичних осіб, на майно яких накладено арешт. Окрім цього, зазначає, що безготівкові кошти, розміщені на банківських рахунках за своєю природою не можуть відповідати ознакам речових доказів, згідно ст.98 КПК України, оскільки банківські рахунки не зберігають індивідуально визначені кошти і вони не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а накладення на них арешту не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власників майна чи їх представників, зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомилася лише 23.01.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майна чи їх представників, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 23.01.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), відкритих у ряді банківських установ, прокурор повинен був зазначити, яке відношення вказані товариства мають до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), відкритих у ряді банківських установ, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна, а саме грошових коштів.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.12.2022 року про визнання грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), відкритих у ряді банківських установ, речовим доказом, ґрунтується фактично на тому, що грошові кошти, які обліковуються на рахунка вказаних юридичних осіб, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, будь - яких підтверджень тому, що ці грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій чи були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України постанова прокурора не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що таке застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею не перевірені, не доведені прокурором правові підстави для арешту майна ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки, матеріали клопотання не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні будь-яким особам, які мають будь-яке відношення до ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» ().

Відомості про вчинення будь-якими особами, які мають будь-яке відношення до ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Таким чином, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували причетність ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022 року, і жодних висновків компетентних органів щодо їх незаконної діяльності до клопотання не долучено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), відкритих у ряді банківських установ, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

За таких обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, а також з врахуванням пояснень прокурора та адвоката ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Вултекс-С», ТОВ «Тамтекс», ТОВ «Шервул» - ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000962 від 29.09.2022 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000962 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» (), відкритих у ряді банківських установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Вултекс-С», ТОВ «Тамтекс», ТОВ «Шервул» - ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000962 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» ():

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_1 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_2 , відкриті в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_3 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_4 ,

ТОВ «Тамтекс» НОМЕР_5 , відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_6 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_7 , відкриті в Сумській філії АТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

ТОВ «Шервул» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкриті в АКБ «Iндустрiалбанк» (МФО 313849);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_11 ;

ТОВ «Шервул» НОМЕР_16 , відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_21 , ТОВ «Шервул» НОМЕР_22 ,

ТОВ «Тамтекс» НОМЕР_23 , відкриті в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_24 , відкриті в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000962 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вултекс-С» (), ТОВ «Тамтекс» (), ТОВ «Шервул» ():

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_1 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_2 , відкриті в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_3 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_4 ,

ТОВ «Тамтекс» НОМЕР_5 , відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_6 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_7 , відкриті в Сумській філії АТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

ТОВ «Шервул» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкриті в АКБ «Iндустрiалбанк» (МФО 313849);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_11 ;

ТОВ «Шервул» НОМЕР_16 , відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,

ТОВ «Шервул» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_21 , ТОВ «Шервул» НОМЕР_22 ,

ТОВ «Тамтекс» НОМЕР_23 , відкриті в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634);

- ТОВ «Вултекс-С» НОМЕР_24 , відкриті в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4