КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та їх вичерпний перелік, визначений в главі 20 КПК України, а з копії клопотання потерпілого ОСОБА_5 до Дарницької окружної прокуратури в м. Києві вбачається, що вимоги стосувались щодо проведення досудового розслідування, перевірки достовірності і повноти відображених даних у відповідних інформаційних реєстрах та базах з огляду на результати та процесуальні рішення у кримінальному провадженні, перевірки законності винесення постанов про _________________________________________
Справа №11-сс/824/4218/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що скаргу на бездіяльність працівників Дарницької окружної прокуратури було розглянуто з істотним порушенням порядку, оскільки її не було розглянуто у відповідності до положень передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
Так, зі змісту його скарги вбачалося, що ним оскаржується бездіяльність прокурора в частині не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні, у відповідності зі ст. 220 КПК України. Зокрема, він просив слідчого суддю зобов`язати прокурора у порядку ст. 220 КПК України мотивованою постановою повідомити про наслідки розгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 56 КПК України, яке станом на момент звернення зі скаргою не було розглянуто, а отже, прокурор не вчинив процесуального реагування на нього.
Разом з тим, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України у даному випадку є недоречними, оскільки предметом його скарги є не рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк.
До того ж, у розумінні загальних положень КПК України, розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно із вимогами ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений процесуальним законом строк - не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.
Однак незважаючи на такі вимоги закону, всупереч ст. 220 КПК України, посадовою особою - прокурором, не винесено постанову та не надано заявнику інформацію, повідомлення по заявленому клопотанню, з яким він звернувся до Дарницької окружної прокуратури у м. Києві, чим саме допущено бездіяльність.
При цьому, на підставі аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому будь-який випадок бездіяльності слідчого чи прокурора, коли зазнають обмеження чи взагалі порушуються права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, має визнаватися предметом оскарження на досудовому слідстві.
Таким чином, з огляду на зміст доводів скаржника та його вимог, які узгоджуються із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, щодо можливих рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора, висновок суду про відсутність предмету оскарження в даному випадку є необґрунтованим.
Також висновки слідчого судді є помилковими, оскільки підставою для оскарження ухвали є неповне з`ясування судом обставин при розгляді справи, не розгляд скарги по суті в суді та не заслуховування пояснень скаржника, разом зі скаргою за ст. 56, 303 КПК України.
За таких обставин, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки в ній містяться доводи, які узгоджуються із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених як в його апеляційній скарзі, так і у скарзі до слідчого судді.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду, а оскаржувану ухвалу, яка не була завірена печаткою, отримав у поштовій скриньці лише 17.10.2022 року.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а направив клопотання, в якому висловив прохання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику осіб і в матеріалах провадження відсутні дані щодо її отримання ОСОБА_5 іншою датою, ніж він зазначає 17 жовтня 2022 року, зважаючи й на те, що, згідно долученого ним конверту, копію оскаржуваної ухвали було направлено судом на адресу місця його проживання в місто Черкаси простою поштою лише 29 вересня 2022 року, а вже 20 жовтня 2022 року він подав апеляційну скаргу, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Між тим, слідчий суддя, всупереч вимог скарги та її обгрунтування, безпідставно вдався до оцінки змісту поданого ОСОБА_5 до прокурора клопотання і фактично до вирішення питання про можливість оскарження до слідчого судді рішення прокурора за результатами розгляду такого клопотання у перспективі, через призму визначених законом форм фіксування кримінального провадження,внаслідок чого, всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, - помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду ним клопотання від 01.09.2022 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 16 вересня 2022 року та повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3