Справа № 147/1263/22
Провадження № 1-кп/147/22/23
ВИРОК

іменем України

02 лютого 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження за №0000084 від 15.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доказаним, що 11.09.2022 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у готельно-ресторанному комплексі «Діва», що розташований в с. Капустяни Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Мічуріна, буд. 2, ОСОБА_4 разом із товаришем ОСОБА_5 , помітив знайому ОСОБА_6 , яка в той час відпочивала на літній терасі кафе «Діва» разом із своїми дітьми та подругою. Підійшовши до них, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 присіли поруч та в подальшому почали відпочивати в одній компанії. Під час спілкування ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_6 зберігає, належну їй банківську картку під чохлом мобільного телефону. Коли ОСОБА_6 залишивши на столі свій телефон, в чохлі якого була банківська картка «Укрсиббанк», пішла до вбиральні, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вище вказаної картки з метою подальшого заволодіння грошовими коштами. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння належними ОСОБА_6 грошовими коштами, дістав банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 з телефонного чохла ОСОБА_6 та помістив її собі до кишені верхнього одягу, чим здійснив викрадення вказаної банківської картки.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.09.2022 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у готельно-ресторанному комплексі «Діва», що розташований в с. Капустяни Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Мічуріна, буд. 2, разом із товаришем ОСОБА_5 , помітив знайому ОСОБА_6 , яка в той час відпочивала на літній терасі кафе «Діва» разом із своїми дітьми та подругою. Підійшовши до них, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 присіли поруч та в подальшому почали відпочивати в одній компанії. Під час спілкування ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_6 зберігає, належну їй банківську картку під чохлом мобільного телефону. Коли ОСОБА_6 залишивши на столі свій телефон, в чохлі якого була банківська картка «Укрсиббанк», пішла до вбиральні, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вищевказаної картки з метою подальшого заволодіння грошовими коштами. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів дістав банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 з телефонного чохла ОСОБА_6 та помістив її собі до кишені верхнього одягу, чим здійснив викрадення вказаної банківської картки. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що «PIN-код» до картки йому невідомий, вирішив викрасти грошові кошти шляхом безготівкового розрахунку в торгових мережах с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні», Законом України №2212-ІХ від 24.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні», Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні», Законом України №2263-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 в період з 17.00 год. 11.09.2022 по 04.26 год. 12.09.2022 вчинив крадіжку грошових коштів із банківської картки АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , шляхом безготівкового розрахунку за куплені товари в торгівельних мережах, а саме: 11.09.2022 о 17.22 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 197 грн. 00 коп.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, 11.09.2022 о 17.31 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 40 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, 11.09.2022 о 17.36 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 145 грн. 50 коп.

Згодом ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, 11.09.2022 о 18.16 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 284 грн. 00 коп.

Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел ОСОБА_4 , 11.09.2022 о 18.17 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 25 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, 11.09.2022 о 18.50 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 200 грн. 92 коп.

Пізніше ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, 11.09.2022 о 18.54 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 159 грн. 06 коп.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, 11.09.2022 о 19.39 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 207 грн. 84 коп.

Згодом ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, 11.09.2022 о 19.46 год. в магазині «Діва», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 294 грн. 80 коп.

Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_4 , 12.09.2022 о 04.23 год. на АЗС у с. Капустяни ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , купив харчові продукти, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 311 грн. 96 коп.

Після чого, продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, 12.09.2022 о 04.24 год. на АЗС у с. Капустяни ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , купив харчові продукти, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 102 грн. 00 коп.

Згодом ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, 12.09.2022 о 04.26 год. на АЗС у с. Капустяни ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , купив харчові продукти, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 20 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, 12.09.2022 о 04.53 год. на АЗС у с. Капустяни ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , купив харчові продукти, за які здійснив безготівкову оплату банківською карткою, належною ОСОБА_6 , на суму 96 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2084 грн. 08 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, просив не досліджувати докази та не допитувати свідків у зв`язку з визнанням вини.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.357 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відсутні обставин, що обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною фахівцем ІІ категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 12.01.2023, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, оцінюється середньою. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду збоку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинених проступку та злочину, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, його особи, добровільне відшкодування шкоди, позицію потерпілої, приймаючи до уваги досудову доповідь з соціально-психологічною характеристикою обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до їх нижчих меж, зокрема за: ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на певний строк і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 02.02.2023.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

банківську картку «Ukrsіbbаnk» № НОМЕР_1 строк дії якої 11/24 із наявним маркуванням Hlushko Olesia, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

DVD-R диск із відеозаписами «Gh66213», відзнятим у приміщенні магазину «Діва», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, 2, DVD-R диск із відеозаписами із назвою «ch0002-00-171500» розміром 115 584 КБ, «ch0002-00-173000» розміром 115 264 КБ, «ch0002-00-174500» розміром 115 520 КБ, «ch0002-00-180000» розміром 114 880 КБ, «ch0002-00-181500» розміром 114 944 КБ., «ch0002-00-183000» розміром 115 584 КБ, «ch0002-00-184500» розміром 115 264 КБ, «ch0002-00-190000» розміром 115 520, «ch0002-00-191500» розміром 114 880 КБ, «ch0002-00-193000» розміром 114 944 КБ, відзнятими у приміщенні магазину «Діва», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мічуріна, 2, DVD-R диск із відеозаписами «1_14_R_2011», 1_14_R_2012», відзнятим у приміщенні АЗС у с. Капустяни «ФОП ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з інших підстав до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1