Справа № 991/1506/23
Провадження 1-кс/991/1531/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 10.02.2023 ОСОБА_4 подала до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести вказані в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.02.2023 відомості до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у скарзі обставини та додані документи.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_4 відомості стосуються обставин, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 та судового розгляду, за результатами якого 31.01.2023 Вищим антикорупційним судом ухвалено вирок. Окрім того, зазначив, що викладені відомості щодо передачі ОСОБА_5 саме грошових коштів ОСОБА_6 18.09.2020 є лише припущенням заявника. З огляду на це відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про що 22.02.2023 було повідомлено заявника.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 10.02.2023 ОСОБА_4 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 10.02.2023 (а.с. 5-16).

14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

15.У запереченнях, наданих представником НАБУ повідомлено, що відомості у вказаній заяві ОСОБА_4 щодо передачі ОСОБА_5 саме грошових коштів ОСОБА_6 18.09.2020 є лише припущенням заявника. Водночас інші обставини викладені в заяві вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

17.Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 10.02.2023 вбачається, що 18.09.2020 о 12 год 47 хв в службовому кабінеті ОСОБА_6 ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , будучи суддею Харківського окружного адміністративного суду, одержала вказану неправомірну вигоду за забезпечення винесення судового рішення у справі № 520/683/20. Тобто ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, а ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК. Зазначене відображено на відеозаписі, який був опублікований низкою новинних інтернет-сайтів 31.01.2023, та який було долучено до вказаної заяви ОСОБА_4 .

18.Отже, ОСОБА_4 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Зазначені кримінальні правопорушення підслідні НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

19.З наданої адвокатом копії вироку Вищого антикорупційного суду від 31.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000436 вбачається, що судом не ухвалювався вирок, у якому б надавалася оцінка обвинуваченню щодо одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .

20.Тому, відсутність підстав вважати, що може мати місце повторне розслідування одних і тих самих обставин кримінальних правопорушень, про які йдеться у заяві ОСОБА_4 від 10.02.2023.

21.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, або існує вирок по тому самому обвинуваченню, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 284 КПК).

22.Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

23.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 10.02.2023.

24.Окрім того, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі також просив зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР.

25. Разом із цим, слідчий суддя вважає такі вимоги невмотивованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Отже, обов`язок надати витяг із ЄРДР виникає після внесення таких відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим, в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.02.2023.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1