Справа № 212/1348/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000134, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року до слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій заявник просила скасувати постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури від 24.02.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000134.

Однак, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов переконання, що слід відмовити у відкритті по ній провадження, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому за ст. 308 КПК України, зокрема, потерпілі мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор ж вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя встановив, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулась в порядку ст. 220 КПК із клопотанням до дізнавача по кримінальному провадженню № 0000134 про відкладення проведення її допиту та слідчих дій на іншу дату з проведення її допиту в режимі відеоконференції.

В подальшому ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Криворізької північної окружної прокуратури, за змістом якої оскаржувала недотримання дізнавачем вимог ст. 220 КПК при вирішенні поданого нею клопотання від 16.02.2023 р., внаслідок чого просила надати процесуальному керівнику по кримінальному провадженню № 0000134 вказівки щодо строку прийняття процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 16.02.2023 року.

Натомість, на скаргу ОСОБА_2 від 23 лютого 2023 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000134 було винесено постанову 24 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 16.02.2023 р.

Слідчий суддя вказує, що за ст. 220 КПК клопотання, зокрема, потерпілої особи про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК.

За наведених норм процесуального права та встановлених обставин поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000134 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 16.02.2023 року по суті та відмовлено у його задоволенні шляхом винесення відповідної постанови від 24 лютого 2023 року.

Крім того слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_2 у своїй скарзі від 23.02.2023 р. просила надати процесуальному керівнику по кримінальному провадженню № 0000134 вказівки щодо строку прийняття процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 16.02.2023 р., яке такий процесуальний керівник фактично розглянув, чим вирішив подану скаргу ОСОБА_2 по суті.

У такому разі слідчий суддя вказує, що скарга ОСОБА_2 від 27 лютого 2023 року на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000134 не відповідає встановленим обставинам по такій скарзі, оскільки за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, якою постанова від 24.02.2023 року процесуального керівника по такому провадженню не є.

Крім того за змістом ст. 308 КПК потерпілі мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків під час досудового розслідування, хоча фактично ОСОБА_2 просила саме процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000134 визначити строк прийняття процесуального рішення за її клопотанням від 16.02.2023 р.

Отже, оскільки скарга від 23.02.2023 року фактично адресувалась процесуальному керівнику та була розглянута ним по суті разом із клопотанням ОСОБА_2 від 16.02.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000134, то підстави для відкриття провадження по скарзі від 27.02.2023 р. відсутні.

Так за ч. 4, 5 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000134 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1