Провадження № 1-кп/366/39/22
Справа № 366/3/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , якого доставлено конвоєм
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків об`єднані кримінальні провадження №0000438 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року та №0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 лютого 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 2 вересня 2021р. Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він будучи неодноразово судимим, останній раз 2 вересня 2021 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначеного ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Так, повторно, в ніч з 17 листопада 2020 року на 18 листопада 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 рухаючись по вул. Толочина в смт. Іванків Вишгородського району Київської області та проходячи повз гаражне приміщення, що знаходиться неподалік від багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та належить гр.. ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із приміщення вказаного гаражу.
В подальшому ОСОБА_4 переконавшись у відсутності власника чи інших осіб, які б спостерігали за його діями, діючи умисно, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного, протиправного умислу до кінця, шляхом підбору ключів відкрив навісний замок, на який було зачинено вхідні двері та проник до гаражного приміщення.
Перебуваючи в приміщенні гаражу, який належить ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 виявив і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим, протиправним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та власного збагачення за чужий рахунок, таємно викрав автомобільні диски марки «Zorat Wheels» модель «BK5246» в кількості 4 шт. вартістю одного 1889,00 грн разом з автомобільною гумою марки «GoodYear» модель «efficientgrip» в кількості 4 шт. вартістю одне 1289,00 грн. на загальну суму 12712,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот дванадцять гривень).
Після цього ОСОБА_4 з викраденими речами місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12712,00 грн.
Крім того, 2 лютого 2021 року в темну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Хоменка в смт.Іванків Вишгородського району Київської області та проходячи повз виробниче господарське приміщення, яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_6 та знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із вказаного виробничого господарського приміщення.
В подальшому ОСОБА_4 переконавшись у відсутності власника чи інших осіб, якіб спостерігали за його діями, діючи умисно, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного, протиправного умислу до кінця, з використанням металево арматури, яку він знайшов за вказаною адресою, шляхом пошкодженням навісного замка, на який було зачинено вхідні ворота, відчинив останні та проник до виробничого господарського приміщення. Перебуваючи в вищезазначеному приміщенні ОСОБА_4 , виявив і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим, протиправним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та власного збагачення за чужий рахунок, таємно викрав бувший у користуванні інвертор ний плазмовий різак марки «Луч профи CUT40», вартістю 4500,0 гривень; бувший у користуванні зварювальний напівавтомат марки «Луч профі», моделі «MIG/MMA 305», вартістю 3216, 67 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з викраденими речами місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ними власний розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7716,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив, що в ніч з 17 листопада 2020 року на 18 листопада 2020 року, більш точного часу не пам`ятає, він рухався по вул. Толочина в смт. Іванків Вишгородського району Київської області та проходячи повз гаражне приміщення, що знаходиться неподалік від багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці вирішив викрасти майно із приміщення вказаного гаражу та шляхом підбору ключів відкрив навісний замок, на який було зачинено вхідні двері та проник до гаражного приміщення, де викрав автомобільні колеса в кількості 4 штук.
Крім того, 2 лютого 2021 року в темну пору доби, більш точного часу в не пам`ятає, він рухаючись по вул. Хоменка в смт.Іванків Вишгородського району Київської області та проходячи повз виробниче господарське приміщення, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із вказаного виробничого господарського приміщення. З використанням металево арматури, яку він знайшов за вказаною адресою, шляхом пошкодженням навісного замка, на який було зачинено вхідні ворота, відчинив останні та проник до виробничого господарського приміщення. де викрав бувший у користуванні інверторний плазмовий різак та зварювальний напівавтомат.
В скоєному розкаюється, просив суд призначити мінімальну міру покарання.
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно статті 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочини до ухвалення попереднього вироку Іванківським районним судом Київської області від 2 вересня 2021 року, яким застосовано до останнього покарання за сукупністю вироків за правилами передбаченими статтею 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року та визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, то суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на підставі частини четвертої статті 70 КК України та в строк призначеного покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень статей 70, 72 КК України.
У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до якого застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання (як основного так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише з ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Виходячи з положень ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п. п. 20, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різні.
При цьому, відповідно до частини другої статті 65 КК України, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.
Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання особи - з 30 жовтня 2022 року.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі 12712,00 грн. яка в ході досудового розслідування не відшкодована.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода в розмірі 7716 грн. 67 коп., яка в ході досудового розслідування не відшкодована.
Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів.
Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючисьст.ст. 70, 71, 72 КК України, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
по ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
по ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України призначити остаточно призначити ОСОБА_4 , з урахуванням вироку Іванківського районного суду Київської області від 2 вересня 2021 року відповідно до якого застосовано до ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків за правилами передбаченими статтею 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.
У строк покарання за вироком у цьому кримінальному провадженні зарахувати частково відбуте покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 2 вересня 2021 року, визначивши початок строку відбування покарання за цим вироком у виді позбавлення волі з часу фактичного затримання ОСОБА_4 - з 30 жовтня 2022 року.
Речові докази:
- письмову заяву (з`явленням) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2021 року, - зберігати в матеріалах досудового розслідування;
- відеозапис під назвою «VID 20210322_093928 mp4» на DVD-диску для лазерних систем зчитування марки «MANOTEX» об`ємом 47,08 GB в паперовому конверті формату А5, з пояснювальним написом «Додаток протоколу огляду № 1 вiд 29.03.2021», «Диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом VID_20210322_093928.mp4», ходу та результатів відібрання явки у громадянина ОСОБА_4 » зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора;
- «Інструкцію з експлуатації інверторного плазмового різака марки «Луч профи CUT40»; товарного чеку №07107 від 06.06.2015 року про купівлю інверторного плазмового різака марки «Луч профи CUT40»; Інструкції по експлуатації та технічному обслуговуванню кутової шліфувальної машини моделі: «УШМ-9012П» та «УШМ-9512П»; гарантійний талон №UA 0207380 на кутову шліфувальну машинку марки «Енергомаш» моделі «УШМ-9012П» та копії з титульного аркушу на зварювальний напівавтомат марки «Луч профи», моделі «MIG|MMA 305» зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора;
- автомобільна гума «GoodYear» модель «efficiengrip» у кількості 4 штук кожна з яких наступними розмірами R1S 185/60 та автомобільні диски марки «Zorar Wheels» модель «ВК5246» в кількості 4 штук кожен з яких був насту розмірами R15 W6.5 PCD4x100 ET 40 DA 671 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;
- два ключі до запірних механізм помощені до СП № 3586640 - передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП у Київський області (вул. Київська, 25 смт. Іванків Київської області.) знищити;
- інверторний плазмовий різак «Луч профи» моделі «CUT 30/40/60» переданий ОСОБА_6 , залишити останньому;
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення:
-судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/8379-ТВ від 25 лютого 2021 року), вартість проведення якої становить 817 гривень 25 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №4188/20 від 18 листопада 2020 року), вартість проведення якої становить 300 гривень 00 копійок;
-судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-20/59132-ТР від 7 грудня 2020 року), вартість проведення якої становить 1307 гривень 60 копійок;
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1