Справа № 361/5993/22
Провадження № 1-кс/361/1226/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
16 листопада 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 19.10.2022 р. невідома особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами заявника ОСОБА_4 у сумі 800 грн., які останній перерахував за придбання товару.
Відповідно до клопотання, у ході досудового розслідування заявник ОСОБА_4 повідомив, що 19.10.2022 року на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж генератора, зателефонувавши по номеру телефона, який був вказаний в оголошенні НОМЕР_1 відповіла особа чоловічої статі і представилась ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 номер телефону на якому в нього месенджер «Viber» - НОМЕР_2 , також вони обговорили деталі покупки. Степан повідомив ОСОБА_4 , щоб він оплатив доставку вищезазначеного генератору, а саме 800 грн. ОСОБА_4 перевів 800 грн. на банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 і Степан пообіцяв йому, що ввечері відправить генератор, але цього не сталось. 19.10.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_5 , щоб спитати коли все таки йому очікувати генератор, але зв`язку з ОСОБА_5 вже не було.
Установлено, що мобільні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належать до оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Автор клопотання зазначає, що доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має істотне значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду, також завдяки отриманій інформації, можливо буде встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, їх ступінь співучасті та стійкість організації, що безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 та представник ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, проте до клопотання долучена заява прокурора з проханням проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номер мобільного телефону, який вказаний в клопотанні, належить особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах клопотання відсутні.
Також, відсутні належні та обґрунтовані докази того, що заявник ОСОБА_4 здійснював перерахунок коштів на банківську карту № НОМЕР_3 , про що зазначає у своєму клопотанні прокурор.
Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
На думку слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявного номеру мобільного терміналу, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя людини, до мобільного терміналу якої планується отримати доступ, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людини відносно завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1