ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000303 від 27.03.2020 р., за апеляційними скаргами обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.04.2023 року, постановлену в порядку ст. 331 КПК України, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Сарненським районним судом Рівненської області від 03.04.2017 р. за ст.ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Рахів Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця м. Рахів Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.04.2023 року в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовлено.

ЄУНСС: 725/352/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12

НП: 11-кп/822/179/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч. 4 ст. 189 КК України

Задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 год. 55 хв. 03 червня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту або цілодобового домашнього арешту чи визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в клопотанні сторони обвинувачення та в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в порушення вимог процесуального закону не додано та не наведено жодних доказів, за яких суд дійшов висновку про неможливість застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою і неможливості таких заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважає, що судом не враховано при обранні виключного запобіжного заходу, що за період часу два роки вісім місяців його перебування під вартою, жодного разу не розглядалась можливість обрання йому іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою, при цьому клопотання прокурора, є абсолютно ідентичними за весь період часу.

Звертав увагу суду на те, що прокурор в клопотанні не зазначив суть обґрунтованої підозри, а суд не надав цьому оцінку.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисту змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в клопотанні сторони обвинувачення та в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в порушення вимог процесуального закону не додано та не наведено жодних доказів, за яких суд дійшов висновку про неможливість застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою і неможливості таких заходів забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Звертає увагу суду на те, що клопотання прокурора є абсолютно аналогічним попереднім клопотанням, з якими він звертався до суду з проханням продовжити тримання під варту обвинувачених. Будь-яких нових доводів та аргументів із посиланням на відповідні докази в цьому клопотанні не наведено.

Вважає, що судом не враховано при обранні виключного запобіжного заходу, що її довіритель має зареєстроване постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, відсутні докази недотримання ним запобіжного заходу, відсутні підозри у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.

Стверджує, що її довіритель необґрунтовано утримується під вартою протягом тривалого часу, а саме два роки і вісім місяців.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту або цілодобового домашнього арешту чи визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в клопотанні сторони обвинувачення та в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в порушення вимог процесуального закону не додано та не наведено жодних доказів, за яких суд дійшов висновку про неможливість застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою і неможливості таких заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважає, що судом не враховано при обранні виключного запобіжного заходу, що за період часу два роки вісім місяців його перебування під вартою, жодного разу не розглядалась можливість обрання йому іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою, при цьому клопотання прокурора, є абсолютно ідентичними за весь період часу.

Звертав увагу суду на те, що прокурор в клопотанні не зазначив суть обґрунтованої підозри, а суд не надав цьому оцінку.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг, думку обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги з підстав наведених у них, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала районного суду відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, - не переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та продовжено строк їх тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 15 год 55 хв. 03 червня 2023 р., без визначення розміру застави.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою останніх, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Так, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки наявні підстави про те, що ризики не зменшилися.

Зокрема, обґрунтованим та доведеним, на думку судової колегії є посилання суду в рішенні та прокурором у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що останні можуть переховуватися від суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна); незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їхніх показів чи відмови від надання показань (на даний час всі свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитані, а оскільки покази їх досліджуються судом безпосередньо існує ризик впливу зі сторони обвинувачених), іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження апелянтів про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні прокурором у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мають зареєстроване постійне місце проживання за яким характеризуються позитивно, міцні соціальні зв`язки, по місцю утримання в СІЗО характеризується виключно позитивно, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, на думку колегії суддів, ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також районний суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив обвинуваченим, як альтернативну міру запобіжного заходу, заставу, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали менш суспільно-небезпечними і застосування до них більш м`якого запобіжного заходу забезпечить їх правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.

Виходячи з наведених в апеляційних скаргах мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим, як про це просять апелянти.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 404, 407, 418, 419, 422-1, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.04.2023 року щодо продовження строку тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3