Справа №295/2793/23
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 від 27.12.2007 року, та повернути його. В обґрунтування клопотання представник володільця майна послався на те, що у довідці Територіального сервісу МВС №1845 від 24.08.2022 року №464 вказано, що згідно наявних облікових даних підсистеми НАІС ЄДР МВС України та паперових носіїв інформації Радомишльським МРЕВ видавалось посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.12.2007 року на ім`я ОСОБА_3 . Серед водіїв, тимчасово позбавлених права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 не значиться. Поряд з цим, за даними цієї ж бази даних згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 29.08.2022 року посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.07.2007 року видавалось ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Житомир на ім`я ОСОБА_5 . За таких обставин представник володільця майна вважає, що відсутня подія кримінального правопорушення, а в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не оголошувалося, а тому в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив у заяві, що у вказаному кримінальному провадженні проведено судову технічну експертизу документа, згідно якої бланк посвідчення, вилученого у ОСОБА_3 , відповідає тим, які видаються уповноваженими органами на території України, та 18.08.2022 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000131, яка процесуальним керівником не скасовувалась. Таким чином, на даний час необхідності в утриманні посвідчення водія немає.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2022 року накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 від 27.12.2007 року, а також позбавлено власника вищезазначеного посвідчення водія ОСОБА_3 , інших користувачів та третіх осіб можливості користуватися, відчужувати, розпоряджатися вищевказаним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею звернуто увагу і на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведеної у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000131 від 29.07.2022 року, в рамках якого був накладений арешт на посвідчення водія, згідно письмових пояснень прокурора закрито, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відтак, на виконання положень ст. 169 КПК України посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 від 27.12.2007 року, підлягає поверненню ОСОБА_3 (його повноважному представнику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2022 року (справа №295/7300/22) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 від 27.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1