У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2410/22

Провадження № 1-кс/210/674/23

"20" березня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України. Необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий обґрунтовує тим, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 20.06.2022, за ознаками ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до постанови начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи включені слідчі слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на теперішній час учасники, які заздалегідь зорганізувалися у злочинне угруповування з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із систематичним вимаганням грошових коштів, позбавленням волі осіб та відкритим заволодінням належним їм майном.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на теперішній час особи, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, упродовж червня 2021 року, перебуваючи на території міста Дніпра, діючи у складі організованої групи та виконуючи відведену кожному роль, позбавили волі ОСОБА_10 , утримуючи його близько доби, відкрито заволоділи належним йому майном, та шляхом погрози застосування до нього насильства небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами у сумі 22 000 доларів США.

Повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень наступним особам, а саме:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

13.02.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 13.02.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України;

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Казахстану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , 23.09.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15.02.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.03.2023.

ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 21.02.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.03.2023.

Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у складі організованої групи обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 06.09.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23.09.2022;

- протоколами про результати проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 25.07.2022

№ 25/37т/55/103-2021 від 22.07.2021, № 25/38т/55/103-2021 від 22.07.2021,

№ 25/41т/55/103-2021 від 23.07.2021, № 25/42т/55/103-2021 від 23.07.2021,

№ 25/43т/55/103-2021 від 23.07.2021,№ 2414т/55/103-2021 від 15.07.2021,

№ 3216т/55/103-2021 від 10.09.2021,№ 3217т/55/103-2021 від 10.09.2021,

№ 3218т/55/103-2021 від 10.09.2021,№ 3220т/55/103-2021 від 10.09.2021,

№ 4109т/55/103-2021 від 09.11.2021,№ 4108т/55/103-2021 від 09.11.2021,

№ 4112т/55/103-2021 від 09.11.2021,№ 4110т/55/103-2021 від 09.11.2021,

№ 4111т/55/103-2021 від 09.11.2021,№ 2536т/55/103-2021 від 22.07.2021,

№ 3219т/55/103-2021 від 10.09.2021,№ 3221т/55/103-2021 від 10.09.2021;

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- враховуючи наявну інформацію про можливу причетність до кримінального правопорушення інших осіб, звернутись до Дніпровського апеляційного суду щодо використання отриманої інформації в результаті НСРД під час розслідування кримінального провадження №0000439 в рамках кримінального провадження №0000669;

- призначити та отримати висновки судових фонетичних експертиз відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_11 ;

- провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 ;

- встановити інших свідків кримінальних правопорушень, провести за їх участю необхідні слідчі, процесуальні дії;

- призначити та провести судову товарознавчу експертизу речей, якими незаконно заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- з урахуванням проведених слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час проведення досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам.

Таким чином, для проведення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування необхідно виконати вищезазначений обсяг слідчих (процесуальних) дій, що дозволить стороні обвинувачення надати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних та інших фігурантів у кримінальному провадженні, а також забезпечити всебічне встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень як на досудовому слідстві, так і в суді.

Викладене повністю узгоджується з приписами статті 2 КПК України, відповідно до яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні у строк, визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг до 23 березня 2023 року, неможливо, що обумовлено особливістю обставин вчинених кримінальних правопорушень, кількістю підозрюваних, значною кількістю проведених НСРД, які підлягають дослідженню, у тому числі експертному, а також необхідністю проведення інших слідчих і процесуальних дій, які у своїй сукупності вказують на виняткову складність даного кримінального провадження.

Крім того, судова експертиза матеріалів і засобів відео-, звукозапису (фоноскопічна) проводиться в строк від 60 до 90 днів, а враховуючи наявність на теперішній час 3 підозрюваних у кримінальному провадженні та 18 оптичних дисків із звукозаписом негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки в строк до 23.03.2023 не вбачається за можливе. Необхідність отримання дозволу слідчого судді апеляційного суду на використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зібраних у кримінальному провадженні № 0000439 у кримінальному провадженні №0000669 відносно всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, а також отримання порівняльних зразків мовлення, унеможливлює проведення експертизи у строки досудового розслідування.

Допитати в якості свідка ОСОБА_11 станом на 03.03.2023 не було можливо у зв`язку із перебуванням останнього на службі у військовій частині НОМЕР_1 з 15.03.2022.

Провести судову товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості речей ОСОБА_10 , якими заволоділи підозрювані, не можливо було раніше у зв`язку із частковою відсутністю речей та документів на них у потерпілого, необхідності встановлення марки та конкретної моделі викраденої техніки.

Обставини, що перешкоджають завершити досудове слідство у 6 місячний строк, є об`єктивними, оскільки їх наявність залежала від часу та складності проведення судових експертиз, допиту свідка ОСОБА_11 , який наразі перебуває на службі у Збройних силах України, зібрання достатніх доказів причетності до кримінального правопорушення інших осіб, вирішення питання щодо використання матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім того, розпочата 24.02.2022 триваюча військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дій, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, планові та аварійні відключення електроенергії унеможливлюють здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні виняткової складності у встановлений слідчим суддею шестимісячний строк.

Таким чином, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та ризики, які були під час обрання запобіжного заходу на даний час залишилися сталими та не зменшились.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними.

1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме може покинути території Дніпропетровської області та України.

Вказана обставина підтверджуються матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій, під час яких був задокументований факт повідомлення сторонніми особами про ймовірність затримання ОСОБА_6 разом із іншими співучасниками злочину, після чого ОСОБА_6 змінив місце мешкання та переховувався за межами України в рамках іншого кримінального провадження.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місце перебування речових доказів у кримінальному провадження, зокрема речей якими заволоділи у потерпілого, та іншого майна, яке може мати значення для кримінального провадження. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе знищити вказані речі, або сховати їх.

3. Незаконно впливатиме на потерпілих, свідків та інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_6 діяв у змові. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши повні анкетні дані потерпілого, свідків у даному провадженні, може впливати на них, з метою зміни ними показань, перешкоджанню їх участі у проведенні подальших слідчих дій, та шляхом погроз, застосуванням фізичної сили, або підкупу, буде намагатись вплинути на вказаних осіб. Одночасно з цим, в межах даного провадження є інші особи, які в теперішній час не встановлені, однак які зокрема можуть бути причетними до даних злочинів, і які перебувають на свободі. Залишаючись на свободі, ОСОБА_6 зможе інформувати та скеровувати дії та показання вказаних осіб, які також причетні до вчинення злочинів, однак на даний час не встановлені.

Одночасно з цим, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлено, як ОСОБА_8 надає вказівки співучасникам злочину, щодо необхідності встановлення заявників та потерпілих у злочинах, які їм в подальшому можуть інкримінуватись, та про необхідність впливати на вказаних осіб, з метою уникнення відповідальності. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, буде виконувати вказівки ОСОБА_8 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

4. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, може вчинити інші злочини, в тому числі відносно потерпілого або свідків. Про обґрунтованість вказаного ризику свідчить характер вчиненого злочину, та кількість епізодів злочинної діяльності вказаної групи осіб, наявність зв`язків з особами, з кримінального середовища.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Зазначені обставини і факти вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

Враховуючи характер обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що визначення можливості внесення застави в даному випадку не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

В зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.183 КПК України в даному випадку є не доцільним визначати розмір застави, оскільки це негативно вплине на проведення подальших слідчих дій, і не надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПКУ.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, а більш м`який запобіжний захід не є співмірним із тяжкістю інкримінованого йому злочину, і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не убезпечить від справдження хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 20.06.2022, за ознаками ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

13 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 особисто під підпис.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 21.02.2023 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.03.2023 р. підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23.06.2023 р.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні строку запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000669 від 20.06.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб до 18 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1