Дата документу 19.12.2022
Справа № 334/4943/22
Провадження № 1-кс/334/1940/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001815, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

19.12.2022 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001815 за частиною четвертою статті 185 КК України. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час іспитового строку, не працює, не має постійних джерел доходів, переховувся від органів досудового розслідування в липні 2022 року. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він працює не офіційно. На час вчинення зазначених у клопотанні злочинів він перебував під домашнім арештом, обраним йому ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в іншому кримінальному провадженні, а отже він не міг вчинити їх, оскільки перебував під наглядом поліції. Одним з доказів у даному кримінальному провадженні є протокол обшуку. Проте, під час даного обшуку будь-які докази, які пов`язують його з інкримінованими йому злочинами не були виявлені.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала підозрюваного. Додала, що підозра є необґрунтованою. Також, підозрюваний заробляє на життя, працюючи на електронному майданчику OLX, а отже міг отримати викрадені речі саме в мережі Інтернет. Також, він користується послугами ломбардів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання документи, надані в його обґрунтування, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001812, відомості про яке внесені 19.10.2022 до ЄРДР за частиною четвертою статті 185 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.

У середині жовтня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою направлення майна, в місце, з якого ОСОБА_4 планував здійснити крадіжку, замовив пересилку через ТОВ «Нова Пошта» до поштомату АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 мобільного телефону iPhone XR , imei - НОМЕР_2 , при цьому надавши ОСОБА_7 неправдиву інформацію про бажання здійснити покупку даного мобільного телефону. 18.10.2022 ОСОБА_4 , отримавши інформацію від ТОВ «Нова Пошта» на абонентський номер НОМЕР_3 , про те, що посилка (мобільний телефон - iPhone XR, imei - НОМЕР_2 ) прибула до пощтомату № 27631, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч з 18.10.2022 на 19.10.2022 прибув до під`їду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де скоротившись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому, відчинив шухлядку поштомату, тим самим проник до нього, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон iPhone XR, imei - НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на загальну суму 9 500 гривень.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою направлення майна, в місце з якого ОСОБА_4 планував здійснити крадіжку, замовив пересилку через ТОВ «Нова Пошта» до поштомату № НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна, при цьому надавши їм неправдиву інформацію про бажання здійснити покупку даного майна. 18.10.2022 ОСОБА_4 , отримавши інформацію від ТОВ «Нова Пошта» на абонентський номер НОМЕР_5 про те, що посилки прибули до поштомату № НОМЕР_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч з 05.11.2022 на 06.11.2022 прибув до будинку АДРЕСА_3 та скоротившись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому, відчинив шухлядки поштомату, в яких повинні були знаходитись посилки від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але не виявив їх у зв`язку з діями служби безпеки ТОВ «Нова Пошта», які не поклали дані посилки у поштомат. Після чого, ОСОБА_4 , залишаючись у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотиві, шляхом злому, відчинив іншу шухлядку поштомату, тим самим проник до нього звідки, таємно, повторно викрав фрезер для манікюру Micro NX M1, належний ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень та ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 6 300 гривень.

В ніч з 25.11.2022 на 26.11.2022 ОСОБА_4 , знаходячись на території загального подвір`я будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна на дверцятах багажного відділення автомобіля Citroent Berlingo, д.н.з. НОМЕР_6 , проник до нього, звідки таємно, повторно викрав: зварювальний апарат «Dnipro М» моделі «ММА 250 PD» вартістю 3200 гривень; перфоратор «Dnipro М» моделі «ВН-180» вартістю 2000 гривень та набір інструментів «NEO-TOOLS 08-667» вартістю 8 449 гривень, які належать ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 13 649 гривень.

19.12.2022 про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_4

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на досудовому розслідування доказами: Протоколом обшуку від 10.12.2022; Матеріалами тимчасового доступу до документів ТОВ «Нова Пошта»; Інформацією ПрАТ «ВФ Україна»; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Інформацією ТОВ «Нова Пошта»; Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; Інформацією ТОВ «Ємаркет Україна» (сайт OLX.ua); Відповіддю ломбарду ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбрад Капитал»; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім цього, в рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція, відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Також, підозрюваний, маючи непогашені та не зняті судимості, у тому числі за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання та антисоціальну поведінку підозрюваного, дійшов висновку, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів. Відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину під час судового провадження в іншому кримінальному провадженні, а також під час іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України, зокрема, його належну поведінку, про що свідчить те, що підозрюваному інкримінується злочин, вчинений під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аргументи сторони захисту про необґрунтованість підозри через те, що підозрюваний не міг бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки перебував під домашнім арештом, є необґрунтованими, оскільки доказів того, що підозрюваний не залишав житло в момент вчинення злочину та не порушував заборону залишати житло, передбачену ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не подані. Також вказаний аргумент спростовується доданими до клопотання доказами.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.00 години 19 грудня 2022 року.

Заставу визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 107 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок - UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1940/22 (справа № 334/4943/22), Ленінський районний суд м. Запоріжжя).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: (1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора; (3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 16 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії ухвали закінчується 16 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 20 грудня 2022 року.

Суддя: