Справа № 754/1448/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2022 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187ч.4,187ч.3,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002644 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187ч.4,187ч.3,115ч.1,263ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 05.06.2022 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливатиме на експертів та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечували, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, а тому просив змінити обраний запобіжний захід на інший не пов"язаний з позбавленям волі.

Крім того, захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвали слідчих суддів Деснянського районнного суду м. Києва від 22.06.2021 року, 21.07.2021 року, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року, а також скарги на постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29.06.2021 року, 23.06.2021 року, 03.09.2021 року, 28.07.2021 року, 02.07.2021 року, та вирішити питання відповідності їх вимог КПК України під час судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 05.06.2022 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, із застосування зброї, наслідком якої стала смерть людини, за які передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

При вирішенні даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини Харченко проти України; (Заява N 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно документованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 30 липня 2022 року включно.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ст.183ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисники, потерпілі, представники потерпілих.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187ч.4,187ч.3,115ч.1,263ч.1 КК України на 09 червня 2022 року о 15.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 30 липня 2022 рок, включно.

Клопотання захисника задовольнити. Приєднати до матеріалів криімнального провадження заперечення на ухвали слідчих суддів Деснянського районнного суду м. Києва від 22.06.2021 року, 21.07.2021 року, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року, а також скарги на постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29.06.2021 року, 23.06.2021 року, 03.09.2021 року, 28.07.2021 року, 02.07.2021 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: