Справа № 439/797/21
Провадження №1-кс/439/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

05 січня 2023 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить слідчого суддю скасувати постанову від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

Необхідність задоволення даної скарги заявниця мотивує тим, що 06 квітня 2021 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Обставини події безумовно свідчили про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Бродівської міської ради Львівської області. Відповідно до вищевказаної заяви органом досудового розслідування вже 20 квітня 2021 року відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

Заявниця вказує, що 07 грудня 2022 року вона подала депутатське звернення щодо етапу проведення досудового розслідування у рамках досліджуваного кримінального провадження. Проте вже 23 грудня 2022 року до неї надійшла відповідь про те, що кримінальне провадження закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, сам текст постанови про закриття провадження у справі отриманий заявницею лише 26 грудня 2022 року.

Заявниця наголошує, що досудове розслідування проведене неефективно, органом досудового розслідування не вчинено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження закрите виключно зі власного переконання слідчого, жодних доказів щодо відсутності складу кримінального правопорушення не здобуто.

Заявниця акцентує, що органом досудового розслідування не встановлено обставину завищеною вартості будівельних робіт, яка передбачена у сумі 5 328 702 гривні відповідно до договору підряду за № 130 від 30 липня 2020 року. Також органом досудового розслідування не спростовано обставину подвійної оплати посадовими особами Бродівської міської ради Львівської області за тотожними роботами двом різним юридичним особам у межах двох різних договірних правовідносин, що призвело до розтрати бюджетних коштів у сумі 300 000 гривень. Окрім цього, органом досудового розслідування не надано жодної кримінально-правової оцінки діянням посадових осіб Бродівської міської ради Львівської області щодо демонтажу старої історичної бруківки, яка розташована на об`єкті виконання робіт.

На переконання заявниці, висновок органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення у досліджуваному кримінальному провадження є передчасним, постанова є неправомірною, а досудове розслідування незавершеним. Відтак необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а досудове розслідування продовжити.

Під час судового засідання заявниця: ОСОБА_3 та її представник: адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали повністю та просили слідчого суддю їх задовольнити. Наголосили на тому, що органом досудового розслідування не вичерпану усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне та повне встановлення істотних обставин кримінального провадження. Зокрема органом досудового розслідування не залучено експерта задля встановлення вартості проведення будівельних робіт за договором підряду, не допитано усіх свідків, яким відомі обставини кримінального провадження.

Представниця Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Надала слідчому судді письмові пояснення щодо результатів проведення досудового розслідування. Окрім цього, надала слідчому судді на дослідження матеріали кримін7ального провадження у 4 томах, в яких містяться докази, які зібрані слідством за результатами проведення досудового розслідування. Просила слідчого суддю відмовити повністю у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.

Розглянувши зміст скарги, дослідивши зібрані органом досудового розслідування докази кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є необґрунтованою зважаючи на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Необхідно вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків.

Виходячи з нормативних вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, зокрема якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним законом України.

Себто закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається у силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту досліджуваної скарги та доказів, якими вона обґрунтовується, вбачається, що заявниця: ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, лише 26 грудня 2022 року. Відтак скарга відповідає вимогам статті 304 Кримінального процесуального кодексу України. Відсутні жодні підстави для повернення такої скарги.

Досліджені слідчим суддею під час судового засідання докази, які зібрані органом досудового розслідування у межах кримінального провадження, свідчать про всебічність та повноту проведеного досудового розслідування.

У межах заявленої заявницею: ОСОБА_3 події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, органом досудового розслідування проведено достатні та вичерпні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зібрані під час досудового розслідування докази, у своїй сукупності та взаємозв`язку, надають достатні підстави стверджувати про те, що складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального процесуального кодексу України, у діях посадових осіб Бродівської міської ради Львівської області не було.

Підставами, які слугували для оскарження заявницею: ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження визначено:

-не встановлено обставину завищеною вартості будівельних робіт, яка передбачена у сумі 5 328 702 гривні відповідно до договору підряду за № 130 від 30 липня 2020 року;

-не спростовано обставину подвійної оплати посадовими особами Бродівської міської ради Львівської області за тотожними роботами двом різним юридичним особам у межах двох різних договірних правовідносин, що призвело до розтрати бюджетних коштів у сумі 300 000 гривень;

-не надано жодної кримінально-правової оцінки діянням посадових осіб Бродівської міської ради Львівської області щодо демонтажу старої історичної бруківки, яка розташована на об`єкті виконання робіт.

Обставина завищення вартості будівельних робіт, яка передбачена у сумі 5 328 702 гривні відповідно до договору підряду за № 130 від 30 липня 2020 року, не відповідає дійсності. Позаяк органом досудового розслідування встановлено, що такі будівельні роботи проводилися у рамках «Реконструкції площі Ринок у місті Броди Львівської області (коригування)». У тендері брали участь чотири учасники, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Терон Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Захід Нео Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні споруди міста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт Буд ЛВ». Учасники зі нижчою тендерною пропозицією були дискваліфіковані у зв`язку з невідповідністю документації для проведення публічних закупівель. Переможцем у рамках публічних закупівель стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні споруди міста». Між договірними сторонами, а саме: Бродівської міською радою Львівської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні споруди міста» узгоджено відповідну ціну за виконання підряду. Така ціна була фіксованою та такою, що отримала переможну позицію за результатами проведення публічних закупівель. Більше того, після проведення аудиту Північним офісом Держаудитслужби результати проведення публічної закупівлі не скасовано, ознак кримінального правопорушення не виявлено. Такі висновки органу досудового розслідування повністю узгоджуються зі показами свідка: ОСОБА_6 та загалом не суперечать дослідженим обставинами кримінального провадження. Отже, вартість будівельних робіт визначена у договірному порядку за результатами проведення публічних закупівель, що спростовує обставину завищення ціни робіт.

Обставина подвійної оплати посадовими особами Бродівської міської ради Львівської області за тотожними роботами двом різним юридичним особам у межах двох різних договірних правовідносин, що призвело до розтрати бюджетних коштів у сумі 300 000 гривень, на яку вказує заявниця, також не знайшла свого підтвердження під час досудового розслідування. Із показів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що проектно-кошторисною документацією за договором підряду у рамках «Реконструкції площі Ринок у місті Броди Львівської області (коригування)» передбачено прокладання труб водопроводу до майбутнього будівництва фонтану. За такими договірними правовідносинами передбачено виключно капітальних ремонт каналізації, заміна водопроводу не передбачалася. Через спрощену систему закупівлі на платформі «Прозоро» проведено тендерну закупівлю будівельних робіт «зі капітального ремонту водопроводу на площі Ринок місто Броди від вулиці Калліра до вулиці Гончарської». Переможцем публічним торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Демчукбуд». Проведення усіх будівельно-технічних робіт відбулося відповідно до встановлених технічних умов до проектно-кошторисної документації.

Щодо обставини ненадання жодної кримінально-правової оцінки діянням посадових осіб Бродівської міської ради Львівської області щодо демонтажу старої історичної бруківки, яка розташована на об`єкті виконання робіт, слідчим суддею встановлено, що за результатами проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування встановлено, що вивіз дорожнього покриття становив собою будівельне сміття. Жодної «історичної бруківки» на балансі Бродівської об`єднаної територіальної громади не перебувало, жодними локальними, підзаконними нормативно-правовими актами не визначалося культурної та історичної цінності дорожнього покриття, яке розташовувалося на площі Ринок у місті Броди Львівської області. Твердження заявниці про історичне та культурне значення такого дорожнього покриття є припущенням, яке спростоване за результатами проведення досудового розслідування.

Відтак, встановивши відповідність висновків органу досудового розслідування зі фактичними обставинами справи, слідчий суддя погоджується зі висновком органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України та закриттям провадження у справі з цієї підстави.

Слідчий суддя наголошує, що показання заявниці: ОСОБА_3 спростовуються показами допитаних свідків у кримінальному провадженні та не заслуговують на увагу.

Мотиви заявниці щодо упередженості та необ`єктивності слідчої під час проведення досудового розслідування жодними доказами не підтверджуються. Слідчий суддя оцінює такі заяви заявниці як непогодження з прийнятим процесуальним рішенням органу досудового розслідування під час розгляду кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, проведене досудове розслідування відповідає вимогам всебічного, повного та неупереджено дослідження обставини кримінального провадження. Прийняте органом досудового розслідування процесуальне рішення про закриття провадження у справі базується на дослідженні всіх обставин кримінального провадження та безпосередній оцінці слідчою показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить жодної підстави необґрунтованості та неправомірності постанови про закриття наведеного кримінального провадження. Відтак у задоволенні скарги заявниці: ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303-308, 318-380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, відмовити.

Повний текст судового рішення проголошено 17 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1