Справа № 591/1532/23
Провадження № 1-кс/591/686/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, пов`язану з невчиненням процесуальної дії в кримінальному провадженні № 0000966,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на наведену бездіяльність прокурора, яку мотивував тим, що 20 лютого 2023 року він звернувся по наведеному кримінальному провадженню до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих та процесуальних дій. Клопотання було отримано прокурором, але вирішено в належний спосіб не було, тому просив зобов`язати прокурора розглянути наведене клопотання в передбаченому законом порядку.

Представник прокуратури, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що згадане клопотання заявника було розглянуто в передбаченому КПК України порядку, про що його було повідомлено листом від 23 січня 2023 року (підтверджуючих документів суду надано не було).

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 20 лютого 2023 року ОСОБА_3 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000966, звернувся в межах цього провадження з клопотанням до прокурора Окружної прокуратури м. Суми, про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Ст. 220 КПК України передбачено, що слідчий (прокурор) зобов`язаний розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Вказана бездіяльність прокурора, у разі її доведення, може бути предметом оскарження до слідчого судді, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк).

Також відповідною відміткою на примірнику заяви ОСОБА_3 підтверджено звернення зі згаданим клопотанням до прокурора, а доказів стосовно перешкод в його отриманні чи щодо вирішення в порядку, визначеному зазначеною нормою, суду надано не було, тобто суду підтверджено бездіяльність органу прокуратури.

Не є підтвердженням вирішення клопотання заявника в передбачений законом спосіб лист прокурора на адресу суду по цій справі, оскільки жодного документа на підтвердження викладених в ньому обставин до листа долучено не було, а відомості, що в ньому наведені, містять суперечності, які свідчать про сумнівність вирішення клопотання заявника (наприклад, яким чином можливо повідомити заявника 23 січня 2023 року про вирішення його клопотання, яке надійшло до прокуратури 20 лютого 2023 року).

Відтак, врахувавши, що заявником підтверджено наявність бездіяльності прокурора, який, всупереч ст. 22 КПК України, не довів правомірності невчинення зазначеної заявником процесуальної дії, скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого в кримінальному провадженні № 0000966 прокурора Окружної прокуратури м. Суми розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 20 лютого 2023 року про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1