Справа № 211/2267/23
Провадження № 1-кп/211/399/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 15.03.2023року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, бухгалтера ТОВ «АГРОЦЕНТР» м. Дніпро, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.03.2023 всупереч вимогам Положення №511 від 20.05.2009 «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме - посвідчення водія, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», незаконно, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія видане на її ім`я ТСЦ 6341, серії НОМЕР_1 від 19.08.2022 для власних цілей з метою його подальшого використання. Після чого, ОСОБА_4 14.03.2023 приблизно о 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2170 червоного кольору, державний номерний знак, НОМЕР_2 , та маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , рухалась по трасі Нікопольське шосе в бік м. Апостолове, де на блок посту «Радушне», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг Довгинцівський район вул. Нікопольське Шосе була зупинена інспекторами ППП в м. Кривий Ріг відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів, ОСОБА_4 було запропоновано надати документи для посвідчення особи. В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, оскільки вона раніше придбала зазначене посвідчення за допомогою Інтернет мережі та надала інспектору поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 і таким чином використала завідомо підроблений документ. Після перевірки інспектором патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 в базі даних МВС, було встановлено, що дане посвідчення водія ОСОБА_4 не отримувала у законному порядку, внаслідок чого у поліцейського виникли сумніви щодо справжності наданого документу, та на місце було викликано СОГ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 14.03.2023р. у період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 48 хв. на узбіччі дороги поруч з блок постом у напрямку міста Апостолове, за адресою: м. Кривий Ріг Довгинцівський район вул. Нікопольське Шосе, траса «Н-23» на блок посту «Радушне», у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_4 ». Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС №1243 (вих. №31/4-1243-478 від 22.03.2023), інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня. Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-23/11087-ДД від 04.04.2023, у вищезазначеній експертизі, встановлено що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення реквізитів підприємства-виробника бланка посвідчення водія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також персональних даних у графах (у тому числі його серійного номера), нанесені способом ретрансферного друку, інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

13.04.2023р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового провадження беззастережно визнала свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаялась і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угод узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850грн.

У судовому засіданні прокурор просив угоди затвердити. Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисникОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься докримінального проступку.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст.470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу; обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850грн., що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи у розмірі 1321грн. 46коп., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 13.04.2023 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 15.03.2023року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850грн.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-23/11087ДД від 04.04.2023 у розмірі 1321грн 46коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження; один оптичний DVD-R диск на якому містяться відеозаписи, що датовані 14.03.2023р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1