УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7559/22

Провадження № 1-кс/712/316/23

23 січня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001791 від 16.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001791.

Заяву мотивувала тим, що 20 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001791 від 16.08.2022 було проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті було вилучено майно (особистий мобільний телефон моєї доньки ОСОБА_5 , системний блок від мого особистого комп`ютера, та ще два мобільних телефона).

28 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 на вилучене майно було накладено арешт.

На сьогоднішній день, зі слів слідчого, який веде кримінальне провадження № 0001791 від 16.08.2022, з арештованим майном проведено всі необхідні процесуальні дії.

Також, вилучене та арештоване майно необхідне їй доньці, яка навчається в 10 класі, для навчального процесу, оскільки навчання проходить в он-лайн режимі.

Просить скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001791 від 16.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи № 712/7559/22

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою, АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «M2102J20SG», з чохлом чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету №7373688 з пояснювальними написами; мобільний телефон чорного кольору марки «Poco», з чохлом чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету №7373693 з пояснювальними написами; мобільний телефон білого кольору марки «Xiaomi», з коричневим чохлом, який поміщений до сейф-пакету №7373694; системний блок чорного кольору, який поміщений до целофанового мішка та скріплений биркою з пояснювальними написами, якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись арештованим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадження № 0001791 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою, АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «M2102J20SG», з чохлом чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету №7373688 з пояснювальними написами; мобільний телефон чорного кольору марки «Poco», з чохлом чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету №7373693 з пояснювальними написами; мобільний телефон білого кольору марки «Xiaomi», з коричневим чохлом, який поміщений до сейф-пакету №7373694; системний блок чорного кольору, який поміщений до целофанового мішка та скріплений биркою з пояснювальними написами, якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 27 січня 2023 року о 12 год. 50 хв.