Справа № 473/1381/22
Номер провадження 1-кп/473/62/2023
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000195 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

15.03.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора; просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання його доньки в м. Кривий Ріг (точної адреси не пам`ятає).

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін, суд приходить до такого.

01.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - до 21.03.2023 включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; не має постійного місця проживання та соціальних зв`язків; не працює, тобто не має джерела прибутку.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При цьому, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Відтак, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків переховування від суду та впливу на потерпілу і свідків, відповідно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказує на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 злочинів, дані про його особу, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; на переконання суду, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів жодним чином не перешкоджатиме останньому здійснити переховування від суду та/або незаконний вплив на потерпілу або свідків.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробампереховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, даних про його обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що підстави, за яких судом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, суд дійшов висновку про те, що останнього в подальшому слід утримувати під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування відносно нього домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.05.2023 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування відносно нього запобіжного заходу у домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3