Справа № 344/1417/23
Провадження № 11-сс/4808/54/23
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30 січня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 30 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді від 30.01.2023 року незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що 20 грудня 2022 року слідчим суддею Івано Франківського місько-го суду ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 , та надано дозвіл на проведення обшуку в належному ОСОБА_7 транспортному засобі - автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався її син ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення ряду речей каністр, корків, етикеток, накладних, мобільних телефонів, паспортів громадян Укра-їни, грошових кошті, отриманих внаслідок протиправної діяльності, записників, зо-шитів, комп`ютерної техніки, оптичних чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про злочинну діяльність останнього.

Також 20.12.2022 року слідчим суддею Івано Франківського міського суду ОСОБА_13 винесено аналогічну ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в іншому належному ОСОБА_7 транспортному засобі автомобілі VOIKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 , з метою відшукування тих самих речей і предметів, що зазначені в попередній ухвалі.

Після проведення обшуку обидва транспортні засоби на підставі актів прийому передачі за №135 та №136 слідчою ОСОБА_10 27.12.2022 року передано працівнику спеціального майданчику чи стоянки ОСОБА_14 , як тимчасово затриманні транспо-ртні засоби. Однак, ОСОБА_7 такі протоколи щодо належних їй транспортних за-собів не отримала.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30.01.2023 року скасувати та зобов`язати слідчу відділу слідчого управління ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_7 належне їй майно автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 та VOIKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 .

До початку апеляційного розгляду від прокурора та захисника ОСОБА_6 надійшло до суду письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділу слідчого управління ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ст. 190 ч.4 КК України, внесеному в ЄРДР 11.06.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано Франківській області та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі - автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення пластикових каністр та інших ємкостей, наповнених гербіцидами або рідиною, що використовується для їх імітації, пластикових каністр, інших ємкостей, корків, етикеток із зображенням логотипу торгових марок «Раундап» та інших торгових марок, які використовуються для виготовлення, підробки гербіцидів, накладних про відправку товару та про зняття грошових коштів, мобільних телефонів та сім карт, якими користується ОСОБА_12 , документи, що засвідчують особу, у тому числі паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які використовуються в ході злочинної діяльності, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, записників, зошитів, журналів, нотатків, чорнових записів, комп`ютерної техніки, оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості щодо злочинної діяльності останнього, автомобіля марки Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном.

Положення цієї норми чітко вирішують питання статусу вилученого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, його вважають тимчасово вилученим майном. Із цього випливають такі висновки: відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор має звернутися до слідчого судді з кло-потанням про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено. Тобто КПК України розмежовує тимчасово вилучене та арештоване майно, і це твердження не-можливо спростувати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копію якого надається особу, у якої вилучено майно, або її представнику.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів вважає, що у разі наявності в рішенні суду визначеного предмету, речі, майна тощо, таке вилучене майно немає статусу тимчасово вилученого, а тому не потребує в подальшому накладення арешту на таке майно.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про те, що дані транспортні за-соби незаконно вилучені і перебувають у володінні органу досудового розслідування без достатніх на те правових підстав є необгрунтованими та такими, що не спростовують висновки слідчого судді .

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження,стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Окрім цього, постановами слідчого від 27.12.2022 року дані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000110, оскільки вони використовувались під час вчинення злочину та є знаряддям злочину.

З урахуванням викладеного, при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_24 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_24 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5