Справа № 509/2489/18
Номер провадження:1-кп/521/549/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.01.2023 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченої ОСОБА_5 конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченої ОСОБА_5 , проте за участю її захисника.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, вона обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, обвинувачення ґрунтується на допиту свідків, оглянутими та вилученими речовими доказами, слідчим експериментом, висновком експерта.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні, посилання обвинуваченої на те, що змінились обставини, щодо її особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, до затримання не працювала, тобто наявні ризики того, що вона буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

До обвинуваченої ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, умови якого остання не виконала, у зв`язку з чим їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане свідчить про ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_5 утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченою насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, та підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченої судом не встановлені.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, судом не встановлено.

Розмір застави, визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2022 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350, 372, 534 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.12.2022 року та діє до 19.02.2023 року, включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2022 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

За умови внесення застави на обвинувачену ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з місця реєстрації без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1