ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27890/21

Провадження № 11-сс/4820/115/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підзрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- у триматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала, в частині покладених обов`язків, діє до 12.05.2023 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання не містить переконливого обгрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому, у своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000117 від 28.10.2021 ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення ОСОБА_6 визначеного розміру застави, зобов`язати останнього за кожною вимогою прибувати до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зісвідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за вчинене, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, для уникнення від кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення та за інші кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 , на даний час обвинувачується в Хмельницькому міськрайонному суді, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхавши за кордон України.

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3)незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний, обізнаний про коло осіб (зокрема, співслужбовців, інших військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 ), котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, залякування, погрожувати та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, про обставини провадження.

Апелянт стверджує, що зазначені обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Вважає, що слідчим суддею вказаним обставинам належним чином не надано оцінку і помилково прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, при цьому такий висновок суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного розгляду ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

14.03.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, з урахуванням позиції його сторін, прийшов до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується, для застосування саме такого запобіжного заходу, наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого не вказано та прокурором у судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, в повній мірі, відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження й під час апеляційного розгляду.

Крім того, зазначені прокурором, в апеляційній скарзі, існуючі ризики, зокрема, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, виїзд за кордон, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки він відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2023 року здав до УДМС у Хмельницькій області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , із зазначеною серією та номером паспорту, що підтверджується підписом працівника УДМС у Хмельницькій області на заяві підозрюваного від 16.03.2023 року, яку надано захисником у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Щодо ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню, то такий є необґрунтованим, так як кримінальне провадження розслідується протягом тривалого часу, а обставини, які покладені в основу підозри ОСОБА_6 підтверджені доказами, які, у більшості, зібрані протягом 2019-2021 років, про підозру останньому повідомлено напередодні звернення до суду із цим клопотанням.

Інші, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, існуючі ризики, також, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Посилання прокурора на те, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000201 від 19.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.426 КК України, що спричинило державі матеріальної шкоди у розмірі 2009251,61 грн. (тяжкі наслідки), та у кримінальному провадженні №0000332 від 05.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.369 та ч.3 ст.368 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі посилання не заслуговують на увагу ураховуючи презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2023 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 12.05.2023 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну процесуального прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3