У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2738/23

№ 1-кс/183/998/23

17 березня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 02.03.2023 року за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що до відділу поліції №1 Ізюмського РУП надійшла заява від ОСОБА_2 адміністратора ТСЦ 6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області про те, що 02.03.2023 року до ТСЦ 6346, що розташований за адресою: пл. Казмірука, 11, м. Балаклія Харківської області, звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу обміну свого посвідчення водія на міжнародне, в ході чого було встановлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 , видане 26.05.2021 року ТСЦ 5149, має ознаками підробки та зареєстроване на іншу особу.

02.03.2023 року старшим дізнавачем СДВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події в ТСЦ 6346 РСЦ ГСЦ МВС, що розташований за адресою: пл. Ростовцева, 11, м. Балаклія Харківської області, в приміщенні якого перебував ОСОБА_3 , у якого в правій руці було виявлено та вилучено водійське посвідчення на його ім`я, серією НОМЕР_1 від 26.05.2021 року, що має ознаки підробки, а саме має потертість на фотокартці, яке в базі ТСЦ значиться та зареєстроване на іншу особу, а саме на ОСОБА_5 .

Під час перевірки за базами ІПНП відомості стосовно зазначеного вищевказаного водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 зареєстроване на іншу особу, а саме на водія ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом 02.03.2023 року та внесені до ЄРДР за № 0000039 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході опитування ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.03.2023 року вона знаходячись на робочому місці ТСЦ 6346, розташованому за адресою: пл. Казмірука, 11, м. Балаклія, до неї звернувся громадянин, який зареєструвався в електронній черзі за № 15 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за послугою обмін посвідчення водія. При перевірці посвідчення водія по базі МВС було виявлено, що дане посвідчення водія для обміну належить іншій особі, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно ЄДР МВС свідоцтво про навчання за даною категорією відсутнє на ім`я ОСОБА_3 .

Опитано ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.03.2023 року він вирішив звернутися до сервісного центру МВС 6346, який розташований за адресою: пл. Казмірука, 11, м. Балаклія, для того щоб обміняти старе водійське посвідчення водія категорії «С» на нове «пластикове». Прийшовши в сервісний центр, мені повідомили працівники сервісного центру, що його водійське посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 26.05.21 року ТСЦ 5149 в Одеській області, являється не дійсним, а саме підробленим, так як номер даного посвідчення зареєстровано на іншу особу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі 08.04.2021 року, видане 5136 ТСЦ 5149 в Одеській області. Крім цього останній пояснив, що посвідчення водія він отримував в Одеській області ТСЦ 5149, 09.04.2021 року. Про те що воно не дійсне, тобто підроблене він раніше не знав, вперше дізнався від працівників ТСЦ 6346.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене в ході огляду місця події 02.03.2023 року водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 26.05.21 року, видане ТСЦ 5149 м. Одеса, що має ознаки підробки, а саме має потертість фотокартки та яке зареєстроване на іншу особу а саме на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яке необхідно накласти арешт у зв`язку з тим, що воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються, які під час кримінального провадження. Зокрема в ході подальшого досудового розслідування у разі накладення арешту буде вирішено питання щодо призначення відповідної судової технічної експертизи щодо можливого факту встановлення підробки документу, а також проведення інших слідчих дій, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини по справі.

Слід звернути увагу на те, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене.

Таким чином, на даний час, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучене 02.03.2023 року під час проведення огляду місця події в ТСЦ 6346 РСЦ ГСЦ МВС, що розташований за адресою: пл. Казмірука, 11, м. Балаклія Харківської області, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 26.05.21 року, видане ТСЦ 5149.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В своєму клопотанні прокурор не зазначила з якою метою необхідно накласти арешт на зазначене нею майно. Повноваження слідчого судді не дозволяють робити ще на власний розсуд, а тільки вирішити питання щодо необхідності такого арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 02.03.2023 року за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1