Справа № 496/5479/22
Провадження № 1-кс/496/2131/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000788 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia моделі RM-1187, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 11.11.2022 року в ході проведення огляду предмету, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном марки Nokia моделі RM-1187, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Дані відомості 09.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він перебував в м. Біляївка на перехресті вулиць Костіна та Кіпенко, приблизно о 16.00 год до нього підійшов раніше невідомий чоловік та попросив мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, на що потерпілий надав свій мобільний телефон марки Nokia у корпусі чорного кольору. Після чого раніше невідомий потерпілому чоловік зник з полю зору разом з телефоном. Крім цього, ОСОБА_4 назвав ідентифікуючи ознаки мобільного телефону, а саме: на задній частині корпусу наявна відеокамера, ліхтарик та посередині вертикальна заглиблена полоса (механічне пошкодження), а на нижній частині корпусу наявні царапини. 11.11.2022 року до СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон марки Nokia моделі RM-1187, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В подальшому слідчим був проведений огляд вказаного мобільного телефону, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000788 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.11.2022 року до СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон марки Nokia моделі RM-1187, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В подальшому слідчим був проведений огляд вказаного мобільного телефону, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.11.2022 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України та враховуючи, що вказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення і не містить на собі будь-яких його слідів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати лише заборону відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000788 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на мобільний телефон марки Nokia моделі RM-1187, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 11.11.2022 року в ході проведення огляду предмету.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1