ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0002958 від 21.10.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, від посади приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області. Прийняти та долучити до апеляційної скарги витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№ 327576688, 327576310, 327575339.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням здобуті докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

ЄУНСС: 714/1283/22 Слідчий суддя: ОСОБА_12

Номер провадження: 11-сс/822/98/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Вказані докази дають підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такого.

Вважав, що у даному кримінальному провадженні на даний час не завершені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а тому підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на посаді приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді сприяло вчиненню нею корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням свого службового становища.

Стверджував, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 вчинила злочин на робочому місці в приміщенні службового кабінету та під час виконання нею покладених на нею обов`язків.

Звертав увагу суду на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про десяти хвилинну перерву для долучення до матеріалів клопотання та дослідження в судовому засіданні трьох витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№ 327576688, 327576310, 327575339.

Зазначав, що 30.03.2023 р. під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 о 14 год, остання надала суду власноруч написану заяву про те, що вона перебуває на лікуванні, однак відповідно до вищезазначених витягів про реєстрації прав власності на майно вбачається, що ОСОБА_6 використовуючи свій службовий авторитет зуміла на протязі двох годин встигнути перереєструвати своє майно використовуючи при цьому нотаріальні послуги в м. Новоселиця та м. Чернівці.

Апелював, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного тяжкого злочину, остання продовжує використовувати свої службові повноваження в своїх цілях, тобто, якщо остання перебуваючи в подальшому на посаді може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, перешкоджати органу досудового розслідування в проведенні повного та об`єктивного досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування підозрюваної ОСОБА_6 , та захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із суті оскаржуваної ухвали, апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002958, внесеному до ЄРДР 21.10.2021 р., здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Стаття 365-2 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання своїми повноваженнями , зокрема нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян; спричинили тяжкі наслідки.

29.03.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади.

Ухвала мотивована тим, що, незважаючи на доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, події, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , мали місце в липні 2019 року, тобто майже чотири роки тому та протягом всього цього часу остання працювала приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу; підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має місце реєстрації та постійного проживання, працевлаштована, у зв`язку із чим апеляційний суд доходить висновку про те, що прокурором не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної від посади для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Доводи клопотання слідчого, на думку судової колегії, ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення її від займаної посади.

За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_13 від займаної нею посади приватного нотаріуса, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, від посади приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3