Справа № 947/1100/23
Провадження № 1-кс/947/522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) територіального бюро розслідувань у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході огляду місця події проведеного 06.01.2023 року.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.

Досудовим розслідуванням установлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.01.2023, на початку 14 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будуючи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» (тип В), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, рухаючись разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі провулку Індустріальний в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області на відкритій ділянці місцевості, підняв біля дерева старе ганчір`я, з якого дістав прозорий пакет з рослиною сіро-зеленого кольору для подальшого її збуту з метою отримання грошових коштів, тобто незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, пройшли разом з ОСОБА_6 до недобудованого одноповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 (точна адреса розташування будинку наразі досудовим розслідуванням не встановлена) де ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 100 грам за що отримав від останнього попередньо узгоджену суму грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, тобто здійснив збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_6 ..

В це же день, після початку проведення о 14 годині 37 хвилин огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: провулок Індустріальний в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області за географічними координатами 46.148176, 30.521270 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві вказаний згорток з рослиною сіро зеленого кольору, який збув останньому ОСОБА_5 .

Після фактичного затримання ОСОБА_5 на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Vivo» з серійним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакету WAR0058659;

-мобільний телефон марки «Oрро» з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , який поміщено до сейф-пакету В2009128;

-мобільний телефон ОСОБА_5 , який знаходився на землі з ІМЕІ 1 76033/02, який поміщено до сейф пакету В2009127;

-експрес-тест CUSPER, який поміщено до сейф-пакету WAR0058661;

-суху речовину рослинного походження, яка за результатом проведеного експрес дослідження, за допомогою експрес-тесту, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, орієнтовною її вагою 106 грамів та яку поміщено до сейф-пакету № ВУМ1010483.

Того ж дня вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані мобільні телефони можуть містити у собі листування та відомості щодо дат та часу розмов між ОСОБА_5 та заявником у кримінальному провадженні, так само містить у собі відомості щодо зустрічей останніх, досягнутих домовленостей, часу та тем спілкування тощо, а також щодо можливих відомостей про інших осіб, які можливо причетні до злочину, тобто містить у собі дані, які потребують доказування у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглянути вказану справу за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснювалось без виклику осіб, які володіють або користуються вищезазначеним майновими правами, так як існує загроза його переоформлення, відчуження, поділу або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що майно яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 06.01.2023 року, було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події проведеного 06.01.2023 року, а саме:

-мобільний телефон марки «Vivo» з серійним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакету WAR0058659;

-мобільний телефон марки «Oрро» з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , який поміщено до сейф-пакету В2009128;

-мобільний телефон ОСОБА_5 , який знаходився на землі з ІМЕІ 1 76033/02, який поміщено до сейф пакету В2009127;

-експрес-тест CUSPER, який поміщено до сейф-пакету WAR0058661;

-суху речовину рослинного походження, яка за результатом проведеного експрес дослідження, за допомогою експрес-тесту, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, орієнтовною її вагою 106 грамів та яку поміщено до сейф-пакету № ВУМ1010483.

шляхом користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими та прокурорами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000007.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1