УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 Справа №607/75/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, не адвоката, не депутата, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001501 від 26.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, Слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції в Тернопільській області Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001501 від 26.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2022 близько 03:15 год. у ОСОБА_4 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту суміш, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі E220D, типу купе, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 26.09.2022 близько 03:15 ОСОБА_4 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме невстановлену досудовим розслідуванням ємність, в якій зберігав легкозаймисту суміш, вилив її на поверхню кузова автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі E220D, типу купе, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Далі шляхом вкидання на поверхню кузова вказаного автомобіля джерела відкритого вогню здійснив підпал автомобіля марки автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі E220D, типу купе, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 2 500 000 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу придбав дві бойові протипіхотні, уламкові, ручні гранати дистанційної дії, наступального типу РГД-5 (надалі - гранати РГД-5), та два бойові запали до них, які в сукупності є бойовими гранатами РГД-5 та відносяться до боєприпасів, після чого зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, 31.12.2022, в ході проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 , працівниками Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, було виявлено та вилучено зазначені дві бойові гранати РГД-5, та два бойові запали до них, які в сукупності є бойовими гранатами РГД-5.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання та носіння зброї, вибухових припасів та вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особам-загального статусу, виданий бути не може.

Тому ОСОБА_4 , не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав та зберігав бойовий припас, чим порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 з наступними змінами та доповненнями.

31.12.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

31.12.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000501 від 26.09.2022 та №0002082 від 31.12.2022 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №000501.

31.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі та на строк від трьох до десяти років позбавлення волі та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими та просив визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Заявив, що заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши про необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків, а також про відсутність у обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень. Окрім того, адвокат подав скаргу на затримання ОСОБА_4 , оскільки вважає, що ОСОБА_4 було затримано без дотримання вимог КПК України: підозрюваного затримано всупереч ст.208 КПК України, оскільки затримання відбулось не під час вчинення злочину чи безперервного переслідування злочинця; в протоколі затримання не вказано ознак злочину за яким затримано особу, не конкретизована суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; час затримання вказаний у протоколі не відповідає фактичному моменту затримання, яке зі слів затриманого відбулось о 5:00 31.12.22; права затриманого перед затриманням не роз`яснені; мали місце безпідставні зволікання із доставкою до органу досудового розслідування; всупереч вимог КПК відбулось дактилоскопіювання підозрюваного (зі слів підозрюваного) перед складанням протоколу затримання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022, протоколом огляду місця події від 26.09.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 7.12.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.12.2022, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 3.11.2022, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 7.11.2022, протоколом огляду предмету (запальнички) від 7.11.2022, висновком судової дактилоскопічної експертизи від 18.11.2022, спецповідомленням за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 30.11.2022, протоколом обшуку від 31.12.2022, рапортами від 31.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2022, протоколом огляду предметів від 31.12.2022, висновком судової дактилоскопічної експертизи від 31.12.2022, спецповідомленням за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 31.12.2022, висновком вибухотехнічної експертизи від 31.12.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2022.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, даних про його особу, а саме відсутності офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, враховуючи доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що копію ухвали слід направити до Тернопільської обласної прокуратури для вирішення питання щодо дослідження викладених адвокатом ОСОБА_5 зауважень щодо обставин незаконного затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 24.02.2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн. (сто сім триста шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/75/23; провадження №1-кс/607/18/2023 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2.01.2023 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 24.02.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Тернопільської обласної прокуратури для вирішення питання щодо дослідження обставин, викладених захисником - адвокатом ОСОБА_5 , щодо обставин незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1