Справа № 710/1492/22
Провадження № 1-кп/710/152/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту -

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 за № 0000603 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кантемир, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 20.10.2010 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

2) 19.03.2012 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України приєднати частково не відбутий строк 3 місяці позбавлення волі по вироку Шполянського районного суду від 20.10.2010 і остаточно визначити до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі. 30.07.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси згідно ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2015, не відбута частина покарання скорочена в половину і остаточно визначено до покарання 3 роки 8 місяців 15 днів позбавлення волі;

3) 28.06.2022 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 8 місяців 10 днів. Зараховано в строк з 09.11.2016 по 06.07.2020 та з 19.10.2020 по 28.06.2022 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 28.06.2022 з зали суду по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаками рук, а також металевим молотком наніс не менше десяти ударів потерпілій ОСОБА_5 в область носу, правої частини голови, правої кисті, правого передпліччя, лівого передпліччя, лівої надключичної області, правого передпліччя, правого плеча, лівого плеча, лівої кисті та правої гомілки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей, на спинці носу, в правій виличній області, на передній і задній поверхні правої вушної раковини та в правій завушній області, в області кута нижньої щелепи справа, саден на тильній поверхні правої кисті, задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, задній і передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, в лівій надключичній області, синців на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, зовнішній поверхні верхньої і середньої третини правого плеча, зовнішнє-задній поверхні лівого плечового суглобу, передній поверхні середньої третини лівого плеча і тильній поверхні лівої кисті, на переднє-внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку експерта від 19.10.2022 № 05-6-01/235 відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та дав показання про те, що в ніч з 16.10.2022 на 17.10.2022, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи у кімнаті домоволодіння своїх знайомих, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , кулаками рук, а також металевим молотком наніс біля десяти ударів ОСОБА_5 , оскільки та його смикала та ображала нецензурними словами.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечення щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих про призначення покарання та відсутність матеріальних і моральних претензій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: речовина бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту Національної поліції України Головного слідчого управління та надалі поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази: речовина бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту Національної поліції України Головного слідчого управління та надалі поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7