Справа № 761/7139/23
Провадження № 1-кс/761/4895/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 лютого 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено при затриманні ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:мобільний телефон Iphone білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою Київстар серійний номер НОМЕР_2 зі слів ОСОБА_9 сім картка має номер телефону НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету з серійним номером WAR0044186; грошові кошти в сумі 1850 гривень, купюра номіналом 1000 гривень №АБ9925399, купюра номіналом 500 гривень №ЗИ7127528, купюра номіналом 200 гривень №ХЖ9099497, купюра номіналом 100 гривень №ЗФ8796121, купюра номіналом 50 гривень №АС8949969 які поміщено до спецпакету №WAR0044187.

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано жодних доказів, які б засвідчили, що в діях ОСОБА_9 наявні склади інкримінуємих кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, в клопотанні не наведено мотивів, з яких можливо було б дійти висновку, що майно про накладення арешту на яке порушується питання у даному клопотанні, відповідає критеріям речових доказів, тобто може бути використане у суді для доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено доказів обставин, на які посилається прокурор.

В постанові слідчого про визнання майна речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим таке майно, зазначене в клопотанні визнається речовими доказами, для доведення яких обставини, що підлягають доказуванню, вилучене майно може бути використане.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, не свідчить про відповідність майна про арешт яких порушується питання критеріям речових доказів.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовими доказами, так і в клопотанні про накладення арешту.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків з моменту отримання клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03.03.2023 о 13 год. 10

Слідчий суддя