У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню №0000965 від 13.12.2022 року.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні дізнавача Сектору дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000965 за ознаками ч.1 ст.171 КК України. 15.12.2022 року, ОСОБА_2 , засобами електронної пошти на офіційну адресу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про здійснення дистанційного досудового розслідування та проведення допиту його, як свідка в режимі відеоконференції, що підтверджується скріншотом екрану з папки вихідних листів з електронної пошти. У своєму клопотанні він вказував, що у кримінальному провадженні у нього ще немає процесуального статусу, однак він був безпосереднім очевидцем, який знаходився в той час в приміщенні Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, та безпосередньо бачив та чув погрози на адресу журналіста. Також він може впізнати вказану особу, в тому числі із застосуванням засобів зв`язку, які забезпечать цей процес дистанційно. Також у своєму клопотанні він вказав, що з об`єктивних причин не може прибути особисто (очно) до кабінету дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з причин його тимчасової відсутності на території України, у зв`язку із чим, він не можу безпосередньо брати участь у досудовому розслідуванні, та в окремих слідчих діях.

Однак, станом на 20.12.2022 року, він не отримав відповіді від дізнавача, а також не отримав відповідної постанови дізнавача про задоволення чи відмову у задоволенні його клопотання про допит його в якості свідка, як очевидця подій, які відбувалися. Тобто, з моменту направлення клопотання про допит його в якості свідка пройшло 5 діб.

Вважав, що дізнавач всупереч вимогам ч.1 ст.220 КПК України не розглянув його клопотання та не надав йому письмової відповіді та ухвалив відповідного процесуального рішення згідно вимог КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.22, 56, 58, 220, 303 КПК України, просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в частині не розгляду клопотання ОСОБА_2 про проведення його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000965 за ч.1 ст.171 КК України від 15.12.2022; 2) зобов`язати дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 15.12.2022 р. про проведення його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000965 за ч.1 ст.171 КК України; 3) провести його допит в якості свідка по кримінальному провадженню №0000965 від 12.12.2022 за ч.1 ст.171 КК України, слідчим суддею у відповідності до положень ст.225 КК України з урахуванням обставин, які були ним викладені вище (перебування поза межами України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В той же час, зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000965 від 13.12.2022 року є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником. ОСОБА_2 вважає себе свідком по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки останній не є суб`єктом, передбаченим в ч.1 ст.220 КПК України, а отже й заявником в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки положення ст.220 КПК України не покладають на дізнавача обов`язок розглядати клопотання осіб, які не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню №0000965 від 13.12.2022 року - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити особі, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1