Справа № 589/744/23
Провадження № 1-кс/589/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 02.01.2023 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000994.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження. За переконанням потерпілої, ДТП, внаслідок якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, відбулась саме через порушення водієм ОСОБА_6 швидкісного режиму. Однак слідчий, залишивши це поза увагою, керуючись результатами автотехнічної експертизи, згідно якої обидва водії допустили порушення ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, закрив провадження щодо одного з них ( ОСОБА_6 ).

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Слідчий заперечував проти доводів скарги, наголошуючи на обґрунтованості винесеної постанови.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000994 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 15.09.2020 о 17 год 20 хв по вул. Воронізька в м. Шостка за участі водія автомобіля Jeep Grand Cherokee, н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водія мопеда Delta, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , внаслідок якої пасажирці мопеда ОСОБА_3 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Слід зазначити, що вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 0000905, в якому 30.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 та в подальшому відносно останнього складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Постановою старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02 січня 2023 року було закрито кримінальне провадження № 0000994 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий, посилаючись на результати судової автотехнічної експертизи від 15.08.2022 № 34970/16853-16854, дійшов висновку, що ОСОБА_7 першочергово створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля, а тим самим порушив п. 10.1 та 10.2 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. В свою чергу, ОСОБА_6 вимушено допустив порушення п. 12.1 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінюючи постанову на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій: огляд місця події, допитано потерпілу, свідків, проведено слідчі експерименти, отримано висновки експертів за наслідками судово-медичної експертизи, транспортно-трасологічних експертиз, експертизи технічного стану транспортних засобів, автотехнічних експертиз.

Особливої уваги заслуговують результати двох останніх (автотехнічних) експертиз.

Так, згідно висновку експерта від 15.07.2021 № СЕ-19/119-21/7473-ІТ, водій автомобіля Jeep в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому він не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Jeep невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається. Разом з тим, водій мопеда Delta повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(6), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і він мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. В діях водія мопеда Delta вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією. Водій мопеда Delta створив небезпеку для руху водію автомобіля Jeep.

В подальшому автотехнічна експертиза була призначена вдруге та згідно її висновку від 15.08.2022 № 34970/16853-16854, в даній ДТП діями водія мопеда Delta ОСОБА_7 була створена небезпека для подальшого руху водію автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 . В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мопеда Delta ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія мопеда Delta ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 10.2 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Що стосується водія Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 , то експерт дійшов висновку, що його дії у даній ситуації відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

При цьому, висновки експерта щодо дій водія ОСОБА_6 різняться в залежності від вихідних даних на яких вони грунтуються, у даному випадку в залежності від показів того чи іншого учасника ДТП.

Так, виходячи з показів ОСОБА_6 , експерт дійшов висновку, що водій Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В той же час, спираючись на покази ОСОБА_7 , експерт дійшов висновку, що в даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При цьому, дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

При цьому, експерту не вдалось зробити висновки на основі дослідження показів свідка ОСОБА_8 , через їх неповноту (відсутність відомостей щодо характеру та траєкторії руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, а також відомостей щодо відстані, яку подолав мопед, в небезпечному для водія автомобіля напрямку).

Слід зазначити, що дані висновки експерта є неоднозначними, суперечливими та залишають сумніви щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як про це в своїй постанові стверджує слідчий.

Разом з тим, такі сумніви можуть бути усунені, зокрема шляхом призначення комісійної або ж повторної експертизи, на вирішення якої поставити уточнюючі питання, з наданням експерту показів свідка ОСОБА_8 в тій частині, в якій вони були недостатніми для покладення в обгрунтування попереднього висновку від (15.08.2022), які також можливо здобути в результаті додаткового допиту свідка.

Також слідчим, при призначенні експертиз, не надано належної уваги дотриманню швидкісного режиму обома учасниками ДТП. Слід зазначити, що таке питання на вирішення експерта не виносилось, хоча визначення швидкості руху транспортних засобів може вплинути на результати автотехнічної експертизи, допоможе всебічно дослідити обставини кримінального правопорушення та встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

Проте, такі обставини, зокрема наявність протирічь у висновку експерта, причиною яких стала, зокрема неповнота наданих вихідних даних, залишились поза увагою слідчого, що призвело до передчасного прийняття ним процесуального рішення (постанови про закриття кримінального провадження) без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 02.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000994 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1