Дата документу 01.03.2023Справа № 554/5830/22
Провадження № 1-кп/554/631/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Полтава

Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадженя № 0000400 від 07.02.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:28.02.2001 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 р.) вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки, штраф 680 грн. 04.02.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,, звільненого 14.08.2004 з Холодногірської ВК Харківської області (№18) по відбуттю строку покарання ; 18.07.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2007 з Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання; 10.09.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2011 з Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання; 16.08.2012 Московьким районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.03.2015 з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання; 15.07.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 24.01.2017 Апеляційним судом Харківської області було переглянуто вирок та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, звільненого 23.06.2018 з Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання ; відносно якого 29.03.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що на теперішній час перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова, безмісця реєстрації на території України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 39А, а саме у приміщенні 1 під`їзду вказаного будинку у вестибюлі на 1 поверсі, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом від`єднання від стіни, здійснив крадіжку поштової скриньки марки Люкс (ЯПН-05), яка належить КП Жилкомсервіс вартістю, згідно висновка експерта - 1354,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення вказаного будинку та попрямував у бік будинку №28 по вул. Гв. Широнінців тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено біля будинку 28 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові громадянами які викликали поліцію.

Тим самим, ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду КП Жилкомсервіс на суму 1354,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді показав, що таємно викрадена ним металева скринька, була в той же день передана поліції.

ОСОБА_4 розумів, що скоїв кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку .

Представник потерпілої особи КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 звернувся з письмовими заявами, в яких прохав суд розглянути кримінальне провадження за його відсутністю, цивільний позов не заявляв.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має місця реєстрації, має тимчасове місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Клопотань про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу до суду не надходило.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази по справі: одну секцію поштових скриньок на 5-ти сегментів, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтаві протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1