Провадження № 1-кс/686/1478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на з тимчасовим позбавленням права на відчуження на:

- на будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», який перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :09:001:1330, яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», яка перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :09:001:1331, яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», яка перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :09:001:1332, яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», яка перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортного засобу (легкового автомобіля) «Volkswagen Passat» на Латвійській реєстрації « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » чорного кольору, який за показаннями підозрюваного був придбаний за викрадені грошові кошти, а в подальшому проданий. З дозволу теперішнього користувача вище вказаний автомобіль було оглянуто, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання теперішньому користувачу ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10.12.2022, близько 14.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , помітив генератор та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаючи та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, викрав генератора марки «Full» моделі «FGL350LE», вартістю 25799,50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи викрадене при собі, вийшов з будинку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 25799,50 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та діючи повторно, з проникненням у приміщення вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 14.12.2022, близько 00 год. 11 хв., ОСОБА_4 , зайшов на територію ПрАТ «Завод «Нива», який розташований за адресою вул. Шухевича, 6, в м. Хмельницький, вирішив проникнути у приміщення КМ «Поділля» та скоїти крадіжку наявних у ньому грошових коштів .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаючи та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по драбині виліз на дах приватного підприємства «КМ Поділля» підійшов до зачиненого метало-пластикового вікна, що по АДРЕСА_2 , після чого з силою штовхнув вікно від себе, зламавши його, таким чином проник через вказане вікно у середину підприємства, в подальшому підійшовши до вхідних дверей кабінету директора, який знаходиться на другому поверсі вказаного підприємства та які були замкненні на замок, за допомогою молотка, який взяв в приміщенні через яке потрапив до коридору, розбив скло у дверях та проник до кабінету, після чого, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, переніс сейф до складу, який знаходиться в межах другого поверху підприємства, де за допомогою болгарки, яка знаходилася у вказаному складському приміщенні, відрізав задню частину сейфа звідки узяв грошові кошти у сумі 100 000 гривень та 1300 доларів США (відповідно до офіційного валютного курсу НБУ на 14.12.2022 1 долар США 36,5686 грн. тобто в перерахунку 1300Х36,5686=47 539,18), які належать потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи викрадене при собі, вийшов з приватного підприємства «КМ Поділля», в подальшому розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 147 539,18 гривень.

13.02.2023 представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , було заявлено цивільний позов, до підозрюваного ОСОБА_4 , щодо відшкодування шкоди в розмірі 247 539,18 грн.

Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію позову та був визнаний цивільним відповідачем.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» підозрюваному ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованому за аресою: АДРЕСА_1 , належать указаний будинок, а також земельні ділянки з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: :09:001:1330, :09:001:1331 та :09:001:1332.

29.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Наведені обставини у силу ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання слідчим суддею.

З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1-6, ст.170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями п.4 ч.2 і ч.6 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233) за вище вказаною адресою, а також земельні ділянки з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: :09:001:1330, :09:001:1331 та :09:001:1332, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Також прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», чорного кольору із іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » чорного кольору, який за показаннями підозрюваного був придбаний за викрадені грошові кошти, а в подальшому ним відчужений.

З дозволу теперішнього користувача вищевказаний автомобіль було оглянуто, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання теперішньому користувачу гр. ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення у подальшому можливого забезпечення цивільного позову.

З матеріалів клопотання слідує, що 29.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.02.2023 представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , було заявлено цивільний позов, до підозрюваного ОСОБА_4 , щодо відшкодування шкоди в розмірі 247 539,18 грн, серед якої моральна шкода оцінена у 100000 грн.

Відповідно до долучених відомостей, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» власником житлового будинку у АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_4 належать також земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: :09:001:1330, :09:001:1331 та :09:001:133, площею 1,4191 кожна, розташовані на території Куражинської сільської ради.

За положеннями ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

На підставі ч.4. ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів клопотання слідує, що указані земельні ділянки передані в оренду третім особам.

З урахуванням наведених обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає співмірним позовним вимогам накладення арешту на майно підозрюваного з позбавленням права його відчуження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Такий спосіб ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та не позбавить можливості користування ними третіми особами.

А тому у цій частині клопотання є обґрунтованим.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб макри «Volkswagen Passat» на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » чорного кольору, слідчий суддя зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують, що автомобіль належить ОСОБА_4 .

Аргументи клопотання про те, що підозрюваний придбав потім відчужив указаний транспортний засіб за викрадені кошти не слугують підтвердженням права власності на нього, оскільки суперечать установленим законодавством України підставам набуття та реєстрації транспортних засобів.

А тому слугувати підставою для задоволення клопотання у цій частині не можуть.

З огляду на викладене,клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2022 на

- на будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, за адресою АДРЕСА_1 ,

- на земельні ділянки, з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна :09:001:1330, :09:001:1331 та :09:001:1332, які відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», перебувають у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого старшого слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя