Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5786/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року, якою клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижівка, Звягельського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2023 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3,4 ст. 153 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що приймаючи рішення слідчий суддя не достатньо дослідив дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше правопорушення, оскільки співмешкає із матір`ю потерпілих та періодично буває у них вдома. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення розміру застави, в обґрунтування якого зазначив, що у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000748 від 27.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3,4 ст. 153 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 в один із днів грудня 2018 року у нічний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання в одній із кімнат житлового будинку з метою реалізації злочинного наміру спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті у насильницькій спосіб, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що ОСОБА_11 , 2005 року народження, є малолітньою особою, переконавшись у відсутності осіб, які могли б завадити йому це зробити, застосовуючи свою фізичну перевагу над нею, яка через свій вік не мала змоги йому протистояти, підійшов до ліжка, на якому лежала малолітня ОСОБА_11 , та всупереч волі останньої, міцно схопив її та використовуючи свої геніталії вчинив вагінальне проникнення в тіло потерпілої.

Крім того, ОСОБА_8 в один із днів липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті у насильницький спосіб, діючи з прямим умислом, будучи обізнаним на той час, що ОСОБА_12 , 2008 року народження є особою, яка не досягла 14 років, переконавшись у відсутності осіб, які могли б завадити йому це зробити, застосовуючи свою фізичну перевагу над нею, яка через свій вік не мала змоги йому протистояти, підійшов до ліжка, на якому лежала малолітня ОСОБА_12 , та всупереч волі останньої, почав торкатися долонею своєї руки грудей та статевих органів потерпілої через верхній одяг, в якому вона перебувала.

Також ОСОБА_8 27.10.2022 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи за вказаним місцем свого проживання з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті у насильницький спосіб, діючи з прямим умислом, будучи обізнаним, що ОСОБА_12 , 2008 року народження є неповнолітньою особою, переконавшись у відсутності осіб, які могли б завадити йому це зробити, застосовуючи свою фізичну перевагу над нею, яка через свій вік не мала змоги йому протистояти, підійшов до ліжка, на якому лежала неповнолітня ОСОБА_12 , та всупереч волі останньої, просунувши свого руку під верхній одяг, в який вона була одягнута, почав торкатися долонею грудей га статевих органів потерпілої.

31.01.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3,4 ст. 153 КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3,4 ст. 153 КК України обґрунтованою, що стороною захисту не оспорюється.

Вмотивовано вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність та доведеність вказаних ризиків сторона захисту не оспорює.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено факти того, що підозрюваний ОСОБА_8 , з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органами досудового слідства не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо виключно в умовах тримання його під вартою.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчій суддя не врахував наявність зазначених ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними. Ризик, на який посилається прокурор, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено з урахуванням особи підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких (ч.3,4 ст.153 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 152 КК України), за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, на думку апеляційного суду, не можуть бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею недостатньо враховані дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений та немає міцних соціальних зв`язків, також не є підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 є особою пенсійного віку та має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того, згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді на нього покладено обов`язки утримуватися від спілкування з потерпілими та не відвідувати їх місце проживання.

Доводи прокурора про те, що слідчім суддею не враховано, що підозрюваний може впливати на потерпілих та вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані ризики слідчім суддею враховані.

Доводи прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки прокурором не надано доказів порушення ОСОБА_8 , покладених на нього за оскаржуваною ухвалою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово) зможе повною мірою забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02 квітня 2023 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді