Справа № 202/5992/21
Провадження № 1-кс/202/2704/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні дитину 2010 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в якому останній просить: змінити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання цілодобово; в якості альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 визнає свою провину у скоєному та відшкодував потерпілій стороні завдані збитки. Окрім того, підозрюваний має родину, на його утриманні перебуває донька. Враховуючи наведене, адвокат вказав про відсутність, на теперішній час, необхідності у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити визначений розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук. При цьому, прокурор вказав на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 26 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 28 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

08 грудня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали слідчого судді встановлено до 08 червня 2023 року.

01 березня 2023 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,строком до 28 квітня 2023 року включно. Визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200,00 гривень, та перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний має виконувати у разі внесення застави.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшились.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; знаходження на утриманні неповнолітньої дитини; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

При цьому, визнання ОСОБА_5 своєї провини та відшкодування останнім завданих потерпілій стороні збитків, з урахуванням особи підозрюваного, який тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, не спростовує наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не підтверджує належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у разі сіни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а тому підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , що на даному етапі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 11 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1