Справа № 638/1419/23
Провадження № 1-кс/638/433/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про надання доступу на огляд приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 21.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася із клопотанням про надання доступу на огляд приміщення у кримінальному провадженні, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділом ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000454 від 21.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

21.02.2023 року приблизно о 17 год 02 хв поблизу буд. АДРЕСА_1 працівником поліції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області була виявлена громадянка ОСОБА_5 , 2002 р.н., у якої при собі знаходились речовини, ззовні схожі на наркотичні, які остання тримала при собі з метою збуту шляхом розкладання закладок.

21.02.2023 у період часу з 22 год 40 хв до 22 год 45 хвилин було проведено огляд місця події у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлена гр. ОСОБА_5 , 2002 р.н. ОСОБА_5 належить мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone», за допомогою якого через меседжер «Telegram» вона замовляла наркотичні речовини, які у подальшому розповсюджувала шляхом розкладання закладок у місті Харкові. У кімнаті № НОМЕР_1 , на поверхні дивану виявлено мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у захисному чохлі жовтого кольору з сім-картою мобільного оператора « Vodafone » з номером телефону НОМЕР_5 , який вилучено до сейф-пакету та опечатано.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що огляд було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення доказів, оскільки мав місце великий ризик знищення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000454 від 21.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

21.02.2023 у період часу з 22 год 40 хв до 22 год 45 хвилин було проведено огляд місця події у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено гр. ОСОБА_5 , 2002 р.н., в порядку та відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді. Власником даного домоволодіння є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як визначено ч. 3 ст.233КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Клопотання слідчого містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, саме негайного проведення огляду, без попереднього отримання ухвали слідчого судді.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 КПК України , обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України , слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

Дана позиція повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах ВСУ від 23 травня 2018 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173зпв18) та від 26 березня 2019 року у справі № 752/3929/15-к (провадження № 51-6541км18).

Крім того, в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року, справа № 640/2449/16-к, пров. №51-6365км18 висловлений правовий висновок наступного змісту: « Проведення обшуку під виглядом огляду місця події є неприпустимими, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК».

Оскільки огляд квартири був невідкладною дією, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, то і клопотання слідчого має бути про обшук.

Суд вважає, що слідчий помилково просить надати дозвіл на огляд приміщення, оскільки повинен просити надати обшук приміщення.

Оскільки, як зазначено вище, огляд квартири, за адресою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проводився 21.02.2023 у період часу з 22 год 40 хв до 22 год 45 хвилин., відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та з загрозою знищення та втрати речових доказів, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді, то зазначена ухвала слідчого судді не надає право на повторне проникнення до вказаного житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 117, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя- -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

На підставі ч.3 ст. 233 КПК України, надатидозвіл на проведений обшук 21.02.2023 в період часу з 22 год 40 хв до 22 год 45, у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ,де було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у захисному чохлі жовтого кольору з сім-картою мобільного оператора « Vodafone » з номером телефону НОМЕР_5 , який вилучено до сейф-пакету та опечатано.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1