Справа № 190/1538/20
Провадження №1-кс/190/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.П`ятихатки

Слідча суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника-начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Межова, Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

Заступник начальника-начальник СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначила, що 20.02.2016 року до чергової частини П`ятихатського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 20.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався вчинити крадіжку металевої огорожі з території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений заявницею.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Межова, Межівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, невійськовозобов`язаний (не перебуває на військовому обліку), не одружений не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

28.03.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

28.03.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - було зупинено.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 20.02.2016 року, оглядом місця події від 21.02.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , речовим доказом - металевою огорожею, показами свідка ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи № 36 від 28.03.2017 року, довідкою про вартість викраденого майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді самостійно не прибуде до суду за судовим викликом.

Крім того, ОСОБА_4 за фактичним місцем проживання не з`являється, місце перебування останнього не відоме.

3гідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

3гідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КГІК України. необхідно також врахувати обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення проти власності, віднесене до категорії ТЯЖКИХ,

2) застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, наведеним вище.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 20.02.2016, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , показами потерпілої ОСОБА_5 речовим доказом - металевою огорожею, показами свідка ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи № 36 від 28.03.2017 року, довідкою про вартість викраденого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив правопорушення проти власності, віднесене до категорії ТЯЖКИХ, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування та суду, про що вказують свідки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, перебуваючи на більш м`якій мірі запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані слідчим докази свідчать про достатність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

ухвалила:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .