233 № 233/2276/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 24 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопад 2022 року старший слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.11.2022 приблизно о 15 годині 40 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого: 2.9 Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїжджій частині вулиці Соборності в місті Костянтинівка Донецької області, зі сторони вулиці Магістральна в бік міста Бахмут Донецької області, ближче до правого краю дороги.

В цей же час, по правому узбіччю вказаної проїжджої частини, попереду автомобіля марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, рухалась велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, а саме технічно справним автомобілем марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до велосипедиста ОСОБА_7 , не враховуючи швидкість руху та дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу до велосипедиста, якого випереджав, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

В результаті вказаної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, закритий двійний перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, рвані рани лівого стегна, закритий перелом лонної та сідничної кістки ліворуч, кома І-ІІ ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

24 листопада 2022 о 18 годині 00 хвилин в порядку ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

25 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286-1 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.
Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.11.2021 та схемою до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці події та стан транспортних засобів;

-висновком з травмпункту №4625 від 24.11.2022 відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньочерепна гематома ?, закритий двійний перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, великі рвані рани нижньої третини лівого стегна та правої гомілки, закритий перелом лонної та сідничної кістки ліворуч;

-висновком тестування на алкоголь технічним приладом «DRAGER» alcotest №6810, тест №787, відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - 1,7‰;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив. що 24.11.2022 приблизно о 16 годин 00 хвилин він знаходився на зупинці на дорозі сполученням м. Костянтинівка м. Бахмут на виїзді з м. Костянтинівка. В цей час на вулиці опадів не було, дорожнє покриття було сухе, на вулиці було видно та видимість була добра. В цей час він побачив, як зі сторони м. Костянтинівка в бік м. Бахмут їхала жінка на велосипеді по узбіччю дороги. Жінка їхала прямо, не змінюючи свого напрямку руху. Та в цей час позаду неї їхав автомобіль «AUDI» сірого кольору, та який їхав по краю дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год. Далі ОСОБА_8 побачив, як вказаний автомобіль здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля об заднє колесо велосипеда та жінку підкинуло в верх. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль проїхав ще деяку відстань та зупинився на узбіччі. Після зупинки автомобіля водій вийшов з автомобіля, однак до велосипедистки не підійшов.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який розповів про діагноз, встановлений постраждалій ОСОБА_7 та про факт отримання нею тілесних ушкоджень.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 24.11.2022 за участю її матері ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання речових доказів від 24.11.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.11.2022 року, відповідно до якого останній визнав свою вину вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 25.11.2022 року о 12:40 год., що підтверджується підписом останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Крім того, пояснив, що хотів би знайти будь-яку роботу та допомагати потерпілій коштами на лікування та відновлення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування (протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків та підозрюваного, медичним висновком, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може почати

-переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом вмовляння, викликання жалу до себе або в інший спосіб може незаконно впливати на свідків, потерпілих та судових експертів при складанні висновків судових експертиз, які наразі у кримінальному провадженні ще не проведені. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Однак, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання увиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до їх скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 286-1 ч. 2 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; з його слів є особою з інвалідність 3-ї групи, перебуває на обліку в Центрі зайнятості; має стійкі соціальні зв`язки одружений; за місцем проживання характеризується позитивно, має у власності квартиру в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, в якій зареєстрований та проживає разом з дружиною.

При цьому суд зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати обмеження у виді заборони залишати житло лише на період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня, що дозволить йому працювати та надавати матеріальну допомогу потерпілій.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному упровадженню;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 26 січня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судд ОСОБА_1