Справа № 295/6928/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання з Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м.Житомира надійшло подання з Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 .

В вищевказаному поданні вказано, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2022р. за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В ході прийняття до виконання даного рішення суду, було встановлено, що обов`язок відповідно до п.1. ч.1 ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, на засудженого ОСОБА_4 не покладався.

Відповідно до ст. 76 КК України, даний обов`язок не являється додатковим, а тому має бути покладений на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

На даний час фахівець уповноваженого органу з питань пробації в своєму поданні просить уточнити обов`язки покладені відповідно до ст. 76 КК України вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2023р. на засудженого ОСОБА_4 .

Фахівець уповноваженого органу з питань пробації на виклик до суду не прибула, в своєму поданні просила суд розглянути дане подання без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного подання, оскільки вирок суду на даний час набрав законної сили, те, що фахівець уповноваженого органу з питань пробації просить в своєму поданні уточнити обов`язки покладені відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 фактично не є уточненням обов`язків, а впливає на суть вироку в частині призначення покарання засудженому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він фактично на даний час звільнений з військової служби, став на облік в уповноваженому органі з питань пробації за фактичним місцем проживання в Романівському районі, оскільки на даний час проживає в смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області.

Суд, розглянувши матеріали додані до подання, матеріали кримінального провадження №295/6928/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, вислухавши пояснення засудженого та думку прокурора, приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, оскільки уточнення обов`язків засудженого, які просить фахівець уповноваженого органу з питань пробації фактично змінює суть вироку щодо призначення покарання особі.

Вирок суду на даний час набрав законної сили та ніким не оскаржувався.

Враховуючи наведені вище обставини, керуючись ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2022р. відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.4 ст. 407 КК України, залишити без задоволення за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1