Справа № 583/822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 скаргу захисника підозрюваного на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання,

УСТАНОВИВ:

19.04.2023 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 26.02.2023 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання захисника.

Вимоги за скаргою захисник мотивує тим, що 10.04.2023 в інтересах ОСОБА_3 до заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ним подане клопотання в межах кримінального провадження №0000145 від 26.02.2023 про:

невідкладний розгляд питання щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України;

невідкладене звернення з клопотанням про пом`якшення запобіжного заходу;

призначення судово-медичної експертизи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з переліком питань;

призначення судово-медичної експертизи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з переліком питань;

призначення медико-криміналістичної експертизи з переліком питань.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим клопотання не розглянуте, про наслідки розгляду клопотання захисник не повідомлений. Тому порушує питання про визнання бездіяльності заступника начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , зобов`язання невідкладно розглянути клопотання захисника, прийняти вмотивоване рішення, про результати якого повідомити захисника.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, позицію якого підтримав підозрюваний, наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 26.02.2023 близько 19.10 год. у приміщенні Добровольчого формування Грунської територіальної громади за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, вул. Охтирська, 26, біля приміщення, де зберігається вогнепальна зброя зазначеного добровольчого формування, під час спільного вживання спиртних напоїв, відбулась сварка між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником кімнати зберігання зброї Грунської ДФТГ, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постовим кімнати зберігання зброї Грунської ДФТГ, в ході якої ОСОБА_6 заподіяв одного удару ножем в спину ОСОБА_3 , після чого останній заподіяв удари ножем в голову ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці.

26.02.2023 о 23.30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.04.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про:

невідкладний розгляд питання щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України;

невідкладене звернення з клопотанням про пом`якшення запобіжного заходу;

призначення судово-медичної експертизи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з переліком питань;

призначення судово-медичної експертизи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з переліком питань;

призначення медико-криміналістичної експертизи з переліком питань.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 від 13.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 .

Копія постанови за вих. № 3965 від 13.04.2023 направлена заявнику.

Як вбачається з супровідного листа вих. № 2395 від 20.03.2023 матеріали кримінального провадження №0000145 від 26.02.2023 направлені до Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Крім того, у кримінальному провадженні призначені судово-медичні експертизи.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, оскільки фактично клопотання захисника слідчим вирішене, частково задоволене шляхом призначення експертиз у кримінальному провадженні, в частині відмови ним винесена постанова, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1