КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , -

за участю захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 лютого 2023 року захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що при розгляді справи виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вона відмовила у задоволенні клопотання захисника про призначення експерта для надання фахової оцінки механізму дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні з тих підстав, що подача такого клопотання була можлива у суді першої інстанції.

На думку захисника, така відмова у задоволенні клопотання створює враження особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 у залишенні постанови суду першої інстанції без змін.

Крім того, захисник зазначає, що свідченням особистої зацікавленості судді є те, що вона висловила відмову у дослідженні дій інших учасників дорожнього руху з питань виконання ними вимог правил дорожнього руху.

Ґрунтуючись на практиці Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що дії судді ОСОБА_4 свідчать про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Вважає, що наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді в об`єктивному, справедливому розгляді даного провадження та зазначає, що відповідно до ст. 75, ст. 76, ст. 80 КПК України, наявні обставини є підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав заяву про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відводу судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення сторона провадження має право заявити судді відвід.

Однак, діючим КУпАП не передбачено права заявляти відвід, та не визначено процедури його розгляду.

Оскільки адміністративні правопорушення за своєю суттю найбільш близькі та схожі до кримінальних правопорушень, то апеляційний суд вважає за можливе використати аналогію процесуального права та розглядаючи питання відводу судді, застосувати положення кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 наведеної норми, такою обставиною є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме про наявність таких обставин повідомляє захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 .

Апеляційний суд зазначає, що за загальними принципами судочинства існує презумпція неупередженості судді, протилежне підлягає доведенню особою, якою заявлений відвід.

Відповідно до поданої заяви про відвід та пояснень захисника під час її розгляду, у нього виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки нею не було задоволене його клопотання про призначення експерта під час розгляду провадження про адміністративне правопорушення, а також те, що суддя висловила відмову у досліджені відповідності правилам дорожнього руху дій інших учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Оцінюючи наведені доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать не інакше як про незгоду захисника з процесуальними рішеннями та діями судді та відповідно до ст. 75 КПК України, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявизахисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1