Справа № 591/6745/22
Провадження № 1-кп/592/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001589 від 21.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні, в тому числі і особливо тяжкого злочину. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики для продовження тримання під вартою обвинуваченого. ОСОБА_5 позитивно характеризується, співробітничав з правоохоронними органами з метою виявлення каналів збуту наркотичних речовин. Він має сім`ю, постійне місце проживання. Має можливість працевлаштуватися за спеціальністю зварювальник, слюсар-складальник. Вважають можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд встановлює, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його продовженні зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, які становлять значну суспільну небезпеку. В ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_6 , який є працівником правохоронного органу, за твердженням ОСОБА_5 керував його діями. Інші свідки сторони обвинувачення, які підлягають допиту, є понятими при проведенні слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимим, раніше до кримінальної відповідальності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів не притягувався, має сім`ю, постійне місце проживання, має намір працевлаштуватися у разі зміни запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 рішення від 01.06.2006 року «посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику та можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тому суд вважає за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленому ризику і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня, без носіння електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; докласти зусиль для пошуку роботи; утриматись від спілкування зі свідками.

Керуючись ст.ст.177, 181, 196, 199, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 31.05.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1