Справа № 521/4084/23
Номер провадження:1-кс/521/739/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року м.Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи (на час реєстрації кримінального провадження встановити не надалося можливим) незаконно придбав наркотичний засіб - метадон у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, пофасованої липкою стрічкою (ізолентою), після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
Надалі, 22.12.2022 року приблизно о 11 годині 50 хвилин співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області був зупинений ОСОБА_6 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі згортки з наркотичним засобом, після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Під час огляду місця події, 22.12.2022 року період часу 13 години 47 хвилин по 14 годину 22 хвилин, в місці зупинення ОСОБА_6 останній добровільно надав 40 (сорок) згортків в яких міститься порошкоподібна речовина, білого кольору, які ОСОБА_6 зберігав при собі з метою подальшого збуту. Порошкоподібну речовину перевірено за допомогою експрес-тесту, за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб - метадон. Також під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y625», чорного кольору, який належить останньому.
Крім того, ОСОБА_6 добровільно повідомив, що лишав наркотичний засіб у вигляді «закладки» в схованках на території міста Одеси.
Цього ж дня, в період з 14 години 36 хвилин по 14 годину 44 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром приблизно 5м на 5м, яка знаходилась біля входу до під`їзду № 1, який розташований за адресою м. Одеса вул. Радісна № 5 , на відстані приблизно близько 1 м від входу до вище вказаного під`їзду , та на відстані приблизно 15 см від металевого стовпа, на яку вказав ОСОБА_6 , як на місце, де він залишив «закладку», виявлено та вилучено 1 згорток із порошкоподібною речовиною, білого кольору.
22.12.2022 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
23.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту
23.12.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках строку досудове о розслідування тобто до 20.03.2023 року.
В подальшому 11.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.12.2022 року.
Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 22.12.2022, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою керівника Малиновської окружної прокуратуривід 17.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 23.03.2023 року.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого, зазначивши, що розуміють про необхідність продовження досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який хоча і має офіційне місце роботи, але її наявність не зможе збезпечити запобігання наведеним ризикам, а тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови керівника Малиновської окружної прокуратуривід 17.02.2023 року продовжено до 23.03.2023 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 35 (тридцять п`ять) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2023 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» без зміни визначеного розміру застави.
Строк дії ухвали суду становить 35 діб до 23 березня 2023 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1