Справа № 461/4391/22
Провадження № 1-кс/461/349/23
про продовження строку дії запобіжного заходу
18.01.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого офіційно, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2005 р.н., та Альону, 2005 р.н., військовозобов`язаного, раніше не судимого,
17.01.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, тобто до 25.02.2023.
В ході проведення досудового розслідування, 25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.189 КК України.
26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому діяннях не визнав.
Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_8 , під час дії правового режиму - воєнного стану, перебуваючи на посаді командира добровольчого формування територіальної громади (далі ДФТГ), маючи авторитет серед осіб, які є добровольцями та кандидатами до ДФТГ та схильні до вчинення злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, а також маючи лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень, зокрема вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень - хуліганств.
ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для життя та здоров`я не тільки для конкретної особи, а й для комплексу особистих чи суспільних інтересів, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої, в різний час увійшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, вчинених у складі злочинної організації, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, можливість перебування у складі ДФТГ з метою вчинення злочинної діяльності у нічний період часу, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, авторитету її лідера та безумовне підпорядкування йому.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також переслідуючи мету демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення хуліганств, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорятися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліні у ній.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_8 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи, які мали виконувати виключно його вказівки.
Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування злочинної організації було налагоджено пошук, виявлення і затримання осіб, які пересуваються на території міста Львова під час комендантської години, спричинення шкоди вказаним особам та нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вимагання у них грошових коштів, а також незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, з метою незаконного збагачення учасників групи, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, встановлення свого авторитету та самоствердження.
При цьому, ОСОБА_8 з метою реалізації вказаних кримінальних правопорушень, забезпечував учасників спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень та пристроями для обмеження свободи дій затриманих, самостійно визначав хто саме з учасників у нічний період часу буде проводити патрулювання конкретної вулиці у місті Львові, а під час виявлення учасниками злочинної організації особи, яка пересувалась у нічний час, самостійно приймав рішення і давав вказівки, які саме дії необхідно виконати відносно вказаної особи.
Створена ОСОБА_8 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; перебуванням учасників у складі добровольчого формування територіальної громади; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із вимаганням грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням свободи цих осіб, незаконним позбавленням волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинених із застосуванням предметів спеціально пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; чіткою ієрархією; наявністю організатора та керівника, який визначав ролі та давав вказівки учасникам злочинної організації.
Будучи особою, яка має відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії, ОСОБА_8 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_8 , як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.
В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими; відеозаписами з камер відеоспостереження та протоколами їх огляду; висновками судово-медичних експертиз потерпілих; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може перетнути державний кордон України. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
-незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), потерпілі та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.
-знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були передані в ході виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину 17.08.2022. Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 25.01.2023, включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_5 продовжено до 17.12.2022.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_5 продовжено до 24.01.2023.
Водночас до суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.02.2023, включно.
З огляду на необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що жоден з вказаних ризиків не зменшився, оскільки в ході досудового розслідування встановлюються додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлюються та допитуються свідки кримінальних правопорушень, на показання яких може вплинути підозрюваний; на даний час встановлено та допитано свідків з числа учасників ДФТГ, які повідомили нові обставини вчинення кримінальних правопорушень та на показання яких може вплинути підозрюваний. Проводяться судові експертизи, на хід виконання яких підозрюваний будучи на волі зможе вплинути. Згідно додаткових встановлених обставин, встановлюються місця наявності відео-фіксації, які необхідно отримати в ході досудового розслідування, а також органом досудового розслідування вживаються заходи, щодо отримання та долучення до матеріалів документів, зокрема контрактів з окремими членами ДФТГ, графіків патрулювань, тощо, які підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, або внести до них зміни.
В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, надала пояснення, аналогічні до викладених у такому. Ствердила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а томупросила клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, однак вказав, що вважає недоведеними ризики невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надав пояснення про те, що він з 2015 року є учасником волонтерської організації «Об`єднання ветеранів АТО і волонтерів», до затримання працював неофіційно завгоспом в закладі «Арома кава», має свідому і активну громадянську позицію.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 26.08.2022 року о 00 годині 54 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
А відтак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави до 24.10.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.12.2022 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24.01.2023 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення застави.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 25.02.2023 включно.
Щодо обґрунтованості підозри.
Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.
Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.;
-заявами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень;
- показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій;
- протоколами ідентифікації та огляду грошових коштвв від 17.08.2022 року та від 25.08.2022 року;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2022р., згідно яких потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_5 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно них кримінальні правопорушення;
- висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , згідно яких у них виявлено легкі тілесні ушкодження;
- протоколами огляду предмету від 12.07.2022р. та 15.07.2022р. магнітних носіїв з відеозаписами з камер відеоспостереження;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_27 - інспектора УПП у Львівській області та ОСОБА_28 дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо подій, які мали місце 08.06.2022р. при затриманні потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень;
- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_5 ;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_19 - поліцейського Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 членів ДФТГ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
-протоколами допитів ОСОБА_29 , ОСОБА_12 .
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалах слідчих суддів Галицького районного суду від 26.08.2022 року, 19.10.2022 року та від 14.12.2022 року, та існування яких стало підставою для застосування та продовження до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який немає офіційного джерела доходів, існують обґрунтовані ризики того, що у разі зміни запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлений тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити інших невстановлених на даний час осіб своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування даного кримінального провадження, вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в її користь тощо.
Слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на роль і поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, не всі учасники якої на даний час встановлені, у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі з корисливим мотивом. Крім того, ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення стверджується тим, що останній офіційно не працює, не має постійного законного заробітку, має на утриманні осіб, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання.
Продовжує існувати і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб, до вчинення даних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальний правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду від 26.08.2022 року, 19.10.2022 року та від 14.12.2022 року ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинною організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: станом на день вирішення клопотання йому виповнилося 40 роки, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_7 , 2005 р.н., та ОСОБА_30 , 2005 р.н., військовозобов`язаний, раніше не судимий, до затримання офіційно не працював, тобто не мав законних джерел доходів.
Слідчим суддею також враховується стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що слідчому судді не надано жодних доказів наявності на даний час тяжких хронічних захворювань у підозрюваного, котрі б свідчили про те, що такий за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі та в матеріалах клопотання такі відсутні.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинною організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, та доведених ризиків визначених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт) не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місця проживання, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Шодо можливості визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також злочину, передбаченого ст.255 КК України, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 39 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2023 року.
Відповідно до положень п.п. 1,4 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1