Справа № 211/1819/22
Провадження № 1-кп/211/205/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000311 від 06.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про довнення судового розгляду та надання доручення органу досудового розслідування відповідно до ст. 333 ч. 3 КПК України допитати свідка продавця або приватного підприємця, у якої 06.04.2022 близько 10.00 год. на ринку "Довгинцево", розташованого по АДРЕСА_1 потерпіла ОСОБА_6 придбала товари, з відомих їй обставин кримінального правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході допиту потерпілої в суді, остання пояснила, що обвинувачену в момент заволодіння майном не бачила, але чула крики очевидців, що помітили крадіжу та продавець, у якого вона робила покупки бачила обвинувачену та теж кричала обвинуваченій. Так як про ці обставини потерпіла не повідомляла в ході досудового розслідування, вважав, що необхідно для підтвердження ознак відкритого викрадення майна потерпілої, що має істотне значення для кваліфікації, надати доручення ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області допитати свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, доповнив, що особи цих свідків не відомі, їх треба спочатку встановити, а потім вже допитати.

Адвокат проти клопотання заперечував, пояснив, що досудове розслідування завершено і фактично прокурор намагається провести нове розслідування з метою доведення вини обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З клопотання та пояснень прокурора вбачається, що фактично він відшукує спосіб встановити нових свідків обвинувачення для підтвердження вини ОСОБА_4 , що є неприпустимим з точки зору вимог діючого КПК УКраїни.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовий розгляд є кінцевою стадією кримінально провадження, під час якого оцінюються докази надані сторонами кримінального провадження, та робиться висновок про винуватість чи не винуватість обвинуваченого у вчиненні пред`явленого обвинувачення. Суд оцінює докази в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Прокурор прохає доручити здійснити органом досудового розслідування допит в якості свідка продавця або приватного підприємця, у якого потерпіла придбала товари 06.04.2022, однак досудове розслідування вже завершено. Свідки, які були заявлені прокурором, допитані в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження досліджено в судовому засіданні.

Окрім того, суд вважає, що існують об`єктивні сумніви в можливості виконання такого доручення через відсутність достатніх ідентифікуючих відомостей про осіб, встановлення анкетних та актуальних контактних даних яких є предметом заявленого клопотання. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України.

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора про надання окремого доручення органу досудового розслідування - відмовити.

Повний текс ухвали оголошено 07.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1