Справа № 627/824/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000662 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городне Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні неповінолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, який затверджено Законом України №2102- IX від 24.02.2022.

17.05.2022 відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України №2263- IX від 22.05.2022.

12.08.2022 відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України №2500- IX від 15.08.2022.

Так, 18.09.2022, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання взяв з собою поліетиленові мішки, білого кольору, та поїхав на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, до поля № 6, яке розташоване за межами населеного пункту с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, яке належить ПСП «Буран».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, приїхав на власному автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, до поля № 6, яке розташоване за межами населеного пункту с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, та достовірно знаючи, що там росте кукурудза в початках, шляхом вільного доступу здійснив заїзд в глибину території поля, на своєму вищевказаному автомобілі, де руками наламав кукурудзу в початках, яку поскладав в заздалегідь підготовлені поліетиленові мішки, білого кольору, та погрузив їх в багажне відділення вищевказаного автомобілю, загальною вагою 90 кг.

Після цього, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом.

Внаслідок чого, ПСП «Буран», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 489М від 15.10.2022 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 364 грн. 50 коп.

Крім того, 20.09.2022, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання взяв з собою поліетиленові мішки, білого кольору, та поїхав на власному автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, до поля № 6, яке розташоване за межами населеного пункту с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, яке належить ПСП «Буран».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, приїхав повторно на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, до поля № 6, яке розташоване за межами населеного пункту с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області та достовірно знаючи, що там росте кукурудза в початках, шляхом вільного доступу здійснив заїзд в глибину території поля, на вищевказаному автомобілі, білого кольору, де руками наламав кукурудзу в початках, яку поскладав в заздалегідь підготовлені поліетиленові мішки, білого кольору, та погрузив їх в багажне відділення вищевказаного автомобілю, загальною вагою 120 кг.

Після цього, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину з викраденим, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом. Внаслідок чого, ПСП «Буран», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 489М від 15.10.2022 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 486 грн. 00 коп.

Крім того, 23.09.2022, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання взяв з собою поліетиленові мішки, білого кольору, та поїхав на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, до поля № 6, яке розташоване за межами населеного пункту с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, яке належить ПСП «Буран».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, приїхав на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, до поля № 6, яке розташоване за межами населеного пункту с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, та достовірно знаючи, що там росте кукурудза в початках, шляхом вільного доступу здійснив заїзд в глибину території поля, на вищевказаному автомобілі, де руками наламав кукурудзу в початках, яку поскладав в заздалегідь підготовлені поліетиленові мішки, білого кольору, та погрузив їх в багажне відділення вищевказаного автомобілю, загальною вагою 99 кг.

Після цього, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину з викраденим, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв матеріальну шкоду відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 450М від 28.09.2022 на загальну суму 400 грн. 95 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явилася, але мається від неї заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності. При винесенні покарання обвинуваченому прохала застосувати іспитовий термін, оскільки збитки останнім відшкодовані добровільно.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без представника потерпілого.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена, повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який є пенсіонером, одруженим, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий, є пенсіонером, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро каявся, позицію представника потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, яка прохала при призначені покарання застосувати ОСОБА_4 іспитовий термін, оскільки ним добровільно відшкодовано завдані збитки, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення товарознавчих експертиз №450М від 28.09.2022 та №489М від 15.10.2022, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експерта в сумі 1132,62 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме, вилучені качани кукурудзи загальною вагою 309 кг, які віддані на відповідальне зберігання директору ПСП «Буран» ОСОБА_5 повернути власнику ПСП «Буран».

Щодо стосується автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчиненого злочину, і на який ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 накладено арешт, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до довіреності від 18.08.2008, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 автомобілем марки «ВАЗ 2101», рік випуску 1979, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , шасі б/н, номерний знак НОМЕР_1 , з правом поїздок за кордон.

Згідно з довіреністю від 03.04.2010 ОСОБА_7 , який діє за довіреністю ОСОБА_6 , уповноважив незалежно один від одного: ОСОБА_4 або ОСОБА_9 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки та моделі «ВАЗ 2101», рік випуску 1979, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , шасі б/н, номерний знак НОМЕР_1 , з правом поїздок за кордон.

Строк дії довіреності ОСОБА_7 від 03.04.2010 до 18 серпня 2015 року без права передоручення.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення закінчився строк дії довіреності, згідно якого йому було надано право експлуатації та розпорядження автомобілем «ВАЗ 2101»,д.н.з. НОМЕР_1 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником даного автомобіля являється ОСОБА_6 , який не міг знати про незаконне використання автомобіля, оскільки останній перебував в фактичному користуванні у обвинуваченого ОСОБА_4 , то в даному випадку спеціальна конфіскація відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосуванню не підлягає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 встановитинаступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_10 витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №450М від 28.09.2022 та №489М від 15.10.2022 від 20.09.2022 №СЕ-19/121-22/11733-ТВ в розмірі 1132,62 грн., які перерахувати за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_5 , МФО:351005, код ЄРДПО .

-Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

-качани кукурудзи загальною вагою 309 кг, які віддані на відповідальне зберігання директору ПСП «Буран» ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути власнику ПСП «Буран».

Арешт, накладений згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1