Справа №:755/4669/23
Провадження №: 1-кс/755/977/23
до слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ст. 132, 170 того ж Кодексу.
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до УП надійшли:
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що на початку березня 2022 року виїхала зі своєю родиною за кордон, де і перебуває до теперішнього часу. В червні 2022 року у потерпілої виникла необхідність в подачі звітів до податкової та закритті боргів по своєму ФОП, так, остання згадала що в неї є знайомий, який, за його словами працював у Податковій інспекції, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та звернулась до нього за допомогою. В процесі спілкування з ОСОБА_6 , останній обіцяв допомогти потерпілій та вона в період часу з 12.07.2022 рік по 23.02.2023 рік перерахувала грошові кошти в загальному розмірі 42 350 гривень 00 копійок. Однак, ОСОБА_6 обіцяні послуги не виконав та грошові кошти не повернув, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою.
Також, в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 близько п`яти років, в продовж яких періодично з останнім підтримував спілкування. Восени 2022 року ОСОБА_6 повідомив потерпілому що тривалий час займається придбанням автомобілів за кордоном, що зацікавило ОСОБА_5 та він замовив у ОСОБА_6 для себе автомобіль. Так, 24.10.2022 року приблизно о 13:00 годин, перебуваючи в місті Києві біля станції метро «Печерська» потерпілий передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США готівкою. Однак, ОСОБА_6 обіцяний автомобіль у власність потерпілого не передав та грошові кошти не повернув, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.
В рамках кримінального провадження
(1) потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 47 350 гривень, з яких 42 350 гривень - це матеріальний збиток, а 5 000 моральний, на підставі ст. ст. 56, 61, 128 КПК України, 23,1167, 1168, 1187, 1201 ЦК України;
(2) потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 365600 гривень, на підставі ст. ст. 56, 61, 128 КПК України, 23,1167, 1168, 1187, 1201 ЦК України.
(1) відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 27.06.2007 Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (приватна спільна сумісна власність) права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 71,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору міни, ВЕО 470239 від 30.05.2007, за реєстром № 1287;
(2) реєстраційної картки ТЗ, 26.09.2014 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Тернопільським РВ УМВС 11.05.2007 року, зареєстрований транспортний засіб на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_5 від 16.09.2014 року, марки Honda модель Accord 1.8 I, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2001, VIN НОМЕР_7 .
З огляду на зазначене прокурор просить накласти арешт, у порядку п. 4 ч. 2 ст. 174 КПК, на майно ОСОБА_11 , котрий є відповідачем за позовами потерпілих в цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ураховуючи норми ст. 172 КПК та доводи клопотання прокурора щодо потреби розгляду клопотання без виклику власника майна, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Частиною 1 статті 170 КПК регламентовано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову, оскільки
а) згідно п. 4 ч. 2 наведеної статті Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов);
b) відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку передбаченому законом;
c) в силу ст. 61 КПК цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Отже, в даному випадку підставою та метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме відшкодування завданої шкоди потерпілим у кримінальному провадженні внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК в частині шахрайських дій, позаяк вказане майно, може в т.ч. бути відчужене на користь інших осіб, чим постановить потерпілих/цивільних позивачів у ситуацію при якій відшкодування їм завданого збитку буде неможливе у порядку ч. 1 ст. 1166 ЦК.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, на переконання суду, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розміру зазначеної у цивільному позові, оскільки (1) потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_11 в розмірі 47 350 гривень; (2) потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_11 в розмірі 365600 гривень.
Майно, на котре сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання задовольнити.
? об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру (частку квартири, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,) загальною площею 71,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договора міни, ВЕО 470239 від 30.05.2007, за реєстром № 1287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16147440), шляхом заборони відчуження, розпорядження;
? об`єкт рухомого майна, а саме на автомобіль марки Honda моделі Accord 1.8 I, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2001, VIN НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідча суддя ОСОБА_12