Справа № 202/9707/22
Провадження № 1-кп/202/585/2022
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002296 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002296 від 18 липня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.114-2 КК України.
Ухвалою від 22 листопада 2022 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може перераховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просила суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачена у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити та просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позиції прокурора та обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачена може перераховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченій інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої незаконно впливати на експерта у вказаному кримінальному провадженні не можна повністю виключити, оскільки як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, які в тому числі ґрунтуються на висновках експертизи.

З огляду на інкримінований обвинуваченій ОСОБА_4 злочин, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості останньою вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується не можливо виключити, оскільки військовий стан в України продовжує діяти, бойові дії на території, наближеної до місця проживання обвинуваченої ще тривають.

При цьому ризики, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором у судовому засіданні доведені не були.

Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі зміни їй запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на експерта у кримінальному провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 січня 2023року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1