№566/1244/21
№ 1-кс/566/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 29.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Згідно обвинувального акта, 24 вересня 2021 року приблизно о 11.34 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Покровська в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області в поліцейськосу службовому автомобілі марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, запропонував та надав інспекторам СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 9000 гривень.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК Укрїїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.09.2021 року; протоколі огляду речей від 27.09.2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 25.09.2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2021 року, постанові про визнання та приєднання речових доказів від 27.09,2021 року (к.п. Т.1 а.с.46-69, 93-95)

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім наявності ризику, зазначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, вік та стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Антонівка Горохівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не депутата, не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченогоОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в якому від проживає, в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом 2 (два) місяці, з 12 січня 2023 року по 12 березня 2023 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 (м.Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

Помічник судді Млинівського районного суду ОСОБА_12

12.01.2023