В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород, кримінальне провадження №0001166 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення підроблених документів в тому, що він визнаний не придатним до проходження військової служби, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, з метою подальшого виготовлення підроблених документів вище вказаною невідомою особою.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа, перебуваючи в місті Краматорськ, Донецької області, передала ОСОБА_3 завідомо підроблені документи, а саме: довідку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 №11/1127 від 06.03.2022 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2020, про непридатність ОСОБА_3 до військової служби за станом здоров`я, що надає право на звільнення від військової служби.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 вих. №11/508 від 30.09.2022 - ОСОБА_3 не звертався для проходження військово-лікарської комісії та видачі документів, на військовому обліку не перебуває. ОСОБА_3 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 вія 20.02.2020 та довідка військово-лікарської комісії не видавались.

Тим самим ОСОБА_3 сприяв невідомій особі виготовити вказану довідку та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного видані на його ім`я в частині надання необхідних даних та матеріалів відносно своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Крім того, 28 вересня 2022 року о 13.10 годині ОСОБА_3 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Ужгород», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 224, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду завідомо підроблені документи, а саме: довідку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 №11/1127 від 06.03.2022 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2020, про непридатність ОСОБА_3 до військової служби за станом здоров`я, що надає право на звільнення від військової служби, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання таких документів та, що такі є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування 23 листопада 2022 року між прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, тобто у пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків з метою його використання іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно зі ст.70 КК України сторони погодили призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор попросив затвердити угоди про визнання винуватості, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, вказав, що укладення угоди було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами угоди покарання та затвердити угоду, укладену між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено та просив затвердити таку.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України є проступками.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків, з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, який раніше не судимий.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне визначити обвинувачену ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 68, 70, 358 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0001166 від 28.09.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 -ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: довідку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 №11/1127 від 06.03.2022 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2020, про непридатність ОСОБА_3 до військової служби за станом здоров`я,- залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1