Cправа № 127/1571/23
Провадження № 1-кс/127/607/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 18.01.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введений воєнний стан строком дії на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, завчасно домовившись із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 про спільний план здійснення крадіжки товару з приміщення торгового залу ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, 15.01.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., на автомобілі марки «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до вищевказаного торгового центру з метою подальшої спільної реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, діючи за попередньою змовою підійшли до входу торгівельного центру ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, де по попередній домовленості ОСОБА_8 , залишився при вході, а ОСОБА_4 направився до кас торгового залу. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, рухаючись по торговому залу по черзі підходив до кожної із кас, де в період часу з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв., взяв з торгових полиць товар, що належить ТЦ «Епіцентр К», а саме: батарейки DURACEL Plus LR03 в кількості 6 шт., батарейки DURACEL Plus LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra в кількості 17 уп., батарейки DURACEL 9V MN 1604 K1 в кількості 11 уп., батарейки DURACEL LR14 MN1400 PLUS 1x2 в кількості 2 упаковок, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x8 штук, в кількості 9 блоків, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x12 штук, в кількості 13 блоків, батарейки DURACEL DL2032 DSN 2 шт., в кількості 12 блоків, батарейки DURACEL LR03 MN2400 1x8 шт., в кількості 5 блоків, батарейки DURACEL DL2025 DSN 2 шт., в кількості 2 блоки, батарейки DURACEL Plus LR06 уп. 1х6 шт., в кількості 14 шт., батарейки DURACEL DL2032 DSN уп. 4 шт., в кількості 4 шт., батарейки DURACEL LR03 MN2400 1х12 шт., в кількості 4 блоків, батарейки DURACEL Plus LR 06 уп. 1х4 шт., в кількості 2 шт. В подальшому, ОСОБА_4 ,продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на таємне викрадення вказаного майна, помістив дані батарейки до свого візка, після чого відвіз його у відділ торговому залу «Шпалер», залишивши його там та вийшов із торгового центру через центральний вихід. В цей час, коли ОСОБА_4 , покинув приміщення торгового центру, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про місцезнаходження візка із батарейками марки «DURASELL», підійшов до відділу торговому залу «Шпалер», де знаходився попередньо залишений ОСОБА_4 візок та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, помістив їх до заздалегідь підготовленого ним рюкзака.

В подальшому, ОСОБА_8 , не розраховуючись за товар, пройшов повз касову зону із викраденим майном та направився до виходу з приміщення магазину, а саме до автодороги за територією ТЦ «Епіцентр», де знаходився автомобіль «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., тим самим незаконно заволодівши чужим майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спричинили ТЦ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 23 777, 32 грн.

16.01.2023 о 14 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту представника юридичної особи;

-протоколом обшуку автомобіля «Фольсваген»;

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, є жителем іншої області, а саме м. Київ, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у зв`язку із чим був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинення останнього може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки під час проведеного обшуку 16.01.2023 автомобіля ОСОБА_4 повідомив, що окрім вказаного кримінального правопорушення, він вчинив кримінальні правопорушення пов`язані таємним викраденням чужого майна з ТЦ «Епіцентр», ТЦ «Метро» в м. Вінниця, а також в інших містах України, зокрема: Київ, Житомир, Рівне, Луцьк, Львів, Івано-Франківськ, Тернопіль. Також, останній повідомив, що тривалий час здійснював свою злочинну діяльність, а тому, перебуваючи на волі він може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду, а також те, що на підставі того, що відповідно пункту 1, частини 4, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

4) домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_2 , але у будь-який час може змінювати своє місце проживання та воно на думку слідства не є постійним, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, відстань до органу досудового розслідування та суду.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили у застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж передати підозрюваного на поруки своїй матері.

Законний представник підозрюваного (мати) ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж передати сина їй на поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000035, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника підозрюваного дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введений воєнний стан строком дії на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, завчасно домовившись із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 про спільний план здійснення крадіжки товару з приміщення торгового залу ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, 15.01.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., на автомобілі марки «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до вищевказаного торгового центру з метою подальшої спільної реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, діючи за попередньою змовою підійшли до входу торгівельного центру ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, де по попередній домовленості ОСОБА_8 , залишився при вході, а ОСОБА_4 направився до кас торгового залу. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, рухаючись по торговому залу по черзі підходив до кожної із кас, де в період часу з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв., взяв з торгових полиць товар, що належить ТЦ «Епіцентр К», а саме: батарейки DURACEL Plus LR03 в кількості 6 шт., батарейки DURACEL Plus LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra в кількості 17 уп., батарейки DURACEL 9V MN 1604 K1 в кількості 11 уп., батарейки DURACEL LR14 MN1400 PLUS 1x2 в кількості 2 упаковок, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x8 штук, в кількості 9 блоків, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x12 штук, в кількості 13 блоків, батарейки DURACEL DL2032 DSN 2 шт., в кількості 12 блоків, батарейки DURACEL LR03 MN2400 1x8 шт., в кількості 5 блоків, батарейки DURACEL DL2025 DSN 2 шт., в кількості 2 блоки, батарейки DURACEL Plus LR06 уп. 1х6 шт., в кількості 14 шт., батарейки DURACEL DL2032 DSN уп. 4 шт., в кількості 4 шт., батарейки DURACEL LR03 MN2400 1х12 шт., в кількості 4 блоків, батарейки DURACEL Plus LR 06 уп. 1х4 шт., в кількості 2 шт. В подальшому, ОСОБА_4 ,продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на таємне викрадення вказаного майна, помістив дані батарейки до свого візка, після чого відвіз його у відділ торговому залу «Шпалер», залишивши його там та вийшов із торгового центру через центральний вихід. В цей час, коли ОСОБА_4 , покинув приміщення торгового центру, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про місцезнаходження візка із батарейками марки «DURASELL», підійшов до відділу торговому залу «Шпалер», де знаходився попередньо залишений ОСОБА_4 візок та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, помістив їх до заздалегідь підготовленого ним рюкзака.

В подальшому, ОСОБА_8 , не розраховуючись за товар, пройшов повз касову зону із викраденим майном та направився до виходу з приміщення магазину, а саме до автодороги за територією ТЦ «Епіцентр», де знаходився автомобіль «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., тим самим незаконно заволодівши чужим майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спричинили ТЦ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 23 777, 32 грн.

16 січня 2023 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

16 січня 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 16.01.2023; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2023; протоколів допитів свідків від 16.01.2023; протоколу допиту представника юридичної особи від 16.01.2023; протоколу обшуку від 16.01.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2023; повідомлення про підозру від 17.01.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, студент, раніше не судимий.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою проживає зі своєю матір`ю, являється студентом, раніше не судимий. Також з матеріалів справи сліує, що підозрюваний неповнолітній.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи вік підозрюваного (17 років) слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту (м. Київ), де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженн; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту (м. Київ), де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 17 березня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя