ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29 вересня 2022 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що доводи заявника зводяться до непогодження із процесуальними діями та рішенням суду, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а порядок їх оскаржень чітко передбачений процесуальним законодавством.

Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2022 року, постановити нову, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.09.2022 за фактом службової недбалості, вчиненої суддею Ленінського районного суду м.Полтава ОСОБА_7 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України із видачею заявнику витягу з ЄРДР.

Та просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 17.10.2022.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження в судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 участі не приймав, копію ухвали отримав 17.10.2022, а апеляційну скаргу подав 19.10.2022.

Ч.3 ст.395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи все вище вказане, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу без порушення строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Від ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі, оскільки перебуває у відрядженні у Хмельницькій області.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 вересня 2022 року заявник ОСОБА_6 звернувся на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинене щодо нього кримінального правопорушення, в якій він вказував на те, що 01 серпня 2022 року він звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із клопотанням про зняття арешту з його автомобіля, який було арештовано в межах кримінального провадження № 0000900 від 20 червня 2021 року за наслідками ДТП, до якого, за твердженнями самого ж заявника, він не причетний, однак в результаті ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень та є речовим доказом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 08 серпня 2022 року у зазначеному вище кримінальному провадженні призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладалося на 22 серпня та 28 вересня 2022 року через неявку обвинуваченої ОСОБА_8 . При цьому 16 вересня 2022 року ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд його клопотання про зняття арешту з автомобіля без його участі, а в разі неявки обвинуваченої до суду оголосити її в розшук, постановивши ухвалу про затримання з метою доставки для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначає, що 28 вересня 2022 року обвинувачена в судове засідання повторно не з`явилась, а його клопотання про зняття арешту не розглянуто. У зв`язку з чим, вбачає порушення судом ч. 1 ст.323 КПК України, що полягає, на його думку, у невжитті заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_8 до суду з 22 серпня 2022 року до цього часу, а також його клопотання про зняття арешту з автомобіля, що знаходиться у зоні активних бойових дій у м. Харкові на спеціальному майданчику для зберігання арештованого майна, не розглядається. Вважає, що такою службовою недбалістю йому заподіяні збитки. Тоді як станом на 08 жовтня 2022 року слідчим ДБР вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, відомості за його заявою від 29 вересня 2022 року до ЄРДР не внесені, на підставі чого звернувся з цією скаргою.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, зазначивши, що доводи заявника зводяться до непогодження із процесуальними діями та рішеннями суду, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР та вказав, що порушення при здійсненні своєї професійної діяльності як судді становлять самостійний предмет оскарження в порядку дисциплінарного провадження, а тому доводи ОСОБА_6 , викладені ним у заяві від 29.09.2022 є його особистою оцінкою дій і грунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Колегія суддів з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.10.2022 погоджується, оскільки, відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою спонукання його до прийняття «потрібного» судового рішення. Реєстрація в ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення як помста за нерозгляд клопотання про зняття арешту з автомобіля у справі є неприпустимою.

У Висновках №3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.

З огляду на наведене, незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а незгода учасника судового процесу у справі не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 жовтня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .