Справа № 135/1178/22
Провадження № 1-кп/135/121/22
ВИРОК

іменем України

08.12.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика», із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, судимого:

- 15.01.2021 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 10.01.2022 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області звільнення від відбування покарання скасовано,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_4 вироком Малинського районного суду Житомирської області засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України останній був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 10.01.2022 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2022 звільнення від відбування покарання було скасовано і ОСОБА_4 направлено для відбування призначеного судом покарання.

По прибуттю для відбування покарання до державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)», що знаходиться за адресою: вул. Низгірецька, 2, м. Бердичів Житомирської області, 09.04.2022 ОСОБА_4 ознайомлений з вимогами ст. 390 Кримінального кодексу України, ст. 10, ст. 59, Кримінально-виконавчого кодексу України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарання засудженими до обмеження волі, попереджений про дотримання режиму утримання, встановлених правил проживання та правил поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених норм.

23.12.2021 між державною установою «Бердичівський виправний центр (№108)» та ТОВ «Вінницька птахофабрика» укладено договір № 246 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, які належать ТОВ «Вінницька птахофабрика».

В зв`язку з цим, 22.04.2022 між Державною установою «Бердичівський виправний центр (№108)» та ОСОБА_4 укладено строковий трудовий договір №144, згідно якого ОСОБА_4 було працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» за адресою: вул. Хлібозаводська, буд. 2 Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

У свою чергу, на час виконання робіт на контрагентському об`єкті, ОСОБА_4 разом з іншими засудженими проживав в гуртожитку «Дубрава», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи ознайомленим із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав 02.11.2022 о 10 годині залишив місце обмеження волі гуртожиток «Дубрава», що знаходиться за адресою: вул. Промислова, буд. 22, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область. В подальшому 02.11.2022 о 16 годині засуджений ОСОБА_4 був затриманий працівниками відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області на міському автовокзалі, що розташований по вул. Процишина, 10 м. Ладижин Вінницької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що 02.11.2022 біля 10 години він вилізши через балкон, залишив гуртожиток «Дубрава» в якому проживав. Після чого пішов попід річку до м. Ладижин. Прийшов на автовокзал, де був затриманий працівниками поліції. Вказав, що жалкує про вчинене.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України, а саме - самовільне залишення місця обмеження волі, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який має судимість, відбував покарання у виді обмеження волі, характеристику з місця відбування покарання, з якої видно, що під час відбування покарання в цілому характеризується позитивно, до нього застосовувався захід заохочення, стягнення не застосовувались. Був працевлаштований під час відбування покарання. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 390 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Остаточне покарання має бути призначено в порядку ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до покарання, призначеного за даним вироком.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні злочину в період відбування покарання за вчинення попереднього кримінального правопорушення, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його судимість та обставини даної справи, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 15.01.2021 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02.11.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області мобільний телефон моделі «Galaxy A10s» повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.11.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя