Справа № 168/411/21
Провадження № 1-кс/168/1/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 березня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості. Так, суддя відмовила стороні захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, долучених прокурором, чим позбавила можливості на належний захист при дослідженні цих доказів. А також не вирішила питання про притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду свідка сторони обвинувачення, котрий прибув до суду для допиту і підтвердив факт вживання перед цим алкогольних напоїв. Таким чином, на його погляд є обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час розгляду заяви.

Потерпіла ОСОБА_6 просить заяву про відвід розглядати за її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Неявка вказаних учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та додатково пояснив, що після подання в судовому засіданні 23.03.2023 р. прокурором суду письмових матеріалів справи, суддя перейшла до дослідження вказаних доказів. Оскільки ці докази прокурором подані не прошитими і без письмового списку цих доказів, він заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з ними. Проте, суд відмовив в клопотанні, з роз`ясненням його можливості ознайомлення з матеріалами після дослідження доказів і після судового засідання, наважаючи на те, що він повідомив, що не брав участі в кримінальному провадженні під час досудового розслідування та з поданими доказами не ознайомлений, і не мав такої можливості раніше, оскільки цих доказів не було в розпорядженні суду. Крім того, не було притягнуто до відповідальності свідка за неповагу до суду, а саме за те, що свідок прибув до суду з ознаками сп`яніння, підтвердив факт вживання алкоголю, суд лише переніс допит цього свідка на інший день.

ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просить заяву про відвід задовольнити.

Учасники справи не наполягали на дослідженні в судовому засіданні доказів на обґрунтування заяви про відвід, відтак вказане дослідження не здійснювалося.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо посилання на те, що суд не притягнув до адміністративної відповідальності свідка сторони обвинувачення, який прибув до суду в стані сп`яніння, чим суд проявив упередженість до певних учасників справи, то суд враховує наступне.

Питання про притягнення свідка до відповідальності, встановленої законом, за неповагу до суду вирішується судом відповідно до ст. 330 КПК з урахуванням встановлених обставин справи.

Як підтвердила сторона захисту, після того, як свідок визнав факт вживання ним алкоголю перед прибуттям до суду, з цієї підстави допит цього свідка було перенесено судом на інший день. Відтак, в цій частині доводи заяви про відвід не свідчать про упередженість судді.

Щодо доводів про відмову в ознайомленні з матеріалами справи, слід вказати наступне.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні 23.03.2023 р. суд розпочав дослідження документів, наданих прокурором як докази сторони обвинувачення. Захисник заявив клопотання про надання йому перерви для ознайомлення із вказаними документами, які йому не відкривались під час досудового розслідування, оскільки він бере участь в даному кримінальному провадженні зі стадії судового розгляду. З посиланням на те, що стороні захисту попередньо вже відкривались матеріали кримінального провадження, і сторона захисту не була позбавлена можливості реалізувати своє право на ознайомлення з доказами раніше, головуючий суддя відмовила в клопотанні про надання перерви і разом з тим повідомила захиснику про можливість ознайомлення з доказами сторони обвинувачення після дослідження судом в судовому засіданні цих доказів, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Таким чином вказане процесуальне рішення головуючої судді під час розгляду кримінального провадження та факт не притягнення свідка до адміністративної відповідальності стали підставою для заявлення судді відводу стороною захисту.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді при розгляді кримінального провадження може бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого - судді у розгляді кримінального провадження.

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1