Справа № 132/648/23
Ухвала

Іменем України

22.02.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2023 біля 09:00 до ВП №1 ХРВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_4 , який повідомив про те, що на городі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , під час сварки спричинив деревянною палицею йому тілесні ушкодження. Дані відомості 13.02.2023 внесені до ЄРДР за №0000025 за

ч. 1 ст. 125 КК України і слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено що під час перебування ОСОБА_4 , на своєму городі за адресою: АДРЕСА_1 його сусід ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження дерев`яною палицею.

В подальшому 21.02.2023 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та видав працівнику поліції дерев`яну палицю, розміром 1 м., якою наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 повідомив, що 13.02.2023 року близько 09:00 год. перебуваючи на своїй городній ділянці по вул. Аграрній с. Корделівка під час сварки на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці дерев`яну палицю наніс останньому один удар у ділянку голови.

Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яну палицю, розміром 1 м., яку добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку відповідним чином опечатано з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1