Справа №:359/3506/19
Провадження №: 1-кп/755/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2023 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва заявузахисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по справі за № 359/3506/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки у судовому засіданні 09 грудня 2022 року виявилися обставини, які вказують на упередженість судді ОСОБА_3 . У цьому судовому засіданні під час допиту потерпілої ОСОБА_13 , у супереч вимог ст.ст. 17, 20, 21, 22, 23 КПК України, суддя ОСОБА_3 фактично перервала допит потерпілої у частині надання останньою відповіді на запитання адвоката та вказала потерпілій на її право відмовитися від дачі показів, чим фактично унеможливила виконання нею ( ОСОБА_6 ) обов`язків, як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 47 КПК України: використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. На її думку, суддя здійснила тиск (вплив) на потерпілу, фактично підбурюючи її не виконувати обов`язок, передбачений п.2 ч. 1 ст. 57 КПК України: «не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення» та порушили принцип змагальності та неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого адвоката.

Обговоривши заяву адвоката ОСОБА_6 , заслухавши: думку обвинуваченого ОСОБА_5 ; думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви; думку інших учасників судового провадження, які підтримали заяву адвоката ОСОБА_14 , - колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Колегією суддів встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 не передбачені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, як підстава для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відвід судді ОСОБА_3 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по справі за № 359/3506/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3