Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 258 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 258 КК України для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання в режимі відеоконференціїї від 12.01.2023 під порядковим номером дії 55, захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його упередженим та необ`єктивним розглядом кримінального провадження, а також тим, що в порушення ст. 336 КПК України, судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні наполягав на задоволенні відводу, вважає є обгрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника ОСОБА_4 вказав, що обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні. Доводи захисника ОСОБА_4 зводяться до затягування розгляду справи.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка занесена у журнал судового засідання та зафіксована на ДВД-диск, який відтворено під час розгляду заяви про відвід, заслухавши думку захисника ОСОБА_9 , прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 . Крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, доводи щодо незгоди з встановленим судом порядком розгляду справи в режимі відеоконференції, не можуть слугувати підставою для відводу, так як повністю узгоджуються з вимогами ст.336 КПК України, та суперечать визначеним ст. 75 КПК України підставам, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 258 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1