Справа № 635/7125/18
Провадження № 1-кп/545/310/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеокоференцзв`язку об`єднане кримінальне провадження щодо обвинувачених гр. : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в судовому засіданні 06.12.2022 року підтримав надані суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених гр. : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином вручено обвинуваченим 07.12.2022 року та їх захисникам 06.12.2022 року, посилаючись на те, що щодо них обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строки якого в подальшому продовжувались. На даний час продовжують існувати ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо обвинуваченого гр. ОСОБА_7 п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та щодо обвинуваченого гр. ОСОБА_8 п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились на даний час. Одночасно заперечив усні клопотання обвинувачених, захисника ОСОБА_5 через безпідставність та неможливість в такому разі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, які раніше неодноразово судимі.
Обвинувачений гр. ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора заперечував, бо вважає, що ризики уже не існують, так як він уже більше 3 років 2 місяців під вартою, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений гр. ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора заперечував, бо раніше до суду не з`являвся, так як не отримував викликів, не знав про засідання, офіційно працював, тому йому безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прохав обрати йому домашній арешт.
Захисник гр. ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора з підстав вказаних його підзахисним. Також, підтримав клопотання підсудного про обрання відносно нього домашнього арешту.
Решта сторін послалась на розсуд суду при вирішенні даних клопотань.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, в а в клопотаннях підсудних та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі - домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, дане об`єднане кримінальне провадження передано для розгляду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході судового розгляду даного кримінального провадження 13.12.2021 року щодо обвинуваченого гр. ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказані запобіжні заходи неодноразово продовжувалися. На даний час судове провадження не закінчене через об`єктивні причини неможливості забезпечення явки усіх сторін у провадженні прокурором і потребує значного часу для розгляду.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обох обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи обвинувачених, характеристики осіб кожного з них, відсутність відомостей, які б вказували на наявність міцних соціальних зв`язків з Державою, які б могли бути беззаперечним стримуючим фактором, що може виключати наявність ризику переховування від суду, тому вважає, що існує ризик переховування обвинувачених від суду.

З моменту взяття обвинувачених гр. : ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений гр. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює, не має стабільного джерела доходу, сталих соціальних звязків.
Злочин, який інкримінується обвинуваченому гр. ОСОБА_7 є тяжким, він офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, сталих соціальних звязків.
Такі обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що зазначені судом ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.
Тому, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися, що виключає зміну їм існуючих запобіжних заходів на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі. Внаслідок чого, клопотання підсудних та захисника ОСОБА_5 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_8 про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі не підлягають задоволенню.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду захисником також не надано.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим гр. : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно обвинувачених гр. : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити обом на 60 днів по 04 лютого 2023 року включно
В клопотанні обвинувачених гр. : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 в інтересах останнього про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1