В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002057, № 0001005, № 0002308 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Всеукраїнаська торгова компанія», раніше судимого: 1) 25.12.2006 р. Апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 24.01.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 30.10.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2,70,71 КК України до 7 років шести місяців позбавлення волі; 4) 09.02.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2017 р. звільнений по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 21 липня 2019 р. близько 02 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебував на території парку «Слави» по вул. Героїв Небесної сотні в місті Біла Церква Київської області, разом із потерпілим ОСОБА_6 , та в цей час в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив незаконно відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , з метою подолання опору потерпілого, застосовуючи насильство, яке не с небезпечним для життя та здоров`я, наніс останньому декілька ударів рукою в область шиї, потилиці та носа потерпілому ОСОБА_6 , після чого незаконно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» «А920FZBDSEK», вартістю 8 661 грн. 99 коп. та банківською карткою, з якої в подальшому зняв 1100 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9761 грн. 99 коп.

Крім цього, 08 березня 2020 р. близько 04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_7 , в ході чого у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив незаконно заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс останньому один удар правою рукою в обличчя, а саме в область носа, завдавши потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю, після чого незаконно, відкрито викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не має, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 500 грн.

Крім цього 08 березня 2020 р. близько 04 години ОСОБА_4 знаходячись неподалік кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , відкрито, з корисливих мотивів, в стані алкогольного сп`яніння, викрав банківські картки, що належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: платіжна картка № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», видану на його прізвище, та картка № НОМЕР_2 емітентом якої є «Монобанк», які знаходились в гаманці ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденими вищевказаними банківськими картками залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, емітована АТ КБ «Приват Банк» платіжна картка № НОМЕР_1 та картка № НОМЕР_2 емітентом якої Монобанк», які видані ОСОБА_7 , в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст., ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 200 Кримінального Кодексу України - є офіційними документом.

Крім цього, 08 червня 2020 р. приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на п`ятому поверсі в коридорі будинку №82 по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області, де помітив велосипед марки «МАХХ Pro F300 дорослий» бірюзового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, викрав велосипед марки «МАХХ Pro F300 дорослий» бірюзового кольору, вартістю 6292 грн. 14 коп., належний потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 04 липня 2020 р. приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив у приміщенні кухні телевізор «Bravis», модель led-24g5000 + t2, діагоналлю 24 дюйма, який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ного діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, викрав телевізор марки «Bravis», модель Ied-24g5000 + t2, діагоналлю 24 дюйма, вартістю 1910 грн. 39 коп., який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1 КК України (за діями стосовно потерпілого ОСОБА_7 ), ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінального правопорушення розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку. За кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 186 ч.2 КК України (за діями стосовно потерпілого ОСОБА_6 ) свою винуватість не визнав. Та по суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 08 березня 2020 р. близько 04 години, перебуваючи неподалік кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_7 , в ході чого у нього виникло бажання на відкрите заволодіння майном потерпілого. Діючи з цією метою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, з метою подолання опору потерпілого, наніс останньому один удар правою рукою в обличчя, а саме в область носа, після чого відкрито викрав гаманець, в якому знаходилось 500 грн. потерпілого. Після цього він з викраденим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на розсуд суду.

Також 08 березня 2020 р. близько 04 години він знаходячись неподалік кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , діючи відкрито, з метою збагачення, в стані алкогольного сп`яніння, викрав банківські картки, що належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: платіжна картка № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», видану на його прізвище, та картка № НОМЕР_2 емітентом якої є «Монобанк», які знаходились в гаманці ОСОБА_7 . В подальшому він з викраденими банківськими картками залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 08 червня 2020 р. приблизно о 01 годині 20 хвилин, він перебуваючи на п`ятому поверсі в коридорі будинку №82 по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква, помітив велосипед марки «МАХХ Pro F300 дорослий» бірюзового кольору, який вирішив викрасти.

Діючи з цією метою, таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «МАХХ Pro F300 дорослий» бірюзового кольору, належний потерпілій ОСОБА_8 . Після цього з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Визнає що крадіжкою завдав потерпілій майнової шкоди на 6292 грн. 14 коп.

Також 04 липня 2020 р. приблизно о 00 годині 00 хвилин, він будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив у приміщенні кухні телевізор «Bravis», модель led-24g5000 + t2, діагоналлю 24 дюйма, який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого у нього виникло бажання його викрасти. Діючи з цією метою, він таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ного діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний телевізор. Після цього з місця злочину із телевізором зник, викраденим телевізором розпорядвився на власний розсвуд, здав його до ломбарду. Визнає, що крадіжкою телевізора спричинив потерпілій майнової шкоди на 1910 грн. 39 коп. Телевізор повернутий потерпілій. По зазначених кримінальних правопорушень нічого не оспорює, у вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденого майна визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України визнає, її не оспорює. Позов визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора, і добровільної згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання у цій частині обвинувачення, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

За епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України від 21.07.2019 р. (потерпілий ОСОБА_6 ) обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вказаний злочини він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину, його винуватість у вчинені 21.07.2019 р. злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 21 ли пня 2019р. він відпочивав з ОСОБА_11 у закладі. До ОСОБА_11 підійшов його знайомий, як пізніше взнав ОСОБА_12 із дівчиною ОСОБА_13 , попросився підсісти. Він раніше ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не знав. Сиділи спілкувалися деякий час, вживали горілку. Замовлення робили він і ОСОБА_14 . Коли він з ОСОБА_11 вийшли покурити, ОСОБА_14 щось викрикнув поліцейським, поліція забрала його. Він був у не тяжкому стані алкогольного сп`яніння, звернувся до ОСОБА_12 щоб піти до поліції забрати ОСОБА_14 . Пішли у бік парку Слави по вул. Героїв Небесної сотні. Коли йшли у парку. Спочатку йшли втрьох, спілкувалися про ОСОБА_14 . Потім він почав розмовляти по телефону із дружиною. При розмові він тримав телефон у правій руці. ОСОБА_12 із ОСОБА_13 трохи відстали, йшли позаду і про щось розмовляли між собою. Потім він почув кроки. Він повернувся, тримаючи мобільний телефон у правій руці. До нього підбіг ОСОБА_12 наніс йому рукою декілька ударів в область лівої частини шиї, в груди, у ніс. Яка їх була послідовність і кількість сказати не може. Це було декілька ударів. Це для нього було не очікувано. Перед нанесенням ударів ОСОБА_12 нічого не говорив. Від ударів він упав на руки. Він у той час користувався алюмінієвою палицею, вона у нього була у лівій руці. Він нею не вчиняв будь-яких дій. При падінні телефон випав з руки на землю на відстань витягнутої руки. Мобільний телефон Самсунг А9. Він бачив як обвинувачений ОСОБА_12 забрав його мобільний телефон. Куди він його поклав не бачив. Ще ОСОБА_12 забрав гаманець із заднього кармана штанів. Це він відчув як витягли гаманець з кишені. Усе було дуже швидко. У гаманці було дві банківські картки Приватбанку і одна картка Ощадбанку. Коштів було знято 1100 грн. за допомогою банківської картки. Після того як забрали його мобільний телефон з гаманцем ОСОБА_12 і ОСОБА_13 почали тікати. Він встав і почав кричати їм вслід, але що саме, зараз не пам`ятає. Щоб щось стосовно нього робила ОСОБА_13 він не бачив. Крім нього, ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_13 він нікого у парку не бачив. Він після вчиненого стосовно нього кликав на допомогу, але ніхто не відгукнувся. Завдані збитки йому не відшкодовані. Позов він не пред`являв. ОСОБА_12 просив у нього вибачення. Вважає обвинуваченому слід призначити покарання на розсуд суду;

письмовими доказами, дослідженими судом:

заявою ОСОБА_15 від 21.07.2019 р. про притягнення до відповідальності невідомої особи яка 21.07.2019 р. близько 03.20 знаходячись в парку Слави в м. Біла Церква наніс один удар в обличчя;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 р. за участю свідка ОСОБА_16 , зафіксованого на відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_16 розказала і показала як ОСОБА_17 ударив один раз невідомого по тілу, той впав. ОСОБА_17 зразу присів біля нього. Вона розвернулася і пішла. Діма щось шукав біля особи, яка впала. Потім ОСОБА_17 догнав її У ОСОБА_18 не було особистих банківських карточок. ОСОБА_17 знімав кошти у банкоматі. Бачила у Діми на вокзалі мобільний телефон і банківську картку. Що сталося із чоловіком який впав вона не знає. Судом у судовому засіданні переглянутий відеозапис вказаної слідчої дії, що зафіксована на ДВД-Р диску;

протоколом отримання предметів/речей від 23.07.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_16 передала дублікат договору з ПТ «Найкращий ломбард» від 21.07.2019 р., дублікатом вказаного договору, предметом якого зазначений смартфон Samsung A920f 5, позичальником вказана ОСОБА_16 ;

постановою про визнання речовим доказом, приєднання його до матеріалів провадження від 23.07.2019 р.: виписки з ломбарду «Найкращий» долучену ОСОБА_16 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_6 на фото № 3 (зображений ОСОБА_4 ) впізнав особу на ім`я ОСОБА_19 , який відкрито викрав належний йому мобільний телефон та банківські картки;

листом директора магазину «Спорт Тайм» без дати про надання на запит слідчого СД-Р диску з записом з зовнішніх камер відеоспостереження магазину «Спорт Тайм» за адресою АДРЕСА_4 за період з 02 години до 04 години 21.07.2019 р., СД-Р диском із відеозаписом на якому міститься рух обвинуваченого ОСОБА_4 разом із свідком ОСОБА_16 у зазначений час; протокол огляду та перегляду відеозапису від 23.07.2019 р. із додатками; постановою про визнання речовим доказом, приєднання його до матеріалів провадження від 23.07.2019 р. Судом у судовому засіданні переглянутий вказаний відеозапис, що зафіксована на СД-Р диску;

протоколом слідчого експерименту від 25.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , зафіксованого на відеозапис, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав, як він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зайшли і йшли по парку ОСОБА_20 . Він розмовляв по телефону з дружиною. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 йшли трохи позаду. В парку крім них нікого не було. Повернувся, відчув удар. Він падаючи впустив мобільний телефон. Як ОСОБА_12 заволодів його мобільним телефоном і гаманцем з банківськими картками коли він лежав на землі. Судом у судовому засіданні переглянутий відеозапис вказаної слідчої дії, що зафіксована на СД-Р диску;

висновком експерта від 06.08.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Samsung» A920FZBDSEK», станом на 21 липня 2019 р. складає 8661 грн. 99 коп.;

довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2019 р. виданої ОСОБА_6 про те, що 21.07.2019 р. о 03.06 з належної ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_3 …8980 знято готівку в банкоматі за адресою АДРЕСА_4 в сумі 1100 грн.;

протоколом слідчого експерименту від 29.08.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 показав, що 21.07.2019 р. близько 02.15 він разом з ОСОБА_16 та невідомим чоловіком йшли від ТРЦ «Вега» в напрямку МЛ № 1 через парк Слави. Показав місце де саме невідомий чоловік впав, перечепившись та в нього з рук випав телефон, він підняв з полу мобільний телефон та дістав із задньої лівої кишені потерпілого банківську картку Приватбанку та залишив разом із викраденим майном місце вчинення злочину;

постановами про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 25.03.2020 р., 14.03.2020 р., 31.07.2020 р., 06.08.2020 р., 26.09.2020 р., 28.09.2020 р., 24.09.2020 : довідки з АТ КБ «Приватбанк» на наявність рахунку (на двох аркушах) та платіжної картки № НОМЕР_1 та картки № НОМЕР_4 емітентом якої є «Монобанк» (на трьох аркушах), гаманця чорного кольору; телевізора марки «Bravis», модель led-24g5000 + t2, довідки № 506 від 10.07.2020 р. ПТ «Найкращий ломбард», мобільного телефону марки «Apple Iphone 11», інструкції з експлуатації на телевізор «Bravis», копії фіскального чеку від 23.04.2020, копії документу на велосипед «МАХХ pro SS20», дублікату специфікації до договорів 1,2 від 04.07.2020 р. та кредитної історії клієнта на 24.09.2020 р.

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Суд не знаходить законних підстав для відхилення показань потерпілого ОСОБА_6 , вищезазначених письмових доказів, які досліджені у судовому засіданні в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недоведеності вчинення ним інкримінованого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_6 , оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, визнання неспроможними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , належними та допустимими письмовими доказами, дослідженими судом, які вищенаведені у цьому вироку.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого, захисника, є способом обраного захисту від обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_6 , яке судом було забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого:

ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:

ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

ст. 357 ч.1 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні тяжкі, нетяжкі злочини та умисний кримінальний проступок.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 25.12.2006 р. Апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 24.01.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 30.10.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2,70,71 КК України до 7 років шести місяців позбавлення волі; 4) 09.02.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2017 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

За місцем колишньої роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно. За місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості за вищезазначеними кримінальними правопорушеннями, має перелом колінного суглоба.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнаються: рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.1,13 ч.1 ст. 67 КК України

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх кількість, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення через не тривалий час знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, тривалу злочинну спрямованість поведінки, обставини, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у середній межі санкції ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, у виді обмеження волі у середній межі санкції ст. 357 ч.1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, на переконання суду, буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, їх кількість, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення через не тривалий час знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, тривалу злочинну спрямованість поведінки, обставини, які обтяжують покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 6292 грн. 14 коп., суд відповідно до вимог ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, враховуючи визнання обвинуваченим позову, дійшов висновку необхідності задоволення цивільного позову.

Речові докази: дублікат договору з ПТ «Найкращий ломбард» від 21.07.2019 р., СД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Спорт Тайм» від 21.07.2019 р., які приєднані до судової справи, слід зберігати при судовій справі; гаманець чорного кольору, переданий за розпискою від 17.03.2020 р. ОСОБА_7 , слід вважати повернутим власнику; довідки з АТ КБ «Приватбанк» на наявність рахунку (на двох аркушах) та платіжної картки № НОМЕР_1 та картки № НОМЕР_4 емітентом якої є «Монобанк» (на трьох аркушах), які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; довідку № 506 від 10.07.2020 р. ПТ «Найкращий ломбард», яка приєднана до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; мобільний телефон марки «Apple Iphone», переданий за розпискою від 06.08.2020 р. ОСОБА_21 , слід вважати повернутим власнику; телевізор «Bravis», пульт дистанційного керування до нього, інструкція з експлуатація вказаного телевізора, передані за розпискою від 26.09.2020 р. потерпілій ОСОБА_10 , слід вважати повернутими власнику; копію фіскального чеку від 23.04.2020, копію документу на велосипед «МАХХ prj SS20», які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; дублікат специфікації до договорів 1,2 № …2009 від 04.07.2020 та кредитної історії клієнта на 24.09.2020 ПТ «Ломбарду Парус» філія № 10, приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 100 ч. 12 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

В ході досудового розслідування 23 вересня 2020 р. стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом розглянуті, вирішені доводи обвинуваченого, захисника, цим забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 право на змагальний процес. Прийняте судом рішення за доказами/доводами прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ст. 357 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення з 23 вересня 2020 р. до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 6292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 14 коп.

Речові докази: дублікат договору з ПТ «Найкращий ломбард» від 21.07.2019 р., СД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Спорт Тайм» від 21.07.2019 р., які приєднані до судової справи - зберігати при судовій справі; гаманець чорного кольору, переданий за розпискою від 17.03.2020 р. ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику; довідки з АТ КБ «Приватбанк» на наявність рахунку (на двох аркушах) та платіжної картки № НОМЕР_1 та картки № НОМЕР_4 емітентом якої є «Монобанк» (на трьох аркушах), які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; довідку № 506 від 10.07.2020 р. ПТ «Найкращий ломбард», яка приєднана до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; мобільний телефон марки «Apple Iphone», переданий за розпискою від 06.08.2020 р. ОСОБА_21 - вважати повернутим власнику; телевізор «Bravis», пульт дистанційного керування до нього, інструкція з експлуатація вказаного телевізора, передані за розпискою від 26.09.2020 р. потерпілій ОСОБА_10 - вважати повернутими власнику; копію фіскального чеку від 23.04.2020, копію документу на велосипед «МАХХ prj SS20», які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; дублікат специфікації до договорів 1,2 № …2009 від 04.07.2020 та кредитної історії клієнта на 24.09.2020 ПТ «Ломбарду Парус» філія № 10, приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області