Апеляційне провадження № 23-з/824/14/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року за новоиявленими обставинами по справі про справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 № 0008/126000/21 постновою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року скасовано, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 598 830,15 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнення їх вартості.

08.07.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначала, що після прийняття апеляційним судом вищевказаної постанови їй стала відома та обставина, що підприємствами-продавцями були встановлені ціни зі знижками, про що були видані відповідні докази по підприємствах ще у 2020 році, які існували на момент прийняття рішення, однак не були відомі ні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні суду під час винесення постанови по справі. Заявник зазначає, що якби ці обставини, які існували на момент прийняття рішення, були відомі, це б вплинуло на прийняття рішення. Відповідно в сукупності з іншими доказами, вищевказані обставини вказують на неправильність вищевказаної постанови апеляційного суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Щодо права на подачу заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами

Частина перша статті 55 Конституції України передбачає право кожного звернутися до

суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Ця норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та II до Конвенції» від 17.07.1997, Україна визнає на своїй території дію ст.25 Конвенції про визнання компетенції Європейської комісії з прав людини та ст.46 Конвенції про визнання обов`язковою без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. І ст.17 цього Закону суди при розгляді справ застосовують Конвенцію 1950 р. і практику ЄСПЛ як джерело права.

У зв`язку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду під час ухвалення судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, апеляційний суд вважає, що реалізація права на судовий захист шляхом подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону, відтак подана ОСОБА_1 заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо розгляду зави по суті:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 № 0008/126000/21, 12.10.2020 на митну територію України з Італії через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (), що на момент подання митних декларацій було зареєстровано за адресою: Площа Ринок, 20, м. Львів, Україна, 79008, ввезено товари: «керамічна плитка, меблі» та «косметичні засоби для догляду за шкірою», всього 10 товарів, 57 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 17 711,4 кг, загальною вартістю 13 538,28 євро.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередні митні декларації одержувача ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» від 11.10.2020 № UA100000/2020/919246, № UA100000/2020/919247 та № UA100000/2020/919248, а також товаросупровідні документи: інвойс від 29.09.2020 № 2020/0929, вартість в якому зазначена 5 236,46 євро, від 30.09.2020 № 2020/0930 із зазначеною вартістю 5 073,98 євро, та від 28.09.2020 № 2020/09-28, вартість товарів складає 3 227,84 євро; книжка МДП (Carnet TIR) від 03.10.2020 № XQ.82942847; контракт від 25.05.2020 №2020/0525, укладений між компаніями «Emporium SK s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (Україна), від 20.05.2020 № 2020/0520, укладений між компаніями «Atum VI, s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (Україна), та контракт від 22.05.2020 № 2020/0522, укладений між компаніями «Veles V s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (Україна), в особі директора ОСОБА_1 , та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправниками товарів з Італійської Республіки виступають компанії «FACCHINI VOLANTE SASSUOLO S.N.C.» (VIA EMILIA ROMAGNA N. 54/0 410049 SASSUOLO (MODENA), Італія) та «ALFA SPEDIZIONI SLR» (AUTOPORTO FERNETTI, 34016 MONRUPINO (TS) Італія).

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби зазначені товари подані до митного оформлення директором та особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» ОСОБА_1 за митними деклараціями (МД) від 26.10.2020

№ UA100030/2020/141050,№ UA100030/2020/141051 та № UA100030/2020/141052.

Разом з митними деклараціями до митного оформлення подані наступні товаросупровідні документи, а саме: документи, які подані під час переміщення через митний кордон України; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 03.10.2020 № 11007, № 11008 та № 11009; доповнення №1 від 15.07.2020 до контракту від 25.05.2020 №2020/0525, доповнення № 1 від 16.07.2020 до контрактів від 20.05.2020 №2020/0520 та від 22.05.2020 №2020/0522, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.

19.03.2021 Державною митною службою України направлено запит до митного органу Італійської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/678) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «керамічна плитка, меблі» та «косметичні засоби для догляду за шкірою», одержувачем яких виступало ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ».

Як зазначала Державна митна служба України, вiдомостi, отримані вiд митного органу Iтaлiї, не вiдповiдають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» при перемiщенi через митний кордон України та їx митному оформленню.

На підставі оцінки представлених до суду матеріалів справи апеляційний суд у постанові від 23 червня 2022 року прийшов до висновку про те, що «керамічна плитка, меблі» та «косметичні засоби для догляду за шкірою», всього 10 товарів, 57 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 17 711,4 кг, переміщені через митний кордон України на підставі книжки МДП (Carnet TIR) від 03.10.2020 № XQ.82942847, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 26.10.2020 №UA100030/2020/141050, №UA100030/2020/141051 та №UA100030/2020/141052, загальною вартістю 78 091,96 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (12.10.2020) складає 2 598 830,15 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

На спростування вказаного висновку ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд за ново виявленими обставинами вищевказаної постанови апеляційного суду. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вже після постановлення судом рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності нею була отримана інформація, яка спростовує такі висновки суду. Зокрема, підприємствами-продавцями переміщеного через кордон товару були встановлені ціни зі знижками, про що були видані відповідні накази у 2020 році, які існували на момент прийняття рішення, однак не були відомі ні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні суду під час винесення постанови по справі. Відповідно, якби ці обставини, які існували на момент прийняття рішення були відомі, то це б вплинуло на прийняття рішення. Зазначені обставини вказують на те, що декларантом були вказані реальні ціни за товар, який декларувався, і відповідно така обставина як заниження ціни товарів не існувала.

Компанія «Emporium SK. s.r.o.» повідомила: «щодо товарів, які були продані Вашій компанії ТОВ «СИМВОЛ АКТИВ», то ціна у розмірі 5 236, 46 євро на поставлені Вам Товари згідно Контракту № 2020/0525 від 25 травня 2020 року була саме такою, як ми зазначили в інвойсі від 29.09.2020 № 2020/0929, так як косметичні засоби мали пошкодження упаковки, а меблі мали істотні недоліки. З урахуванням наведеного ціна на певні групи товарів була встановлена нижче ранкової про що на момент продажу керівництвом компанії був виданий відповідний Наказ».

Компанія «Veles V s.r.o.» повідомила: «товари, які були продані Вашій компанії ТОВ «СИМВОЛ АКТИВ», за ціною у розмірі 5 073, 98 євро та поставлені Вам згідно Контракту № 2020/0522 від 22 травня 2020 року, про що ми зазначили в інвойсі від 30.09.2020 № 2020/0930. у зв`язку з тим, що під час його транспортування після закупівлі у виробника для кінцевого споживача - на замовлення компанії ТОВ «СИМВОЛ АКТИВ» - товар був пошкоджений та мав суттєві недоліки, що відповідно вплинуло на його властивості. Тому ціна на товар, що був Вам реалізований, була встановлена зі знижкою у 75 %, про що Veles V s.r.o був виданий відповідний Наказ».

Компанія Atum VI s.r.o. повідомила: «товари, які ви в нас купили, за ціною 3 227, 84 евро згідно Контракту № 2020/0520 від 20 травня 2020 року, що була зафіксована в інвойсі від 28.09.2020 № 2020/09-28, не менш важливим фактом є те, що ціни були нижчі ніж ринкові, у зв`язку з тим, що наша компанія їх понизила, бо під час розвантаження товару після його придбання у виробника для продажу споживачам - він був зіпсований та мав неякісний вигляд через погодні умови та виходу з ладу техніки, за допомогою якої здійснювалося розвантаження товару. Тому наша компанія прийняла рішення розпродати товар встановивши на нього дисконт та видала відповідний Наказ».

На підтвердження вказаних обставин до суду були подані відповідні документи, а саме копія листа, витягу з бізнесового реєстру та наказу компанії Emporium SK. s. г. о. з перекладом на українську мову, а також докази отримання такого листа; копія листа, витягу з бізнесового реєст ру та наказу компанії Veles V s.r.o. з перекладом на українську мову, докази отримання такого листа; копія листа, витягу з бізнесового реєст ру та наказу компанії Atum VI s.r.o. з перекладом на українську мову, докази отримання такого листа.

Зазначені обставини з точки зору заявника доводять неправильність постанови від 23.06.2022 року, яку відповідно належить переглянути за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується із такими доводами заяви з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З наведеною правової конструкції вбачається, що в даному випадку надання доказів, історія їх походження та обов`язок доказування наявності правопорушення покладається на митний орган.

Зазначені ОСОБА_1 нововиявлені обставини жодним чином не були спростовані митним органом, таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, стосовно того, що вказані в ній обставини і надані ні їх обґрунтування докази фактично спростовують отриману інформацію щодо невідповідності заявлених імпортером відомостей при ввезенні товарів на митну територію України.

Оскільки отримана інформація, ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді надання недостовірної документації, зокрема щодо невідповідності зазначеної митної вартості імпортованих товарів, органом, що склав протокол митним органом, мало бути доведено суду факт порушення митних правил за допомогою інших, відмінних від спростованих нововиявленими обставинами доказів. Зокрема, належними такими доказами суд вважав би відповідні експертні дослідження або інші докази стосовно дійсної фактичної вартості імпортованих товарів. В той же час таких доказів до суду представлено не було. За таких умов твердження митного органу з цього приводу апеляційний суд вважає об`єктивно недоведеними. При цьому суд зважає також і на те, що усі сумніви в даному випадку мають бути трактовані на користь особи, яка притягується до відповідальності.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року по справі про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на неї стянення у вигляді 100 % вартості товарів з конфіскацією таких товарів, а у разі неможливості їх конфіскувати стягнення їх вартості.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба