КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в. с. Русанові Броварського району Київської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює директором ТОВ «Ж.О.К.», раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладенона підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено на два місяці, до 28 листопада 2022 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 325 123,63 гри. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки.
На думку прокурора, дана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 409 КГІК України), істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також вказує, що існує ризик того, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава у розмірі заподіяної шкоди, останній буде: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор просить врахувати, що протиправними діями за участі ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 3 325 123,63 грн., у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000200 від 26 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 28 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах організованою групою, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчиненого організованою групою.
28 вересня 2022 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року залишено без задоволення вказане клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладенона підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено на два місяці, до 28 листопада 2022 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання, крім обгрунтованості підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, у виді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи при цьому репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків.
Також колегія судді враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваної ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, на два місяці, до 28 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4047/2022
Єдиний унікальний номер 758/8642/22
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1