Справа № 456/1139/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/284/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана заява є безпідставно, оскільки відсутнє фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення для внесення такої до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що з винесеною ухвалою суду не погоджується, оскільки слідчим суддею не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права. Вважає ухвалу слідчого судді упередженою, необгрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та ухвалена на припущеннях слідчого судді.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 06.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

При цьому, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ним 03.03.2013 як журналістом за допомогою електронної пошти було подано письмову заяву від 03.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення до Стрийського РУП на відповідну електронну адресу, який вчинений у змові групою уповноваженими/фізичними та юридичними особами (позивачі), а саме ОСОБА_7 , представник позивача адвокат ОСОБА_8 , АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» стосовно перешкоджання законній діяльності журналіста ОСОБА_9 , яке полягає у незаконному поданні до Сколівського районного суду Львівської області позову про захист честі, гідності та ділової репутації по справі № 453/732/222, що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченими ч.ч. 3,4 ст.ст. 27, 28 ст.ст.171, 345, 347-1, 348-1 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що така заява носить узагальнений характер, викладена в формі невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеною статтею КК України. Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається фактична незгода заявника з поданням ОСОБА_10 , представник позивача адвокат ОСОБА_8 , АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» цивільного позову у Сколівський районний суд про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, де він вказаний як відповідач та з викладеними у позовній заяві твердженнями.

Окрім цього, з долучених прокурором у судовому засіданні першої інстанції документів вбачається, що заявник ОСОБА_6 14.02.2023 звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його аналогічною заявою про вчинення злочину поданою 12 лютого 2023 року до ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (справа № 453/226/23, № провадження 1-кс/453/42/23).

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.02.2023 було відмовлено.

Вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.03.2023 року.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139s20>, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Слідчий суддя вірно зазначив, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_6 від 03.03.2023 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про скоєння ОСОБА_11 , представником позивача адвокат ОСОБА_8 , АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» дій, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: