Справа № 175/3712/22
Провадження № 1-кп/175/201/22
Вирок

Іменем України

02 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000534 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прилуки Чернігівської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) - 20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) - 22.06.2015 року тим же судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) - 23.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) - 11.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5) - 28.09.2017 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

6) 21.02.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

7) 29.03.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року виконувати самостійно;

8) 29.05.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

9) - 04.07.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

10) - 16.08.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

11) 04.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

12) 13.02.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.10.2021 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом № 2500-ІХ затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимості, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 17 жовтня 2022 року приблизно о 18.06 годині він знаходився у торгівельному залі магазину «ATHLETICS» TOB «АТЛЕТІКС», ідентифікаційний код 44183910 (далі магазин «ATHLETICS» або Товариство), розташованому у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де на торгівельному прилавку помітив куртку чоловічу зеленого кольору PWRWARM PACKLITE HD 600 DOWN на натуральному пуху, ZIELONY, розміру L, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, у вказані час і місці ОСОБА_6 , діючи в результаті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу вказану куртку вартістю 6079,20 грн. (без ПДВ), з якою пройшов до примірочної кімнати, де переховав її до сумки, що знаходилась при ньому і, не оплативши вартість куртки, пройшов повз касову зону, де був зупинений працівниками магазину «ATHLETICS».

Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна вартістю 6079,20 грн. (без ПДВ), довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг із причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, намагався викрасти куртку чоловічу з магазину «ATHLETICS», але через спрацювання антикрадіжного пристрою був затриманий працівниками цього магазину. На даний час, перебуваючи під вартою, усвідомив протиправність своїх дій, у скоєному щиросердно кається та обіцяє виправитися, а тому просить призначити умовне покарання.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ними не оспорюються.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 25.11.2022 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_7 , - раніше чотирнадцять разів притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності та має дванадцять незнятих і непогашених судимостей, зі слів до затримання фактично працював на СТО, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Частиною 1 статті 68 КК України передбачено, що при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч.3 ст.68 КК України).

Конституційний Суд України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року вказав, що окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Виходячи з викладеного та положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_7 , який, після багаторазового засудження за умисні злочини, не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин, а також ступеня здійснення злочинного наміру і причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд вважає за необхідне за правилами ч.1 і ч.3 ст.68 КК України призначити покарання, пов`язане з реальним відбуттям, у виді позбавлення волі на запропонований прокурором строк.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення покарання з випробуванням, про що у судових дебатах і останньому слові просили захисник і обвинувачений.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по ухвалі слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу, тобто з 18 листопада 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Куртку чоловічу зеленого кольору PWRWARM PACKLITE HD 600 DOWN на натуральному пуху, ZIELONY, розміром L, яка зберігається у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого ОСОБА_8 від 18.10.2022 року, - після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Атлетікс».

Оптичний диск VIDEX MAMBA CD-R 52x DATA/VIDEO 700 mb/80 min із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «ATHLETICS» від 17.10.2022 року, - зберігати у опечатаному конверті на 38 аркуші кримінального провадження № 0000534.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1