Справа № 944/512/22
Провадження №1-кс/944/1158/22
/про обрання запобіжного заходу/
23.12.2022 рокум.Яворів

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Людвище Шумського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23 червня 2021 року приблизно о 14 годинi 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Midliner» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Львів-Краковець в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області в напрямку смт Краковець, на ділянці 34км+300м, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 вiд 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 10.6, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, вiдповiдно не реагував на її змiну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху не переконався, що зможе своїми діями не створюючи перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху безперешкодно виконати запланований маневр, не надав дорогу мотоциклу марки «Yokomoto HT250-3A» номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 та рухався в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з мотоциклом марки «Yokomoto HT250-3A» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Yokomoto HT250-3A» номерний знак НОМЕР_2 Шот ОСОБА_8 отримала рани, синці та садна, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, травму лівого колінного суглобу у вигляді багато відламкового внутрішньо-суглобового перелому великогомілкової кістки, перелому головки малогомілкової кістки, пошкодження передньої схрещеної зв`язки з частковим розривом волокон, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитом потерпілої ОСОБА_7 , висновками експертиз, допитом свідка ОСОБА_6 , відеозаписом з камер відео-спостереження, що наявна на ділянці автодороги де відбулась дорожньо транспортна пригода.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Також в ході проведення досудового розслідування громадянину ОСОБА_5 , було неодноразово скеровано повістки про виклик, здійснювались телефонні дзвінки, на які останній не відповідав, з метою проведення слідчих (розшукових) дій останній на них не являвся, що підтверджується повістками, квитанціями до них, та рапортами про неявку останнього, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як встановив слідчий суддя, згідно з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 23 червня 2021 року приблизно о 14 годинi 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Midliner» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Львів-Краковець в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області в напрямку смт Краковець, на ділянці 34км+300м, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 вiд 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 10.6, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, вiдповiдно не реагував на її змiну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху не переконався, що зможе своїми діями не створюючи перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху безперешкодно виконати запланований маневр, не надав дорогу мотоциклу марки «Yokomoto HT250-3A» номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 та рухався в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з мотоциклом марки «Yokomoto HT250-3A» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Yokomoto HT250-3A» номерний знак НОМЕР_2 Шот ОСОБА_8 отримала рани, синці та садна, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, травму лівого колінного суглобу у вигляді багато відламкового внутрішньо-суглобового перелому великогомілкової кістки, перелому головки малогомілкової кістки, пошкодження передньої схрещеної зв`язки з частковим розривом волокон, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
19 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитом потерпілої ОСОБА_7 , висновками експертиз, допитом свідка ОСОБА_6 , відеозаписом з камер відео-спостереження, що наявна на ділянці автодороги де відбулась дорожньо транспортна пригода.
Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погодженого з прокурором підлягає частковому задоволенню та вважає, що мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, запобігання ризиками за п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України буде забезпечена без установлення для підозрюваного зобов`язання у вигляді не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Крім того, часткове задоволення клопотання слідчого не обмежуватиме підозрюваного в праві на працю, сприятиме отриманню доходу та забезпечуватиме потребу в опікуванні себе та своїх близьких.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 23 лютого 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1