Єдиний унікальний номер 725/1998/23
Номер провадження 1-кс/725/605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотаннямпро скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2023 року на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та поміщений на спеціальний майданчик.

В своєму клопотанні вказує, що на даний час по автомобілю проведено всі слідчі дії, проведено необхідні експертизи, зберігання на спеціальному майданчику впливає на технічний стан автомобіля, оскільки автомобіль знаходиться під відкритим небом.

Просив скасувати арешт накладений на автомобіль та повернути його або заявнику або власнику.

Судові засідання призначались на 30.03.2023, 03.04.2023, 10.04.2023 року, однак в судові засідання заявник не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судових засіданнях, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою, отриманою особисто ОСОБА_3 , а також рекомендованим повідомленням, в якому наявний підпис про одержання, та смс- повідомленнями.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника.

Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що 15.03.2023 року органом досудового розслідування призначено комплексну фото-технічну експертизу, де поставлено питання з приводу місця зіткнення, а тому в експерта може виникнути необхідність у доступі до автомобіля,окрім того, досудове розслідування не завершене, а тому можливо будуть призначені інші експертизи. Просив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0000611 від 11.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та поміщений на спеціальний майданчик

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

18.02.2023 року автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування призначена експертиза, а тому підстави та потреба за яких було накладено арешт на транспортний засіб не відпали.

Згідно ухвали, арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «LandCruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено слідчим суддею за сукупністю підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 18.02.2023 року.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту, накладеному на автомобіль, відпала потреба.

Враховуючи на відсутність даних про те, що необхідність у забороні користуватися, розпоряджатися та відчужувати автомобіль, про який йдеться у цьому кримінальному провадженні відпала, суд не вважає за можливе скасувати арешт, накладений на неї.

Крім того до матеріалів клопотання не надано: доказів того, що ОСОБА_3 є володільцем, власником чи користувачем автомобіля марки «Toyota» модель «LandCruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого просить скасувати арешт, а також те, що він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Окрім того, провадження у кримінальному провадженні не закінчене і на цій стадії процесу слідчий суддя, у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів.

Керуючись ст.98, 100, 174, ст. 309 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1