Справа № 161/5456/23 Провадження №11-сс/802/178/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року (ЄРДР №0000432),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 червня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 17:20 год 03 квітня 2023 року.

Відповідно до п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_7 розмір застави не визначався.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що всупереч вимог ч.5 ст. 194 КПК України в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території міста Луцька, відсутність судимостей, неофіційного місця роботи та позитивної характеристики з місця проживання.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000432 від 03 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 03 квітня 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 04 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, а також перебуваючи на волі, в тому числі під домашнім арештом, останній може впливати на показання свідків, зокрема на дружину, з якою вони проживають за однією адресою та, яка, як вбачається з протоколу допиту від 04.04.2023, повідомляла про тиск з його боку.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, яке потягнуло смерть потерпілого, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

На переконання апеляційного суду, наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території міста Луцька, відсутність судимостей, неофіційного місця роботи та позитивної характеристики з місця проживання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді