Єдиний унікальний № 501/2330/22
Провадження № 1-кс/501/323/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Чорноморськ Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000218 від 27.04.2022 р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ліпецьк, Російська Федерація, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, до затримання працював плиточником в фірмі «Квадрат» в м. Одесі, реєстрації місця мешкання не має, перебуває на обліку в Центрі для безпритульних осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.02.2000 Донецьким обласним судом за ст.ст. 69, 93 п. «а», «и», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 86, ст. 86-1, ч. 2, 3 ст. 140, ст. 194, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць відбування покарання 30.12.2010 умовно достроково на 2 роки, 6 місяців, 25 днів;

- 04.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць відбування покарання 18.01.2021;

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подала клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Встановлені судом обставини

25 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується копією протоколу (аркуші електронного додатку (далі а.е.д.) 120 124).

27 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом розбійного нападу 25.08.2022 року на ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.е.д. 175 178).

28 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (а.е.д. 247 260).

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 строк досудового розслідування продовжений до дев`яти місяців, тобто до 25.05.2023 (а.е.д. «частина 12» 72 74).

Строк тримання під вартою продовжений ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 та спливає 20.04.2023 (а.е.д. «частина 12» 87 89).

Слідчим призначені судові експертизи та направлені до експертних установ (а.е.д. «…0218» 214 225, «частина 1-2» 1221, 64, 46). не всі з яких проведені.

ОНДІСЕ Міністерства юстиції України та ОНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України повідомили про неможливість проведення експертиз у строк 90 днів, більше того, ОНДЕКЦ може розпочати проведення експертиз не раніше грудня 2022 року (а.е.д. «частина 12» 11).

Досудовим розслідуванням отримані результати вагомих доказів на підтвердження підозри: встановлені збіги зразків ДНК (а.е.д. «частина 12» 6, 7); отримані висновки судових молекулярно-генетичних експертиз про встановлення належності слідів на балаклаві підозрюваному ОСОБА_8 та крові на виявленому човні потерпілій ОСОБА_7 (а.е.д. «частина 12» 2434, 3345).

Протягом раніше продовженого строку тримання під вартою досудове розслідування проходило ефективно, зокрема шляхом допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до протоколу від 18.03.2023 (а.е.д. «частина 12» 4748), протоколів впізнання осіб за фотознімками 18.03.2023 р. (а.е.д. «частина 12» 4952, 53 56, 57 60), протоколу огляду предмету 18.03.2023 р. (а.е.д. «частина 12» 61 63) був встановлений зв`язок між ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та гумовим човном, який був використаний як знаряддя злочину.

23 березня 06 квітня 2023 року слідчим призначені експертизи (а.е.д. «частина 12» 64 71).

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таких злочинів:

розбій у співучасті з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 27.04.2022 р. приблизно о 03:40 годині за адресою: АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_14 , якому спричинене легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_15 , та завдано матеріальних збитків на загальну суму 32 000 грн.;

розбій у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 18.06.2022 о 03 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якій спричинені легкі тілесні ушкодження, та злочином завдано матеріальних збитків на загальну суму 615 231 гривень;

готування до розбою у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в період 02 25 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_4 відносно ОСОБА_18 ;

розбій у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 25.08.2022 приблизно о 08 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 відносно ОСОБА_7 , якій спричинені в тому числі тілесні ушкодження середньої тяжкості та завдано матеріальних збитків на загальну суму 167 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

за ч. 4 ст. 187 КК України, як напади з метою заволодіння чужим майном, поєднані із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України як готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що для забезпечення кримінального провадження буде достатнім застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, ризики, зазначені прокурором зі спливом часу втратили актуальність, або взагалі відпали, підозрюваний мав постійне місце проживання та місце роботи.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудове розслідування не може бути завершене через не проведення всіх призначених експертиз, здійснення слідчих (розшукових) дій з встановлення всіх співучасників та місцезнаходження майна, яким незаконно заволоділи, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може намагатись уникнути відповідальності. У разі визнання судом його винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 років до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України.

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінальних правопорушень, насамперед майно потерпілих, яким заволоділи правопорушники, так як місце знаходження його на сьогоднішній день не встановлене.

незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений, якщо прокурор, слідчий доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що зі спливом часу досудового розслідування все більше і більше слідів зафіксовано органом досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики знищити речові докази та незаконного впливу на учасників кримінального провадження суттєво зменшилися, водночас, вони продовжують існувати і їх рівень в сукупності з ризиком переховуватися від органу досудового розслідування та суду продовжує виправдовувати застосування запобіжного заходу.

Слідчим доведено, що досудове розслідування протягом раніше продовженого строку тримання під вартою є результативним, а додатковий строк необхідний для завершення проведення ще не проведених експертиз, та проведення інших слідчих (розшукових) дій про які слідчий зазначає в клопотанні, ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, а тому, виходячи з виняткової складності провадження свідчить про наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Сукупність зазначених обставин виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту не може бути задоволене.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 25 травня 2023 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1