Справа № 357/1695/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження № 0003308, внесеному 19.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та угода про визнання винуватості.

Так встановлено, що 18.12.2022 поліцейські в складі: поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, а саме поліцейського ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , що затверджені начальником Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 29.11.2022 №35647, основними обов`язками поліцейського зокрема є: забезпечує охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок. Сприяє дотриманню правил публічного порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян; здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; під час патрулювання запобігає та виявляє порушення публічного порядку та інші адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовує оперативне реагування на них; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає керівництву ВРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення; у разі необхідності вживає заходів щодо усунення та зменшення наслідків дорожньо-транспортних пригод, оформляє відповідні матеріали; інформує керівництво ВРПП про виявлені перешкоди у русі транспортних засобів, вжиті працівниками ГРПП заходи щодо їх усунення та забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я; інформує керівника ВРПП про необхідність доставляння транспортного засобу до відділу (відділення) поліції або на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органів виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський ОСОБА_7 був оснащений портативним відео реєстратором.

18.12.2018 о 14 годині 57 хвилині, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу будинку №11 по вулиці Білоцерківська в с. Устимівка, Білоцерківського району, Київської області, за порушення п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, після зупинки даного автомобіля працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_9 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

В ході розмови працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_9 встановлено, що останній упродовж року повторно керує транспортним засобом без права керування та повідомлено про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_3 , який весь час стежив за тим, що відбувається на місці події та який усвідомлював, що ОСОБА_9 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для ОСОБА_9 , з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію поліцейському відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за не вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за не вчинення ними дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_9 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_3 , який перебував поруч з службовим автомобілем марки «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, що знаходився поблизу будинку №11 по вулиці Білоцерківська, в с. Устимівка, Білоцерківського району, Київської області, достовірно знаючи, що поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою, аби ОСОБА_9 уник адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, у період часу з 15 год. 02 хв. по 15 год. 08 хв. 18.12.2022 в ході розмови неодноразово пропонував, після чого надав поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень за не складення відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме за вчинення пропозиції службовій особі надати та наданні їй неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

14.02.2023 під час досудового слідства відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, розкаювався та визнав всі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення та від надання показань відмовився. Наполягав на затвердженні укладеної угоди від 14.02.2023.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 369 КК України у зазначених діяннях. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а також ОСОБА_3 має місце реєстрації, яке співпадає з його фактичним місцем проживання, де характеризується позитивно, тобто останній має міцні соціальні зв`язки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 21.12.2022 по справі № 357/11627/22; 1-кс/357/2044/22 на майно, вилучене 18.12.2022 з службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, а саме: грошові кошти однією купюрою номіналом 1000 грн. (одна тисяча гривень), з серійним номером: ЕГ 2680810, які зберігаються в УФЗБО ГУ НП в Київській області, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до норм ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 14.02.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.02.2023 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 21.12.2022 по справі № 357/11627/22; 1-кс/357/2044/22 на майно, вилучене 18.12.2022 з службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, а саме: грошові кошти номіналом 1000 грн. (однієї тисячі гривень), з серійним номером ЕГ 2680810, які відповідно до квитанції № 000010 від 31.01.2023 зберігаються в УФЗБО ГУ НП в Київській області - скасувати.

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в розмірі 1000 грн. (однієї тисячі гривень) однією купюрою номіналом 1000 гривень, з серійним номером ЕГ 2680810, які відповідно до квитанції № 000010 від 31.01.2023 зберігаються на депозитному рахунку в УФЗБО ГУ НП в Київській області, - конфіскувати в дохід держави.

DVD-R диск з відео файлом від 18.12.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_11