Справа № 484/5488/19
Провадження № 1-кп/484/39/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002451 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року, близько 14:00 год., ОСОБА_6 прямувала до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підходячи до місця свого проживання, ОСОБА_7 помітила, що їй назустріч прямує сусідка ОСОБА_4 , з якою у ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, розпочалась сварка. В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої.3 метою реалізації своїх протиправних дій, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків i бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_4 та, стоячи навпроти одна одної, кулаками обох рук нанесла чисельні удари по обличчю i тулубу ОСОБА_4 , після чого їх розборонила сусідка. В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, лівої наключичної області, садна правої молочної залози, синця правого плеча, які, згідно висновку експерта від 18 листопада 2019 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 перебувають в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винною себе не визнала, стверджувала, що під час бійки 14 листопада 2019 року, яка сталася між нею та потерпілою, вона ударів потерпілій не наносила, а лише захищалась від нападу останньої, яка нанесла їй численні удари по голові казанком, не менше 10 ударів, коли натягнула їй на голову капюшон, та кулаками рук, після того, як капюшон спав, внаслідок чого вона проходила лікування. Стверджувала, що докази у справі є недопустимими, так як повідомлення про зміну підозри їй не вручалось, просила її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду пояснення, які повністю узгоджуються із обставинами, викладеними у обвинувальному акті, пояснивши, що між нею та обвинуваченою існують давні неприязні відносини. 14 листопада 2019 року вона вийшла на подвір`я кормити котів, в руках у неї був казанчик з водою. Із-за рогу в її напрямку вийшла ОСОБА_6 , почала її обзивати, а вона, у відповідь, вилила на неї воду з казанчика, 150-200 грамів води. Після того вона повернулась йти до під`їзду, а в цей момент ОСОБА_6 наздогнала її, вибила з рук казанчик, від цього казанчик відлетів і, можливо, вдарив її по голові, ухватила потерпілу за волосся й декілька разів закрила нею двері під`їзду, при цьому хапала її, била по голові кулаком, подряпала нігтями за вухом, груди, від чого потім у неї було гнійне запалення шкіри на місцях подряпин. Коли бійка вже припинилась, а вона з обвинуваченою стояли одна навпроти одної та тримали одна одну за одяг, їх розборонила сусідка ОСОБА_8 . До поліції вона спершу не зверталась, а вирішила звернутись через день, коли в магазині їй сказали, що ОСОБА_6 лежить на денному стаціонарі, а їй порадили звернутись до поліції, бо ОСОБА_6 намагатиметься стягнути з неї кошти. Просила призначити обвинуваченій покарання, щоб та її більше не чіпала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою обвинуваченої, проживає в одному під`їзді із останньою, вона на 3-му поверсі, а обвинувачена на 2-му. Знає ОСОБА_6 як скандальну людину, бо і в неї з ОСОБА_6 постійні скандали, склоки. Бійки між обвинуваченою та потерпілою вона не бачила, але знає, зі слів ОСОБА_4 та інших осіб, що ОСОБА_6 облила ОСОБА_4 водою 1-1,5 роки тому. На її думку, ОСОБА_6 здатна на конфлікт, бо вона така скандальна людина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є чоловіком ОСОБА_9 , проживає в одному під`їзді з обвинуваченою, з якою за час проживання у нього склалися неприязні відносини. Про подію, що розглядається, йому нічого не відомо, але може пояснити, що обвинувачена давно купила квартиру по сусідству з ними, а за час проживання з нею по-сусідству, остання нападала на нього із шваброю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що є головою ОСББ, де проживають обвинувачена та потерпіла. Бійку 14 листопада 2019 року між ними вона не бачила, однак бачила, як за півроку до бійки, з вікна на 2-му поверсі, де проживає ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 облили водою. Знає ОСОБА_6 як дуже конфліктну людину, яка і її ображала, і сусіди теж постійно скаржились на неї.

Допитаний двічі в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що знає потерпілу, так як колись його донька була зовсім недовго одружена із сином потерпілої, розлучилися вони через РАГС. Він проживає у житломасиві Первомайського ГЩК. 14 листопада 2019 року він повертався зі цвинтаря, сів на лавку біля дому, де живуть обвинувачена і потерпіла, побачив, що у напрямку 1-го під`їзду йде ОСОБА_6 з двома сумками, а їй назустріч із під`їзду вилітає ОСОБА_4 з казанком води й виливає ту воду на ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за капюшон, натягнула його їй на голову і стала бити казанком по голові, нанесла не менше 10 ударів. Коли капюшон з голови ОСОБА_6 впав, то ОСОБА_4 ухватила її за волосся й почала кулаком бити в обличчя, нанесла десь 4 удари. Потім з`явилась світловолоса жінка, стала між ними і зупинила бійку. Щоб ОСОБА_6 наносила удари ОСОБА_4 , він не бачив, вона лише закривала обличчя руками. Від місця бійки він знаходився на відстані близько 20 метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 . В листопаді місяці роки чотири тому, після обіду, вона вийшла зі свого під`їзду на двір і почула гучну розмову двох жінок та побачила, що в дворі стоять її сусідки по дому ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Вона пройшла повз них в своїх справах, а коли невдовзі поверталась, то побачила, що вони стоять, схопивши руками одна одну за одяг. Коли вона підійшла до них, то побачила, що у ОСОБА_4 було роздерте обличчя, а у ОСОБА_6 була гуля на голові. Вона влізла між ними й розборонила їх. Самого моменту нанесення ударів вона не бачила, але ОСОБА_4 казала їй, що подряпини на обличчі їй нанесла ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 жалілась їй на головний біль та, піднявши волосся, продемонструвала їй гулю на голові, яка, з її слів, утворилась від удару казаном, що їй нанесла ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2020 році влітку він перебував в Первомайському відділі поліції та був присутній при тому, як ОСОБА_6 відмовлялась отримувати та розписуватися у документі, який їй було зачитано слідчим вголос.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- інформацією, викладеною у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002451 від 18.11.2019, відомості до якого були внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що 14.11.2019 близько 14.00 год., перебуваючи біля під`їзду № 4 по АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, сусідка на ім`я ОСОБА_14 спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді саден, в область обличчя (т.2, а.с.209);

- висновком експерта № 511 від 18.11.2019, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено садна обличчя, лівої надключичної області, садно правої молочної залози, синець правого плеча, які могли утворитися 14.11.2019 від дії тупого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При падінні з висоти власного зросту, вищевказані тілесні ушкодження утворитися не могли (т.2, а.с. 213-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019, разом із фототаблицею, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 показувала і розказувала, як саме ОСОБА_6 наносила їй тілесні ушкодження, фактично підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті (т.2, а.с.215-220);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2019, разом із фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_15 , який було проведено з метою перевірки показань свідка щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в ході якого свідок фактично підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті (т.2, а.с.221-226).

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_12 в частині того, що під час бійки ОСОБА_6 не наносила ударів потерпілій ОСОБА_4 , суд розцінює критично, так як вони суперечать іншим дослідженим у справі доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою. Крім того, свідок ОСОБА_12 пояснив, що потерпіла це його колишня родичка, їхні діти намагались створити сім`ю, але невдало. До того ж, з вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2021, скасованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду лише через необхідність закриття кримінального провадження, на підставі ч.1 ст.417 КПК України, в зв`язку із встановленням обставин, передбачених ст.384 КПК України, щодо якого апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції правильно оцінив докази у справі та обґрунтовано поклав їх в основу вироку, вбачається, що ОСОБА_12 є чоловіком ОСОБА_16 , яка була засуджена судом за бійку з ОСОБА_4 , яка у справі була потерпілою. Тому суд вважає, що свідок ОСОБА_12 , під час дачі пояснень в суді, може бути необ`єктивним, так як він та його родина мають усталені неприязні відносини із потерпілою ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів у справі через невручення обвинуваченій зміни повідомлення про підозру, складеної 17.08.2020, суд відкидає як такі, що не підтверджуються дослідженими у справі доказами та спростовані показаннями свідка ОСОБА_13 , який був понятим при врученні ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри від 17.08.2020, котрий пояснив в судовому засіданні, що впізнає ОСОБА_6 як жінку, яка відмовлялась отримувати та розписуватися у документі, прочитаному їй слідчим уголос.

Оцінивши в сукупності досліджені докази у справі, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані під час досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України - а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, її майновий стан, так як вона є пенсіонеркою, те, що пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено, і рахує за доцільне призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої положення ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України і звільнити її від покарання на підставах, передбачених п.1 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

Витрат на залучення експерта немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставах, передбачених п.1 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до положень ч.15 ст.615 Кримінального процесуального кодексу України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1