печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15, при секретарі ОСОБА_16, за участю прокурора ОСОБА_17, захисника ОСОБА_20, ОСОБА_18, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 11.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 та ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України.

У клопотанні вказано, що 23.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону України від 07.04.2011); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (в редакції Закону України від 16.05.2013); ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прокурор зазначає, що метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у найсуворішому випадку у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, інкриміновані йому злочини є умисними, вчиненими організованою групою осіб. Маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор вказує, що ОСОБА_1 злочини вчинено у складі організованої групи, а саме спільно з колишніми співробітниками ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві - командиром полку ОСОБА_2 , міліціонерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також цивільною особою (з числа т.зв. «тітушок») ОСОБА_8 , які на даний час переховуються від органу досудового розслідування та суду та оголошені в міжнародний розшук. Як встановлено в ході досудового розслідування, зазначені особи ймовірно перебувають на території Російської Федерації або на тимчасово окупованих територіях України, при цьому частина з них отримала громадянство та дозвіл на проживання.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України «Аркан» ОСОБА_1 у 2017 року здійснив поїздку на територію Російської Федерації, що, на думку слідства, вказує на підтримання відносин (контактів) з розшукуваними особами.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань або відмови їх надання у суді.

Наявність ризику продовжити перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь - яких показань, не сприяє досудовому розслідуванню, вжив заходів до відчуження належного йому майна.

З урахуванням викладеного, прокурор вважав наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 198,4 тис. грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали судового провадження та вислухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи, що ризики встановлені застосуванні та продовженні до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, є триваючими, а також зважаючи на позицію підозрюваного у судовому засіданні, дійшов переконання про обґрунтованість підстав продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження такого обов`язку як здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки ризики є недоведеними в даній частині.

А відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.08.2022 включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15