Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого інвалідність 1-ї групи з дитинства, та маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;

обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, зокрема передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, а саме у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим одноособово.

Термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року, відповідно до постанови Кабінет Міністрів України №1423 від 23.12.2022 року.

На підставі викладеного та враховуючи перебування судді ОСОБА_9 (який входить до складу колегії суддів з розгляду даного провадження) у щорічній відпустці. Таким чином, головуючим (однособово), в порядку п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, розглядається виключно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення щодо проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_4 .

Проте через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим, у зв`язку з цим, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без обвинуваченого ОСОБА_4 , однак за участю його захисника.

Так, прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 (призначений для окремої процесуальної дії) в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку, якщо суд дійде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд виходить з наступного.

До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 06.02.2023 року.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а кримінальне правопорушення, передбачене п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись до спроб переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке може загрожувати особі у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Обвинувачений перебуваючи на волі також може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, про що свідчить його поведінка після вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше (нове) кримінальне правопорушення.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема, що він має місце проживання на території Одеської області, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені відомості, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.

Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія російської федерації проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вдатись до спроб виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду задля уникнення в подальшому можливої відповідальності.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 , зокрема, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з життям людини, суд вважає, що відстутні підстави для визначення альтеранативного запобіжного заходу у вигляді застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372, п. 20-5 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 02.02.2023 року та припиняє свою дію 02.04.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1