Справа № 401/1900/22
Провадження № 1-кс/401/505/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі. 18 березня 2022 року звільнений Вознесенським міським судом умовно-достроково, не відбуте покарання 3 роки 4 місяці 25 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинених за наступних обставин.
В середині липня 2022 року у ОСОБА_6 та невстановлених досудовим слідством осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману осіб похилого віку мешканців міста Світловодська Кіровоградської області, під приводом вигаданої ситуації з потраплянням близьких та рідних у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої необхідні грошові кошти для термінового лікування.
У своїй злочинній діяльності, невстановлені слідством особи, шляхом здійснення дзвінків на стаціонарні та мобільні телефони потерпілих, повідомляли останнім заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням близьких та рідних у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої близькі та рідні потерпілих отримали тілесні ушкодження та потрібні гроші на проведення лікування, а ОСОБА_6 в свою чергу приїжджав додому до потерпілих та отримував від потерпілих особисто грошові кошти.
Так, 26 липня 2022 року близько 10 год. 56 хв. на мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , з телефону НОМЕР_2 зателефонував невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, представився лікарем та повідомив, що її дочка ОСОБА_8 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вона постраждала і потребує термінового лікування. Після цього з нею почала розмовляти жінка, яка назвалась її донькою та розповіла про начебто отримані травми у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що їй потрібні гроші на лікування та передала слухавку назад.
В свою чергу, невстановлений досудовим слідством чоловік, який назвався лікарем, дізнавшись від потерпілої ОСОБА_7 її адресу проживання та код вхідних дверей до будинку, попередив, що гроші необхідно віддати чоловіку, який зараз до неї прийде. При цьому, з метою введення в оману, повідомив про необхідність написання заяви про притягнення до відповідальності винних у дорожньо-транспортній пригоді осіб та продиктував зміст заяви.
Крім того, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік телефонував їй ще два рази, а саме з мобільного телефону НОМЕР_3 в 11 год. 13 хв., та з мобільного телефону НОМЕР_4 11 год. 39 хв. При цьому, розмова зводилась до суми грошей необхідних на лікування, написання заяв.
В подальшому після вказаних розмов, через короткий проміжок часу до ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2 прибув ОСОБА_6 , який умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами, діючи в групі з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи, що остання введена в оману щодо підстав для передачі коштів, повідомив, що прийшов за грошима.
В свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеною в оману групою невстановлених досудовим розслідування осіб, добровільно передала ОСОБА_6 свої грошові кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп. ОСОБА_6 , перерахувавши грошові кошти, забрав їх та заяви про те, що вона їх передає на лікування, пішов з квартири останньої.
Одразу ж, 26 липня 2022 року через декілька хвилин, ОСОБА_6 повернувся до потерпілої ОСОБА_7 та умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння її грошовими коштами, повідомив останній, що необхідні ще гроші. В свою чергу ОСОБА_7 будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_6 свої грошові кошти в сумі 20000 грн. 00 коп., який перерахував їх і пішов з квартири останньої, повернувши написані нею заяви.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 грн. 00 коп.
Крім того, 26 липня 2022 року о 14 год. 17 хв. повторно діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, на стаціонарний телефон НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 з мобільного телефона НОМЕР_6 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування жінка, назвалась її донькою ОСОБА_10 та повідомила про заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вона постраждала, потребує невідкладної хірургічної операції та поцікавилась, чи має остання грошові кошти та скільки саме. Дізнавшись від ОСОБА_9 , що в неї є заощадження в сумі 30 000.00 гривень, 2 000 американських доларів США, 3 000 євро, передала слухавку начебто лікарю. Останній назвався ОСОБА_11 та, перепитавши у ОСОБА_9 про суму наявних заощаджень, повідомив, що зателефонує працівникам Світловодської лікарні і їх представник забере грошові кошти. Через декілька хвилин повторно на її стаціонарний телефон НОМЕР_5 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік з мобільного телефону НОМЕР_2 та знову повідомив про необхідність передачі грошових коштів.
В подальшому, 26 липня 2022 року близько 15 год. 00 хв. до потерпілої за місцем її проживання по АДРЕСА_3 прибув ОСОБА_6 , який умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами, діючи в групі з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи, що остання введена в оману щодо підстав для передачі коштів, повідомив, що він прийшов за грошима.
В свою чергу потерпіла, будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_6 свої грошові кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп., 3 000 доларів США, що в співвідношення (вартості) одного американського долару США до української національної валюти гривні в перерахунку становить 109705 грн. 80 коп., 2 000 євро, що в співвідношення (вартості) одного євро офіційної грошової одиниці Європейського Союзу до української національної валюти гривні в перерахунку становить 74823 грн. 00 коп. на загальну суму 214528,80 грн., що є значною шкодою.
Після цього, з метою створення враження потерпілою про законність вчинених дій щодо передання грошових коштів, о 14 год. 46 хв. на її мобільний телефон НОМЕР_7 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік з номеру НОМЕР_8 , та повідомив про необхідність написання заяви щодо передачі грошових коштів для лікування та притягнення винних осіб до відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень її дочці.
За таких обставин, ОСОБА_6 повторно в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинили потерпілій ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду на загальну суму 214528 грн. 80 коп.
Орган досудового розслідування вказує на достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Зазначають, що підозрюваному раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте його умови останнім виконані не були, в зв`язку з чим слідчий був змушений звертатися до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього до суду для обрання йому запобіжного заходу. Стверджують, що з огляду на особу підозрюваного, характер злочину та його тяжкість, та той факт, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування в той час, коли відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, так як не має наміру ухилятись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню. Пояснив, що на виклики слідчого не з`явився, бо не мав коштів на проїзд з м. Одеси до м. Світловодська, а не телефонував слідчому, бо у нього вкрали мобільний телефон. Вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що причетний до подій, які викладені у підозрі, проте злочини не вчиняв, а його невідомі особи використали і він не усвідомлював, що діяння можуть мати злочинний характер.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, доводила суду відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків та стверджувала про те, що більш м`який запобіжний захід цілком забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000179 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підозрюваним було скоєно за вказаних вище обставин. (а.с. 10)
05 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. (а.с. 52-54)
08 серпня 2022 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього такі обов`язки:
1) перебувати на постійному телефонному зв`язку з зобов`язанням телефонувати до начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;
2) прибувати на кожний виклик слідчого у кримінальному провадженні -начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді;
3) не відлучатися за межі м. Одеса Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_6 розяснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. (а.с. 61-64)
09 вересня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 на виклик по повістці, врученій 31 серпня 2022 року, до слідчого не з`явився. (а.с. 65)
12 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року та 26 вересня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 , порушуючи покладені слідчим суддею на нього зобов`язання, а саме перебувати на постійному телефонному зв`язку з зобов`язанням телефонувати до начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години, відповідні дзвінки не здійснював без повідомлення про поважні причини цього. (а.с. 66, 70, 71)
На доручення слідчого щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , працівниками поліції надано рапорти про те, що його місце знаходження не відоме. (а.с. 68)
26 вересня 2022 року враховуючи те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, місце знаходження підозрюваного невідоме, за погодженням процесуального керівника підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.
Тим самим, підозрюваний ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, який було призначено ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року, та знаходячись на волі умисно ухилявся від органів досудового розслідування.
07 листопада 2022 року о 19 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_6 був затриманий, про що свідчить протокол затримання від 07 листопада 2022 року.
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягами з ЄРДР, копіями рапортів від 26 липня 2022 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 липня 2022 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2022 року та від 02 серпня 2022 року з довідками, випискою з рахунку, протоколами огляду місця події від 26 липня 2022 року та від 28 липня 2022 року, довідкою Пат «Ощадбанк», довідкою АТ «Укртелеком». (а.с. 10, 11, 12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 27-28, 29, 30, 31-32, 38, 39, 41, 43, 44-45)
Підозрюваний на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, не має постійного джерела заробітку, не має утриманців, не одружений, стійких соціальних зв`язків за місце проживання підозрюваний не має, порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовнодострокового звільнення від відбування покарання.
Вказане свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, органом досудового розслідування доведено те, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, а саме до 16 листопада 2022 року включно, який обраховувати з моменту його затримання, тобто з 19 години 40 хвилин 07 листопада 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

08.11.2022