Справа № 541/381/23
Провадження № 1-кс/541/168/2023
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2023 року до ЄРДР за № 0000141за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (речей), а саме: змив з контролем вилученим з переднього бампера автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з контролем вилученим з поверхності картера автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з контролем вилученим з поверхні передньої балки автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з контролем вилученим з пластикової поверхні баку автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ; замок блискавку з жовтого металу, вилучену з кріплення пластикової поверхні баку автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 07 лютого 2023 року, о 18 годині водій автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Миргород - Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, з м. Миргорода в напрямку селища Велика Багачка, допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті чого ОСОБА_6 , відповідно довідки КНП «Миргородська ЛІД», №493 від 07.02.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечевої кістки, закритого перелому правого стегна.

08 лютого 2023 року, проводився огляд автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду транспортного засобу були виявлені потертості на передньому бампері, потертості на картері двигуна, потертості на передній балці, потертості пластикової поверхні баку, на кріпленні пластикової поверхні баку виявлено замок блискавку з жовтого металу.

В ході огляду транспортного засобу в місцях потертості, а саме з переднього бампера вилучено змив з контролем, який поміщено до паперового конверту, з картера вилучено змив з контролем, який поміщено до паперового конверту, з передньої балки вилучено змив з контролем, який поміщено до паперового конверту, з пластикової поверхні баку вилучено змив з контролем, які поміщено до паперового конверту, з кріплення пластикової поверхні баку вилучено замок блискавку з жовтого металу, яка поміщена до паперового пакету.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , речі, а саме: на чотири змиви з контролями, замка блискавки з жовтого металу, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, на вилучених речах можуть знаходитися сліди що будуть свідчити про наїзд автомобілем марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, по вилученим речам необхідно проводити ряд судових експертиз (трасологічну, цілого по частинам) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Власників вилучених в ході проведення огляду об`єктів (які є слідовою інформацією, утвореною в результат переїзду транспортним засобом пішохода) не встановлено.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000141 від 07.02.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

08.02.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, в ході якого були виявлені потертості на передньому бампері, потертості на картері, потертості на передній балці, потертості пластикової поверхні баку, на кріплені пластикової поверхні баку виявлено замок блискавку з жовтого металу. В ході огляду транспортного засобу в місцях потертості, а саме з переднього бампера вилучено змив з контролем, який поміщено до паперового конверту, з картера вилучено змив з контролем, який поміщено до паперового конверту, з передньої балки вилучено змив з контролем, який поміщено до паперового конверту, з пластикової поверхні баку вилучено змив з контролем, який поміщено до паперового конверту, з кріплення пластикової поверхні баку вилучено замок блискавку з жовтого металу, яка поміщена до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000141 від 07.02.2023 та визначено їх місце зберігання камеру схову Миргородського РВП за адресою м.Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, з метою запобігання знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2023 року до ЄРДР за № 0000141за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном (речами):

- змив з контролем вилученим з переднього бампера автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- змив з контролем вилученим з поверхнні картера автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- змив з контролем вилученим з поверхні передньої балки автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- змив з контролем вилученим з пластикової поверхні баку автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- замок блискавку з жовтого металу, вилучену з кріплення пластикової поверхні баку автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1