Справа № 286/3043/22
У Х В А Л А

24.11.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки "ОРЕL VЕСТRА" р.н. НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_3 . Мотивуючи тим, що 04 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 04.11.2022 у справі №286/2851/22 за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000284 від 31.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт на автомобіль "ОРЕL VЕСТRА" р.н. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном і залишення на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Зокрема, в ухвалі слідчого судді було вказано, що 30.10.2022 біля 19 годин 50 хвилин в м.Овруч по вул.Древлянській ОСОБА_7 керуючи автомобілем "ОРЕL VЕСТRА" р.н. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу, виявив неуважність та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. 30.10.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки "ОРЕL VЕСТRА" р.н. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 з 12 липня 1994 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , та зазначений транспортний засіб придбаний в 2019 році у період шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , а тому відповідно до ст.ст.60, 61 Сімейного кодексу України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Про вказану обставину було відомо слідчому, однак ні слідчий, а ні прокурор не вказали у клопотанні відповідні відомості, внаслідок чого були порушені передбачені ст.ст.56, 171 КПК України процесуальні права власника майна. Крім того, що дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10 є особою з інвалідністю, обидва мають статус постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, проживають в селі Верпа Овруцького району Житомирської області, де навіть не має продуктового магазину, та використовують автомобіль для поїздок до міста Овруч за продуктами харчування. Також слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_3 працює нічним сторожем та інших засобів добиратись до місця роботи на нічні зміни не має, адже відсутні вечірні рейси автобусів з села Верпа до міста Овруч. Тому для виконання трудових функцій йому необхідний транспортний засіб. Проте накладення арешту на автомобіль з забороною користуватись ним має наслідком настання негативних наслідків, які негативно позначаються на його інтересах, інтересах його сім`ї і порушує право мирно володіти своїм майном згідно ст.1 Першого протоколу до вищевказаної Конвенції. У кримінальному провадженні 09 листопада 2022 року вже проведено огляд автомобіля "ОРЕL VЕСТRА" р.н. НОМЕР_1 з участю експерта, проведено всі необхідні для кримінального провадження дії та експертні дослідження, які були вказані в ухвалі слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області, а тому подальше утримання обмеження права власності у виді користування не відповідає завданням кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Адвокат ОСОБА_4 причину неявки не повідомив.

Слідчий СВ ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 31.10.2022 розглянути без його участі. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що у СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 31.10.2022 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 30.10.2022 біля 19 години 50 хвилин, в м. Овруч по вул. Древлянській, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу, виявив неуважність та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року у справі №286/2851/22 у вказаному кримінальному провадженні, було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3 та використовувався ОСОБА_7 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Підставою застосування арешту майна було те, що слідчим СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області доведено, що вилучене майно, а саме, автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.

Крім того, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання не завершене, на даний час вказаний автомобіль оглянутий експертом-автотехніком, але висновок експертно-трасологічної експертизи до слідчого відділу не надійшов. По даному провадженню кінцеве рішення не прийнято, а тому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з автомобілем, отже підстави для повернення автомобіля відсутні.

Таким чином, на переконання слідчого судді вищевказані обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, який є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищезазначені підстави, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1