Справа № 521/2480/20
Номер провадження:1-кп/521/688/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/2480/20 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що у випадку зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на інший, менш суворий, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено достатніх даних, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу і просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Глави 18 КПК України, розгляд питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється судом за обов`язковою участю обвинуваченого, що забезпечує йому гарантії доступу до правосуддя, а також надає можливості висловлення своєї позиції з зазначеного питання та є способом реалізації права на захист у кримінальному провадженні.

Разом із цим, аналіз діючих норм процесуального законодавства свідчить про те, що ці норми не регламентують процедуру розгляду питань про обрання (продовження) запобіжного заходу у відсутності обвинуваченого, при обставинах, які об`єктивно унеможливлюють забезпечення його участі у судовому засіданні.

Так, у ситуації, що склалася через оголошення військового стану в Україні, підрозділом Національної гвардії України, що забезпечує доставку обвинувачених, які перебувають під вартою, до суду, на теперішній час здійснюються інші завдання, спрямовані на захист суверенітету держави, через що конвоювання обвинувачених з міст позбавлення волі до суду не здійснюється.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, що унеможливлює його участь під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В зв`язку із зазначеними обставинами, які унеможливлюють участь обвинуваченого у судовому засіданні, виконуючи вимоги процесуального закону про обов`язковість вирішення питання про продовження тримання під вартою осіб, які вже тримаються під вартою, приймаючи до уваги, що норми КПК України не регулюють вирішення питання кримінального провадження, при обставинах, що склалися, суд вважає за можливе застосовати при розгляді клопотання прокурора про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, на підставі п.6 ст. 9 цього Кодексу, тобто провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

При цьому, суд також приймає до уваги, що інтереси обвинуваченого у суді забезпечені участю його захисника, що є реалізацією права обвинуваченого на захист, а гарантом дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану, принципів верховенства права і законності, є безпосередньо суд, яким буде перевірена наявність обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тобто обставин, наявність чи відсутність яких є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про розгляд клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу без участі обвинуваченого, суд також приймає до уваги наявність процесуального права обвинуваченого на подачу апеляційного оскарження прийнятого без його участі рішення з метою його перевірки на предмет законності та обґрунтованості.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.04.2022 року спливає 04.06.2022 року, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин, пов`язаних перш за все з неможливістю забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні через причини, які зазначені вище.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного міста роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків у місті проживання, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у позиції сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане із загибеллю людини, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2022 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_8