Справа № 449/1/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

03.01.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Дяків Христини, погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_5 - 12 грудня 1969 року; уродженця с. Ліщин Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Дяків Христини, погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що о 2 год. 2 січня 2023 року ОСОБА_5 , перебував у коридорі житлового будинку АДРЕСА_3 , де він разом із ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої. У цей час ОСОБА_8 , підійшов до них де між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_8 відкидний ніж, який той тримав у руках. У подальшому, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи можливі наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 один удар відкидним ножем зліва у грудну клітку. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 відповідно до довідки Комунального підприємства «Перемишлянська центральна районна лікарня» №4 від 2 січня 2022 року є проникаюче ножове поранення зліва, лівобічний пневмогемоторакс і гемоперикардіум, які є тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя у момент заподіяння. За даним фактом у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено досудове розслідування за №0000001 від 2 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. О 8 год. 30 хв. 2 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. На підставі цього о 18 год. 2 січня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння (умисного тяжкого тілесного ушкодження).

Обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом суду та підкорятись його законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого. Під час обрання запобіжного заходу просить звернути увагу на наступні обставини: Ваагомі докази скоєння злочину (п.1 ст.178 КПК України), його провина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується долученими до клопотання копіями протоколу затримання, огляду місця події, допитами свідків, проведення слідчих експериментів, які містяться у матеріалах кримінального провадження; у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 загрожує відповідно до п.2 ст.178 КПК України позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я (п.3 ст.178 КПК України): 53 роки, на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах Перемишлянської ЦРЛ не перебуває; постійне місце роботи (п.5 ст.178 КПК України) безробітний; репутація та ризик повторення протиправної поведінки (п.6, 12 ст.178 КПК України); позитивна репутація; майновий стан (п.7 ст.178 КПК України) - не працює; судимості (п.8 ст.178 КПК України) - немає.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів викладених у клопотанні просила його задоволимти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання тримання під вартою підозрюваному є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Адвокат підозрюваного просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України за №0000001 від 02 січня 2023 року.

02.01.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На підставі цього о 18 год. 2 січня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння (умисного тяжкого тілесного ушкодження).

Згідно характеристики виданої Перемишлянською міською радою, відповіді КП Перемишлянська центральна районна лікарня, вимоги УІАП ГУНП у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг чи зауважень до виконкому сільської ради не надходило, на Д обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, безробітний.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який одружений, безробітного, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Європейський суд з прав людини у рішенні Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання,

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Тому приходжу до висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк два місяці ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 - 12 грудня 1969 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 03 березня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 до 03 березня 2023 року, цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати без дозволу прокурора, слідчого та суду місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання скерувати у відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання скерувати у відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1