Справа № 761/6591/23
Провадження № 1-кс/761/4533/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 23 лютого 2023 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів - у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до даного клопотання.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, та інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючитяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його вини, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає зокрема і максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Окремо слідчий наголошує, що зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаного злочину, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Вказує, що підозрюваний зокрема брав участь у збуті 24 грудня 2022 року, під час якого було збуто автомат, пістолет, вибухові пристрої, наркотичні засоби. Просив суд врахувати, що у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти, передані під час оперативної закупки. Також прокурор наголошував, що ОСОБА_4 було затримано безпосередньо під час вчинення злочину - виготовлення психотропної речовини, яка була вилучена під час проведення обшуку земельної ділянки.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити ОСОБА_4 помірний розмір застави. Просив також врахувати, що заявлені прокурором ризики насправді відсутні, а підозра у кримінальному провадженні - необґрунтована. При цьому ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Окремо захисник стверджував, що затримання його підахисного відбулось незаконно, оскільки останній епізод, за словами захисника, мав місце 24.12.2022 року, однак затримання відбулось 21.02.2023, тобто воно відбулось без навності належних для цього підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, та стверджував що не причетний до інкримінованих йому крмиінальних правопорушень. Просив врахувати, що він хворіє на синдром Жильбера.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Так, захисник ОСОБА_7 у своїй скарзі вказує на той факт, що підстави затримання не відповідають дійсності, оскільки в протоколі зазначено, що особу затримано під час вчинення кримінального правопорушення, в той час, як останній епізод злочинної діяльності, за словами захисника, відбувся 24.12.2022 року.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , 21 лютого 2023 року о 20 годині 33 хвилин, за адресою: Київська область, Васильківський район с. Дзвінкове, вул. Ірпінська, кадастровий номер :01:023:0039 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у протоколі зазначено підставу затримання відповідно до п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

При цьому, в самому протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, значиться, що ОСОБА_4 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право отримувати медичну допомогу, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7

23 лютого 2023 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_4 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, слідчий суддя не знаходить суперечностей у вказаній у протоколі підставі для затримання ОСОБА_4 , а саме «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення», яка на переконання слідчого судді відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які викладені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, підозрюваного було затримано було затримано безпосередньо під час вчинення злочину, а саме виготовлення психотропної речовини, яка була вилучена під час проведення обшуку земельної ділянки. Тобто передумовою для затримання стало саме виявлення правопорушення в ході проведення обшуку, а не обшук відбувся внаслідок затримання. Вказані обставини не видаються слідчому судді очевидно необгрунтованими з огляду на наступні обставини.

Так, зі змісту повідомленої ОСОБА_4 22.02.2023 року підозри вбачається, що він підозрються зокрема і в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.02.2023 20 год 20 хв, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які діючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, відповідно до розробленого та доведеного до відома всіх учасників групи плану, в приміщенні, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:023:0039, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмеженого амфетамін та зберігали з метою збуту.

21.02.2023-22.02.2023 в приміщенні, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:023:0039 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

При цьому, відсутність підстав для визнання підстав затримання в цій частині очевидно нобгрунтованим підтведжується як долученим до клопотання слідчого протоколом обшуку від 22.02.2023 року, так і долученим прокурором в ході судового розгляду витягом з висновку експерта №СЕ-19/11/1-23/9442-НЗПРАП.

Крім того, слідчий суддя нагадує учасникам кримінального провадження, що ст. 22 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, достатнього та належного обгрунтування для висновку про те, що останнім днем виявленої злочинної діяльності потрібно вважати саме 24.12.2022 року, як про це заявляє адвокат ОСОБА_7 , стороною захисту не надано.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий та утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_4 , в якій він просив визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та зобов`язати уповноважених осіб негайно звільнити підозрюваного - не підлягає задоволенню.

22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, та інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, з метою збуту, за які передбачено максимальне покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутність у останнього доведеного сталого джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Так, при наданні оцінки доводам сторін щодо наявності чи відсутності ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею також враховується, що підозрюваний не одружений, не працює, суспільно-корисною працею, не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків.

Водночас, з огляду на особу підозрюваного, спосіб його життя, обставини конкретних, інкримінованих ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності, слідчий суддя вважає обгрунтованими та доведеними прокурором ризики незаконного впливу на учасників кримінального процесу, із використанням матеріальних та психологічних заходів впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та підозрюваних які визнали свою вину та надали покази про інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також ризик того, що ОСОБА_4 особисто, або за допомогою інших осіб, з якими він матиме вільну комунікацію у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування вищезазначених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні підозрюваним, зокрема, кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за ч.3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 21 квітня 2023 року включно.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 27 лютого 2023 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1