ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/53/23 Справа № 703/3265/22 Категорія: 199 КПК УКраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

в с т а н о в и в :

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , внесене погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2023 року задоволено клопотання. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Визначено розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; 2) не відлучатися з Черкаської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; 3) утримуватись від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Підозрюваний ОСОБА_8 для виконання ухвали слідчого судді, направлений до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснено, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що враховані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися і продовжують існувати до даного часу, а також об`єктивних причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 23 січня 2023 року, при цьому будь-який інший запобіжний захід, окрім, тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Даних про наявність підстав для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу або його зміни на більш м`який слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Судом зазначено, що даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на день розгляду справи 1 прожитковий мінімум - 2684 грн), що становить 214 720 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 26 січня 2023 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати. У разі необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторона обвинувачення має упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_8 , ставлення до нього з обвинувальним ухилом та бажання приховати неправомірні дії працівників правоохоронних органів при затриманні ОСОБА_8 , які діяли з перевищенням своєї влади, умисно завдали йому тілесних ушкоджень.

Зазначає, що твердження про стан здоров`я є цинічним, з огляду на те, що до клопотання не долучено жодного медичного документу ОСОБА_8 , які б підтвердили, що останній не має ніяких захворювань та не потребує медичної допомоги, особливо після травм під час затримання.

Слідча суддя ніяким чином не відреагувала та не поцікавилась як самим станом здоров`я ОСОБА_8 , так і обставинами завдання йому тілесних ушкоджень, про які слідчу суддю було повідомлено.

Зауважує, що основне твердження сторони обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні про те, що « у разі визнання винуватим, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна» порушує Конституцію України, основні засади кримінального судочинства, та застосування прокурором і слідчою принципу винуватості без вироку суду.

Вважає, що посилання сторони обвинувачення на можливість в майбутньому тяжкості покарання, а тим паче оцінка будь-яких підозр чи обвинувачень без належного обґрунтування ризиків, є недопустимим та свідченням бажання сторони обвинувачення лише засудити саме цю особу, а не здійснювати покладені на сторону обвинувачення обов`язки щодо встановлення істини у справі.

Крім того, зазначає, що прокурор та слідча надали суду неправдиву інформацію, що начебто «у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та соціальні зв`язки», так як підозрюваний ОСОБА_8 має сім`ю на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, зареєстрований та проживає за однією адресою у м. Києві, що неодноразово встановлювалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положенням ст. 199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якомго підозрюється особа, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами це збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 17.06.2022 зареєстроване кримінальне провадження № 0000233 за попередньою кваліфікацією - ч. 3 ст. 190 КК України, а 02.09.2022 зареєстроване кримінальне провадження № 0000440 за попередньою кваліфікацією - ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 12-14).

Постановою Львівської обласної прокуратури від 02.09.2022 матеріали двох досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000233 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та № 0000440 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000233 від 17.06.2022 (а.с. 26).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення - шахрайства, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», 18.05.2022 о 15:32 год., вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (який надає логістичні, складські, транспортні послуги, вантажні міські та вантажні автомобільні перевезення), зареєстрованого 26.07.2018, вказавши мобільний номер телефону «Телефон 2» - НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , а відтак у такий спосіб представлявся іншою особою, а саме: ФОП ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 15.06.2022, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , користуючись майданчиком «lardi-trans.com», знайшов оголошення логіста ТОВ «Укрриба Компані» ОСОБА_11 про необхідність перевезення 10 тон продукції автомобілем з рефрижератором з м. Львова до м. Черкас.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , близько 15:00 год. домовився з ОСОБА_11 про транспортування вказаної в оголошенні продукції за грошову винагороду, яку мав отримати доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_12 з номеру телефону НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я « ОСОБА_13 », фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volvo FL6», автомобільний номерний знак НОМЕР_2 та фото посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_14 », таким чином ввів ОСОБА_12 в оману, представляючись особою на ім`я ОСОБА_14 та те, що номерний знак НОМЕР_2 обліковано за автомобілем «Volvo FL6».

Близько 16:00 год. цього ж дня ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 , згідно попередньої домовленості прибув на склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 ввів ОСОБА_11 в оману, запевнивши, що це він зображений на посвідченні водія виданого на ім`я ОСОБА_14 , пояснивши, що фото зроблено в молодості.

Після цього, автомобіль «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 завантажено продукцією ТОВ «Укрриба Компані», а саме:

- 40 кілограм мойви холодного копчення, вартістю 73 грн за кілограм, загальною вартістю 2920 грн;

- 20 кілограм скумбрії холодного копчення, вартістю 145 грн за кілограм, загальною вартістю 2900 гривень;

- 42 кілограми крабових паличок, вартістю 80 грн за кілограм, загальною вартістю 3360 грн;

- 200 кілограм гомілок курячих свіжоморожених, вартістю 47 грн 25 коп. за кілограм, загальною вартістю 9450 грн;

- 120 кілограм каркасу курки свіжомороженого, вартістю 17 грн 38 коп. за кілограм, загальною вартістю 2085 грн 60 коп.;

- 50 кілограм крил курячих свіжоморожених, вартістю 46 грн за кілограм, загальною вартістю 2300 гривень;

- 10 кілограм філе курячого свіжоморожених, вартістю 90 грн за кілограм, загальною вартістю 900 грн;

- 30 кілограм бедр курячих маринованих барбекю, вартістю 75 грн за кілограм, загальною вартістю 2250 грн;

- 30 кілограм гомілок курячих маринованих барбекю, вартістю 70 грн за кілограм, загальною вартістю 2100 грн;

- 30 кілограм крил курячих маринованих барбекю, вартістю 65 грн за кілограм, загальною вартістю 1950 грн;

- 270 кілограм шашлика свинячого маринованого, вартістю 110 гривень за кілограм, загальною вартістю 29700 грн;

- 130 кілограм голів курячих, вартістю 15 грн 50 коп. за кілограм, загальною вартістю 2015 грн;

- 330 кілограм кінцівок курки вищого сорту, вартістю 13 грн 43 коп. за кілограм, загальною вартістю 4431 грн 90 коп.;

- 165 кілограм кісткового залишку індичого, вартістю 10 грн 86 коп. за кілограм, загальною вартістю 1791 гривня 90 копійок;

- 720 кілограм печінки яловичої, вартістю 52 грн за кілограм, загальною вартістю 37440 грн;

- 120 кілограм фаршу індичого, вартістю 38 грн за кілограм, загальною вартістю 4560 грн;

- 60 кілограм фаршу селянського фасованого, вартістю 40 грн за кілограм, загальною вартістю 2400 грн;

- 513 кілограм 800 грам ший курячих, вартістю 24 грн за кілограм, загальною вартістю 12331 грн 20 коп.;

- 210 кілограм курячих четвертинок сухої заморозки, вартістю 41 грн 40 коп. за кілограм, загальною вартістю 8694 гривні;

- 31 кілограм 200 грам печінки курячої фасованої, вартістю 48 грн за кілограм, загальною вартістю 1497 гривень 60 копійок;

- 80 кілограм блювайтинг, вартістю 75 грн за кілограм, загальною вартістю 6000 грн;

- 165 кілограм кільки свіжомороженої, вартістю 27 грн за кілограм, загальною вартістю 4455 грн;

- 84 кілограми мойви мороженої, вартістю 42 грн 33 коп. за кілограм, загальною вартістю 3555 грн 72 коп.;

- 168 кілограм окуня без голови, вартістю 135 грн за кілограм, загальною вартістю 22680 грн;

- 72 кілограми оселедцю, вартістю 64 грн за кілограм, загальною вартістю 4608 грн;

- 649 кілограм салаки розміром 12-15 сантиметрів, вартістю 26 грн 53 коп. за кілограм, загальною вартістю 17217 грн 97 коп.;

- 1100 кілограм салаки розміром більше 15 сантиметрів, вартістю 34 грн за кілограм, загальною вартістю 37400 грн;

- 175 кілограм скумбрії мороженої, вартістю 83 грн за кілограм, загальною вартістю 14525 грн;

- 3571 кілограм 500 грам хеку, вартістю 78 грн 12 коп. за кілограм, загальною вартістю 279005 грн 58 коп.;

- 100 кілограм хребтів лосося, вартістю 51 грн за кілограм, загальною вартістю 5100 грн;

- 270 кілограм печінки свинячої, вартістю 42 грн 56 коп. за кілограм, загальною вартістю 11491 грн 20 коп.;

- 60 кілограм сердець свинячих, вартістю 50 грн за кілограм, загальною вартістю 3000 грн;

- 165 кілограм курячих четвертинок свіжоморожених, вартістю 40 грн 91 коп. за кілограм загальною вартістю 6750 грн 15 коп.

Цього ж дня, близько 19:00 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , останній, не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Черкас, покинув територію вказаного вище складу в невідомому напрямку, заволодівши майном ТОВ «Укрриба Компані».

Таким чином, ОСОБА_8 , шляхом обману, незаконно заволодів майном ТОВ «Укрриба Компані», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Укрриба Компані» майнову шкоду на суму 550 865 грн 82 коп., що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення - шахрайства, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими, на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», у невстановлений органом досудового розслідування час, вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 зареєстрованого 25.03.2019, (який надає послуги вантажного автомобільного транспорту) вказавши мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 , а відтак у такий спосіб представлявся партнером ФОП ОСОБА_16 - ОСОБА_17 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 29.08.2022, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, користуючись майданчиком «lardi-trans.com», знайшов оголошення ОСОБА_18 , про необхідність перевезення товару, а саме: олії на 32 палетах, загальною масою 22 тони, за допомогою автомобіля з тентом, з с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області в м. Ужгород Закарпатської області.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, використовуючи номер телефону НОМЕР_3 , близько 14:30 год. домовився з ОСОБА_18 про транспортування вказаної продукції за грошову винагороду у сумі 34 000,00 грн, яку мав отримати доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_8 близько 16:34 год. надіслав ОСОБА_18 з номеру телефону НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я останнього « ОСОБА_19 », фото документів, які містять недостовірні відомості, а саме: фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль тягач «RENAULT», автомобільний номерний знак НОМЕР_4 , фото свідоцтва про реєстрацію напівпричепу марки «KRONE» номерний знак НОМЕР_5 , фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , фото довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_17 № НОМЕР_6 , фото паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаних документах відображено фото ОСОБА_8 , таким чином ввів ОСОБА_18 в оману, представившись особою на ім`я ОСОБА_17 та те, що вказані номерні знаки обліковано за автомобілем тягачем «RENAULT» та напівпричепом «KRONE».

Отримавши вказані фото документів, ОСОБА_18 вказав час і місце завантаження товару, а саме: 31.08.2022, с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області та передав його контактний номер ОСОБА_20 , який, в свою чергу, переадресував його ОСОБА_21 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими, на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 31.08.2022 близько 14:00 год., керуючи вантажним автомобілем тягачем марки «RENAULT», з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , згідно попередньої домовленості, прибув на завантаження товару у с. Михайлівка, Кам`янської ТГ Черкаського району, Черкаської області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 ввів ОСОБА_21 в оману, запевнивши, що це він зображений на пред`явлених документах виданих на ім`я ОСОБА_17 пояснивши, що фото зроблено в молодості.

Після цього, ОСОБА_22 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_8 документи на вантаж, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 31.08.2022 та товаро-транспортну накладну № 248 від 31.08.2022. У подальшому автомобіль марки «RENAULT» з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 , з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , завантажено продукцією ОСОБА_21 а саме: олією соняшниковою «Господиня» рафінована у кількості 23 400 пляшок загальною вартістю 1212120 грн.

Цього ж дня, близько 16:30 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль із напівпричепом під керуванням ОСОБА_8 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Ужгород, покинув територію вказаного вище складу, заволодівши майном ОСОБА_21 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими, на даний час, невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою уникнення та приховання своєї злочинної діяльності 01.09.2022, прибув у АДРЕСА_2. В свою чергу згідно попередньо розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_8 , зупинився по вул. Вокзальній, неподалік Транспортної компанії САТ, що знаходиться в АДРЕСА_2, де його очікував ОСОБА_15 , та останній спільно із ОСОБА_8 переобладнали напівпричіп марки «KRONE», у спосіб заміни номерних знаків з НОМЕР_4 на НОМЕР_8 , заміни фар, демонтажу світло відбиваючих блях, демонтажу ковпаків коліс, заміни світло-відблискувачів, демонтажу полоси з написом «Україна». Крім цього, останні замінили номерні знаки на автомобілі тягачі марки «RENAULT» з НОМЕР_5 на НОМЕР_9 та перефарбували передній бампер такого у чорний колір.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи за вказаною адресою ближче до з`їзду на вулицю Лазо, за допомогою автомобіля тягача марки «Volvo» з номерними знаками НОМЕР_10 , під керуванням невстановленої, на даний час, органом досудового розслідування особи, транспортували напівпричіп марки «KRONE» у якому знаходиться олія, на паркувальний майданчик, який знаходиться по вул. Лісова у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ОСОБА_21 , яким в подальшому намагались розпорядитись на власний розсуд, чим завдали останньому майнову шкоду на суму 1212 120 грн, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

02.09.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину (а.с. 31-34).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2022 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2022 року з можливістю внесення застави (а.с. 35-38).

Постановою прокурора Першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 03.10.2022 визначено м. Сміла Черкаської області місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00000233 від 17.06.2022 та доручено здійснення досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 39-42).

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 20.10.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 (а.с. 45-48).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.10.2022 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 включно (а.с. 49).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.02.2023 (а.с. 50).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25.11.2022 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2023 включно (а.с. 51).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.03.2023 (а.с. 68).

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

При задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції врахував, що при постановленні ухвал про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 було враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, тяжкість злочину, наявність ризиків.

На даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати, а продовжують мати місце у кримінальному провадженні.

Нових обставин, які б спростовували наявність підтверджених ризиків, на даний час не встановлено, у зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, що і було вірно зазначено слідчим суддею.

Наведене у сукупності із тяжкістю можливого покарання за інкримінований злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна у разі визнання останнього винним, вказує на обґрунтованість на даний час продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешту чи особисте зобов`язання.

Відсутність джерела доходів та суворість очікуваного покарання у рамках висунутої підозри, а також те, що злочини скоєні в різних за територіальною віддаленістю областях, а сам підозрюваний проживає в м. Києві, підвищує ризик ухилення підозрюваного від суду чи переховування підозрюваного і вказує на неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування підозрюваного від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Наявність дружини, неповнолітньої дитини, з якими підозрюваний зареєстрований та проживає за однією адресою в м. Києві, як посилання на міцні соціальні зв`язки, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 .

Щодо посилання на стан здоров`я, зокрема наявність певних хвороб та отримання тілесних ушкоджень під час затримання, як неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити, що адвокатом ОСОБА_7 не було надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тому, за необхідності, медична допомога надається, зокрема, підозрюваним в умовах слідчого ізолятора.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 376, 404, 405,407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 лютого 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4