Справа № 638/4459/21
Провадження № 1-кс/638/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

потерпілого ОСОБА_3

слідчого СВ ХРУП № 3

ГУНП в Х/О ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001555 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001555 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, в якої посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2021 його скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у спосіб, передбачений приписами КПК України, було задоволено, постанова слідчого СВ про закриття кримінального провадження була скасована та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ розглянути його клопотання від 12.04.2021 в строк передбачений КПК України з постановленням відповідного процесуального рішення за результатами розгляду.

Зазначена ухвала слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2021 уповноваженим слідчим СВ не була виконана, а тому він 20.07.2021 повторно звернувся з аналогічним клопотанням до слідчого, яке по теперішній час не розглянуто та рішення по якому не прийнято.

Таким чином, ОСОБА_3 просить слідчого суддю, при наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження - її скасувати та зобов`язати слідчого СВ розглянути його клопотання від 12.04.2021 та 20.07.2021 щодо вилучення у нього речових доказів, призначення по кримінальному провадженню технічної експертизи, проведення по кримінальному провадженню НСРД, допитати зазначених ним свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити з підстав на які він в неї посилається. При цьому наголошував на тому, що на теперішній час йому стало відомо, що кримінальне провадження триває, однак будь - які зазначені ним в своїх клопотаннях слідчі дії слідчим виконані не були, також не була виконана ухвала слідчого судді від 09.06.2021.

У судовому засіданні слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 зазначила, що вказане кримінальне провадження перебуває у її провадженні на протязі нетривалого часу. При цьому наголошувала на тому, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо розгляду попередніми слідчими клопотань ОСОБА_3 від 12.04.2021 та 20.07.2021, а також щодо виконання ухвали слідчого судді від 09.06.2021, а тому доводи зазначеної скарги ОСОБА_3 , в цій частині вважає обґрунтованими.

Слідчий суддя вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9-1 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2021 скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у спосіб, передбачений приписами КПК України, було задоволено частково, постанова слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О від 29.06.2021 про закриття зазначеного кримінального провадження була скасована та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 в строк передбачений КПК України з постановленням відповідного процесуального рішення за результатами розгляду.

У судовому засіданні з клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021, щодо якого бездіяльність слідчого була оскаржена до відповідного слідчого судді, за наслідками якого була постановлена ухвала слідчим суддею від 09.06.2021, вбачається, що в своєму клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого СВ здійснити по кримінальному провадженню наступні слідчі дії : оглянути та вилучити речові докази та засоби з носіями інформації, які підтверджують чи можуть бути доказами у скоєнні злочину певними особами; призначити відповідну технічну експертизу з метою фіксації даних з носіїв інформації, які можуть свідчити про причетність певних осіб до скоєння злочину; організувати та провести НСРД №2 - зняття інформації з телефонів свідків та осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину за вказаними номерами; опитати зазначених свідків.

Також, з тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого СВ щодо невиконання ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2021 про розгляд його клопотання від 12.04.2021, зобов`язавши уповноваженого слідчого СВ виконати зазначену ухвалу слідчого судді шляхом виконання вказаних у клопотанні всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2021 та оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого СВ, яка полягає у невиконанні зазначеної ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2021, однак подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вищезазначеними вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.

Між тим, у судовому засіданні з дослідженого клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2021 щодо проведення слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О зазначених в ньому слідчих дій, вбачається, що воно є аналогічним клопотанню від 12.04.2021, та матеріали кримінального провадження не містять даних щодо розгляду вказаного клопотання потерпілого у спосіб та строк визначений приписами КПК України, про що у судовому засіданні було зазначено слідчим СВ.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по - суті зазначене клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2021 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0001555 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001555 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України розглянути по - суті клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2021, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1