ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4291/23
провадження № 1-кс/753/932/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002504, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002504від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 30066104), який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використанні як докази, а саме: автомобіль марки «Honda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , деталі та запчастини від вказаного автомобіля, ключі від замків запалювання та дверей автомобілів марки «Honda Clarity» (смарт-ключі, ключі-брелки, ключі-транспондери тощо); мобільні телефони та термінали, засоби зв`язку, в тому числі ІP-телефонії, системи відео- та аудіоконтролю, флеш-накопичувачі та карти пам`яті, ноутбуки, планшети та інша комп`ютерна техніка, яка використовується для незаконного заволодіння транспортним засобом, або на яких може бути зафіксована інформація щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та його розкомплектування, пристрої для несанкціонованого доступу до автомобілів, копії та оригінали свідоцтв про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та інших документів, які можуть мати відношення до вказаного, реєстраційні номери від вказаного транспортного засобу чорнові записи, блокноти та інші нотатки, які можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002504, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2021 року, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з поданим клопотанням, під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21:00 год. 25.08.2021 по 07:30 год. 26.08.2021 за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 37 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Honda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 25.08.2021 приблизно о 21:00 год. він припаркував вищевказаний автомобіль на проїжджій частині дороги поряд із заїздом до будинку №37 по вул. А. Ахматової у м. Києві, а о 07:15 год. 26.08.2021, вийшовши з будинку, виявив відсутність власного автомобіля.

Як зазначає слідчий, в ході відпрацювання прилеглої території встановити свідків чи очевидців даного кримінального правопорушення не вдалося, відсутнє відео спостереження, що охоплювало б безпосередньо місце, де знаходився викрадений автомобіль.

При перевірці автомобіля марки «Honda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по автоматизованій системі КСВ «Безпечне місто» було встановлено, що остання фіксація по номерним камерам відеоспостереження була о 06:23 год. 26.08.2021 року в смт. Глеваха Київської області, рух з м. Києва.

20.01.2023 під час допиту як свідка дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що після викрадення у них 26.08.2021 року автомобіля марки «Hоnda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вони час від часу переглядали оголошення в мережі інтернет з продажу аналогічних автомобілів та запчастин до них.

Близько тижня тому, точного числа ОСОБА_7 не пам`ятає, вона знайшла оголошення на сайті «ОЛХ» від продавця «Автошкаф» із зазначеними номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . При перегляді даного сайту, на фотознімках, які були прикріплені в оголошенні, ОСОБА_7 помітила запчастини. які візуально схожі на деталі від їхнього з чоловіком автомобіля марки «Hоnda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме кермо, яке виготовлялося на замовлення та по площі обтягнуте шкірою чорного кольору, зверху та знизу гладка шкіра, а з лівої та з правої сторони з дрібними нібито отворами, на панелі коробки передач на клавіші «D» наявний дрібний скол фарби. Крім того в оголошенні зазначено, що в наявності всі кузові частини, двигун, коробка, ходові частини, диски, резина, четверті, дзеркала, бампера, скло та інші деталі.

Допитаний як свідок старший оперуповноважений УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомив, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, задля встановлення місця знаходження транспортного засобу та встановлення всіх обставин скоєння злочину, при перевірці оголошень про станції розукомплектування транспортних засобів марки «Honda» моделі «Clarity» Інтернет ресурсу «ОЛХ», встановлено, що до скоєння злочину ймовірно можуть бути причетні:

гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0051;

гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також може проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначає слідчий, на даний час за наявною достовірною інформацією у будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30066104) можуть зберігатися речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження, пов`язані із незаконним заволодінням автомобілем марки «Honda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30066104).

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у ньому, та уточнив об`єкти, обшук у яких просить надати.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання та надані органом досудового розслідування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002504від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Наведене підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону потерпілого, та іншими матеріалами у їх сукупності, у яких наявні відомості, що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим у клопотанні обставини дійсно мали місце.

Отже, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30066104) належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Зазначені слідчим у клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку у цьому будинку з метою відшукання та вилучення предметів та документів, а саме: автомобіль марки «Honda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , деталі та запчастини від вказаного автомобіля, ключі від замків запалювання та дверей автомобілів марки «Honda Clarity» (смарт-ключі, ключі-брелки, ключі-транспондери тощо); мобільні телефони та термінали, засоби зв`язку, в тому числі ІP-телефонії, системи відео- та аудіоконтролю, флеш-накопичувачі та карти пам`яті, ноутбуки, планшети та інша комп`ютерна техніка є обґрунтованими, з огляду на те, що такі речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

При цьому, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення за місцем знаходження земельної ділянки можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_5 і ОСОБА_9 є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Надаючи оцінку речам і документам, дозвіл на вилучення яких просить надати слідчий, суд враховує вимоги частини 2 ст. 168 КПК України, якою передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Частиною 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку мобільних телефонів та терміналів, засобів зв`язку, в тому числі ІР-телефонії, флеш-накопичувачів та карт пам`яті, ноутбуків, планшетів та іншої комп`ютерної техніки, яка використовується для незаконного заволодіння транспортним засобом або на яких може бути зафіксована інформація щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та його розкомплектування, однак за змістом наведених вище норм КПК України такі речі спочатку мають бути оглянуті під час обшуку, а їх вилучення під час обшуку можливо в разі якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, в цій частині слід надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів та терміналів, засобів зв`язку, в тому числі ІР-телефонії, флеш-накопичувачів та карт пам`яті, ноутбуків, планшетів та іншої комп`ютерної техніки із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

У клопотанні слідчий також просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення «інших документів, які можуть мати відношення до вказаного», проте у порушення пункту 7 частини третьої статті 234 КПК України та всупереч сформованій ЄСПЛ позиції щодо використання у постановах про обшук достатньо широких формулювань, які дають слідчим органам необмежений розсуд про те, які «документи і предмети стосуються слідства у справі», індивідуальні або родові ознак цих речей слідчим не вказано.

З огляду на те, що надання слідчим суддею дозволу на виявлення та вилучення невизначеного переліку документів може мати наслідком неправомірне втручання у права особи, слідчий суддя в частині відшукання і вилучення «інших документів, які можуть мати відношення до вказаного» обмежує такий перелік документів їх зв`язком з транспортним засобом, викрадення якого розслідується у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233 - 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002504 від 26 серпня 20 21, дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 30066104), який належить на праві власності ОСОБА_5 , та яким користується і проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення: автомобіля марки «Honda Clarity», 2018 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , деталей та запчастин від вказаного автомобіля, ключів від замків запалювання та дверей автомобілів марки «Honda Clarity» (смарт-ключі, ключі-брелки, ключі-транспондери тощо), систем відео- та аудіоконтролю, пристроїв для несанкціонованого доступу до автомобілів, копій та оригіналів свідоцтв про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та інших документів, які можуть мати відношення до вказаного транспортного засобу, реєстраційних номерів від цього транспортного засобу, чорнових записів, блокнотів та інших нотаток, які можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Надати дозвіл на огляд та копіювання інформації із залученням відповідних спеціалістів з мобільних телефонів та терміналів, засобів зв`язку, в тому числі ІР-телефонії, флеш-накопичувачів та карт пам`яті, ноутбуків, планшетів та іншої комп`ютерної техніки, яка використовується для незаконного заволодіння транспортним засобом або на яких може бути зафіксована інформація щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та його розкомплектування, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, терміналів і засобів зв`язку.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1