г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2426/22
Номер провадження 1-в/213/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло в провадження судді 17.10.2022 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 з 25.05.2022 року перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації» на підставі вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 року. Оскільки засуджений двічі не з`явився до відділу пробації за викликом, за місцем зареєстрованого місця проживання практично не буває, з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язківбув ознайомлений лише 18 липня 2022 року. Також йому під розпис була оголошена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 1-й, 2-й та 4-й вівторок кожного місяця, заведено листок реєстрації, видане направлення до Центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні. За допущені неявки за викликами до засудженогозастосовано застереження у вигляді письмового попередження, роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

В подальшому тричі поспіль: 06, 13 та 20 вересня 2022 року засуджений не з`явився на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин, а потім двічі: 16 та 28 вересня за викликами, що, з`явившись до відділу 30.09.2022 року, пояснив тим, що в ці дні вживав алкогольні напої, пояснив, що не працевлаштувався, до Центру зайнятості не надав необхідних документів.

За допущені порушення 30.09.2022 до засудженого знов було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду, та систематичного учинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

Незважаючи на попередження, засуджений знов не з`явився на реєстрацію без поважних причн 04 та 11 жовтня, та за викликом 14 жовтня 2022 року.

Як зазначено в поданні, протягом 2022 року засуджений вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності: 23.08.2022 за ч.1 ст.178 КУпАП, а також 05.07.2022 року, 08.07.2022 року, 10.07.2022 року, 10.07.2022 року, 12.07.2022 року, 14.07.2022 року, 17.07.2022 року - за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Позитивних змін в житті засудженого не відбувається, на шлях виправлення він не став, не працює, за рекомендацією відділу пробації він повинен був звернутись для працевлаштування до центру зайнятості, але через відсутність відповідних документів у працевлаштуванні або отримання статусу безробітного засудженому було відмовлено.

Оскільки своєю поведінкою засуджений довів, що виправлення його в умовах випробувального терміну неможливо, орган пробації вважає, що наявні підстави для направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, просив врахувати, що після направлення цього подання до суду, засуджений знов жодного разу не з`явився на реєстрацію без поважних причин 18 жовтня, 01, 08, 15 листопада, 06, 13, 20 грудня 2022 року, 03, 10, 17 січня, 02, 14, 21 лютого 2023 року. До того ж, не повідомив про зміну місця проживання, що згодом не підтвердилося.

Засуджений ОСОБА_5 просив надати йому шанс та не направляти його для відбування покарання, обіцяв виправитися.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на те, що наявні всі підстави для касування засудженому іспитового строку, оскільки він злісно ухиляється від відбування покладених вироком суду обв`язків відповідно до ст.76 КК України.

Заслухавши засудженого, представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого № 34/2022, суд прийшов до наступного.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, та покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

З 25 травня 2022 року вирок перебуває на виконанні Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

За період іспитового строку засуджений допустив 18 неявок на реєстрацію, та 5 разів не з`явився до відділу пробації за викликом, змінив місце проживання без відома відділу пробації, не працевлаштувався, за що має два письмових попередження про наслідки невиконання покладених вироком суду обов`язків та порушень громадського порядку, систематичного учинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, які покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно з частиною четвертою цієї статті, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно частини третьої цієї статті, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд не вважає належними доказами притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності додану до подання інформацію з бази ІКС «ІПНП України», згідно з якою у відношенні ОСОБА_5 станом на 04.10.2022 року виявлено відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, та 7 разів за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки Відділення поліції не має повноважень на розгляд протоколів за ч.1 ст.187 КУпАП, а постанов суду, до підвідомчості яких відповідно до ст.221 КУпАП відноситься розгляд справ даної категорії, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що документів, які б підтверджували поважність причин систематичних неявок на реєстрації до відділу пробації засуджений не надав, не працевлаштувався і, незважаючи на те, що звернувся за направленням органу пробації до центру зайнятості, не надав до цієї установи необхідних документів, у зв`язку з чим статусу безробітного не отримав, змінив місце проживання без повідомлення органу пробації, що суд розцінює як небажання останнього змінювати свою поведінку на краще та виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання органу пробації, засуджений двічі не з`явився в судове засідання, що є проявом неповаги до суду.

Таким чином, суд вважає доведеним злісність ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання задовольнити.

Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від покарання з випробуванням, призначене вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року, та направити ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі, призначеного вказаним вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня звернення ухвали до виконання.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали невідкладно повідомити Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецький районний відділ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Резолютивну частину ухвали оголошено в судовому засіданні 27.02.2023 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01 березня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1