Справа № 495/9113/22
№ провадження 1-кс/495/2488/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву міського голови м. Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_3 С Т А Н О В И В:

01.12.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся міський голова м. Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, по справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2452/2022) вiд 24.11.2022 в якій просив роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали в частині щодо наявності можливості у прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 права здійснити тимчасовий доступ до документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю, в присутності осіб, які не зазначених в цiй ухвалі, а також здійснити відеозапис.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 30 листопада 2022 року близько 13 години прибув прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який повідомив, що має на меті з`ясувати в кого із службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на зберіганні перебувають документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0000331 від 14.10.2022, а також отримання інформації про дату та час коли він зможе здійснити доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.11.2022.

В ході розмови прокурор повідомив, що на цей час є чинними дві ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 , a саме: 1) у справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2362/2022) вiд 15.11.2022; 2) у справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2452/2022) вiд 24.11.2022 на які потрібно надати доступ до одних і тих же речей та документів.

Начальник юридичного вiддiлу звернув увагу на той факт, що прокурору та слідчому уже надався доступ до документів з можливістю їх вилучення на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2022 про тимчасовий доступ до наступних у справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2362/2022). Однак з незрозумілих причин прокурор та слідчий особисто відмовилися складати протокол та вилучати документи на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.11.2022 у справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2362/2022), ініціаторами яких був прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Прокурор повідомив, що ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі Ne495/9113/22 (провадження 1- кс/495/2362/2022) вiд 15.11.2022 про тимчасовий доступ до документів є чинною та ним не реалізовувалася. Начальник юридичного відділу поінформував прокурора про те, що Міський голова звернувся із заявою до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про роз`яснення судового рішення, а саме порядок виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду вiд 15.11.2022 (діє до 15.01.2023) по справі № 495/9113/22 (провадження 1- кс/495/2362/2022), який дозволив би (надав можливість) також виконати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.11.2022 (дiє до 24.01.2023) у справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2452/2022), а саме двічі надати доступ до одних і тих же речей та документiв з можливістю їх вилучення (здійснення їх виiмки) також двічі.

Також прокурору роз`яснено, що зі свого боку начальник юридичного вiддiлу у цей короткий строк з`ясує у кого на зберіганні знаходяться вищеперераховані документи, указані в ухвалі слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду у справі № 495/9113/22 (провадження 1- кс/495/2452/2022) Вiд 24.11.2022, узгодить дату та час з iншими керівниками структурних підрозділів та підготує відповідний лист-повідомлення із зазначенням часу та дати для безперешкодної реалізації прокурором ухвали суду, надасть лист-повідомлення на підпис особі, яка за Регламентом ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на підписання документiв вiд iменi юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскiльки начальник юридичного він уповноважений на надання зазначеної інформації за своїми службовими обов`язками.Після цього прокурор висловив власну думку про те, що зазначену інформацію він розцінює як відмову від надання начальником юридичного відділу доступу до речей та документів, що не вiдповiдало дiйсності.

Начальник юридичного вiддiлу помітив, що прокурор заповнює бланк протоколу доступу до речей та документів, після чого одразу відреагував на видуману заяву прокурора, поінформувавши що він жодним чином не перешкоджає прокурору в доступі до речей та документiв, зазначених в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №495/9113/22 (провадження 1-ке/495/2452/2022) вiд 24.11.2022, оскільки чітко усвідомлює наслідки не виконання рішення суду.

Під час заповнення бланку протоколу прокурор задав запитання чи буде начальник юридичного вiддiлу його підписувати. Начальник юридичного відділу повідомив, що занесе до протоколу зауваження та підпише протокол. Водночас начальник юридичного відділу заявив, що він надає безперешкодний доступ прокурору до речей та документiв, зазначених в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2452/2022) вiд 24.11.2022 та просить здійснити його порядку, визначеному статтею 165 КПК України.

Тоді прокурор висловив власну думку, що начальник юридичного вiддiлу особисто зобов`язаний надати прокурору документи, зазначені в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №495/9113/22 (провадження 1-кс/495/2452/2022) вiд 24.11.2022, a саме покласти їх на стіл, після чого прокурор ознайомиться з ними та зафіксує у протоколі. Одразу після цих слів прокурора в ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулося задимлення чадним газом, у зв`язку з чим в цілях безпеки усiм працівникам було рекомендовано залишити службові приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, співробітники СБУ, поняті швидко покинули службове приміщені не повідомивши начальника юридичного вiддiлу про те коли i де буде завершено складання протоколу з можливістю ознайомлення з цим процесуальним документом, внесення до нього зауважень та підписанням начальником юридичного відділу. Начальник юридичного вiддiлу разом з усіма іншими працівниками міської ради залишив будівлю та направився в безпечне місце. Усі зазначені вище дії відбувалися в присутності понятих та були задокументовані на відеокамеру одним із співробітників.

Таким чином, заявник просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 24.11.2022 (діє до 24.01.2023) у справі №495/9113/22 (провадження 1- кс/495/2452/2022), a саме чи має процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 право на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду здійснити тимчасовий доступ документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю в присутності осіб, які не зазначені в цiй ухвалі, а також здійснити відеозапис.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя зазначає, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі "Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік" надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що "висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований", таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідчий суддя повинен встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Дослідивши викладені в заяві мотиви, слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Обґрунтовуючи звернення до слідчого судді з заявою заявник вказує, що незрозумілим є можливість прокурором здійснити тимчасовий доступ до документів із залученням осіб, не вказаних в ухвалі про надання тимчасового доступу та з застосуванням відео фіксації.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ст. 105 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Щодо позиції заявника в частині залучення понятих для здійснення слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 66 КПК України особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобов`язана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали за результатом розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви міського голови м. Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року № 495/9113/22 провадження № 1-кс/495/2452/2022 про роз`яснення ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1