Справа № 450/886/23 Провадження № 1-кс/450/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Жашків Черкаської області, без місця реєстрації проживання, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивувала клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, 24 лютого 2022 року Указом Президента України « 64/2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений і діє станом на сьогодні 28 лютого 2023 року.

10 лютого 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1354» ТзОВ «АТБ-Маркет» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Зубрівська, буд. 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного прилавку належне ТзОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме одну пляшку алкогольного напою торгівельної марки «Capitan Morgan, Original Spiced Gold» ємкістю 0,7 л, вартістю 371 грн. 04 коп. без ПДВ, яку заховав собі під куртку, після чого з викраденим майно вийшов з приміщення магазину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 лютого 2023 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 619» ТзОВ «АТБ-Маркет» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Л. Українки, буд. 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного прилавку належне ТзОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме віскі торгівельної марки «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л, вартістю 467 грн. 20 коп., коньяк торгівельної марки «Armen Bagranyan» ємкістю 0,5 л, вартістю 185 грн. 76 коп., одну консервну банку печінки тріски торгівельної марки «DeLuxe Foods Goods» вагою 121 г, вартістю 43 грн. 76 коп., які заховав у внутрішню кишеню куртки, після чого з викраденим майно вийшов з приміщення магазину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТзОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1067 грн. 76 коп.

Окрім цього, 18 лютого 2023 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК «Львівхолод» за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного прилавку належне ТзОВ «ТВК «Львівхолод» майно, а саме алкогольний напій марки «Jack Daniels» ємкістю 0,7 л, вартістю 532 грн. 55 коп. без ПДВ, з яким вийшов з приміщення магазину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 532 грн. 55 коп.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. На підставі наведеного просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили таке задовольнити. Пояснили, що житло за адресою АДРЕСА_1 , належить троюрідному брату підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Місце проживання підозрюваного за згаданою адресою не зареєстроване.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 лютого 2023 року стверджується, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000100.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 лютого 2023 року вбачається, що керуюча магазину «АТБ № 1354» ОСОБА_7 звернулася до органу досудового розслідування з заявою, у якій просила вжити заходів до невідомої особи, яка 10 лютого 2023 року близько 15 год. 20 хв. в магазині № 1354 ТзОВ «АТБ-Маркет» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Зубрівська, буд. 4, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку торгового залу здійснила крадіжку однієї пляшки рому торгової марки «Capitan Morgan» ємкістю 0,7 л, вартістю 463 грн. 80 коп. з ПДВ, 371 грн. 04 коп. без ПДВ.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 лютого 2023 року, старший охоронець ТзОВ «ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 звернулася до органу досудового розслідування з заявою, у якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка 18 лютого 2023 року близько 14 год. 50 хв. в магазині № 574 ТзОВ «ТВК «Львівхолод» за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 54, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку торгового залу здійснила крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «Jack Daniels» ємкістю 0,7 л, вартістю 959 грн. 49 коп. з ПДВ, 639 грн. 06 коп. без ПДВ.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 лютого 2023 року стверджується, що ОСОБА_9 звернулася до органу досудового розслідування з заявою, у якій просила вжити заходів до невідомої особи, яка 15 лютого 2023 року близько 13 год. 30 хв. в магазині «Продукти 619» ТзОВ «АТБ-Маркет» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Л. Українки, буд. 21, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку торгового залу здійснила крадіжку однієї пляшки віскі торгівельної марки «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л, вартістю 584 грн., пляшки коньяку торгівельної марки «Armen Bagranyan» ємкістю 0,5 л, вартістю 232 грн. 20 коп., однієї консервної банки печінки тріски торгівельної марки «DeLuxe Foods Goods» вагою 121 г, вартістю 54 грн. 70 коп.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 лютого 2023 року стверджується, що він визнає винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, твердження про те, що підозрюваний матиме можливість незаконним впливати на потерпілих та свідків, буде надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні є лише припущеннями і не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, довідкою з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 1 від 21 лютого 2023 року стверджується, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 , який є співвласником вказаного майна. Інформація про інших співвласників згаданої квартири органом досудового розслідування не надана.

Згідно з п. 3.11. Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токіи?ські правила), затверджених резолюцією Генеральноі? Асамблеі? ООН від 14 грудня 1990 р. № 45/110, у процесі застосування не пов`язаних із тюремним ув`язненням заходів дотримується право обвинуваченого на особисте життя, а також право на особисте життя и?ого сім`ї.

З метою дотримання права власника житла на особисте життя та недоторканність його житла слідчий суддя, суд обов`язково мусить з`ясувати позицію власника житла щодо можливості застосування домашнього арешту до підозрюваного (обвинуваченого) в його житлі та отримати підтвердження и?ого згоди на це.

Однак, органом досудового розслідування не з`ясована позиція власника чи власників вищезгаданого житла, осіб, які в ньому зареєстровані або проживають щодо можливості застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за згаданою адресою, а також не отримана від них згода на це.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до особи, з огляду на що наявні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання чи роботи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, без місця реєстрації проживання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1