Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001643 від 29.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке вилученого 29.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001643 від 29.11.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2022, за адресою: м Київ, проспект Правди, 47, виявлено транспортний засіб марки "VOLVO", моделі «V70» коричневого кольору, без наявних державних номерних знаків, кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки вказаного транспортного засобу, встановлено, що він перебуває в активному розшуку в базі «Інтерпол».

Під час виїзду на місце події ОСОБА_4 надав для перевірки тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччини НОМЕР_3 ;, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччини НОМЕР_4 , форму 2 митної декларації, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 07.11.2022, акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу : 8246/22/1/001534 від 24.11.2022, договір № 1292 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2022, акт прийому-передачі транспортного засобу до договору № 1292 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2022.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2022 до територіального сервісного центру № 8043 (на правах відділу, м. Київ) (філія ГСЦ МВС) звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення реєстрації Б/В транспортного засобу придбаного в торгівельній організації VOLVO V70, 2010 року випуску, коричневого кольору, об`єм двигуна 1560 куб. см., кузов№ НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

29.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, за участі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільної згоди останнього, вилучено вказаний транспортний, інші речі і документи.

29.11.2022 на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 про проведення експертного дослідження транспортного засобу, судовий експерт відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 провів криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу з необхідністю встановити «Чи змінювались ідентифікаційні номери транспортного засобу, наданого на дослідження?». Згідно висновку експертного дослідження за №11/8043/11738 від 29.11.2022 номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу НОМЕР_5 , не змінювалися.

За результатами перевірки по відповідній базі даних «Інтерполу» з`ясовано, що номер двигуна вищезазначеного транспортного засобу значиться в розшуку Інтерпол країною Belgium від 25.11.2013, у зв`язку з чим виникли підозри, щодо підробки вищезазначеного переліку документів.

При дачі пояснень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у листопаді 2022 року на сайті «АUТО.RIА» знайшов оголошення за № 33519745 про продаж транспортного засобу, та зателефонувавши на зазначений номер у повідомленні оголошення, а саме за контактним номером телефону НОМЕР_6 , домовився із особою чоловічої статті на ім`я ОСОБА_6 про зустріч, а у подальшому купівлю транспортного засобу. Визначеним місцем зустрічі було м. Сарни, Рівненської обл. У подальшому, а саме 25.11.2022 року приїхавши до домовленого місця, оглянувши транспортний засіб УОЬУО У70, 2010 року випуску, коричневого кольору, об`єм двигуна 1560 куб. см., кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , здійснив купівлю автомобіля. Після чого, 26.11.2022 року приїхавши до м. Києва, вирішив здійснити перереєстрацію транспортного засобу та постановки на облік, ставши у електронну чергу на огляд автомобіля, звернувся до територіального сервісного центру № НОМЕР_9 , що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47. У подальшому, 29.11.2022 року проїхавши до вищезазначеного сервісного центру під час огляду транспортного засобу працівники територіального сервісного центру № НОМЕР_9 повідомили ОСОБА_4 , що автомобіль знаходиться у розшуку «Інтерполу».

30.11.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001643 від 29.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою накладення арешту є необхідність в проведенні криміналістичної експертизи по тимчасовому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччини НОМЕР_10 .

Законодавцем визначено перелік ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт. Так, у випадку з транспортним засобом та тимчасовим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччини, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччини, які є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, є доказом злочину. На теперішній час наявні підстави вважати про те, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, наявні підстави вважати, що транспортний засіб є доказом вчинення злочину, а саме за допомогою проведення експертиз по автомобілю можливо буде встановити ряд обставин які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме встановити первинний номер кузова, що буде сприяти встановленню первинного власника автомобіля та повернення автомобіля в його власність.

Доцільність накладення арешту на вилучене майно визначається там, що у разі повернення тимчасово вилученого транспортного засобу у ОСОБА_7 , останній буде перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховуванню транспортного засобу VOLVO V70, а також вищезазначеному переліку документів, що унеможливить проведення судових експертиз.

Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення пактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Автор клопотання подав заяву про проведення судового розгляду без його участі просив таке задоволити.

Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 подано письмове заперечення на клопотання, яке мотивовано необґрунтованістю такого та пропуском строку на звернення до слідчого судді. Просила у задоволення клопотання відмовити та повернути вилучені речі і документи ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, а також подані заперечення слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, вилучене під час проведення огляду місця події вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

З`ясовано, що в провадженні дізнавачів Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001643 від 29.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Внесенню вказаних відомостей до ЄРДР передувало проведення старшим дізнавачем Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 29.11.2022 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого в ОСОБА_4 вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «V70», кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ; тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччина ZBI 247880120; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччина НОМЕР_4 ; форми 2 митної декларації; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.48339-22 від 07.11.2022; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8246/22/000579 від 24.11.2022; акт технічного стану транспортного засобу № 8246/22/1/0001534 від 24.11.2022; договір № 1292 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2022; акту прийому-передачі транспортного засобу до договору № 1292 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2022; ключ запалювання від транспортного засобу.

Згідно висновку експертного дослідження КНДЕКЦ від 29.11.2022 номер кузова та номер двигуна вказаного транспортного засобу не змінювались.

Оскільки майно вилучено під час огляду місця події 29.11.2022, а клопотання про його арешт скеровано до суду поштою 30.11.2022 слідчий суддя констатує, що таке подано в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

Відомості клопотання дають підстави вважати, що двигун D4164T1168604, як складова частина транспортного засобу, на який прокурор просить накласти арешт, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, тобто мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження, з метою запобігання спробам його відчуження існують підстави для накладення арешту.

Оскільки матеріали клопотання містять відомості про перебування складової частини автомобіля - двигуна НОМЕР_2 в міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказаний автомобіль у формі заборони розпорядження ним у тому числі здійснювати його відчуження у будь-який спосіб та вчиняти з ним будь-які правочини.

Водночас, в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом, а також в арешті інших вилучених речей і документів подане клопотання є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні арешту автомобіля марки «VOLVO» моделі «V70», кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 у формі заборони користування ним, а також відмові в задоволенні поданого клопотання про арешт в іншій частині, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавачів Подільського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0001643 від 29.11.2022, повернути речі і документи, в вилучено 29.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_4 , 27.10.1984.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001643 від 29.11.2022 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO» моделі «V70», кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , у формі заборони розпорядження ним, у тому числі двигуном D4164T1168604.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати дізнавачів Подільського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0001643 від 29.11.2022, повернути ОСОБА_4 , 27.10.1984 речі і документи, які вилучено 29.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Правди, 47, а саме:

-транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «V70», кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ;

-тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччина ZBI 247880120;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччина НОМЕР_4 ;

-форми 2 митної декларації;

-сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.48339-22 від 07.11.2022;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8246/22/000579 від 24.11.2022;

-акт технічного стану транспортного засобу № 8246/22/1/0001534 від 24.11.2022;

-договір № 1292 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2022;

-акту прийому-передачі транспортного засобу до договору № 1292 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2022;

-ключ запалювання від транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11