Справа № 133/1001/23
Провадження №11-сс/801/203/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КК України без участі сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2023 про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та повернення скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав на значний термін, який пройшов з моменту звернення ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення і до оскарження бездіяльності працівників поліції та відсутність поважних причин для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали судового провадження за вказаною скаргою направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Представник заявника вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_6 не отримувала відомостей про наслідки подання її представником - адвокатом ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2022. Про те, що відомості до ЄРДР не внесено адвокат ОСОБА_5 дізнався 17.03.2023, звернувшись до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_6 вважала, що за її заявою ведеться досудове розслідування.

В судове засідання до апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як слідує зі скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , 31.05.2022 ОСОБА_6 через свого представника - адвоката ОСОБА_7 зверталась до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину, яку було зареєстровано до ЖЄО за №2890. Договірні відносини з адвокатом ОСОБА_7 припинено 01.06.2022 і на зв`язок він не виходить. Про вчинення бездіяльності слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 стало відомо 17.03.2023, оскільки 16.03.2023 вона звернулася до адвоката ОСОБА_5 щодо здійснення представництва. 17.03.2023 після ознайомлення із матеріалами справи за заявою, зареєстровано до ЖЄО за №2890, йому було усно надано відповідь про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скаргою на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення представник заявника звернувся 24.03.2023, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подана адвокатом ОСОБА_5 скарга підлягає поверненню, оскільки ним пропущено строк на оскарження бездіяльності працівників поліції та поважних підстав для його поновлення не здобуто.

Посилання апелянта на неповідомлення його довірительці ОСОБА_6 результатів за заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення правопорушення та дізнання про невнесення таких відомостей 17.03.2023 лише після звернення адвоката ОСОБА_5 до відділення поліції, як причини пропуску строку, є беззмістовними, адже поважних причин не цікавитись рухом поданої заяви у ОСОБА_6 не було.

Інших обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду зі скаргою не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено представнику заявника в поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб поліції. В поданій до суду скарзі не зазначено поважних причини, які позбавляли можливості особу звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2023 про відмову адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4