КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 754/5197/22
Номер провадження: 3-зв/824/13/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., при секретарі Мариняк Т.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрченка Ю.Б., розглянувши заяву адвоката Юрченка Ю.Б. про відвід судді Київського апеляційного суду Жук О.В., головуючої у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями Київського апеляційного суду, її розгляд було призначено судді-доповідачу Жук О.В.
15 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Юрченка Ю.Бпро відвід судді Жук О.В., у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи № 754/5197/22 щодо ОСОБА_1 .
При цьому, у заяві про відвід адвокат Юрченко Ю.Б. посилається на те, що суддя Київського апеляційного суду Жук О.В. не провела належного судового розгляду, оскільки під час вирішення заявленого двічі клопотання про дослідження основного і єдиного у справі доказу відеозапису, в порушення процесуального закону не навела належних мотивів в обґрунтування підстав відхилення заявленого клопотання, а лише обмежилась вказівкою, що вона, суддя Жук О.В., відмовляє у задоволенні клопотання, що на думку адвоката, є грубим порушенням процесуального закону, порушенням права на захист, права на справедливий розгляд справи.

Вищенаведені обставини, на думку адвоката Юрченка Ю.Б., дають підстави стверджувати про упередженість судді Жук О.В. до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому вона не може об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу та підлягає відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Ю.Б., які підтримали заяву останнього про відвід судді Жук О.В. та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/5197/22, та доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовані питання, пов`язанні з відводами та самовідводами судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, це не означає, що таке право не поширюється на дану категорію справ, оскільки воно гарантоване загальними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, однією з яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Приймаючи до уваги норми національного законодавства, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, положення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких закріплено, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що засновані для підтримання суддівських стандартів, що діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді, а також обставини, наведені у заяві про відвід судді Жук О.В., вважаю, що остання підлягає відводу, з огляду на таке.

Відповідно до принципу об`єктивності, передбаченого згаданими вище Бангалорськими принципами поведінки суддів, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування цього принципу, згідно з положеннями п.п. 2.2.-2.4. відповідної резолюції передбачає, що поведінка судді в ході засідання має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості повинен обмежувати себе в здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь в судовому засіданні та виносити рішення по справі. Під час розгляду справи суддя повинен утримуватися від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Незважаючи на відсутність у заяві адвоката Юрченка Ю.Б. будь-яких даних про те, що суддя Жук О.В. прямо зацікавлена в результаті розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що окремі обставини, на які адвокат Юрченко Ю.Б. посилається у своїй заяві про відвід судді, а саме відмова судді апеляційного суду у дослідженні основного і єдиного доказу у справі, відеозапису з бодікамери поліцейського, з урахуванням тієї обставини, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена без участі особи, яку притягнуто до відповідальності та її захисника, а також не містить будь-якої оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, у тому числі зазначеного відеозапису, є слушними, у зв`язку з чим дії судді Жук О.В. щодо відмови у задоволенні відповідного клопотання викликали у захисника небезпідставні сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу, зокрема особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, щодо неупередженості та необ`єктивності суду під час перегляду в апеляційному порядку судового рішення щодо ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити відвід, заявлений судді Жук О.В. та відвести її від розгляду судової справи № 754/5197/22 (провадження № 33/824/2995/2022).

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Ю.Б. про відвід судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Жук О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року у справі № 754/5197/22, а матеріали відповідної судової справи (провадження № 33/824/2995/2022) передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов