Кримінальне провадження № 473/1828/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Тімірязєвка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання до суду не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про всі судові засідання. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи потерпілий не надав, тому із врахуванням позиції учасників процесу та положень ст..325 КПК України підготовче судове засідання було проведено у відсутності потерпілого.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та залучити орган пробації для складання досудової доповіді, вказавши, що хоча ст.75 КК України в не застосовується до правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , проте не виключеним є застосування стосовно обвинуваченого положень ст.69 КК України за результатами судового розгляду провадження.

Окрім того прокурор просив задовольнити клопотання, яке було подано ним одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , та просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

Захисник та обвинувачений просили призначити провадження до розгляду та залучити орган пробації для складання досудової доповіді. Разом із тим в частині клопотання про обрання запобіжного заходу просили відмовити прокурору та обрати ОСОБА_4 не цілодобовий домашній арешт, оскільки причинами неявки обвинуваченого до суду було те, що він загубив телефон, а також ситуація в країні, що пов`язана із запровадженням воєнного стану.

Також захисник вказав, що після дозволу суду на затримання ОСОБА_4 останній самостійно прибув до суду і більше не порушує обов`язок явки.

Суд враховує, що в даному провадженні тривалий час не з`являвся до суду обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неприбуття суд не повідомив, хоча обвинувальний акт отримав та знав, що справа стосовно нього направлена до суду.

У зв`язку із чим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду одночасно внесеного прокурором клопотання про обрання стосовно вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом було винесено ухвалу від 25 жовтня 2022 року про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після винесення ухвали про дозвіл на затримання обвинувачений прибув до суду та отримав судову повістку, був затриманий поліцією, проте через закінчення строку затримання був звільнений.

Прокурор підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з огляду на те, що обвинувачений, відносно якого не було застосовано жодного запобіжного заходу, - не виконував своїх обов`язків в частині явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Так захисник вказав, що тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та дані про поведінку обвинуваченого не свідчать про те, що слід застосувати саме найбільш тяжкий із запобіжних заходів, який передбачений чинним КПК України у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений вказав, що до суду не з`являвся, оскільки втратив телефон

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частина 1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному провадженні обґрунтованість підозри на стадії судового засідання сторони процесу не оспорювали та доказів про це суду не надали.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, який є тяжким.

Після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_4 жодного разу не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку із чим був наданий дозвіл на його затримання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та є свідченням того, що ОСОБА_4 ухилився від суду.

Посилання обвинуваченого про те, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи - спростовується матеріалами провадження, в яких є довідки про доставку йому смс-повідомлень, а також рекомендовані листи, які обвинувачений не отримував через відсутність за місцем проживання.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

ОСОБА_4 не намагався протягом значного часу дізнатися про стан судового провадження, де він має статус обвинуваченого, тоді як у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Те, що обвинувачений і надалі може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Разом із тим подальша поведінка обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, фактично визнає свою вину, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, приводять суд до переконання в тому, що ризику переховування ОСОБА_4 від суду можна запобігти шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, суд враховує, що згідно із рішенням ЄСПЛ від 4 липня 2019 року у справі «Корбан проти України», а саме п.138: «138. … домашній арешт вважається, з огляду на його рівень та суворість, позбавленням волі у розумінні цього положення».

Законність права користування житлом, де проживає обвинувачений була підтверджена ним в судовому засіданні та іншими доказами спростована не була. При цьому суд враховує, що у нормах КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, угоди між сторонами не укладено, учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.286-1 КК України, проте положення ч.1 ст.75 КК України не можуть бути застосовані при такій кваліфікації діяння, оскільки вказана стаття передбачає заборону на її застосування щодо випадків засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів.

Проте сторони просили залучити орган пробації для складання досудової доповіді, тому суд вважає, що орган пробації слід залучити, оскільки згідно із положеннями ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів, виклик свідків, а також про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 зал №3 на 26 січня 2023 року о 14 годині.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Вознесенському РВ філії Державної установи «Центр пробації» надати суду досудову доповідь на обвинуваченого. Досудова доповідь має бути надана в строк до 26 січня 2023 року. Надати органу пробації копію обвинувального акту. Анкетні дані обвинуваченого зазначено у вступній частині ухвали суду, інші матеріали кримінального провадження перебувають у прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 17 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 у певний час доби з забороною залишати житло з 19 години до 06 години.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з особами, які у кримінальному провадженні є свідками, а з потерпілим виключно спілкуватися з питань відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.

Копію ухвали для виконання направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1