ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/340/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року,-
Встановила:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею розглянуто скаргу без його участі та належного повідомлення, без з`ясування усіх обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що скаржник просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР та визнати його потерпілим.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 та призначено судовий розгляд на 02 листопада 2022 року, а також вказану ухвалу надіслано учасникам провадження на електронні адреси.

02 листопада 2022 року ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомляв, судовий розгляд було відкладено на 09 листопада 2022 року.

09 листопада 2022 року скаржник знову у судове засідання не прибув, тому розгляд скарги повторно було відкладено на 16 листопада 2022 року і надіслано скаржнику повістку про виклик електронною поштою.

Таким чином, судом у повному обсязі було дотримано вимоги ст.134, 135 КПК України, тому доводи скаржника щодо неотримання судової повістки спростовуються матеріалами провадження.
Згідно узагальненні ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року спрямовано суди у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги поданої в порядку ст.303 КПК України без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи наведене, суд своє рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду належним чином мотивував, оскільки ОСОБА_7 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим та про причини неявки не повідомляв, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому такі дії розцінені як відсутність волевиявлення щодо розгляду скарги.

Крім того Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Тойшлер проти Германії » від 04.10.2001 року, наголошує, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду.
При цьому, залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді