Провадження № 1-кп/638/383/23
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Харків

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004355 від 29.10.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працює в ПП «Прилуцький» - різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004355 від 29.10.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення додаткової експертизи по справі.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено про те, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 25.10.2019 року приблизно о 11.00 годині знаходився біля 8-го під`їзду будинку №24 по вул. Данилевського в м. Харкові, де між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного. Під час чого, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 дерев`яною палицею наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , після чого він впав на землю. Від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:00 ОСОБА_6 помер в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня швидкої на невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» Харківської міської ради.

Під час судового слідства досліджено висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_6 №12-23/21/453-А/19 проведених на досудовому слідстві, які є неповними та недостатніми для завершення судового слідства.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №12-23/21/453-А/19 від 25.11.2019 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді травми голови з наявністю кровопідтіку м`яких тканин волосистої частин голови, забитої рани тім`яної області, фрагментарного перелому кісток черепа, крововиливів над- і під тверду мозкову оболонку, в м`яку мозкову оболонку, забиття головного мозку. Травма голови виникла від дії твердих тупих предметів, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Однак, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-23/21/453-А/19 від 25.11.2019 року не встановлено, скільки було ударів та чи могли тілесні ушкодження бути отримані при падінні з висоти власного росту.

В судовому засіданні досліджено також протокол слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_4 показав як наніс удар дерев`яною палицею потерпілому в область голови спереду, а саме лоба. Експертами не надано оцінку сукупності кількох ушкоджень з точки зору розвитку симптому їх взаємообтяження, що на даний час не можна не підтвердити ні заперечити поза розумним сумнівом.

Вирішення поставлених перед експертом питань, зазначених в клопотанні, матиме значення для визначення правильної кваліфікації дій обвинуваченої особи.

В зв`язку з викладеним, просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз Філіалу №1 (місцезнаходження: м. Харків, пер. Балакірєва, 3-а), на вирішення експертам поставити наступні питання, а саме:

1. яка причина смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2. які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 , їх кількість, локалізація, механізм та ступінь тяжкості?

3. розмежувати та віднести кожне тілесне ушкодження, яке було на тілі потерпілого ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості?

4. які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

5. яка сила завданого удару ОСОБА_4 , і які ушкодження виникли від його удару дерев`яною дошкою (палицею)?

6. чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 утворитися при тих обставинах, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.2019?

7. чи була важка черепно-мозкова травма утворена однією травмуючою дією чи кількома?

8. чи міг отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення (чи без нього)?

9. чи мав ОСОБА_6 до смерті захворювання які могли мати причинний зв`язок зі смертю останнього?

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи для встановлення істини по справі.

Обвинувачений підтримав думку захисника, не заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку із наступним.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Проведення експертизи передбачається зокрема з метою визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п. 11 постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що під час судового слідства було проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 надано висновок експерта №12-23/21/453-А/19 від 25.11.2019 року.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №12-23/21/453-А/19 від 25.11.2019 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді травми голови з наявністю кровопідтіку м`яких тканин волосистої частин голови, забитої рани тім`яної області, фрагментарного перелому кісток черепа, крововиливів над- і під тверду мозкову оболонку, в м`яку мозкову оболонку, забиття головного мозку. Травма голови виникла від дії твердих тупих предметів, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Однак, в судовому засіданні досліджено протокол слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_4 показав, як саме наніс удар дерев`яною палицею потерпілому в область голови спереду, а саме лоба.

Таким чином, у проведеній судово-медичній експертизі експертами не встановлено, скільки було ударів нанесено потерпілому та чи могли тілесні ушкодження бути отримані ним при падінні з висоти власного росту, не надано оцінку сукупності кількох ушкоджень з точки зору розвитку симптому їх взаємообтяження, що на даний час не можна не підтвердити ні заперечити поза розумним сумнівом.

Судом приймалися міри щодо виклику експерта ОСОБА_7 , яким було проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 № 12-23/21/453-А/19 від 25.11.2019 року, однак, на адресу суду від начальника КЗОЗ ХОБСМЄ ОСОБА_8 17 січня 2023 року надійшов лист від. 28.12.2022 за № 02-06/2377, в якому зазначено, що лікар судово- медичний експерт ОСОБА_7 виключений зі списку працівників у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити істину по справі, що матиме значення для визначення правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.1.18 даної Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає доцільним призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні прокурора.

Відносно вибору експерта, суд вважає, що проведення зазначеної експертизи необхідно доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз Філіалі №1 (місцезнаходження: м. Харків, пер. Балакірєва, 3-а).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка причина смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2. які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 , їх кількість, локалізація, механізм та ступінь тяжкості?

3. розмежувати та віднести кожне тілесне ушкодження, яке було на тілі потерпілого ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості?

4. які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

5. яка сила завданого удару ОСОБА_4 , і які ушкодження виникли від його удару дерев`яною дошкою (палицею)?

6. чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 утворитися при тих обставинах, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.2019?

7. чи була важка черепно-мозкова травма утворена однією травмуючою дією чи кількома?

8. чи міг отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення (чи без нього)?

9. чи мав ОСОБА_6 до смерті захворювання які могли мати причинний зв`язок зі смертю останнього?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз Філіалі №1 (місцезнаходження: м. Харків, пер. Балакірєва, 3-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1