Справа180/1546/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2022 року за № 0000397, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровська область, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 22 жовтня 2022 року близько 10 години 45 хвилин, переліз через паркан, яким огороджена територія будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав металеві вироби, а саме: металеву трубу довжиною - 302 см, діаметром 120 мм, товщина стінки 5 мм, вартістю 600 грн. 07 коп.; металеву трубу довжиною -180 см, діаметром 90 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 218 грн. 52 коп.; металеву трубу довжиною -160 см, діаметром 90 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 194 грн. 24 коп.; металеву трубу довжиною - 83 см, діаметром 120 мм, товщиною стінки 5 мм, вартістю 164 грн.92 коп.; металевий кутник довжиною - 193 см, розміром 30х30 мм, товщиною стінки 2 мм, вартістю 57 грн. 22 коп.; металеву трубу довжиною - 180 см, діаметром 90 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 218 грн. 52 коп.; металеву трубу довжиною - 85,5 см, діаметром 120 мм, товщиною стінки 5 мм, вартістю 169 грн. 89 коп.; металеве корито, розміром 68х43 см, товщина стінки 3 мм, вартістю 160 грн.; металевий кутник довжиною - 141 см, розміром 80х80 мм, товщиною стінки 5 мм, вартістю 83 грн. 97 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1867 гривень 35 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює. Показав, що збирав металобрух по балці, на території крайнього будинку побачив відрізки труб, переліз через паркан та перекидав їх, крадіжку вчиняв, бо необхідні були кошти, всі обставини викладені в обвинувальному акті правильно. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, працює неофіційно, став на шлях виправлення.

Обвинувачений визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога, працює неофіційно, неодружений. Майно потерпілій повернуто.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак зі здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбуття покарання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим та таким, що сприятиме перевихованню та виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Підстав для продовження строку запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати у сумі 380 гривень за проведення експертизи № 3004/22 від 23.10.2022 року.

Речові докази : металеві вироби, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1