Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/547/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року, задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та накладено арешт з забороною на розпорядження та користування транспортного засобу-автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагменти стовбурів деревини в кількості 22 шт., бензинову пилу ТМ «Vitals master» BKZ 4523o, червоного кольору, об`єм паливного баку становить 550 мл., які вилучені під час огляду місця події 12.11.2022 року по вул. Івана Богуна, біля домоволодіння під номером, 346, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 13 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у поданому слідчим клопотанні, метою та підставами накладення арешту на майно, зазначено необхідність збереження вилученого майна, як речового доказу, на якому можуть міститься сліди вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.11.2022 та залишити без задоволення клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_9 , натомість був присутній ОСОБА_8 , який чомусь не вказаний в ухвалі. Також зазначив, що розмір шкоди є явно не співрозмірним розміру конфіскації.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так із матеріалів справи вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000385 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України встановлено, що 12.11.2022 за повідомленням по вул. Івана Богуна, м. Новоукраїнка Кіровоградської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював перевезення деревини без відповідних документів.
12.11.2022 в м. Новоукраїнка по вул. Івана Богуна біля домоволодіння № 346, виявлено транспортний засіб, марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 . На задньому пасажирському сидінні, в багажному відділенні вказаного автомобіля наявні фрагменти деревини різного діаметру та розміру в кількості 22 шт, на передньому пасажирському сидінні виявлено бензинову пилу ТМ «Vitals master» BKZ 4523o, червоного кольору, об`єм паливного баку становить 550 мл. Вказана деревина перевозилась ОСОБА_8 , жителем м.Новоукраїнка, без документів на перевезення та придбання.
Вказаний транспортний засіб марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з фрагментами деревини в кількості 22 шт, бензинову пилу ТМ «Vitals master» BKZ 4523o, червоного кольору, об`єм паливного баку становить 550 мл було вилучено та визнано речовими доказами.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідає критеріям ч.1 ст.246 КПК України та не суперечить положенням ч.11 ст.170 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді за обставин, вказаних в апеляційній скарзі є безпідставними, так як у розумінні положень, наведених у ряду рішень ЄСПЛ не обов`язково, щоб особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.
Крім того, відомості до ЄРДР внесені 13.11.2022, наразі тривають першочергові слідчі дії, подальше розслідування справи повинно підтвердити або спростувати доводи органу досудового розслідування зазначені в клопотання про арешт майна.
Інших доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4