КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОТІК», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві приватної власності належать ТОВ «ЗОТІК» (), із забороною розпорядження, а саме:
1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255 - нежитлова будівля, виробнича площадка «Халявино»: А2 - адміністративний корпус загальною площею 708,6 кв.м; Б-2 - виробничий корпус, площею 2601,4 кв.м; В1 - складський корпус №33, площею 1061,1 кв.м; В1-1 - склад комплектації, площею 236,6 га; Г2 - котельня площею 1255,4 кв.м; И-1 - склад ВКБ, площею 1176,3 кв. м; И-2 - козловий кран з площадкою, площею 7179,4 кв. м; І-І - склад-ангар, площею 343, 0 кв. м; Ї-2 - склад сірчаної кислоти (кислотний цех), площею 695,1 кв.м; Й-1 - склад-ангар, площею 509,2 кв.м; М-1 - КПП, площею 7,9 кв.м; О-1 - насосна станція 2-го підйому, площею 41,7 кв.м; О1 - ємкість, площею 120 кв.м; О2 - ємкість, площею 65,0 кв.м; П-2 - хлораторна, площею 80,4 кв.м; Р-1 - насосна складу мазуту, площею 65,6 кв.м; Р6-1 - насосна пожежогасіння, площею 103,2 кв.м; С-1 - резервуар мазуту, площею 61,5 кв.м; У1 - естакада мазутозливу, площею 37,8 кв.м; Ф-1 - ангар-склад площею 365,2 кв.м; Щ-2 - насосна хоз.фіскальних стоків,площею 135,7 кв.м; Я-1 - трансформаторна підстанція, площею 125,6 кв.м; Я1-1 - розподільний пункт, площею 79,7 кв.м; №1 - огорожа, №2 - ворота, за адресою: Україна, 14000, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, будинок 10;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255 - земельна ділянка, площею 5,9031 га, кадастровий номер: :07:000:6356, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Хмільницька сільська рада, з цільовим призначенням - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, чотирикімнатна квартира, загальною площею 138,8 кв.м, житлова площа 93,8 кв.м, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Полуботка гетьмана, будинок 6а, квартира 18, що на праві приватної власності належить ТОВ «ЗОТІК» ();

4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, чотирикімнатна квартира, загальною площею 89,7 кв.м, житлова площа - 59,1 кв.м, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 269, квартира 105;

5) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , 1/25 частка нежитлового приміщення, об`єкта житлової нерухомості - автостоянки, загальною площею 721,8 кв.м, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Полуботка гетьмана, будинок 6а.

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна ТОВ «ЗОТІК».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ЗОТІК» подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності представника ТОВ «ЗОТІК», а копію постановленого рішення отримано 23 вересня 2022 року.
Представник вважає вказану ухвалу необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

Зокрема, звертає увагу на те, що ТОВ «ЗОТІК» не здійснює господарську діяльність з реалізації на території України російської продукції виробництва АТ «Делфін Індастрі». Крім цього, громадянин рф ОСОБА_8 не має жодного відношення до ТОВ «ЗОТІК», не є його кінцевим бенефіціарним власником, не має права власності на корпоративні права вказаного товариства та не впливає на його господарську діяльність, а тому ТОВ «ЗОТІК» не є об`єктом права власності російської федерації та її резидентів.
Представник стверджує, що ненадання/несвоєчасне надання інформації щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника та структури власності ТОВ «Зотік» державному реєстратору не спростовує перехід права власності на частку у ТОВ «Вівва М» від резидента російської федерації ОСОБА_8 до ТОВ «Вега Стівідорс» (резидент Латвійської Республіки) згідно укладеного 11.01.2022 договору, який є чинним та дійсним.
Вказує, що ТОВ «ЗОТІК» не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Делфін Індастрі Україна» та ТОВ «Делфін дістріб`юшн Україна», жодним чином не може впливати на управлінські рішення, умови та результати економічної діяльності. Єдиними кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістріб`юшн Україна» є громадяни України, а у випадку ТОВ «ЗОТІК» - резиденти Латвійської Республіки, а тому вказані суб`єкти господарювання не є пов`язаними юридичними особами в розумінні чинного законодавства.
Спростовує причетність кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «AAMG», що володіє 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЗОТІК», ОСОБА_9 до громадянства російської федерації, посилаючись на те, що у останнього є громадянство Латвійської Республіки, отримане у січні 2016 року.
На думку представника, арешт накладено на майно, що належить громадянам Латвійської Республіки.
Представник зазначає, що ТОВ «ЗОТІК» є добросовісним набувачем арештованого майна. Так, ТОВ «ЗОТІК» придбало виробниче обладнання у ТОВ «Делфін Дистриб`юшн» (резидента російської федерації) у період 2021 року, коли не діяла фактична заборона на провадження господарської діяльності з резидентами російської федерації, а тому правові підстави для накладення арешту на таке майно відсутні.
Вважає, що прокурором не доведено існування наявності розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтування необхідності накладення арешту.
Також, на думку представника, слідчий суддя не врахував вимог ст. 170, ст. 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна приймати рішення про зобов`язання будь-яких осіб або заборону будь-яким особам вчиняти певні дії, в даному випадку реєстраційні.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що арешт майна перешкоджає правомірній діяльності Товариства.
Окрім цього, представник зазначає, що у разі, коли певний вид діяльності не потребує спеціального дозволу (ліцензії), а також, якщо на зайняття ним не накладено заборони судом, юридична особа може його здійснювати незалежно від того,чи передбачений цей вид діяльності установчими документами.
Вважає, що аргументи органу прокуратури, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, фактично містять не заперечення на аргументи поданої апеляційної, а нові доводи та докази на обґрунтування накладеного арешту на нерухоме майно ТОВ «ЗОТІК», які не були озвучені у клопотання прокурора про накладення арешту і не розглядались слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з доповненнями до неї та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями до неї та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї та заперечення прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів справи видно, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто за відсутності учасників провадження, а згідно розписки копію ухвали отримав лише прокурор, відомості щодо отримання оскаржуваного рішення суду представником ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОТІК», відсутні. При цьому, останній стверджує, що копію ухвали отримав у відповідь на адвокатський запит засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 23 вересня 2022 року та 27 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідним поновити представнику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000636 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, щодо здійснення посадовими особами ТОВ «Делфін Індастрі Україна» (), ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» (), ТОВ «ЗОТІК» () господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, а саме: фасування, маркування та реалізація на території України моторних, трансмісійних та спеціальних мастил, технічних рідин, дезінфікуючих засобів, фільтрів, пластикової тари виробництва АТ «Делфін Індастрі», чим, в свою чергу, вчиняють фінансування дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення влади, скоєні організованою групою.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що продукція, яка зокрема виготовляється на потужностях ТОВ «ЗОТІК», власником якого є громадянин рф ОСОБА_8 та який може бути причетний до діяльності терористичних організацій «Л/ДНР», використовується збройними силами рф, а кошти, отримані від її реалізації на території України, наповнюють оборонний бюджет країни-агресора.

Постановою начальника відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 від 11 липня 2022 року майно, яке належить ТОВ «ЗОТІК», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

14 липня 2022 року заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт об`єктів нерухомості, що на праві приватної власності належать ТОВ «ЗОТІК», із забороною розпорядження, а саме:1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255 - нежитлова будівля, виробнича площадка «Халявино»: А2 - адміністративний корпус загальною площею 708,6 кв.м; Б-2 - виробничий корпус, площею 2601,4 кв.м; В1 - складський корпус №33, площею 1061,1 кв.м; В1-1 - склад комплектації, площею 236,6 га; Г2 - котельня площею 1255,4 кв.м; И-1 - склад ВКБ, площею 1176,3 кв. м; И-2 - козловий кран з площадкою, площею 7179,4 кв. м; І-І - склад-ангар, площею 343, 0 кв. м; Ї-2 - склад сірчаної кислоти (кислотний цех), площею 695,1 кв.м; Й-1 - склад-ангар, площею 509,2 кв.м; М-1 - КПП, площею 7,9 кв.м; О-1 - насосна станція 2-го підйому, площею 41,7 кв.м; О1 - ємкість, площею 120 кв.м; О2 - ємкість, площею 65,0 кв.м; П-2 - хлораторна, площею 80,4 кв.м; Р-1 - насосна складу мазуту, площею 65,6 кв.м; Р6-1 - насосна пожежогасіння, площею 103,2 кв.м; С-1 - резервуар мазуту, площею 61,5 кв.м; У1 - естакада мазутозливу, площею 37,8 кв.м; Ф-1 - ангар-склад площею 365,2 кв.м; Щ-2 - насосна хоз.фіскальних стоків,площею 135,7 кв.м; Я-1 - трансформаторна підстанція, площею 125,6 кв.м; Я1-1 - розподільний пункт, площею 79,7 кв.м; №1 - огорожа, №2 - ворота, за адресою: Україна, 14000, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, будинок 10; 2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255 - земельна ділянка, площею 5,9031 га, кадастровий номер: :07:000:6356, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Хмільницька сільська рада, з цільовим призначенням - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; 3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, чотирикімнатна квартира, загальною площею 138,8 кв.м, житлова площа 93,8 кв.м, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Полуботка гетьмана, будинок 6а, квартира 18; 4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, чотирикімнатна квартира, загальною площею 89,7 кв.м, житлова площа - 59,1 кв.м, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 269, квартира 105; 5) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , 1/25 частка нежитлового приміщення, об`єкта житлової нерухомості - автостоянки, загальною площею 721,8 кв.м, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Полуботка гетьмана, будинок 6а.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000636про накладення арешту на вищевказане майно, що на праві приватної власності належать ТОВ «ЗОТІК» слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на раніще згадане майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЗОТІК», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОТІК», строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомості ТОВ «ЗОТІК» () - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОТІК», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/17234/22-к Справа №11-сс/824/3949/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1