Справа № 750/6830/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/197/23
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 19 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004634, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і йому призначено покарання із застосуванням положень ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 755 грн. 08 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком суду, через суворість, просить змінити його та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням встановлених у справі обставин, які пом`якшують покарання і з огляду на індивідуалізацію та справедливість вважає за можливе звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку;

- прокурор, просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним щодо особи обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції, при призначенні покарання, не надано належної оцінки діям обвинуваченого, який відкрито вчинив тяжке кримінальне правопорушення і повернув викрадене майно лише після його затримання, а відшкодування спричиненого збитку здійснив лише в ході судового розгляду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене. Також вважає, що судом не було в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який хоча і вважається не судимим в силу ст.. 89 КК України, однак 22 серпня 2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, прокурор переконаний, що місцевим судом не було враховано висновок органу пробації щодо високого рівня суспільної небезпеки діяння ОСОБА_8 при обранні обвинуваченому покарання.

Як встановлено судом першої інстанції 19 вересня 2022 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб,- до 21 листопада 2022 року, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, знаходячись на першому поверсі неврологічного корпусу КНП «Чернігівської обласної лікарні» Чернігівської обласної ради, що за адресою: вул. Волковича, буд. 25 м. Чернігів, з руки потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A325FLVDSEK», вартістю 7103 грн. 00 коп., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвали новий вирок щодо ОСОБА_8 з підстав м`якості призначеного покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, його вік, сімейний та майновий стан, позитивні характеристики за місцем колишньої роботи та місцем мешкання. Взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, які обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення покарання з випробуванням, на думку колегії суддів - є безпідставними.

На переконання судової колегії, апеляційні вимоги про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного покарання на підставі норм ст. 75 КК України, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони носять суто суб`єктивний характер.

При апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для застосування норм ст.75 КК України, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного ОСОБА_8 покарання і не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання згідно ст.75 КК України, як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі сторона захисту.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.. 69 КК України, є справедливим, враховуючи те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари, як мети покарання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

При цьому, колегія суддів також враховує думку потерпілої, яка, як в суді першої інстанції просила суворо не карати обвинуваченого та і до суду апеляційної інстанції направила відповідну заяву.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність посилання прокурора на необхідність посилення обвинуваченому покарання з урахуванням обставин, з якими він пов`язує свої апеляційні вимоги, зокрема, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, які судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є виваженим, в зв`язку з чим не вбачається підстав для його посилення.

Посилання апеляційної скарги прокурора на неврахування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання висновку органу пробації, колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки у розумінні ст. 314-1 КПК досудова доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання, та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Так само, посилання в апеляцій скарзі прокурора про направлення обвинувального акту, в іншому кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованою підставою для посилення призначеного йому покарання в межах даного кримінального провадження.

Всупереч твердженням апелянтів, призначене апеляційним судом покарання відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанцій, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтами не наведено.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до переконання, що доводи апелянта, висновків суду першої інстанції викладених у вироку не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, а істотних порушень законодавства, при апеляційному розгляді провадження, також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції а для засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4