Справа № 171/24/23
Ухвала

Іменем України

12 січня 2023 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2023 року слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.09.1999 Дніпровським районним судом м. Херсону за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України призначити покарання у вигляді іспитового строку 1 рік та штраф у вигляді 680 гривень.

- 06.10.2000 Дніпровським районним судом м. Херсону за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Херсону від 14.09.1999, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 23.08.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Херсон від 06.10.2000 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років та 3 місяців позбавлення волі. 04.02.2007 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання у вигляді 7 місяців та 21 день.

- 21.05.2008 Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку від 23.08.2005, та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років та 9 місяців позбавлення волі.

- 10.09.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання призначеного покарання по вироку Долгінцевського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.1008 остаточно призначення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

- 14.11.2011 Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі. 20.03.2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців та 11 днів.

- 27.10.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арештом.

- 27.10.2017 вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2020 вирок скасовано в частині призначеного покарання та визнано засудженим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 01.01.2019 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк покарання по вироку Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська

- 22.05.2020 Марганцевським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш меншого покарання більшим суровим по вироку Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2020 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 1 місяця позбавлення волі. 02.12.2021 звільнений із Синельниківської виправної колонії № 94 в Дніпропетровській області, в зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання.

03.10.2022 вироком Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

10.01.2023 року слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 04.01.2023, приблизно о 08:00, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_8 .

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в спальному приміщенні вказаної квартири, взяв правою рукою дерев`яну милицю, тупою частиною якої, наніс 3 удари в праву бічну частину живота ОСОБА_8 який перебував лежачі на підлозі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня» Криворізької міської ради» від 05.01.2023, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розрив селезінки, гемоперитонеум.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події;

-допитами свідків;

-допитом потерпілого;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

06.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, та особу підозрюваного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 22:00 години по 08:00 години.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному строком до 03.03.2023 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 години вечора до 08:00 години ранку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора або суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.03.2023 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 по 08:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1