УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 578/789/19

провадження № 51-4176ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинамивироку цього ж суду від 16 червня 2020 року.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2023 року залишив без задоволення апеляційну скаргу засудженого, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року - без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 січня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги, вказує, що розгляд його апеляційної скарги здійснювався незаконним складом суду, оскільки в розгляді брали участь судді судової палати з розгляду цивільних справ без кваліфікаційного досвіду та відсутності законодавчих підстав. Указані обставини, на переконання засудженого, призвели до неправильної правової оцінки нововиявленої обставини у виді самообмови.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами необхідно вважати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, системне тлумачення статей 91, 459, 462 КПК вказує на такі ознаки нововиявлених обставин: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження у звичайному порядку (у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто це так звана ревізійна стадія, під час якої суд не розглядає справи по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей у доказах, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Із копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Таке рішення суд мотивував тим, що невизнання засудженим своєї вини у вчиненні злочину під час розгляду заяви є зміною його позиції, а не нововиявленими обставинами. Крім того, суд зауважив, що посилання у заяві засудженого на інші обставини й зазначення інших доводів є його припущеннями та новою версією подій, яка в розумінні ст. 459 КПК не є нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій також вказував про нововиявлену обставину, а саме обмову себе у вчиненні злочину.

Апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 перевірив доводи, викладені у скарзі, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, навівши належні аргументи й підстави для прийняття такого рішення.

Так, аргументуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві фактично оспорює вирок суду і не наводить обставин, які були б підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим колегія суддів погодилася з рішенням місцевого суду щодо невстановлення обставин суттєвого і неспростовного характеру, які не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводили неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас безпідставними, на переконання колегії суддів, є доводи засудженого, що апеляційний розгляд здійснювався незаконним складом суду, оскільки у розгляді брали участь судді судової палати з розгляду цивільних справ з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Підпунктом 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передбачено, зокрема, що після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до абзацу 10 п.п. 2.3.13 п. 2.3 згаданого вище положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Водночас приписами п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Сумському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду № 10 від 12 грудня 2021 року, закріплено, зокрема, що визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат. У разі, якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду.

Також зі змісту вказаних вище засад вбачається, що в Сумському апеляційному суді утворено, зокрема, колегію суддів із розгляду кримінальних справ, до складу, якої входять судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і суд зауважує, що останнього було визначено автоматизованою системою, як суддю-доповідача для здійснення апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать, що визначення, як судді-доповідача, так і суддів, які входять до складу колегії суддів та здійснювали колегіальний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалуЗарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року, здійснено з дотриманням положень ч. 3 ст. 35 КПК.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 у касаційній скарзі не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та не містять вагомих аргументів, які би свідчили про залишення поза увагою судів попередніх інстанцій доводів касатора. З огляду на зазначене немає підстав для сумнівів у законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3