№ 204/1758/23
№ 1-кс/204/620/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АІС ФУДКОМПАНІ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АІС ФУДКОМПАНІ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування скарги, з урахуванням уточнених редакцій, зазначено що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР».26.01.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/840/23, провадження № 1-кс/204/368/23) слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, було надано дозвіл на проведення обшуку складського приміщення ТОВ «ТД Співдружність М», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4.На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року, яка на думку скаржника є незаконною, 31.01.2023 року працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022, було проведено обшук складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4.За результатами обшуку 31.01.2023 року був складений відповідний протокол. Відповідно до ч.1 ст.104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Під час проведення обшуку 31.01.2023 року слідчий у кримінальному провадженні не здійснив неналежне фіксування кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 104 КПК України. В скарзі адвокатом зазначені порушення, які на її думку були допущенні під час проведення вказаного обшуку. Вважає, що вказаний обшук був проведений з порушенням діючих норм КПК України. Просила визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу УСБУ у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року в частині невнесення до протоколу обшуку належних відомостей про: відеозапис обшуку був долучений до протоколу обшуку, а також щодо суперечливих відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку, не запрошення захисника у кримінальному провадженні по особливо тяжкому злочину на час проведення обшуку, що є обов`язковим. 27.02.2023 року адвокат надала суду уточнену скаргу в якій просила: визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу УСБУ у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року в частині невнесення до протоколу обшуку належних відомостей про те, що: Обшук фактично розпочатий до початку відеофіксації; Жодний учасник обшуку не вказав свої анкетні данні; Поняті не були присутні під час початку обшуку, та усі дії проводились без їх нагляду; Не надане право на запрошення захисника для долучення до обшуку, що є обов?язковим при розслідуванні особливо тяжких злочинів; Обшук проводився із неналежною відео фіксацією та без нагляду понятих, а проводився фактично поза межами об`єктиву відеокамери, До протоколу обшуку не долучено оригінальний носій інформації; Протокол обшуку містить суперечливі відомості про послідовність дій під час проведення обшуку; В ході проведення обшуку зникли грошові кошти, які фактично мали бути вилученими, однак вони не зазначені в протоколі обшуку. Також, адвокат ОСОБА_5 надала клопотання щодо надання оцінки діям слідчого та витребування доказів в якому просила надати оцінку діям слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_9 який 31.01.2023 проводив обшук за адресою: АДРЕСА_1 та складав протокол слідчої дії, щодо розбіжностей між відомостями внесеними до протоколу обшуку та відеозаписом до нього в частині: фактичного внесення недостовірних даних (вага, кількість,вид продукції, назва, тощо) до протоколу обшуку замість належного підрахунку та опису вилученої продукції; не здійснення огляду та опису вилученої документації; не внесення до протоколу обшуку фактично вилучених під час обшуку грошових коштів; порушення вимог щодо належного здійснення відео фіксації, а також зобов`язати слідчого УСБУ у Дніпропетровській області надати для ознайомлення постанову про призначення експертизи вилученої, згідно протоколу обшуку від 31.01.2023 року, ікри та копію супровідного листа до експертної установи.

В судовому засіданні адвокати - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вимоги скарги, з урахуванням уточнених редакцій, підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, зазначивши, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

У скарзі адвокат ОСОБА_5 просила визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, що проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, в частині невнесення до протоколу обшуку належних і повних відомостей, при проведенні обшуку приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4. Фактично адвокатом у скарзі викладені заперечення на дії слідчого при проведенні слідчої дії, за результатами проведення якої складено протокол. Крім того, в своїх клопотаннях, доданих до скарги, адвокат просила надати оцінку діям слідчого та витребувати докази.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, порушення, які допущенні на думку сторін кримінального провадження, під досудового слідства, зокрема, щодо складення процесуальних документів можуть бути викладені в клопотанні, що є предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, та не можуть розглядатися в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1