Номер провадження: 11-кп/813/2187/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у Державній установі «Одеський слідчій ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 01 січня 2023 з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є несправедливою та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Прокурором не надано доказів та не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений має постійне місце проживання, працював по найму.

Крім того вважає, що розмір застави є непомірним та не відповідає вимогам статті кримінального кодексу.

Просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Інші учасники судового провадження ухвалу про продовження строку запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги у поданій ним апеляційній скарзі, в судових дебатах адвокат залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

14.01.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.392 КПК України - ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України (доповнено згідно із Законом №1027-IX від 02.12.2020 року).

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК, які регламентують продовження строку дії запобіжного заходу, взяв до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому існують наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може здійснити реальні спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував всі обставини, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , поскільки метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, яка би в повній мірі забезпечила запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та здійснення такої поведінки обвинуваченого, що унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою може бути перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК, а обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання його під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а доводи викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката про зміну ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , а саме визначення розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд апеляційної інстанції до уваги не бере, вважає що такі не відповідають вимогам ст.183, 407 КПК України.

З цих підстав, колегія суддів вважає прийняти рішення, яким ухвалу Малиновського районного суду міста Одесивід 03.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду на положення ст.8 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року та необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою,судом неодноразово продовжується строк дії запобіжного заходу, а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершений.

Апеляційний суд вважає таку тривалість розгляду даного кримінального провадження не припустимою, що з огляду на положення ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК, може потягти за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000420 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України на 60 днів, тобто до 01 січня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4