печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» у кримінальному провадженні № 0011851 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 (справа № 200/423/17), а саме з: автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині скасування заборони на розпорядження та відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що підставою для накладення арешту на вказане майно стало забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів. Адвокат зазначає, що арешт на вищевказаний автомобіль було накладено в межах кримінального провадження № 0000109, яке в подальшому було об"єднане із кримінальним провадженням № 0011851. Так, вказує, що, на момент звернення із вказаним клопотанням відомості щодо проведення будь-яких слідчих дій, експертиз відсутні. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 скасовано арешт із вказаного автомобіля в частині заборони користування ним, натомість вказаний транспортний засіб власнику органом досудового розслідування не повертався. 17.06.2021 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службових обов?язків службовими особами Національної поліції України при зберіганні речових доказів у кримінальному провадженні № 0011851, а саме автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ЕйТіЕм». Посилаючись на викладене, тривалість досудового розслідування, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, заявник зазначає, що необхідність в подальшому арешті вказаного майна відпала, тому просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився.

Прокурор у даному кримінальному провадженні, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. в судове засідання не з"явився, натомість надав слідчому судді заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, 03.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК Украiни, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109. В подальшому, 31.10.2017 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України - ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000109 від 03.02.2015 об?єднано із кримінальним провадженням № 0011851.

12.01.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/423/17 накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт має бути накладений на майно з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

19.01.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/11297/20 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/423/17, а саме з автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , - в частині заборони користуватися вказаним майном. Під час вирішення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зазначив, що, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_6. поданим клопотанням навів достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки досудове розслідування, з моменту накладення арешту на майно, триває понад три роки, органом досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій із вказаним автомобілем, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ТОВ «ЕЙТІЕМ» в користуванні вищевказаним автомобілем, відтак клопотання в частині скасування арешту в частині заборони користування автомобілем підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що автомобіль, як вказує прокурор у поданій до суду заяві, необхідний для проведення слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке було вилучено у ТОВ «ЕЙТІЕМ», клопотання адвоката ОСОБА_6 в частині скасування заборони відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014.

Водночас, належних підстав, які б обґрунтовували необхідність скасування арешту із вказаного майна та таких, що не були предметом перевірки слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, заявником не надано. Посилання на те, що в ході зберігання вказаного автомобіля його було втрачено, не підтверджується належними доказами, а посилання заявника на те, що 17.06.2021 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службових обов"язків службовими особами Національної поліції України при зберіганні речових доказів у кримінальному провадженні № 0011851, а саме автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не підтверджує вказаного твердження, оскільки підтверджує виключно факт звернення заявника до правоохоронних органів та реєстрації заяви. Із наданої прокурором роздруківки щодо руху кримінального провадження № 0011851 вбачається, що на день розгляду вказаного клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, рішення про його закриття не приймалося.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1