Справа № 521/614/23
Номер провадження:1-кс/521/343/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2023 року м. Одеса
Під час вище вказаного невідкладного обшуку виявлено та вилучено cап-буфер круглої форми марки «KENWOOD» з серійним номером на корпусі KFC-WF 303, посилювач звуку марки «MAXWATT» із серійним номером на корпусі НОМЕР_3 , магнітола до автомобілю марки «АКАІ» із серійним номером 8388M3, на корпусі мається повний серійний номер НОМЕР_4 , мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI NOTE 9Т, imei (1): НОМЕР_5 , imei (2): НОМЕР_6 .
Мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI NOTE 9Т, imei (1): НОМЕР_5 , imei (2): НОМЕР_6 належить підозрюваному ОСОБА_5 22.08.1990 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.11.2022 року слідчим винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження як речових доказів.
23.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку транспортному засобі «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_7 .
23.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, яке вилучено під час проведення невідкладного обшуку транспортному засобі «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_7 .
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного у клопотанні автомобіля. Крім того слідчий вже звертався з клопотанням про арешт майна та 23.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, оскільки вилучення предметів відбулося з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Слідчий будь-яких інших доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно та наявності правових підстав його отримання не надав. Посилання слідчого на допит потерпілого, який у допиті вказав на відсутні речі у його автомобілі, не підтверджує вилучення цього майна, його наявності.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки питання про арешт зазначеного у клопотанні майна вже було вирішено та у задоволенні клопотання було відмовлено, ухвала слідчого судді набрала законної сили, в апеляційному порядку не скасована, вимогами КПК України не передбачено повторного розгляду клоптання про арешт майна з тих самих підстав, а отже клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1