ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2932/22 Справа № 425/1838/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 травня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, дане покарання поглинено покаранням, призначеним вироком Рубіжанського міського суду Луганської обл. від 22.06.2020 у вигляді позбавлення волі строком 5 років, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, перед-бачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, дане покарання поглинено покаранням, призначеним вироком Рубіжанського міського суду Луганської обл. від 22.06.2020 у вигляді позбавлення волі строком 5 років, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обо-в`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , кожного окремо, визнано винуватими у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, за таких обставин.
30.05.2018 р., у денний час доби, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого, ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , де спільно з власником квартири, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої.
Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_10 побачив у кімнаті ОСОБА_11 . DVD-програвач «SoundMAX SM-DVD5111» чорного кольору, с/н H0, та телевізор «Liberton» моделі 24HE1HDT серійний номер чорного кольору, після чого, у ОСОБА_10 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, що належить ОСОБА_11 .. Викликавши до коридору ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вступив з останньою у злочинну змову для вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 вийти на вулицю, тим самим залишити приміщення квартири ОСОБА_11 без нагляду, на що вказані особи погодились, та вийшли на вулицю з приміщення квартири.
Перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, обійшли будинок АДРЕСА_6 , зі зворотнього боку, та за допомогою металевих труб, які прилягають до стіни вказаного будинку, піднялись на другий поверх будинку, та, перелізши через вікно, увійшли до приміщення кімнати АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 , вийшли із зазначеної кімнати, та скориставшись відчиненими дверима квартири АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_11 , незаконно проникли до неї.
Знаходячись у приміщенні зазначеної кімнати, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрали DVD-програвач "SoundMAX SM-DVD5111" чорного кольору, с/н Н0, вартістю 283 грн. 33 коп., та телевізор "Liberton" моделі 24НЕ1HDT, серійний номер чорного кольору вартістю 3336 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинули.
В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3619 грн. 33 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/891-134е від 11.06.2018 р.).
У вересні 2018 р., більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу озера «Піщане» м. Рубіжне, Луганської області, зірвав декілька кущів коноплі, після чого вирішив перенести їх до місця свого мешкання та виготовити із зазначених кущів особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, для особистого вживання без мети збуту, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, шляхом привласнення знайденого. Після чого ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, шляхом висушування та подрібнення зазначених рослин, та зберігав за місцем свого мешкання, за вказаною адресою для подальшого вживання шляхом куріння.
18.01.2019 р. ОСОБА_10 , маючи при собі вищезазначений наркотичний засіб, знаходився на зупинці громадського транспорту, яку розташовано біля буд. АДРЕСА_9 . Знаходячись на вказаній зупинці, ОСОБА_10 палив тютюнові вироби, за що був зупинений працівниками поліції, та відносно останнього винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення, працівниками поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_10 , в ході проведення якої, ОСОБА_10 дістав з нагрудної кишені куртки поліетиленовий пакет із вмістимою у ньому речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому вигляді, який було виявлено та в подальшому вилучено в ході проведення огляду.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 19/113/8-2/55е від 23.01.2019 р., вилучена у ОСОБА_10 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 18,93 г.
08.02.2019 р., приблизно, о 12:35 год., ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , знаходячись в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_10 , де також знаходився ОСОБА_16 , та разом розпивали спиртні напої. В ході розпиття спритного між ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ..
Реалізуючи свої противоправні наміри, ОСОБА_8 , взявши до рук ніж, який лежав на столі, підійшла до ОСОБА_15 , в той момент коли він сидів на дивані, та умисно нанесла йому два удари ножем в область лівого стегна.
В результаті противоправних дій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_15 , згідно висновку експерта № 42 від 23.02.2019 р. у вигляді сліпих колоторізаних поранень передньої поверхні лівого стегна в нижній треті у кількості 2-х,- які по ступеню тяжкості, як відокремлено, так і в своєї сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Не погоджуючись з цим вироком, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат за проведення судових експертиз в сумі 357,5 грн. Зазначає, що судом безпідставно залишено поза увагою можливість звільнення від судових витрат, оскільки судом встановле-но, що остання працювала неофіційно, іншого заробітку не мала. Покарання призначене судом є позбавлення волі з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вона має вкрай скрутне матеріальне становище, наявні всі підстави для звільнення її від процесуаль-них витрат, а суд першої інстанції безпідставно не розглянув таку можливість.
Захисник ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок внаслідок неповноти судового розгляду в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь дер-жави витрат за проведення судових експертиз в сумі 1215 грн. 50 коп. Зазначає, що суд без-підставно залишив поза увагою можливість його звільнення від судових витрат, оскільки су-дом встановлено, що останній працював неофіційно, іншого заробітку не мав. Покарання призначене судом є позбавлення волі, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_17 має вкрай скрутне матеріальне становище, наявні всі підстави для звільнення останнього від процесуальних витрат, а суд першої інстанції безпідставно не розглянув таку можливість.
Від заступниа керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 до початку апеляційного перегляду провадження надійшла заява про відмову від його апеляційної скарги, у зв"язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе залишити її без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах заявлених у апеляційних скаргах вимог, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів чи експертів, витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за клопотанням сторони має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Згідно із приписами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17) процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті ( п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК).

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 1215 грн 50 коп і 357 грн 50 коп , та вони обґрунтовано стягнуті на користь держави судом першої інстанції із ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , як з особів, визнаних винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до журналу судового засідання та даних технічного носія інформації під час розгляду обвинувального акту захисники відповідних клопотань перед судом щодо долі процесуальних витрат не оголошували.

Апеляційні доводи захисників не спростовують висновки суду у цій частині і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 418,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 травня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3