Справа № 521/8831/23
Номер провадження:1-кс/521/1241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000237 від 30.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого різноробочим, не одруженого, непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 30.03.2023 року за фактом того, що 30.03.2023 року до органу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 30.03.2023 року близько о 16:05 годин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 28, таємно шляхом проникнення до колодязя кабельної каналізації здійснили крадіжку фрагменту розподільчого, мідного кабелю зв?язку марки ТПП 100*2 довжиною 12 метрів, при цьому виконала усі дії, які вважала необхідними, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Сума збитку встановлюється.

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

31.03.2023 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану) органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зробила уточнення до клопотання, а саме зазначила на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтримала клопотання та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 31.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 від кваліфікованої правової допомоги відмовляється та це не пов`язано з його матеріальним становищем.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що 30 березня 2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 та того ж дня розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

31 березня 2023 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та пояснення, які надав підозрюваний в судовому засіданні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що випливає з наступних підстав:

ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, є всі підстави вважати, що наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується, на підставі чого та у зв`язку з якими обставинами, вони прийшла до вказаних переконань, адже ОСОБА_5 раніше не судимий, має джерело доходу, оскільки працює різноробочим (зокрема вантажником).

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема: його вік (30 років) та стан здоров`я (відомостей про тяжкі хронічні захворювання чи наявність інвалідності, слідчому судді не надано); те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має місце проживання на території м. Одеси; не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює; поведінку підозрюваного та його спосіб життя, отже слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 20:00 години до 07:00 години наступного дня та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000237 від 30.03.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця проживання та засоби зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 06.04.2023 року та припиняє свою дію 31.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1