В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000092 від 26.01.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лука, Золочівського району, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, на обліку не перебуває, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Золочів, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Золочівський районний суд Львівської області від 22 листопада 2022 року призначено покарання у виді 5 (п"ять) років одного місяця позбавлення волі, на обліку не перебуває, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 січня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проник, шляхом віджиму вікна, з метою таємного викрадення чужого майна, у приміщення ліцею «Галицький» ЛМР, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замкова, 4. Перебуваючи всередині будівлі даного навчального закладу, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 вибили вхідні двері до кабінету №8, звідки таємно викрали майно, яке належить та перебуває на балансі ліцею «Галицький» ЛМР, а саме: ноутбук «DELL Іnsрігоn», вартістю 10500 гривень, після чого, вибили вхідні двері до кабінету №9, звідки таємно викрали майно, а саме ноутбук «НР-15/6»/НD)», зартістю 18550 гривень, який також перебуває на балансі та належить ліцею «Галицький» ЛМР.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли майнової шкоди ліцею «Галицький» ЛМР на загальну суму 29050 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 25 січня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , проник, шляхом віджиму вікна, з метою таємного викрадення чужого майна, у приміщення ліцею «Галицький» ЛМР, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи всередині будівлі даного навчального закладу, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 вибили вхідні двері до кабінету №8, звідки таємно викрали майно, яке належить та перебуває на балансі ліцею «Галицький» ЛМР, а саме: ноутбук «DELL Іnsрігоn», вартістю 10500 гривень, після чого, вибили вхідні двері до кабінету №9, звідки таємно викрали майно, а саме ноутбук «НР-15/6»/НD)», зартістю 18550 гривень, який також перебуває на балансі та належить ліцею «Галицький» ЛМР.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли майнової шкоди ліцею «Галицький» ЛМР на загальну суму 29050 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст.185 КК України.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності , допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення. Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

З врахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заперечив повністю та повідомив, що вказаного злочину він не причетний, ноутбук марки «DELL Іnsрігоn» він 25 січня 2022 року знайшов у м. Львові в районі Підзамче. В цей день він був у Львові разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Вказаний ноутбук він вирішив здати в ломбард бо йому потрібні були гроші для власних потреб. Стверджує, що на території ліцею «Галицький» у м. Львові ум. Львові на вул.. Замкова, 4 в цей день не був, в приміщення ліцею не проникав, та ноутбуки звідти не викрадав. На уточнююче запитання прокурора чому він підтвердив під час досудового розслідування свою причетність до вказаної крадіжки під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що тоді говорив неправду, оскільки його адвокат йому не допомагав належним чином, через що він написав на нього скаргу та відмовився від його послуг.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та повідомив, що з ОСОБА_4 давно знайомий та товаришує. 25.01.2022 р. вони разом з ним у справах приїхали з Золочева до Львова бо мали відвідати ринок «Торпедо» для купівлі промислових товарів. Повністю підтвердив свою причетність до крадіжки ноутбуку «DELL Іnsрігоn» з ліцею «Галицький» у м. Львові разом з ОСОБА_4 та пояснив, що вони там були вдвох, але ноутбук викрали лише один той який потім, ОСОБА_4 здав його в ломбард, та отримав за нього гроші, гроші всі забрав ОСОБА_4 собі, з ним не поділився. Щодо крадіжки з ліцею «Галицький» ноутбуку «НР-15/6»/НD)» свою вину заперечив, пояснив, що вони разом з ОСОБА_4 25.01.2022 р. викрали з ліцею «Галицький» лише один ноутбук «DELL Іпsрігоп».

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не зважаючи на часткове заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 та повним запереченням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх вина також повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному проваджені доказами.

Показами наданими у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що 25.01.2022 р. було викрадено з приміщення ліцею «Галицький» у м. Львові на вул.. Замковій, 4 майно, яке належить та перебуває на балансі ліцею «Галицький» ЛМР, а саме: ноутбук «DELL Іnsрігоn», вартістю 10500 гривень, та ноутбук «НР-15/6»/НD)», зартістю 18550 гривень, який також перебуває на балансі та належить ліцею «Галицький» ЛМР. Загальна шкода заподіяна ліцею даним злочином становить 29050 грн., яка не відшкодована. Підтримала заявлений цивільний позов на вказану суму та просила суд його задоволити повністю. Пояснила, що злодії потрапили в ліцей через вікно. В ліцею є угода з охоронною фірмою коли спрацювала сигналізація охоронці приїхали вперше та нічого не побачили, а коли приїхали вдруге, то вже було пізно і вони нікого не затримали. Викрадені ноутбуки були нові та знаходилися у двох різних приміщеннях, зокрема в кабінеті № 8 та № 9. Двері в кабінети були закриті, але злодії їх вибили та проникли всередину, звідки викрали вказані ноутбуки.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2022 р. (т.1. а.с. 182).

Даними протоколу огляду місця події від 26.01.2022 р. (т.1. а.с. 183-186).

Даними листа ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД №1» ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» вих. № 0302/2022/945 від 03.02.2022 р., в якому у відповідь на запит слідчого повідомляється про те, що в період часу з 25.01.2022 року по дату надання відповіді, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу майна громадянам ОСОБА_4 , .1998 р.н. та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позичальник-1): 27.01.2022 року за Договором фінансового кредиту та застави Позичальник-1 отримав зві кошти (далі - Кредит) в розмірі 5030.00 грн. під заставу ноутбука марки «НР LAPTOP» S/N 5CDI12763НВ. строком застави до 27.01.2022 року, але обов`язки по Договору не виконав, у зв`язку з чим, Кредитодавець на підставі п. 17 Договору звернув стягнення на майно передане у заставу. (т.1. а.с. 188).

Даними документів про вартість ноутбуків, а саме: копії договору № 11/21 від 15.09.2021 р. про купівлю ліцеєм «Галицький» ноутбуку, даними додаткової угоди № 1 до договору № 11/21 від 15.09.2021 р., від 28.09.2021 року, довідкою ліцею «Галицький» Львівської міської ради від 28.01.2022 р. № 01-18/34 про наявність на балансовому обліку ліцею вказаних ноутбуків, платіжними дорученнями про оплату вартості ноутбуків від 05.10.2021 р., викаткою накладною № 127 ОСОБА_9 , копією договору № 5/19 від 19.07.2019 р., платіжним дорученням № 1 від 14.08.2019 р. , платіжним дорученням № 6 від 20.08.2019 р., видатковою накладною № 103 від 13.08.2019 р. ОСОБА_9 , рахунком на оплату № 103 від 13.08.2019 р. ОСОБА_9 (т.1. а.с. 189-199).

Даними «DVD-R» диску із відеокамери із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, що належить ліцею «Галицький» м. Львів, вул.Замкова,9. (т.1. а.с. 200).

Даними «СD-R» диску який був наданий ПП «Ломбард № 1» ТОВ «Контракт-груп» і компанія, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 135 (т.1. а.с. 223).

Даними протоколу огляду предмету від 02.02.2022 р. а саме «СD-R» диску який був наданий ПП «Ломбард № 1» ТОВ «Контракт-груп» і компанія, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 135 (т.1. а.с. 224).

Даними протоколів демонстрації відео зйомки від 04.02.2022 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному окремо відео з камери спостереження, де вони кожен окремо впізнали на відео себе. (т.1 а.с. 226-227).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2022 р. з участю підозрюваного ОСОБА_5 де він показав звідки та як вчинялась крадіжка, з оптичним диском з відеофайлами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 за 04.02.2022 р. (т. 1 а.с. 228-232).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2022 р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 де він показав звідки та як вчинялась ним крадіжка, з оптичним диском з відеофайлами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 за 04.02.2022 р. (т. 1 а.с. 233-237).

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом листа відповіді з ломбарду вих. № 0302/2022/945 від 03.02.2022 р., на запит слідчого, з підстав недотримання процедури отримання вказаної інформації, то суд його відхиляє, оскільки ломбард не відноситься до банківських установ, відповідно, інформація, яка надається ломбардом не є банківською, та на її утримання не потрібно відповідної ухвалу суду, а достатньо запиту слідчого, що і було зроблено у даному випадку.

Також судом не приймаються до уваги та відхиляються заперечення сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не визначено вартість викраденого майна, оскільки не було проведено товарознавчої експертизи, оскільки вартість викрадених ноутбуків доводиться первинними документами дослідженими у судовому засіданні, які підтверджують їх загальну вартість в розмірі 29050 грн., та відсутні підстави для сумнівів щодо вказаної вартості.

Крім того, дані щодо вартості викраденого майна підтверджується іншими доказами у справі у їх сукупності.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не має відношення до вказаної крадіжки та знайшов викрадений ноутбук, оскільки вони спростовуються матеріалами проведення слідчого експерименту від 04.02.2022 р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 де він показав звідки та як вчинялась ним крадіжка, з оптичним диском з відеофайлами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 за 04.02.2022 р. Суд також не надає віри свідченням обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що під час проведення слідчого експерименту на досудовому дослідуванні до нього застосовувалися заходи тиску з боку правоохоронних органів, оскільки такий проводився за участю його захисника ОСОБА_11 , та жодних скарги чи зауважень до протоколу не було заявлено ні захисником ні самим підозрюваним ОСОБА_4 . Суд вважає що надання таких показів суду є способом захисту обвинуваченого ОСОБА_10 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, покази ОСОБА_4 спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який часково визнав свою вину та підтвердив сві обставини справи з приводу вчинення ними крадіжки ноутбук з ліцею «Галицький» 25.01.2022 р., які були ним надані у судовому засіданні.

Аналогічно суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не має відношення до вказаної крадіжки ноутбуку «НР-15/6»/НD)», оскільки вони спростовуються матеріалами проведення слідчого експерименту від 04.02.2022 р. з участю підозрюваного ОСОБА_5 де він показав звідки та як вчинялась ним крадіжка, з оптичним диском з відеофайлами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 за 04.02.2022 р. Суд також не надає віри свідченням обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час проведення слідчого експерименту на досудовому дослідуванні до нього застосовувалися заходи фізичного тиску з боку правоохоронних органів, оскільки такий проводився за участю його захисника ОСОБА_11 , та жодних скарги чи зауважень до протоколу не було заявлено ні захисником ні самим підозрюваним ОСОБА_5 . Суд вважає що надання таких показів суду є способом захисту обвинуваченого ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Статтею 17 Закону України від 23.03.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) Європейський Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі докази по справі, є вагомими для того, щоб визнати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винуватим по пред`явленому звинуваченню, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за це кримінальне правопорушення, оскільки даний вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Встановлено, що вказане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Золочівським районним судом Львівської області від 22 листопада 2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточно покарання у виді 5 (п"ять) років одного місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за це кримінальне правопорушення, оскільки даний вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинувачених.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 слід обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05.03.2022 р. включно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 14.03.2022 р. включно.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . слід залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ліцею «Галицький» Львівської міської ради 29150,00 гривень підлягає повному задоволенню.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Золочівського районного суду Львівської області від 22.11.2022 року у вигляді 5 років 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05.03.2022 р. включно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 14.03.2022 р. включно.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 слід залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов представника ліцею «Галицький» Львівської міської ради ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити повністю.

Стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) на користь ліцею «Галицький» Львівської міської ради (79019, м. Львів, вул. Замкова, 4, ЄДРПО 23888525) 29150,00 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень) грн. матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ по справі: «СD-R» диск із відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1