ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/617/23 Справа № 204/1640/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст.28,114 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшло клопотання ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК.

В обґрунтування зазначає, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000258 від 28.05.2021. Постановою слідчого від 31.07.2021 дане провадження було закрито, при цьому жодної слідчої дії проведено не було. 27.10.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 09.12.2021, у зв`язку з бездіяльністю слідчого ним було подано клопотання про проведення слідчих дій (отримання тимчасового доступу до документів), яке 17.12.2021 слідчим ОСОБА_7 задоволено, однак жодних кроків для вчинення даної слідчої дії так і не було зроблено.

25.01.2022 у зв`язку з бездіяльністю слідчого, ним повторно подано клопотання про проведення слідчих дій (отримання тимчасового доступу до документів). 15.02.2022 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було визнано бездіяльність слідчого та 07.12.2022 слідчим ОСОБА_7 нарешті розглянуто його повторне клопотання від 25.01.2022, яке згідно постанови слідчого було задоволено. Однак, дана постанова йому направлялася, а була отримана ним 03.02.2023 під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Таким чином, наведені обставини і стали підставою для його звернення до слідчого судді в порядку ст.28, ст.114 КПК саме із клопотанням про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій, а не зі скаргою на дії слідчого. При цьому, заявнику взагалі не зрозуміло, чому слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням, застосував положення ст.304 КПК, які не підлягали застосування.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та прийняти нове рішення, яким матеріали клопотання повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій, слідчий суддя послався на те, що предметом оскарження є рішення слідчого, яке не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_6 , в порядку ст.ст.28,114 КПК, було подано клопотання про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій (тимчасового доступу до документів).

Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондується із положеннями ч.ч.1,2 ст. 114 КПК України, згідно яких для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків, відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 відмовляючи у відкритті провадженні за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій, застосувала положення ст. 304 КПК України, які в даному випадку не підлягають застосуванню, у зв`язку з чим порушила право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а тому прийняте нею рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення клопотання ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4