490/2519/23 14.04.2023
н/п 1-кп/490/612/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/2519/23
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

14 квітня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000332 про продовження строку запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на шістдесят діб.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу та його виду, водночас просив змінити обмеження в частині заборони покидати житло цілодобово з метою мати можливість працювати.

Потерпіла зазначила, що не заперечує проти того, щоб обвинувачений мав можливість працювати, у зв`язку з чим змінити цілодобовий домашній арешт на нічний.

Зважаючи на викладені обставини та стадію судового провадження прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту частково та встановити таке обмеження на нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2023 включно.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та на даний час кримінальне провадження направлено на судовий розгляд, і завершити його до строку дії запобіжного заходу не є можливим.

Так, судом встановлено, що ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшився. Водночас, такий ризик як незаконий вплив на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні наразі немає місця, оскільки під час судового розгляду було допитано законного представника потерпілого та визнано недоцільним досліджувати низку доказів, зокрема показання свідків.

Суд ураховує, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; наявність постійного місця проживання.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному ризику, обставини існування якого виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас, суд приходить до висновку, про можливість застосування такого виду запобіжного заходу на нічний час доби.

Ураховуючи викладене вище, клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.177,178,181, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

- клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_3 - задовольнити частково;

- продовжити строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом до 12.06.2023 включно;

- покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття та перебування в ньому під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.06.2023 включно;

- прибувати за кожною вимогою до суду за відповідним викликом.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1