Справа № 488/161/23
Провадження № 1-кс/488/148/23
У Х В А Л А

22.03.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000078 від 24.01.2023 року про продовження застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миронівка Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 24.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.01.2023 року близько 11:30 години внаслідок конфлікту із ОСОБА_8 , з яким вони в цей день спільно вживали спиртні напої, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 не менше одного удару тупим твердим предметом в область голови, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді рубленого перелому правої тім`яної кістки з субдуральним та субарахноїдальним крововиливом, яке ускладнилось забиттям та набряком головного мозку, від яких 23.01.2023 року наступила смерть потерпілого.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому діяння та, відповідно, просив відмовити у задоволенні клопотання. Аналогічно, його захисник, посилаючись, у тому числі, на стан здоров`я підозрюваного, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім того, підозрюваний пояснив слідчому судді, що в цей день вони з потерпілим дійсно розпивали спиртні напої, сам підозрюваний вжив близько 0,5 літрів горілки, але жодних ударів потерпілому він не наносив, як той отримав тілесні ушкодження, не знає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї причетності до інкримінованих подій, слідчий суддя вважає, що вказана підозра обґрунтована дослідженими доказами, а саме протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 23.01.2023, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, від 24.01.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, від 22.01.2023, в ході якого на території домоволодіння підозрюваного було виявлено плями речовини бурого кольору різної форми та розмірів в хаотичному порядку, предмет, конструктивно схожий на топор з наявними плямами речовини бурого кольору; біля топора - плями речовини бурого кольору та сковорідка в деформованому вигляді; лікарським свідоцтвом про смерть №271 від 24.01.2023, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 серед інших є врублений перелом правої тім`яної кістки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.01.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.01.2023 - сусідок підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 24.01.2023 року, висновками експертів.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку непродовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років. Вказана обставина оцінюється суддею виключно в комплексі з іншими встановленими судом обставинами, а саме з тим, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, свої протиправні дії вчиняв в стані алкогольного сп`яніння. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків свідчить не тільки обізнаність підозрюваного про адреси проживання вказаних осіб, але й те, що він підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного зі спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, що призвели до смерті людини.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх заявлених стороною обвинувачення ризиків - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Стосовно стану здоров`я підозрюваного, суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або таких, що свідчили про неналежний рівень надання йому медичної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.01.2023 року дог підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.03.2023 року.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 30 (тридцять днів), тобто не довше ніж до 20.04.2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що утримується під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1