справа № 619/2307/21
провадження № 1-кп/619/9/23
ВИРОК

іменем України

23 лютого 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000146 від 23.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Студєнок Івнянського району Білгородської області, громадянки України, яка не працює, одруженої, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.09.1998 Дзержинським мрайонним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, с. 3 ст. 140 до 3 років позбавлення волі; 18.12.2001 Дергачівськимм районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 29.08.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.05.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3

потерпілі: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На початку лютого 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 заздалегідь домовившись про вчинення корисливого злочину з особою, у відношенні якої постановою прокурора від 29.04.2021 матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі - Особа 1), а саме таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .Надалі, реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, за попередньою змовою з Особа 1, який ногою вибив вхідні двері до будинку та разом із ОСОБА_3 проникли усередину. Перебуваючи у будинку, Особа 1 разом із ОСОБА_3 , вибили вхідні двері до однієї з житлових кімнат та проникли усередину, звідки незаконно заволоділи господарською сумкою клітчастою, пристроєм з підрахунку за спожиту воду, бензиновим «триммером» «АЛЛИГАТОР» БГ-3400, водяним електронасосом «ОСОБА_33», переноскою електричною білого кольору з дротом довжиною 8 метрів, сумочкою виготовленою із матеріалу у вигляді шкіри чорного кольору з ременем чорного кольору, яка є елементом комплектації викраденого тримера «АЛЛИГАТОР» БГ-3400; алюмінієвим бідоном ємністю 40 літрів. Указане майно ОСОБА_3 та Особа 1 для зручності частково поклали до сумки, яка лежала у будинку та покинули територію домоволодіння разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року на загальну суму 4878,00 грн.

Крім того, 18 лютого 2021 року о 19 год 00 хв, ОСОБА_3 , заздалегідь домовившись про вчинення корисливого злочину з Особою 1, а саме таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .Надалі, реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, за попередньою змовою з Особою 1, який демонтував одне з вікон будинку та проник усередину, а ОСОБА_3 лишилася на подвір`ї. Перебуваючи у будинку, Особа 1 винайшов телевізор «THOMSON», ТВ тюнер «ROMSAT» чорного кольору Т 8000 HD, варочну поверхню від печі твердого палива, дверцята від печі твердого палива, металеві двері, пластикове вікно з подвійним склопакетом з наліпкою по поверхні «VЕКА», обігрівач інжекторний «САТУРН», скляні стакани у кількості 8 шт, каструлю алюмінієву ємністю 10 літрів, каструлю алюмінієву ємністю 15 літрів. Указане майно Особа 1 через віконний отвір почергово передав ОСОБА_3 , яка чекала його на подвір`ї та разом із викраденим майном покинули територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд.У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 завдано майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року на загальну суму 3980,00 грн.

Крім того, 21 лютого 2021 року о 23 год 00 хв ОСОБА_3 , заздалегідь домовившись про вчинення корисливого злочину з Особою 1, а саме таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .Надалі, реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , Особа 1 палицею, яку знайшов поряд із будинком на території вказаного домоволодіння, розбив одне з вікон будинку та проник усередину. Перебуваючи у будинку, Особа 1 винайшов кавомолку електричну «MYSTERY Home» MMW2012, яку через віконний отвір передав ОСОБА_3 , а та чекала його на подвір`ї та разом із викраденим майном покинули територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25 від 13.03.2021 року на загальну суму 448,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала повністю і пояснила, що ОСОБА_11 був її знайомий, який неодноразово їй пропонував здійснювати разом крадіжки, але вона відмовлялася це робити. Одного разу взимку вона зустріла ОСОБА_12 на автобусній зупинці, він себе погано почував і попросив допомогти віднести сумку до ОСОБА_13 . Вона погодилася йому допомоги, сіла в автобус і відвезла цю сумку до ОСОБА_13 , яка дала їй за вміст сумки 50,00 грн, які одразу витратила на самогон, який вони разом з ОСОБА_14 випили. При черговій зустрічі за розпиттям спиртних напоїв ОСОБА_14 розповідав їй про здійснення ним крадіжок і повідомив, що оскільки вона відмовилася з ним це робити, то він біля магазину познайомився з іншою жінкою, яка погодилася здійснювати з ним крадіжки. Цю жінку вона не знала і ніколи не бачила. ОСОБА_14 пояснив, що у сумці були викрадені у потерпілої ОСОБА_15 речі. Вона постійно працювала у різних людей по домогосподарству, тому гроші на проживання в неї були.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що у власності його дружини перебуває дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . З обвинуваченою він не знайомий, у минулому році у холодну пору року, точну дату не пам`ятає, приїхавши до цього будинку, побачив у дворі розкидані речі, у будинку відсутнє вікно, у прорізі якого лежить бревно, яким вибили раму. Була викрадена кавомолка та інші речі. Біля будинку були сліди взуття великого і маленького розміру. У них було дві сумки золотистого кольору, одна з яких зникла, а інша зачепилася на паркані, розірвалася і речі з неї були розкидані навколо;

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 про те, що обвинувачену знає як особу, яка жила неподалік. Приїхала вона з сином в АДРЕСА_2 , у належний їй будинок та виявили, що в гаражі відсутні двері, а в будинку була розломана піч та відсутній весь метал з неї, відсутній телевізор з тюнером та обігрівач, вікно металопластикове, стакани скляні, кастрюлі алюмінієві;

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачену вона знає давно, ОСОБА_16 зі своїми батьками не проживає, а живе всюди, де прийдеться. ОСОБА_23 з нею спілкувалася і під час розмови з`ясовувала як часто вона приїжджає до свого будинку. У її власності перебуває дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і у який вона навідується не частіше одного разу на тиждень. Про кражідку у будинку їй стало відомо від дільничного інспектора, якому ОСОБА_17 зізнався у вчиненому разом з ОСОБА_18 . Приїхавши 21.02.2021 приблизно о 20 год 00 хв до своєї дачі вона побачила, що у будинку були пошкоджені двері і з будинку було викрадено вище перелічені речі, а також складено у купку речі, які не встигли винести. У будинок злочинці потрапили не через хвіртку, а через город. У будинку були також викрадені цукерки, які лежали біля портрета померлого батька з 2012 року. Їй сусіди одразу повідомили, що це могла скоїти тільки ОСОБА_16 , яка дуже любила солодке і у всіх просила цукерки. До того ж, на повір`ї були маленькі сліди від взуття, які характерні для жіночих;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачену вона знає як сусідку. Чоловік привіз маму у село і побачив, що немає вікна у одній із кімнат, відсутні речі та замітили відсутність дверей на гаражі. Вона була свідком, коли працювала слідчо-оперативна група і вона була понятою також по АДРЕСА_4 у потерпілої ОСОБА_15 ;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачену знає як мешканку села і проживала вона з його сусідом ОСОБА_20 . У кінці лютого 2021 року він привіз матір в село В. Проходи по вул. Іллінській у належний їй будинок та побачили, що вирване вікно у будинок, відсутні двері у гараж, відсутні в будинку телевізор, обігрівач, деякий посуд, чугунна плита;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що знає обвинувачену, як мешканку села. Зазначив, що обвинувачена разом із його померлим двоюрідним братом ОСОБА_22 ходили по дачам та здійснювали крадіжки. Окрім того, свідок вказав, що деякі з викрадених речей вони приносили йому до дому: кавомолку, електричну плитку, тример, які потім продавали і купували спиртне. Лактін у нього жив вдома, бо йому ніде було жити. Принесли додому жовтий пакет, у якому були радіо, машинка для стрижки волосся і кавомолка, який ОСОБА_23 потім унесла, залишивши радіо. Зі слів ОСОБА_14 йому було відомо достовірно, що ОСОБА_14 скоював крадіжки разом з ОСОБА_24 у лютому 2021 року. Лактін та ОСОБА_25 вранці і вдень разом ходили перевіряли, чи живуть люди чи ні, а вночі ходили і скоювали крадіжки разом. Вони інколи працювали у людей, але в основному жили за рахунок викрадених речей;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який показав, що обвинувачену знає особисто, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , куди обвинувачена приходила зігрітися у лютому місяці 2021 року та зазначив, що одного разу ОСОБА_27 прийшов до нього разом із тюнером без пульта, який, як повідомив останній, був викрадений ним. Після чого він віддав цей тюнер слідчому;

-показаннями у судовому свідка ОСОБА_28 про те, що обвинувачену знає сім років, вона допомагала поратися по господарству. Одного разу ОСОБА_16 принесла клічастку сумку з різними проводами та насосом, за яку вона дала останній 50 грн, після того прийшов ОСОБА_17 та приніс газонокосарку, а перед цим приносив вікно і двері;

-даними протоколу огляду місця події від 22.02.2021, згідно якому оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за участю власника ОСОБА_7 , під час якого вилучено на дверях кімнати №1 та № 2 сліди папілярних візерунків на відрізках липкої стрічки (т. 1 а.с. 9-21);

-даними протоколу огляду місця події від 02.03.2021, згідно якому оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за участю власника ОСОБА_28 , під час якого вилучено господарську клітчасту сумку, пристрій підрахунку спожитої води, бензиновий трімер «Алігатор», водяний електронасос «ОСОБА_33», переноску електричну білого кольору довжиною 8 м, сумку чорного кольору, яку принесли останній ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 34-40);

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи за № 23 від 04.03.2021, згідно даним якого загальна вартість сумки господарської, лічильника води «СВК-1,5-1 № 748393/2007», бензинового тримера «Алаігатор» БГ-3400, електроприладу побутового насосної станції «ОСОБА_33», електроподовжувача мережевого, сумки-чохла, алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, складає 4878,00грн (т. 1 а.с. 63-65);

-даними протоколу огляду місця події від 22.02.2021, згідно якому оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за участю власника ОСОБА_10 , під час якого вилучено з поверхні скла серванту сліди папілярних візерунків на відрізках липкої стрічки (т. 1 а.с. 71-80);

-даними протоколу огляду місця події від 23.02.2021, згідно якому оглянуто відкриту ділянку місцевості розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 за участю власника ОСОБА_26 , під час якого вилучено телевізійний тюнер «ROMSAT» Т 8000 HD (т. 1 а.с. 92-95);

-даними протоколу огляду місця події від 23.02.2021, згідно якому оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за участю власника ОСОБА_29 , під час якого вилучено телевізор «Thomson» та пульт дистанційного керування (т. 1 а.с. 104-108);

-даними протоколу огляду місця події від 02.03.2021, згідно якому оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за участю власника ОСОБА_28 , під час якого вилучено робочу поверхню печі, дверцята піддувайла, дверцята печі, металеві двері, пластикове вікно з подвійним склопакетом (т. 1 а.с. 120-127);

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи за № 23 від 04.03.2021, згідно даним якого загальна вартість телевізора ТМ «Thomson», TB тюнера Romsat, чорного коляру T 8000 HD, варочної поверхні від печі твердого палива, дверцят-піддувайло від печі твердого палива, дверцят від печі твердого палива і чавунні з рамкою, металевих дверей, пофарбованих фарбою зеленого кольору, вікна пластикового з подвійним склопакетом, обігрівача інжекторного «Сатурн», скляних стаканів, каструлі алюмінієвої ємністю 10 літрів, каструлі алюмінієвої ємністю 15 літрів, коробки металевої, складає 3980,00грн (т. 1 а.с. 144-146);

-даними протоколу огляду місця події від 27.02.2021, згідно якому здійснено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 за участі власника ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 150-158);

-даними протоколу огляду місця події від 02.03.2021, згідно якого здійснено огляд під`їзду будинку загального доступу, який розташований у будинку АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_27 , під час якого у останнього вилучено кавомолку з написом «Press» зы шнуром живлення (т. 1 а.с. 180-183);

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи за № 25 від 13.03.2021, згідно даним якого загальна вартість мікрохвильової пічі ТМ «Mystery Home» MMW 2012 та кавомолки електричної ТМ «Maestro MR-451» складає 1893,00грн (т. 1 а.с. 192-193);

-висновком експерта № СЕ-19/121-21/8916-Д від 29.04.2021 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_30 , згідно жаним якого сліди пальця руки розмірами 11х20 мм (відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 38х43 мм), залишений середнім пальцем лівої руки, слід ділянки долоні розмірами 35х56 мм (відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 65х38 мм), слід ділянки долоні розмірами 35х31 мм (відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 52х37 мм) та слід ділянки долоні розмірами 27х55 мм (відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 38х62 мм) залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 2 а.с 10-30);

-даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.04.2021, де зазначено, що ОСОБА_21 на фотознімку під № 4 впізнає громадянку ОСОБА_31 , яка разом з його братом ОСОБА_27 на початку лютого 2021 року несли тример, клічасту сумку по вул. Іллінській в с. Великі Проходи та ОСОБА_23 принесла кавомолку (т. 2 а.с. 33-34);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.04.2021 з доданою фототаблицею, де зазначено, що свідок ОСОБА_21 впізнав пакет, яким користувалася ОСОБА_9 та який було вилучено в ході огляду місця події від 27.02.2021 в АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 35-38);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.04.2021, де зазначено, що свідок ОСОБА_29 впізнав пакет, з яким декілька разів бачив ОСОБА_31 , вона ним користувалася та який було вилучено в ході огляду місця події від 27.02.2021 в АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 59-61);

-даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.04.2021, де зазначено, що ОСОБА_29 під № 4 впізнає свою знайому ОСОБА_31 , яка разом з його братом ОСОБА_22 принесли додому бензиновий тример (т. 2 а.с. 64-65);

-даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.04.2021, де зазначено, що ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_31 , яка у лютому 2021 продала їй клітчасту сумку із наявними в сумці речами: лічильник води, насос зеленого кольору, переноска (т. 2 а.с. 66-67);

При цьому, суд зазначає, що показання, які надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_32 суд до уваги не бере, оскільки вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи показання обвинуваченої щодо того, що ОСОБА_17 особисто чи з якоюсь невідомою їй жінкою скоював крадіжки, суд зазначає, що такі показання не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд оцінивши показання свідків та обвинуваченої у сукупності із іншими доказами, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими, і в своїй сукупності доповнюють один одного, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винної, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що вона раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 10.2004 з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, не працює.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання її можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Частинами 1, 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин у період умовно-дострокового звільнення, суд призначає їй покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської областівід 23.05.2019по справі №619/1278/19.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керується суд.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення Харківським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром судової-дактилоскопічної експертизи № 19/121/10/1-9893-2021 від 29.04.2021 у розмірі 3922,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ухвал слідчих суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході огляду місця події від 02.03.2021 за адресою АДРЕСА_3 , та на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 27.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , на тимчасово вилучене майно в ході проведеного 23.02.2021 огляду місця події проведеного за участю ОСОБА_26 на відкритій ділянці місцевості розташованої біля буд. 38 в сел. Великі Проходи Харківського району, на тимчасово вилучене майно в ході проведеного 23.02.2021 огляду місця події проведеного за участю ОСОБА_29 на відкритій ділянці місцевості розташованій біля буд. 34 в с. Великі Проходи Харківського району.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, накладені арешти підлягають скасуванню, а майно - поверненню власникам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_31 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.05.2019 та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 березня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Арешт майна, який накладено згідно ухвал слідчих суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2021 (справа 619/1219/21, провадження 1-кс/619/292/21), від 03.03.2021 (справа 619/1121/21, провадження 1-кс/619/262/21), від 03.03.2021 (справа 619/1121/21, провадження 1-кс/619/263/21), від 05.03.2021 (справа 619/1121/21, провадження 1-кс/619/293/21), від 04.03.2021 (справа 619/1156/21, провадження 1-кс/619/278/21), від 05.03.2021 (справа 619/1156/21, провадження 1-кс/619/291/21) - скасувати.

Речові докази:

-господарську сумку клітчасту виготовлену з полімерного матеріалу чорно-сіро-червоного кольору, у якій наявний пристрій з підрахунку за спожиту воду зі слідами демонтажу на вхідному та вихідному отворах; бензиновий тример на поверхні якого наявна бирка з написом «АЛЛИГАТОР» БГ-3400; водяний електронасос у корпусі зеленого кольору, полімерному з написом «ОСОБА_33»; переноску електричну білого кольору з дротом довжиною 8 метрів; сумочку, виготовлена із матеріалу у вигляді шкіри чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_28 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-тюнер ROMSAT чорного кольору Т8000HD, телевізор «Тhoмsоn» з маркуванням Type: 418В/ТХ 807СЕU 14МF 110G made in Thailand, пульт дистанційного керування від телевізора - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 ;

-робочу поверхню печі довжиною 70 см шириною 43 см з ознаками іржі на поверхні; поверхню металеву з кільцями та колосниками; дверцята-піддувайло металеве з рамкою шириною 15 см довжиною 19 см; дверцята печі металеві з рамкою довжиною 21 см шириною 20 см; металеві двері пофарбовані фарбою зеленого кольору шириною 70 см довжиною 173 см товщиною листа 0,5 см; пластикове вікно з подвійним склопакетом з наліпкою по поверхні «VEKA», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_28 - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-ніж з пошкодженим руків`ям та золотистий пакет зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову у ВП № 3 ХРУП № 3 - знищити;

-кавомолку у металевому корпусі з написом «PRESS» та шнуром живлення «Maestro MR-451», які знаходяться на зберіганні у камері схову у ВП № 3 ХРУП № 3 -повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1