ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1116/21
Номер провадження 1-кс/292/4/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт.Пулини заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України.

20.03.2023 адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя 25.01.2023 з підстав виходу у щорічну відпустку, перебуваючи у стані відводу, винесла лист про примусове утримання ОСОБА_5 під вартою, в той час коли строк тримання під вартою мав закінчитися 27.01.2023. Також, суддя 09.03.2023 безпідставно та з явною упередженістю розцінила його клопотання про відкладення розгляду справи, залучивши до судового процесу адвоката за призначенням на одну процесуальну дію та розглянула клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за його відсутності, хоча ОСОБА_5 не погоджувався слухати справу без адвоката ОСОБА_4 . Додатковим доказом упередженого ставлення суду до адвоката ОСОБА_4 є те, що суддею не було направлено йому копію ухвали про продовження запобіжного заходу, навмисно ускладнюючи адвокату можливість подати на неї апеляційну скаргу. Вважає, що викладене свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, у зв"язку з чим просить заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 292/1116/21.

23.03.2023 від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді, в яких зазначає, що у обвинуваченого був конфлікт з суддею ОСОБА_6 за місцем його проживання, де він являється сусідом судді, який виник на ґрунті зневажливого відношення судді до сусідів.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду 09.03.2023 справи порушила його право на захист розглянувши без захисника ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залучивши для цього захисника за призначенням, проти чого він заперечував. Крім того, суддя ОСОБА_6 є його сусідкою і в 2016 році у зв`язку із проведенням ремонту у квартирі судді, між ними мала місце розмова, під час якої ОСОБА_6 на нього кричала, що на його думку впливає на об`єктивність розгляду справи суддею.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, подала заяву в якій висловила своє небажання давати пояснення та вважає, що передбачені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді, як головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , відсутні.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді, надані матеріали, переглянувши відеозапис судового засідання, вислухавши пояснення адвоката, обвинуваченого та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена захисником та обвинуваченим мотивація про відвід судді ОСОБА_6 , не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або її об`єктивності, оскільки є лише припущенням про ймовірне порушення суддею права на захист обвинуваченого та порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, яке ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті захисником та обвинуваченим дій судді, та зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду у справі. Вказане підтверджено і переглядом запису судового засідання за 09.03.2023.

Доводи обвинуваченого про нібито виниклий конфлікт із суддею у 2016 році є безпідставними, оскільки будь-якими доказами не підтверджені. Раніше про це обвинувачений у суді не заявляв, незважаючи на те, що справа щодо нього розглядається з грудня 2021 року.

Надана захисником копія рішення Рівненського районного суду від 18.10.2021 у справі № 570/4034/21 на підтвердження доводів про проживання судді по сусідству з обвинуваченим та розірвання шлюбу із ОСОБА_8 , за яким зареєстровано право власності на квартиру, яку як вважає захисник, придбано під час шлюбу із ОСОБА_6 , жодного відношення до вказаних осіб не має. Згідно повного тексту судового рішення, учасниками у даній справі були інші особи, які проживають в Рівненській області.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисником умисно подано завідомо недостовірний доказ - рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2021 з метою введенняв оману суд при розгляді заяви про відвід судді.

Таким чином, захисником та обвинуваченим не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень судом у іншій справі, та давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки КПК України встановлений інший порядок оскарження прийнятих рішень та подача на них заперечень.

Крім того, доводи захисника про те, що в період з 27.01.2023 до 09.03.2023 обвинувачений незаконно утримувався під вартою, були предметом розгляду Житомирським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 09.03.2023, які колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1