Справа № 466/2388/21
Провадження № 1-кп/466/195/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
учасники провадження
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у кримінальному провадженні №000368 від 06.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться дане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. У клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Не змінилися і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому. Зокрема, вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, на ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, що не допитані судом, та на інших обвинувачених. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 . Пояснив, що прокурором протягом тривалого часу подаються аналогічні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. Вважає, що в клопотанні маютьбути наведені нові обставини, що свідчать про наявність вказаних ризиків, виправдовують тримання особи під вартою. Просить застувати до обвинуваченого домашній арешт.

Інші захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_11 . Вважають, що прокурор у клопотаннях про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 використовує стереотипні формулювання, не підтверджуючи жодним чином продовження існування ризиків.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки. Згідно пред`явленого звинувачення злочини ОСОБА_6 вчинив на території ЛВК №30 під час відбування покарання в ДУ Личаківська виправна колонія №30 за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Це підтверджує існування ризику продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави неодноразово продовжувався.
Зокрема, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2022р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн., з 17 вересня 2022 року по 15 листопада 2022р. включно.
Відтак, строк тримання обвинуваченого під вартою завершується 15.11.2022р.
До спливу цього строку судове провадження не може бути завершено.
Прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, може незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, свідків обвинувачення, які є знайомими ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням мінімально встановленого законодавством розміру застави за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст.176,177,178,181,182,183,193,194,196,199,331,376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 листопада 2022 року по 14 січня 2023 року включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;
- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими поза межами судового засідання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії таких обов`язків два місяці з 16 листопада 2022 року по 14 січня 2023 року включно.
Попередити, що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків обвинуваченому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали 60 днів з 16 листопада 2022 року по 14 січня 2023 року включно.
Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному еримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченому, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.11.2022р

Суддя ОСОБА_18 -Шумська