Справа № 337/360/23
Провадження № 1-кс 337/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 24.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

-07.09.1995 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.02.1996 року.

-07.10.1997 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18.06.1999 року.

-06.09.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 17 , ч.2 ст. 140, КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.09.2001 року.

-19.02.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2006 року.

- 04.04.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

-30.07.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 70, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 року, визначено остаточне покарання строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-22.03.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2013 року.

-07.06.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.69, ч.2 ст.307 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.06.2015 року умовно-достроково за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області, невідбуте покарання: 10 місяців 19 днів.

- 02.11.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

-25.10.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 02.11.2016 року у вигляді 2 років та 1 місяця, та визначено покарання строком 5 років та 1 місяця позбавлення волі.

-07.07.2022 Запорізьким апеляційним судом за ст. 71, ч.1 ст. 391 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі.

-22.06.2021 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 394 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання по вироку Хортицького районного суду Запорізької області від 28.11.2017 року, визначено остаточне покарання строком 1 роки 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.09.2022 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України .

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 24.12.2022 о 09 години 16 хвилин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ», що розташований по пр. Ювілейний, буд. 22-Б у місті Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна, яке належало ТОВ «ТРАШ», а саме:

- бренді марки «Shabo X.O.», об`ємом 500 мл., вартість якого складає 431 гривень 33 копійки за 1 одиницю, в кількості двох штук, які ОСОБА_6 , виніс повз касову зону та залишив приміщення магазину, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд

Всього заволодів товаро-матеріальними цінностями ТОВ «ТРАШ» на 826 гривень 66 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

24 грудня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0001418 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_6 , було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

19 січня 2023 р. о 11:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який хоча і зареєстрований в м.Запоріжжя проте тривалий чаксне проживає за місцем реєстрації, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати домашній арешт за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , мотивуючи тим , що він у вчиненому розкаюється , не має наміру ухилятися від слідства , оскільки планує одружитися з вагітною жінкою , яка чекає від нього дитину. Також планує влаштуватися на роботу

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, повідоми в , що останній хворий на вірусний гепатит С , провину визнає, має визначене місце проживання , а тому нічний домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001418 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

11.01.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допиту представника потерпілого, протоколах допитів свідків, огляду предметів, протоколу слідчого експерименту, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, звільнившись 22.09.2022 року по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливого злочину , що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик вчинення нового злочину. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційного не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі проте тривалий час там не проживав, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки , підозрюваний знаходячись на волі може продовжувати вчиняти злочини, також з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органу досудового розслідування і суду , а тому обрання інших запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до 4.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами. '

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202,205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання з 18 січня 2023 р. 16:00 години до 19 березня 2023 р. включно.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду;.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками;

5)не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

6)уникати спілкування з раніше судимими особами.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1