печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001799, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- 08.07.2009 Центрально-Міським судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільненого в 2016 році з ВК № 57 м. Горлівка Донецької області по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я при наступних обставинах.

16 листопада 2021 року в денний час доби ОСОБА_7 перебував в квартирі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вони спільно проживали, та після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 між ними виникла побутова сварка. У ході конфлікту у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 удару в життєво-важливу частину тіла - голову.

ОСОБА_7 усвідомлював, що внаслідок застосування сильного фізичного удару в область життєво-важливого органу - голови потерпілого ОСОБА_8 , може бути заподіяно суспільно небезпечні наслідки здоров`ю та життю особи, як у вигляді тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, так і смерті, при цьому свідомо припускав можливість настання будь-якого з них.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи можливість настання їх суспільно небезпечних наслідків, у тому числі наслідку у виді смерті потерпілого, та свідомо припускаючи їх настання, тобто діючи з невизначеним умислом, не перебуваючи в стані необхідної оборони, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на кухні квартири за вищевказаною адресою, з прикладенням значної сили наніс удар в життєво-важливу частину тіла ОСОБА_8 - голову, від якого останній впав на підлогу та в короткий проміжок часу помер.

Через деякий час ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_8 не дихає, та зрозумів, що він помер. У подальшому, переніс тіло потерпілого ОСОБА_8 та поклав у ванну. Надалі ОСОБА_7 переночував у зазначеній квартирі, належній ОСОБА_8 , та 17.11.2021 пішов на роботу, перебуваючи на ній протягом дня. Увечері того ж дня по дорозі до квартири ОСОБА_8 , від якої мав власні ключі, зайшов до магазину «Дніпро М» та придбав пилку марки "Дніпро М" та ніж марки "Дніпро М" з метою приховання злочину шляхом розчленування тіла ОСОБА_8 та приховування частин трупа в сміттєвих баках поруч із будинком на бульварі Дружби Народів в м. Києві.

18.11.2021 в ранковий час доби ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи у ванній кімнаті, продовжив дії з метою приховування вбивства ОСОБА_8 : за допомогою колюче-ріжучих предметів - змінних лез будівельного ножа, розчленував труп ОСОБА_8 , а частини тіла останнього, голову, руки та тулуб, поклавши у сміттєві пакети та сумку синього кольору з написом «Nike», в різний час 18.11.2021 відніс до сміттєвих баків, що розташовані напроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та викинув у сміття. Разом із частинами тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_7 викинув в сміття речі ОСОБА_8 , в які він був одягнений, а також свої речі, в яких розчленував труп ОСОБА_8 та виносив частини його тіла.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 29 квітня 2022 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 і затверджений прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та виступі під час дебатів.

Сторона обвинувачення вважає встановленими наступні обставини:

ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні є повністю доведеною та підтверджується наступними дослідженими доказами:

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2021 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8 з оптичним носієм інформації та фототаблицею, на яких детально зафіксовано процес виявлення решток трупа в сміттєвих контейнерах, у подальшому ідентифікованого як ОСОБА_8 , де серед іншого також вилучено кредитний договір на анкетні дані ОСОБА_7 щодо купівлі мобільного телефону;

- запитом слідчого щодо надання відеозапису з відповіддю на запит;

- протоколом перегляду відеозапису від 18.11.2021, на якому зафіксовано ОСОБА_7 , який викидає згорток в сміттєві баки за адресою: АДРЕСА_3 , з оптичним носієм інформації, на якому міститься вказаний відеозапис;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 з додатками, за змістом якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 18.11.2021 викидала пакунок темного кольору в сміттєві баки на бульварі АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення обшуку від 18.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , де відбулось вбивство ОСОБА_8 з додатками та відеозаписом вказаного обшуку, під час якого вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, у подальшому ідентифіковані шляхом проведення експертиз;

- протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками, за змістом якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка проживала разом із ОСОБА_8 , з довідкою;

- протокол пред`явлення впізнання за фотознімками, за змістом якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка проживала разом із ОСОБА_8 , з довідкою;

- письмовим дозволом потерпілої ОСОБА_15 на проведення слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 з оптичним носієм інформації-відеозаписом, в частині механізму нанесення ОСОБА_7 удару і послідовності перетягування трупа ОСОБА_8 в ванну з подальшим розчленуванням;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 24.11.2021;

- запитом слідчого щодо надання відеозапису мережі магазинів " Коло " з відповіддю;

- протоколом перегляду відеозапису з магазину " Коло ", який підтверджує перебування в магазині та придбання алкоголю і продуктів харчування разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16.11.2021 в ранковий час з оптичним носієм інформації, на якому збережено відеозапис, що узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення частин трупа для впізнання від 25.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_15 за особливими прикметами впізнала у наданих для впізнання рештках - частини тіла, які належать її сину ОСОБА_8 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 01.12.2021 з магазина "Дніпро М", за змістом якого ОСОБА_7 17.11.2021 вибирає та придбаває ніж з маркуванням "Дніпро М" та пилку по металу "Дніпро М" із оптичним носієм інформації, на якому збережений вказаний відеозапис, що узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи від 06.12.2021 відносно ОСОБА_7 , за змістом якої обвинувачений на момент скоєння інкримінованого його злочину за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту та іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість? не перебував, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 з додатками, за змістом якого свідок впізнав ОСОБА_7 , як особу яка 17.11.2021 придбавала в магазині "Дніпро М" за адресою: вул. І.Павла-II, 22/21 в м. Києві ніж та пилку марки "Дніпро М";

- протоколом перегляду відеозапису від 02.02.2022 щодо затримання та освідування на наявність алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 з оптичним носієм інформації;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_19 з додатками, за змістом якого свідок впізнала ОСОБА_7 , як особу яка 18.11.2021 викидала в сміттєві баки на бульварі Дружби Народів, 8 в м. Києві сумку синього кольору з написом "Nike", у якій в подальшому було виявлено рештки трупа, ідентифікованого в подальшому як труп ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 13.04.2022 з додатками в частині часу смерті, констатації, що розчленування тіла відбулось гострим предметом по типу будівельного ножа після смерті, що узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/58349-БД від 10.05.2022, за змістом якої встановлено що ОСОБА_15 може бути біологічною матір`ю ОСОБА_8 , фрагмент кістки якого під № 011-5454-2021 надано на дослідження;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/58347-БД від 11.05.2022, за змістом якої встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагментів трупа № 011-5454-2021, впізнаного як ОСОБА_8 , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) слідів крові у змиві із ванної кімнати з кахля, зробленими в квартирі ОСОБА_8 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/60503-БД від 25.05.2022 в частині виявлення генетичних ознак (ДНК-профілю) крові та клітин на лезі сегментарного ножа, крові та клітин на пилі по металу, які збігаються між собою і збігаються із генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагментів трупа 011-5454-2021, впізнаного як ОСОБА_8 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/57860-БД від 26.05.2022 в частині виявлення генетичних ознак (ДНК-профілі) клітин у зрізах нігтів з лівої руки ОСОБА_7 , які є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагментів трупа № 011-5454-2021, впізнаного як ОСОБА_8 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/57870-БД від 25.05.2022 в частині виявлення генетичних ознак (ДНК-профілі) клітин на недопалках з місця події, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_7 ;

- вибіркою щодо аналізу телефонних з`єднань абонентського номера, яким користувався ОСОБА_7 , з додатками, що підтверджує пересування ОСОБА_7 по місту Києву та узгоджується із його показаннями.

Прокурор, з огляду на формулювання обвинувачення, яке ним підтримано, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з прямим умислом. Просить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

3. Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена, зокрема, у наданих показаннях та виступах під час дебатів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав. Показав, що познайомився з потерпілим ОСОБА_8 через свого знайомого, з яким відбував покарання. Після звільнення з місць несвободи в 2016 році проживав в м. Києві, в кінці липня 2021 року у нього виникли проблеми із житлом, тому він звернувся до ОСОБА_8 , який дозволив обвинуваченому проживати разом із ним. Зазначив, що з потерпілим у нього часто виникали словесні перепалки у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вживав наркотики з друзями та зловживав алкогольними напоями. До прикладу мав місце випадок, коли мама потерпілого в магазині виграла телевізор, а ОСОБА_8 з друзями заклали його в ломбард, після чого отримані грошові кошти витратили на наркотики, в результаті споживання яких потерпілий отримав передозування та ОСОБА_7 був змушений викликати швидку. Після цього випадку мама та сестра ОСОБА_8 попросили обвинуваченого наглядати за потерпілим. Після цієї ситуації обвинувачений вигнав друзів потерпілого і вони почали проживати вдвох, конфлікті ситуації припинились.

16 листопада 2021 року обвинувачений прокинувся від того, що в квартирі потерпілого ОСОБА_8 з особою на прізвисько ОСОБА_20 розпивали спочатку горілку, потім на прохання останніх обвинувачений спустився в магазин взяти коньяк. Згодом сказав потерпілому, що не залишить їм ключ від квартири, щоб вони не пішли вживати наркотики, аби не повторилася ситуація з телевізором, коли накололися і ОСОБА_8 отримав передозування, а ОСОБА_7 був змушений викликати швидку. Як показав обвинувачений, у нього склалися хороші, довірливі стосунки з матір`ю та сестрою померлого, на прохання яких він і вигнав товаришів потерпілого, щоб уникнути подібних ситуацій у майбутньому. Згодом, коли ОСОБА_7 повернувся, почалася словесна сварка з потерпілим та Білорусом на ґрунті їхнього бажання отримати ключ від квартири та вживати наркотики, внаслідок чого ОСОБА_7 вигнав ОСОБА_20 із квартира.

Після того, як обвинувачений вигнав друга ОСОБА_8 , у нього із потерпілим продовжився конфлікт на кухні на ґрунті того, що потерпілий випиває, запрошує своїх друзів-наркоманів. Внаслідок конфлікту ОСОБА_7 завдав потерпілому сильного удару в обличчя, область носа, від чого ОСОБА_8 захрипів та впав на підлогу. Зазначив, що не мав заздалегідь сформованого наміру вбивати ОСОБА_8 чи спричиняти йому тілесні ушкодження, намір завдати удару виник раптово, під час сварки. При цьому, оскільки в юності займався боксом, розумів, що наносячи удар в ділянку голови, б`є по життєво-важливому органу, від чого можуть настати негативні наслідки, в тому числі смерть, проте не бажав її настання, хотів тільки вгамувати ОСОБА_8 .

Після того як ОСОБА_8 впав на підлогу, ОСОБА_7 вийшов з кухні в іншу кімнату, а коли повернувся до потерпілого через 15-20 хвилин зрозумів, що потерпілий вже мертвий. Він не знав що робити з тілом ОСОБА_8 та йому не хотілось нічого розповідати матері та сестрі потерпілого, з якими у нього склались доброзичливі, приязні відносини. Не викликав швидку, оскільки злякався, що в такому разі приїде поліція і його посадять, та потерпілий вже був мертвий. Надалі відніс труп потерпілого у ванну кімнату та поклав у ванну. Наступного дня, 17 листопада, пішов на роботу, після роботи зайшов в магазин «Дніпро М» та придбав будівельний ніж, щоб позбутися трупу ОСОБА_8 з метою приховання свого злочину. Зранку 18 листопада обвинувачений взяв придбаний ніж та лезо, знайдене в квартирі, та з їх допомогою розчленовував тіло потерпілого ОСОБА_8 . Відокремлені частина тіла ОСОБА_8 обвинувачений відніс до смітника поблизу будинку, попередньо поклавши руки, голову, ноги у сміттєві пакети, а тулуб до своєї сумки. Відносячи рештки тіла потерпілого, був одягнутий у спортивні штани сірого кольору, чорну футболку з надписом пума, жилетку та тапочки, які потім також викинув у смітник. Показав, що викидаючи частини тіла потерпілого в сумці, разом з ними викинув також документи, кредитний договір на своє ім`я, оскільки забув про їх наявність. Після цього як відніс рештки тіла потерпілого у смітник, поїхав на роботу. Повернувшись з роботи, побачив поліцейських і поїхав на інший район Києва, де за кілька годин був затриманий. Провину визнав повністю і кається. Вказав, що дуже жалкує про скоєне, просить вибачення у потерпілих, і якби була можливість повернутись в минуле, будь-яким шляхом уникав виникнення конфліктів з потерпілим.

Просив врахувати, що після звільнення із місць несвободи за попереднім вироком, намагався соціалізуватися, вів нормальний спосіб життя, знайшов роботу на будівництві, неофіційну, та забезпечував себе матеріально легальним шляхом, наркотичних засобів не вживав та не мав наміру повертатись до протиправної діяльності. Спротиву органам досудового розслідування не чинив, активно співпрацював з ними на стадії досудового розслідування.

Сторона захисту під час судових дебатів просила суд врахувати ту обставину, що умисел у ОСОБА_7 на заподіяння удару в життєво-важливий орган потерпілого ОСОБА_8 - голову, виник раптово, на ґрунті конфлікту, та не був заздалегідь спланованим, як і не було заздалегідь спланованого умислу на спричинення потерпілому смерті.

4. Позиція потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повідомлені про місце, дату та час розгляду справи у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились. Звернулись до суду із заявами, в яких просили здійснювати розгляд кримінального провадження без їхньої участі у зв`язку з їх перебуванням за кордоном, в Грузії, призначити обвинуваченому покарання згідно з законом. В поданих заявах також зазначили, що бути допитаними в судовому засіданні не можуть, оскільки авіаційне сполучення з Україною припинене, та вони бояться перебувати в Україні через ведення бойових дій та постійну загрозу ракетних ударів /а. м. 43 - 46 том 4/.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 95 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.

З урахуванням поданими потерпілими заяв, думки учасників кримінального провадження, відсутності в провадженні цивільного позову, судом визнано можливим встановити всі обставини судового розгляду за відсутності потерпілих, а тому можливим розглянути справу без їх участі.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, крім визнання ним своєї винуватості, повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та дослідженими судом за участю сторін доказами.

5.1. Показання.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний під час судового розгляду, показав, що 17.11.2021 у вечірній час в магазин «Дніпро М» на вул. Іоана Павла II зайшов покупець, якого він впізнав під час досудового розслідування за фотознімками, наданими слідчими, який цікавився будівельним ножем та пилкою. Свідок, який працював продавцем у вказаному магазині, запропонував обвинуваченому придбати певну модель ножа та пилки, на що останній погодився. Крім того, свідок на картонній коробці продемонстрував обвинуваченому ріжучі якості ножа, які останнього задовольнили та у подальшому чоловік пройшов на касу та придбав пилку по металу «Дніпро М» та будівельний ніж «Дніпро М». Пізніше на роботу приходили поліцейські відібрати показання, також поліцейські вилучали в магазині відеозаписи з камер відеоспостереження, цим займалась служба безпеки магазину.

Вказані показання узгоджуються із матеріалами огляду місця події від 18.11.2021 /том 1 а. м. 94-169/, коли разом із фрагментами трупа ОСОБА_8 у пакунках в сміттєвому контейнері були вилучені вищевказані ніж та пилка з відповідним маркуванням, які придбав обвинувачений ОСОБА_7 , та узгоджуються із показаннями обвинуваченого в цій частині.

Свідок ОСОБА_12 показав, що проживав в квартирі на АДРЕСА_4 , - поруч із квартирою в якій мешкав обвинувачений ОСОБА_7 та убитий ОСОБА_8 . Свідок повідомив, що 18.11.2021 у ранковий час побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , у якому він впізнав свого сусіда по будинку, який був одягнений не по погоді - взутий в капці, в футболці і спортивних штанах, хоча було досить прохолодно на дворі. Зі слів свідка, обвинувачений ОСОБА_7 ніс на плечі якийсь великий пакунок (тканевий мішок чи покривало) і свідок звернув увагу, що м`язи у обвинуваченого були дуже напружені, з чого він зробив висновок, що пакунок був важким. Вказаний пакунок, на очах у свідка, обвинувачений викинув у сміттєвий контейнер поруч із будинком. У подальшому свідок дізнався від поліції, що в тому ж смітнику у пакунках знайшли рештки людини, якою виявився інший його сусід - ОСОБА_8 .

Вказані обставини, зазначені свідком, узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , наданими ним під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_13 , допитана під час судового розгляду, показала, що в листопаді 2021 року працювала керуючою у магазині «Коло» на бульв. Дружби Народів, 8 в м. Києві, розташованого поблизу будинку, де проживав обвинувачений ОСОБА_7 . Свідок зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_7 дуже добре знає в обличчя, оскільки він майже щодня заходив до її магазину і купував найчастіше маленьку пляшку - «чекушку» коньяку. Убитого ОСОБА_8 свідок бачила усього кілька разів. Перший раз за кілька місяців до його смерті, коли у них в магазині була акція і ОСОБА_8 виграв телевізор, тому вона його і запам`ятала. Він пересувався з ціпком, коли виграв телевізор, сидів поруч з магазином і не забирав відразу телевізор, і вона запропонувала йому допомогу, оскільки думала, що він не може через проблеми зі здоров`ям донести його додому. Проте, він відмовився від допомоги і повідомив, що чекає знайомих. Останній раз свідок ОСОБА_13 бачила ОСОБА_8 16 листопада 2021 року вранці, коли він разом із обвинуваченим ОСОБА_7 завітали до її магазину, придбали якісь продукти, спиртне, і пішли. ОСОБА_8 пересувався як завжди з ціпком і був в гарному гуморі, жодних конфліктів між ним і обвинуваченим вона в магазині не бачила. Через деякий час в магазин знову зайшов вже один обвинувачений ОСОБА_7 і знову придбав спиртне. По його зовнішньому вигляду - мові, рухам, піднесеному настрою, свідок зауважила для себе, що він вже вжив спиртного і докуповував ще «добавку». Пізніше ще через певний час в магазин знову зайшов один обвинувачений ОСОБА_7 , проте цього разу він був не схожий на себе, очі були скляними і злими, що привернуло увагу свідка. Він придбав ще спиртне, здається пиво, і сказав: « Коньяк пити вже не можу, але треба, а пиво мені на ранок». Потім свідок виходила на вулицю і звернула увагу, що в сусідньому будинку у вікні стоїть обвинувачений ОСОБА_7 . Він якось дивно виглядав, стояв склавши руки навхрест на грудях і кудись вдивлявся, це також закарбувалось свідку в пам`яті і така поведінка здалась їй дивною. Пізніше від працівників поліції свідок дізналась, що в сусідньому будинку відбулось убивство і вбили покупця, який раніше виграв у них телевізор.

Свідок ОСОБА_14 , допитана під час судового розгляду, показала, що працює в патрульній поліції, та 18.11.2021 отримала з колегами орієнтування про те, що розшукується особа, причетна до вбивства в Печерському районі міста Києва з описом прикмет. Патрулюючи з колегами місто у складі автопатруля отримала від чергового повідомлення, що на вул. Тростянецька в одному з будинків бачили особу, схожу за орієнтуваннням, яку розшукували за вбивство на Печерську. Виїхавши з колегами на місце, в одному з парадних виявили обвинуваченого ОСОБА_7 , який переховувався на сходовій клітині біля сміттєпроводу. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу та поки очікували групу, свідок спілкувалася з обвинуваченим і він за власної ініціативи розповів їй особисто, що дійсно в нього напередодні під час спільного вживання алкоголю виник конфлікт із господарем квартири, у якій він жив, і він його вбив, а у подальшому, злякавшись притягнення до відповідальності, розчленував на частини та виніс рештки трупа на смітник. Про жодні протиправні дії з боку потерпілого господаря чи вимушену самооборону обвинувачений свідку не повідомляв. Також був напідпитку в день затримання.

Показання свідка ОСОБА_14 в частині того, що в обвинуваченого виник конфлікт з потерпілим, якого він вбив та з метою уникнення відповідальності розчленував, є показаннями з чужих слів (ч. 1 ст. 97 КПК України). Вони висловлені в усній формі та ґрунтуються на поясненнях іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Враховуючи обставини передбачені ч. 2 ст. 97 КПК України, а саме значення цих показань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, їхню узгодженість із показаннями самого обвинуваченого, достовірність даних показань, підтверджену самим обвинуваченим ОСОБА_7 в ході судового розгляду, суд приймає вказані показання, як допустимий доказ.

Крім того, суд враховує положення ч. 7 ст. 97 КПК України, а саме те, що вказані пояснення були надані патрульній поліцейській, яка прибула на виклик про подію, а не слідчому, прокурору, співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

5.2. Документи.

Протоколом огляду місця події від 18.11.2021 за адресою: бульвар Дружби Народів, 8 з оптичним носієм інформації та фототаблицею, підтверджується місце знаходження решток трупа в сміттєвих контейнерах, у подальшому ідентифікованих як ОСОБА_8 . Також, під час огляду сміттєвого баку було виявлено, що частини тіла знаходяться у великій сумці синього кольору з білими смугами, в якій вилучено договір оренди майна з правом викупу на мобільний телефон на ім`я ОСОБА_7 . Частини тіла було вилучено з сумки, встановлено, що це ліва та права ноги людини, по зовнішньому вигляду чоловічої статі. У подальшому сміття з сміттєвих баків було оглянуто, де на асфальті поряд із сміттєвим баком було вилучено рядно бузкового кольору, зав`язане на вузол, в цьому рядні також зав`язаний на вузол великий чорний пакет для сміття. Пакет розрізано поза вузлом, в ньому знайдено тулуб людини без рук, ніг і голови, який частково замотаний у різнокольоровий махровий рушник з малюнками. У подальшому, під час огляду сміттєвого баку було виявлено у білому пакеті різнокольорову тканину у якій знаходиться пила по металу чорного кольору з помаранчевими пластиковими ручками з маркуванням «DNIPRO». Крім цього, було виявлено та вилучено, зокрема, спортивні штани сірого кольору, сумку синього кольору з написом «NIKE», футболку білого кольору, жилет коричневого кольору /том 1 а. м. 94-169/.

Дані, які містяться в зазначеному протоколі, узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими в судовому засідання, стосовно того, що останній бачив, як ОСОБА_7 викинув у сміттєвий контейнер поруч із будинком великий пакунок, показаннями самого ОСОБА_7 , а також відомостями, які містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 /том 1 а. м. 187 - 189; том 2 а. м. 231 - 233/.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 24.11.2021, здійсненим в приміщенні в трупосховищі моргу № 1 КМКБ СМЕ, встановлено тулуб людини чоловічої статі (без рук, ніг і голови), а також ліва і права ноги людини чоловічої статі /том 2 а. м. 46-48/.

Протоколом пред`явлення особи трупа для впізнання від 25.11.2021, встановлено, що потерпіла ОСОБА_15 за індивідуальними рисами впізнала фрагменти частин тіла трупа № 5451/1, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 /том 2 а. м. 62-63/.

Електронним документом - відеозаписом, вилученим у магазині « Фонтан » за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 8 , від 18.11.2021року, при перегляді якого встановлено, що особа чоловічої статті візуально схожий на ОСОБА_7 , одягнена в футболку темного кольору, штани світлого кольору, підійшла до сміттєвого баку та викинула в сміттєвий бак з правого плеча предмет /том 1 а. м. 185/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2022 встановлено, що свідок ОСОБА_19 за сукупністю рис обличчя, а саме: брови, овальне обличчя впізнала ОСОБА_7 (особу, зображену на фотознімку № 1), який 18.11.2021 приблизно о 12.00 год. через плече ніс сумку синього кольору «Nike» з двору будинку АДРЕСА_2 та в подальшому викинув у смітник між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 том 2 а. м. 231 - 233/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 встановлено, що свідок ОСОБА_12 за сукупністю рис обличчя: вуха, лоб, овальне обличчя впізнав ОСОБА_7 (особу, зображену на фотознімку № 4), який 18.11.2021 приблизно о 12.00 год знаходився за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 8 біля сміттєвих баків та викинув в баки тканевий мішок темного (бурого) кольору /том 1 а. м. 187 - 189/.

Дані, які містяться в зазначеному протоколі, узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні.

Електронним документом - відеозаписом, вилученим у магазині "Дніпро М" за адресою м. Київ, вул. І. Павла-II, 22/21 , від 01.12.2021, при перегляді якого встановлено, що 17.11.2021 особа встановлена як ОСОБА_7 придбав ніж з маркуванням "Дніпро М" та пилку по металу "Дніпро М" /том 2 а. м. 131/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2022 встановлено, що свідок ОСОБА_18 за сукупністю рис обличчя, а саме: брови, волосся, овальне обличчя впізнав ОСОБА_7 (особу, зображену на фотознімку № 3), який 17.11.2021 приблизно о 16.50 год. зайшов до магазину «Дніпро М» за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 22/21, та придбав будівельній ніж та пилу марки «Дніпро М» помаранчево-чорного кольору /том 2 а. м. 219-221/.

Дані, які містяться в зазначеному протоколі, узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2021 відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_7 затримано за адресою: м. Київ, вул. Тростянець, 5, (третій під`їзд п`ятий поверх) фактично о 23 год. 02 хв. /том 1 а. м. 195-197/.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2021 року за адресою АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_7 підозрюваний розказав та показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме наніс один прямий удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 - в область носа, від якого останній впав на праву сторону та почав хрипіти з рвотною масою. 18.11.2021 ОСОБА_7 з метою приховання злочину розчленував тіло ОСОБА_8 та викинув фрагменти тіла до сміттєвих баків, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_3 /том 2 а. м. 42-45/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2021, встановлено, що потерпіла ОСОБА_15 за зовнішніми рисами обличчя впізнала ОСОБА_7 (особу, зображену на фотознімку № 1), як особу, яка проживала разом з ОСОБА_8 з серпня 2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 /том 2 а. м. 34-36/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2021 встановлено, що потерпіла ОСОБА_16 за сукупними римами обличчя впізнала ОСОБА_7 (особу, зображену на фотознімку № 2), як особу, яка в період часу з серпня 2021 року проживала з її братом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 /том 2 а. м. 38 - 40/.

5.3. Висновки експертів.

Відповідно до висновка судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/58349-БД від 10.05.2022 встановлено, що ОСОБА_15 може бути біологічною матір`ю ОСОБА_8 , фрагмент кістки якого під № 011-5454-2021 надано на дослідження /том 3 а. м. 89-100/.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/58347-БД від 11.05.2022 встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагментів трупа № 011-5454-2021, впізнаного як ОСОБА_8 , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) слідів крові у змиві із ванної кімнати з кахля, зробленими в квартирі ОСОБА_8 /том 3 а. м. 65-78/.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/60503-БД від 25.05.2022 в частині виявлення генетичних ознак (ДНК-профілю) крові та клітин на лезі сегментарного ножа, крові та клітин на пилі по металу, які збігаються між собою і збігаються із генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагментів трупа 011-5454-2021, впізнаного як ОСОБА_8 /том 4 а. м. 158-177/.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/57860-БД від 26.05.2022 в частині виявлення генетичних ознак (ДНК-профілі) клітин у зрізах нігтів з лівої руки ОСОБА_7 , які є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагментів трупа № 011-5454-2021, впізнаного як ОСОБА_8 /том 3 а. м. 193-206/.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19/111-21/57870-БД від 25.05.2022 в частині виявлення генетичних ознак (ДНК-профілі) клітин на недопалках з місця події, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_7 /том 3 а. м. 179-190/.

Вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими, узгоджуються між собою та отримані уповноваженими особами, в порядку та на підставах, що визначені КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими судом протягом судового розгляду не встановлено.

6. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, будучи раніше засудженим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 16 листопада 2021 року у денний час доби, після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі якого за адресою: АДРЕСА_2 він проживав, на грунті виниклих неприязних відносин через сварки у побуті, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прикладенням значної сили наніс удар в життєво-важливу частину тіла ОСОБА_8 - голову, від якого останній впав на підлогу та в короткий проміжок часу помер.

ОСОБА_7 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 не дихає, переніс його та поклав у ванну, не намагаючись викликати швидку медичну допомогу та іншим чином допомогти ОСОБА_8 , таким чином бажаючи настання його смерті.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, з суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини, та може бути вчинене як з прямим (коли особа передбачає суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажає їх настання), так і з непрямим (коли особа передбачає суспільно небезпечні наслідки свого діяння і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання) умислом.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням, останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення з прямим умислом.

Разом з тим, зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, як показав обвинувачений ОСОБА_7 , він наніс потерпілому сильного удару в область голови, від чого останній впав на підлогу, при цьому не бажав заподіяти йому смерті, а лише вгамувати потерпілого. Крім того, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.11.2021 ОСОБА_7 розказав та показав, як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме наніс один прямий удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 - носа, від якого останній впав на праву сторону та почав хрипіти з рвотною масою /том 2 а. м. 42-44/.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 295/4942/20, у аспекті встановлення підстави кримінальної відповідальності, юридичної оцінки суб`єктивного ставлення до вчиненого, суд має враховувати, що за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків виокремлюють визначений (пов`язаний із передбаченням конкретного наслідку) і невизначений (альтернативний) умисли, коли свідомістю винного охоплюється можливість настання двох або більше альтернативних наслідків. При невизначеному умислі, різновидом якого є альтернативний, кваліфікація здійснюється залежно від тих наслідків, які були фактично заподіяні, оскільки винний передбачав настання будь-якого з них і бажав або свідомо припускав їх настання.

Про наявність прямого умислу на вчинення умисного вбивства може свідчити кількість, характер та локалізація заподіяних ушкоджень, наявність спеціально пристосованих знарядь його вчинення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 свідомо припускав, що внаслідок прямого удару в область життєво-важливого органу потерпілого - голови може бути заподіяно суспільно небезпечні наслідки здоров`ю та життю особи, як у вигляді тілесних ушкоджень, так і можливої смерті. Зазначене підтверджується показаннями самого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні зазначив, що усвідомлював, що в результаті нанесення ним удару потерпілий може померти. Таким чином, обвинувачений усвідомлював, що у разі застосування сильного фізичного удару в область життєво-важливого органу потерпілому може бути спричинено низку суспільно небезпечних наслідків, у тому числі наслідок у вигляді смерті.

З урахуванням викладеного, суд надходить висновку, що в даній ситуації обвинувачений ОСОБА_7 , заподіюючи потерпілому удар в життєво-важливу частину тіла ОСОБА_8 - голову, від якого останній впав на підлогу та в короткий проміжок часу помер, діяв з невизначеним (альтернативним) умислом, оскільки його свідомістю охоплювалась можливість настання кількох альтернативних наслідків, у тому числі того, який фактично настав, і обвинувачений свідомо припускав його настання.

Про відсутність в діях ОСОБА_7 прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 свідчать фактичні обставини вчиненого злочину, зокрема те, що обвинуваченим було заподіяно лише один удар потерпілому в область голови, без заздалегідь підготовлених знарядь для вчинення вбивства та приховання його наслідків. Зокрема, будівельний ніж та лезо в будівельному магазині «Дніпро М» з метою розчленування тіла ОСОБА_8 було придбано ОСОБА_7 лише наступного дня після вчинення вбивства.

На підставі викладеного, суд надходить висновку, що із обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виключенню посилання на вчинення останнім кримінального правопорушення з прямим умислом, тобто бажання настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 , що в цілому не впливає на кваліфікацію.

Подальші дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у придбанні ним будівельного ножа та леза з подальшим розчленуванням тіла потерпілого ОСОБА_8 не свідчать про наявність у нього прямого умислу, а вказує на намір обвинуваченого приховати вчинений злочин.

Суд зауважує, що розчленування трупа з метою приховання вбивства не впливає на кваліфікацію, оскільки такі дії вчинені відносно потерпілого, який вже виступив ознакою даного злочину, а тому повторне врахування вказаних дій як іншого злочину суперечило б принципу недопустимості подвійного інкримінування одних і тих же посягань.

7. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_7 за встановлених фактичних обставин суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаного злочину.

8. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2021_10_05/pravo1/T012341.html?pravo=1 - 287 обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд враховує рецидив злочинів, оскільки інкримінований злочин обвинувачений вчинив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Центрально-Міського суду міста Горлівка Донецької області від 08.07.2009 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, яким на підставі ч. 1 ст. 70, 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі 7 років 1 місяць з конфіскацією майна.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 571/1436/15-к від 03.12.2019, за змістом якої у кримінальних провадженнях допустимо доводити стан сп`яніння і іншими, крім лікарського огляду, доказами, зокрема показаннями свідків, потерпілих, суд дійшов висновку про наявність такої обставини, яка обтяжує покарання щодо обвинуваченого, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 та показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що вживав алкоголь перед вчиненням інкримінованого правопорушення. Показання свідка ОСОБА_13 є показаннями з чужих слів, визнані судом допустимим доказом з підстав, наведених вище.

9. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з непрямим, невизначеним (альтернативним) умислом, який раптово виник в обвинуваченого на ґрунті конфлікту з потерпілим. За стадією вчинення кримінальне правопорушення є закінченим.

Суд враховує, що ОСОБА_7 : на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований, розлучений; раніше судимий, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 732 на момент скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними /том 2 а. м. 182-184/

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений заподіюючи смерть потерпілому ОСОБА_8 , діяв з невизначеним умислом, який раптово виник на ґрунті конфлікту, особу обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, направлену на приховання злочину, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд надходить висновку, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства. Відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з місця позбавлення волі (ВК № 57 м. Горлівка Донецької області) після фактичного відбуття строку покарання за попереднім вироком, підстави для застосування положень ст. 71 КК України при призначенні останньому покарання відсутні.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Вирішуючи питання щодо обрахування строків покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує що обвинувачений був затриманий 18.11.2021 у порядку ст. 208 КПК України відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 19.11.2021 /том 1 а. м. 195-197/.

20.11.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/61993/21-к до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою /том 1 а. м. 245-246/.

Вказаний запобіжний захід до підозрюваного (під час досудового розслідування) та обвинуваченого (під час судового розгляду) ОСОБА_7 не змінювався, тобто ОСОБА_7 тримається під вартою з 20.11.2021 до моменту проголошення вироку судом.

Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при вирішенні питання щодо порядку зарахування обвинуваченим ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений з метою забезпечення речових доказів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 8, та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню як такий, в якому після набрання вироком суду законної сили відпадає потреба.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 18.11.2021, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 8, та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Речові докази у справі:

- пальто чорного кольору, поміщене до спец пакету ЕХР 03481898; футболку чорного кольору із зображенням дракону, поміщено до спец пакету ЕХР 00201376 - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю;

- пилу по металу чорного кольору, лезо металеве в футлярі, предмет схожий на сегментний ніж, сорочку різнокольорову, рушник зеленого кольору у сіру полоску, штани сірого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, у який було обгорнуто частину тіла, а саме тулуб, поліетиленові пакети чорного кольору, у які було обгорнуто частину тіла, а саме дві ноги, рядно фіолетового кольору, у яке було зав`язано частину тіла, а саме тулуб, рушник сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, три поліетиленові пакети фіолетового кольору, які знаходились на дні спортивної синьої сумки, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку виявлено біля частини тіла, а саме тулуба, рушник з малюнками (різнокольоровий) із слідами речовини бурого кольору, який виявлено біля частини тіла, а саме тулуба, футболку світлого кольору із слідами речовини бурого кольору, жилет коричневого кольору, пляшку з під горілки «Хортиця» об`ємом 0.33 мл., пляшку з під коньяку «Шустов» 0.1 мл., дві пари гумових рукавичок синього кольору, губку жовтого кольору, поліетиленові пакети фіолетового кольору, які були виявлені у сміттєвому баку, флакон барбовалу 25 мл., пластикову пляшку побутової хімії «Білизна», пластикову пляшку побутової хімії «SANIX», три поліетиленові пакети білого кольору, у яких знаходились засоби побутової хімії та одяг, використані з під кави три стіки, які поміщено до паперового конверту; пластикову пляшку жовтого кольору з надписом «SANTIK», поміщену до спец пакету ЕХР 00201378, пластикову пляшку жовтого кольору з надписом «DOMESTOS», поміщену до спец пакету ЕХР 03481901; поліетиленовий пакет чорного кольору поміщено до паперового конверту; пластикову пляшку з надписом «BREF», поміщену до спец пакету 3481899; пластикову пляшку побутової хімії «Білизна», поміщену до спец пакету 3481900; чоловічу білизну (труси), поміщену до спец пакету ЕХР 00201376; договір оренди майна на 6 арк. А4, поміщений до паперового конверту, змиви з правої та лівої ноги речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту; вологі серветки у чорному поліетиленовому пакеті, поміщені до спец пакету № ЕХР0201377, спортивну сумку синього кольору, змив РБК з верхньої частини тулуба, поміщений до паперового конверту, змив РБК з нижньої частини тулуба, чотири змиви, один контрольний зразок, п`ять недопалків, дев`ятнадцять кухонних ножів, одна ганчірка, довіреність №2704 на 1 арк., довіреність № 61 на 1 арк., копія довіреності №1272 на 1 арк., футболку світлого кольору зі слідами РБК, яка знаходилась при частині тіла-тулубі, футболку світлого кольору зі слідами із сміттєвого баку, гумові рукавички синього кольору із пакету, футболку сірого кольору, поміщену до паперового конверту, пластикову пляшку з-під побутової хімії «Білизна» з внутрішнім вмістом, поміщену до спец пакету №3481900, договір оренди майна з правом викупу мобільного телефону на 6 арк., поміщений до спец пакету № ЕХР 0201373, гумові рукавички синього кольору з пакету, поміщені до паперового конверту; трубку із ванної кімнати № 4 (стічне коліно), поміщену до спец пакету № 5858265; ніж із дерев`яним руків`ям № 1, поміщений до спец пакету № 5747365; ніж з написом «Willinger» № 2, поміщений до спец пакету № 5747364; ніж з написом «Stainless» № 3, поміщений до спец пакету № 5747364; предмет зовні схожий на кухонний ніж з маркуванням «BERGNER», поміщений до спец пакету № ЕХР 0391496; предмет зовні схожий на кухонний ніж з маркуванням «НВРХ», поміщений до спец пакету № ЕХР 0391496; предмет зовні схожий на кухонний ніж з написом «а.50К», поміщений до спец пакету № ЕХР 0391496; предмет зовні схожий на кухонний ніж з написом «LESZNER», поміщений до спец пакету № ЕХР 0391495; предмет зовні схожий на кухонний ніж з написом «Нерж», поміщений до спец пакету № ЕХР 0391495; предмет зовні схожий на кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, поміщений до спец пакету № ЕХР 0391495; зразки трупа № 011-5454-2021 (дві частини стегнової кістки відповідно з кожної ноги, фрагмент клубкової кістки і фрагмент грудини з ребрами тулубу), поміщені до спец-пакету № 2061780; біологічні зразки букального епітелію ОСОБА_7 , які поміщено до спец-пакету № 5699405; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 , які поміщено до спец-пакету № 5699406; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , поміщені до спец-пакету № 5699407 - знищити;

- CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження наданого адміністрацією міні-маркета «КОЛО», що за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 8; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження надані магазином «Дніпро-М»; CD-R диск з відеозаписом зі сміттєзвалища, що розташовується за адресою: м. Київ, с. Підгірці, полігон 5; DVD-R диски з відеозаписами з нарудних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснювали виїзд за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-22/58347-БД від 11.05.2022 у сумі 4 723 грн. 95 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-22/57918-БД від 12.05.2022 у сумі 3 739 грн. 37 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/58349-БД від 10.05.2022 у сумі 4 839 грн. 34 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/60507-БД від 21.04.2022 у сумі 16 408 грн. 94 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/60504-БД від 10.05.2022 у сумі 6 206 грн. 87 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/57870-БД від 25.05.2022 у сумі 6 810 грн. 30 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/57860-БД від 26.05.2022 у сумі 11 322 грн. 44 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/60513-БД від 24.05.2022 у сумі 7 201 грн. 11 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/57866-БД від 16.05.2022 у сумі 2 156 грн. 07 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/57863-БД від 16.05.2022 у сумі 6 614 грн. 13 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/60506-БД від 16.05.2022 у сумі 6 182 грн. 72 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/60503-БД від 25.05.2022 у сумі 13 867 грн. 32 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/60505-БД від 07.06.2022 у сумі 17 606 грн. 73 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/60516-БД від 31.05.2022 у сумі 12 388 грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим їх право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1