Справа № 357/2459/23
У Х В А Л А

про арешт майна

13 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0001085, яке внесене до ЄРДР 06 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_3 , просив: накласти арешт на майно, яке було вилучено 05 березня 2023 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки ЗАЗ TF6650, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження, які могли виникнути, внаслідок ДТП, власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши використовувати вищезазначений автомобіль за призначенням, а також розпоряджатися ним до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Мотивував це тим, що 05 березня 2023 року близько 19:06 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 05 березня 2023 року близько 19:00 год., навпроти будинку № 84 по вул. Софіївська, в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля та пішохода.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Софіївська, 84 стало відомо, що 05 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF6950 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Софіївська навпроти будинку 84 в м. Тараща, Київської області, був неуважний не врахував дорожню обстановку, не стежив за її змінами та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який лежав на проїзній частині. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської міської лікарні № 2.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_4 належить йому та був визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди злочину, а саме механічні пошкодження утворені внаслідок ДТП.

Отож, оскільки існує загроза їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження доказів, вважав, що на автомобіль необхідно накласти арешт.

У ході розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 підтримав його за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , не заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085, яке внесене до ЄРДР 06 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з таким коротким викладом фактичних обставин: 05 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF6950 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Софіївська напроти будинку 84 в м. Тараща, Київської області, був неуважний не врахував дорожню обстановку, не стежив за її змінами та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який лежав на проїзній частині. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської міської лікарні № 2.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2023 року, транспортний засіб марки ЗАЗ TF6950 д.н.з. НОМЕР_2 направлений на штрафний майданчик.

На ньому зафіксовані механічні пошкодження у вигляді деформації переднього державного номерного знаку, потертості фарби та бруду.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 06 березня 2023 року, транспортний засіб марки ЗАЗ TF6950 д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , він належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, слідчий ОСОБА_3 посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, у першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що транспортний засіб марки ЗАЗ TF6950 д.н.з. НОМЕР_2 має механічні пошкодження у вигляді деформації переднього державного номерного знаку, потертості фарби та бруду, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2023 року, тому може бути використаний, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також хоча і матиме наслідки для власника, однак на даному етапі його повернення може негативно вплинути на об`єктивність, повноту досудового розслідування, адже може перешкодити провести необхідні експертизи.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети, збереження вищезазначеного речового доказу, можливе виключно за рахунок накладення заборони використовувати вищезазначений автомобіль за призначенням, а також розпоряджатися ним до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0001085, яке внесене до ЄРДР 06 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05 березня 2023 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки ЗАЗ TF6650, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження, які могли виникнути, внаслідок ДТП, власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши використовувати вищезазначений автомобіль за призначенням, а також розпоряджатися ним до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1