Справа № 274/6507/22
Провадження № 1-кс/0274/203/23
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

20.02.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2022 р., на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2022 р. з метою проведення ряду судових експертиз був накладений арешт на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності. На даний час потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки згідно постанови слідчого від 13.02.2023 р. кримінальне провадження № 0000872 від 12.11.2022 р. закрито у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності володільця майна. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 від 12.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2022 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна та, окрім іншого, накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.02.2023 р. кримінальне провадження № 0000872 від 12.11.2022 р. закрито у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно долученої до матеріалів клопотання довіреності від 03.12.2021 р. ОСОБА_5 уповноважила зазначеною довіреністю ОСОБА_7 користуватися, експлуатувати, розпоряджатися від її імені належним ОСОБА_5 автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого 20.10.2020 р. ТСЦ 1842. Дана довіреність дійсна до 03.12.2022 р.

Згідно довіреності від 03.07.2022 р. ОСОБА_7 уповноважив зазначеною довіреністю ОСОБА_4 користуватися, експлуатувати, розпоряджатися від імені власника ТЗ ОСОБА_5 належним їй автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого 20.10.2020 р. ТСЦ 1842. Дана довіреність дійсна до 03.12.2022 р.

Отже, слідчим суддею встановлено, оскільки строк дії довіреності, якою було уповноважено володільця транспортного засобу ОСОБА_4 користуватися ним, сплив ще 03.12.2022 р., при цьому, на день звернення з клопотанням та на день його розгляду в суді ні представником володільця майна, ні самим ОСОБА_4 не було долучено до матеріалів клопотання будь-яких доказів на підтвердження права користування, володіння чи розпорядження зазначеним транспортним засобом, у зв"язку з чим, відсутні відомості, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000872 від 12.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1