Справа № 286/665/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на: майно, яке вилучене під час проведення обшуку 21.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13», червоного кольору у чорному чохлі з сім-картою; упаковку до вказаного мобільного телефону марки «iPhone 13» із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування ними, залишивши на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з червня 2022 року по 5 липня 2022 року на території Народицької ТГ ОСОБА_5 під час дії по всій території України військового стану, шляхом незаконного втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, таємно викрав з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , належні йому грошові кошти, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 28.06.2022 при використанні свого мобільного пристрою здійснив незаконний вхід до особистого кабінету автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» від імені потерпілого ОСОБА_6 , отримавши при цьому доступ до його банківського рахунку та в послідуючому здійснив незаконне оформлення кредиту у розмірі 10 000 грн. на його ім`я, який в подальшому вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_5 в період час 28.06.2022 по 05.07.2022 здійснював незаконний переказ грошових котів між банківськими картками потерпілого ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), а також перерахував частину коштів на свою банківську картку № НОМЕР_5 , якими (грошовими коштами) в подальшому розпорядився на власний розсуд.

21.02.2023 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «iPhone 13» червоного кольору у чорному чохлі з сім-картою, а також упаковку до вказаного мобільного телефону із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_6 . Крім того, під час проведення зазначеного обшуку ОСОБА_5 вів себе зухвало, переховував зазначені в ухвалі слідчого судді речі, перешкоджав правомірному проведенні обшуку, а мобільний телефон навмисно заблокував, що виключило можливість у його повноцінному огляді та здійсненні відповідних досліджень на даному етапі слідства.

Також, відповідно вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів інформації з AT КБ «ПриватБанк» мобільний пристрій, з використанням якого здійснювався вхід до «Приват24» є саме мобільний телефон «iPhone», що очевидно належить ОСОБА_5 . Водночас потерпілий ОСОБА_6 прямо стверджує, що підозрює у зазначених діях саме ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до скоєного діяння підтверджується показами самого потерпілого, вилученою в ході тимчасового доступу до речей та документів в AT КБ «ПриватБанк» інформацією, протоколами огляду, обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та мають вагоме доказове значення, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши письмові заяви слідчого та прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

02.01.2023 відомості про те, що в період часу з червня 2022 року по 2 січня 2023 року ОСОБА_5 під час дії по всій території України військового стану, з банківської картки здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 грошових коштів, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії протоколу обшуку вбачається, що 21.02.2023 в ході його проведення, на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду №286/529/23 від 09.02.2023, у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone 13» червоного кольору у чорному чохлі з сім-картою, а також упаковку до вказаного мобільного телефону із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 28.02.2023 вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «iPhone 13», червоного кольору у чорному чохлі з сім-картою; упаковку до вказаного мобільного телефону марки «iPhone 13» із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження та поміщено на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП.

З протоколу огляду предметів (речей) від 06.02.2023 вбачається, що ОСОБА_5 з використанням свого пристрою «iPhone» протягом нетривалого часу здійснював вхід до додатку «Приват24» від імені потерпілого ОСОБА_6 , після чого вчиняв перекази його грошових коштів на свою банківську карту, які в подальшому привласнював.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно вилучене під час обшуку у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13» червоного кольору у чорному чохлі з сім-картою, а також упаковка до вказаного мобільного телефону із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , є знаряддям скоєння злочину відповідно, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 21.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13», червоного кольору у чорному чохлі з сім-картою; упаковку до вказаного мобільного телефону марки «iPhone 13» із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування ними, залишивши на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1