Справа № 932/5968/22
Провадження № 1-кп/206/204/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000497 від 15.04.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.11.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187, ч.1 ст.69, ст. 257, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.12.2021 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ванадзор Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 09.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000497 від 15.04.2022 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України, справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Потерпілий ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Також просить прийняти до розгляду його позовну заяву до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Крім того, потерпілий ОСОБА_13 подав суду позовну заяву до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Потерпілі ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять залишити без руху позовні заяви потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , оскільки вони не відповідають вимогам ст..174,175 ЦПК України.
Судом було роз`яснено обвинуваченим їх право заявляти клопотання про розгляд справи колегією суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.315, ст. 31 КПК України.
Обвинувачені таких клопотань не заявили. За таких підстав дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Перешкод для призначення справи до розгляду в судовому засіданні немає.
Що стосується позовних заяв потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_13 ,то суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні питання про прийняття до розгляду цивільних позовів потерпілих в кримінальному провадженні судом встановлено, що позовні заяви подані без додержання вимог, викладених у статті 175,177 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити:
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами не зазначено поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, подані позовні заяви підлягають залишенню без руху з наданнямстроку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів та у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 на два місяці.
В обгрутування клопотання щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_6 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше був судимий, має незняту і непогашену судимість, На момент взяття під варту він не працював, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 17.11.2021 року обвинувачений був засуджений за ст. 257, ч.4 ст.187 КК України, під час проведення досудового розслідування цих злочинів він оголошувався у розшук, а після звільнений з місця позбавлення волі у грудні 2021 року він одразу вчиняє нові тяжкі корисливі злочини, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки і можливість ухилення від суду. Прокурор, посилаючись на ч.4 ст.183 КПК України просить не застосовувати йому визначену раніше ухвалою суду заставу.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримують, просять його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_17 має стійкі соціальні зв`язки, має матір, має постійне місце проживання. Він не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважає, що ОСОБА_17 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того вказує на те, що застава, яка була визначена попередньою ухвалою суду не може бути скасована, оскільки прокурор заявляє клопотання про продовження запобіжних заходів, а не про їх зміну чи скасування застави, а тому застава має діяти і надалі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
В обгрутування клопотання щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_7 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Обвинувачені може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримують, просять його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, на які він посилається. Вказує на те, що за станом здоров`я його підзахисний не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що ОСОБА_7 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
В обгрутування клопотання щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_12 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, є громадянином Вірменії, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Тому обвинувачений може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці і покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду,а за необхідності до прокурора; не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 цілодобово; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду; утриматися від спілкування поза межами судового засідання із потерпілими, іншими обвинуваченими у цій справі та свідками у цьому кримінальному провадженні, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримують, просять його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, на які він посилається. За час перебування під домашнім арештом ОСОБА_12 не порушував встановлені судом обов`язки. Прокурором не обґрунтована необхідність покладення на обвинуваченого таких обов`язків, як прибувати за кожним викликом до прокурора; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду, якщо на нього покладено обов`язок не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 цілодобово, а також не надано жодних доказів,які б підтверджували необхідність встановлення нового обов`язку: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки обвинувачений не мав наміру і не здійснював ніяких спроб для перетину державного кордону України. Вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб останній міг працювати і здійснювати відшкодування матеріальних збитків потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 з таких підстав.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, злочини, які йому інкримінуються, скоїв невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців і ризики, які враховувалися при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом та протоколи допиту яких відкриті стороні захисту, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того,суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, він не працює, тобто не має постійного джерела доходу, і ризики, які враховувалися при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом та протоколи допиту яких відкриті стороні захисту, скоїти інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того,суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Суд також вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 на строк два місяці, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, він раніше судимий,злочини, які йому інкримінуються, скоїв в період іспитового строку, він не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і ризики, які враховувалися йому при обранні запобіжного заходу не перестали існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки в подальшому, обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи продовження строку тримання під вартою з дня постановлення цієї ухвали.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень, та визначену обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень.
Обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, обчислюючи строк з дня постановлення цієї ухвали, а також визначити обвинуваченому обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, з`являтися за викликом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 336, 372 КПК України, ст. 175,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року за №0000497 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 09 грудня 2022 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А (каб. 210).
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників обвинувачених.
Позовну заяву ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.
Надати ОСОБА_13 строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня оголошення цієї ухвали.
Позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня оголошення цієї ухвали.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28 січня 2023 року включно. Залишити без змін визначену заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28 січня 2023 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_5 , на строк два місяці, тобто до 28 січня 2023 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, з`являтися за викликом до суду.
На ухвалу суду в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 01.12.2022 року о 9-00 год

Суддя ОСОБА_1