Справа № 367/4717/22
Провадження по справі № 1-кп/367/452/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 26.07.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України за наступних обставин.

25 лютого 2022 року (точний час не встановлено) ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у сховищі, що у підземному паркінгу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив велику кількість патронів. В цей час, у ОСОБА_5 який достовірно розумів про те, що дані патрони є бойовими припасами виник умисел на незаконне їх придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що вказані вище патрони є бойовими припасами, поводження з якими здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, без передбаченого Законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна». Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому вище Законом порядку придбав шляхом знахідки 148 патронів, які згідно висновку експерта є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9x21 - виготовленими промисловим способом пістолетними патронами калібру 9x21, 99 мисливських патронів калібру 7,62x39, які згідно висновку експерта є боєприпасами - виготовленими промисловим способом мисливськими патронами калібру 7,62x39, та є штатними боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 (а саме карабінів моделей «Вепрь-7,62х39», модельного ряду «Сайга»). Одразу після цього, ОСОБА_5 з незаконно придбаними за вищевказаних обставин патронами, утримуючи їх при собі упакуваннях, в якому їх знайшов, без передбаченого законом дозволу, шляхом транспортування на власному транспортному засобів перевіз їх за місцем свого проживання, а саме у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив їх незаконно зберігати до 26.07.2022. У подальшому, 26.07.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказані боєприпаси, а саме: 148 патронів, які згідно висновку експерта є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9x21 -виготовленими промисловим способом пістолетними патронами калібру 9x21, 99 мисливських патронів калібру 7,62x39, які згідно висновку експерта є боєприпасами - виготовленими промисловим способом мисливськими патронами калібру 7,62x39, та є штатними боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 (а саме карабінів моделей «Вепрь-7,62x39», модельного ряду «Сайга»), які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Колесник ОСОБА_6 , починаючи з кінця лютого 2022 року (точної дати та часу не встановлено) до 8 год. 26.07.2022 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що самозарядна рушниця моделі «Сайга-410К», № НОМЕР_1 , 410 калібру є вогнепальною зброєю, поводження з якою здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, без передбаченого законом-дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-XXII «Про право власності на окремі види майна». Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, всупереч передбаченому вище законом порядку зберігав за місцем свого проживання у сейфі, що у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказану самозарядну рушницю моделі «Сайга-410К», № НОМЕР_1 , 410 калібру, яка згідно висновку експерта є гладкоствольною вогнепальною зброєю та не відповідає вимогам п. 4.2.1.5 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська вимоги безпеки методи випробувань на безпеку», згідно якого довжина ствола гладкоствольної зброї повинна бути не менше 450 мм», оскільки в зазначеній рушниці довжина ствола складає 320 мм за місцем свого проживання в сейфі, що у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 26.07.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено вищевказану самозарядну рушницю моделі «Сайга-410К», № НОМЕР_1 , 410 калібру, яка згідно висновку експерта є гладкоствольною вогнепальною зброєю та не відповідає вимогам п. 4.2.1.5 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська вимоги безпеки методи випробувань на безпеку», згідно якого довжина ствола гладкоствольної зброї повинна бути не менше 450 мм», оскільки в зазначеній рушниці довжина ствола складає 320 мм, яку ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Встановлено, що згідно ст. 68 Конституції України, кожен громадянин зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно п. 1 до Додатку №1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», боєприпаси (крім боєприпасів до мисливської, спортивної зброї) не можуть перебувати у власності громадян.

Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами (далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (далі-Інструкція).

Згідно п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя, бойові припаси до неї, холодна зброя, вибухові матеріали і речовини та інше.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції визначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Так, на початку квітня 2022 року (точний час не встановлено) після деокупації м. Ірпінь Бучанського району Київської області від військовослужбовців збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації ОСОБА_5 перебуваючи у сараї, що на території будинку його матері, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 виявив корпус гранати РГН із запалом УДЗ. В цей час, у ОСОБА_5 який достовірно розумів про те, що даний запал є бойовим припасом, а при конструктивному поєднанні із корпусом гранати РГН - бойовим припасом та вибуховим пристроєм, виник умисел на незаконне їх придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.

Одразу після цього ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання сусцільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те що вказаний вище запал УДЗ є бойовим припасом, а при поєднанні в єдину конструкцію з корпусом гранати РГН, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, утворює наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм поводження з якими здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, діючи без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-XXII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому вище законом порядку придбав шляхом знахідки зазначену гранату РГН, яка згідно висновку експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та ударно-дистанційний запал УДЗ, який згідно висновку експерта відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення і бойових припасів, які згідно висновку експерта поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху.

Одразу після цього, ОСОБА_5 з незаконно придбаними за вищевказаних обставин вибуховим пристроєм, утримуючи його при собі, без передбаченого законом дозволу переніс його за місцем свого проживання у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив його незаконно зберігати у сейфі у підвальному приміщенні до 26.07.2022.

У подальшому, 26.07.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено вищевказану гранату РГН, яка згідно висновку експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та ударно-дистанційний запал УДЗ, який згідно висновку експерта відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення і бойових припасів, які згідно висновку експерта поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху, яку ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом сторонами надано угоду про визнання винуватості, укладену 09.11.2022 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорущення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; кримінального правонорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України: а) для прокурора і обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України; б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, тому згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, тому згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид основного та додаткового покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою повторно.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину особою повторно, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70 КК України.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу на виконання вимог ст. 176-178 КПК України, що був обраний в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 особисте зобов`язання закінчився, клопотання щодо його продовження не заявлялось, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09.11.2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09.11.2022 року покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: - залишки гранати РГН та первинні упаковки, які упаковані в спеціальний пакет № 5740480 знищити;

-залишки ручної димової гранати РДГ -55Б (білого диму), ручної димової гранати РДГ-55Ч (чорного диму) та первинні упаковки упаковані в спеціальний пакет № 5740481 знищити;

-фрагменти двох імітаційно-тренувальних гранат «ПІРО-5 М» та первинні упаковки, які упаковані в спеціальний пакет №5740479 знищити;

-первинну упаковку, два предмети, схожі на магазини, протирку каналу ствола, які упаковані в спеціальний пакет №5752628, гладкоствольну рушницю «Сайга-410К», № НОМЕР_1 , .410 калібру, яка знаходиться в прозорому полімерному пакеті, горловина якого стягнута полімерною етяжкою №7581176 знищити;

-револьвер «КОРНЕТ», № НОМЕР_2 , калібру 9 mm R (.380), протяжка ствола та первинне пакування, які упаковано в спеціальний пакет №5683386 знищити;

-первинну упаковку, п`ять паперових коробок, частини патронів (три кулі, споряджені капсулями гільзи, порох) в трьох полімерних пакетах, частини чотирьох демонтованих пістолетних патронів калібру 9x21, частини чотирьох патронів калібру 7,62x39, 95 мисливських патронів калібру 7,62x39, 144 патрони калібру 9x21, які упаковані в спеціальний пакет № 5772149 знищити;

-214 патронів 36-го (.410) калібру, що споряджені множинним снарядом (картеч) та що споряджені метальним снарядом (кулею «Діаболо»), 7 патронів у демонтованому стані, 3 стріляні гільзи та первинне пакування упаковані в спеціальний пакет № 0789434 знищити;

-залишки від двох гранат, які упаковані в спеціальний пакет № 300008918 знищити;

-247 патронів 12 калібру ( 3 з яких у демонтованому вигляді), частини патронів 12 калібру та первинне упакування, які упаковані в полімерний пакет із стяжкою за № 7581167 знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз:

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування загалом становлять 17 367 грн. 76 коп. З них за проведення:

- судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта від 19.10.2022 № СЕ-19/111-22/42835-ВТХ) -3020 грн. 48 коп.;

- судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта від 20.10.2022 № СЕ-19/111-22/42844-ВТХ) - 3398 грн. 04 коп.;

- судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта від 18.10.2022 № СЕ-19/111-22/42842-ВТХ) - 2265 грн. 36 коп.;

- судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї (висновок експерта від 25.10.2022 № СЕ-19/111-22/43707-БЛ) - 1699 грн. 02 коп.;

- судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї (висновок експерта від 17.10.2022 № СЕ-19/111-22/43715-БЛ) - 1699 грн. 02 коп.;

- судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї (висновок експерта від 17.10.2022 № СЕ-19/111-22/43712-БЛ) - 1510 грн. 24 коп.;

- судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї (висновок експерта від 19.10.2022 № СЕ-19/111-22/43704-БЛ) - 1510 грн. 24 коп.;

- судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї (висновок експерта від 03.11.2022 № СЕ-19/111 -22/44447-БЛ) - 2265 грн. 36 коп.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1