Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8575/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.09.2020 за № 0000676 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

На вирок суду подані апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду просить змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України та призначити йому відповідне покарання.Посилається на істотні порушення вимог КПК України, які допустив суд під час розгляду даної справи. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно прийняті як докази його винуватості у вчиненні злочину показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надавали їх зі слів працівників поліції, однак дані свідки не бачили особу якій він нібито продавав наркотичні засоби, а тому показання вказаних свідків не можуть бути доказом того, що саме у нього ОСОБА_11 купував наркотичні засоби. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_11 про те, що вони знайомі близько 5-10 років, не відповідають дійсності, оскільки саме в цей час він відбував покарання в Літинській виправній колонії. Звертає, увагу апеляційного суду на те, що висновки суду ґрунтуються на свідченнях ОСОБА_11 щодо якого також відкрите кримінальне провадження в сфері обігу наркотиків. Посилається на те, що справа щодо нього сфабрикована працівниками поліціїї. Вказує, що відеозапис закупки наркотичних засобів не містить зображення обличчя особи щодо якої вона проводилась.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вирок суду просить змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті. Вказує на те, що висновки суду про винність її підзахисного у вчиненні епізоду збуту наркотичних засобів 12.10.2020 року не відповідають фактичним обставинам справи.Посилається на те, що з відеозапису оперативної закупки проведеної 12.10.2020 року видно зустріч закупника з невідомим чоловіком, разом з тим передача наркотичного засобу не зафіксована. Зазначає, шо поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення першої оперативної закупки зазначили, що вони не були очевидцями збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу легендованій особі, а про факт придбання їм відомо зі слів ОСОБА_11 , а на таблетці білого кольору не містяться відбитки пальців ОСОБА_6 . Зазначає, що докази сторони обвинувачення містять істотні суперечності і не свідчать про збут її підзахисним наркотичного засобу 12.10.2020 року. Посилається на те, що в момент затримання сторона захисту вказувала на провокацію з боку працівників правоохоронного органу та їхнього агента ОСОБА_11 , тому що ініціатива продажу наркотичних засобів виходила саме від свідка з вигаданими анкетними даними. Вказує, що суд поклав в основу вироку окремі докази, які є недопустими, а саме: протокол обшуку від 05.11.2020 року; висновки експетиз №9/2-1271 від 23.11.2020 року, №9/2-1272 від 19.11.2020 року, №9/2-1273 від 19.11.2020 року.

На апеляційні скарги захисника та обинуваченого ОСОБА_6 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав заперечення, в яких апеляційні скарги захисника та обвинуваченого просив залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2022 року за ч.1 ст.309 КК України та призначено до відбуття остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 05.11.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 6538 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0251 грама, який зберігав при собі з метою збуту до 12.10.2020 року.

Цього ж дня о 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадону, знаходячись поблизу буд №60, що по вул. М. Раскової в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_11 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0251 грма за 100 грн., який в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,03106 грама, який зберігав з метою збуту до 05.11.2020 року.

Цього ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, знаходячись поблизу буд. №49, що по вул. М. Раскової в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_11 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому частину раніше придбаного ним наркотичного засобу метадону, загальною масою 0,03106 грама за 250 грн., який в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції, а решту наркоичного засобу метадону ОСОБА_6 залишив зберігати з метою збуту за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 .

В цей же день в період часуз 15 год.51 хв. по 16 год. 45 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон загальною самою 0,0025 грам, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого про задоволення поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження досудове розслідування та судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_6 частково підтверджується його показаннями в суді першої інстанції про те, що декілька місяців він проживав в помешканні, яке належало покійному ОСОБА_13 та допомагав йому по господарству. Збутом наркотичних засобів він не займався, наркотики не продавав і сам не вживав. В день його затримання ОСОБА_13 попросив його винести ОСОБА_11 якийсь згорток і забрати 250 грн. Що було в згортку він здогадувався, але не міг відмовити ОСОБА_13 .Вважає, що його підставили. Все, що вилучили в помешканні ОСОБА_13 належало останньому.

Свідок ОСОБА_11 , анкетні дані якого змінені, дав суду показання про те, що купував у ОСОБА_6 метадон біля п`яти разів, під контролем працівників поліції у ОСОБА_6 купував наркотичні засоби двічі. При цьому працівники поліції в приміщенні службового кабінету в присутності понятих його обшуковували, вручали кошти, він домовлявся з ОСОБА_6 по телефону про купівлю у нього наркотичних засобів. Перший раз, у 2020, точної дати не пам`ятає, він домовився з ОСОБА_6 , про зустріч, близько 16 години вечора вони зустрілися на вул. Раскової в м. Бердичеві, біля м`ясокомбінату, де він придбав в обвинуваченого за 100 грн. наркотичний засіб.Після цього на службовому автомобілі, разом з понятими, поїхали до відділку поліції, де у нього вилучили таблетку метадону в заводській упаковці. Через місяць, він знову домовився з ОСОБА_6 про зустріч, працівники поліції дали йому 250 грн. за які він, купив таблетки метадону, які в нього вилучили працівники поліції у приміщенні відділку поліції.

З показань свідка ОСОБА_9 видно, що в 10 числах жовтня 2020 вона була присутня в якості понятої при проведенні закупки наркотичних засобів. В її присутності, в кабінеті №24 відділку поліції, працівники поліції оглянули кишені чоловіка, якого називали ОСОБА_11 , та слідчий дав йому 100 грн. купюрами по 50 грн. Затим, вони поїхали на службовому автомобілі по вул. Раскової в м. Бердичеві, де ОСОБА_11 вийшов з транспортного засобу та пішов на закупку. Через хвилин 10-15 ОСОБА_11 повернувся та показав одну таблетку, яка була в блістері прозорого кольору. Таблетку вилучили і поклали до спецпакету, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що в кінці осені 2020 вона була запрошена в якості понятої при проведенні закупки наркотичних засобів. В її присутності, у відділку поліції працівники поліції, оглянули кишені чоловіка, та оглянули грошові кошти і вручили їх закупщику. Він комусь зателефонував, домовився про зустріч і вони поїхали на службовому автомобілі до м`ясокомбінату. Чоловік, який здійснював закупку, вийшов з автомобіля і пішов. Через деякий час цей чоловік повернувся і передав поліції таблетку. Таблетку вилучили і поклали до спецпакету. Спецпакет та протокол вона підписала.

З показань свідка ОСОБА_14 , видно, що вона має дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_6 .Останній у жовтні 2020 проживав в ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_1 . Обвинувачений допомагав ОСОБА_13 по господарству, варив їсти, заготовляв дрова, обробляв городи. В один з днів вона також була присутня в домогосподарстві ОСОБА_13 допомагала чистити буряки і моркву та бачила метушню на дорозі, біля воріт домогосподарства стояли працівники поліції. ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_13 виніс комусь таблетки метадону.

Також вина обвинуваченого стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами зокрема,

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.10.2020, на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якого свідку ОСОБА_11 були передані грошові кошти в сумі 100 грн: 2 купюри номіналом по 50 грн., які були попередньо оглянуті, зафіксовані їх серії та номера купюр;

-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей 12.10.2020, на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якого свідок ОСОБА_11 добровільно надав для вилучення працівникам поліції частину блістера з однією таблеткою всередині, придбану у ОСОБА_6 .

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №9/2-1188 від 22.10.2020, надана на експертизу таблетка білого кольору з ділильною тисненою рискою, що знаходилась у частині блістера із полімерного матеріалу білого кольору, яка була вилучена під час першого етапу проведення контролю за вчиненням злочину у формі - оперативної закупівлі психотропної речовини 12.10.2020 року в АДРЕСА_1 та упакована до спец пакету № SUD 1026179 (як зазначено в постанові), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у таблетці, що представлена на дослідження, становить 0,0251 г.

Постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 12.10.2020, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону на суму до 100 грн. у ОСОБА_6 .Проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону доручено громадянину (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_11 за кошти спецпризначення та без затримання особи.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.10.2020, здійсненим на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 06.10.2020 та постанови прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.10.2020, відповідно до якого 12.10.2020 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 зустрічається з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та передає останньому частину блістеру з-під таблеток із однією таблеткою всередині, за що ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 грн. Далі ОСОБА_11 залишає місце зустрічі з обвинуваченим та в приміщенні службового кабінету Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в присутності понятих, відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі 12.10.2020 видав працівникам поліції частину блістеру з -під таблеток із однією таблеткою всередині.

Постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 05.11.2020, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону на суму до 300 грн. у ОСОБА_6 . Проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону доручено громадянину (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_11 за кошти спецпризначення та із затриманням особи.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.11.2020, здійсненим на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 06.10.2020 та постанови прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.11.2020, відповідно до яких 05.11.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_6 та останній передав ОСОБА_11 поліетиленовий пакунок скріплений металевою булавкою, всередині якого знаходилась речовина білого кольору, за що ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн. В подальшому ОСОБА_11 в приміщенні службового кабінету Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в присутності понятих, видав працівникам поліції поліетиленовий пакунок скріплений металевою булавкою, всередині якого була речовина білого кольору.

Протоколом за проміжковими результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2020 за період часу з 31 жовтня 2020 по 03 листопада 2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 06.10.2020, та протоколом за проміжковими результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2020 за період часу з 31 жовтня 2020 по 05 листопада 2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 06.10.2020, та досліджених в судовому засіданні записів телефонних розмов абонента з номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , що знаходяться на оптичному диску DVD+R інвентарний номер 569 т, який доданий до вказаних протоколів, з якого вбачається, що 05.11.2020 року о 10:06 год. ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_6 та запитав «одненьку можна?», на що обвинувачений відповів «пока немає» та вказав, якщо добре стане, маякне. Об 11:48 год. між ними відбувається друга розмова, під час якої ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_6 , що «даю две с половиной бумаги», ОСОБА_6 перепитує «за шо, за «колесо?», ОСОБА_11 відповідає, що за два. ОСОБА_6 перепитує «за два колеса, две с половиной бумаги?» та просить передзвонити йому через дві хвилини. ОСОБА_11 телефонує об 11.58 год., ОСОБА_15 просить набрати ОСОБА_16 «она сказала что все порешает». ОСОБА_11 вказує, що не бажає зустрічатися з ОСОБА_16 , на що ОСОБА_6 відповів «ну ты встретишься со мной, дашь мне бабки, ну просто прийдеться подождать, она пойдет возьмет там, принесет мне я буду дома». О 12.31 год. ОСОБА_6 телефонує невідома особа, яка запитує «шо там с «круглими» ниче не стрельнуло?», на що той відповідає, що поки ні. О 13.48 год. знову ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_17 запитує у нього чи той на місці та чи можна під`їхати, на що ОСОБА_6 відповідає, що на місці «приезжай, только скорей». ОСОБА_11 перепитує «две с половиной за две братан, понял?», ОСОБА_15 відповів «я понял, я уже приготовил». О 14.49 год. ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_6 чи є три, той відповідає - ні.

Протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтроль особи» від 25.11.2020. На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, що містяться на ОК5Б60 № 567т (додатки до протоколів про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтролю особи» від 25 листопада 2020: 12.10.2020 зафіксовано факт передачі ОСОБА_11 правою рукою грошей ОСОБА_6 , який дістає з лівої кишені штанів коробку з-під сірників та передає ОСОБА_11 . В службовому автомобілі ОСОБА_11 , в присутності понятих, показує частину блістера, в середині якого знаходиться пігулка білого кольору. 05.11.2020 зафіксовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та факт передачі обвинуваченому ОСОБА_11 згортку.

Протоколом про проведення спостереження у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження за 05.11.2020 і 06.10.2020 № 3417т, з додатком DR5F60-50003 №568т, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_11 .

Протоколом обшуку від 05.11.2020 з фототаблицею та DVD-диском, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено прозорий - пакет з рослинною масою, фольга та наперсток для куріння з нашаруванням маслянистості речовини, паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою, білу пластикову колбу із білою кристалічною речовиною, три порожніх (використаних) медичних шприци, електронні ваги сірого кольору, три порожніх пластикових шприци та п`ять голок. Під час обшуку ОСОБА_6 також вказав на сумку, з якої дістав паперовий згорток із сухою подрібненою рослинною масою, вищезазначені вилучені речі поміщені до відповідних спецпакетів.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2020, проведеного на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідку ОСОБА_11 передані грошові кошти в сумі 250 грн., 1 купюра номіналом 200 грн, 2 купюри номіналом по 20 грн. та одна купюра номіналом 10 грн. Грошові кошти в сумі 250 грн. попередньо оглянуті, зафіксовані їх серії та номера купюр.

Протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 05.11.2020, на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідок ОСОБА_11 добровільно надав для вилучення працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 поліетиленовий пакунок закріплений металевою булавкою, всередині якого знаходиться речовина білого кольору.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2020 з фото таблицею до нього, згідно якого 05.11.2020 о 15 год. 42 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 60, був затриманий ОСОБА_6 . Під час його затримання у ОСОБА_6 вилучено: чотири купюри, одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри по 20 грн. та одна - 10 грн., металевий портсигар, всередині, якого знаходиться паперовий згорток із сухою зеленою подрібненою рослинною масою, мобільний телефон Nokia ІМЕІ : НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №9/2-1274 від 13.11.2020, надана на експертизу речовина білого кольору, яка знаходилась в згортку із полімерного матеріалу, яку було виявлено та вилучено під час другого етапу контролю за вчиненням злочину у формі - оперативної закупівлі від 05.11.2020 в м. Бердичеві біля будинку № 60 по вул. Раскової (як зазначено в постанові), містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону у представленій речовині становить 0,03106 г.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №9/2-1271 від 23.11.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що була виявлена та вилучена під час обшуку 05.11.2020 в м. Бердичеві по вул. Раскової, 60 (як зазначено в постанові) та яка була упакована до спецпакета № 4471525, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині представленій на дослідження становить 0,0022г. На поверхні наданого на дослідження ватного тампона, який було виявлено та вилучено під час обшуку 05.11.2020 в м. Бердичеві по вул. Раскової, 60 (як зазначено останові) та який було упаковано до спец пакета № 4471525, виявлено нашарування речовини, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині представленій на дослідження становить 0,0003г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №9/2-1272 від 19.11.2020, на поверхні наданої на експертизу у спеціальному пакеті № 4471523 ін`єкційної голки та на внутрішній поверхні ковпачка, в якому знаходилась голка, що були виявлені та вилучені під час обшуку 05.11.2020 в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові про доручення проведення судової експертизи), виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,00038 г.

Оцінивши вищевказані зібрані по кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в придбанні наркотичного засобу метадону, загальною масою 0,0251 грама, його зберіганні з метою збуту та збуту ОСОБА_11 .Також, зібраними по кримінальному провадженні доказами доведена вина ОСОБА_6 в незаконному придбанні наркотичного засобу метадону, загальною масою 0,03106 грама, його зберіганні з метою збуту та збуту ОСОБА_11 .Крім цього, доведена вина ОСОБА_6 в незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадону, загальною масою 0,0025 грама.

Таким чином, доводи апелянтів про недоведеність вини ОСОБА_6 у не законному придбанні наркотичного засобу метадону, загальною масою 0,0251 грама, його зберіганні з метою збуту та збуту ОСОБА_11 , який мав місце 12.10.2020 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав з метою збуту та збув наркотичний засіб, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, підстав для перекваліфікації його дій на ч.1 ст. 307 КК України про, що зазначають в апеляційній скарзі захисник та обвинувачений, колегія суддів не знаходить.

Покарання, призначене ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Посилання захисника про те, що суд безпідставно послався як на докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину на протокол обшуку від 05.11.2020, висновки експертиз №9/2-1271 від 23.11.2020 року, №9/2-1272 від 19.11.2020 року, №9/2-1273 від 19.11.2020 року, оскільки вказані докази на думку захисника є недопустимими доказами, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції захисником заявлялось клопотання про визнання недопустимими доказами: протоколу обшуку від 05.11.2020 року та висновків експетиз №9/2-1271 від 23.11.2020 року, №9/2-1272 від 19.11.2020 року, №9/2-1273 від 19.11.2020 року.

Суд розглянув вказане клопотання захисника та відмовив у його задоволенні, при цьому суд прийшов до висновку, що обшук домоволодіння, яке належало ОСОБА_13 був проведений без порушень та в порядку ст.ст. 233-236 КПК України, а тому підстав визнавати вищевказані докази недопустимими у суду першої інстанції не було, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Також, не підлягають до задоволення посилання захисника про те, що її підзахисним був вчинений злочин в результаті провокації правоохоронних органів.Вказані доводи адвоката також перевірялися судом першої інстанції і були визнані безпідставними, з такими висновками суду погоджується і апеляційний суд.

Вирок суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах захисника і обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: