Справа № 216/5358/22
Провадження № 1-кс/216/2045/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

29 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000040 від 25.11.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

За повідомленням оперативних підрозділів ДБР, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після 24.02.2022 року, під час окупації військами рф Херсонської області добровільно зайняв посаду пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, а також брав участь в організації та проведенні незаконних виборів та референдумів на тимчасово окупованій території.

У зв`язку з деокупацією м.Херсон та наявністю на території міста диверсійно-розвідувальних груп ЗС РФ, колоборантів та інших осіб які не виїхали за межі міста на лівий берег річки Дніпро виникла необхідність встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та місця зберігання ним документів та інших речових доказів що були утворенні після 24.02.2022.

Так 25.11.2022 у зв`язку з встановленням фактичного місця проживання ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.233 КПК України з метою безпосереднього переслідування особи та рятування майна було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до свідоцтва на право власності належить ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку речей та документів що мають значення для досудового розслідування не виявлено.

Крім того, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000040 від 25.11.2022 року, копією рапорту начальника другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 від 25.11.2022 року; копією заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо надання обшуку будинку від 25.11.2022 року; копією протоколу обшуку будинку АДРЕСА_1 від 25.11.2022 року; копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, відповідно до якого ОСОБА_6 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному домоволодінні та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Разом з тим слідчий суддя,перевіряючи, крім зазначеного вище, чи дійсно були наявні підстави для обшуку домоволодіння без ухвали слідчого судді, встановив, що в даному випадку необхідність у невідкладному проведенні обшуку була обумовлена виявленим фактом вчинення кримінального правопорушення та необхідністю фіксації відомостей про обставини злочину та вилучення речей та документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний обшук домоволодіння у зв`язку з відшуканням знаряддя кримінального правопорушення був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який було проведено 25.11.2022 в період часу з 15:54 годин до 16:33 години, в ході якого не виявлено речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1