Справа № 497/378/23
Провадження № 1-кс/497/157/23
УХВАЛА

24.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження відомості щодо якого 21.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З клопотання вбачається, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 21.02.2023 року о 15.08 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа займається незаконною порубкою дерев у лісосмузі розташованої в с.Нова Іванівка Болградського району Одеської області на автомобілі зеленого кольору УАЗ 452 реєстраційний номер НОМЕР_1 . (ЄО-487 від 21.02.2023 року).

Вказане повідомлення 21.02.2023 року зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 487 від 21.02.2023 року та в цей же день слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця події від 21.02.2023 року, було виявлено вантажний бортовий автомобіль марки УАЗ 452 р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1983 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , також виявлено бензопилу помаранчевого та білого кольору, марки «STIHL MS 189» та 36 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев:

1. діаметром 26 см, довжиною 1м 12 см, діаметром 24 см (з нумерацією №1);

2. діаметром 30 см, довжиною 1м 10 см, діаметром 35 см (з нумерацією №2);

3. діаметром 30 см, довжиною 1м 20 см, та діаметром 20 см;

4. діаметром 18 см, довжиною 1м 20 см, діаметром 20 см;

5. діаметром 20 см, довжиною 1м 22 см, діаметром 30 см;

6. діаметром 13 см, довжиною 1м 23 см, діаметром 15 см;

7. діаметром 20 см, довжиною 1м 35 см, діаметром 26 см;

8. діаметром 10 см, довжиною 80 см, діаметром 16 см;

9. діаметром 15 см, довжиною 1м 27 см, діаметром 17 см;

10. діаметром 16 см, довжиною 1м 20 см, діаметром 19 см;

11. діаметром 17 см, довжиною 1м 28 см, діаметром 18;

12. діаметром 17 см, довжиною 1м 38 см, діаметром 19 см;

13. діаметром 13 см, довжиною 1м 20 см, діаметром 15 см;

14. діаметром 10 см, довжиною 1м 10 см, діаметром 15 см;

15. діаметром 31 см, довжиною 1м 15 см, діаметром 29 см (з нумерацією №3);

16. діаметром 29 см, довжиною 1м 30 см, діаметром 22 см (з нумерацією №4);

17. діаметром 22 см, довжиною 1м 27 см, діаметром 21 см (з нумерацією №5);

18. діаметром 38 см, довжиною 60 см, діаметром 39 см(з нумерацією №6);

19. діаметром 31 см, довжиною 59 см, діаметром 29 см;

20. діаметром 29 см, довжиною 58 см, діаметром 31 см;

21. діаметром 28 см, довжиною 57 см, діаметром 29 см;

22. діаметром 29 см, довжиною 78 см, діаметром 29 см;

23. діаметром 18 см, довжиною 1м 27 см, діаметром 19 см;

24. діаметром 19 см, довжиною 1м 17 см, діаметром 20 см;

25. діаметром 22 см, довжиною 1м 20 см, діаметром 24 см;

26. діаметром 21 см, довжиною 82 см, діаметром 23 см;

27. діаметром 27 см, довжиною 1м 15 см, діаметром 29 см;

28. діаметром 15 см, довжиною 64 см, діаметром 18 см;

29. діаметром 28 см, довжиною 1м 16 см, діаметром 31 см;

30. діаметром 20 см, довжиною 1 м 35 см, діаметром 27 см;

31. діаметром 12 см, довжиною 80 см, діаметром 16 см;

32. діаметром 18 см, довжиною 1м 26 см, діаметром 20 см;

33. діаметром 17 см, довжиною 1м 20 см, діаметром 19 см;

34. діаметром 25 см, довжиною 1м 16 см, діаметром 28 см;

35. діаметром 21 см, довжиною 85 см, діаметром 26 см;

36. діаметром 17 см, довжиною 1м 30 см, діаметром 20 см;

Згідно свідчень ОСОБА_5 , він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якого він попросив допомогти в лісосмузі біля с. Нова Іванівка Болградського району Одеської області, за допомогою ланцюгової бензопили помаранчевого та білого кольору «STIHL MS 189» спиляли стовбури зелених дерев, після чого, спиляні стовбури розпиляли на колоди різного діаметру та довжини.

Також ОСОБА_5 пояснив, що приїхав до лісосмуги на автомобілі марки УАЗ 452 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишив в 500 м. від вищевказаної лісосмуги, для того, щоб в подальшому перевезти розпиляні стовбури дерев, але завантажити не встигли, оскільки під`їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік та сказав, що він староста Нова Іванівського старостинського округу Арцизької об`єднаної територіальної громади, також повідомив, що вони незаконно пиляють дерева та викликав співробітників поліції.

Під час огляду місця події вилучено: вантажний бортовий автомобіль марки УАЗ 452 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1983 року випуску та поміщено для зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул.Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області; бензопилу помаранчевого та білого кольору «STIHL MS 189», яку поміщено до камери зберігання речових доказів відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області; 36 фрагментів різної довжини та діаметру свіжорозпиляних колод дерев залишені на зберігання під схорону розписку старості Нова Іванівського старостинського округу Арцизької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 21.02.2022 року вищезазначений вантажний бортовий автомобіль, бензопилу та фрагменти свіжорозпиляних колод дерев визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , бензопила помаранчевого кольору марки «STIHL» з серійним номером 283035078 та металева сокира з дерев`яною рукояткою можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, постановою слідчого від 26.12.2022 року визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження вилученого майна, яке може бути використане як речовий доказ, засобом вчинення кримінального правопорушення, а його відчуження унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу у тому ж стані, що і на момент його вилучення, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.48).

Фактичний власник майна ОСОБА_5 надав в судове засідання заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання не визнав, заперечував проти накладення арешту, а саме зазначив, що по приїзду працівників поліції він ремонтував належній йому автомобіль, при цьму в ньому нічего не було.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.

Так, під час огляду місця події 21.02.2023 року працівниками поліції було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в тому числі вантажний бортовий автомобіль марки УАЗ 452 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому усі фрагменти свіжозпиляних колод дерев знаходилися з лісосмузі, не були погружені у кузові автомобіля. З заяви ОСОБА_5 вбачається, що в кузові автомобіля ничого не було, інших відомостей суду не надано. Постановою слідчого відділення №1 ОСОБА_3 від 21.02.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №1 доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження вилученого майна будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна. Але вирішуючи питання щодо визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за можливим передати транспортний засіб фактичному власнику на відповідальне зберігання при цьому залишити йому право користування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 21.02.2023 року, під час огляду місця події, який відбувся 21.02.2023 року, а саме на:

- вантажний бортовий автомобіль марки УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1983 року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , та фактичним власником якого є ОСОБА_5 - у частині позбавлення права його відчуження та розпоряджання, залишивши право користування. Транспортний засіб марки УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання фактичному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ланцюгову бензопилу марки «STIHL MS 189», помаранчевого та білого кольору, у частині позбавлення права її відчуження, розпоряджання та користування. Бензопилу передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що розташована: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Соборна, 29;

- 36 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев, які залишено на зберігання під схорону розписку старості Нова Іванівського старостинського округу Арцизької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яких 6 фрагментів зрізаних стовбурів дерев на які нанесено нумерацію - 1,2,3,4,5,6 та які були співставленні до зрізаних пеньків дерев та при їх встановленні візуально виявлено, що вказані фрагменти являються одним цілим зі зрізаними пеньками, у зв`язку з чим фрагменти стовбурів дерев з нумерацією 1,2,3,4,5,6, у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Відповідальним за належне виконання даної ухвали визначити слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1