УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/862/17

Провадження № 1-кс/568/40/23

02 березня 2023 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000372 (ЄРДР від 19.10.2017) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року на автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого не встановлений.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 року в межах кримінального провадження №0000372 (ЄРДР від 19.10.2017) за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, було вилучено та поміщено на майданчик автомобілів за адресою м.Дубно, по вул.Мирогощанська, 62 Дубенського району Рівненської області. На даний час автомобіль перебуває на спец майданчику в с.Городок вул.Б.Штейнгеля, 90 Рівненської області. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз. Тобто всі можливі слідчі дії з використанням транспортного засобу, органом дізнання проведено. На підставі наведеного просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області в частині заборони користуватися вказаним автомобілем, без права на відчуження та розпорядження та просить змінити місце зберігання вказаного автомобіля передавши йому на відповідальне зберігання, як законному володільцю.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи що на даний час жодні слідчі дії з автомобілем не проводяться, в зв`язку з чим вважає, що в подальшому арешті немає необхідності. Окрім того, ним виявлено факт неналежного зберігання вказаного автомобіля, а саме з автомобіля зник акумулятор, поломаний замок багажника.

Дізнавач слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку експертизи встановлено першопочатковий, маркувальний номер кузова піддавався зміні, первинні маркувальні позначення не піддаються ідентифікації. Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то відповідно до висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогічним бланкам, що перебувають в офіційному обігу на території України по способам друку та елементах захисту.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що вказаний автомобіль в межах кримінального провадження визнано речовим доказом, на даний час проводиться досудове розслідування, а тому підстав для скасування арешту на майно не вбачається. Окрім того, висновком експерта встановлено, що маркувальні позначення номера кузова вказаного автомобіля піддавались зміні. Окрім того, будь-які докази, що ОСОБА_5 є законним володільцем вказаного майна. відсутні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

Згідно з п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 (ЄРДР від 19.10.2017) за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У кримінальному провадження постановою слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.10.2017, автомобіль BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

На даний час автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилучених затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, з метою збереження речових доказів, огляду автомобіля судовим експертом.

Метою накладення слідчим суддею арешту на автомобіль, було обмежити право розпорядження та користування з метою збереження речових доказів. Але таке забезпечення кримінального провадження може бути довготривалим, адже кримінальне провадження може розслідуватись дуже довго.

Згідно висновку експерта від №3.4-259/17 від 17.11.2017 року, проведеного в кримінальному провадженні №0000372 встановлено, що першопочаткові маркувальні позначення номера кузова наданого на експертизу автомобіля BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавалися змінам, шляхом перебивання окремих символів.

Вказаний транспортний засіб зберігається на території с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, Рівненського району Рівненської області з 12.11.2019 року під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відпала підстава накладення арешту на вищевказаний автомобіль в частині користування, тому на даний час його можливо скасувати та передати на відповідальне зберігання володільцю майна, що забезпечить його збереження як доказу у кримінальному провадженні. В той час залишається необхідність у дії арешту із забороною відчужувати і розпоряджатись та проводити будь-які ремонтні роботи вказаного автомобіля майном.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що законним володільцем майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Разом з тим слід звернути увагу на наступне.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зміна ідентифікаційного номеру кузова/двигуна транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена, а тому вважає необхідним зобов`язати користувача автомобіля не користуватись (експлуатувати) та не розпоряджатись вказаним автомобілем, а також не здійснювати відчуження, розбирання повністю або частково автомобілю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Крім того, його слід зобов`язати повідомляти слідчого/дізнавача про зміну місця зберігання автомобіля та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача здійснювати переміщення його за допомогою евакуатора або буксування для проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000372 (ЄРДР від 19.10.2017) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року на майно, а саме на автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , в частині обмеження права користування майном.

Залишити у силі арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони його відчуження та розпорядження ним до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Передати на транспортний засіб автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0000372 (ЄРДР від 19.10.2017) повернути безоплатно для ОСОБА_5 у користування автомобіль марки BMV-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1