КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки містить положення, що суперечать одне одному щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 . Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-3 КК України, хоча містить формулювання обвинувачення за іншою статтею, а саме за ч. 3 ст. 369-2 КК України, далі після викладу формулювання обвинувачення знову зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості визначені вказаною статтею.

Крім того, згідно обвинувального акту, зокрема його частин щодо формулювання обвинувачення та найменування кримінального провадження, прокурором, ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Натомість, вважає, помилкове зазначення у частині обвинувального акту «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» за ч. 3 ст. 369-3 КК України, є технічною помилкою прокурора, допущеною при складанні обвинувального акту, та яка, на думку прокурора, жодним чином не призвела до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000090 від13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, а також відсутність в оскаржуваній ухвалі будь-яких посилань на невідповідність вказаного обвинувального акта вимогам КПК України, суд першої інстанції не мавдостатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його поверненняпрокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті зазначено, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-3 КК України - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, хоча містить формулювання обвинувачення за іншою статтею, а саме за ч. 3 ст. 369-2 КК України, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на таке.

По-перше, незважаючи на те, що в тексті обвинувального акта щодо ОСОБА_7 при зазначенні правової кваліфікації дій останнього дійсно є посилання на ч. 3 ст. 369-3, а не ст. 369-2 КК України, за якою сформульоване обвинувачення, вказана обставина не давала суду першої інстанції підстав для висновку про те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, в даному випадку мала місце технічна помилка лише при написанні статті, яка не впливає на зміст обвинувального акта в цілому та висунуте обвинувачення, зокрема для визначення меж судового розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 цього Кодексу.

По-друге, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими повністю узгоджується з правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення висунутого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, вказана вище технічна помилка, допущена в обвинувальному акті, жодним чином не впливає на гарантії прав обвинуваченого, в тому числі на його право на захист від висунутого проти нього обвинувачення, оскільки вказану помилку можливо виправити без повернення обвинувального акту прокурору, як шляхом виправлення цієї помилки на обвинувальному акті, які було направлено до суду, так і шляхом вручення стороні захисту виправленої копії цього обвинувального акта.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000090 від13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків, - скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 363/1461/22

Номер провадження : 11-кп/824/4094/2022

Категорія: ч. 3 ст. 369-2 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1