Справа № 159/1963/23
Провадження № 1-кс/159/952/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

13 квітня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000421 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про арешт майна,

встановив:

до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06:00 08.04.2023 невстановлена особа - водій автомобіля темного кольору, рухаючись другорядною дорогою по вулиці Василя Стуса у місті Ковель, при виїзді на головну дорогу по вулиці Фестивальній, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по головній дорозі. В результаті зіткнення ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

09.04.2023 вилучено належний потерпілій ОСОБА_5 двоколісний велосипед синього кольору, без маркувальних позначень з характерними для дорожньо-транспортної пригоди механічними пошкодженнями.

Крім цього, 09.04.2023 проведеними слідчими заходами встановлено місцезнаходження причетного до даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 , та його вилучено. Матеріалами провадження встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER»,р.н. НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою старшого слідчого від 09.04.2023 двоколісний велосипед синього кольору, без маркувальних позначень, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, які поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (Волинська область. місто Ковель, вулиця Незалежності, 119-А).

На розгляд клопотання належно повідомлені про судове засідання прокурор, слідчий, власники майна, представники не з`явились.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог частини першої статті 173 КПК України прокурором, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою проведення необхідних експертиз, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.04.2023 в ході огляду місця події майно:

- двоколісний велосипед синього кольору типу «дамка», без маркувальних позначень, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним майном.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1