490/708/23 02.02.2023
н/п 1-кс/490/572/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/708/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

31 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000022 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль «ГАЗ 3302 02414» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Клопотання мотивує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 18.01.2023 близько 17.55 год, на 110 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Миколаївському районі Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю водія автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Nubira» (р.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302 02414» (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з вантажним автомобілем «DAF FT XF 105» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з напівпричепом «Schmitz Gotha» (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Nubira» (р.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Постановою слідчого від 19.01.2023 у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, на ньому залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, в частині його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в клопотанні, та просить таке задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2023 близько 17.55 год, на 110 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Миколаївському районі Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю водія автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Nubira» (р.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302 02414» (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з вантажним автомобілем «DAF FT XF 105» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з напівпричепом «Schmitz Gotha» (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Nubira» (р.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Постановою слідчого від 19.01.2023 у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень,слідчих експериментів обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає обґрунтованими покликання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 3302 02414» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1