Справа № 711/4942/22
Номер провадження 1-кп/711/199/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001238 від 21.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним енергетиком в АТ «Черкаський приладо-будівельний завод», інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участі:

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 20.08.2022 року, близько 23 год. 15 хв., знаходячись місцем проживання біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в скроню зліва ОСОБА_9 , 1987 року народження, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку та садном лівої скронево-виличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/619 від 19.09.2022, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, від дачі детальних показів відмовився у відповідності до ст..63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона проживала по сусідству з обвинуваченим, між нею та родиною обвинуваченого були нормальні відносини. За станом здоров`я вона не переносить запах від цигарок та з приводу цього вона неодноразово зверталась до обвинуваченого та його дружини, щоб останні припинили палити на кухні. Того вечора знову в її квартирі відчувався запах від цигарок, вона пішла до квартири обвинуваченого. Постукавши двері, одразу обвинувачений відчинив і раптово завдав їй один удар правою рукою зверху до низу в область лівої скроні. При цьому він нічого не говорив та перебував в своїй квартирі. Після удару вона відхилилась до стіни, але не впала, у неї сталось запаморочення, дуже себе погано почувала. В цей час на міжквартирній площадці була сусідка ОСОБА_10 , яка могла бачити момент завдання удару. Викликала поліцію вона, а сусіди швидку допомогу. Після цього звернулась за медичною допомогою. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, але вважає, що останній повинен понести покарання за свій вчинок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в серпні 2020 року прийшла після операції додому, заснула і почула гуркіт. Відчинивши двері, стояла сусідка ОСОБА_11 і каже що її давить в грудях від запаху сигарет, оскільки сусіди курять. Потім ОСОБА_11 почала стукати в двері сусіда ОСОБА_12 . З сусідом ОСОБА_12 товаришує з ним, оскільки він проживає більше 20 років в одному домі, допомагає виконувати ремонтні роботи по під`їзду. Вона нічого не бачила, як і за що ОСОБА_12 вдарив сусідку. Сусідка ОСОБА_11 побігла наверх з криками, на її обличчі було почервоніння.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2022;

висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 22.08.2022 року №02-01/556, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку та садном лівої скронево-виличної ділянки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 з доданими фототаблицями за участі потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 продемонструвала як 20.08.2022 близько 23 год. за адресою по АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком правої руки в область скроні зліва;

протоколом огляду речей (документів) від 30.08.2022 року, згідно якого оглянуто медичну документацію долученої до справи на підставі заяви потерпілої від 24.08.2022 року та 30.08.2022 року;

оригіналами медичної документації, а саме: записи огляду ОСОБА_9 , від 21.08.2022 та 22.08.2022, нейрохірургом КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»; консультація ОСОБА_9 , спеціалістом відділення отоларингології ТОВ «МЕДІКАЛ РЕЙ» від 22.08.2022; консультація ОСОБА_9 , спеціалістом відділення неврології ТОВ «МЕДІКАЛ РЕЙ» від 23.08.2022; консультація ОСОБА_9 , спеціалістом відділення неврології ТОВ «МЕДІКАЛ РЕЙ» від 29.08.2022;

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2022 року, згідно якої записи огляду ОСОБА_9 , від 21.08.2022 та 22.08.2022, нейрохірургом КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»; консультація ОСОБА_9 , спеціалістом відділення отоларингології ТОВ «МЕДІКАЛ РЕЙ» від 22.08.2022; консультація ОСОБА_9 , спеціалістом відділення неврології ТОВ «МЕДІКАЛ РЕЙ» від 23.08.2022; консультація ОСОБА_9 , спеціалістом відділення неврології ТОВ «МЕДІКАЛ РЕЙ» від 29.08.2022 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

висновком судово-медичної експертизи № 02-01/619 від 19.09.2023, згідно якого у ОСОБА_9 , мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку та садном лівої скронево-виличної ділянки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2022р.

протоколом огляду речей (документів) від 29.09.2022 року, згідно якого оглянуто картку виклику, карту виїзду та талон до супровідного листа бригади ШМД яка 20.08.2022 надавала першу медичну допомогу гр. ОСОБА_9 , які були вилучені у КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»;

копіями медичних документів, а саме: карткою виклику, картою виїзду та талоном до супровідного листа бригади ШМД яка 20.08.2022 надавала першу медичну допомогу гр. ОСОБА_9 , які були вилучені у КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»;

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.09.2022 року, згідно якої картку виклику, карту виїзду та талон до супровідного листа бригади ШМД яка 20.08.2022 надавала першу медичну допомогу гр. ОСОБА_9 , які були вилучені у КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2021 з доданими фототаблицями за участі підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та продемонстрував, як близько 23 год 20 хв 20.08.2022 року він відчинив двері своєї квартири та стук ОСОБА_13 , у той момент вона стояла в півоберту до нього, після чого повернулась та швидко наблизилась до нього від чого він рефлекторно виставив праву руку вперед, від чого ОСОБА_13 вперлась в його руку приблизно областю лівого плеча, після чого відсторонилась та схопилась правою рукою за шию зліва, а він в свою чергу зачинив двері і повернувся в квартиру.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, свідка, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він удар не наносив, а рефлекторно виставив руку, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_9 дала свідчення, згідно яких обвинувачений навмисно завдав їй один удар кулаком правої руки в область лівої скроні. Вказані свідчення також узгоджуються з проведеним слідчим експериментом. Також згідно висновку експерта 02-01/619 від 19.09.2022 вбачається, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 , могли виникнути як за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 р.

Надані свідчення потерпілою ОСОБА_9 безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, які надавались нею під час проведення слідчого експерименту від 30.08.2022.

Свідок ОСОБА_10 також суду показала, що хоча і не бачила момент нанесення удару потерпілій, але підтвердила факт, що саме після відкриття дверей обвинуваченим потерпіла закричала та побігла до себе додому. У неї було почервоніння на обличчі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуючих покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до проступку (ст.12 КК України), особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, інвалідом не являється, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно довідки КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради від 27.09.2022 року №07/994, ОСОБА_7 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді штрафу, в межах санкції відповідної статті. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не подавався.

Речові докази, а саме: медичні документи ОСОБА_9 , які приєднані до матеріалів провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1