Номер провадження: 11-кп/813/1130/23
Справа № 522/9811/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

24.03.2023 обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до апеляційного суду подав клопотання про зменшення раніше визначеного розміру застави, у зв`язку з тим, що в нього немає можливості внести заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства- забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Порядок звернення до суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Із клопотання ОСОБА_3 вбачається, що Приморським райсудом м. Одеси від 17.03.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням, в якому просить зменшити визначений розмір застави.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 не подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду 1-ої інстанції в порядку ст. 396 КПК України, окрім того, клопотання обвинуваченого викладене на іноземній мові, а саме російською.

За таких підстав, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути клопотання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою її передачі обвинуваченому ОСОБА_3 , та одночасно роз`яснити обвинуваченому, що згідно з положеннями ст. 393, ч. 7 ст. 399 КПК України, у разі його незгоди з рішенням суду 1-ої інстанції він, або його захисник, вправі звернутися з апеляційною скаргою викладеною на державній мові, на відповідне судове рішення, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 396, 404, 419, 532 КПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення раніше визначеного розміру застави повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення його клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвала апеляційного суду набирає силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2