Справа № 308/4274/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт (власника) ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року у справі № 308/4274/22 на на майно, вилучене 06.04.2022 під час обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2048 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_5 у сумі 2026 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн. (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green color», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз;комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл.
Клопотання мотивоване тим, що вилучені органом досудового розслідування розважальні атракціони не відносяться до грального обладнання, не підпадають під дію Закону України «Про державне регулювання діяльності з організації та проведення азартних ігор», досудове розслідування кримінального провадження здійснюється з порушенням підслідності.
У судове засідання представник власника майна не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути подане клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, причини неявки не повідомила.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під
час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене 06.04.2022 під час обшуку, що проводився за адресою: що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2048 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_5 у сумі 2026 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн. (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green color», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз;комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл.
Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з ухвалою слідчого судді, є їх збереження, як речових доказів.
Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, було те, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що дані речі та предмети, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що, вилучені органом досудового розслідування розважальні атракціони, не відносяться до грального обладнання, не підпадають під дію Закону України «Про державне регулювання діяльності з організації та проведення азартних ігор», досудове розслідування кримінального провадження здійснюється з порушенням підслідності. Тобто, на переконання представника власника майна, арешт накладений необґрунтовано.
В обґрунтування даних заперечень, представник третьої особи, зокрема, посилався на висновки експертів, згідно з якими, програмно-апаратні засоби, які реалізовані в електронних атракціонах є розважальними відеоіграми аркадного типу, та не відносяться до азартних ігор.
Однак, дані висновки експертів та аналогічні заперечення вже були предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про накладення арешту.

Зокрема, слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту було зазначено, що з огляду на засаду публічності кримінального провадження, закріплену в ст. 25 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також у зв`язку з тим, що в матеріалах досудового розслідування даного кримінального провадження, на той час, були відсутні докази того, що безпосередньо виявлені під час обшуку прилади є тими, про які зазначено в висновках наданих відповідним представником.
Зокрема, як вбачається з висновків експерта № 4608/4609 від 23.11.2021, об`єктами дослідження експерта були блоки управління, вилучені 24.09.2021, в ході проведення огляду в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Експертиза проведена в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001902 від 28.09.2021. Блоки управління ідентифікувалися тільки маркуванням, рукописним текстом, серійним номером жорсткого диску.
Висновок експерта № 216/21 від 08.12.2021, підготовлений Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайн Проджект Україна», слідчий суддя також не бере до уваги, оскільки він здійснений тільки на підставі технічного паспорту та керівництва з експлуатації, вихідних та виконуваних кодів продуктів, акту огляду. Самі вироби-моделі експертом не досліджувались.

Висновок експертного дослідження № 24949/20-35 від 12.11.2020, також підготовлений за замовлення ініціатора, а не в межах кримінального провадження. Апарати на момент дослідження знаходились в м. Київ.
Електронні розважальні апарати, арешт на які накладений в рамках даного кримінального провадження були виявлені за іншою адресою, і пізніше за часом від моменту дослідження та складання наданих представником володільця майна висновків експертів. Тобто, підстав вважати, що дані апарати і ті, які були предметом дослідження експертів у даних висновках, є одними і тими ж немає. Окрім цього, не виключена можливість здійснення модифікацій зазначених апаратів, стороннього впливу, після проведення вищевказаних експертиз.
Таким чином, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню, стороні обвинувачення слід провести експертизу даних приладів.
Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, 07.06.2022 слідчим була призначена комп`ютерно-технічна експертиза електронно-розважальних апаратів, виявлених під час обшуку, що проводився за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Борканюка, 2.
На даний момент, висновок за результатами виконання постанови відповідним експертом не підготовлений.
При цьому, зауваження представника власника майна, які стосуються термінів виконання експертиз, неотримання експертом даної постанови, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки дані зауваження не спростовують підстав для арешту майна.
Що стосується заперечень представника власника майна, які зводяться до того, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з порушеннями правил підслідності неналежним органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 216 КПК України, детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому
органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, мають Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник, заступник.
З постанови Першого заступника Генерального прокурора від 28.03.2022, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 000053, вбачається, що детективами першого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України розслідувалося дане кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Цією постановою доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. В постанові також вбачається, що центральний апарат Бюро економічної безпеки сформований лише на 50% від його граничної чисельності, що в сукупності з навантаженням, з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення кримінального правопорушення, не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування згаданого кримінального правопорушення.
При цьому, як зазначає Верховний Суд, у наведеній представником володільця майна релевантній практиці, недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України уповноваженими особами матиме місце у разі невстановлення Генеральним прокурором чи його заступниками у своїй постанові неефективності досудового розслідування органом, який встановлений ст. 216 КПК України.
Однак, наведені у постанові Першого заступника Генерального прокурора від 28.03.2022 обставини, щодо неефективності досудового розслідування кримінального провадження, здійсненого Бюро економічної безпеки України, повинні бути предметом оцінки суду під час судового провадження, а не на стадії досудового розслідування з огляду на наступні норми КПК України.
Разом з цим, виходячи з норм п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, наслідком отримання доказів, з порушенням правил підслідності може бути визнання їх недопустимими.

З ч. 4 ст. 87 КПК України, вбачається, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Разом з цим, "судовий розгляд", виходячи зі змісту п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, є складовою судового провадження, та не охоплює стадію досудового розслідування.
Водночас, як зазначено в ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, на стадії досудового розслідування, під час вирішення питання про скасування арешту майна, слідчим суддею не вирішується питання про допустимість доказів.
За таких обставин, слідчий суддя констатує, що ініціатором клопотання не доведено що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, які встановлені під час вирішення питання про накладення арешту, продовжують існувати.
Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1