№1-кп/760/2167/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві у спрощеному порядку кримінальне провадження № 0000120 від 02.02.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, не працює,

має на утриманні малолітнього сина, 2022 р.н.,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-14.02.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.15

ч.2,289 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з

конфіскацією майна;

11.07.2014 р. ухвалою Богунського райсуду Житомирської

області невідбуте покарання скорочено на підставі Закону

України «Про амністію» від 08.04.2014 і до відбуття

визначено 4 роки 3 місяці 29 днів,-

звільнився з місць позбавлення волі 13.07.2016 умовно -

достроково на 8 місяців 12 днів,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

30.01.2023 року біля 12.50 ОСОБА_3 ,перебуваючи за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою платформи онлайн - оголошень « OLX.Ua» замовив у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung» модель «М52»,ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 білого кольору,вартістю 8800 гривень, з доставкою за допомогою вищевказаного сервісу.

В подальшому, ОСОБА_4 ,не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_5 , на відділенні ТОВ «Нова пошта №315» по вул. Волгоградській,41, відправив вказаний мобільний телефон марки «Samsung» на відділення ТОВ «Нова пошта №14», що у м. Чернігів.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном,за допомогою мобільного додатку «Нова пошта» змінив адресу доставки, а саме на відділення ТОВ «Нова пошта №22» у м.Черкаси, та коли поштове відправлення, в якому знаходився мобільний телефон прибуло на вказане відділення, ОСОБА_3 через мобільний додаток «Нова пошта» відмовився від отримання поштового відправлення і воно автоматично було повернуто на ТОВ «Нова пошта № 315», по вул. Волгоградській,41.

Також, ОСОБА_3 завчасно готуючись до вчинення кримінального проступку,в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 01.02.2023 перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Польова» у м.Києві, познайомився із раніше йому невідомим ОСОБА_6 , та в ході розмови, розуміючи що останній перебуває у скрутному фінансовому становищі, запропонував йому отримати поштове відправлення за грошову винагороду в сумі 500 гривень, на що останній не підозрюючи про протиправні умисли ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном, погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 ,достовірно знаючи, що вищевказаний товар надійде до відділення одержувача 01.02.2023 року приблизно о 10.00., 01.02.2023 р. біля 07.30 зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку № 171 по вул. Борщагівській в м. Києві. При цьому, ОСОБА_3 повідомив номер накладної «3673», адресу відділення ТОВ «Нова пошта №315», що розташовано в м.Києві, вул. Волгоградська,41 та надав останньому паспорт на ім`я ОСОБА_4 ,1994 р.н. і грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 ,не підозрюючи про протиправні умисли ОСОБА_5 ,будучи в свою чергу впевненим в добропорядності намірів останнього,направився до відділення ТОВ «Нова пошта» №135 по вул. Волгоградській,41 у м.Києві з метою отримати посилку.

Приблизно о 09.32, 01.02.2023 ОСОБА_6 зайшов до відділення та надавши фахівцю (оператору) відділення ТОВ «Нова пошта» №315 паспорт на ім`я ОСОБА_4 ,який є власником даного відправлення, повідомивши номер поштового відправлення № 3673,отримав посилку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «М52»,ІМЕІ: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 білого кольору,вартістю 8800 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 направився за адресою: АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_3 та передав йому вищевказану посилку.

ОСОБА_3 ,діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків,діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення,заволодівши чужим майном шляхом обману,а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» модель «М52»,ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 білого кольору,вартістю 8800 гривень.

Після чого з місця вчинення проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ст.190 ч.1 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування,не оспорюється учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником,беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України призначаючи покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання .

Враховуючи особу обвинуваченого,характер скоєного кримінального проступку, не працюючого, раніше судимого, суд приходить до висновку про те,що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Між тим, суд враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, а саме розкаяння у вчиненому,наявність на утриманні малолітньої дитини та відшкодування шкоди і вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін.

Як обтяжуючу його покарання обставину суд враховує рецидив злочину .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-382 КПК

України,-

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки :

-Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

-

Речовий доказ: лазерний диск з камер відео спостереження ТОВ «Нова пошта» -залишити на збереження в матеріалах провадження.(а.п. 24).

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому ст.ст.381 та 382 КПК України ,не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження,не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем ухвалення ,надіслати учаснику судового провадження.

СУДДЯ :