Справа № 756/1526/23
Номер провадження № 1-кс/756/405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 06.07.2022 Деснянським районним судом міста Києва,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 03.02.2023 до Оболонський районний суд міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме від 5 років до 8 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків, представника потерпілого до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійно місця роботи, стабільного матеріального забезпечення, раніше засуджений за злочин проти власності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставини, які викладені в клопотання про обрання запобіжного заходу та оголошеній підозрі, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

31.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що 31.12.2022, близько 19:49 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебував біля будівельно - господарчого гіпермаркету № 7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку товару з зазначеного магазину, на що останній надав свою добровільну згоду.

Далі, в цей же день, близько 19:51 год., реалізуючи свій намір, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зайшли до торгового залу будівельно - господарчого гіпермаркету № 7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, де в період часу з 19:51 до 19:58 год., діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучі обізнаними про дію воєнного стану на території України, скориставшись відсутністю уваги до них з боку працівників зазначеного магазину та інших покупців, шляхом вільного доступу з полиць стелажів представлених для продажу товарів ОСОБА_6 взяв напій алкогольний Lamb's Spiced, об`ємом 1 л, 30 %, артикул 61624577, вартістю 518 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ); віскі Jameson, об`ємом 0,7 л, 40%, артикул 61605895, вартістю 458 гривень 28 копійок (без урахування ПДВ); іграшку м`яку ТМ Stip Кролик білий з кольор. лапки, вушка h=35, артикул 22411001, вартістю 290 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ); дві одиниці дезодоранту аерозоль AXE Лезер енд Кукіс 150 мл, артикул 51314952, вартістю 81 гривня 35 копійок (без урахування ПДВ) за одну одиницю, загальною вартістю 162 гривні 70 копійок (без урахування ПДВ), та ОСОБА_4 взяв дезодорант аерозоль FA для чоловіків Xtreme Invisible 150 мл, артикул 51314403, вартістю 72 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ). Після цього,близько 19:58 год., перебуваючи у відділі освітлення зазначеного магазину ОСОБА_6 сховав зазначені викрадені товари в рюкзак, який знаходився у ОСОБА_4 при собі, після чого рюкзак з викраденим товаром ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 , який вдягнув на себе вказаний рюкзак в одному з торгових рядів зазначеного гіпермаркету та попрямував у напрямку лінії кас, а ОСОБА_4 направився до виходу з будівельно - господарчого гіпермаркету № 7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважали необхідними для доведення свого умислу до кінця, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, однак свій умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при виході з магазину ОСОБА_6 разом з викраденим майном був зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.

3.2. Орган досудового розслідування вважає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 1502 грн 46 коп. (без урахування ПДВ).

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 31.12.2022, з якого вбачається, що у службовому приміщенні охорони, ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, ОСОБА_6 добровільно видав товари, які перебувала у рюкзаку;

- протокол допиту представника потерпілого від 02.01.023, ОСОБА_7 повідомив обставини події, які мали місце 31.12.2022;

- протокол огляду предмету від 02.01.2023 із скріншотами, з якого вбачається, що оглядається оптичний диск на якому міститься відео файли;

- протокол допиту свідка від 01.01.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце 31.12.2022;

- протокол допиту свідка від 01.01.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини події, які мали місце 31.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан. Ризик впливати на представника потерпілого та свідків, є те, що останньому відомі їх анкетні дані, зокрема і місця їх проживання, що свідчить про можливий вплив. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше засуджений за злочини проти власності.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що у визначений законом строк та спосіб, зокрема передбачений ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить також про відсутність порушень його прав.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181-186, 193-199, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 54 (п`ятдесят чотири) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 54 (п`ятдесят чотири) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконання, а останнім днем строку дії ухвали є 31 березня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1