Справа № 456/1844/23
Провадження № 1-кс/456/314/2023
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"07" квітня 2023 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000221 від 03.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся в суд із клопотанням,погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «VIVO Y31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; MEID 1 А00000ЕСВ54406; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; MEID 2 А00000ЕСВ54406 серійний номер: НОМЕР_3 , який вилучено під час огляду речей (предмету) 04.04.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у Стрийський РУП з заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.03.2023р. близько 15.00 години з її подвір`я, що по АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, викрала з її сумочки, яку вона залишила без нагляду, мобільний телефон марки «VIVO Y31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; із стартовим пакетом № НОМЕР_4 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 7 800 гривень.

04.04.2023 проведено огляд речей (предмету), а саме мобільного телефону марки «VIVO Y31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; МЕГО 1 А000О0ЕСВ54406 ; ІМЕІ 2; НОМЕР_2 ; MEID 2 А00000ЕСВ54406 серійний номер: НОМЕР_3 . Телефон сенсорний, задня сторона із склопластику темно-синього кольору із написом в нижньому лівому куті у вигляді логотипу латинськими літерами «VIVO» у верхньому лівому куті камерний модуль з трьома камерами, у лотку для СІМ карти та карти пам`яті, який розташований у верхньому торці телефону СІМ карти та карти пам`яті відсутні. Вказаний телефон добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 , зазначивши, що саме вказаний телефон був викрадений з її сумочки 31.03.2023 року близько 15:00 годин за адресою АДРЕСА_1 і який їй передав при зустрічі 02.04.2023 року близько 13:00 години Швець Данило по АДРЕСА_2 . Вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000221.

Враховуючи, те що є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно могло бути набуте злочинним шляхом у результаті вчинення кримінальних правопорушень, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також його збереження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання не з`явились, відзначивши при поданні даного клопотання про його підтримання та розгляд такого у їхній відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 03.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що 31.03.2023р. близько 15.00 години з її подвір`я, що по АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, викрала з її сумочки, яку вона залишила без нагляду, мобільний телефон марки «VIVO Y31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; із стартовим пакетом № НОМЕР_4 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 7 800 гривень.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 04.04.2023р. вбачається, що мобільний телефон марки «VIVO Y31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; MEID 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; MEID 2 А00000ЕСВ54406 серійний номер: НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000221 від 03.04.2023р..

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим

клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна, є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, мобільний телефон марки «VIVO Y31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; MEID 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; MEID 2 А00000ЕСВ54406 серійний номер: НОМЕР_3 , який вилучений 03.04.2023 року під час проведення огляду місця події.

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1