У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/115/23

Провадження № 1-кс/936/14/2023

01.02.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук житлового приміщення відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із тим що вночі 24.01.2023 невідома особа умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття шибки вікна, проникла до магазину «Монарх», що знаходиться за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, 50, Мукачівського району, Закарпатської області, звідки викрала 7 мобільних телефонів різних торгових марок, внаслідок чого заявнику спричинено матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування 31.01.2023 о 21:15 до ВП №2 надійшло повідомлення від начальника СКП ВП №2 ОСОБА_4 , про підозрілу особу ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який може бути причетний до крадіжки мобільних телефонів з магазину «Монарх» за адресою смт.Воловець вул.Карпатська 50, і за місцем його проживання можуть знаходитися викрадені мобільні телефони.

За вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події, а саме: житлового будинку та підвального приміщення виявлено та вилучено: один картонний конверт від оператора мобільного зв`язку LIFECELL з наявним на ньому штрих кодом НОМЕР_2 та номером телефону НОМЕР_1 , пластикова картка від оператора мобільного зв`язку LIFECELL з наявним на ньому штрих кодом НОМЕР_2 та номером телефону НОМЕР_1 , які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №INZ1038962; зарядний пристрій ТМ SAMSUNG моделі ЕТА 0U83EWE з кабелем до нього білого кольору, навушники ТМ SAMSUNG, білого кольору, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №INZ 1038961; грошові кошти номіналом 50 євро серії 712229, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №INZ 1038960; мобільний телефон ТМ SAMSUNG J6 з наявною в ньому сім карткою номера телефона НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №INZ 1038959; пусту картонну коробку з написом чехол-книжка Leather Fold для SAMSUNG А13 4G (blaск), пусту картонну коробку з написом захисне скло Acclab Full Glue Xiaomi Redmi A1, пусту картонну коробку з написом захисне скло Acclab Full Glue iPhone X/XS/11 Pro, пусту картонну коробку з написом захисне скло Acclab Full Glue Samsung A04S, пусту пластикову коробку з написом чехол Apple silicon Case Copy iPhone X, пластикову захисну плівку з написом SAMSUNG Galaxy А04е, полыетиленовий пакет з написом навушники Borofone BW01 Plus, накладну на внутрішнє переміщення №R300000022 від 25.01.2023 та кортонну білу упаковку з наявними у ній серветками для догляду за мобільними телефонами, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №INZ 4404824.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 24.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.01.2023 слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , по місцю проживання ОСОБА_5 , на підставі заяви останнього, проведено огляд місця події житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний огляд здійснено слідчим за правилами статті 233 КПК України, з метою недопущення знищення речових доказів, а саме викраденого мобільного телефону ТМ SAMSUNG J6, сім-карток.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку, яким зупинено дію деяких положень Конституції України, зокрема ст. ст. 30, 32, а саме щодо недоторканості житла та втручання в особисте та сімейне життя.

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, необхідності проведення ряду судових експертиз, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на той факт, що учасник події - ОСОБА_5 в ході огляду місця події надав слідчому СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 письмовий дозвіл на проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою законності виявлення та вилучення речей та предметів, що мають значення для повного та об?єктивного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення законності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1