єдиний унікальний номер справи 531/229/23
номер провадження 1-кс/531/87/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників/користувачів майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль марки ЗАЗ-11021, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); 2) автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 , із колодами дерев об`ємом близько 4,5 м3, власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )№ 3) автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ); 4) попиляні колоди дерев об`ємом близько 7 м3; 5) бензопилу в корпусі зелено-оранжевого кольорів без назви та без номера, бензопилу в корпусі червоного кольору марки «Беларусмаш» без номера, бензопилу в корпусі зеленого кольору марки «Foresta» серійний номер НОМЕР_4 , бензопилу в корпусі зеленого кольору марки «Foresta» без номера, власником яких є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ); які зберігати на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 26 січня 2023 року до чергової частини СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про незаконну порубку дерев полезахисної смуги між селами Калинівка та Дмитрівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 з найманими ним працівниками, відповідно до договору підряду від 18 квітня 2022 року, проводив чистку орних земель сільськогосподарського поля з кадастровими номерами земельних ділянок :00:004:0081 та :00:004:0057. Під час огляду полезахисної смуги було виявлено 34 свіжоспиляних пнів сироростучих дерев породи «Клен ясенолистий», 16 свіжоспиляних пнів сироростучих дерев породи «Клен», 8 свіжоспиляних пнів сироростучих дерев породи «Акація».

26 січня 2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗАЗ-11021, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 , із колодами дерев об`ємом близько 4,5 м3; автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3 ; попиляні колоди дерев об`ємом близько 7 м3; бензопилу в корпусі зелено-оранжевого кольорів без назви та без номера, бензопилу в корпусі червоного кольору марки «Беларусмаш» без номера, бензопилу в корпусі зеленого кольору марки «Foresta» серійний номер НОМЕР_4 , бензопилу в корпусі зеленого кольору марки «Foresta» без номера. 26 січня 2023 року постановами слідчих вказані речі було визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні трасологічної експертизи, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, додавши, що хоча слідству і були надані всі документа, однак необхідно встановити чіткі межі земельних ділянок, де відбувалась вирубка.

Власник майна, а саме бензопил, ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він є приватним підприємцем та на підставі договору з сільськогосподарським підприємством 26 січня 2023 року наймані ним працівники здійснювали очищення орних земель в чітко визначених спеціалістом з геодезії межах. В глибину лісопосадки вони не заходили. Всі документи він надав працівникам поліції.

Користувач майна, а саме автомобіля марки ЗАЗ-11021, ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на вказаному автомобілі він лише приїхав на місце роботи, де здійснювали очищення орних земель на підставі договору.

Власник майна, а саме автомобіль марки ГАЗ-53, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що 26 січня 2023 року за проханням ОСОБА_7 він погодився перевезти попиляні дрова. Останній запевнив, що всі дозвільні документи в нього є.

Користувач майна, а саме автомобіля марки ВАЗ-21063, ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що 26 січня 2023 року він на зазначеному автомобілі прибув на місце роботи по здійсненню очистки сільськогосподарського поля від порослі. ОСОБА_7 до початку робіт вказав межі, де саме потрібно зачищати та він з іншими працівниками розпочали роботу. Коли вже сутеніло, то до них підійшли невідомі особи, які представились працівниками поліції та повідомили, що вони вчиняють правопорушення, хоча їм і було надано всю документацію.

Вислухавши прокурора, власників/користувачів майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих матеріалів справи вбачається, що, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 він є фізичною особо-підприємцем та 26 січня 2023 року наймані ним працівники проводили зачистку орних земель, відповідно до укладеного ним договору підряду від 18 квітня 2022 року з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс». Зачистку проводили відповідно до відміток та межових знаків, які встановлював геодезист. Також ним надано: акт встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 18 квітня 2022 року; дозвіл №162.20.53; повідомлення №01/02-2022 від 01 лютого 2022 року; викопіювання та акт обстеження земельної ділянки. Все вказане ОСОБА_7 повідомив і в судовому засіданні.

Зазначене підтвердили в своїх письмових поясненнях і в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим, прокурором має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначеним вище обставинам ні слідчий ні прокурор належної оцінки не надали, не перевірили їх, тобто прокурор не довів слідчому судді винуватості особи та доцільність поза розумним сумнівом арешту майна та не довів незаконності вирубки деревини, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26 січня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 06 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя