Справа №: 398/1679/23
провадження №: 1-кп/398/233/23
ВИРОК

Іменем України

"24" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 27.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. ст. 88-90 КК України вважається особою яка не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року, за невстановлених обставин придбав та в подальшому зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон, обіг якого заборонено.

27.12.2022 року близько 11 год., 49 хв., ОСОБА_4 , був зупинений поблизу будинку № 7 проспекту Соборний міста Олександрія, а саме працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградський області за розпиття спиртних напоїв в громадському місці, відносно останнього було винесено протокол про адміністративне затримання № 168107 по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП. Так у ході спілкування ОСОБА_4 повідомив, що має при собі заборонені речовини, а саме метадон.

У подальшому 27.12.2022 року в період часу з 12:36 по 12:40 працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено полімерний згорток з білою кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/986-НЗПРАП від 09.03.2023 року, - за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, надана на дослідження одна кристалічна речовина білого кольору у одному полімерному згортку містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону, в наданій на дослідження речовині становить 0,093 грама.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 29.03.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні суду подано угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 та 3 ст.474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

24.04.2023 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, при цьому обвинувачений повністю, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання.

Так, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, термін якого буде визначено судом,з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання. При цьому вказав, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному кримінальному проступку, активно сприяв його розкриттю, визнав вину у вчиненому кримінальному проступку. Також просив вирішити питання про долю речових доказів і судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Йому зрозумілі наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди. Проти стягнення з нього судових витрат не заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона укладена в інтересах його підзахисного з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст.474 КПКУкраїни, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст.474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання скарг від оточуючих не має, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Суд вважає, за можливе застосувати ст.75 КК України, і звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, відповідно до ч.1, 3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1 - 6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у зв`язку із проведенням експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.04.2023 року, укладену між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000687 від 27.12.2022 року у зв`язку з проведенням експертиз в розмірі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази:

- наркотичний засіб метадон, масою 0,093 грама, що переданий на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області за квитанцією №721 (дата вилучення:27.12.2022 р., дата надходження:20.03.2023 р.) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1