Справа № 354/937/22
Провадження № 11-сс/4808/37/23
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 27.08.2022 року у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційний вимог представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 вказує, що в результаті ДТП, яка мала місце 26.08.2022 року, неповнолітній ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №213 від 10.11.2022 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. За фактом зазначеної ДТП 27.08.2022 року зареєстровано у ЄРДР під №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК та розпочато розслідування, в якому 20.09.2022 року на підставі заяви від 05.09.2022 року неповнолітнього ОСОБА_7 визнано потерпілим, а ОСОБА_8 залучено в якості законного представника неповнолітнього потерпілого.

29.11.2022 року слідчим ВП №1 м. Яремче Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження згідно положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Про прийняття даної постанови потерпіла та її представник дізналися 22.12.2022 року в ході телефонної розмови зі слідчим, який повідомив про прийняте рішення. Апелянт вказує на те, що, до 22.12.2022 року слідчий вводив в оману потерпілого запевняючи, що в межах кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, а також вживаються підготовчі дії для проведення слідчих дій. Будь яких повідомлень та копій процесуальних документів потерпіла та її представник не отримували, у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення слідчим було відмовлено посилаючись на зайнятість.

Апелянт вказує на те, що в ході слідства законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 неодноразово зверталась з клопотанням про проведення слідчих експериментів, експертних досліджень щодо встановлення обставин та механізму ДТП, з ініціюванням проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень. Проте, слідчий вводячи в оману потерпілого та його представника під приводом проведення експертних досліджень, самостійно та спотворюючи достовірно-встановлені в ході огляду місця ДТП обставини та механізм пригоди провів за участю ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 слідчі експерименти, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення з ознаками фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що 26.08.2022 року за результатами огляду місця ДТП слідчим складено протокол та схему місця пригоди при цьому законний представник потерпілого приймала безпосередньо участь в ході проведення зазначених слідчих дій, при цьому жодних свідків та очевидців події ДТП на місці пригоди не було, а водій ОСОБА_10 підтвердив тільки факт зіткнення з велосипедистом ОСОБА_12 в процесі зустрічного роз`їзду в процесі руху транспортних засобів.

Апелянт наголошує на тому, що факт руху мопеда «Мустанг» під керуванням ОСОБА_10 підтверджується слідами гальмування залишеними ним на проїзній частині вул. Горби і даний факт підтверджується фото та відео матеріалами відзнятими власним і технічним засобами потерпілого та її законного представника, на що слідчим не дано оцінки. З аналізу допитів неповнолітнього ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 слідчий не з`ясував обставини та механізм ДТП, місця контактування велосипеда та мотоцикла, їх розташування відносно меж проїзної частини, швидкості руху, хоча потерпілий вказав на те, що зможе вказати та відтворити їх при проведенні слідчого експерименту.

Сторона захисту наголошує на тому, що показання ОСОБА_10 про те, що зіткнення велосипеда та мопеда відбулось в той час, коли він зупинився та чекав поки неповнолітній велосипедист здійснить з ним зіткнення спростовуються матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_13 , висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-22/10096-ІТ від 18.11.2022 року.

Наголошує, що не погоджується із висновком слідчого про те, що зіткнення велосипеда та мопеда відбулось в процесі зустрічного роз`їзду транспортних засобів на смузі руху мопеда з подальшим їх аварійним переміщенням у напрямку лівого узбіччя відносно руху велосипедиста.

Апелянт вказує на те, що слідчий маючи беззаперечні докази технічної неспроможності показів свідка ОСОБА_15 , провів з останнім слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , якого не було на місці ДТП, однак без участі потерпілого та його представника, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його проведення.

Адвокат також вказує на те, що слідчим в ході призначення авто технічної експертизи мопеда «Мустанг№ стан ходової частини мопеда не провірявся і ця обставина свідчить про відсутність необхідних заходів з боку слідчого щодо встановлення або спростування наявності порушення правил експлуатації транспортних засобів з боку водія ОСОБА_15 .

Адвокат ОСОБА_6 наголошує, що слідчий не звернув увагу відсутність реєстрації транспортного засобу мопеда «Мустанг» за участі якого відбулась ДТП, місце зіткнення слідчим встановлено неправильно та необґрунтовано, слідчим були допитані свідки, однак покази свідка ОСОБА_10 вважає неправдивими, оскільки свідок є зацікавленою особою, а посилання свідка ОСОБА_11 вважає слід визнати безпідставними, оскільки останній не був очевидцем ДТП. Звертає увагу на те, що слідчим не професійно та не компетентно перераховані пункти ПДР України у постанові про закриття кримінального провадження, не розуміючи їх значень та вимог, висновки слідчого у даному провадженні є безглуздими та необґрунтованими, що ставить їх під сумнів.

Апелянт вважає, що доцільним було б провести інженерну автотехнічну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП, з метою встановлення належних дій водіїв учасників аварійних подій, наявності в них технічної можливості уникнення ДТП та відповідно наслідкових зв`язків, що слідчим не було проведено та спотворено результати розслідування та сфальсифіковано матеріали кримінального провадження, шляхом штучного створення доказової бази задля закриття провадження та прийняв оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню як незаконна.

Апелянт також наголошує на тому, що судом проведено розгляд скарги на постанову слідчого з порушенням процедури розгляду скарги, виключно за участю слідчого та без забезпечення участі законного представника потерпілого та її представника, чим було порушено право на справедливий суд.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого ВП №1 м. Яремче Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000087, згідно положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, задовольнити. Апелянт просить розгляд апеляційної скарги провести без участі законного представника потерпілого та її представника.

Апелянт на апеляційний розгляд не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року без його участі та законного представника потерпілого. Окрім того, на адресу апеляційного суду апелянтом надіслано заяву, в якій він просить розгляд апеляційної скарги провести без його участі та участі ОСОБА_8 , вимоги апеляційної скарги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. При цьому, апелянт зазначив, що заяв, клопотань та відводів не має, процесуальні права роз`яснені та зрозумілі та довіряє суду.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Так, слідчого ВП №1 м. Яремче Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.11.2022 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000087 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.09.2022 року на підставі заяви від 05.09.2022 року неповнолітнього ОСОБА_7 визнано потерпілим, а ОСОБА_8 залучено в якості законного представника неповнолітнього потерпілого.

29.11.2022 постановою слідчого ВП № 1 (м. Яремча) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження №0000087 від 27.08.2022 у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги закону дотримані і постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги обґрунтовано вказав на те, що у судові засідання, 09.01.2023 року та 12.01.2023 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та законний представник потерпілого не з`явилися, хоча повідомлялися судовими повістками на електронну адресу та шляхом телефонних дзвінків за номерами телефонів останніх, які зазначені у скарзі.

Слідчим суддею наголошено, що у скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив розгляд скарги провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак, не надав свої реквізити, за допомогою яких можна б було ідентифікувати його.

Слідчим суддею зазначено, що у судове засідання з`явився представник органу досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 та надав для огляду витребувані матеріали закритого кримінального провадження №0000087 від 27.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Апеляційний суд вважає, що за наведених обставин слідчим суддею не було порушено прав представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 щодо забезпечення їх права на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого, мотивованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Так, слідчим суддею обґрунтовано зазначено , що з матеріалів кримінального провадження №0000087 від 27.08.2022 вбачається, що органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій для встановлення обставин справи, якими спростовуються доводи про неповноту досудового розслідування та необхідність проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 ..

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та неповнолітній свідок ОСОБА_13 були допитані під час досудового розслідування 21.09.2022 та не змогли надати детальні пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають важливе значення для цього провадження. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 та неповнолітній свідок ОСОБА_13 стверджували, що не можуть вказати місце зіткнення транспортних засобів. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність наявних правових підстав джля проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в постанові про закриття кримінального провадження надано вірну оцінку всім обставинам, які мають важливе значення та належним чином обґрунтований висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд правильно вказав на те, що під час досудового розслідування вжито всіх необхідних та достатніх заходів для забезпечення мети кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять даних, які свідчать про неправильність встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та висновку про необхідність закриття кримі6нального провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали кримінального провадження, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення за доводами скарги, які за своїм змістом аналогічні доводам апеляційної скарги.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам і колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована і відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя повно та всебічно перевірив доводи скарги, обґрунтував викладені в ухвалі висновки та навів підстави для прийнятого рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до матеріалів провадження та постанови про закриття кримінального провадження, слідчим було вжито відповідних заходів спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.08.2022 мало місце ДТП у зв`язку із зіткненням мопеда «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_10 та неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому лівої виличної дуги без зміщення, перелому кісток орбіти та гематоми лівої повіки.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що 26.08.2022 року в період часу з 22.00 год. по 23.45 год. проведено огляд місця події, а саме відрізка проїзної частини вул. уч. Горби в с. Микуличин та встановлено, що даний відрізок вулиці покритий бруківкою та знаходився у сухому стані, роздільні смуги на проїзній частині відсутні, а проїзна частина вказаної вулиці по ходу огляду йде на підйом. Ширина дороги становить 3.8 м., на відстані 11.05 м. від електроопори та на відстані 2.77 м. від лівого краю проїзної частини вулиці наявні сліди речовини бурого кольору, які зовні схожі на кров у вигляді крапель. На відстані 2.20 м. від лівого краю проїзної частини вулиці та на відстані 1.75 м. від правого краю проїзної частини вулиці та на відстані 11.05 м. від електроопори №28 наявні подряпини бруківки.

В ході проведення слідчих дій для повного з`ясування обставин з дотриманням вимог законодавства було допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 26.08.2022 року близько 13 год. він спільно із товаришем ОСОБА_13 катались на велосипедах і по вул. Горба, яка вкрита бруківкою, спускались у низ в сторону центральної дороги с. Микуличин. Він їхав попереду, а йото товариш їхав позаду нього. На одній з ділянок дороги він виїхав із повороту праворуч та зіткнувся із мотоциклом, однак місце зіткнення вказати потерпілий не міг і на якій частині вулиці знаходився водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_7 вказати не міг.

Слідчим також було допитано свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 26.08.2022 року близько 13 год. він спільно із товаришем ОСОБА_7 катались на велосипедах неподалік від місця проживання та під час катання на одній з вул.. с. Микуличин уч. Горби вони спускались з верху в низ і ОСОБА_7 їхав спереду нього і на якусь мить втратив з поля зору ОСОБА_7 , який заїхав за поворот праворуч. А коли він також виїхав праворуч то побачив на бруківці ОСОБА_7 та водія мопеда, однак де саме відбулось зіткнення між ними він не бачив.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 вказав, що 26.08.2022 року о 12.30 год. керував власним транспортним засобом мопедом приблизно 20 км/год. по праві стороні проїзної частини вулиці по відношенню свого руху у верх. Проїхавши вище господарства ОСОБА_11 навпроти будинку ОСОБА_16 побачив як йому назустріч по вказаній вулиці зверху вниз їхав хлопець на велосипеді прямо на нього, тобто по лівій частині вулиці по ходу руху вниз до центральної дороги с. Микуличин. Свідок пояснив, що він зупинився, здійснив повну зупинку свого мопеда на правому краю проїзної частини вулиці на відстані 1.20 м. або 1.30 м. від правого краю проїзної частини. Вказав на те, що хлопець, який керував велосипедом, їхав йому назустріч. Не змінюючи траєкторії свого руху в`їхав у його мопед, а саме у ліву передню сторону у в`язку із чим відбулось зіткнення транспортних засобів. В той час він на деякий час втратив свідомість і коли прийшов до себе побачив перед своїм мопедом на відстані приблизно 1.40 м. або 1.50 від правого краю проїзної частини вулиці велосипед, а також незнайомого сидячого хлопця, який намагався встати. На це підійшов ОСОБА_17 який допоміг йому піднятись та забрав до свого господарства, де надав медичну допомогу.

Слідчим також було допитано свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 26.08.2022 року о 12 год. біля Микуличинського ліцею зустрів ОСОБА_10 , який рухався на мопеді у сторону уч. Горби с. Микуличин та йшов у попутному напрямку додому. Підійшовши до свого господарства, він почув, що хтось кличе на допомогу і підійшовши на місце події, побачив, що на правій частині вулиці передньою частиною в сторону вул. уч. Тісний на бруківці лежить мопед біля якого лежав ОСОБА_10 та біля нього знаходились два незнайомих йому хлопця.

01.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000087 від 27.08.2022 року призначено інженерно-транспортну експертизу мопеда марки «Мустанг». Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/9330-ШТ від 12.10.2022 року встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та гальмівна система мопеда знаходились у працездатному стані. Також було призначено інженерно-транспортну експертизу велосипеда.

Згідно висновку експерта СЕ-19/109-22/9329-ІТ від 17.10.2022 року встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження рульове керування велосипеда знаходилось у стані відмови, а гальмівна система велосипеда знаходилась у працездатному стані, також було виявлено пошкодження рульового керування в зоні локалізації аварійних пошкоджень експлуатаційного характеру не несли та виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру.

Окрім того, слідчим було призначено ряд інших експертиз та слідчих експериментів для встановлення обставин події ДТП. Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/10096-ІТ від 18.11.2022 року встановлено, що встановити місце зіткнення велосипеда марки Leader та мопеда марки Mustang в ході проведення експертизи не представилось можливим у зв`язку із відсутністю необхідної слідової інформації, яка б вказувала на місце зіткнення.

Згідно висновку експерта №213 від 10.11.2022 року встановлено, що у потерпілого мала місце закрита черепно-мозково-лицева травма у вигляді перелому кісток лицевого черепа та струсу головного мозку, яка призвела до необхідності проведення медичної операції. Травма голови отримана від дії тупого твердого предмету або удару до такого та відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

З метою перевірки і уточнень відомостей слідчим 26.1.2022 року було проведено слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих повідомив про обставини ДТП та показав, що 26.08.2022 року рухався по правій стороні вулиці уч. Горби в с. Микуличин, на відстані приблизно 1.20-1.30 м. від правого краю проїзної частини відбулось зіткнення велосипеда та мопеда та місце розташування велосипеда після зіткнення на відстані 1.40-1.50 м. від правого краю проїзної частини вулиці. Окрім того, в ході проведення даного експерименту свідок ОСОБА_11 в присутності понятих зазначив, що 26.08.2022 року побачив, що на правій частині вулиці передньою частиною в сторону вул. уч. Тісний на бруківці знаходився мопед біля якого лежав ОСОБА_10 , а на відстані приблизно 1.50-1.70 м. від правого краю проїзної частини вулиці знаходився велосипед, чим уточнив та підтвердив раніше надані показання.

За результатами досудового розслідування, слідчим було встановлено, що ДТП відбулось на смузі руху водія мопеда «Мустанг» під керуванням ОСОБА_10 , оскільки на цій смузі було виявлено сліди бурого кольору ззовні схожі на кров у вигляді крапель, містились сліди гальмування шини та наявні подряпини бруківки.

Окрім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху водія ОСОБА_10 підтвердив сам водій ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 , натомість потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_13 не змогли вказати місце зіткнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди обставини якої свідчать про те, що вона сталася внаслідок зустрічного роз`їзду транспортних засобів, особливе значення набуває встановлення місця зіткнення транспортних засобів, яке дозволяє визначити водія транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху України та виїхав на зустрічну смугу руху.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування, враховуючи дані огляду місця події та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з іншими доказами , які були досліджені судом, прийшов дол. правильного висновку, що саме водієм ОСОБА_7 було допущено порушення вимог ПДР України і останній, керуючи велосипедом, рухаючись з прискоренням під час спуску, не впорався з керуванням після виконання повороту праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху де вчинив зіткнення із іншим транспортним засобом.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування прийшов до правильного висновку, що потерпілий ОСОБА_7 велосипедом виїхав із повороту не на свою правосторонню смугу руху, а на зустрічну, де допустив зіткнення із водієм мопеду під керуванням ОСОБА_10 , чим порушив п. п. 1.2, 2.3б, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1,12.3 ПДР України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив необхідні заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Твердження апелянта про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України не відповідає дійсності, оскільки спростовується сукупністю доказів , які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_18 ОСОБА_19

ОСОБА_5