Дата документу 16.02.2023Справа № 554/986/23
Провадження № 1-кс/554/1791/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000231 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та відновити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що в СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000231 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано матеріального збитку, який полягає у тому, що 10.09.2022 року близько 01 год. невідома особа здійснила підпал належного їй на праві приватної власності гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа слідчого від 03.01.2023 року заявнику стало відомо, що 31.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000231 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З вказаним процесуальним рішенням заявник не погоджується, вважає його передчасним, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, в період з 25.10.2022 року по 31.12.2022 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000231 не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема: не проведено огляд місця події (гаража за адресою: АДРЕСА_1 ; не проведений допит ОСОБА_3 , як потерпілої особи по кримінальному провадженню; не проведено допит у якості свідків гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються її сусідами та які через конфліктні ситуації ймовірно вчинили підпал належного їй гаража; не проведений слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не проведено судову пожежно-технічну експертизу на предмет встановлення фактичних даних про явища, умови, обставини, причинно-наслідкові зв`язки, що зумовили виникнення пожежі, її розвиток, процес гасіння та наслідки, та інші слідчі дії, які необхідно провести для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні рішення слідчого ОСОБА_4 щодо проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій (взагалі будь-яких слідчих (розшукових) дій), що вказує на неповне та необ`єктивне дослідження слідчим обставин справи, та як наслідок, прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги. В наданій заяві адвокат ОСОБА_8 просила скаргу розглянути у їх відсутність, вимоги задовольнити у повному обсязі.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник не з`явилася, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та її представника.

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, на підставі поданих доказів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000231 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

25.10.2022 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000231 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.11-12).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ним не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не проведено огляд місця події, не допитана ОСОБА_3 , ряд осіб, зазначених заявником як свідків; не проведений слідчий експеримент; не проведено судову пожежно-технічну експертизу; взагалі не проведено жодної слідчої, процесуальної дії.

Таким чином, слідчий фактично не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові слідчого підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000231 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1