Провадження № 1-кс/686/1563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Костянтинів, Летичівського р-ну Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000609,

встановив:

20.02.2023 року слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та продовжити у межах строку досудового розслідування строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 є ВІЛ-інфікованим, хворіє гепатитом, варикозною хворобою нижніх кінцівок, а тому потребує лікування за межами слідчого ізолятора. Захисник підозрюваного зазначив про пасивність органу досудового розслідування та не залучення до проведення слідчих дій підозрюваного всупереч заявленого ним клопотання. ОСОБА_5 визнав вину у скоєному та просив врахувати це при вирішенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000609 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

03.11.2022 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 26 листопада 2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 10 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 26.11.2021.

В подальшому 26.11.2021, близько 12:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» в під`їзді № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_3 того ж дня близько 13:30 год.

ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 , 26.11.2021, близько 13:30 год., зайшов у вказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 800 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу передав ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/10099-НЗПРАП від 22.12.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції неподалік будинку № 82 по вул. Спортивній в м. Хмельницькому.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 24.06.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 5 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 24.06.2022.

В подальшому 24.06.2022, близько 18:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 600 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» в під`їзді № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_3 того ж дня близько 18:15 год.

ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 , 24.06.2022, близько 18:15 год., зайшов у вказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 600 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 5 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/6013-НЗПРАП від 11.07.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону» які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 11.08.2022.

10.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 того на наступний день 11.08.2022, близько 10:00 год., та попросив частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на його карку «ОщадБанку».

ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_5 10.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_5 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 , 11.08.2022, близько 10:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 3 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7259-НЗПРАП від 23.08.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635 г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Також, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи частину блістера з 6 таблетками «сонат», які містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494 г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу» які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 498641 г та 0,1005408 г, та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 11.08.2022.

10.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_5 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 на наступний день 11.08.2022, близько 10:00 год., та попросив частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби на його картку «ОщадБанку».

ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_5 10.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_5 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5 , 11.08.2022, близько 10:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_5 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу передав ОСОБА_8 , частину блістера з 6 таблетками «сонат», які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022, містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494 г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу» які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 498641 г та 0,1005408 г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Також, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 03.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи частину блістера з 4 таблетками «метадону».

Так, 03.11.2022, близько 11:50 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , за гроші в сумі 300 гривень, повторно, умисно збув ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), наркотичний засіб «метадон» в квартирі АДРЕСА_4 , які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом огляду грошових коштів від 26.11.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.11.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 26.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/10099-НЗПРАП від 22.12.2021; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.12.2021; протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів аудіо-відео контролю особи від 08.12.2021;протоколом огляду грошових коштів від 24.06.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.06.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 24.06.2022; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 27.06.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю особи від 27.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/6013-НЗПРАП від 11.07.2022; протоколом огляду грошових коштів від 10.08.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.08.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 10.08.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/7259-НЗПРАП від 23.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022; протоколом обшуку від 03.11.2022; протоколом допиту підозрюваного від 03.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.11.2022; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 03.11.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.11.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 03.11.2022; рапортом від 03.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2022 року включно із визначенням застави в розмірі 91000 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2022 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 23 лютого 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.04.2023.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: вирішенні питання щодо зміни раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри; знятті грифів секретності та долученні до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів, що стали підставою проведення НСРД.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що останній підозрюється у трьох епізодах незаконного збуту наркотичних засобів та одному епізоді незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, що свідчить про систематичність його дій, слідча суддя дійшла висновку про продовження існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.

Щодо інкримінованого ризику знищення, схову або спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то враховуючи конкретний етап кримінального провадження, приходжу до висновку про його недоведеність станом на моменту розгляду клопотання.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є ВІЛ-інфікованим, хворіє гепатитом, варикозною хворобою нижніх кінцівок, бере участь у програмі замісної метадонової терапії.

Разом з тим, спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), який визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Так, згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я, тому заперечення підозрюваного та його захисника щодо неможливості лікування ОСОБА_5 в умовах СІЗО слідчим суддею відхиляються.

Також не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність судимостей, участь у програмі замісної терапії за встановлених при судовому розгляді клопотання обставин.

Беззаперечних даних, які б виключали встановлені у судовому засіданні ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 04 квітня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України строк тримання під вартою до 04 квітня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2022 року в розмірі 91000 грн., продовжити по 04.04.2023 року включно термін дії покладених на ОСОБА_5 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 04 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя