Справа № 932/2763/22
Провадження № 1-кс/932/3786/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000547 від 09.06.2021 за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі представник просить зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_3 безпідставно вилучений автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2022 у ОСОБА_3 вилучено належний їй автомобіль. На даний час на автомобіль арешту не накладено, проте слідчий такий автомобіль не повертає. Автомобіль необхідний власнику для використання у трудовій діяльності.

В судовому засіданні власник майна та її представник вимоги клопотання підтримали.

Слідчий заперечив проти клопотання, вказав, що ухвала про повернення клопотання про арешт майна була отримана 29.12.2022 та у цей же день повторно подано клопотання про арешт майна.

Заслухавши доводи власника майна, представника, прокурора, дослідивши надані докази та матеріали провадження №1-кс/932/3325/22, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 09.06.2022, за №0000547, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В межах цього провадження 10.11.2022 у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «Renault Logan» та 11.11.2022 визнано його речовим доказом.

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3

11.11.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке ухвалою суду від 11.11.2022 було повернуто. Вказана ухвала отримана 29.12.2022, що підтверджується розпискою, наявною у провадженні №1-кс/932/3325/22.

29.12.2022 клопотання про арешт було подано повторно (провадження 1-кс/932/3796/22).

Власником майна надано копію трудової книжки на підтвердження працевлаштування, позитивну характеристику роботодавця та договір із роботодавцем про використання автомобіля для службових потреб.

У відповідності до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт у визначені законом строки (на наступний день після вилучення майна), та у встановлені слідчим суддею строки звернулася із клопотанням повторно (у день отримання узвали про повернення), а у клопотанні про арешт не відмовлено, подана скарга не підлягає до задоволення.

Доводи про використання автомобіля в службових цілях не впиває на вирішення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000547 від 09.06.2021 за ч.1 ст.186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1