ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7288/20 Номер провадження 11-сс/814/40/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року , -

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 10 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000035 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі , які відображені в постанові про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2022 року скасувати та постановити нову. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 10 травня 2022 року про закриття кримінального провадження відомості внесені до ЄРДР за № 0000035 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України - задовольнити, скасувати постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 10 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05 лютого 2020 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого та суду не відповідають фактичним обставинам, постанова про закриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками злочину передбаченого ст. 288 КК України винесена передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин провадження, висновки викладені у постанові ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог КПК України є недопустимими доказами.

Крім того, зазначив, що судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки доводам представлених у скарзі та не здійснив належне дослідження дій слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 та їх відповідність КПК України.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Натомість доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, станом на 05 лютого 2020 року слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000293 від 10 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10 серпня 2019 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, рухаючись на 278-му кілометрі автодороги за сполученням «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с. Красногорівка, Великобагачанського району в напрямку від м.Полтава до м. Київ на автобусі «Setra S 317HDH» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався вимог дорожніх знаків, які були встановлені на крайній правій смузі, тобто на його смузі для руху, - 4.8. (об`їзд перешкоди з лівого боку), 1.4.2. (напрямок повороту), 1.37 (дорожні роботи), не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, змінив напрямок руху ліворуч, перетнув крайню ліву смугу для руху, виїхав в розрив металевого відбійника, далі виїхав на зустрічну смугу для руху (на крайню ліву по ходу руху автомобіля Volkswagen LT н.з. НОМЕР_2 ), яка була вільна від транспортних засобів, перетнув її, виїхав на крайню праву смугу (по ходу руху автомобіля Volkswagen LT н.з. НОМЕР_2 ), де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen LT» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, по крайній правій смузі для руху у напрямку до м. Полтави.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen LT» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в приміщенні Решетилівської ЦРЛ. Водій даного автомобіля ОСОБА_10 , пасажир ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарняних закладів.

Підчас проведення досудового розслідування було отримано висновок експерта за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи № 22820/1774 від 28 січня 2020 року згідно якого схема організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський в районі 278 км, в місці виникнення ДТП за участі водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не відповідала вимогам ДСТУ, дані невідповідності з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, у діях невстановлених осіб убачалися ознаки злочину, передбаченого ст. 288 КК України, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, під час проведення дорожніх робіт у місці ДТП, яка відбулася 10 серпня 2019 року за участі водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_15 на 278-му кілометрі автодороги за сполученням «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с. Красногорівка, Великобагачанського району.

10 серпня 2019 року ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 0000293 від 10 серпня 2019 року, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.286 КК України. 11 березня 2020 року обвинувальний акт було направлено до Великобагачанського районного суду.

05 лютого 2020 року на підставі висновку судової дорожньо-технічної експертизи №22820/1774 від 28 січня 2020 року, прокуратурою Полтавської області було винесено постанову про виділення із матеріалів досудового розслідування № 0000293 від 10 серпня 2019 року матеріалів досудового розслідування за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, під час проведення дорожніх робіт у місці ДТП. Виділеним матеріалам досудового розслідування було присвоєно № 0000035 (а.кп.-1-2).

17 лютого 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 було призначено комплексну комісійну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, до проведення якої було залучено експертів КНДІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку комплексної комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 7296/20-52/3979/22-52/СЕ-19-20/7010-ДТ від 21 лютого 2022 року: Фактична схема організації дорожнього руху на ділянці в районі км 278 автодороги Київ-Харків-Довжанський по напрямку руху до м. Київ, яка зафіксована в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10 серпня 2019 року, не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху ( загальні вимоги розділу 3 ДСТУ 3587), п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 10.2.1, 10.3.1, 10.4.1, 11.1 ДСТУ 8749:2017, п.п. 3.1.4 та 3.1.5 П-Г.1.-218-113:2009 та п.п. 8.3, 8.2 та 8.6 СОУ 45.2-6:2006.

Показання водія ОСОБА_9 в частині взаємного положення автобусу «Setra S 317HDH» н.з. НОМЕР_1 та невстановленого мопеду на стадії взаємного наближення є технічно не спроможними. Дослідити обставин даної пригоди (питання №2,3,4) в рамках версії водія автобусу «Setra S 317HDH» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не вдалося за можливе, оскільки дослідження технічно неспроможних показань може привести до недостовірних висновків. В умовах зазначеної пригоди, виявлені в організації дорожнього руху невідповідності вимогам безпеки дорожнього руху (загальні вимоги розділу З ДСТУ 3587), п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 10.2.1, 10.3.1, 10.4.1, 11.1 ДСТУ 8749:2017, п.п. 3.1.4, 3.1.5 П-Г.1-218-113:2009 та п.п. 8.1, 8.2, 8.6 СОУ 45.2-6:2006 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не знаходилися, оскільки достатніми заходами для забезпечення безпеки руху з боку водія ОСОБА_9 були:

- своєчасне реагування водія ОСОБА_9 на зміну дорожньої обстановки, а саме появу в полі зору дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 1.4.2 «Напрямок повороту»;

- за необхідності зниження швидкості в робочому, не екстреному, режимі (за потреби аж до зупинки);

- оцінка дорожньої обстановки та обрання належного напрямку руху з урахуванням відсутності дорожнього знаку 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», тобто в межах лівої смуги напрямку до м. Київ.

Враховуючі викладені у постанові і матеріалах справи обставини пригоди та результати дослідження по другому питанню, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія автобусу «Setra S 317HDH» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 регламентувалися вимогами 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 1.4.2 «Напрямок повороту» та п. 11.4. ПДР України.

У відповідності до вимог вказаних дорожніх знаків та пункту ПДР України водій ОСОБА_9 повинен був здійснити об`їзд перешкоди без виїзду на зустрічну смугу.

В даній дорожній обстановці, водій автобусу «Setra S 317HDH» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 виконуючи належним чином вимоги п. 11.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В рамках даного варіанту розвитку пригоди, дії водія автобусу «Setra S 317HDH» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 11.4. ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням із автомобілем «Volkswagen LT» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .

На підставі вичерпного висновку комплексної комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи

Отже, згідно отриманих результатів експертизи було встановлено, що невідповідності вимогам безпеки дорожнього руху, виявлені в організації дорожнього руху, знаходились не в причинному зв`язку з настанням ДТП, а залежали лише від односторонніх дій водія автобусу «Setra S 317HDH» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

10 квітня 2022 року слідчим ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 при наданні належної оцінки виділеним матеріалам кримінального провадження та зазначеної вище експертизи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 05 лютого 2020 року закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .

Надавши оцінку фактичним обставинам, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Посилання представника потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку мало місце, є безпідставними, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Насамперед суд вважає, що необхідності допиту свідків, потерпілих, водіїв обох транспортних засобів саме в к.п. №0000035 - немає, оскільки вказані протоколи допитів були долучені з виділених матеріалів к.п. №0000293.

Доводи апелянта щодо недопустимості доказів на основі яких ґрунтується висновок експертів є нікчемними, з огляду на те, що виділення матеріалів відбулося відповідно до встановлених вимог КПК України з належним їх завіренням, вказані докази є першоджерелом та будь яких сумнівів, щодо їх недопустимості немає. Крім того, на підставі наявних доказів було проведено комісійну експертизу, яка надала вичерпні відповіді на поставлені слідчим питання, та має доказове значення у межах к.п. №0000035, оскільки відомості, що містяться у ній відносять до предмету доказування саме за ст. 288 КПК України.

Крім, того зі змісту ст. 217 КПК України вбачається рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4