КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 березня 2023 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Кагарлицьким районним судом Київської області, де перебуває прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000188 від 15 січня 2023 року, повернуто майно власникам.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено 03 лютого 2023 року, а повний текст вказаного судового рішення отримано 08 лютого 2023 року.

Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На переконання прокурора, посилання на довідку лісника Бушевського лісництва від 27 січня 2023 року як на обґрунтування прийнятого рішення є недопустимими.

Зазначає, що до суду не подано документів, що засвідчували перебування ОСОБА_8 на посаді лісника, не долучено документи, які б визначали повноваження останнього підписувати будь-які документи від імені вказаного лісництва.

Крім цього, стверджує, що Бушевське лісництво не є самостійною юридичною особою, а є лише підрозділом ДП «Богуславське лісове господарство», у зв`язку з чим інформацію щодо діяльності, в тому числі структурних підрозділів, повинно надавати керівництво ДП «Богуславське лісове господарство».

Вважає, що посилання на товарний чек на придбання запчастин від 16 січня 2023 року також не може слугувати обґрунтуванням прийнятого рішення, оскільки автомобіль, на якому перевозилась деревина, затримано та оглянуто 14 січня 2023 року. На думку прокурора, пред`явлення вказаної квитанції може свідчити лише про бажання створити штучний аргумент для заперечення підстав накладення арешту.

Зауважує, що посилання на пояснення ОСОБА_9 є неможливим, оскільки вказана особа не є свідком у провадженні.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що оскаржуване судове рішення згідно розписки прокурором отримано 08 лютого 2023 року, 10 лютого 2023 року направлено апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, у даному випадку, колегія суддів вважає за необхідним поновити прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Обухівським районним управлінням поліції Головного управління поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000188 за фактом перевезення у транспортному засобі ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревини без відповідних документів.

14 січня 2023 року на узбіччі автодороги Ліщинка-Шубівка Обухівського району Київської області в населеному пункті с. Ліщинка Обухівського району по вул. Вишнева навпроти домоволодіння № 60 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , завантажений дерев`яними колодами породи «Дуб» довжиною близько 100 см з найбільшим діаметром 50х50 см, до 7х7 см, загальною кількістю близько 6-7 метрів кубічних; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля ГАЗ 66.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 15 січня 2023 року майно, вилучене 14 січня 2023 року в ході проведеного огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

17 січня 2023 року старший слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про арешт вищевказаного майна,яке вилучено в ході огляду місця події 14 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено, майно повернуто власникам.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно у зв`язку з недоведеністю необхідності такого арешту, відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, наявності ризиків, передбачених абзацом другом ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали провадження, майно, на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт, у встановленому законом порядку постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 15 січня 2023 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній вище постанові та клопотанні про арешт майна є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 14 січня 2023 року в ході проведеного огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , завантажений дерев`яними колодами породи «Дуб» довжиною близько 100 см з найбільшим діаметром 50х50 см, до 7х7 см, загальною кількістю близько 6-7 метрів кубічних; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля ГАЗ 66, - є передчасними, оскільки слідчим і прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого є правомірним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин, та з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування майна у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000188 від 15 січня 2023 року, та повернуто майно власникам, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля ГАЗ 66, дерев`яні колоди породи «Дуб» довжиною близько 100 см, з найбільшим діаметром 50х50 см, до 7х7 см, загальною кількістю близько 6-7 метрів кубічних.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 368/64/23 Справа №11-сс/824/1548/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1