Справа № 215/2562/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

17 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Кривому Розі у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 15.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000171 від 15.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що раніше судимий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.222 КК України ОСОБА_5 , 29.11.1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом підбору ключа, проникли до магазину розташованого в приміщенні бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрали продукти харчування що належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 186,00 гривень.

Повторно, 29.11.1999 року, ОСОБА_5 , 29.11.1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат » по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , та інших очевидців, таємно викрали автомобіль марки ВАЗ -2106 д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився на території бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 8000,00 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме постановою про залучення в якості обвинуваченого, постановою про виділення матеріалів в окреме провадження, протоколом допиту обвинувачено ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , постановою про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки на невиїзд, постановою про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого в розшук

17.02.2000 слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. За постійним місцем проживання АДРЕСА_1 не мешкає.

11.04.2000 постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_5 оголошено у розшук.

15.12.2012 відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України.

29.06.2013 матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_12 повідомлено та вручено повідомлення про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за вищевказаною адресою останній не мешкає, що свідчить про те,що ОСОБА_5 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Органом досудового розслідування 17.11.2022 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор надала суду заява про підтримку клопотання та його розгляд за її відсутності.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прибуття підозрюваного до суду

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи викладене, обов`язковість участі підозрюваного в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, його ухилення від органів досудового розслідування, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м.Кривий Ріг, вул. Бірюзова,2, тел.0564-35-02-02)- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строком на 6 (шість) місяців, з метою його приводу до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шість місяців з моменту постановлення.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1