Справа № 196/657/22
№ провадження 1-кс/196/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09 вересня 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ішим Тюменської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000103 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня 2022 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, прибув на огороджену парканом територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Прийшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вхідних дверей житлового будинку та рукою шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до середини приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: шість банок консерви торгової марки «Hacendado Atunclaro al natural», ж/б, вага 80 гр. кожна, виробник Іспанія, вартістю 310,02 грн; телевізор марки Samsung 32 дюйми, Smart TV, модель UE32H4500АК, вартістю 5231,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, маючи єдиний продовжуваний умисел та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вікна, де рукою відкрив кватирку дерев`яної віконної рами, через яку проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: мікрохвильову піч торгової марки Samsung G2712NR, вартістю 1300,00 грн; електро болгарку марки (кутової шліфувальної машини) DWT WS08-125 Т, вартістю 860,00 грн., чай трав`яний ваговий 100 грм. в крафтовому пакеті назва «Ранкова зоря», придбаний в Ашані, вартістю 91,27 грн; поливний шланг VERANO ECONOMIC, армованний, ѕ», 50 м (72-707) вартістю 3 297,10 грн. З вище вказаним викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну сумі 11 089, 72 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04 жовтня по 10 жовтня 2022 року (більш точну дату та час слідством не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, прибув на не огороджену парканом територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

Прийшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вхідних дверей житлового будинку та рукою зірвав навісний замок на них, після чого проник до середини приміщення житлового будинку, звідки повторно, умисно, таємно викрав телевізор марки «TOSHIBA» модель «21СS1RU» серійний номер 47Т50564, вартістю 616,67 грн., з яким із місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 616,67 грн.

28.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій в умовах воєнного стану, з проникнення у житло та інше приміщення, а також за фатом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, з проникнення у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, у тому числі: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.09.2022; фактичні дані закріплені у протоколі огляду місця події, а саме огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 від 08.09.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2022; висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/28446-Д від 15.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2022; заява про добровільну видачу речі від ОСОБА_9 від 19.09.2022; протокол огляду місця події від 19.09.2022; протокол пред`явлення речі для впізнання від 21.09.2022; висновок експерта №СЕ-19-19/104-22/31871-ТВ від 18.10.2022; висновок експерта №СЕ-19/104-22-31494-Д від 07.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2022; заява про добровільну видачу речі від ОСОБА_8 від 11.10.2022; протокол огляду місця події від 11.10.2022; висновок експерта №СЕ-19-19/104-22/31861-ТВ від 18.10.2022; протокол пред`явлення речі для впізнання від 13.10.2022; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.12.2022; висновок експерта № СЕ-19/113-22/3409-ТВ від 21.12.2022; висновок експерта №СЕ-19/113-22/3408-ТВ від 20.12.2022; висновок експерта №СЕ-19/113-22/3407-ТВ від 23.12.2022; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.10.2022; фактичні дані закріплені у протоколі огляду місця події, а саме огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 від 10.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2022; заява про добровільну видачу речі від ОСОБА_9 від 11.10.2022; протокол огляду місця події від 11.10.2022; висновок експерта №СЕ-19/113-22/2940-ТВ від 28.10.2022; протокол пред`явлення речі для впізнання від 06.12.2022; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.12.2022; повідомлення про підозру від 28.12.2022.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, проживає на території Царичанської ОТГ Дніпровського району без визначеного місця реєстрації, ніде офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву з метою збагачення. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати свої обов`язки, передбачені КПК України та може ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні) необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 знає, де проживають потерпілі та свідки у цьому ж кримінальному провадженні та може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також встановлено, підозрюваний деякий який час проживав за адресою мешкання ОСОБА_9 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у декількох епізодах вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що дає підстави стороні публічного обвинувачення вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі: злочини проти власності.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам, які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 2 місяці, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 в період часу з 21:00 год по 06:00 год не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримала та просила задовільнити його у повному обсязі та застосувати запобіжний захід на строк до 28 лютого 2023 року.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання, уточнив строк застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, просить застосувати запобіжний захід на строк до 28 лютого 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, проживає на території Царичанської ОТГ Дніпровського району без реєстрації, не працює, підозрюється у декількох епізодах вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву з метою збагачення, а тому не маючи джерел прибутку може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваному ОСОБА_5 відомо, де проживають потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, до того ж він перебуває в дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , деякий який час проживав за адресою мешкання ОСОБА_9 . Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 28 лютого 2023 року, а саме:

- прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

Вказані вище обов`язки діють на строк до 28 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали по 28 лютого 2023 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1