Справа № 953/1541/22
н/п 1-кп/953/411/23
"16" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське Василівського району Запорізької області, громадянина України, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,
у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 21.12.2022р. перед судовим засіданням суддя покликала прокурора до себе в кабінет і вони там спілкувались кілька хвилин. Після виходу прокурора з кабінету судді, порядок дослідження доказів було змінено, і судом було вирішено допитати свідка ОСОБА_8 .
Під час допиту свідка ОСОБА_8 стало очевидно, що вона повідомляє не ті обставини, очевидцем яких вона була, а ті які потрібні прокурору щоб засудити обвинувачених. Зокрема, через брак інших доказів, прокурор переконав свідка стверджувати все, що потрібно для сторони обвинувачення.
Зокрема, свідок стверджувала що вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 навіть враховуючи те, що нападники були наче б то у масках. Обличчя нападників свідок не бачила, але впізнання проводилось саме за фотографіями. Під час допиту прокурор задавав навідні питання свідку, щоб отримати заздалегідь обумовлену йому відповідь. Після завершення судового засідання прокурор провів свідка і подякував за те, що свідок дала вигідні прокурору показання.
Вважає, що поведінка прокурора, а саме узгодження дій перед судовим засіданням із суддею, схиляння свідка до давання потрібних прокурору показань, навідні запитання свідку під час допиту, мають ознаки упередженості у розгляді справи та завідомо обвинувальний ухил прокурора. Така поведінка прокурора свідчить про його намір доводити вину обвинувачених за будь яку ціну, будь-якими способами, включаючи незаконними, заради доведення вини обвинувачених, а не встановленні істини по справі.
ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що перед засіданням заходив до прийомної де перебувають помічник та секретар, а не до судді. Свідка ОСОБА_8 не прохав надавати вигідних показань, а подякував свідку за те, що вона прийшла до суду і надала свої показання.
Підстави для відводу прокурора передбачені ч.1 ст. 77 КПК України , зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Позиції адвоката ОСОБА_4 не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки об`єктивних даних в підтвердження вказаних обставин, суду не надано, а відвід ґрунтується на припущеннях.
Дані які б свідчили про обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 суду не надано.
Враховуючи зазначене заява про відвід є безпідставною та задоволенню підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурору Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1