Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/572/23
Номер провадження 1-кс/711/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заставодавця - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000243 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, не одруженого, ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000243 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 12.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану» №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Строк дії введеного воєнного стану було продовжено: 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року, строком на 30 діб; 21.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року, строком на 30 діб; 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, строком на 90 діб; 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, строком на 90 діб; 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-ІХ від 16.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, строком на 90 діб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини 2 статті 102 пунктів 1, 17, 20 частини 1 статті 106 Конституції України оголошено загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку зокрема: своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України.

Указ Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2105-ІХ від 03.03.2022, відповідно до якого загальна мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності зазначеного Указу.

Строк проведення загальної мобілізації було продовжено: 17.05.2022 Указом Президента України № 342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» №2264-ІХ від 25.05.2022, відповідно до якого загальна мобілізація продовжується протягом 90 діб із дня набрання чинності зазначеного Указу; 12.08.2022 Указом Президента України № 574/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» №2501-ІХ від 15.08.2022 відповідно до якого загальна мобілізація продовжується протягом 90 діб із дня набрання чинності зазначеного Указу; 07.11.2022 Указом Президента України № 758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» №2739-ІХ від 16.11.2022 відповідно до якого загальна мобілізація продовжується протягом 90 діб із дня набрання чинності зазначеного Указу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27 річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу. Організація підготовки та проведення призову громадян України на строкову військову службу здійснюється міськими (районними) державними адміністраціями (виконавчими органами міських рад) у взаємодії з відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, а відповідно до ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду до 60 років та 65 років в залежності від рангу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 2-8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 у разі введення в Україні воєнного стану пропуск водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних рішень про виїзд за межі України, виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека «Шлях».

Рішення про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, приймається Мінінфраструктури або обласними, Київською міською військовими адміністраціями за наявності відповідного обґрунтування щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення, у листах від будь-якого з таких органів, підприємств, установ, організацій, закладів: військових, правоохоронних органів; військових адміністрацій; медичних закладів; відправників чи отримувачів гуманітарної допомоги.

Мінінфраструктури або обласні, Київська міська військові адміністрації надсилають до Адміністрації Держприкордонслужби рішення про виїзд за межі України осіб для врахування під час їх виїзду за межі України.

Тобто, на усій території України, з 24.02.2022 до даного часу, під час дії воєнного стану та проведення загальної мобілізації діє заборона на виїзд за межі державного кордону України військовозобов`язаних чоловіків громадян України, призовного віку, придатних до військової служби за винятком окремих категорій, а саме: чоловіків, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років; чоловіків, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років; чоловіків, які здійснюють супровід осіб (дітей) з інвалідністю або осіб, які потребують постійного догляду; чоловіків-військовослужбовців, які їдуть на лікування внаслідок поранень на війні; чоловіків, які постійно проживають за кордоном; чоловіків, які мають робочу візу країни ЄС; чоловіків, які заброньовані за підприємствами; держслужбовців у зв`язку з службовим відрядженням; чоловіків-водіїв та волонтерів; народних депутатів України. При цьому на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено організацію підготовки та проведення призову громадян України на строкову військову службу.

Встановлено, що в липні-серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні, за невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставин, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усуненням перешкод у цьому для військовозобов`язаних чоловіків громадян України призовного віку за грошову винагороду шляхом забезпечення протиправного внесення відомостей до Єдиного комплексу інформаційних систем «Шлях».

У першій декаді вересня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, військовозобов`язаний громадянин України призовного віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який через втрату постійного місця проживання у смт Якимівка Запорізької області у зв`язку з тимчасовою окупацією, бажав виїхати за межі України для працевлаштування, дізнався від знайомого про те, що ОСОБА_5 організовує виготовлення документів, необхідних для виїзду за кордон, у період дії воєнного стану в Україні.

Після чого в першій декаді вересня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_5 , та в ході розмови дізнався, що останній може допомогти у питанні перетину кордону, однак у категоричній формі відмовився від особистої зустрічі. ОСОБА_5 запевняв, що документи необхідні для перетину державного кордону України надасть через 3 - 4 дні, за умови надання грошової винагороди в сумі 2 500 доларів США та попередивши, що подальше спілкування буде здійснюватися з ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 наголосив, що особа буде внесена до Єдиного комплексу інформаційних систем «Шлях».

Так, 14.11.2022, близько 13:06 години, у ході телефонної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що він підготував необхідні документи, на що ОСОБА_5 відповів, що з ним зв`яжеться ОСОБА_9 .

Того ж дня, близько 14:15 години, ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та сказав надіслати йому за допомогою месенджера фотокопії паспорту громадянина України (перший, другий аркуші та реєстрацію), реєстраційного номеру облікової картки платника податків, паспорта громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія, наголосивши при цьому про необхідність перерахування на банківський рахунок коштів у сумі 40 500 гривень (еквівалент 1000 доларів США).

Цього ж дня, о 14:14 годині, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_10 на месенджер «Telegram» повідомлення із зазначенням номера банківської картки НОМЕР_1 та повідомлення « ОСОБА_5 ». Після отримання вказаних повідомлень ОСОБА_10 попрямував до центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», що в м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького, 40, де за допомогою терміналу самообслуговування перерахував на банківську картку НОМЕР_1 кошти в сумі 40 500 гривень, після чого сфотографував квитанцію про здійснення переказу та надіслав за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, отримавши документи ОСОБА_10 та завдаток у сумі 40 500 гривень, використовуючи свої зв`язки, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протиправно домігся включення останнього в перелік осіб, яким дозволено виїзд за межі державного кордону України.

16.11.2022 о 17:34 годині, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_10 на месенджер «Телеграм» файл PDF формату у якому містився Наказ Львівської обласної військової адміністрації №254/22 від 16.11.2022 «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану» та додаток до наказу «Список водіїв, яким надано право виїзду за межі України відповідно до протоколу засідання комісії з питань виїзду за межі України водіїв в умовах воєнного стану від 16.11.2022 №114», у додатку до наказу під порядковим номером 70 значиться прізвище ОСОБА_10 , з кінцевою датою бронювання для виїзду 16.12.2022.

17.11.2022 о 12:20 годині, під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що решту суми необхідно перераховувати на ту ж картку, що й минулого разу. Також на запитання ОСОБА_10 чи внесено його до бази «Шлях», ОСОБА_9 ствердно зазначив, що відомості про нього внесено до Єдиного комплексу інформаційних систем «Шлях».

Того ж дня, близько 12:30 години, ОСОБА_10 попрямував до центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», що в м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького 40, де за допомогою терміналу самообслуговування перерахував на банківську картку НОМЕР_1 кошти в сумі 60 500 гривень (еквівалент 1500 доларів США).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 100 500 гривень, після чого усунули перешкоди у його виїзді за межі України по всій території держави, шляхом забезпечення протиправного внесення його даних до наказу Львівської обласної військової адміністрації № 254/22 від 16.11.2022 «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану», що підтверджується відповіддю отриманою від Державної служби України з безпеки на транспорті № 7489/2.3/15-22 від 02.12.2022, відповідно до якої відомості стосовно ОСОБА_10 внесено до Єдиного комплексу інформаційних систем «Шлях».

ОСОБА_5 04.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів.

Також, 04.01.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0051, працівниками поліції виявлено та вилучено пістолет «Retay», моделі «84FS», №RFSID-180700537, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/373-БЛ від 10.01.2023 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва фірми «Retay Arms» Туреччина, калібр 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола та заглушення газовідвідного отвору шляхом встановлення циліндричної вставки, пістолет придатний до стрільби, та пістолет «Retay», який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/372-БЛ від 10.01.2023 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва фірми «Retay Arms Corporation», Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола та укріплення втулки у каналі ствола, пістолет придатний для стрільби.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, 27.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, зокрема про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів підтверджується:

- заявою ОСОБА_10 від 06.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022, 17.11.2022;

- відповіддю на запит Державної служби України з безпеки на транспорті № 7489/2.3/15-22 від 02.12.2022;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.11.2022;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2022;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.11.2022;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.11.2022;

- висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/124-23/373-БЛ;

- висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/124-23/372-БЛ.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 (справа №711/28/23, провадження №1-кс/711/22/23) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04.03.2023, а також визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Прокурор зазначає, що вказаною ухвалою слідчого судді, було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінив у світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності доказів працевлаштування та засобів до існування на час розгляду даного клопотання, та прийшов до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проведення досудового розслідування. Крім того, наявність широкого кола знайомих та обставин інкримінованих йому в провину дій щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, свідчать про можливість незаконного перетину державного кордону України підозрюваним та переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя врахував, що зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Крім того слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування ще не встановлено повне коло осіб, які можуть бути причетними до встановлених слідством подій в даному кримінальному провадженні. Також протиправні дії, які ставляться у вину ОСОБА_5 , за версією слідства останній вчиняв спільно з ОСОБА_9 та з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, яка безпосередньо зв`язувалась з ГО «Джавелін», від якої і було внесено в систему «Шлях» ОСОБА_10 та співробітники якої ще не допитані в даному кримінальному провадженні. Отже, наведене свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе впливати на осіб, які можуть набути статусу свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення про те, що органом досудового розслідування ще не вилучено значний обсяг документів, що мають значення для даного кримінального провадження, на підставі яких вносились неправдиві відомості до системи «Шлях», що потребує отримання тимчасового доступу до речей та документів та проведення ряду слідчих дій, а також, що перебуваючи на волі підозрюваний через віддалений доступ до вилученого в нього в ході обшуку мобільного телефону зможе знищити переписку чи інші файли, які знаходяться в ньому.

Крім того, слідчий суддя встановив існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки на час розгляду клопотання стороною захисту не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного законного офіційного джерела доходів, та з урахуванням інкримінованих йому дій, вбачається, що вказана незаконна діяльність мала систематичний характер та могла бути джерелом отримання незаконного прибутку підозрюваним, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду погодилась з висновками слідчого судді та 17.01.2023 у справі № 711/28/23 постановила ухвалу, якою залишила без задоволення апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою слідчий суддя поклав на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- не відлучатися з с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління міграційної служби у Черкаській області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.

Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №6/137/ВС від 06.01.2023 ОСОБА_5 звільнений з-під варти 06.01.2023 у зв`язку із внесенням застави в сумі 214 720 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки.

Так, під час досудового розслідування 09.01.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про накладення арешту на майно та 10.01.2023 винесено ухвалу № 711/122/23, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1472 га у с. Тарасівка, Фастівського (Києво-Святошинського) району, Київської області, кадастровий номер :01:009:0051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 . На виконання арешту майна ухвалу було скеровано до відділу реєстрації речових прав департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та 16.01.2023 отримано рішення № 66102394 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У вказаному рішенні зазначається, що заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.01.2023, власником даної земельної ділянки є інша фізична особа.

Встановлено, що 09.01.2023 ОСОБА_5 продав ОСОБА_11 за 262 000 гривень земельну ділянку, площею 0,1472 га у с. Тарасівка, Фастівського (Києво-Святошинського) району, Київської області, кадастровий номер :01:009:0051, договір посвідчено приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 у м. Боярка, Фастівського району, Київської області, тобто, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що санкцією статті, яка йому інкримінується передбачено додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, порушуючи покладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/28/23 обов`язок - не відлучатися з с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, самовільно залишив територію с. Тарасівка та попрямував до м. Боярка, Фастівського району, Київської області, де відчужив належну йому земельну ділянку.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України якщо підозрюваний, порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Враховуючи викладене, та, зважаючи на доведені факти порушення ОСОБА_5 обов`язків, які покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 (справа №711/28/23), прокурор зазначає, що застава в сумі 214 720 грн., внесена відповідно до вказаної ухвали, повинна бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, порушення покладених на нього обов`язків та наявності доведених ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що після звернення застави в дохід держави, до останнього необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, та умисно і свідомо не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ініціатор клопотання вказує, що у даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені в період дії воєнного стану.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, які сприяли вчиненню злочину, при цьому ОСОБА_5 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за вчинені злочини.

З урахуванням цього існує обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність.

Виходячи з усього вище перерахованого, прокурор вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, просив звернути внесену ОСОБА_5 заставу в дохід держави та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на те, що відносно останнього у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Крім того, 06.02.2023 в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України прокурором було надано доповнення до клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, в якому зазначено, що ОСОБА_5 порушив обов`язок, покладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/28/23, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Так, слідчим 24.01.2023 викликано ОСОБА_5 для проведення з останнім процесуальних дій 27.01.2023 о 12:00 годині. Повістку було скеровано за допомогою месенджера «Вайбер» на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

27.01.2023 о 09:40 годині, захисник підозрюваного ОСОБА_13 повідомив, що за викликом ОСОБА_5 не з`явиться та надіслав за допомогою месенджера «Телеграм» фотокопію довідки, виданої 27.01.2023 лікарем ОСОБА_14 , у котрій значиться, що ОСОБА_5 дійсно був на прийомі у медичному центрі ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» та проходить курс лікування в умовах денного стаціонару з 27.01.2023 по 03.02.2023, діагноз цервікокраніалгія, гіпертонія, гіпертиреоз?

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів, та незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн., у разі внесення якої на останнього було покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; не відлучатися з с. Тарасівка Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Крім того, під час обрання запобіжного заходу судом було встановлено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.

У зв`язку з внесенням застави 06.01.2023 ОСОБА_5 було звільнено з під варти та з цього часу почався строк дії покладених на останнього ухвалою слідчого судді обов`язків, які було порушено останнім.

Так, 09.01.2023 ОСОБА_5 без дозволу слідчої залишив місце свого проживання та здійснив відчуження належної йому земельної ділянки, а 27.01.2023 - не з`явився на виклик слідчої для проведення процесуальних дій без поважних на те причин, перелік яких визначено ст. 138 КПК України. Доводи ОСОБА_5 та його захисників щодо поважності причин не прибуття на виклик слідчого, вважає безпідставними, оскільки тяжкість хвороби має визначати лікар, а не слідчий чи сторона захисту.

У зв`язку з порушенням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просив звернути внесену ним заставу в дохід держави та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того, пояснила, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.01.2023 о 14 годині 11 хвилин приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2023 було внесено відомості про реєстрацію за ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0051, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження належала ОСОБА_5 . Вчинення даного правочину було здійснено в м. Боярка Київської області, тобто поза межами с. Тарасівка Фастівського району Київської області. Дійсно, цього дня о 14 годині 47 хвилин, тобто вже після відчуження земельної ділянки, ОСОБА_5 надіслав їй на Вайбер відеофайл, на якому було видно подряпини та кров на руці. Потім він зателефонував і повідомив, що його покусала собака і йому потрібно їхати в лікарню, на що нею було надано дозвіл. Про здійснення продажу земельної ділянки ОСОБА_5 їй не повідомив. Цього ж дня о 19 годині 32 хвилини останній надіслав їй фотокопію довідки, виданої лікарем-хірургом ОСОБА_16 , про надання йому медичної допомоги, пов`язаної з укушеними ранами лівої руки. Наступного дня ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно їхати в лікарню на уколи, на що вона надала згоду.

09.01.2023 до слідчого судді нею було скеровано клопотання про накладення арешту на належну підозрюваному земельну ділянку, яке було розглянуто та задоволено 10.01.2023 без виклику та повідомлення ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України. Про факт відчуження підозрюваним земельної ділянки їй стало відомо з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16.01.2023, яку було отримано в порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна від 10.01.2023. Останній жодного разу не повідомляв ні про намір вчинити такі дії, ні про їх вчинення. А тому ОСОБА_5 порушив покладений на нього обов`язок, а саме 09.01.2023 без дозволу слідчого залишив місце свого проживання та здійснив відчуження земельної ділянки.

В подальшому, 24.01.2023 о 18 годині 57 хвилин через додаток Вайбер вона надіслала ОСОБА_5 повістку про необхідність з`явитись до неї 27.01.2023 на 12 годину 00 хвилин для вчинення процесуальної дії вручення підозри.

26.01.2023 о 18 годині 05 хвилин вона отримала від ОСОБА_5 фотокопію Медичного дослідження результатів аналізів, після чого останній зателефонував та повідомив, що 27.01.2023 у зв`язку з незадовільними результатами аналізів йому необхідно звернутись за медичною допомогою до лікаря, а тому він не може з`явитись до неї на вказаний у повістці день та час. Вона зауважила, що надані аналізи не свідчать про тяжкість хвороби, яка б перешкоджала з`явитись до неї на виклик, і не є поважною причиною для відкладення запланованих процесуальних дій. На її питання коли саме він здавав аналізи, останній повідомив, що їх здавав в той день, коли його покусала собака, або 19.01.2023, коли їздив за продуктами з її відому. Вказане питання було викликане тим, що в Медичному дослідженні не було зазначено дати забору матеріалу.

27.01.2023 ОСОБА_5 до неї не прибув та особисто в цей день не повідомив про причини неявки.

Проте, цього ж дня о 08 годині 28 хвилин захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 повідомив їй, що ОСОБА_5 знаходиться в лікарні, де буде проходити лікування на денному стаціонарі, у зв`язку з чим не зможе з`явитись до неї на виклик. В свою чергу вона попросила надати довідку на підтвердження цього факту. На що адвокат ОСОБА_6 переслав їй на телефон фото особи, яка перебуває під крапельницею та довідку з медичного закладу, з якої вбачалось, що ОСОБА_5 дійсно з 27.01.2023 перебуває на лікуванні в умовах денного стаціонару в медичній установі ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» із зазначенням діагнозу. Однак, надана довідка не містила відомостей про неможливість прибуття підозрюваного для проведення процесуальних дій за станом здоров`я, тому нею було оформлено відрядження до с. Тарасівка Фастівського району Київської області для проведення процесуальних дій - вручення підозри. Коли вони під`їхали до місця проживання ОСОБА_5 , то біля двору стояв автомобіль останнього. В телефонній розмові він повідомив, що знаходиться ще в лікарні і буде там ще десь дві години, та що в лікарню його відвезли друзі, тому його автомобіль стоїть біля двору. В свою чергу вона повідомила, що почекає його. Через деякий час до будинку під`їхав адвокат ОСОБА_6 , а згодом з будинку вийшов ОСОБА_5 , після чого вона вручила ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру.

Вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії свідчать про порушення покладених на нього обов`язків та неявку до слідчого без поважних причин.

Після показів сторони захисту, на уточнюючі питання слідчого судді пояснила, що дійсно адвокат ОСОБА_6 27.01.2023 повідомив їй, що підготував клопотання про визнання поважною причину неприбуття ОСОБА_5 на виклик слідчого 27.01.2023 о 12.00 годині для участі у проведенні процесуальних дій, у зв`язку з перебування останнього на лікуванні в медичній установі в умовах денного стаціонару, та про їх відкладення. Вказане клопотання було їй надіслане того ж дня на електронну пошту. Проте до теперішнього часу рішення, відповідно до ст. 220 КПК України, нею не прийнято, постанову про відмову в задоволенні даного клопотання не винесено. В наданій захисником довідці не було вказано, що у ОСОБА_5 тяжка хвороба, яка перешкоджає йому з`явитись за викликом, а також те, що він не може залишити лікарню. Тому вона звернулась з рапортом для оформлення відрядження в с. Тарасівка Фастівського району Київської області для проведення процесуальних дій. До будинку ОСОБА_5 вона приїхала о 15 годині, а викликала підозрюваного на 12 годину. Жодних запитів до медичної установи для з`ясування тяжкості захворювання ОСОБА_5 , часу перебування його в медустанові протягом дня та встановлення можливості залишення ним медустанови для прийняття участі в слідчих/процесуальних діях, вона не робила. Безпосередньо до лікарні не заїжджала і нічого не з`ясовувала.

Дійсно, вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_13 причини неможливості прибути на її виклик, вона визнала неповажними, проте сторону захисту про прийняте рішення не повідомила.

Також слідча не заперечила того, що можливо 08.01.2023 ОСОБА_5 повідомив їй новий номер свого телефону, а також про намір 09.01.2023 здати свій паспорт для виїзду за кордон, але зважаючи, що це був вихідний день, вона могла забути.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 заперечував проти доводів прокурора, викладених в клопотанні, посилаючись на обставини, зазначені в письмових запереченнях наданих ним на адресу суду. Також вказав, що ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки і в кожному випадку, в разі необхідності відлучитись з місця свого проживання, постійно повідомляв про це слідчу. Так, 08.01.2023 ОСОБА_5 особисто повідомив слідчу про свій намір 09.01.2023 виконати ухвалу слідчого судді від 04.01.2023 в частині покладених на нього обов`язків - здати паспорт для виїзду за кордон, на що отримав згоду слідчої. В першій половині дня, 09.01.2023, він разом зі своїм підзахисним ОСОБА_5 поїхали до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, де за заздалегідь підготовленим ним, як захисником, клопотанням передали на зберігання до вказаної установи паспорт ОСОБА_5 , який надає право на виїзд за кордон. Повертаючись додому з м. Києва, та проїжджаючи через м. Боярка, яке знаходиться по дорозі до с. Тарасівка, вони заїхали до нотаріуса, де дійсно оформили договір купівлі-продажу земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_5 . Проте жодних незаконних дій підозрюваним вчинено не було, оскільки розпорядження останнім, належним йому на праві власності майном, є його правом, закріпленим Конституцією України, і жодних заборон на момент вчинення даного правочину не існувало. Питання продажу вказаної ділянки не виникло раптово, оскільки ще у вересні 2022 ОСОБА_5 опублікував оголошення на ОЛХ про її продаж. Варіант переоформлення вказаної земельної ділянки на матір розглядався між підозрюваним та його батьками для того, щоб в разі мобілізації ОСОБА_5 , вона займалась питанням її продажу. На час укладення договору ОСОБА_5 нічого не було відомо про звернення слідчої до суду з клопотанням про арешт майна на вказану вище земельну ділянку. Крім того, як було встановлено, клопотання слідчої було розглянуто судом 10.01.2023 без виклику останнього, як власника майна, тобто після вчинення нотаріальних дій. Пізніше цього ж дня, після повернення додому, його підзахисного вкусила собака, про що останній повідомив слідчу та просив дозволу залишити своє місце проживання з метою отримання медичної допомоги.

27.01.2023 він особисто телефонував слідчій і повідомив, що ОСОБА_5 госпіталізований до медичного закладу у зв`язку з хворобою та необхідністю проходження стаціонарного лікування. Він підготував відповідне клопотання про визнання причин неявки ОСОБА_5 на виклик слідчої поважними та відкладення запланованих процесуальних дій, яке разом з медичною довідкою відправив слідчій на її електронну пошту. Також на телефон він відправив їй фото, на якому його підзахисний перебуває під крапельницею. Проте, до теперішнього дня вмотивованої постанови про відмову в задоволенні його клопотання слідчою не винесено. Цього ж дня в після обідній час йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що слідча знаходиться біля його будинку з метою проведення запланованих нею процесуальних дій. Саме він, з метою захисту ОСОБА_5 від можливих неправомірних дій співробітників СБУ, які приїхали разом зі слідчою, порадив останньому після дзвінка слідчої повернутись додому з лікарні, зайти в будинок через задній хід та дочекатись його приїзду. Крім того зазначив, що слідчі дії було призначено на 12 годину дня, тому навіть після закінчення денного стаціонару, вони б з підзахисним не встигли з`явитись на призначений слідчою час, зважаючи на віддаленість місця проживання підозрюваного від м. Черкаси. На його думку, дії слідчої свідчать про упереджене ставлення до його підзахисного, а перебування ОСОБА_5 в статусі підозрюваного не перешкоджає йому отримувати належну медичну допомогу та є конституційним правом кожного громадянина України незалежно від його правового статусу. У зв`язку з чим просив повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти доводів сторони обвинувачення, викладених на підтвердження порушення його підзахисним покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді. Зокрема вказував, що відчуження майна, яке належить особі на праві приватної власності, є конституційним правом кожного громадянина. На час укладення ОСОБА_5 договору купівлі-продажу земельної ділянки жодних заборон не існувало, про розгляд судом клопотання слідчої про арешт майна він не знав, тому не порушив жодного закону та діяв в межах своїх конституційних прав. Щодо неявки на виклик слідчої, вказав, що причини неявки були поважними, на підтвердження чого надано докази. Зауважив, що адвокат ОСОБА_13 , діючи як захисник ОСОБА_5 , подав слідчій письмове клопотання про відкладення запланованих процесуальних дій та визнання причин неявки підозрюваного, у зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні поважними. Однак, до цього часу вказане клопотання слідчою не розглянуто та постанови про відмову в його задоволенні не винесено, хоча дії, вчинені слідчою після отримання клопотання, свідчать про визнання вказаних причин неповажними. За встановлених в судовому засіданні обставин, захисник вважає, що прокурором не доведено факту порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію своїх захисників. Суду пояснив, що він сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки. 08.01.2023 на його прохання батьки придбали йому новий телефон та стартовий пакет, оскільки його телефон було вилучено в ході проведення слідчих дій, після чого він відразу зателефонував слідчій та повідомив, що це його новий номер, а також про те, що наступного дня він, на виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду під час обрання запобіжного заходу, має поїхати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що розташоване по вул. Березняківська, 4-А в м. Києві, та здати свій паспорт для виїзду за кордон. На що слідча не заперечувала та надала дозвіл на залишення ним населеного пункту за місцем його проживання. Тож зранку, 09.01.2023 він разом з адвокатом ОСОБА_13 поїхав до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, де, за заздалегідь підготовленим його захисником письмовим клопотанням, передав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. Повертаючись до с. Тарасівка по дорозі додому, проїжджаючи через м. Боярка, він дійсно заїхав до нотаріуса, де переоформив належну йому земельну ділянку на матір. Про звернення слідчої до слідчого судді з клопотанням про арешт майна його ніхто не повідомляв. Жодних заборон на момент вчинення правочину для нього не було. Намір продажу земельної ділянки не був раптовим, оскільки він ще у вересні 2022 року на ОЛХ розмістив оголошення про її продаж. Через оголошення мобілізації він з батьками неодноразово обговорював переоформлення земельної ділянки на матір, щоб вразі його призову вона займалась питанням продажу. Після повернення додому в с. Тарасівка його вкусила собака, у зв`язку з чим він знову зателефонував слідчій та отримав дозвіл на залишення населеного пункту, де він проживає, задля отримання медичної допомоги в лікарні. За результатами наданої допомоги лікарем було видано медичну довідку, фото якої він переслав слідчій на телефон, та повідомив про необхідність наступного дня знову їхати до лікарні на уколи, на що остання не заперечувала.

24.01.2023 шляхом направлення повідомлення на його телефон через месенджер Вайбер, слідча направила йому виклик на 12.00 годину 27.01.2023 для проведення процесуальних дій. Проте, 26.01.2023 він отримав результати раніше зданих аналізів, де йому було повідомлено про необхідність пройти лікування, про що він особисто 26.01.2023 повідомив слідчу та відправив їй фото аналізів. 27.01.2023 його було госпіталізовано до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» з діагнозом: Цервікокраніалгія, Гіпертонія, Гіпертиреоз, та призначено стаціонарне лікування, про що цього ж дня його адвокат ОСОБА_13 повідомив слідчу, відправивши їй відповідне клопотання. Проте, приблизно о 15 годині, коли він перебував у лікарні, йому зателефонувала слідча та повідомила, що вона знаходиться біля місця його проживання та має намір провести заплановану процесуальну дію за його участі. Після цього він відразу зателефонував адвокату ОСОБА_13 , який йому порадив повернутись додому, зайти в будинок через задній хід та дочекатись його приїзду, що він і зробив - зателефонував друзям, які його привезли додому, через задній хід зайшов до будинку і вийшов лише коли приїхав його адвокат. Жодних дій, направлених на порушення покладених на нього судом обов`язків він не вчиняв, а лише мав намір отримати належну медичну допомогу у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заставодавець ОСОБА_8 вказав, що застава внесена коштами, які є їхніми з дружиною заощадженнями. Його син ОСОБА_5 має належну процесуальну поведінку, весь час повідомляє слідчу про необхідність залишення місця проживання. На його думку, дії слідчої свідчать про упередження ставлення до ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та докази, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 - незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинений з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 (справа №711/28/23, провадження №1-кс/711/22/23) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04.03.2023, а також визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Вказаною ухвалою, в разі звільнення з під варти, на ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися з с. Тарасівка Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №6/137/ВС від 06.01.2023 ОСОБА_5 звільнений з-під варти 06.01.2023, у зв`язку із внесенням застави в сумі 214 720 грн., що підтверджується копією квитанції від 05.01.2023.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У ч. 3 ст. 182 КПК України зазначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків прокурор та слідча наголошують, що останній 09.01.2023 відлучався з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого з метою відчуження належної йому земельної ділянки, а також що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на виклик до слідчої 27.01.2023 на 12 годину 00 хвилин, у зв`язку з чим просять звернути заставу в дохід держави та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На підтвердження поважності причин виїзду 09.01.2023 за межі населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 та законність відчуження земельної ділянки, сторона захисту зазначала наступне.

08.01.2023 ОСОБА_5 повідомив слідчу ОСОБА_4 про намір 09.01.2023 здати свій паспорт для виїзду за кордон на виконання ухвали суду від 04.01.2023 в частині покладених на нього обов`язків, на що отримав згоду останньої.

Стороною захисту надано скріншот з телефону ОСОБА_5 за 08 та 09 січня 2023 року, в якому зафіксовано розмови з слідчою ОСОБА_4 ; клопотання ОСОБА_5 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 09.01.2023 про здачу паспорта для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; лист Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про прийняття на зберігання паспорту останнього; повідомлення від 11.01.2023 направлене старшій слідчій ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про здачу ОСОБА_5 паспорта для виїзду за кордон.

В судовому засідання слідча ОСОБА_4 не спростувала доводів ОСОБА_5 та його захисників, що 08.01.2023 він в телефонному порядку повідомляв її про свій намір здати 09.01.2023 паспорт для виїзду за кордон та надання нею відповідного дозволу про виїзд за межі населеного пункту (с. Тарасівка Фастівського району Київської області), де останній проживає.

Також, стороною захисту надано витяги з Google.Maps, відповідно до яких с. Тарасівка Фастівського району Київської області та м. Боярка Фастівського району Київської області розташовані поряд, мають спільну межу розмежування адміністративних територій без будь-яких проміжків. Крім того відповідно до запропонованих маршрутів слідування з с. Тарасівка до м. Києва вони пролягають через м. Боярка.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що залишення місця проживання ОСОБА_5 09.01.2023 (до 14 години 47 хвилин, як на це вказує слідча) було здійснено з дозволу слідчої, а заїзд в м. Боярка Фастівського району Київської області викликано маршрутом слідування з с. Тарасівка до м. Києва та у зворотному напрямку.

Крім того, о 14 годині 47 хвилин 09.01.2023 ОСОБА_5 знову просив слідчу ОСОБА_4 надати йому дозвіл на залишення свого місця проживання з метою отримання медичної допомоги у зв`язку з укусом собаки, на що отримав відповідну згоду. Вказане було підтверджено та не спростовано стороною обвинувачення.

Щодо відчуження ОСОБА_5 належної йому земельної ділянки 09.01.2023 сторона захисту посилається на закріплене Конституцією України право вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю, а також наміром відчужити вказану земельну ділянку з вересня 2022 року, на підтвердження чого надано суду скріншот сторінки сайту ОЛХ про розміщення 15.09.2022 оголошення про продаж земельної ділянки та будинку в с. Тарасівка Київської області.

В даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

15.09.2022 на сайті ОЛХ було розміщено оголошення про продаж в с. Тарасівка (до Києва 10 км) будинку 220 м2 та земельної ділянки 15 соток, що підтверджується наданим стороною захисту скріншотом з сайту ОЛХ.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2023 №320538580, 09.01.2023 о 14 годині 11 хвилин право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0051, площею 0,1472 га, зареєстровано за ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2023, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 (справа №711/122/23) було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 на майно належне на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на земельну ділянку площею 0.1472га у с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області кадастровий номер :01:009:0051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Вказана ухвала була винесена слідчим суддею без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому ОСОБА_5 не міг знати про звернення слідчої з даним клопотанням до слідчого судді на день вчинення ним правочину.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Так, дійсно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 - незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинений з корисливих мотивів.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Проте, доводи сторони обвинувачення щодо незаконності відчуження ОСОБА_5 належної йому земельної ділянки з підстав можливого застосування судом конфіскації майна, слідчий суддя оцінює такими, що порушують положення ст. 41 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, а відтак не приймає їх до уваги. Крім того, слід зазначити, що жодних заборон на відчуження земельної ділянки підозрюваним, які б існували на момент вчинення правочину, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи неповажність причин неявки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчої ОСОБА_4 27.01.2023 на 12 годину 00 хвилин, прокурор вказує, що надана медична довідка не підтверджує існування у підозрюваного тяжкого захворювання, яке перешкоджає прийняти участь в запланованих слідчою процесуальних діях та неможливості залишити ним медичного закладу.

На спростування доводів прокурора стороною захисту надано клопотання адвоката ОСОБА_13 від 27.01.2023 про визнання поважною причину неприбуття ОСОБА_5 27.01.2023 на 12.00 годину до СУ ГУНП в Черкаській області для участі у процесуальних діях в кримінальному провадженні №0000243 від 12.09.2022, в якості підозрюваного та про їх відкладення.

До вказаного клопотання долучено копію довідки ТОВ «Клініка Оксфор Медікал» від 27.01.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_5 проходить курс лікування в умовах денного стаціонару з 27.01.23 до 03.02.2023 та зазначено діагноз: Цервікокраніалгія, Гіпертонія, Гіпертиреоз?

Також стороною захисту надано скіншоти додатку Телеграм з мобільного телефону адвоката ОСОБА_13 , з яких судом встановлено, що 26.01.2023 останній розмовляв зі слідчою ОСОБА_4 та повідомив про підготовку ним клопотання про відкладення запланованої на наступний день процесуальної дії та про визнання причин неявки поважними, яке 27.01.2023 о 09.40 годині разом з довідкою про перебування ОСОБА_5 на лікуванні в умовах денного стаціонару з 27.01.23 по 03.02.23, надіслав слідчій на її електронну адресу.

Письмовий примірник вказаного вище клопотання з доданою копією довідки від 27.01.2023 було направлено до СУ ГУНП в Черкаській області засобами поштової кореспонденції 27.01.2023, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення та описом вкладенням до цінного листа.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 вказала, що вона визнала неповажними причини неявки до неї підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в довідці не було вказано, що в останнього тяжке захворювання і він не може залишити медичний заклад, проте постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 від 27.01.2023 вона не виносила.

Зважаючи на вимоги ст. 220 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 від 27.01.2023 про визнання причин неявки підозрюваного на виклик слідчого 27.01.2023 та відкладення процесуальних дій, слідча ОСОБА_4 мала винести вмотивовану постанову та вручити її адвокату, що останньою на момент розгляду даної справи не здійснено.

За п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 138 КПК України передбачено поважну причину неприбуття особи на виклик до слідчого тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тобто зміст цієї норми передбачає поважну причину неприбуття особи до слідчого не будь-яке перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а лише те, яке позбавляє можливість тимчасово залишити цей заклад.

Ґрунтуючись на вищезазначених законодавчих положеннях, враховуючи обставини, на які посилався прокурор, зазначаючи на неповажність причин неявки на виклик слідчої 27.01.2023, необхідним є встановлення чи є наявне у підозрюваного захворювання «тяжкою хворобою» у розумінні ст.138 КПК України та чи мав ОСОБА_5 можливість, перебуваючи у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, тимчасово залишити його.

Діючий КПК України не містить визначення терміну «тяжка хвороба», отже вказане поняття належить до категорії оціночних.

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини зверталася увага, що зміст оціночної ознаки має встановлюватися в контексті предмета і мети відповідної статті (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі № 10/1987/133/184-187 «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1988 року). За таких обставин, враховуючи мету ст.138 КПК України, якою визначено обставини, що об`єктивно перешкоджають (унеможливлюють) з`явлення особи на виклик, та, як наслідок, виправдовують її неявку, на переконання слідчого судді, тяжкою у розумінні КПК України є хвороба, яка об`єктивно перешкоджала (унеможливлювала) з`явленню особи на виклик.

Зі змісту довідки, виданої 27.01.2023 лікарем ММЦ «Клініка Оксфорд Медікал» ОСОБА_14 , ОСОБА_5 в період з 27.01.2023 до 03.02.2023 проходив курс лікування в умовах денного стаціонару. Також в довідці зазначено діагноз: Цервікокраніалгія, Гіпертонія, Гіпертиреоз?

Вказані захворювання мають різні ступені тяжкості перебігу.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось самою слідчою, що фактично при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про відкладення процесуальних дій і, відповідно, визнання неявки підозрюваного ОСОБА_5 для їх проведення з неповажних, на її думку, причин, слідчою не з`ясовувалась інформація щодо тяжкості захворювання підозрюваного та можливісті залишення ним медичної установи для участі в запланованих процесуальних діях.

Відсутні такі докази і в матеріалах клопотання, наданих стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити чи перешкоджали наявні у підозрюваного захворювання (ступінь їх тяжкості) виконувати процесуальні обов`язки, зумовлені статусом підозрюваного, та тимчасово залишити медичний заклад для участі у призначених слідчою процесуальних діях о 12 годині 00 хвилин 27.01.2023.

Також, зважаючи на наданий стороною захисту доказ перебування 27.01.2023 о 9.40 годині підозрюваного ОСОБА_5 під крапельницею в ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал», віддаленості вказаної медичної установи, яка знаходиться в м. Києві, а також віддаленості місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 (с. Тарасівка, Факстівський район, Київська область) від місця знаходження органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (м. Черкаси), враховуючи час необхідний для приїзду з м. Києва до м. Черкаси, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 фізично не міг з`явитись до слідчої ОСОБА_4 в призначений нею час на 12.00 годину.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором фактів порушень ОСОБА_5 , покладених на нього ухвалою суду від 04.01.2023 процесуальних обов`язків, і, відповідно - необхідності звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000243 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч. 1 ст. 263 КК України, про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.02.2023 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1