Справа № 522/3250/17
Провадження № 1-кп/947/119/23
УХВАЛА

20.01.2023 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному проваджені №0003647 від 06.06.2016, №0001262 від 28.03.2016, №0002088 від 23.07.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.БородіноТарутинського району Одеської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з неповною середньою освітою, в силу ст.89 вважається такою, що не має судимості, проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_8 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із письмовими клопотаннями щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію наступним.

Так, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які у теперішній час не зменшились, продовжують існувати і через суспільний інтерес виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді довічного позбавлення волі, що підтверджується показами допитаних потерпілих і письмових доказів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, чиї покази мають істотне значення для обвинувачення з огляду оспорювання обвинувачення, вчинити нові кримінальні правопорушення, з огляду на важкість висунутого їй обвинувачення і кількість епізодів, а також здійснити спробу переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виходячи з підсумкового покарання, яке може бути до неї застосоване у випадку доведеності висунутого обвинувачення. Крім того, в обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела прибутку, існували на гроші, здобуті злочинним шляхом.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуто в судовому засіданні, як виняток, без участі обвинуваченої, яка тримаються під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Необхідність розгляду вказаного клопотання прокурора без участі ув`язненої обвинуваченої мотивується наступним.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у встановленому порядку.

Згідно рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Верховний суд в своєму листі від 03 березня 2022 року №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» зазначив, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Через ті чи інші причини працівники ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не змогли забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , що унеможливило її участь у судовому засіданні.

При цьому суд забезпечив присутність в судовому засіданні захисника обвинуваченої і переконався в тому, що обвинувачена обізнана про порушене перед судом питання.

Захисник ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які з часом втратили вагомість, обвинувачена ОСОБА_5 надто довго, майже 6 років, тримається під варто без обвинувального вироку суду із урахуванням подвійного врахування строку попереднього ув`язнення, майже відбула можливе покарання. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є громадянкою України, має родину. ОСОБА_5 має низку захворювань, стан її здоров`я в умовах тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» погіршився, особливо з урахуванням постійної відсутності електроживлення. Тому адвокат просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_5 також звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, навівши тіж самі мотиви, що й адвокат.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що через тривале перебування кримінального провадження в різних судах України і остаточно в Київському районному суді м.Одеси, на даній стадії процесу необхідно змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом в повному обсязі не досліджені.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела прибутку, оспорює обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення;

може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, яких ще не допитано, не відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду та за відсутністю інших обставин, які б свідчили про негативну оцінку обвинуваченими дій, що їм інкримінують, відсутність будь-якого каяття;

може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на висунуте їй обсяг обвинувачення, кількість епізодів.

Разом з тим, враховуючи вік ОСОБА_5 , стан її здоров`я, який погіршився в умовах тримання її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за відсутністю електроживлення, інші данні про її родину, наявність постійного місця проживання та реєстрації, суд вважає, що мотиву однієї лише тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , недостатньо для вирішення питання на користь подальшого її тримання під вартою, оскільки такий висновок буде суперечити рішенню Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається обов`язковою підставою для застосування взяття під варту.

Прокурор же не довів перед судом, чому запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не буде достатньо і чому менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченої та в достатній мірі не забезпечить мету запобіжного заходу. Суд також враховує, що прокурор дуже повільно надає судові докази і тривалий час, більше року, не може забезпечити явку потерпілих і свідків для допиту в судовому засіданні, що напряму впливає на зменшення ризику незаконного впливу обвинуваченої на потерпілих чи свідків.

Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в подальшому утриманні обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу. Тому, на даній стадії процесу буде за доцільне змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , а клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 і обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, зобов`язавши її знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 по 06:00 наступного дня. Ухвала суду втрачає свою дію 20.03.2023.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду з місця проживання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, номера телефону;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на правоохоронні органи по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1