ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/410/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/97/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 246 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/97/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.04.2021 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 26.04.2021 року, укладену між прокурором віділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 , з участю захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000121, внесеного до ЄРДР 5.03.2021 року. Визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено його за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно з вироком суду, на початку листопада 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання без відповідних документів зрубаних дерев, з метою подальшого їх збуту, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання без відповідних документів незаконно зрубаних дерев, з порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_9 , перебуваючи в с.Івано-Пусте Чортківського району Тернопільської обалсті, за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно придбав 6 незаконно зрубаних дерев породи дуб, класу В, розмірами 1- довжиною 2,5м, діаметром 38см; 2- довжиною 2,5м., діаметром - 40 см.; 3- довжиною 2,4м., діаметром 40см.; 4 - довжиною 2,4 м., діаметром- 38 см.; 5- довжиною 2,5м., діаметром 46см; 6 довжиною 2,5м., діаметром - 43см., без відповідних документів. Після чого невстановлена слідством особа, яка збула незаконно зрубані дерева перемітила вказану дерервину ОСОБА_9 на його транспортний засіб марки ЗІЛ-131.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання без відповідних документів незаконно зрубаних дерев, з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_9 перевіз придбану ним незаконно зрубану деревину до місця свого проживання, а асме домогосподарства, що знаходиться с.Івано-Пусте Чортківського району Тернопільської обалсті, де посягаючи на встановлений порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постанововю КМУ від 23.05.3007 року № 761, почав їх незаконно зберігати до 6 листопада 20202 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_9 за допомогою автомобіля марки ЗІЛ-131, який знаходився в його користуванні, 6 листопада 2020 року перевіз шість незаконно зрубаних дерев породи дуб, класу якості В до території складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де збув їх ОСОБА_8 , жителю: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13 листопада 2020 року, в пероід часу з 14 год 40 хв. по 15 год 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказану деревину, на яку 2 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.

Отже, своїми незаконними діями що виразились у незаконному перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_9 заподіяв збитки на загальну суму 29963,56 грн., що є істотною шкодою, тобто такою що у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду відносно ОСОБА_9 змінити, виключивши з його мотивувальної частини абзаци: Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_9 за допомогою автомобіля марки ЗІЛ-131, який знаходився в його користуванні, 6 листопада 2020 року перевіз шість незаконно зрубаних дерев породи дуб, класу якості В до території складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де збув їх ОСОБА_8 , жителю: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13 листопада 2020 року, в період часу з 14 год 40 хв. по 15 год 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказану деревину, на яку 2 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.
Також просить поновити строк на апеляційне оскраження посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_8 не був пристунім під час судового розгляду, а копію вироку отримав лише 12 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд у вироці встановив той факт що ОСОБА_9 збув незаконно зрубану деревину ОСОБА_8 , а останній знав про те, що деревина є незаконно зрубаною.

Вказує на те, що протокол обшуку від 13.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , на який посилається суд, проводився і у іншому кримінальному провадженні та він відсутній у вказаному провадженні, тому вважає що суд не мав права вказувати його у вироці.

Крім того, зазначає що судовий розгляд проводився без дослідження доказів.

А тому вважає що ОСОБА_9 взагалі оговорив його довіритетеля, а суд не допитавши ОСОБА_8 у своєму рішенні преюдиційно створив докази винуватості його у придбанні незаконно зрубаної деревини у ОСОБА_9 та її зберіганні, що вважає порушенням основних засад кримінального процесуального судочинства, передбачених ст.7 КПК України, а саме: верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступу до правосуддя; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості: безпосередності дослідження показань, речей та документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також грубо порушив право ОСОБА_8 на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає вирок законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання захисника ОСОБА_8 . Про поновлення строку на апеляційне оскраження вироку суду слід поновити оскільки причини його пропуску є поважними ознайомлення з наявністю судового рішення та його мотивами лише 12.01.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Як встановлено у вироці, ОСОБА_9 за допомогою автомобіля марки ЗІЛ-131, який знаходився в його користуванні, 6 листопада 2020 року перевіз шість незаконно зрубаних дерев породи дуб, класу якості В до території складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де збув їх ОСОБА_8 , жителю: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13 листопада 2020 року, в період часу з 14 год 40 хв. по 15 год 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказану деревину, на яку 2 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.

Згідно з практикою ЄСПЛ презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону; до того ж навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату( рішення ЄСПЛ у справах Мінеллі проти Швейцарії п.37, Нераттіні проти Греції,п.23, Дуду проти Румунії п.41); попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах Нестак проти Словаччини п.88, Гарицькі проти Польщі п.66).

Так, у вироку місцевого суду описана роль ОСОБА_8 у придбанні незаконно зрубаної сировини та її зберігання на складі, який він орендував, вилучення її під час обшуку з посилання на протокол проведення вказаної слідчої дії, на який міститься посилання як в угоді про визнання винуватості так і вироці суду, який, проте, не є процесуальним доказом у вказаному кримінальному провадженні оскільки законність та взагалі існування якого суд першої інстанції не перевіряв.

Отже, вирок охоплює події у скоєнні вказного кримінального правопорушення, які відбувались також за участю ОСОБА_8 . Крім того, у вироці констатовано що обвинувачений ОСОБА_9 зобовязується і в подальшому надавати викривальні покази щодо незаконного придбання, зберігання лісу ОСОБА_8 .

Констатація в цьому судовому рішенні факту причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину грубо порушує передбачені ст.7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів, права на перехресний допит, а також доступ до правосуддя, який є одним з принципів верховенства права, гарантованих Конститцією та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7 ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

За наведених обставин, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, вказане порушення вимог КПК України є істотним, про що свідчить також практика Верховного суду( постанова ВС від 13.09.2018 року у справі № 461/485817, провадження № 51-3060 км 18 та інші).

Оскільки колегія суддів не може корегувати зміст угоди та досліджувати докази, які не досліджуватись у суді першої інстанції, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.04.2021 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.246 КК України - до скасування з призначенням нового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.246 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404-419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскраження. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.04.2021 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.246 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.246 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді