Справа № № 201/1405/23
Провадження №1-кс/201/494/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000410 від 11.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, у якій представник заявника просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000410 від 11.06.2021 року повернути ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене під час обшуку 13 вересня 2021 року у гаражному приміщенні за адресою: вул. Святослава Хороброго, між будинком №7 та будинком №7а у місті Дніпрі, а саме: комп`ютерне обладнання у вигляді металевої конструкції прямокутної форми чорного кольору, у якому знаходилось 6 графічних карт: відеокарта RADEON Rx Vega з серійним номером Z48; відеокарта RADEON Rx Vega з серійним номером Z00; відеокарта RADEON Rx Vega з серійним номером Z41; відеокарта RADEON Rx Vega з серійним номером Z04; відеокарта RADEON Rx Vega з серійним номером Z57; відеокарта RADEON Rx Vega з серійним номером Z46 та комплектуючі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.09.2021 року слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено належне ОСОБА_4 на праві власності вказане вище майно.

28 січня 2022 року ОСОБА_4 зверталася до слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Слідчим вказане клопотання у встановлений законом строк розглянуто не було, через що ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого.

02 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого було задоволено, зобов`язано уповноважену особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 було отримано повідомлення старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким у поверненні майна було відмовлено.

У судовому засіданні представник скаржника дану скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, зазначене майно, яке було вилучене 13.09.2021 року, вилучено не у неї особисто, а також вказане майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне в її задоволені відмовити.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст.ст. 167-169 КПК України, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст.167-169,170-174,234-236 КПК України.

Так, ч. 1ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Викладаючи обставини скарги щодо неповернення вилученого майна, представник скаржника до своєї скарги не надав жодного доказу, який би підтверджував право власності скаржника, факт вилучення майна, факт винесення слідчим постанови про повернення тимчасово вилученого майна власнику тощо.

Враховуючи, що вимоги скарги не є доведеними належними та допустимими доказами, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,170-175,369-372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000410 від 11.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2023 р. о 17 год.40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1