Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_35Справа № 991/5349/22
Доповідач: ОСОБА_36Провадження №11-сс/991/425/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_36,

суддів: ОСОБА_37, ОСОБА_38,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_39,

захисника ОСОБА_40,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_41,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_40 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно з отриманою 28.11.2022 від захисника відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 23.11.2022, постановлену згідно з ч. 1 ст. 176, ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 4 а. с. 5-6, 13-39, 42-50).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання детектива - застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 736 700,00 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) сторона обвинувачення довела наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-якого з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам; (4) застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваної, здатна забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги

4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

4.1. Апеляційна скарга мотивована (1) відсутністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, (2) не доведеністю існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) здатністю запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї КПК обов`язків, (4) необхідністю врахування при визначенні запобіжного заходу обставин, передбачених п. п. 4-7 ч. 1 ст. 178 КПК, (5) непомірністю для підозрюваної застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_40 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просила її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це (1) наявністю обґрунтованої підозри, (2) правильністю встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваної, (4) помірністю для ОСОБА_1 визначеного розміру застави, враховуючи її матеріальне становище і розмір шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту.

6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) існування обґрунтованої підозри; (2) наявності встановлених ризиків; (3) неможливості в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; (4) помірності визначеного для підозрюваної розміру застави.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яка, на його думку, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

8.1. На спростування цього висновку сторона захисту ОСОБА_1 зазначила, що у підозрі не зазначено фактів, а до клопотання про обрання запобіжного заходу не додано доказів, як б об`єктивно могли зв`язати ОСОБА_1 з кримінальним правопорушенням, пов`язаним із заволодінням бюджетними коштами шляхом зловживання службовими обов`язками за попередньою змовою групою осіб.

8.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту та зазначила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

8.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

8.4. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

8.5. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

8.6. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

8.7. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочинів, про які йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення.

8.8. Так, у ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:

8.8.1. 21.03.2016 розпорядженням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-к від 17.02.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера виконавчого комітету Гатненської сільської ради з присвоєнням їй 13 рангу сьомої категорії посадової особи місцевого самоврядування (т. 2 а. с. 118-119);

8.8.2. згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327, посада «головний бухгалтер» за кодом класифікатору професій «1231» віднесена за класифікацією професій до керівників фінансових, бухгалтерських, економічних, юридичних та адміністративних підрозділів та інших керівників;

8.8.3. відповідно до рішень від 15.09.2016, 03.03.2017, 11.10.2019 ОСОБА_1 була членом тендерного комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (т. 2 а. с. 120-121; т. 3 а. с. 16-17, 21-23);

8.8.4. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в особі ОСОБА_3 (підрядник) укладено договори на будівництво, що підтверджується договорами про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018, підряду №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 18-21, 24-27, 30-33);

8.8.5. 24.05.2018 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір №05/04 на здійснення технічного нагляду на будівництві, що підтверджується договором про здійснення технічного нагляду (т. 1 а. с. 36-37);

8.8.6. 29.07.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір №29/07 на виконання проектних робіт, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації (т. 1 а. с. 39-43);

8.8.7. 11.12.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір на виконання проектних робіт №30/07, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою оформлено документи про прийняття роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 грн, яку фактично виконано за ідентичним договором №29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (т. 1 а. с. 44-48);

8.8.8. Гатненська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 72-73), а також перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акта №1 від 12.12.2019 за договором №29/07 від 29.07.2019 та акта №1 від 12.12.2019 за договором №30/07 від 11.12.2019 (т. 1 а. с. 74), а загалом на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами №№05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) було перераховано 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) - 634 896,46 грн (т. 1 а. с. 149-153);

8.8.9. згідно з висновком експерта №01-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (1) загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладені між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» як підрядником та Гатненською сільською радою як замовником), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн з урахуванням ПДВ, і (2) завдання на проектування за договорами №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору №30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору №29/07 (т. 1 а. с. 75-147);

8.8.10. згідно з висновками експертів №537/1 від 07.05.2022, №538/1 від 30.05.2022, №539/1 від 06.06.2022, №540/1 від 14.05.2022, №542/1 від 25.05.2022, №543/1 від 09.06.2022, №545/1 від 16.06.2022, №541/1 від 11.05.2022, №544/1 від 18.05.2022, №546/1 від 21.05.2022, №414/1 від 12.10.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз (1) договори №05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 з додатками до них підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто, (2) акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма №КБ-3) підписані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , (3) підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (4) підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_4 , що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 154-180);

8.8.11. згідно з висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №СЕ 1225-6-1257.21 від 28.08.2021 вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт КБ-2в за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладені між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та Гатненською сільською радою), більша ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 гривень (т. 1 а. с. 148);

8.8.12. свідок ОСОБА_6 дав показання, що (1) керівником підприємства-підрядника представлявся ОСОБА_4 , а (2) робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, але кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі (т. 1 а. 187-191);

8.8.13. свідок ОСОБА_7 дав показання, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (т. 1 а. с. 192-195);

8.8.14. свідок ОСОБА_8 повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (т. 1 а. с. 196-198);

8.8.15. свідок ОСОБА_9 повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту відповідальність несе замовник (т. 1 а. с. 199-201);

8.8.16. свідок ОСОБА_10 надала показання, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (т. 1 а. с. 202-205);

8.8.17. свідок ОСОБА_11 повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_2 про пов`язаність учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_2 , що сільська рада не є органом дізнання та з пропозицією звернутись за належністю (т. 1 а. с. 206-211);

8.8.18. свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_1 , яка єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету, довіряючи їй та ОСОБА_2 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 212-243);

8.8.19. свідок ОСОБА_13 також зазначила, що: (1) у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_2 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_2 про необхідність їх термінового підписання; (2) рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим його не існує (т. 1 а. с. 219-226);

8.8.20. свідок ОСОБА_15 також повідомив, що (1) фактично питанням будівництва керував ОСОБА_2 , (2) особою яка будувала садок був ОСОБА_4 , а представниками забудовника - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 237-243);

8.8.21. свідок ОСОБА_17 дав покази, згідно з якими: (1) під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 у ТОВ «Проектно-будівельний альянс» директорами були спочатку ОСОБА_3 , потім ОСОБА_5 , які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_4 , у тому числі діяльністю директорів; (2) у ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва; (3) він фактично працював в ТОВ «Проектно-будівельний альянс», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (т. 1 а. с. 244-247);

8.8.22. свідок ОСОБА_18 повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_4 , товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (т. 1 а. с. 248-251). Проте відповідно до відомостей, зазначених у висновку експерта №01-21 від 17.09.2021, регулятор перепаду тиску Danfoss ASV-P DN15 закуповувався за ціною 24254,36 грн (т. 1 а. с. 136-137);

8.8.23. свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дали показання, згідно з якими: (1) 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне; (2) зазначені роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС і розробка ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась, так як відповідної необхідності не було (т. 2 а. с. 1-11);

8.8.24. відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /далі - ТТМ/ від 02.03.2020 ОСОБА_21 та ОСОБА_1 у розмовах використовували щодо ОСОБА_4 псевдонім «наш друг», що підтверджується розмовою між ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , яка відбулися 30.01.2020 о 19:20:21, відповідно до якої: « ОСОБА_4 - а ты дома, или где-то, это самое; ОСОБА_21 - я дома, но я (н/д). А вы приехали, что ли?; ОСОБА_4 - да, да, да» та розмовою між ОСОБА_21 та ОСОБА_1 о 19:23:26, де ОСОБА_21 повідомив «короче, друг наш уже приїхав, поняла?» (т. 2 а. с. 23);

8.8.25. за змістом послідовно зафіксованих у протоколах про результати зняття інформації з ТТМ від 24.12.2019 розмов встановлено, що:

(1) 19.11.2019 під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_21 , у якій ОСОБА_21 розповів про дзвінок до їхнього друга, у ході якого повідомив, що «За цю процедуру начав говорити. Я кажу «Там вроде юрист казав, що можна». Він каже: «Так надо бігом, бігом, это делать». Я говорю «Це не від нас залежить». Правильно?» (т. 2 а. с. 64);

(2) 20.12.2019 під час розмови ОСОБА_21 говорив ОСОБА_1 «Слухай, балакав з ОСОБА_22 . Так, знаєш, що він мені сказав? Що вчора і позавчора він зустрічався с этим і каже: «Он должен быть очень довольный». «Ти, - каже, - меня понял?» Я кажу: «Я вас понял», йому. Чуєш?», на що ОСОБА_1 відповіла «А ми коли?». На це ОСОБА_21 зазначив: «Кажу: «А как же мы?» Він такий посміхається, каже: «Подождите, дай мне это. Бо сейчас, типа, можна снимать только определенную, не больше, типа», поняла?» (т. 2 а. с. 61);

(3) 20.12.2019 у ході розмови ОСОБА_21 також говорив ОСОБА_1 «Послухай, цей же сьогодні тобі привезе деньги. Поняла?», на що ОСОБА_1 відповіла «Ну?», після чого ОСОБА_21 продовжив «І ти можеш підійти, там єсть такий банкомат на мою карточку, я тобі дам номер, кинути деньги. Щоб я з цієї не брав, бо це буде брати якісь проценти з неї, поняла?» (т. 2 а. с. 70);

(4) 20.12.2019 під час розмови ОСОБА_1 після приїзду ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_21 те, що «Короче, приїхав, поки сказав, тіпа, 70, бо там проблеми со снятием, з отим, з отим, потім ще», на що ОСОБА_21 відповів «Ну так, отлично, нормально. Отклади, ховай і все» (т. 2 а. с. 71);

8.8.26. 03.12.2019, як вбачається з протоколу про результати зняття інформації з ТТМ, ОСОБА_1 мала розмову з працівником управління фінансів, ОСОБА_23 , у ході якої ОСОБА_24 зазначила « ОСОБА_25 , мені сьогодні треба від вас отримати інформацію скільки вам треба коштів в наступному році, щоб добудувати садочок», на що ОСОБА_1 відповіла «Ага. Можно прямо скільки хочеш вам сказати?...ну, дивіться. У мене напримєр, кошторисна вартість там 100 млн, ми втратили 20. 80 - залишок. 80 - казати вам, получается?», після чого ОСОБА_24 вказала «А за рік будівельник використає 80?», на що ОСОБА_1 відповіла ствердно «Використають, если будуть кошти. Ну я зараз вам точно порахую скільки мені надо». Після цих слів ОСОБА_24 зазначила « Да . Тільки реально. Хорошо? І, якщо можно, ви все ж такі переговоріть з вашими будівельниками, наскільки це реально. Хорошо?», у відповідь на що ОСОБА_1 « Да . Вони у нас ну, їм дать, вони все зроблять. Вони, вся проблема тільки в грошах». Надалі ОСОБА_24 зазначила « ага. ОСОБА_25 , я вас попрошу офіціально, на нас, будь ласка, тоді».

Разом із цим, під час розмови 12.12.2019 о 15:42:04 ОСОБА_28 під час обговорення з ОСОБА_1 питань щодо переговорної процедури повідомила «вам треба зробити відкриті торги, тому що ви допригаетесь…Вас моніторить антимонопольний комітет» (т. 2 а. с. 56-57);

8.8.27. 13.12.2019 під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , зафіксованої у протоколі про результати зняття інформації з ТТМ від 24.12.2019, ОСОБА_1 зазначила «Ми сейчас будем протоколи підписувати. То я тоді за вас черкану», на що ОСОБА_29 відповіла «Угу. Хорошо», після чого ОСОБА_1 вказала «Щоб ви були в курсі, що я за вас черкану», на що ОСОБА_29 погодилась, зазначивши «Я поняла. Хорошо» (т. 2 а. с. 68);

8.8.28. 07.11.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, про що свідчить її особистий підпис (т. 2 а. с. 239-258). Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні йдеться про те, що за наведених вище обставин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах.

8.9. Отже, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінуються.

8.10. Наведене спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 .

8.11. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків й інших підозрюваних.

9.1. Сторона захисту вказала про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, мотивуючи свою позицію тим, що: (1) тяжкість можливого покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі; (2) ОСОБА_1 розуміла, що знаходиться під процесуальним примусом ще щонайменше з моменту проведення обшуку 13.12.2020, проте жодних натяків на переховування не подавала; (3) ОСОБА_1 хоч і мала можливість виїзду за кордон, продовжувала залишатися за місцем проживання; (4) підозрювана має високі моральні якості, сталі соціальні та інші зв`язки із територією України, оскільки зареєстрована у Київській області, є матір`ю двох неповнолітніх дітей, які є її утриманцями, заміжня, офіційно працевлаштована та має офіційний дохід, раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні хворого батька; (5) стороною обвинувачення оглянуто, вилучено та визначено правовий статус усіх речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, і вони зберігаються в органі досудового розслідування, тому у підозрюваної відсутня будь-яка можливість щось з ними зробити; (6) ОСОБА_1 не вчиняла дій щодо підробки протоколу тендерного комітету від 11.10.2019; (7) ОСОБА_1 , видаючи детективу НАБУ диски, була впевнена, що на них знаходиться проектно-кошторисна документація, та не мала наміру приховувати інформацію, тим більше після її вилучення на паперових носіях; (8) відчуження ОСОБА_1 належного їй майна відбулося відповідно до закону; (9) посилання детектива на набуття підозрюваною зв`язків у сільській раді та державних органах є виключно припущенням.

9.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши, що наявні ризики, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, що підтверджується: (1) суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину; (2) наявністю у підозрюваної паспортів громадянина України для виїзду за кордон; (3) значними майновими активами підозрюваної та членів її сім`ї; (4) міцністю соціальних зв`язків ОСОБА_1 та її чоловіка; (5) можливістю безперешкодно виїхати за межі України під час воєнного стану; (6) вчиненням нею дій щодо приховування та ненадання органу досудового розслідування документів, намагання ввести детективів НАБУ в оману; (7) можливістю вчиняти дії для уникнення кримінальної відповідальності або її мінімізації.

9.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені слідчим суддею.

9.4. Обґрунтовуючи свою позицію, колегія суддів враховує те, що, крім «обґрунтованої підозри», обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

9.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

9.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

9.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

9.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

9.9. Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

9.10. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких ОСОБА_1 :

(1) має паспорти громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 22.07.2025), НОМЕР_2 (дійсний до 04.04.2028) (т. 2 а. с. 117);

(2) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 117);

(3) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, за наслідками якого (за версією сторони обвинувачення) відбулося заволодіння бюджетними коштами в сумі 27 321 402,0 грн, частину з яких отримала підозрювана (т. 2 а. с. 71, 239-258);

(4) та її близькі родичі володіють значними майновими активами (т. 2 а. с. 142-159, 163-164);

(5) була 21.03.2016 призначена на посаду головного бухгалтера виконавчого комітету Гатненської сільської ради розпорядженням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-к від 17.02.2016 (т. 2 а. с. 118-119);

(6) знайома з частиною працівників Гатненської сільської ради, які працювали за час її роботи та мають з нею хороші відносини, і надалі продовжують працювати в цій сільській раді (т. 2 а. с. 218-225, 226-230, 231-235, 236-240);

(7) о 10:21 год 11.10.2019 оприлюднила відомості в системі «ProZorro» про проведення переговорної процедури закупівлі між Гатненською районною радою і ТОВ «Проектно-будівельний альянс» без наявності на те підстав, оскільки голова тендерного комітету ОСОБА_15 , який підписав відповідний протокол засідання тендерного комітету від 11.10.2019 про проведення переговорної процедури, був призначений на пленарному засіданні 44-ї Гатненської сільської ради VII скликання, яке розпочалося після 13 год 00 хв 11.10.2019, тобто після оприлюднення ОСОБА_1 процедури закупівлі в системі «ProZorro» (т. 2 а. с. 174-180);

(8) 21.05.2020 під час виконання ухвали про тимчасовий доступ надала детективам НАБУ 2 (два) компакт-диски CD-RW, зазначивши, що на них міститься проектно-кошторисна документація «Будівництво дитячого дошкільного навчального закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Коригування», розроблена ТОВ «Альянс ДС», яка надана ОСОБА_4 , огляд яких у її присутності встановив відсутність на вказаних дисках будь-яких файлів. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що в іншому виді, у тому числі паперовому, на даний час вказану проектно-кошторисну документацію, надати неможливо у зв`язку з її відсутністю, а також зазначила, що іншу частину документації відповідно до резолютивної частини ухвали на даний час надати неможливо, тому що на даний момент вони у неї відсутні (т. 3 а. с. 24-25);

(9) 26.05.2020 під час виконання ухвали про тимчасовий доступ повідомила детективам НАБУ про відсутність у сільській раді проектно-кошторисної документації «Будівництво дитячого дошкільного навчального закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Коригування», розробленої ТОВ «Альянс ДС», пояснивши це ймовірним вилученням вказаних документів правоохоронними органами (т. 3 а. с. 28-29);

(10) 21.02.2020 після проведення у неї за місцем проживання обшуків 13.02.2020 подарувала матері об`єкти нерухомого майна (т. 2 а. с. 154-159, 172-173);

(11) одружена з ОСОБА_21 , який працював у правоохоронних органах та відповідно до матеріалів НС(Р)Д у розмовах з різними особами зазначав: (1) 10.01.2020 о 11:32:35 «та прийшла там до жінки бумага з районної прокуратури…но там так написано, що в рамках кримінальної справи…ще мені цікаво - до кого, если, що, ми можемо там підійти?» (т. 2 а. с. 13); (2) 10.01.2020 о 11:45:50 «Діма, це ОСОБА_30 , ГАІ був, від ГАІ був відкомандирований колись в прокуратуру» (т. 2 а. с. 14); (3) 14.01.2020 о 19:41:30 «прийшла, короче, бумага на перевірку. Прийшли, взяли документацію, последний акт. Там кое-что будують в селі…это формальный, или там, что-то вони серйозно взялися? голову зашугали…а, він знає, де я раніше, ну був, відкомандірований. Він попросив, каже: «Ти можеш узнати, що?, …нам просто взнати в чому вопрос, серйозно вони взялися, чи чисто формально» (т. 2 а. с. 15); (4) 21.01.2020 о 09:48:53 «чуєш, а в тебе в прокуратурі знакомых нема там у вас?» (т. 2 а. с. 18);

(12) обізнана, що в цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім неї, приймають участь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 (т. 1 а. с. 1-16, 187-251; т. 2 а. с. 1-11).

9.11. Ураховуючи, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, під час воєнного стану може без обмежень перетинати державний кордон України, вона та її близькі родичі володіють значними майновими активами та існує ймовірність її притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється), то наявний ризик її переховування від органу досудового розслідування та суду.

При цьому здача паспорта для виїзду за кордон до органів влади мала місце після обрання запобіжного заходу (т. 4 а. с. 98).

9.12. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_1 : (1) має можливість приховати, підмінити, спотворити нормативні, фінансово-господарські документи Гатненської сільської ради, у тому числі ті, оригінали яких не було вилучено стороною обвинувачення у ході проведення досудового розслідування за допомогою осіб, які працювали під час роботи ОСОБА_1 ; (2) вже вживала заходи до приховування та ненадання органу досудового розслідування документів на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, намагаючись ввести детективів НАБУ в оману; (3) має схильність до підроблення документів, зважаючи на дані протоколу огляду з інформацією щодо безпідставного оприлюднення в системі «ProZorro» відомостей про проведення переговорної процедури закупівлі між Гатненською районною радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» 11.10.2019; (4) може вчиняти активні дії для уникнення відповідальності або її мінімізації, ураховуючи факт переоформлення майна на матір після проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної.

9.13. Наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується наявністю сталих зв`язків у ОСОБА_1 з працівниками Гатненської сільської ради та у ОСОБА_21 із працівниками правоохоронних органів.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

9.14. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 23.11.2022 ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

9.15. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_1 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрювана має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не були спростовані.

(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу

10. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як застава, оскільки, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, встановлені ризики, інші більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам. Крім цього, вказав, що особиста ситуація підозрюваної не є настільки переконливою та вагомою, щоб знизити ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

10.1. Сторона захисту не погоджується з даним висновком слідчого судді, мотивуючи наявністю стримуючих факторів, які не дозволять ОСОБА_1 порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, серед яких наявність міцних соціальних зв`язків з близькими та рідними ( ОСОБА_1 є дружиною та матір`ю двох неповнолітніх доньок, які перебувають у неї на утриманні, має зареєстроване місце проживання, де й фактично проживає, на утриманні має хворого батька, підозрювана працює та отримує дохід, характеризується виключно із позитивної сторони).

10.2. Прокурор у свою чергу зазначила, що слідчий суддя належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.

10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині обраного виду запобіжного заходу.

10.4. Під час перевірки вказаного доводу колегія суддів використовує стандарт доказування «достатні підстави».

10.5. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10.6. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини.

10.7. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що вона має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

10.8. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука.

10.9. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).

10.10. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

10.11. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 щодо ОСОБА_1 стосується розслідування обставин вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення та існує ймовірність її притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (т. 2 а. с. 239-260).

10.12. Разом з цим, ОСОБА_1 виповнилося повних 40 років, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді економіста І категорії Служби у справах дітей та сім`ї Бучанського району Київської області, одружена, має неповнолітню (2005 р. н.) та малолітню (2010 р. н.) дочок, які перебувають у неї на утриманні, старша з яких є студенткою, має у власності нерухоме майно на території України (т. 2 а. с. 117-119, 122-137, 142-159, 166; т. 3 а. с. 66-71, 76-77, 80-85).

10.13. При цьому відповідно до наданих характеристик з місць роботи ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, але водночас колегія суддів бере до уваги факти, встановлені під час досудового розслідування, зокрема те, що ОСОБА_1 ставила підписи у протоколах замість її колеги - ОСОБА_29 , не маючи на це повноважень, отримала грошові коштів від ОСОБА_2 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оприлюднила відомості в системі «ProZorro» про проведення переговорної процедури закупівлі Гатненською районною радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» без наявності на те підстав, приховувала та не надала органу досудового розслідування документи, намагаючись при цьому ввести детективів НАБУ в оману (т. 2 а. с. 61, 64, 68, 70, 71, 174-180; т. 3 а. с. 24-25).

10.14. Також ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах (т. 2 а. с. 239-258).

10.15. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для запобігання переховуванню ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, попередженню можливості знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливості впливу на свідків та інших підозрюваних слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею

11. Слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700,00 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн, ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 , членів її сім`ї та близьких родичів, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та здатна забезпечити її належну процесуальну поведінку і запобігти встановленим ризикам.

11.1. Сторона захисту заперечила проти визначеного розміру застави, зазначивши, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якого є завідомо непомірним для підозрюваної.

11.2. Прокурор на противагу доводам сторони захисту зазначила, що слідчий суддя правильно визначив розмір застави, який є помірним для ОСОБА_1 .

11.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування застави саме у визначеному розмірі.

11.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

11.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

11.6. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

11.7. Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2481 грн.

11.8. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

11.9. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

11.10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:

11.10.1. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 спільно з іншими підозрюваними інкримінується вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого відбулося заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України у сумі 27 321 402,2 грн (т. 2 а. с. 239-258);

11.10.2. за період 2000-2022 податковими агентами нараховано ОСОБА_1 доходи у сумі 3 353 691 грн, зокрема за період 01.2021-05.2022 - 588520,72 грн, а 05.2022-10.2022 - 102,610,63 грн (т. 2 а. с. 166; т. 3 а. с. 75, 78);

11.10.3. у 2020 році ОСОБА_1 задекларувала готівкові кошти у розмірі 15 000 доларів США (т. 2 а. с. 122-129);

11.10.4. ОСОБА_1 на праві власності належать (1) дві земельні ділянки в с. Юрівка Гатненської територіальної громади (площею 0,0891 га і 0,118 га); (2) дві земельні ділянки в с. Крюківщина (площею по 0,12 га), (3) житловий будинок в с. Крюківщина площею 290,7 кв. м. (т. 2 а. с. 142-159);

11.10.5. за період 2000-2022 податковими агентами нараховано чоловікові ОСОБА_1 - ОСОБА_21 дохід у сумі 375 632, 00 грн (т. 2 а. с. 166);

11.10.6. чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_21 є власником транспортного засобу HONDA LEGEND, 2007 року випуску (т. 2 а. с. 163);

11.10.7. за період 1998-2022 батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_33 податковими агентами нараховано дохід у сумі 529 653 грн (т. 2 а. с. 166);

11.10.8. батько ОСОБА_1 - ОСОБА_33 є власником транспортного засобу FIAT LINEA, 2013 року випуску (т. 2 а. с. 164);

11.10.9. за період 2003-2022 свекрусі ОСОБА_1 - ОСОБА_34 податковими агентами нараховано дохід 380 978 грн (т. 2 а. с. 166);

11.10.10. свекруха ОСОБА_1 - ОСОБА_34 є власницею транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 220 CDI, 2014 року випуску (т. 2 а. с. 163).

11.11. Як вважає колегія суддів, зважаючи на вищенаведені обставини, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, правильно врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. особу підозрюваної, майновий стан ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

11.12. Хоча, сума у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700,00 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн, є досить значною, але як вбачається з матеріалів справи, така сума застави не є явно непомірною для ОСОБА_1 .

11.13. Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваної.

11.14. Ураховуючи наведене, сплата визначеної слідчим суддею суми застави, здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме її від вчинення відповідних дій.

(§5) Висновки

12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

12.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_36
Судді:ОСОБА_37
ОСОБА_38