ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3113/22 Номер провадження 11-сс/814/1031/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000904 від 04.08.2022 за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному за ч.2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на два місяці до 05.10.2022 із покладенням обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету умисного збагачення, за рахунок збуту психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, при невстановлених під час досудового розслідування даті, часі та місці, за допомогою додатків для спілкування в мережі Інтернет, встановлених на його мобільному телефоні, зв`язався з невстановленою особою, в ході спілкування з якою оговорив умови співпраці та подальшого збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

ОСОБА_8 була відведена роль кур`єра, який повинен був розкладати закладки з особливо небезпечними психотропними речовинами в різних місцях м.Харкова, за що отримувати грошову винагороду за одну закладку, а координати висилати невстановленій особі., для їх подальшого збуту.

Бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошової винагороди за збут психотропних речовин, придбав у невстановленої особи психотропну речовину - PVP, після чого 04.08.2022 приблизно о 15 год. 50 хв., діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту шляхом розкладу закладок, направився за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 6-6, де незаконно зберігаючи у лівій кишені джинсів вказану особливо небезпечну психотропну речовину, був затриманий працівниками поліції за підозрою у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини з метою збуту. В ході затримання у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено паперовий коробок, у якому прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору з речовиною масою 0,08632 г, яка містить у своєму складі PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою PVP в речовині 0,6874 г.

Крім того ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливим мотивом, зберігаючи при собі згорток з наркотичним засобом 04.08.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за координатами 19901.36218, біля бетонної балки у землі, заховав обмотаний ізоляційною стрічкою згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_8 були припинені співробітниками поліції, які 04.08.2022 під час огляду місця події за координатами 19901.36218 біля бетонної балки у землі виявили та вилучили згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

04.08.2022 СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000904 за ч.2 ст. 307 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК України, проте зазначив про відсутність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, існує за рахунок коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів, вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що вказує на небезпеку для суспільства. Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено. При цьому прокурором під час апеляційного розгляду не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Більше того, дія ухвали слідчого судді закінчилася 05.10.2022.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

В ОСОБА_10