Справа №:755/8937/22
Провадження №: 1-кп/755/307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі перекладача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 24.08.2022, відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан, громадянина Ізраїлю, непрацюючого, проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва під головуванням суді ОСОБА_1 з 16 вересня 2022 року перебуває вказане кримінальне провадження.

12 січня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) під вартою до 12.03.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважав неможливим, як і визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Так, адвокат зазначає, що ризики мають бути реальними, а не абстрактними. Ризик переховуватися від суду обґрунтовується лише з урахуванням тяжкості можливого покараннята громадянства ОСОБА_10 . Також захисник надав договір оренди житлового приміщення без дати та строку дії, згідно якого ОСОБА_9 може проживати у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Ризик впливу на свідків спростовується з огляду на те, щосвідок у цьому кримінальному провадженні вже засуджений. Окрім того, захисник зазначив, що за час перебування у СІЗО у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, а належне лікування у слідчому ізоляторі не може бути забезпечене. З огляду на вказане, захисник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та, у разі задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що його стан здоров`я різко погіршився, щоправда не вказав захворювання на яке страждає.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній. Крім того, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, а саме Ізраїлю, та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зав`язків в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання захисника на можливість проживання обвинуваченого у кімнаті за «договором оренди» без дати укладання та терміну дії таких висновків суду не спростовує.

З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення ОСОБА_12 розміру застави.

Оцінюючи доводи, як адвоката ОСОБА_7 , так і обвинуваченого щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості отримання останнім належного лікування у слідчому ізоляторі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя вважає, що повідомлені обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником відомості стосовно неналежного надання обвинуваченому медичної допомоги вказують на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою останнього, а відтак враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, визнавши при цьому порушення ст. 3 Європейської конвенції з боку держави - відповідача, застосовуючи положення ч.6, 7, ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати керівництво Київського слідчого ізолятора, під вартою в якому перебуває обвинувачений, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу.

У разі необхідності, вказане обстеження здійснити із наданням медичної допомоги у закладі охорони здоров`я в порядку, передбаченому ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 04 травня 2023 року, включно.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати керівництво Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_14