Справа № 442/6880/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1160/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

встановила:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції, зокрема, враховано, що засуджений під час усього періоду відбування покарання мав як позитивну, так і посередню та негативну характеристику. За час відбування покарання у ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» характеризується як посередньо, ініціативи щодо працевлаштування на виробництві не проявляє. Засуджений за весь час відбування покарання мав одне заохочення подяку, мав одне стягнення, яке погашено.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити повністю.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_7 відбуває покарання за «кримінальне правопорушення, вчинене у віці до вісімнадцяти років», тобто, і застосовувати необхідно було ст. 107 КК України як спеціальну по відношенню до ст. 81 КК України.

Щодо виправлення ОСОБА_7 , то захисник вважає, що дане поняття є оціночним, наполягає на тому, що виправлення дійсно має місце.

Захисник зазначає, що за період відбування покарання засуджений приймав участь у програмах «Духовне відродження», «Освіта», «Професія». Професійне навчання здійснює за професією «Слюсар».

Засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, дотримується встановлених у колонії правил поведінки та розпорядку дня. Правил санітарії та особистої гігієни також дотримується. До виконання обов`язків ставиться сумлінно, добросовісно, бере участь в заходах, що проводяться в колонії. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється у вчиненому. За характером спокійний, врівноважений. До створення конфліктних ситуацій не схильний.

Апелянт наголошує, що засуджений має заохочення. Так, 01.06.2021 року отримав заохочення за сумлінну поведінку та активну участь у виховних заходах.

З психологічної точки зору засудженому властиве намагання домогтися високих показників у будь-якій діяльності, прояв високих вимог до себе, жага справедливості, принциповість, міцні стійкі погляди.

На думку захисника, є обгрунтованим, що засуджений ОСОБА_9 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до виконання обов`язків довів своє виправлення, а тому вважає за можливе звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений під час усього періоду відбування покарання мав як позитивну, так і посередню та негативну характеристику. За час відбування покарання у ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» характеризується як посередньо, ініціативи щодо працевлаштування на виробництві не проявляє. Засуджений за весь час відбування покарання мав одне заохочення подяку, мав одне стягнення, яке погашено.

При цьому, суд першої інстанції при винесенні ухвали керувався положеннями ст. 81 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання за злочини вчинені ним у віці до вісімнадцяти років, відтак суд першої інстанції повинен був керуватись положеннями ст. 107 КК України.

Відповідно до ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до засуджених за злочин, вчинений у віці до вісімнадцяти років, після фактичного відбуття не менше третини призначеного строку покарання у виді позбавлення волі за злочин невеликої або середньої тяжкості і за необережний тяжкий злочин.

Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й не застосував положення ст. 107 КК України, які підлягали застосуванню, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 слід задоволити частково, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 задоволити частково, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4