Єдиний унікальний номер 725/153/23
Номер провадження 1-кс/725/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів занальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Укроїни, українця, раніше судимого 02.11.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт 60 год., 28.03.2013 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді 1 року 6 днів позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік, 21.10.2013 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 190, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешта настрок 45 днів, 05.04.2019 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді виправних робіт 120 годин, -

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, належних висновків не зробив, в період не погашеної та не знятої судимості, під час випробувального терміну знову став на шлях вчинення умисних злочинів, які вчинив при наступних обставинах:

Так, у період часу з 23:52 год. 17.10.2019 по 03:00 год 18.10.2019 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа навісного замка проникли у підвальне приміщення, яке відноситься до ресторану «РітаШтейнберг», звідки викрали 7 пляшок горілки "Стандарт" об`ємом 0,5 л. на загальну суму 1 659,84 грн., 5 пляшок вина "Мускат Ізраїль" об`ємом 0,7 л. на суму 1 856 грн, 6 пляшок вина " Віоджинер Ізраїль" об`ємом 0,75 л. на суму 3084 грн, 7 пляшок вина "Одеське колоніст" об`ємом 0,75 л. на загальну суму 1 853 грн, 7 пляшок вина "Рислінг Одеса Колоніст" об`ємом 0,75 на загальну суму 2 018,6 грн, 4 пляшки вина "Сухолиманське колоніст" об`ємом 0,75 літра на суму 925,44 грн, 5 пляшок вина "Кабарнесовіньйон" об`ємом 0,75 л. на суму 2343 грн, 6 пляшок горілки "Зубрівка" об`ємом 0,5 л. на загальну суму 1422,72 грн., 6 пляшок горілки "Медова з перцем" об`ємом 0,5 л. на загальну суму 1452 грн, 1 пляшку коньяку "Метакса" об`ємом 0,7 л. вартістю 341 грн., 30 пляшок горілки «Грін Дей» об`ємом 0,5 л. на суму 4338 грн, 2 пляшки бренді "Сандеман" об`ємом 0,7 л. на загальну суму 866,7 грн, 7 пляшок шампанського "Французький бульвар" об`ємом 0,7 л. на суму 729,40 грн, а всього на загальну суму 22 889,7 грн, що належали ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим було спричинено потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 22 889,70 грн.

За наявності достатніх доказів, що вказують на причетність до вчинення злочину, 06.10.2020 року гр. ОСОБА_9 яка являється матір`ю ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук, вчинив кримінальне правопорушення під час не знятої та не погашеної судимості, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього згідно інформації, розшукуваний ОСОБА_5 на даний час перебуває за межами України.

Органом досудового розслідування до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, у межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1