Справа№751/1411/23
Провадження №1-кс/751/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0901, шляхом встановлення заборони на відчуження та користування вказаною земельною ділянкою, із заборонити органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора) вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Клопотання обґрунтовано тим, що Чернігівською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування отримано дані, які можуть свідчити про те, що посадовими особами органів місцевого самоврядування Чернігівської області за посередництва представників землевпорядних організацій створено протиправний механізм передачі у приватну власність земель комунальної власності шляхом зловживання владою та вчиненням шахрайських дій.

Зокрема встановлено, що рішенням сесії Батуринської міської ради № 29 від 08.11.2021 громадянину України ОСОБА_4 надано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0901 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,271 га, яка розташована в межах м. Батурин. В свою чергу, 22.12.2021 вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу відчужена ОСОБА_4 на користь громадянки України ОСОБА_5 , (дружина голови Батуринської міської ради ОСОБА_6 ). За отриманими даними, вказана земельна ділянка розташована на території пляжної зони на березі р. Сейм, а також на вказаній ділянці розташований об`єкт нерухомості, в якому здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з харчування та роздрібної торгівлі ФОП « ОСОБА_5 ».

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно у грудні 2021 року до нього звернувся міський голова ОСОБА_6 із пропозицією оформлення на нього земельної ділянки на березі річки із подальшим її продажем за 5 000 грн. Особисто він ніяких заяв не писав, до землевпорядних організацій для розроблення проекту не звертався.

Постановою прокурора від 01.02.2023 у цьому кримінальному провадженні земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0901 визнана речовим доказом.

З метою уникнення можливості відчуження вказаної земельної ділянки та здійснення забудови на ній, забезпечення збереження речового доказу, що був об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликалася, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вона чи її довірені особи можуть передати або відчужити належне їй майно на користь третіх осіб, тому повідомлення ОСОБА_5 про розгляд у суді клопотання про накладення арешту на її майно може зашкодити збереженню такого майна.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0901, що розташована на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, визнана в даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0901, площею 0,271 га, була придбана 22.12.2021 ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу № 1116.

З досліджених доказів та матеріалів справи вбачаються підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів та неможливості відчуження третім особам, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотаннячастково шляхом накладання арешту на вказануземельну ділянку, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, прокурором за наявності вимоги про арешт майна не доведено та не обґрунтовано необхідність задоволення вимог щодо заборони користування вказаною земельною ділянкою та заборони органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора) вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки. Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0901, площею 0,271 га, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження вказаної земельної ділянки.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1