Справа №: 272/330/22
Провадження № 1-кп/272/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника Служби в справах дітей - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Андрушівка кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антопіль,

Андрушівського району, Житомирської області, громадянина

України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого,

одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей,

раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 185 ч. 4 КК України,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка,

Житомирського району Житомирської області, громадянина

України, українця, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , студента Територіального

відокремленого спеціалізованого відділення м. Андрушівка

Коростишівського професійного аграрного ліцею Житомирської області,

з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні

малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст. 185 ч. 4 КК України,-

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Антопіль,

Андрушівського району, Житомирської області, громадянина

України, українця, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , з середньою освітою,

непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх

дітей не маючого, раніше не судимого,

РНОКПП: НОМЕР_3 ,-

за ч. 5 ст. 27, ст. 185 ч. 4 КК України,-

встановив :

В середині квітня 2022 року в нічну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану, введеного Указами Президента України №259/2022 та №133/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», під час розпивання алкогольних напоїв у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження ухвалою суду від 27.01.2023, виник умисел на спільне викрадення майна з території Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир», що за адресою: вул. Першотравнева, 1А, с. Антопіль, Бердичівського району Житомирської області, попередньо розподіливши свої ролі таким чином, що ОСОБА_4 , особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та неповнолітній ОСОБА_5 , викрадатимуть майно, а ОСОБА_6 , шляхом надання гужової повозки, перевезе викрадене та інших учасників до місця збуту.

Реалізуючи, свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в середині квітня 2022 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до огородженої території ТОВ «Яромир» за адресою: АДРЕСА_1 та перелізли через паркан. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 проліз через отвір між дверима та землею до одного із складів та викрутив замикаючий пристрій дверей, таким чином відкривши їх, після чого ОСОБА_4 та особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно проникли до вказаного складу.

Перебуваючи в середині складу ТОВ «Яромир», діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх суспільно-небезпечних дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та неповнолітній ОСОБА_5 таємно викрали засоби захисту рослин, а саме: Карбезим (20л.) на суму 5 786 грн., Атрікс (20л.) на суму 5 335 грн. 80 коп., Ореол Максі (20л.) на суму 7 809 грн. 40 коп., Рекс плюс (10л.) на суму 6 000 грн. 60 коп., Квелекс 200 (6 кг.) на суму 29 248 грн. 70 коп., Інтермаг бор (20л.) на суму 4 157 грн. 60 коп., та «Wonder Leaf mono В» (20л.), «Wonder Leaf mono Zn» (20л.), які матеріальної цінності для ТОВ «Яромир» не становлять.

Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та неповнолітній ОСОБА_5 перенесли викрадені засоби захисту рослин за межі паркану ТОВ «Яромир».

В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво, шляхом наданням засобу для вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, в середині квітня 2022 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на гужовій повозці до заздалегідь обумовленої всіма учасниками території та спільно із ОСОБА_4 , особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та неповнолітнім ОСОБА_5 помістили викрадене майно до гужової повозки.

Після чого, ОСОБА_4 , особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, неповнолітній ОСОБА_5 на вищевказаній гужовій повозці, якою керував ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Яромир» майнової шкоди на загальну суму 58 338 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що в середині квітня 2022 року під час розпиття спиртних напоїв в будинку особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження в АДРЕСА_2 , він, особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку майна зі складу ТОВ «Яромир». При цьому попередньо домовилися про участь кожного, та погодили з ОСОБА_6 , що він приїде гужовою підводою до місця крадіжки, щоб забрати та перевезти викрадене майно. Після чого, в нічну пору він, особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_11 прийшли до огородженої території ТОВ «Яромир» за адресою: вул. Першотравнева, 1А, с.Антопіль, Бердичівського району, Житомирської області та перелізли через паркан. Потім, ОСОБА_5 проліз через отвір між дверима та землею до одного із складів та викрутив замикаючий пристрій дверей та відчинив їх, тоді він та особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження зайшли до складу. Після чого, вони викрали зі складу засоби захисту рослин, які перенесли за межі паркану ТОВ «Яромир» до того місця, куди приїхав ОСОБА_6 на гужовій підводі та вони разом помістили викрадене майно до підводи та залишити місце крадіжки. Викрадені засоби захисту рослин тієї ж ночі вони збули ОСОБА_12 .. Одну каністру потім виявили у підводі ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро розкаявся та просив йому суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що в середині квітня 2022 року під час розпиття спиртних напоїв в будинку особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження в АДРЕСА_2 , він, особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку майна зі складу ТОВ «Яромир». При цьому попередньо домовилися про участь кожного, та погодили з ОСОБА_6 , що він приїде гужовою підводою до місця крадіжки, щоб забрати та перевезти викрадене майно. Після чого, в нічну пору він, ОСОБА_4 та особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження прийшли до огородженої території ТОВ «Яромир» за адресою: АДРЕСА_1 та перелізли через паркан. Потім, він проліз через отвір між дверима та землею до одного із складів та викрутив замикаючий пристрій дверей та відчинив їх, тоді ОСОБА_4 та особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження зайшли до складу. Після чого, вони викрали зі складу засоби захисту рослин, які перенесли за межі паркану ТОВ «Яромир» до того місця, куди приїхав ОСОБА_6 на гужовій підводі та вони помістили викрадене майно до підводи та залишити місце крадіжки. Викрадені засоби захисту рослин вони потім збули ОСОБА_12 .. Одна каністра залишися у підводі ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро розкаявся та просив йому суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що в середині квітня 2022 року увечері він був вдома, йому зателефонувала особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та попросив прийти до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання спиртних напоїв, там були ще ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони разом вирішили вчинити крадіжку майна зі складу ТОВ «Яромир». Йому запропонували на гужовій підводі перевезти викрадене майно, на що він погодився. В нічну пору хлопці пішли до ТОВ «Яромир» за адресою: вул. Першотравнева, 1А, с. Антопіль та через 30 хв. йому зателефонувала особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та сказала, щоб він їхав їх забирати. Після чого, він на підводі приїхав до місця, де вони домовилися, там вже були хлопці з викраденим майном, яке вони погрузили до підводи, після чого відвезли та збули ОСОБА_12 .. Пізніше, він виявив у підводі одну каністру. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченими, їхня вина у вчиненому підтверджується наступними зібраними та дослідженими судом доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2022 року до нього додому вночі приїхали на підводі хлопці ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, які перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. Особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження йому зателефонувала та запропонувала придбати у них хімічні засоби захисту рослин, на що він погодився та забрав у них хімікати. Дав їм за це горілки та цигарки. Пізніше поліція їздила по селу та шукала майно, яке викрали в ТОВ «Яромир» та він добровільно видав придбане ним у хлопців майно, так як зрозумів, що воно крадене. Там було 3 великі та 6 малих каністр. Він нічого ще не використав та все видав поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він був понятим при проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження. Під час проведення слідчих експериментів підозрювані пояснювали обставини вчиненнями ними крадіжки майна з території складу ТОВ «Яромир», розташованого в с.Антопіль, вул. Першотравнева, 1А. Також зазначали, що перебували у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення крадіжки та на місцевості показали обставини проникнення на територію складу ТОВ "Яромир" та викрадення засобів захисту рослин, перенесення викраденого майна до гужової підводи, якою ОСОБА_6 чекав їх біля паркану складу та подальший продаж викраденого ОСОБА_12 .. Все було зафіксовано у протоколах та підписано учасниками, зауважень не було.

Протоколом огляду місця події від 29.04.2022 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто територію ТОВ "Яромир" за адресою: с.Антопіль, вул. Першотравнева, 1 А, Бердичівського району, Житомирської області, також оглянуто приміщенні складу №3, з якого було викрадене майно, всередині якого виявлено фрагмент сліду взуття, який зафіксовано та в якому розташовані коробки, каністри, мішки з різними засобами захисту рослин (т. 1а.кр.пр. 154-166).

Протоколом огляду місця події від 29.04.2022 року з фототаблицею до нього , в ході якого оглянуто прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .. В ході огляду ОСОБА_6 , добровільно видає каністру пластикову білого кольору частково заповнену з написом"Ореол Максі" (т.1.а.кр.пр. 167-172).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2022 року з фототаблицею до нього , в ході якого оглянуто ділянку місцевості на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться гужова дерев`яна підвода біля якої також знаходиться ОСОБА_6 .. В ході огляду ОСОБА_6 повідомив, що вказаною підводою він перевозив викрадене майно у ТОВ "Яромир" та добровільно видав гужову підводу (т.2.а.кр.пр. 74-76).

Протоколом огляду місця події від 29.04.2022 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 .. В ході огляду ОСОБА_5 у присутності законного представника добровільно видав кеди з нашаруванням бруду (т.1.а.кр.пр. 173-178).

Протоколом огляду місця події від 05.05.2022 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає свідок ОСОБА_12 .. В ході огляду свідок ОСОБА_12 добровільно видав засоби захисту рослин , а саме: каністру з рідиною 10 л. з написом "Рекс Плюс", каністру з рідиною 20 л. та написом "Wonder", 6 каністр з вмістом по 0,6 кг з написом "Квелекс" (т.1.а.кр.пр. 207-211).

Ревізійним актом про нестачу товарно -матеріальних цінностей від 29.04.2022 року ТОВ "Яромир" з додатками, згідно якого недостача товарно -матеріальних цінностей, а саме: Карбезим (5л) - 20л, Атрікс (5л) - 20л, Ореол Максі (10л) - 20л, Рекс плюс (10л) - 10л, Квелекс 200 (600 гр) - 6 кг, Інтермаг бор (20л) - 20л становить на суму 52177,40 (т. а.кр.пр.186 -189).

Висновком експерта від 09.05.2022 року № СЕ-19/106-22/3684-ТР судово-трасологічної експертизи, згідно якої: Слід низу взуття розмірами 96x247 мм, який зображений на зображені, зафіксований методом масштабної фотозйомки під час проведення огляду місця події 29.04.2022 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Антопіль, вул. Першотравнева, 1А, придатний для порівняльного дослідження. Слід низу взуття розмірами 96x247 мм, який зображений на зображені, зафіксований методом масштабної фотозйомки під час проведення огляду місця події 29.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на праву ногу, яке вилучене у гр. ОСОБА_5 (т.1 а.кр.пр. 197-205).

Висновком експерта від 17.05.2022 №СЕ-19/106-22/3891-ТВ судово - товарознавчої експертизи, згідно висновку якої: ринкова вартість одного літра засобу захисту рослин (фурніциду) «Рекс Плюс» станом на 29.04.2022 могла становити 600,06 грн (шістсот гривень 06 копійок) (т.1 а.кр.пр. 217-221).

Висновком експерта від 18.05.2022 №СЕ-19/106-22/3903 -ТВ судово - товарознавчої експертизи, згідно висновку якої: ринкова вартість одного літра системного фунгіциду широкого спектру дії (засобу захисту рослин) назва «Карбезим» станом на 29.04.2022 могла

становити 289,30 грн (двісті вісімдесят дев`ять гривень 30 копійок) (т.1 а.кр.пр. 222-226).

Висновком експерта від 16.05.2022 №СЕ-19/106-22/3895-ТВ судово - товарознавчої експертизи, згідно висновку якої: ринкова вартість засобу захисту рослин (гербіциду) «Ореол Максі» об`ємом 1л станом на 29 квітня 2022 року могла становити 390,47 грн (триста

дев`яносто гривень 47 копійок) (т.1 а.кр.пр. 227-231).

Висновком експерта від 16.05.2022 №СЕ-19/106-22/3899-ТВ судово - товарознавчої експертизи, згідно висновку якої: ринкова вартість засобу захисту рослин (інсектицид) «Атрікс» об`ємом 1л станом на 29 квітня 2022 року могла становити 266,79 грн (двісті шістдесят шість гривень 79 копійок) (т.1 а.кр.пр. 232-236).

Висновком експерта від 17.05.2022 №СЕ-19/106-22/3888-ТВ судово - товарознавчої експертизи, згідно висновку якої: відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом визначалась ринкова вартість засобу захисту рослин (гербіциду) «Квелекс 200» ємністю 0,6 кг станом на 29.04.2022 та могла становити 2924,87 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 87 копійок) (т.1 а.кр.пр. 237-241).

Висновком експерта від 19.05.2022 №СЕ-19/106-22/4126-ТВ судово - товарознавчої експертизи, згідно висновку якої: ринкова вартість одного літра мікродобрива «Інтермаг Бор» станом на 29.04.2022 могла становити 207,88 грн (двісті сім гривень 88 копійок) (т.1 а.кр.пр. 242-246).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.05.2022 з ілюстративною таблицею, в ході якого ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав про обставини домовленості під час розпиття спиртних напоїв та вчинення ним, ОСОБА_5 , особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 крадіжки майна зі складу ТОВ "Яромир" в с.Антопіль, вул. Першотравнева, 1А , які повністю відповідають показанням наданим в судовому засіданні (т.2 а.кр.пр. 38-42).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2022 з ілюстративною таблицею, в ході якого ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав обставини домовленості під час розпиття спиртних напоїв та вчинення ним, ОСОБА_4 , особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 крадіжки майна зі складу ТОВ "Яромир" в с.Антопіль, вул. Першотравнева, 1А , які повністю відповідають показанням наданим в судовому засіданні (т.2 а.кр.пр. 47-52).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 16.05.2022 з ілюстративною таблицею, в ході якого ОСОБА_6 розповів та на місцевості показав обставини домовленості під час розпиття спирних напоїв та вчинення ОСОБА_5 , особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 крадіжки майна зі складу ТОВ "Яромир" в с.Антопіль, вул. Першотравнева, 1А, та його участь шляхом надання гужової підводи та перевезення викраденого майна, які повністю відповідають показанням наданим в судовому засіданні (т.2 а.кр.пр. 43-46).

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, і вважає його вину доведеною повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, і вважає його вину доведеною повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві, шляхом наданням засобу для вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України , і вважає його вину доведеною повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали досудової доповідді відносно обвинуваченого, згідно якої його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, та вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали досудової доповідді відносно обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, із застосуванням ст.ст. 75,104,76 КК України, враховуючи наведені обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, з врахуванням всіх обставин справи, наявності кількох пом`якшуючих обставин, низький ризик повторного вчинення злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , усвідомлення ним наслідків вчиненого злочину та критичне ставлення до цього.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали досудової доповідді відносно обвинуваченого, згідно якої його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючий цивільний позов представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов по справі про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку матеріальних збитків в сумі 27416 грн 87 коп. з врахуванням повернення частини викраденого майна потерпілому, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та вартість викраденого майна повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.1179 ЦК України - Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5491,84 грн. підлягають стягненню в дольовому порядку в рівних частках з обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого по 1372 грн. 92 коп. з кожного, за вирахуванням частки особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження.

Арешт підлягає скасуванню. Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75, ст. 104 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ "Яромир" (код ЄДРПОУ- 34747196) матеріальну шкоду в сумі 27416 грн. 87 коп.

Скасувати арешт накладений , ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.05.2022 року, на чорні трап`яні кеди зі світлою гумовою підошвою та лейбою "Амерікан".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.05.2022 року, на гужову дерев`яну підводу на автомобільних колесах.

Речові докази у кримінальному провадженні: чорні трап`яні кеди зі світлою гумовою підошвою та лейбою «Амерікан» , які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 ; гужову дерев`яну підводу, яку передано на відповідальне зберігання старості с.Антопіль, Бердичівського району, Житомирської області ОСОБА_13 - повернути власнику ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі по 1372 грн. 92 коп. з кожного на р/р: Отримувач ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/24060300 ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОН/М.ЖИТОМИР ,код отримувача 37976485 Банк отримувача Казначейство України Номер рахунку UA0006196 код класифікації доходів 24060300 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1