Справа № 464/1692/22
пр.№ 1-кп/464/32/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.111, ст.436 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.111, ст.436 КК України.

16 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2022 року, а саме: ноутбук марки «Asus», s/n MANOCV31213540F, який їй належить на праві власності. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25.03.2022 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 . Під час даного обшуку співробітниками СБУ вилучені речі, серед яких належний їй на праві власності ноутбук марки «Asus», s/n MANOCV31213540F. Вказаний ноутбук слідчим визнано речовим доказом та на такий ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2022 накладено арешт. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказаний ноутбук вона присутня не була, даний ноутбук належить їй та був придбаний нею за власні кошти. Цим ноутбуком користувалася лише вона, ОСОБА_3 ніколи ним не користувався. Вважає, що арешт на належне їй майно накладений необґрунтовано, він не містить на собі будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям чи предметом злочину. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо скасування арешту ноутбука, зазначив, що такий немає жодного доказового значення для кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник просили клопотання задоволити.

Власник майна ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила задоволити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2022 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: ноутбуком марки «Asus», s/n MANOCV31213540F, який вилучений 25.02.2022 в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту даної ухвали випливає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з протоколу огляду від 29.03.2022 проведено огляд ноутбука марки «Асус» моделі «К513Е», який був вилучений 25.03.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом вказаного ноутбуку встановлено наявність на ньому комп`ютерних ігор, а також месенджер Вайбер, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вказаний ноутбук немає жодного доказового значення для даного кримінального провадження.

Згідно копії видаткової накладної №СФ11749323 від 05.12.2021 ОСОБА_6 придбала у ТОВ «Розетка. УА» ноутбук Asus VivoBook 15 OLED K513EP-L1386.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2022 року, шляхом зняття заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: ноутбуком марки «Asus», s/n MANOCV31213540F, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та який вилучений 25.02.2022 в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1