Справа № 621/1897/19
Пр. № 1-кп/621/18/22
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із неповною середньою освітою, раніше судимого:

09.07.2015 Зміївським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2018 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

25.06.2019, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на території ринку «Кредо», який розташований по провулку Залізничному, 1-А в м. Зміїв Харківської області, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , молодшого брата якого він підозрював у вчинені крадіжки належного йому мобільного телефону, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_6 в тому, що він хоче забрати належний йому мобільний телефон, який нібито у нього вкрали, в той же день та час, за вказаною адресою, підійшов разом з ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 обхватив ОСОБА_7 навколо його шиї своєю рукою, зігнувши її в ліктьовому суглобі, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, відкрито, своєю рукою дістав з правого переднього карману шортів ОСОБА_7 , мобільний телефон ТМ «Doogee» ХЗ, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 668 гривень, з двома сім картками мобільних операторів «Vodafon» та «Київстар» (сім-картки для потерпілого матеріальної цінності не становить), без грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 668 гривень.

Крім того, 25.06.2019, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , на території ринку «Кредо», який розташований по провулку Залізничному, 1-А в м. Зміїв Харківської області, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , молодшого брата якого він підозрював у вчинені крадіжки належного йому мобільного телефону, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_6 в тому, що він хоче забрати належний йому мобільний телефон, який нібито у нього вкрали, в той же день та час, за вказаною адресою, підійшов разом з ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 обхватив ОСОБА_7 навколо його шиї своєю рукою, зігнувши її в ліктьовому суглобі, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи відкрито, незаконно, своєю рукою дістав з правого переднього карману шортів ОСОБА_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Богодухівським РС ГУДМС України в Харківській області 11.06.2014, що посвідчує особу потерпілого ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим паспортом, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння (викрадення) паспорту.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відносяться до проступку та тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, має малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно проступок та тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст. 357 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, одружений, має на утримання малолітню дитину, формально позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області арешт на майно від 01.07.2019 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2230/19 від 03.07.2019 в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон "Doogee-ХЗ" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку "Vodafone" з номером НОМЕР_5 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номером НОМЕР_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , який виданий Богодухівським PC ГУ ДМС України в Харківській області 11.06.2014 на ім`я ОСОБА_7 - повернути останньому як власнику.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2019 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1