УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000842 від 01.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення невідкладного обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000842 від 01.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення невідкладного обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст. 257 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , організував та очолив озброєну банду, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на окремих осіб та незаконного заволодіння транспортними засобами, що відбувалися сплановано і під керівництвом ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованої озброєної групи - банди, обравши направленістю її діяльності - систематичне вчинення озброєних нападів на окремих громадян, поєднаних з насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, а також незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднаних з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було вчинення нападів на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я громадян, а також незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднаних з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого для забезпечення незаконного збагачення учасників організованої озброєної групи - банди.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_5 , особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої озброєної групи - банди, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Мобільність групи забезпечувалась шляхом використання автомобілів, які перебували у користування учасників групи а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Metriz» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками організованої групи використовувалась побутовій прилад - праска, горілка для залякування потерпілих, предмети зовні схожі на ножі, вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові пристрої, наявність вказаної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів була відома всім учасникам групи та охоплювалась загальним злочинним планом, який був відомий та схвалений усіма учасниками групи.

У зв`язку вищевикладеним 17.12.2020 року на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_10 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

1) Предмет схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями з маркуванням «Форт- 12РМ»

« НОМЕР_2 » з магазином до нього в якому наявні 2 предмети схожі на набої;

2) Дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_11 , та Терен 4м;

3) Два предмети схожі на кулі;

4) Автомобіль марки Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Враховуючи наведене, останнє свідчить проте, що слідчим виявлено та зафіксовано відомості про обставини, вже вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_10 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Подане клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 3 ст. 234 КПК України. При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що: кримінальне правопорушення було вчинено; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи знаходились у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Окрім того, враховуючи вказані у клопотанні та повідомлені слідчим в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для проникнення до вказаного у клопотанні домоволодіння без ухвали слідчого судді дійсно були наявними, оскільки слідчий діяв з метою рятування від знищення майна, яке є речовими доказами та в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з цим, згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які були вилучені, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягали відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000842 від 01.12.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП в Київській області, ОСОБА_13 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення таких речей:

-Предмет схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями з маркуванням «Форт- 12РМ» « НОМЕР_2 » з магазином до нього в якому наявні 2 предмети схожі на набої;

-Автомобіль марки Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_12 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя