ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4705/22

Провадження № 1-кс/210/1957/22

"19" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000104 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 02.02.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік;

2) 12.06.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі;

3) 25.07.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.307 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 08 місяців позбавлення волі;

4) 17.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України, до покарання у вигляді 03 років 08 місяців позбавлення волі, ст.190 ч.1 КК України, - штраф 510,00грн., виконувати самостійно, звільнена 30.06.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 06 місяців 26 днів;

5) 18.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки;

6) 15.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.ст.70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років 01 місяця позбавлення волі;

7) 01.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 03 місяців позбавлення волі;

8) 15.05.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 03 місяці 10 днів позбавлення волі;

9) 15.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 04 місяців позбавлення волі. Звільнена на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» на не відбуте покарання строком 01 рік 23 дня, із встановленням адміністративного нагляду строком на 01 рік;

10) 23.05.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст.395 ч.1 КК України, до покарання у вигляді арешту терміном 06 місяців. Звільнена від відбуття покарання у відповідності з положенням ч.3 ст.60 КК України;

11) 16.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки;

12) 15.08.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 03 роки 06 місяців;

13) 27.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, до покарання 01 року позбавлення волі;

14) 24.09.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 01 рік 06 місяців;

15) 18.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки 02 місяці;

16) 29.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки 03 місяці;

17) 15.08.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки;

18) 05.06.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки;

19) 07.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 03 роки 01 місяць;

20) 25.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 03 роки;

21) 08.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки;

22) 31.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки 07 місяців;

23) 29.05.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 02 роки 06 місяців;

24) 23.03.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 03 роки 01 місяць;

25) 25.10.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 02 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, у період якого ОСОБА_5 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

14.08.2022 року, близько 15.30 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «ProStor» № НОМЕР_1 , що розташований по вулиці Соборності, 29б, Металургійного району, міста Кривого Рогу, підійшла до стенду з продукцією магазину «ProStor» №424 у результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, за допомогою рук взяла з полиці: засіб для прання Persil диски-капсули Колор, 52 шт., у кількості двох одиниць, засіб для прання Persil диски-капсули Універнальний, 52 шт., у кількості двох одиниць, засіб для прання Persil диски-капсули Універнальний, 41 шт., у кількості двох одиниць та поклала все до свого рюкзаку, який принесла з собою. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «ЮНО» була завдана майнової шкода сума якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи №3059 від 14.11.2022 року складає 2858грн.

Крім того, 29.09.2022 року, близько 16.30 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/22, перебуваючи в приміщенні магазину «ProStor» № НОМЕР_1 , що розташований по вулиці Соборності, 29б, Металургійного району, міста Кривого Рогу, підійшла до стенду з продукцією магазину «ProStor» №424 у результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, за допомогою рук взяла з полиці шампуні PANTENE pro-V Aqua Light, 400мл, у кількості чотирьох одиниць та поклала все до свого рюкзаку, який принесла з собою. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «ЮНО» була завдана майнової шкода сума якої складає 706,68грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.11.2022 року, близько 14:00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/22, перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_2 ТОВ «Сільпо-ФУД», що розташований по вулиці Героїв АТО, 30а, Металургійного району, міста Кривого Рогу, підійшла до стенду з продукцією магазину №221 ТОВ «Сільпо-ФУД» у результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, за допомогою рук взяла з полиці: лак для волос Syoss Max Hold об?ємом 400мл., в кількості З одиниць, паста зубну Sensodine об' ємом 75мл., в кількості 4 одиниць, пасту зубну Sensodine об?ємом 75 мл., в кількості З одиниць, паста зубная Lacalut Актив Плюс об?ємом 75 мл., в кількості 2 одиниць, лак для волос Syoss Volume Lift o6'ємом 400мл., в кількості 1 одиниці, паста зубна Sensodyne об?ємом 75 мл. в кількості 1 одиниці та поклала все до свого рюкзаку, який принесла з собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, пройшла касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_5 , пройшла касову зону магазину № НОМЕР_2 , після чого була зупинена охороною магазину №221 ТОВ «Сільпо-ФУД».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником магазину №221 ТОВ «Сільпо-ФУД» з вищевказаним товаром, загальна вартість якого складає 1916 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, про що їй було повідомлено про підозру.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/22, відповідно до якого 07.03.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) - порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

Слідство вважає, що в ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місця події від 15.08.2022 року, показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 02.11.2022 року, показаннями представник потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 27.11.2022 року, показаннями представник потерпілого ОСОБА_11 , показанням свідка ОСОБА_12 , речовими доказами.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної на переконання слідства є запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана не заміжня, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, які б могли стримати останню не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваної відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати її продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою, в останній раз 25.10.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена та призначено іспитовий строк 02 роки, маючий не зняту та не погашену судимість, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила нові корисливі злочини. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваної будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності.

Запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо, у зв`язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрювана проти клопотання слідчого не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення котрих передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 05 до 08 років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан її здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваної місця роботи; її репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000104 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 26.08.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто з 19.12.2022 року до 16.02.2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії ухвали, - до 16 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ОСОБА_14