Справа №211/609/23 Провадження № 1-кп/211/292/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000365 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Архангельське, Бериславського району в Херсонській області, громадянин України, одружений, на утриманні знаходиться малолітня донька, з середньо - спеціальною освітою, працює ПАТ КП «Кривбасводоканал», машиністом, ВПО, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, АДРЕСА_1 ,заперечуючи Положенню №511 від 20.05.2009 року «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста видане на його ім`я серії НОМЕР_1 від 28.02.2020 для власних цілей.

22.11.2022 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , незаконно користуючись вищезазначеним посвідченням рухався на екскаваторі Hyundai H940S, державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі Н23 в бік м. Кривого Рогу. Проїжджаючи блок пост «Радушне» працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даний екскаватор було зупинено згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також для перевірки документів, які підтверджують особу. На прохання поліцейського надати для ознайомлення документ який посвідчує особу, гр. ОСОБА_4 надав посвідчення тракториста-машиніста видане на його ім`я серії НОМЕР_1 від 28.02.2020 року. Перевіривши по наявним базам дане посвідчення, працівниками поліції було встановлено, що інформація щодо даного посвідчення тракториста-машиніста відсутня, що свідчить про ознаки підробки, про це було повідомлено ОСОБА_4 , на що останній пояснив, що дане посвідчення він придбав без проходження відповідного навчання. Після цього працівниками ВРПП в м. Кривому Розі було викликано СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого розгляду прави.

По приїзду СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області дізнавачем СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 15 год. 33 хв. по 15 год. 42 хв. у присутності двох понятих було проведено огляд місця події в ході якого посвідчення тракториста-машиніста видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від 28.02.2020 року було вилучене до спеціального пакету НПУ та направлено до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Надалі посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від 28.02.2020 у ході кримінального провадження №0000365 від 23.11.2022 за ознаками ч.4 ст.358 КК України було направлено до НДЕКЦ для проведення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-22/39835-ДД від 19.12.2022, у вищезазначеній експертизі, встановлено що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та персональних даних у його графах, отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Відбиток круглої печатки нанесений контактним способом рельєфним еластичним кліше високого друку, підписи виконані за допомогою пишучих приладів кулькового типу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він через інтернет придбав посвідчення тракториста-машиниста. 22.11.2022 року, він рухався на екскаваторі в бік м.Кривого Рогу, проїжджаючи блок пост`Радущне», був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів виявили підробку, та викликали СОГ. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизу, стосуються речових доказів, судових витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина, є внутрішньо переміщеною особою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи, що обвинувачений офіційно працює, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ст.. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи 1321,46 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1