Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Справа № 608/1760/22

Номер провадження1-кп/608/228/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч.1 ст. 190,ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду кримінального провадження № 0000020 від 14 липня 2022 року прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_5 , який будучи судимим за шахрайство та маючи непогашену судимість, виник злочинний намір направлений на умисне, повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), а саме на заволодіння з корисливих мотивів грошовими коштами громадян шляхом ніби-то продажу автомобільних запчастин, яких насправді ОСОБА_5 не мав та відповідно і жодного наміру їх продавати також не мав.

В червні 2022 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , розмістив в Інтернет мережі на сайті «Facebook» оголошення про купівлю автозапчастини, а саме автомобільних фар до автомобіля «Тойота».

Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 створив обліковий запис в Інтернет-мережі на сайті «Facebook» під іменем « ОСОБА_7 », та в червні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення в Інтернет-мережі на сайті «Facebook» за допомогою заздалегідь підготовленого облікового запису виявив розміщене ОСОБА_4 оголошення про купівлю автомобільних фар до автомобіля «Тойота».

В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розпочав листування з останнім, в ході якого в Інтернет месенджері «Messenger» використовуючи заздалегідь підготовлений акаунт «Facebook» під іменем « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_4 та викликавши в останнього хибну впевненість у законності дій з продажу йому автозапчастини, а саме автомобільних фар до автомобіля «Тойота», схилив 21.06.2022 о 08:25 год., 21.06.2022 о 15.36 год. та 23.06.2022 о 11:53 год., ОСОБА_4 до добровільного перерахування грошових коштів в загальній сумі 30000 гривень на банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 шляхом переказу із своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 як оплату за придбання автомобільних фар до автомобіля «Тойота».

Таким чином, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатися даними коштами належними ОСОБА_4 на суму 30000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, в червні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_5 повторно виник злочинний намір, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), а саме на заволодіння з корисливих мотивів грошовими коштами громадян шляхом ніби-то продажу автомобільних запчастин, яких насправді ОСОБА_5 не мав та відповідно і жодного наміру їх продавати також не мав.

В червні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , розмістив в Інтернет мережі на сайті «Facebook» оголошення про купівлю автозапчастини, а саме комплекту кондиціонера до автомобіля «Ауді».

Реалізуючи повторно свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення в Інтернет мережі на сайті «Facebook» за допомогою заздалегідь підготовленого облікового запису під іменем « ОСОБА_7 »виявив розміщене ОСОБА_8 оголошення про купівлю комплекту кондиціонера до автомобіля «Ауді».

В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розпочав листування з останнім, в ході якого в Інтернет месенджері «Messenger» використовуючи заздалегідь підготовлений акаунт «Facebook» під іменем « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_8 та викликавши в останнього хибну впевненість у законності дій з продажу йому автозапчастини, а саме комплекту кондиціонера до автомобіля «Ауді», схилив 23.06.2022 о 15:33 год. ОСОБА_8 до добровільного перерахування грошових коштів в розмірі 500 гривень на банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , шляхом переказу із своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 як передоплату за придбання комплекту кондиціонера до автомобіля «Ауді».

Таким чином, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатися даними коштами належними ОСОБА_8 на суму 500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 30500 гривень.

31 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 31.08.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

27.09.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 14 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України направлено для розгляду в Чортківський районний суд.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, раніше судимому за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 19.12.2022, а заявлені ризики не зменшилися, тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу.

В грудні 2022 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт в нічний час доби із 20:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня, яке буде відбувати по місцю свого проживання. Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені у клопотанні прокурора ризики на даний час необґрунтовані та не доведені слідством. Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування не підтверджується тому, що ОСОБА_5 , згідно вимоги 31.08.2018 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, добровільно з`явився для відбування вказаного покарання та добросовісно відбув його. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, не обґрунтований, оскільки ОСОБА_5 свою вину визнає повністю, співпрацює із органом обвинувачення, окрім цього будь-яких речових доказів чи слідів кримінального правопорушення не переховує та ні в якому разі не знищував. Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні не обґрунтований, оскільки ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 відшкодував завдані збитки у повному обсязі, а потерпілому ОСОБА_4 - частково, та має намір у найближчий період часу повернути кошти повністю. Наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення ОСОБА_5 не має, оскільки він зрозумів та усвідомив протиправність своїх дій.

Прокурор подане ним клопотання підтримує,просить задоволити, проти клопотання захисника заперечує, посилаючись на обставини викладені ним в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечують проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків викладених в клопотанні та часткове відшкодування завданих збитків потерпілому.Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, надавши можливість обвинуваченому працевлаштуватись для відшкодування потерпілому завданих збитків.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовженням застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 17 грудня 2021 року Чортківським районним судом Тернопільської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, усвідомлюючи про зміну міри покарання за вчинення ним злочинів, за які останній вже засуджений, та міру покарання за вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зокрема, позбавлення волі до трьох років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, він ніде не працює, офіційних доходів не отримує.

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки місцезнаходження предметів вчинення злочинів на даний час не відоме;

3)незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх потерпілих у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв`язку із чим, обвинувачений може впливати на потерпілих у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового слідства;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння аналогічного злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років і йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що узгоджується із санкцією статті, за якими обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 .

Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти викладеним ризикам, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити, а в клопотанні про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 183, 197, 350,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі ) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання Чортківському районному відділенню поліції ГУНП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чортківську окружну прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » 2022 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1760/22.

Копію ухвали видано «___»____________________2022 року.

Секретар:

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10