Справа № 456/455/21
Провадження № 1-кп/456/125/2022
УХВАЛА

07 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

встановив:

16 травня 2022 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, привід обвинуваченого до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. Таким чином, закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 18.05.2022 року, який становив шість місяців з дня постановлення ухвали і вказана ухвала втратила законну силу. Обвинуваченого ОСОБА_4 до 18.11.2022 року в судове засідання не доставлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також просить залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно дост.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого.
Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2022 року про надання дозволу на затримання останнього для доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором протягом шести місяців не виконана.
За змістом частини першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного або обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що обвинувачений не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала суду від 18.05.2022 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не значиться, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1