Провадження №1-кс/760/1789/23
Справа №760/3567/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просив скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2022 (справа 760/18699/22) на адреси веб-сайтів у мережі Інтернет за наступними доменними іменами:

1. ІНФОРМАЦІЯ_4: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

2. ІНФОРМАЦІЯ_5: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

3. ІНФОРМАЦІЯ_6: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Сервіс Онлайн" () (ІНФОРМАЦІЯ_10)

4. ІНФОРМАЦІЯ_2: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11)

5. ІНФОРМАЦІЯ_3: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2022 (справа 760/18699/22) за клопотанням детектива у зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження на об`єкти авторського права і суміжних прав, пов`язаних між собою і структурованих у межах адрес веб-сайтів у мережі Інтернет за наступними доменними іменами:

1. ІНФОРМАЦІЯ_4: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

2. ІНФОРМАЦІЯ_5: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

3. ІНФОРМАЦІЯ_6: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Сервіс Онлайн" () (ІНФОРМАЦІЯ_10)

4. ІНФОРМАЦІЯ_2: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11)

5. ІНФОРМАЦІЯ_3: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11)

6. ІНФОРМАЦІЯ_1: хостінг: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Інтернет Інвест" () (imena.ua), шляхом зобов`язання постачальників послуг хостингів ТОВ «Хостінг Україна» (), що за адресою: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А, ТОВ «Сервіс Онлайн» (), що за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7, кв. 91, ТОВ «НІК.ЮЕЙ» (), що за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7, кв. 91, ТОВ «Інтернет Інвест» (), що за адресою 01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3, корпус 2, офіс 9, надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь - який спосіб (видалити, змінити) доменні імена веб-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Зазначив, що вказаний арешт підлягає частковому скасуванню з огляду на те, що власником (користувачем) веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_5 , а веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 .

Отже, арешт накладено на права інтелектуальної власності, які виникають у вищевказаних осіб - користувачів мережі інтернет при використанні згаданих веб-ресурсів.

Як прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 15.12.2022 метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, майнові права інтелектуальної власності не є матеріальними об`єктами і по своїй суті не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, порівнюючи положення ст. 98 та ч. 10 ст. 170 КПК України, накладення на майнові права інтелектуальної власності арешту з метою забезпечення збереження речових доказів суперечить сенсу закону.

Крім того, поза увагою залишилось те, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано веб-ресурси, а накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, що за своєю суттю є зовсім різними об`єктами.

Таким чином, арешт накладено на об`єкти, які не визнано речовими доказами.

Крім того, при накладені арешту не було враховано те, що накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачено діючим законодавством взагалі та зокрема ст. 170 КПК України.

Описова та резолютивна частини ухвали про арешт майна від 15.12.2022 у справі № 760/18699/22 не містить вказівки на особи - власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, будь-які заборони та обмеження для такого власника не встановлені, ухвала нікому не оголошена та будь-кому для виконання не направлена.

Зазначені обставини свідчать про те, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України детективом не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підозру у кримінальному провадженні № 0000152 не оголошено жодній особі.

За таких обставин ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у відповідності до ст. 64-2 КПК України на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.

Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся старший детектив підрозділів детективів Територіального управління БТБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій визначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що арешт на майно ухвалою слідчого судді від 15.12.2022 у справі № 760/18699/22 накладено необґрунтовано, в порушення наведених вимог закону.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2022 (справа 760/18699/22) за клопотанням детектива у зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження на об`єкти авторського права і суміжних прав, пов`язаних між собою і структурованих у межах адрес веб-сайтів у мережі Інтернет за наступними доменними іменами:

1. ІНФОРМАЦІЯ_4: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

2. ІНФОРМАЦІЯ_5: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

3. ІНФОРМАЦІЯ_6: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Сервіс Онлайн" () (ІНФОРМАЦІЯ_10)

4. ІНФОРМАЦІЯ_2: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11)

5. ІНФОРМАЦІЯ_3: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11)

6. ІНФОРМАЦІЯ_1: хостінг: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Інтернет Інвест" () (imena.ua), шляхом зобов`язання постачальників послуг хостингів ТОВ «Хостінг Україна» (), що за адресою: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А, ТОВ «Сервіс Онлайн» (), що за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7, кв. 91, ТОВ «НІК.ЮЕЙ» (), що за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7, кв. 91, ТОВ «Інтернет Інвест» (), що за адресою 01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3, корпус 2, офіс 9, надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь - який спосіб (видалити, змінити) доменні імена веб-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Арешт зазначеного майна мотивовано тим, що вказані об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також необхідністю забезпечення збереження цих речових доказів.

Як зазначено в ухвалі суду, у кримінальному провадженні №0000152 досліджується той факт, що ряд громадян на території Київської області здійснюють незаконне зберігання, переміщення та збут підакцизних тютюнових виробів, тютюнових сумішей для кальяну з використанням інтернет магазинів ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також зазначено, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.12.2022 вищевказані веб-сайти, а саме об`єкти авторського права і суміжних прав, пов`язаних між собою і структурованих у межах адрес веб-сайтів у мережі Інтернет із вищевказаними доменними іменами, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна зазначив, що майнові права інтелектуальної власності не є матеріальними об`єктами і по своїй суті не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та арешт накладений на об`єкти, що не визнані речовими доказами, у зв`язку з чим просив його скасувати.

Вирішуючи питання про часткове скасування арешту майна слідчий суддя враховує наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні детектива, який звернувся із проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також суб`єкт, який ініціює такс обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмету, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші, у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Згідно Закону України «Про авторське право і суміжні права» п.15 ч. 1 ст. 1 власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу.

Встановлено що, власником (користувачем) веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_5 , а веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 .

Таким чином, арешт був накладений на права інтелектуальної власності, які виникають у вищевказаних осіб - користувачів мережі інтернет при використанні згаданих веб-ресурсів.

Як прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 15.12.2022 метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Однак, майнові права інтелектуальної власності не є матеріальними об`єктами і не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, порівнюючи положення ст. 98 та ч. 10 ст. 170 КПК України слід дійти висновку, що накладення на майнові права інтелектуальної власності арешту з метою забезпечення збереження речових доказів суперечить нормам закону.

Крім того, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано веб-ресурси, а накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, що за своєю суттю є зовсім різними об`єктами.

Отже, арешт накладено на об`єкти, які не визнано речовими доказами.

Крім того, накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачено діючим законодавством та зокрема ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КГІК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 173 КПК України ухвала про арешт майна повинна містити серед іншого заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення підлягає вручанню у тому числі присутнім і під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, згідно ч.ч.1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених Кодексом.

Зазначені норми закону прямо вказують на те, що при вирішенні питання про арешт необхідно не лише встановити особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а і встановити саме для цієї особи певні заборони або обмеження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна від 15.12.2022 у справі № 760/18699/22 не містить вказівки на особи - власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, будь-які заборони та обмеження для такого власника не встановлені, ухвала нікому не оголошена та будь-кому для виконання не направлена.

Зазначені обставини свідчать про те, що в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 171 К1Ж України детективом не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також встановлено, що підозру у кримінальному провадженні № 0000152 жодній особі не повідомлено.

За таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до ст. 64-2 КПК України на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.

Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся старший детектив підрозділів детективів Територіального управління БТБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій визначено, що з даним клопотанням мас право звертатися лише прокурор.

Зазначені обставини свідчать про те, що арешт на майно ухвалою слідчого судді від 15.12.2022 у справі № 760/18699/22 накладено необґрунтовано, в порушення наведених вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Такс клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2022 (справа 760/18699/22) арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на адреси веб-сайтів у мережі Інтернет за наступними доменними іменами:

1. ІНФОРМАЦІЯ_4: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

2. ІНФОРМАЦІЯ_5: хостінг: cloudflare - Cloudflare, Inc. 101 Townsend St, San Francisco, CA 94107 USA (ІНФОРМАЦІЯ_7)

реєстратор доменного імені: ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" () (ІНФОРМАЦІЯ_8)

3. ІНФОРМАЦІЯ_6: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "Сервіс Онлайн" () (ІНФОРМАЦІЯ_10)

4. ІНФОРМАЦІЯ_2: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11)

5. ІНФОРМАЦІЯ_3: хостінг: Hetzner Online GmbH Industriestr. 25 91710 Gunzenhausen Germany (ІНФОРМАЦІЯ_9)

реєстратор доменного імені: ТОВ "НІК.ЮЕЙ" () (ІНФОРМАЦІЯ_11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1