ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/856/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/22/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000151 від 13 січня 2023 року, за апеляційною каргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15.03. 2023 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом ТРУП ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 13 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13 січня 2023 року близько 15 год. 35 хв. у період дії на території України воєнного стану в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину «Єва» ТРЦ « Подоляни », що по вул. Текстильній, 28ч, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав з торгових стелажів згаданого магазину наступне майно, зокрема: 1 бомбу для ванн ТМ «Утерра нейтів Стравберрі ен Чіа», вагою 200 г, вартістю 40, 8 грн., 2 флакони з рідкими кристалами ТМ «Бреліл Ліквід Крістал», об`ємом по 60 мл та вартістю по 189, 72 грн. кожен, 1 упаковку фарби для волосся ТМ «Брілланс відтінок № 924 Шоколадний Кутюр», вартістю 138, 38 грн., 1 флакон шампуню ТМ «Хед ен Шолдерс проти лупи цитрусова свіжість», об`ємом 400 мл, вартістю 79, 24 грн., яке заховав під свій верхній одяг та штани, після чого з місця кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 637, 86 грн..

13 січня 2023 року о 21 годині ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

14 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає нормам закону.

Вказує, що у клопотання про застосування запобіжного заходу, в порушення вимог ст.184 КПК України відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність наведених ризиків.

Стверджує, що жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_10 сторона обвинувачення не надала.

Вказує, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює вантажником на "Автовокзалі Тернопіль", що унеможливлює надалі отримувати дохід для забезпечення родини та власних потреб.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ухвалити нову, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів, як і слідчий суддя суду першої інстанції, погоджується з доводами прокурора щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 та наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, колегія судді враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтами рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про орання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому, висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Колегія суддів також погоджується з доводами, наведеними у рішенні суду першої інстанції щодо оцінки ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, аналіз яких дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Кожен з цих ризиків судом досліджено та належним чином мотивовано необхідність його врахування при обранні запобіжного заходу.

Колегія судді звертає увагу, що слідчим суддею зроблено детальний аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, виходячи з якого обґрунтовано мотивував своє рішення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, який судом визначений у виді домашнього арешту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_8 , що обиравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував особу підозрюваного. Зокрема, те, що він ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності; має постійне місце проживання; працевлаштований.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини дають підстави обрати вказаний запобіжний захід у виді домашнього арешту не цілодобово, як визначив місцевий суд, а у визначений період доби, з необхідністю покладення на останнього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід скасувати та постановити нову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409,419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15.03.2023 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді