Провадження № 1-кп/625/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також із іншими матеріалами.

27 квітня 2022 року ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000016 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

28 вересня 2022 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 оголошено в розшук та судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинене.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 січня 2021 року о 08 годині 08 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що своїми діями він може викликати обстановку страху в населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи настання таких наслідків, з мобільного телефону з сім картою мобільного оператора «lifecell» (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Валківської районної ради Харківської області, навчальних закладів Валківського району Харківської області.

При цьому від протиправних умисних дій ОСОБА_4 , 20 січня 2021 тимчасово зупинено роботу вище вказаних установ.

14 квітня 2023 року за вх. №596/01-51/23 до Коломацького районного суду Харківської області разом із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вх. №592/01-51/23 від 14 квітня 2023 року надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури харківської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що в провадженні Коломацького районного суду харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Санкція цієї статті передбачає позбавлення волі до 6 років, тому не виключено, що обвинувачений, розуміючи можливість отримати значний термін покарання і, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від суду.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, і що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши та проаналізувавши зміст заявленого клопотання, врахувавши думку прокурора щодо необхідності задоволення відповідного клопотання, суд доходить наступного.

Так, ОСОБА_4 , маючи в розпорядженні сучасні види зв`язку, в судові засідання не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, з огляду на що 28 вересня 2022 року відповідною ухвалою Коломацького районного суду Харківської області обвинуваченого оголошено в розшук та судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинене.

Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно нього, а також перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги наявність відомостей, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, місце знаходження останнього не встановлено, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає затриманню з метою доставки в суд для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Згідно імперативних вимог ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає розгляду у строк дії ухвали про дозвіл на його затримання впродовж 36 годин після виконання зазначеної ухвали.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Коломацького районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 14 жовтня 2023 року, включно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає розгляду у строк дії ухвали про надання дозволу на затримання.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_4 вручити йому копію цієї ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Паркова, 22, тел.: (05753) 5-13-32, а також до Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Ков`язька, 22, тел. (05753) 5-13-84.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1