У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №335/1339/21

провадження №51-190ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «ТМ Південне» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку офісного приміщення ТОВ «Компанія системної інтеграції» за адресою: вул. Сагайдачного, 1-А, кв. 2, м. Дніпро, яка є юридичною адресою ТОВ «ТМ Південне».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_5 та ТОВ «ТМ Південне» в особі представника адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційні скарги особам, які їх подали.

Представник ТОВ «ТМ Південне» - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, яку мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Стверджує про неможливість своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді через введення воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією РФ, припиненням роботи суду, відсутністю інформації щодо судового рішення в ЄДРСР.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено апеляційним судом, та й не заперечує у своїй касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ТМ Південне», керівником якого являється ОСОБА_5 , копію ухвали слідчого судді отримала 26 жовтня 2022 року, про що у матеріалах провадження міститься розписка.

При цьому з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року звернулась лише 07 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і адвокатом не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Посилання ОСОБА_4 у касаційній скарзі на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку із введенням воєнного стану на території України колегія суддів відхиляє, оскільки сам по собі факт введення на території України воєнного стану, як і інші, зазначені нею обставини, не є абсолютно визначеною підставою для поновлення строку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану суди не припиняють свою роботу.Також даних про те, що у жовтні-листопаді 2022 року зв`язок, у тому числі інтернет, поштові відділення, транспорт та суди у м. Запоріжжі не працювали, представник особи у касаційній скарзі не наводить, а тому відсутні підстави вважати, що в цей період у скаржника існували непереборні обставини, які б перешкодили своєчасно звернутися із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у спосіб, передбачений КПК.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для задоволення касаційної скарги представника ТОВ «ТМ Південне» - адвоката ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ТМ Південне» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3