Справа № 991/6724/22
Провадження № 1-кс/991/6756/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

03 січня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 листопада 2015 року за № 00002517.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Вісь, Ріпкинського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП). Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді (резолютивній частині) від 30 грудня 2022 року про часткове задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002517 від 13 листопада 2015 року.

Питання про виправлення описки вирішується за власною ініціативою слідчого судді Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

30 грудня 2022 року слідчим суддею постановлена та проголошена резолютивна частина ухвали про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002517 від 13 листопада 2015 року.

Після постановлення та проголошення ухвали було встановлено, що у даному судовому рішенні допущена технічна описка в даних особи, що звернулася з клопотанням про продовження строку дії обов`язків.

Зокрема, в пункті першому резолютивної частини помилково зазначено: «клопотання прокурора САП ОСОБА_3 » замість правильного: «клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 ».

Прокурор САП, підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені, а тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України: «Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні».

Враховуючи наведене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку у порядку, передбаченому вимогами ст. 379 КПК України.

За таких обставин, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2022 року, у цьому кримінальному провадженні, необхідно виправити описку, шляхом зазначення правильних даних особи, що звернулася з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, а саме: «клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 ».

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 379 КПК України дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді (резолютивній частині) від 30 грудня 2022 року.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Виправити описку в ухвалі слідчого судді (резолютивній частині) Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2022 року (справа № 991/6724/22, провадження № 1-кс/991/6756/22), зазначивши, що правильними даними особи, що звернулася з клопотанням про продовження строку дії обов`язків є : «клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного: «клопотання прокурора САП ОСОБА_3 ».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд. Ухвала набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1