Справа №639/6776/19
Провадження № 1-КП/639/59/23
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

03 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходяться об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором було подано до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. При цьому ОСОБА_4 вказував, що до початку збройної агресії РФ проти України він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, зокрема, завжди з`являвся на виклики до суду. З кінця лютого через небезпеку, викликану активними бойовими діями в м. Харкові та Харківській області, він був змушений переїхати до м. Черкаси. Він не був обізнаний про його виклики в судові засідання, на сайті Жовтневого районного суду м. Харкова відповідних оголошень не знайшов, думав, що суд зупинив відправлення правосуддя. При цьому він з червня 2022 офіційно працевлаштувався водієм автотранспортного засобу у ТОВ «ЕЛІТ-ЕКСПРЕСС-2020», у нього наявні достатньо міцні соціальні зв`язки та він не має наміру переховуватися від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Прокурором ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.11.2022 було задоволено клопотання прокурора; надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеної ухвали 02.01.2023 о 16:50 ОСОБА_4 було затримано за адресою: м. Харків, ст. метро «Академіка Барабашова».

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 202 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 27.12.2019 було задоволено клопотання прокурора; обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В подальшому, ухвалою суду від 13.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з одночасним визначенням застави у розмірі 63060 грн.; визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.02.2020 ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку внесенням застави у вказаному розмірі - 63060 грн.

Отже, на теперішній час у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Натомість прокурор в своєму клопотанні не ставить питання про зміну ОСОБА_4 цього запобіжного заходу, а просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто фактично застосувати відносно нього другий запобіжний захід в межах одного кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями КПК України. До того ж клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 202 КПК України - в ньому не наведено обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Крім того судом приймаються до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що до початку збройної агресії РФ відносно України та введення воєнного стану він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а після цього повістки про виклик до суду не отримував, адже був змушений тимчасово змінити місце проживання через небезпеку, викликану активними бойовими діями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1