Березівський районний суд Одеської області
31.03.2023
Справа № 494/60/23
Провадження № 1-кс/494/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання по справі №494/60/23.

Справа передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 30.03.2023 року.

Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:

Відповідно до частини першої ст. 80 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».

Пунктом 5 частиною першою статті 75 КПК України предбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено: Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з цим, ознайомившись зі справою та протоколом передачі раніше визначеному складу суду, суд доходить наступного висновку:

Ухвалою суду від 12.01.2023 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 10.01.2023 року по справі №494/60/23.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.02.2023 року затверджена угода про визнання винуватості по кримінальному провадженні №0000019. Тобто, вказане кримінальне провадження завершено та долю арешту майна не вирішено, оскільки постановою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області з вказаного кримінального провадження №0000019 виділено окреме провадження матеріали незаконної порубки та внесені відомості до ЄРДР за №000042 від 24.01.2023 року.

Проте авторозподіл справи здійснений саме за даним кримінальним провадження №0000019, як раніше визначеному складу суду.

Згідно постанови прокурора про виділення окреме провадження та долучено до кримінального провадження №000042 також копію ухвали по справі №494/60/23 від 12.01.2023 року кримінальне провадження №0000019.

За таких обставин, саме у даному кримінальному провадженні за №000042 повинен проводиться авторозподіл справи між суддями, а не визначатись раніше визначеному складу суду по провадженню якому винесено вирок.

За таких обставин, суддя ОСОБА_1 важає, що не може брати участь у розгляді цієї справи та заявляє самовідвід, оскільки порушено порядок визначення складу суду, який повинен розглядати дане клопотання про скасування арешту.

Більш того, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, - вказане клопотання про скасування арешту, розподілене не як слідчому судді, а як головуючому судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід у справі №494/60/23 (провадження №1-кс/494/172/23) задовольнити.

Передати справу 494/60/23 (провадження №1-кс/494/127/23) про скасування арешту до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України в кримінальному провадженні за №000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1