1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2079/23 1-кс/335/680/2023
13 березня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труженка, Володарського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2013 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 , знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи повз територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив у дворі скутер. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинену хвіртку у двір, підійшов до скутера та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення цього скутера, запустив його двигун, тим самим таємно протиправно заволодів скутером марки «HondaTact» зеленого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , на якому зник з місця події. Згідно висновку експерта №213/14 від 30.10.2014 року середня ринкова вартість скутера марки «HondaTact» на момент вчинення злочину складала 4614 гривень 40 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом 31.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
15.05.2014 приблизно о 23:00 г. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , де з корисливих мотивів, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння за вище вказаною адресою, проникли в загорожу, де таємно скоїли крадіжку двох баранів чорного та білого кольору віком 1 рік, вагою 50 кг, вартістю 750 грн. кожен (за ціною 15 грн. за 1 кг живої ваги баранини), спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.
За вказаним фактом 18.08.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.05.2014 приблизно о 00:30 г. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 , де з корисливих мотивів, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння за вище вказаною адресою, шляхом зриву навісного замку проник в господарчу будівлю, де таємно скоїв крадіжку двох телят чорного та червоно-білого кольору віком 2 місяці кожен, вагою 53,05 та 70 кг відповідно, загальною вартістю 2740 грн. (за ціною 20 грн. за 1 кг живої ваги яловичини), спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2740 грн.
За вказаним фактом 23.09.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Після цього 06.08.2014 приблизно опівночі, ОСОБА_5 , знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячі повз територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив у дворі скутер. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинену хвіртку у двір, підійшов до скутера та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення цього скутера, запустив його двигун, тим самим незаконно заволодів скутером марки «Хонда Такт» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 171/14 від 18.09.2014 складає 3285 08 коп., на якому зник з місця події.
За вказаним фактом 27.02.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Після цього, 19.09.2014 приблизно опівночі, ОСОБА_13 знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Проходячи повз територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у двір зі сторони городу, де не було огорожі та підійшов до гаражу, ворота якого були зачинені на внутрішній замок. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою ключів, які в нього були при собі, шляхом підбору, відч замок на воротах гаражу, після чого проник в середину приміщення. Знаходячись в гаражі, та присвічуючи собі сірниками, ОСОБА_5 побачив на підлозі шість пластмасових каністр, заповнених дизельним паливом, ємкістю по 20 л. кожна вартістю 16 гривень за один літр на загальну суму 1920 гривень, а також дві пластмасові каністри, заповнені дизельним мастилом, ємкістю п 10 л. кожна вартістю 22 гривні 50 копійок за один літр на загальну суму 450 гривень. Потім, ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, діючи повторно, вчинив крадіжку вказаного дизельного палива та дизельного мастила. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2370 гривень.
Після цього, 11.10.2014 приблизно півночі, ОСОБА_5 знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Проходячи повз територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_15 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у двір зі сторони городу, де не було огорожі, та підійшов до гаражу, вхідні двері якого були зачинені. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до дверей, взявся за дверну ручку та сильно потягнув за неї, в результаті чого двері відчинилися. Проникнувши всередину гаражу ОСОБА_5 побачив на підлозі одну металеву каністру ємкістю 20 л. та дві пластмасові каністри ємкістю 10 л. кожна, заповнені пальним А-80, вартістю 16 гривень за один літр на загальну суму 640 гривень; дві пластмасові каністри ємкістю 10 л. кожна, заповненi дизельним паливом, вартістю 16 гривень 30 копійок на загальну суму 652 гривень; болгарку «STURMAG9011». Потім ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вказаного пального, дизельного палива та болгарки. Згідно висновку експерта №1981 від 14.11.2014: ринкова вартість викраденої у ОСОБА_14 болгарки з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, може складати 398 гривень 67 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень 67 копійок.
За вказаним фактом 31.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 30.09.2014 приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_16 , вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_17 , 2000 р.н., дiючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_18 розташованого за адресою. АДРЕСА_5 . Підійшовши до території вказаного домоволодіння зі сторони городу. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 побачили металеву хвіртку з металевих завіс, а пази, на яких кріпилася хвіртка, перерізав ножом, котрий у нього був собою. Зайшовши У двір, неповнолітній ОСОБА_17 залишився біля господарської будівлі стежити за навколишнім оточенням, та у разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити ОСОБА_5 , а ОСОБА_15 підійшов до автомобіля «АЗЛК 2140» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_18 , котрий знаходився у дворі. Після цього, ОСОБА_19 руками відчинив капот вказаного автомобіля, та побачив акумуляторну батарею «Topla» 60 Ач, вартість якої згідно висновку експерта №212/14 від 30.10.2014 складає 512 гривень 31 копійку. Потім ОСОБА_5 за допомогою ножа перерізав клеми на акумуляторній батареї та витягнув її руками. Крім цього, ОСОБА_5 за допомогою шлангу та каністри ємкістю 10 л., які він приніс з собою, сточив з бензобаку автомобіля 10 л. палива вартістю 16 гривень 30 копійок за один літр на загальну суму 163 гривні. Оглянувши автомобіль ОСОБА_5 виявив, що в ньому відчинені заднi правi дверi, пiсля чого вiн через зазначені двері сів до салону автомобіля, звідки з передньої панелі вчинив крадіжку касетної авто магнітоли «EvrotecEV-5920», вартість якої згідно висновку експерта №1982 від 19.11.2014 складає 66 гривень 67 копійок. Далі, ОСОБА_5 підійшов до будівлі підвалу, двері якого були зачинені на навісний замок. Після цього ОСОБА_20 взявся рукою за замок, та сильно потягнув за нього в результаті чого скоба, на якій знаходилося кільце навісного замку, витяглася з лутки двері. Потім, ОСОБА_15 відчив двері, та проник всередину підвалу, звідки вчинив крадіжку двох скляних бутлів ємкістю по 10 л. кожен з домашнім червоним вином, для виготовлення якої ОСОБА_18 використав 6 кілограмів цукру вартістю 11 гривень 80 копійок за один кілограм на суму 70 гривень 80 копійок, та 16 кілограмів винограду вартістю 16 гривень за один кілограм на суму 256 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1068 гривень 78 копійок.
За вказаним фактом 31.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.10.2014 року приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_17 підійшли до будiвлi лiтньої кухні розташованої на території домоволодіння ОСОБА_21 , двері якої були зачинені на навісний замок. Потім, ОСОБА_5 , за допомогою рук витягнув скло у одному з вікон літньої кухні, а неповнолітній ОСОБА_17 через утворений отвір проник всередину приміщення. Знаходячись в лiтнiй кухні, неповнолітній ОСОБА_17 знайшов ключі, які передав ОСОБА_5 після чого вилiз через отвір у вікні з приміщення літньої кухнi для того, щоб продовжити стежити за навколишнім оточенням. Далі, ОСОБА_5 за допомогою ключів, які йому передав неповнолітній ОСОБА_17 , відчинив навісний замок, що знаходився на дверях літньої кухні, після чого проник всередину приміщення.
Перебуваючи в літній кухні, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів вчинив крадіжку спортивного велосипеда «AVANTI» та вудки Mikado matrix 555. Згідно висновку експерта №1878 від 31.10.2014: ринкова вартість викраденої у ОСОБА_21 вудки Mikadomatrix 555, з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, в середньому може складати 140 гривень. Згідно висновку експерта №1877 від 12.11.2014: ринкова вартість викраденого у ОСОБА_21 спортивного велосипеду з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів може складати 1398 гривень 46 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_21 матеріальну школу на загальну суму 1538 гривень 46 копійок.
За вказаними фактами 31.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Після цього, 07.10.2014, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_17 , 2000 р.н., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_23 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до території вказанго домоволодіння зі сторони горду, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 побачили металеву хвіртку, яка була приставлена до огорожі. Після цього, ОСОБА_16 взяв хвіртку руками, відставив її в сторону, та через утворений отвір він разом з неповнолітнім ОСОБА_17 проникли на територію двору ОСОБА_23 . Знаходячись у дворі ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 побачили на землі поблизу будівлі гаражу 5 пластмасових каністр ємкістю по 20 л. кожна. заповнених дизельним паливом, вартістю 16 гривень 30 копійок за один літр на загальну суму 1630 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 , 3 корисливих мотивів, вчинили крадіжку вказаного дизельного палива. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 1630 гривень.
За вказаним фактом 29.11.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 09.10.2014, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_17 , 2000 р.н., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_24 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Зайшовши на територію вказаного домоволодіння через город, де не було огорожі, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 підійшли до будівлі з дерев`яних дошок, двері якої були зачинені за допомогою металевого крючка. Після цього, ОСОБА_22 відчинив металевий крючок, та разом з ОСОБА_17 проникли у вищевказану будівлю, звідки вчинили крадіжку вівці сіро-чорного кольору віком 1 рік вагою 60 кілограмів вартістю 14 гривень за один кілограм живої ваги вiвцi на загальну суму 840 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 840 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 840 гривень.
За вказаним фактом 29.11.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 16.10.2014, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_17 , 2000 р.н., дiючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_21 , розташованою за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши на територію вказаного домоволодіння через город, де не було горожі, неповнолітній ОСОБА_17 залишився господарської будiвлi стежити за навколишнім оточенням, та у разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 підійшов до літньої кухні, двері якої були зачинені на навісний замок. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою монтеровки, яку він приніс з собою, спочатку зірвав замок на дверях літньої кухні, а потім - на дверях, які ведуть в прибудову до літньої кухні. Знаходячись всередині вказаних приміщень ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вчинив крадіжку кормоподрібнювача « Эликор-1», вартість якого згідно висновку експерта №1877 від 12.11.2014 з урахуванням зносу і дії зовнішніх складає 621 гривню, а також грецьких горіхів вагою 28 кг. 180 г. вартістю 16 гривень за один кілограм на загальну суму 450 гривень 88 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1071 гривня 88 копійок.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показання потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 03.08.2013 приблизно о 4:30 годині виявила, що з її двору зник скутер котрий знаходився біля будинку;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , котрий пояснив, що в жовтні 2013 року він придбав скутер «HondaTact» у свого знайомого ОСОБА_5 за 250 гривень;
- оглядом, в ході проведення якого ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції для огляду скутер, котрий він придбав у ОСОБА_5 висновком судової авто товарознавчої експертизи №213/14 від 30.10.2014 згідно якої середньо-ринкова довідкова вартість скутера складає 4614 грн;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки скутера;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що він виявив крадіжку двох баранів з огорожі його домоволодіння.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки двох баранів;
- показаннями потерпілого ОСОБА_27 , який пояснив, що він виявив крадіжку двох телят з господарчої будівлі свого домоволодіння;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки двох телят;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , котрий пояснив, що в ніч з 19.09.2014 по 20.09.2014 невідома особа проникла до його гаражу розташованого на території його домоволодіння, звідки крадіжку 120 л. дизельного палива та 20 л. дизельного мастила. Крім цього, в ніч з 11.10.2014 по 12.10.2014 невідома особа проникла до його гаражу, розташованого на територii його домоволодіння, звідки вчинила крадіжку 40 л. пального, 40 л. дизельного палива та 30 л відпрацьованого масла;
- показання свідка ОСОБА_28 , котра пояснила, що 23.09.2014 вона придбала у ОСОБА_17 та невідомого хлопця - 110 л дизельного палива 5 каністрах ємкістю по 20 л. та однiй канiстрi ємкiстю 10 л. за ціною 11 гривень за літр. Крім цього хлопці віддали їй в подарунок каністру ємкістю 10 л заповнену мастилом;
- оглядом 5 порожніх каністр ємкістю по 20 л кожна та двох каністр ємкістю по 10 л. кожна, які надала для огляду ОСОБА_29 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_29 вказала на ОСОБА_5 як на хлопця, у якого вона придбала 23.09.2014 року 110 л. дизельного палива та 10 л. мастила;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що в середині жовтня 2014 року він знаходився у бабусі своєї дружини в с. Антонівка Розівського району, зустрів двох невідомих хлопців, котрі проїздили на автомобілі ВАЗ 2106 червоного кольору та запропонували придбати у них дизельне паливо за ціною 10 гривень за один літр, на що він погодився та придбав у них 20 л. дизельного палива в одній пластмасовій каністрі, за що заплатив 200 гривень;
- оглядом порожньої каністри ємкістю 20 л., яку надав для огляду ОСОБА_30 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_30 вказав на ОСОБА_5 як на хлопця, у якого він придбав в середині жовтня 2014 року 20 л. дизельного палива;
- довідкою вартості, виданою Куйбишевським відділенням реалізації нафтопродуктів;
- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що 30.09.2014 його автомобіля «АЗЛК 2140», що знаходиться на території його домоволодіння було вчинено крадіжку акумуляторної батареї «Topla» 60 Ач, 10 л. палива А-92, авто магнітоли. Крім цього, невідомі проникли до його підвалу звідки вчинили крадіжку 20 л. домашнього вина;
- висновком судової авто товарознавчої експертизи №212/14 від 30.10.2014, згідно якої вартість акумуляторної батареї складає 512,31 грн.;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 1982 від 19.11.2014, згідно якої вартість авто магнітоли складає 66,67 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що на початку жовтня 2014 року він придбав у невідомого хлопця акумуляторну батарею;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_32 вказав на ОСОБА_15 як на хлопця, у якого на початку жовтня 2014 року акумуляторну батарею;
- довiдками вартості, виданими Куйбишевським відділенням реалізації нафтопродуктів, фізичною особо-підприємцем ОСОБА_33 ;
- оглядом від 17.10.2014 року, в ході проведення якого були вилучені авто магнітола, скляна ємкiсть об`ємом 10 л. з вином;
- постановами про визнання авто магнітоли та скляної ємкості об`ємом 10 л. з вином речовими доказами;
- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який пояснив, що в ніч з 02 на 03 жовтня 2014 року з території його домоволодіння було вчинено крадіжку водяного насосу «Водолій БУПЭ-0,5-16У», який знаходився в колодязі, та електроподовжувача довжиною 30 м., який знаходився на металевому гачку, закріпленому в господарській будівлі. Крім цього невідомі проникли до приміщення літньої кухні, звідки вчинили крадіжку спортивного велосипеда та вудки;
- оглядом, в ході проведення якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції водяний насос «Водолій БУПЭ-0,5-16У», електроподовжувач, спортивний велосипед та вудку;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 1878 від 31.10.2014, згідно якої вартість водяного насосу «Водолій БУПЭ-0,5-16У» складає 1150,80 грн. вудки 555 складає 140 грн.;
- висновок судової товарознавчої експертизи №1877 від 12.11.2014, згідно якої вартість спортивного велосипеда «AVANTI» складає 1398,46 грн.;
- довідкою вартості, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_34 , показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , котрі були запрошені в в якості понятих, в присутності котрих ОСОБА_5 добровільно видав викрадене.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який пояснив, що 07.10.2014 невідомі особи проникли до його двору, звідки вчинили крадіжку п`яти каністр ємкістю по 20 л. заповнених дизельним паливом.;
- показаннями свідка ОСОБА_31 котрий пояснив, що на початку жовтня 2014 року він придбав у невідомого хлопця 100 л. дизельного палива;
- показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який пояснив, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2014 року з пристройки, розташованої на території його домоволодіння, було вчинено крадіжку вівці сіро-чорного кольору віком 1 рік вагою 60 кг.;
- оглядом від 17.10.2014 року в ході проведення якого була виявлена шкура вівці сірого кольору з головою чорного кольору.;
- довідкою вартості, виданою ТОВ НВП АФ «Солодководне»;
- оглядом фотознімку з зображенням шкури вівці, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_24 впізнав вказану шкуру та вказав, що це шкура вiвцi, котра була у нього викрадена;
- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який пояснив що 16.10.2014 невідомі проникли до приміщення літньої кухні та до при стойки літньої кухні, звідки вчинили крадіжку кормоподрібнювача «Елікор-1» та грецьких горіхів вагою близько 35 кг.;
- висновком судової товарознавчої експертизи №1877 від 12.11.2014, згідно якої вартість кормоподрібнювача «Елікор-1» складає 621 грн.;
- оглядом від 17.10.2014, в ході проведення якого були вилучено кормоподрібнювач «Елікор-1» та полімерний мішок з грецьким горіхами;
- оглядом та зважуванням мішка з грецькими горіхами, в ході якого встановлено, що вага грецьких горіхів складає 28,18 кг.;
- довідкою вартості 1 кг. Грецьких горіхів, виданою КП «Мрія»;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_17 , який повністю визнав себе винним у вчиненні слідчими експериментами за участю кримінальних правопорушень.;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_17 , під час яких останній підтвердив своi показання, та розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень на місці.
Постановою прокурора від 17.12.2014 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.
18.12.2014 слідчим СВ Куйбишевського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_37 винесено постанову про зупинення на підстав п.2 ч.1 ст.280 КК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання на підставах викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Постановою слідчого від 29.12.2017 кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5
13.03.2023 слідчим було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів, невідворотності покарання за їх вчинення та можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом перетину державного кодону України, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає постійного джерела доходу.
Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труженка, Володарського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

-приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

-закінчення строку дії ухвали;

-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

-відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає закону силу 13.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1