Справа № 686/7037/20
Провадження № 1-кп/686/207/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч.5 ст. 186 КК України,

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна, тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та передбачену за нього відповідальність, може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_11 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , так як знає про місце проживання останнього, та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки також знає місце їх проживання, особисто з ними знайомий та підтримує дружніх стосунків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 продовжено до 18.11.2022 року включно з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. На ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати за викликом до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи;4) утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_12 .

Після завершення строку дії зазначеної ухвали будь-який запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Так, ОСОБА_9 , в період часу з 18.11.2022 року по день розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 будь-які дії не вчиняв, не впливав на нього або на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , від суду не переховується. Більш того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Статею 194 КПК України передбачено, що суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 2 ст. 194 передбачено, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також недоведеності наявності ризиків, суд вважає необхідним постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 194, КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя