КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1077/2023 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/1602/23-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, необхідність проведення процесуальних дій направлених на завершення досудового розслідування, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував того, що підозра є повністю необґрунтована, зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України як вказує захисник, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на думку сторони захисту є недопустимі. Ризики у даному кримінальному провадженні, на переконання сторони захисту, відсутні, є недоведеним, а сама лише тяжкість кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також апелянт зазначає про те, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки. Окрім того захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував і дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема, те що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, яка потребує належного догляду, особливо в умовах воєнного стану. Також, як вказує захисник, ОСОБА_8 приймав активну участь у Антитерористичній операції на територіях Донецької та Луганської областей, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку в лікарів нарколога/психіатра, за місцем роботи, реєстрації та проживання характеризується позитивно. Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання та продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту його підзахисного, не звернув увагу на те, що сукупний строк виходить за межі досудового розслідування та суперечить положенням ч.6 ст.181 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.1, ч.2 ч. 3 ст. 255, ч.1 ст. ч.2 ч.3 ст.307, ч.1 ч.2 ст.309, ч. 3 ст. 368 КК України.

23.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

25.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2022 Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2022.

11.02.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.05.2022.

05.04.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2022.

25.10.2022 ОСОБА_8 оголошено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

18.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 13.03.2023 включно, та покладено на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені ризики під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2023 року року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту, що суд вийшов за межі строків досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що повідомлена його підзахисному підозра ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на її переконання є недопустимими, не заслуговують на увагу колегії суддів. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурорм матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні прокурора та надані суду. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4