Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1099/18
Провадження № 1-кп/673/1/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.05.2018 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 громадянка України, в силу ст. 89 ККУ раніше не судима,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлене ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачення, яке було сформульовано в обвинувальному акті і підтримане під час судового розгляду полягало в тому, що 02.05.2018 близько 16 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензій на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, умисно, незаконно збула за 300 грн. легендованій особі - ОСОБА_6 ,

наркотичний засіб - метадон, масою 0,0195 г, обіг якої, згідно Списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичних засобів, 08.06.2018 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, повторно, умисно, незаконно збула за 300 грн. легендованій особі - ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 0,019 г, обіг якої, згідно Списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичних засобів, 27.06.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, повторно, умисно, незаконно збула за 300 грн. легендованій особі - ОСОБА_6 , медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 2,5 мл особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,095 г, обіг якого, згідно Списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено.

Крім того, під час проведення 27.06.2018 санкціонованого обшуку, в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що остання, в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності; зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, діючи повторно, умисно, незаконно, з метою збуту, у період з невизначеного в ході слідства часу до 14 год. 27.06.2018 зберігала при собі в своєму одязі скляний флакон заповнений наполовину рідиною, яка містить у своєму складі морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,5028 г, обіг якого, згідно Списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено і згідно таблиці №1 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів. Психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_4 , здійснюючи за вказаних вище обставин незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, заохочуючи наркозалежних осіб придбати у неї наркотичні засоби, на протязі травня та червня 2018 року, на кухні та у ванній кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 створила та утримувала місце для незаконного вживання наркотичних засобів, де 02.05.2018 та 08.06.2018 надала можливість таємно вживати легендованій особі - ОСОБА_6 наркотичні засоби, які сама ж йому збувала, організувавши і утримуючи у такий спосіб місце для незаконного вживання наркотичних засобів та надаючи його з цією метою.

Зазначені вище дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікувалися, як незаконний збут наркотичних засобів; незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно; незаконне зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах, вчинене повторно; організація, утримання та надання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, з корисливих мотивів, тобто, за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Доказами здобутими під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження, являються показання обвинуваченої та допитаних судом свідків.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнала та дала показання, що жодною протиправною діяльністю вона не займалася, наркотичні засоби нікому, у вказані обвинуваченням дати за місцем її проживання в будинку по АДРЕСА_2 , не продавала та при собі не зберігала. Обшук в її помешканні був проведений з грубими порушеннями законодавства, здобуті докази не законні, а вказана справа відносно неї носить явний наклепницький характер,

оскільки свідок ОСОБА_7 , який виступив в якості легендованої особи під вигаданим прізвищем « ОСОБА_6 » під час «закупок» мав фінансовий борг перед ОСОБА_4 та хотів його позбутися нашкодивши їй з допомогою органів поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (чоловік обвинуваченої ОСОБА_4 ) дав аналогічні показання з приводу пред`явленого їй обвинувачення та заперечив вчинення нею інкримінованих злочинів, оскільки весь час проживав разом з нею в одному будинку, проте, жодних підозрілих осіб до них додому не прибували та наркотичних засобів не придбавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду суперечливі та неточні показання з приводу обставин нібито-то фактів придбання у ОСОБА_4 за місцем її проживання 02.05.2018 року, 08.06.2018 року та 27.06.2018 року наркотичних речовин та вживання їх в її помешканні у ванній кімнаті будинку. Разом з цим, ОСОБА_7 не зміг пояснити точних обставин проведення «закупок», не міг пояснити, чому вживав наркотичні засоби в будинку ОСОБА_4 , які мав би передавати працівникам поліції, як він визначав, який саме засіб ніби-то вживав, звідки він брав кошти на «закупки».

Крім того, своє знайомство із працівниками поліції, які брали участь у досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 свідок ОСОБА_7 пояснив своїм попереднім притягненням до юридичної відповідальності вказаними працівниками дещо раніше.

З огляду на викладене, а також з огляду на досліджені судом письмові докази, суд показання свідка ОСОБА_7 оцінює критично та вважає його зацікавленим особисто і залежним від правоохоронних органів в цілому.

Доказами, на які посилається сторона обвинувачення, та які були безпосередньо досліджені та перевірені під час судового розгляду, та згідно із ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, являються:

- постанова про проведення оперативної закупки від 14.03.2018, згідно якої в межах оперативно-розшукової справи №18/11/01/0031 від 25.01.2018 необхідно провести оперативну закупку наркотичного засобу в ОСОБА_4 із використанням грошових коштів в сумі 300 грн. як заздалегідь ідентифікований засіб;

- протокол огляду грошових коштів від 02.05.2018, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 100 грн. серії та номерів: КЗ 1384208, ЗГ 4884473, номіналом 50 грн. серії та номер: ТИ 2298516, УР 6583705. Огляд здійснено з метою проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_4 ;

- протокол огляду покупця від 02.05.2018, згідно якого проведено огляд ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який проводитиме оперативну закупку наркотичної речовини «ацетильованого опію» у ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 100 грн. серії та номерів: КЗ 1384208, ЗГ 4884473, номіналом 50 грн. серії та номер: ТИ 2298516, УР 6583705;

- протокол вилучення придбаного товару від 02.05.2018, згідно якого проведено огляд ОСОБА_6 , видано йому грошові кошти в сумі 300 грн. після чого він о 15 год. 30 хв. попрямував в попередньо обумовлене місце зустрічі із ОСОБА_4 о

15 год. 48 хв. ОСОБА_6 повернувся та о 15 год. 50 хв. проведено його огляд та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл з голкою та ковпачком, який був заповнений на 2,3 мл та в середині знаходилась рідина коричневого кольору. Вказаний шприц йому передала ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 300 грн.;

- рапорт оперуповноваженого СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 02.05.2018 №1083, згідно якого працівниками поліції зафіксовано факт збуту наркотичної речовини «ацительований опій» ємністю 2,3мл;

- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відео контроль особи від 15.05.2018, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео контроль особи, який проводився у період з 26.03.2018 по 14.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 , отримано інформацію про те, що о 15 год. 30 хв. 02.05.2018 ОСОБА_4 у власному господарстві по АДРЕСА_2 , збула особі, яка проводила оперативну закупку, наркотичну речовину, поміщену в медичний шприц з голкою та ковпачком, а саме «ацетильований опій» в кількості 2,3 мл, за грошову винагороду в розмірі 300 грн.;

- висновок експерта 8.6-0578:18 від 15.05.2018, згідно якого надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб мета дон, обіг якого обмежено. Масою - 0,0195 г.;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.05.2018, згідно якої у кримінальному проваджені №0000164 в період з 17.05.2018 по 17.07.2018 необхідно провести НСРД - оперативна закупка у ОСОБА_4 наркотичних засобів із використанням грошових коштів, які заздалегідь ідентифіковано;

- протокол огляду грошових коштів від 08.06.2018, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 50 грн. серії та номерів: ФА 8118963, УБ 8906678, ТГ 6400355, ГБ 7006090, номіналом 100 грн. серії та номер: УБ 0350670. Огляд здійснено з метою проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_4 ;

- протокол огляду покупця від 08.06.2018, згідно якого проведено огляд ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який проводитиме оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 50 грн. серії та номерів: ФА 8118963, УБ 8906678, ТГ 6400355, ГБ 7006090, номіналом 100 грн. серії та номер: УБ 0350670;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.06.2018, згідно якого на підставі постанови прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури від 17.05.2018, про проведення контролю за вчиненням злочину, у формі проведення оперативної закупки, проведено огляд ОСОБА_6 , видано йому грошові кошти в сумі 300 грн. Надалі, ОСОБА_6 о 15 год. 24 хв. зайшов до господарства за адресою вул. Толстого, 3, смт Летичів, де перебував приблизно 15 хв. Після чого, повернувся до працівників поліції та видав медицинський шприц ємністю 5 мл в середині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору, ємністю близько 1,2 мл. Вказаний шприц йому передала ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 300 грн.;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи від 15.06.2018, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео контроль особи, який проводився у період з 18.05.2018 по 17.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 , отримано інформацію про те, що о 15 год. 24 хв. 08.06.2018 ОСОБА_4 у власному господарстві по АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_6 рідину світло-коричневого кольору, поміщену в медицинський шприц з голкою та ковпачком в кількості близько 1,2 мл за грошову винагороду в розмірі 300 грн.;

- висновок експерта 8.6-0714:18 від 15.06.2018, згідно якого надана на експертизу рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою (в перерахунку на суху речовини) - 0,019 г;

- рапорт старшого слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.06.2018 №1540, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000164 встановлено, що 08.06.2018 зафіксовано факт незаконного збуту наркотичного засобу - концентрат з макової соломи масою 0,019 г;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.06.2018, згідно якої у кримінальному проваджені №0000164 в період з 22.06.2018 по 17.07.2018 необхідно провести НСРД - оперативна закупка у ОСОБА_4 наркотичних засобів із використанням грошових коштів, які заздалегідь ідентифіковано;

- протокол огляду грошових коштів від 27.06.2018, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 50 грн. серії та номерів: УЄ 4121855, УЛ 8564134, СЕ 8245795, номіналом 100 грн. серії та номер: КК 5326034, номіналом 20 грн. серії та номер: СУ 1056215, номіналом 10 грн. серія та номер: ХА 2786962, номіналом 5 грн. серія та номер: УК 6573300, УД 4535708, ТА 8113290, УД 1075287. Огляд здійснено з метою проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_4 ;

- протокол огляду покупця від 27.06.2018, згідно якого проведено огляд ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який проводитиме оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 50 грн. серії та номерів: УЄ 4121855, УЛ 8564134, СЕ 8245795, номіналом 100 грн. серії та номер: КК 5326034, номіналом 20 грн. серії та номер: СУ 1056215, номіналом 10 грн. серія та номер: ХА 2786962, номіналом 5 грн. серія та номер: УК 6573300, УД 4535708, ТА 8113290, УД 1075287, які оброблено люмінесцентною фарбою;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 27.06.2018, згідно якого на підставі постанови прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури від 24.06.2018, про проведення контролю за вчиненням злочину, у формі проведення оперативної закупки, проведено огляд ОСОБА_6 , видано йому грошові кошти в сумі 300 грн. Надалі, ОСОБА_6 о 13 год. 03 хв. зайшов до господарства за адресою вул. Толстого, 3, смт. Летичів, де перебував приблизно 17 хв. Після чого, повернувся до працівників поліції та видав медичний шприц ємністю 5 мл. з голкою та ковпачком в середині якого знаходиться рідина

темно-коричневого кольору, ємністю близько 2,5 мл. Вказаний шприц йому передала ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 300 грн.;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи від 02.07.2018, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео контроль особи, який проводився у період з 18.05.2018 по 17.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 , отримано інформацію про те, що о 13 год. 03 хв. 27.06.2018 ОСОБА_4 у власному господарстві по АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_6 рідину темно-коричневого кольору, поміщену в медичний шприц з голкою та ковпачком в кількості близько 2,5 мл. за грошову винагороду в розмірі 300 грн.;

- рапорт оперуповноваженого СКР Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.06.2018 №1633, згідно якого під час реалізації ОРС заду коментовано факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_4 жителю смт. Летичів;

- протокол обшуку від 27.06.2018, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду, проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_4 . В ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 грн. купюрами по 200 грн. наступних серій та номерів: ЕИ 2764476, УТ 4230661, УК 2206823, СВ 3811729, КК 6765025, УИ 2275600, ЕВ 2502937, УИ 5213086, ЄЩ 8328951, ЗЕ 8650163, ЕХ 8364892, ЗЄ 0462065, СН 3484209, ЄА 0668024, УИ 3780573, КЕ 1517189, ЄЄ 7496122, ЗЕ 2933472, КА 7829067, УН 5371656, УИ 3780575, ЕА 5183596, УП 5337806, ТЄ 3977040, ЕГ 8814327, УН 8255999, ЕЯ 4498736, ЗВ 2591880, ЗЗ 5435869, ЄХ 5145316; грошові кошти в сумі 900 грн. купюрами 200 грн. серії та номерів: ЄЩ 6924583, ЄФ 8171530, купюрами 100 грн. серії та номеру: КК 5326034, купюрами 50 грн. серії та номерів: УЄ 4121855, СЕ 8245795, УГ 6720388, УЛ 8564134, СА 2422774, ФЕ 6435724; купюрами 20 грн. серії та номерів: МЗ 0432913, СЕ 1056215, ТЙ 8947633, купюрами 10 грн. серії та номерів: ХГ 5066023, ХА 2786962, купюрами 5 грн. серії та номерів: УК 6573300, УД 1075287, ТА 8113290, УД 4535708; скляний флакон з світло-коричневою рідиною; полімерний флакон з сипучою зернистою речовиною фіолетового кольору; шприц об`ємом 12 мл, упакування від шприца об`ємом 10 мл, дві голки для шприца з заглушками; скляна банка об`ємом 1,5 л заповнена на речовиною рослинного походження зеленого кольору та рідиною; медичний шприц об`ємом 2 мл. з голкою та заглушкою голки; мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 та № сім карти НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Ерго» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 та № сім карти НОМЕР_5 ; чисті зразки ватних тампонів; змиви на тампон з правої руки ОСОБА_4 ; змиви на тампон з лівої руки ОСОБА_4 ; латексні рукавички, які використовувались під час змиву з рук ОСОБА_4 ; залишки ватних тампонів і упакування пальчат, яким проводилось змиви з рук ОСОБА_4 ; автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року виробництва. Синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_7 ;

- висновок експерта 8.6-0795:18 від 11.07.2018, згідно якого надана на експертизу рідина в шприці містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 0,095 г.

Надана на експертизу рідина в скляному флаконі містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 1,5028 г.

Надана на експертизу речовина в пластмасовому флаконі є калієм перманганатом - прекурсором, стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 0,0444 кг;

- висновок експерта №8.11-0957:18 від 10.08.2018, згідно якого на представленому на дослідження аркуші паперу, на якому зроблено контрольний зразок спеціального маркувального засобу, поміщеному в паперовий конверт з написом «У конверті знаходяться експериментальні зразки фарби, якою було помічені грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупки помічені препаратом «Промінь-1», виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні.

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлено на поверхні: двох грошових купюр номіналом 200 грн. серії та номерів: ЄЩ 6924583, ЄФ 8171530; однієї грошової купюри номіналом 100 грн. серії та номеру: КК 5326034; шести грошових купюр номіналом 50 грн. серії та номеру: УЄ 4121855, ЄЕ 8245795, УГ 6720388, УЛ 8564134, СА 2422774, ФЕ 6435724; 20 грн. серії та номеру: МЗ 0432913, СЕ 1056215, ТЙ 8947633; двох грошових купюрах номіналом 10 грн. серії та номеру: ХГ 5066023, ХА 2786962; чотирьох грошових купюр номіналом 5 грн. серії та номеру: УК 6573300, УД 1075287, ТА 8113290, УД 4535708 - мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркушу паперу формату А-4, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

На представлених на дослідження чистих зразках ватних тампонів, які поміщено в сейф-пакет №ЕХР 0109391, не виявлено нашарування речовини, що має люмінесценцію.

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлено на поверхні ватного тампону зі змивами з правої руки ОСОБА_4 - мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркушу паперу формату А-4, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлено на поверхні ватного тампону зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 - мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркушу паперу формату А-4, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

На представлених на дослідження парі латексних рукавичок (пальчат), які використовувались при змивах з рук ОСОБА_4 та поміщені в сейф-пакет № ЕХР 0109390, не виявлено нашарування речовини, що має люмінесценцію.

На представлених на дослідження залишках ватних тампонів з упакуванням з латексних рукавичок (пальчат), які використовувались при змивах з рук ОСОБА_4 та поміщені в сейф-пакет № ЕХР 0109397, не виявлено нашарування речовини, що має люмінесценцію.

В якості речових доказів сторона обвинувачення надала суду:

- медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений на 2,3 мл рідиною коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб мета дон, масою 0,0195 г - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (постанова від 17.05.2018, квитанція №102);

- медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи маса, якої в перерахунку на суху речовину становить 0,019 г - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (постанова від 19.06.2018, квитанція №106);

- грошові кошти в сумі 6000 грн. купюрами по 200 грн. наступних серій та номерів: ЕИ 2764476, УТ 4230661, УК 2206823, СВ 3811729, КК 6765025, УИ 2275600, ЕВ 2502937, УИ 5213086, ЄЩ 8328951, ЗЕ 8650163, ЕХ 8364892, ЗЄ 0462065, СН 3484209, ЄА 0668024, УИ 3780573, КЕ 1517189, ЄЄ 7496122, ЗЕ 2933472, КА 7829067, УН 5371656, УИ 3780575, ЕА 5183596, УП 5337806, ТЄ 3977040, ЕГ 8814327, УН 8255999, ЕЯ 4498736, ЗВ 2591880, ЗЗ 5435869, ЄХ 5145316; грошові кошти в сумі 900 грн. купюрами 200 грн. серії та номерів: ЄЩ 6924583, ЄФ 8171530, купюрами 100 грн. серії та номеру: КК 5326034, купюрами 50 грн. серії та номерів: УЄ 4121855, СЕ 8245795, УГ 6720388, УЛ 8564134, СА 2422774, ФЕ 6435724; купюрами 20 грн. серії та номерів: МЗ 0432913, СЕ 1056215, ТЙ 8947633, купюрами 10 грн. серії та номерів: ХГ 5066023, ХА 2786962, купюрами 5 грн. серії та номерів: УК 6573300, УД 1075287, ТА 8113290, УД 4535708; скляний флакон з світло-коричневою рідиною; полімерний флакон з сипучою зернистою речовиною фіолетового кольору; шприц об`ємом 12 мл, упакування від шприца об`ємом 10 мл, дві голки для шприца з заглушками; скляна банка об`ємом 1,5 л заповнена на речовиною рослинного походження зеленого кольору та рідиною; медичний шприц об`ємом 2 мл з голкою та заглушкою голки; мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 та № сім карти НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Ерго» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 та № сім карти НОМЕР_5 ; чисті зразки ватних тампонів; змиви на тампон з правої руки ОСОБА_4 ; змиви на тампон з лівої руки ОСОБА_4 ; латексні рукавички, які використовувались під час змиву з рук ОСОБА_4 ; залишки ватних тампонів і упакування пальчат, яким проводилось змиви з рук ОСОБА_4 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року виробництва. Синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_7 - передано на зберігання на площадці тимчасового зберігання автомобілів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим, в ході судового розгляду суд також дослідив докази, на які посилається сторона захисту, та які були безпосередньо досліджені та перевірені під час судового розгляду, та згідно із ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, належним чином

оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності судом, у зв`язку з чим, суд дійшов наступних висновків щодо клопотання сторони захисту про недопустимість доказів сторони обвинувачення.

Так, стороною захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_4 по епізоду №1 було зазначено, що наказом Генерального прокурора №2987 від 30.06.2020 затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Вказане Положення є частиною кримінального процесуального законодавства оскільки, згідно з частиною 3 ст.214 КПК України, не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР, або без такого внесення, і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 8 розділу 2 визначено, що відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно з п.7 цього ж розділу Положення, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

02.07.2018 року слідчий ОСОБА_9 сформував витяг з ЄРДР щодо провадження №0000164. З цього витягу вбачається, що відомості про перше кримінальне правопорушення за ч.1 ст.307 КК України були внесені до ЄРДР 02.05.2018 року о 20 год.19 хв. Фабула правопорушення: «… яка містить наркотичний засіб ацетильований опій».

Однак, у первинному витягу з ЄРДР від 17.05.2018 року у фабулі правопорушення зазначено : «… рідину коричневого кольору за своїми ознаками схожу на наркотичний опій», що вказує на те, що особа, яка має доступ до ЄРДР, вносила туди несанкціоновані зміни про обставини, які характеризують правопорушення.

З огляду на те, що станом на 02.07.2018 року у ЄРДР містились відомості про незаконний збут наркотичного опію, то витяги є суперечливими за своїм змістом щодо обставин, які характеризують правопорушення.

З точки зору сторони захисту, зазначена обставина вцілому вказує на те, що сторона обвинувачення збирала докази винуватості ОСОБА_4 поза межами чинного КПК, приписи якого вказують на заборону здійснювати досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР. По цій причині усі зібрані докази обвинувачення ОСОБА_4 за вказаним епізодом обвинувачення мають бути визнані недопустимими під час ухвалення вироку, адже винуватість обвинуваченої ними доводитись не може в силу вимог ст.86 КПК України.

Протокол огляду грошових коштів від 02.05.2018 року як слідча дія, яка є складовою оперативної закупки наркотичних засобів, якою, начебто, доводиться винуватість ОСОБА_4 , сам по собі є недопустимим доказом, оскільки він проводився оперуповноваженим Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто, з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 246 та ст.271 КПК України вбачається, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі оперативної закупки. Такої постанови 02.05.2018 року прокурор не виносив, проведення її вказаному оперативному співробітнику не доручав, через що останній діяв всупереч вимог ст.41 КПК України.

З цих же причин є недопустимим як доказ і протокол огляду покупця від 02.05.2018 року, складений тим же ОСОБА_10 .

З цих же причин є недопустимим як доказ складений ОСОБА_10 15.05.2018 року протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо - відео контролю особи, а також складений ним 02.05.2018 року протокол вилучення придбаного товару - медичного шприцу із рідиною бурого кольору.

При виконання вимог ст.290 КПК України та під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала стороні захисту ухвалу слідчого судді апеляційного суду ОСОБА_11 №813-т від 26.03.2018 року, що додатково вказує на недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів того, що 02.05.2018 року ОСОБА_4 , начебто, незаконно збула легендованій особі ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон масою 0,0195 гр.

Усі наступні докази, тобто, сам шприц, постанова про призначення судово-хімічної експертизи, висновок експерта №8.6-0578:18 судово-хімічної експертизи від 15.05.2018 року також є недопустимими доказами в силу доктрини плодів отруєного дерева, розкритої рішенням ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини», де вказано, що якщо джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

При встановленні недоведеності вини ОСОБА_4 по епізоду № 2, стороною захисту було заначено, що згідно приписів ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення, або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.

Прокурор у своїй постанові зобов`язаний обґрунтувати необхідність здійснення контролю за вчиненням злочину через неможливість отримати відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, а також викласти обставини, які свідчать про відсутність під час вказаної негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину.

Хоча прокурор ОСОБА_12 у своїй постанові від 17.05.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 і вказав, що остання, начебто, здійснює свою протиправну діяльність систематично та конспіративно, однак під час розгляду вказаної справи в суді він не надав жодного доказу чи щодо системності, чи щодо конспіративності діяльності ОСОБА_4 , яка б прослідковувалася станом на 17.05.2018 року.

Таким чином, вказівка прокурора ОСОБА_12 на необхідність залучення для закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 закупника, фактично, є вказівкою слідчому підшукати особу, котра б спровокувала ОСОБА_4 на вчинення злочину.

Слід зауважити, що вказана постанова винесена прокурором незаконна, оскільки він виніс її для встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за першим епізодом обвинувачення, досудове розслідування у якому здійснювалось незаконно, а усі без винятку докази на момент винесення вказаної постанови є недопустимими через порушення слідчими та працівниками оперативних підрозділів поліції приписів чинного КПК України, про що було зазначено вище.

Свою постанову від 17.05.2018 року про проведення закупки прокурор ОСОБА_12 направив для виконання слідчому ОСОБА_9 , однак, вказана оперативна закупка була проведена не вказаним слідчим безпосередньо, а згаданим вище працівником оперативного підрозділу ОСОБА_10 ..

Дії останнього, в свою чергу, суперечать приписам ст.41 КПК України, оскільки на момент виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, письмове доручення слідчого на адресу керівника оперативного підрозділу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 стороні захисту не відкривалось.

Таке відкриття було здійснено вже прокурором ОСОБА_3 лише 27 вересня 2022 року, після того, як суд завершив дослідження усіх наданих стороною обвинувачення доказів, які були зібрані під час досудового розслідування. Завершивши надання письмових матеріалів та доказів, процесуальний прокурор повідомив суд, що інших письмових доказів винуватості ОСОБА_4 у сторони обвинувачення немає.

Але після цього, 27.09.2022 року прокурор ОСОБА_3 надіслав захиснику ОСОБА_5 письмове доручення слідчого ОСОБА_13 від 04.06.2018 року, надане оперативному підрозділу, про здійснення закупки у ОСОБА_4 на підставі постанови прокурора ОСОБА_12 від 17.05.2018 року, а також письмове доручення слідчого ОСОБА_13 оперативному підрозділу на проведення заходів прихованого контролю ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду №1331т від 18.05.2018 року.

Суд переконаний, що таке відкриття додаткових доказів на стадії фактичного завершення судового розгляду справи, після дослідження судом всіх доказів сторони обвинувачення, не вказує на їх допустимість.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року №13-37кс18 у справі №751/7557/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно НСРД.

Ці документи (процесуальні рішення) виступають правовою підставою для проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення для підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч.2 ст. 36 КПК

України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК України прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Так, Велика Палата Верховного Суду постановою від 16 жовтня 2019 року у справі 640/6847/15-к (провадження №13-43кс19) уточнила висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні №13-37кс18, акцентувавши увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст.290 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст.290 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Отже, для перевірки доказів на предмет їх допустимості ці рішення мають бути відкриті стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України, що є важливою гарантією змагальності і рівності сторін у кримінальному провадженні.

З представлених 27.09.2022 року прокурором додаткових/нових доказів вбачається, що на стадії досудового розслідування та на етапі його завершення, до направлення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 до суду, прокурор ОСОБА_12 із відповідним клопотанням про розсекречення матеріалів НСРД, які здійснювались під час досудового розслідування щодо обвинуваченої не звертався.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи № 640/6847/15-к дійшла до наступних висновків про застосування норми права:

Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій

стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Із вказаного правового висновку та приписів ст.290 КПК України випливає, що відкриті 27.09.2022 року стороною обвинувачення докази мають бути автоматично визнані недопустимими, оскільки прокурор не вжив своєчасних заходів для їх відкриття під час досудового розслідування.

Висновки Великої Палати ВС про застосування приписів ст.290 КПК України при оцінці допустимості забраних під час досудового розслідування доказів взяті до уваги і Касаційним кримінальним судом 16 лютого 2022 року у справі 640/10881/13-к, який залишив касаційну скаргу прокурора на ухвалений щодо особи виправдувальний вирок через несвоєчасне розсекречення прокурором документів, проведених під час досудового розслідування НСРД.

Так, суд звертає увагу, на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б свідчили про те, що сторона обвинувачення у цій справі вживала належні та відповідні заходи для зняття грифу секретності згаданих доручень слідчого, на підставі яких оперативний працівник ОСОБА_10 проводив контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, є недопустимим і не може бути використаний для засудження ОСОБА_4 складений ОСОБА_10 протокол, датований 08.06.2018 року (хоча дата у ньому виправлена), огляду грошових коштів, здійсненого в процесі закупки.

Це ж стосується і складеного 08.06.2018 року (дата також виправлена) цим же ОСОБА_10 протоколу огляду покупця, котрому, в присутності двох понятих було вручено 300 грн., але для закупки вже не наркотичної, як зазначено прокурором у постанові про контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, а психотропної речовини.

В свою чергу, наступним недопустимим доказом є протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, який складався 08.06.2018 року ОСОБА_10 в м. Хмельницькому з 16.32 год. по 17.15 годин. Так, згідно вимог ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Частиною 3 вказаної статті визначено, що вказаний протокол з відповідними додатками має бути переданий прокурору не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення негласної слідчої (розшукової) дії.

Разом з тим, статтею 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, в котрому мають міститись відомості про час та місце процесуальної дії, про особу яка її проводить та про всіх присутніх під час цього осіб, про послідовність процесуальної дії, отримані в результаті її проведення відомості, речі та документи, інформацію про їх вилучення та спосіб ідентифікації тощо.

Статтею 105 Кодексу визначено, що додатки до протоколу долучаються особою, яка проводила процесуальну дію. Ці додатки повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Згідно ж статті 106 КПК України, протокол складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Дії щодо належного упакування речей і документів також входять до складу процесуальної дії задля можливості перевірки її результатів.

Водночас, зі складеного 08.06.2018 року згаданого вище протоколу вбачається, що закупка здійснювалась у смт. Летичеві Хмельницької області. У протоколі зазначено, що о 15.21 год. закупник ОСОБА_6 попрямував до ОСОБА_4 додому, де перебував 15 хвилин, а після повернувся до автомобіля працівників поліції та понятих, разом з якими проїхав до Летичівського ВП, де у закупника було вилучено медичний шприц, який, як зазначено, упаковувався, опечатувався, а упакування підписувалось учасниками негласної слідчої дії. Однак, відомості про те, що упакування зі шприцом є додатком до протоколу, у вказаному документі відсутні.

З огляду на географічну віддаленість смт. Летичів від м.Хмельницького, яка складає 53 км. Та відповідного часу на її подолання, достовірність відомостей у цьому протоколі також викликає обґрунтований сумнів.

Крім того, як вбачається із таблиці ілюстрацій до експертного висновку №8.6-0714:18, судовому експерту-хіміку на дослідження було передано упакування, яке не містить підпису закупника ОСОБА_6 , хоча він був безпосереднім учасником вказаної негласної слідчої дії та ніби-то підписував упакування, як зазначено у згаданому вище протоколі.

Протокол за результатами аудіо-відео контролю ОСОБА_4 проведеної закупки 08.06.2018 року, в порушення вимог ст.252 КПК України, складений ОСОБА_10 лише 15.06.2018 року.

Так, статтею 7 КПК України законність віднесена до основних засад кримінального провадження, яке має здійснюватися, згідно вимог статей 1 та 4 КПК України в порядку, який визначений, виключно кримінальним процесуальним законодавством.

У статті 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий лише у порядку, встановленому цим Кодексом. На доказ, отриманий поза встановленим цим порядком при ухваленні судового рішення, суд посилатися не може.

Таким чином, складені оперативним співробітником ОСОБА_10 вище перераховані протоколи негласних слідчих дій та зафіксовані у них відомості не можуть вважатись допустимими доказами через те, що вони були отримані стороною обвинувачення з порушенням наведених вище приписів чинного КПК України.

Так, висновок експерта судово-хімічної експертизи №8.6-0714:18 є недопустимими доказом не лише в силу описаної вище доктрини «плодів отруєного дерева», а і тому, що експерту для дослідження надавались речові докази невідомого походження, адже упакування не містило підпису закупника ОСОБА_6 .

Згідно приписів ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні виключно на підставі письмових доручень слідчого, дізнавача, прокурора.

21.06.2018 року прокурор ОСОБА_12 виніс постанову про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 та направив її для виконання слідчому СВ Летичівського ВП ОСОБА_9 .

Однак, як вбачається із наданих стороною обвинувачення доказів, така закупка здійснювалась знову ж таки не безпосередньо слідчим ОСОБА_9 , а тим же оперуповноваженим поліції ОСОБА_10 ..

Складені останнім 27.06.2018 року протокол огляду грошових коштів, протокол огляду покупця суперечать, як один одному, так і постанові прокурора, оскільки кошти оглядалась для проведення закупки наркотичної речовини, а вручались покупцю для закупівлі психотропної речовини.

Слід зауважити, що як в першому, так і в другому випадку для проведення оперативної закупки ОСОБА_10 залучались двоє тих самих понятих, що і при закупці 08.06.2018 року, що ставить під сумнів неупередженість вказаних осіб.

В свою чергу, у порушення вимог ст.ст.104-106 КПК України, в протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину відсутні відомості про додатки, які мали б бути його невід`ємною частиною.

Оскільки вказана негласна слідча дія була проведена неуповноваженою особою, отже, незаконно, то і все здобуте під час вказаної дії не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Висновок судово-хімічної експертизи дослідження вилученої у закупника ОСОБА_6 під час проведення 27.06.2018 року оперативної закупки речовини є недопустимим доказом в силу доктрини «плодів отруєного дерева», висвітленої у згаданому вище рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства згідно з вимогами ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування сторона захисту зверталась із клопотанням про відкриття їй доказів того, що для проведення оперативних закупок ГУНП в Хмельницькій області виділяло ОСОБА_10 грошові кошти в сумах, які зазначено в протоколах огляду грошових коштів від 02.05.2018, 08.06.2018 року та 27.06.2018 року, однак, корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу оперативному працівнику поліції ОСОБА_10 витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду так надано не було.

При відсутності витрат спеціального призначення сторона обвинувачення (слідчий, прокурор, оперативний працівник) об`єктивно не могли видати Войтюку грошові кошти, що були необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 ,

що унеможливлює використання судом як доказів протоколів, які складались під час проведення усіх трьох оперативних закупок у обвинуваченої ОСОБА_4 .

У кримінальній справі №643/10749/14-к (постанова касаційного суду від 01.07.2020 року) Верховний Суд однозначно висловився про неможливість використання як доказів документів про проведення оперативних закупок при відсутності в справі доказів виділення державних коштів на такі закупки.

Таким чином, враховуючи висвітлену вище в рішеннях ЄСПЛ (так і Верховного Суду) доктрину плодів отруєного дерева, як згадані у вказаних протоколах кошти, так і самі кошти, які вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 27.06.2018 року, доказом винуватості останньої також бути не можуть і суд не вправі посилатись на них при ухваленні вироку у справі про обвинувачення ОСОБА_4 .

Складений слідчим ОСОБА_9 протокол обшуку від 27.06.2018 року в цілому не можна вважати допустимим доказом, оскільки його відомості суперечать відеозапису, який є невід`ємним додатком до нього, щодо часу початку, перебігу, закінчення та досягнутим під час обшуку результатів.

Так, в протоколі зазначено, що обшук проводився вказаним слідчим в період часу з 13:47 год. до 18:00 год. за участі оперативних співробітників поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_14 .

В свою чергу, зазначена обставина унеможливлює одночасне складання цим же ОСОБА_10 27.06.2018 року з 15:33 год. по 16:36 год. в присутності цього ж ОСОБА_14 протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки і вказує на фальшування ними змісту вказаного документу, через що і з цих причин він не може бути допустимим доказом.

У відповідності до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 була затримана невідомими працівниками поліції задовго до початку обшуку. З самого початку відео ОСОБА_4 перебуває на подвір`ї свого будинку, а її руки закуті у кайданки позаду. В будинок безконтрольно заходять - виходять різні працівники поліції, особи яких не встановлені. Дії останніх всередині будинку відеозаписом не контролювались. У подальшому, всупереч вимогам ч. 1 ст. 236 КПК України, обшук домогосподарства проводився не слідчим ОСОБА_9 , а якимись невідомими особами.

Після проведення фактичного затримання слідчий ОСОБА_9 не роз`яснив ОСОБА_4 її прав підозрюваної, в тому числі, права на професійну правничу допомогу із участю самостійно обраного нею адвоката.

Крім того, в порушення приписів ч.4 ст.213 КПК України слідчий ОСОБА_9 відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, про затримання підозрюваної не повідомив. У такий спосіб слідчий порушив правила виконання ухвали про проведення обшуку, які виписані у абзаці третьому частини третьої статті 236 КПК України, адже у вказаній нормі закону вказано, що слідчий зобов`язаний допустити

адвоката до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

При цьому, сам протокол про затримання ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_9 склав о 18:40 год. у своєму робочому кабінеті у відділку Летичівської поліції, зазначивши у ньому неправдиві відомості про затримання особи о 18:20 год. 27.06.2018 року, що не відповідає дійсності і спростовується дослідженим судом відеозаписом, чим порушив право на захист обвинуваченої.

Як вбачається із відеозапису, під час обшуку слідчий проводив освідування затриманої, однак, постанови прокурора про це він не оголосив та не пред`явив. Така постанова в порядку ст.290 КПК України стороні захисту взагалі не відкривалась, що вказує на недопустимість здобутих під час освідування затриманої особи результатів, і, як наслідок - недопустимість, як доказу відповідного експертного дослідження отриманих під час освідування результатів, на які суд також не вправі послатись під час прийняття судового рішення за наслідками судового розгляду вказаної справи.

В свою чергу, стороною захисту взагалі не надано жодних належних і допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КПК України, які б свідчили про її умисел на спеціальне облаштування місць вживання наркотиків, створення для цього відповідних комфортних та конспіративних умов, тощо.

З огляду на викладене, суд небезпідставно вважає, що спроби представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , який вступив у справу вже під час фінальної частини стадії дослідження судом письмових доказів, не бравши до цього участі у процесуальному керівництві досудовим розлідуванням вказаного кримінального провадження, зорієнтувати суд на постановлення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 на підставі наданих органом досудового розслідування доказів, були заздалегідь обмеженими процесуальними помилками самого органу досудового розслідування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень інкримінованих їй у винуватість.

Запобіжний захід обвинуваченій в межах судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2018 року - після набрання вироком суду законної сили слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371 та 373-376 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, та виправдати за недоведеністю, що в її діях є склад кримінальних правопорушень.

Речові докази, у виді грошових коштів, які використовувалися під час негласних слідчих (розшукових) дій - повернути в Державний бюджет України; наявні в матеріалах справи оптичні диски, SD - карти пам`яті - залишити на зберіганні в матеріалах справи; вилучену у ОСОБА_4 речовину та медичні шприци - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2018 року - після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Судові витрати у справі за проведення всіх судових експертиз - віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1