справа № 208/5845/20
№ провадження 1-кп/208/161/22
ВИРОК
Іменем України

10 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001121 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, в тому числі:

- 01.08.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ст. 15 ч.2- 185 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.10.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі, звільнилась 27.02.2020 року по відбуттю строку покарання,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимою за злочини проти чужої власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила аналогічне кримінальне правопорушення.

01.07.2020 року, приблизно о 18.20 годині, ОСОБА_6 перебувала у торгівельному приміщенні магазину «PROSTOR» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. № 46, де в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаному приміщені магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, заволоділа належним ТОВ «Стил Д» майном, а саме: Dove лосьйон для тіла Кокосова олія і Мигдальне молочко 250 мл., вартістю 88 гривень 53 копійки; Dove лосьйон обійма ніжності для тіла 250 мл., вартістю 85 гривень 50 копійок, Dove крем-гель для душу Відновлюючий, 250 мл., вартістю 44 гривні 49 копійок, Dove шампунь детокс з матча та рисовим молоком, 400 мл., вартістю 87 гривень 90 копійок, Dove крем для рук з кокосовою олією та мигдальним молочком, 75мл., вартістю 37 гривень 81 копійку, Dove дезодорант спрей Невидимий, 150 мл., вартістю 57 гривень 71 копійку, Dove бальзам-ополіскувач відновлення з куркумою та кокосовою олією, 350 мл., 2 шт., вартістю 90 гривень 57 копійок, Dove шампунь відновлення з куркумою та кокосовою олією, 400 мл., 2 шт., вартістю 92 гривень 57 копійок, Dove дезодорант спрій Пробудження почуттів, 150 мл., вартістю 57 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 поклала зазначене майно до своєї сумки, після чого залишила місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Стиль Д» майнової шкоди на загальну суму 827 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена підтвердила обставини вчинення злочину як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснила суду наступне.

Ввечері 01.07.2020 року вона прийшла до магазину «Простор», що розташований по проспекту Свободи в м. Кам`янське. Знаходячись в магазині, побачила, що продавці відсутні, та за товаром ніхто не слідкує. У зв`язку з наркозалежним образом життя маючи матеріальні проблеми, з корисливих мотивів викрала з полиць магазину косметичні шампуні, яка поклала у свою сумку та вийшла з магазину. Викрадене продала на ринку а гроші витратила на власні потреби. Матеріальну шкоду магазину відшкодувала у повному обсязі.

Вину свою визнає повністю. На теперішній час вона наркотичні засоби не вживає, веде законослухняний спосіб життя, не офіційно працевлаштована, має сімейні відносини та усталений побут, повертатись до злочинного життя не хоче та не буде. Щиро кається у скоєному та просить її суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. ОСОБА_6 є раніше судимою за ст. 309 ч.2 КК України, тому обставиною яка обтяжує її покарання, суд вважає рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, судом встановлено наступне.

Злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. ОСОБА_6 неодноразово судима за вчинення умисних, корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг на її поведінку у побуті не надходило.

Судом враховується характер скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію державного обвинувачення, принцип індивідуалізації покарання.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що для подальшого перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, кримінальна відповідальність за своїм видом та розміром буде справедливою шляхом призначення покарання у вигляді обмеження волі, з встановленням іспитового строку.

Іспитовий строк визначений законодавством як певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування.

На думку суду, таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої, попередження вчиненням нового злочину, так як однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 1 307 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі:

- CD-R диску з трьома відеозаписами з камер спостереження магазину «Простор», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при справі;

- Dove крем для рук з кокосовою олією та мигдальним молочком, 75мл., Dove лосьйон обійма ніжності для тіла 250 мл., Dove крем-гель для душу Відновлюючий, 250 мл., які знаходяться в камері схову Камянського РУП - знявши арешт з майна, повернути потерпілій особі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1