Справа №760/6478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішнього розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішнього розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

Скарга обґрунтована тим, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України. Скаржник має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

04.11.2019 ОСОБА_3 подав до слідчого НАБУ клопотання в якому просив провести процесуальні дії у кримінальному провадженні, а саме:

1. Звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів-телефонних дзвінків (трафіку вхідних та вихідних телефонних дзвінків) між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на протязі з 01.01.2017 по 26.04.2018 роки.

2. З`ясувати походження грошових коштів (їх власника,замовника в їх отриманні та отримувача та строки передачі і їх ціль використання), які надавалися ОСОБА_6 для передачі адвокату ОСОБА_3 під час проведення НСРД.

3. Допитати у якості свідка колишнього процесуального прокурора ОСОБА_8 у к.п. №0000434 у якості свідка з питань, які зазначені у цьому клопотанні вище та клопотаннях до слідчого, які потерпілий ОСОБА_3 подавав раніше.

4. Зробити запит до Служби безпеки України та отримати інформацію щодо ОСОБА_6 яка пов`язана з тим, чи отримувала ОСОБА_6 допуск до державної таємниці протягом 2004 - 2019 pp., а в разі отримання такого допуску, чи переоформлявся органами СБУ допуск ОСОБА_6 до державної таєниці, підвищення або зниження його форми та скасування, згідно вимог 24, 25, 26 Закону України Про державну таємницю.

5. Перевірити та встановити, які технічні спецзасоби використовувалися для проведення аудіо та відео запису ОСОБА_6 під час проведення НСРД відносно адвоката ОСОБА_3 , встановити їх походження, назву,номери,сертифікацію та перевірити надання дозволу на їх використання правоохоронними органами-детективами НАБУ та ОСОБА_6 відповідними органами, СБУ та іншими у відповідності до вимог, які затверджені Законом України "Про державну таємницю та Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 за № 939.

6. Зробити запит до реєстратора ЄРДР щодо отримання інформації, а саме в яких кримінальних провадженнях ОСОБА_6 була підозрюваною чи заявником.

Зазначає, що за результатами розгляду даного клопотання 04.11.2019 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання від 04.11.2019.

Вказує, що вищезазначену постанову у встановленому порядку йому направлено не було, а дізнався про неї лише 03.03.2020 у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження.

Скаржник не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішенням детектива про відмову в задоволенні клопотання, вважає вказану постанову необґрунтованою, в зв`язку з чим просив її скасувати і задовольнити у повному обсязі його клопотання.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду була повідомлена завчасно належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вбачається, що 04.11.2019 ОСОБА_3 було подане клопотання в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 про ініціювання слідчих дій.

Встановлено, що постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_4 від 04.11.2019 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Вважаючи оскаржувану постанову детектива незаконною, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування з мотивів необґрунтованості, формальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 25.03.2019 постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2019 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Вказана постанова, мотивована детективом тим, що підстави для з`ясування в межах кримінального провадження № 0000686 походження грошових коштів, які надавались ОСОБА_6 для передачі адвокату ОСОБА_3 під час проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434; отримання ОСОБА_6 допуску до державної таємниці; встановлення ідентифікуючих ознак технічних засобів, які використовувались ОСОБА_6 під час проведення НСРД ОСОБА_3 , а також наявність дозволу на їх використання від уповноваженого структурного підрозділу Служби безпеки України, відсутні.

Згідно вказаної постанови, не встановлено підстав для проведення допиту в якості свідка колишнього заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 із питань прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, в тому числі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину.

Окрім того, в постанові зазначається, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 04.11.2019 не викладено обґрунтування необхідності звернення слідчого до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, ОСОБА_6 та детектива Національного бюро ОСОБА_7 , а встановлення частоти такого спілкування на даний час не вбачається за доцільне з огляду на обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000686.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови детектива у задоволенні вимог поданого 04.11.2019 ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

В той же час, на момент розгляду справи детективом не надано даних про здійснення процесуальних дій з питань оскаржуваної постанови, зокрема було встановлено, що детективом, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито усіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України, що свідчить про формальний характер прийнятого детективом рішення.

Таким чином, встановлено, що в даному випадку права заявника, як потерпілого у кримінальному провадженну, підлягають захисту.

Враховуючи, що винесена детективом постанова від 04.11.2019 належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішнього розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1