Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6594/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника ТОВ

«ЕДЕЛЬВЕЙС-АГРО»: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС-АГРО» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2022 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 379.7 м2 розташовані за адресою Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, село Майстрів, вулиця Козака Віктора, будинок 1-А, що належить ТОВ «Едельвейс-Агро» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та з метою його збереження для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Також, слідчий суддя вказав, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності, воно є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Едельвейс-Агро» - адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею 379.7 м2 розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Едельвейс-Агро».

Вказує, що про ухвалу слідчого судді стало відомо 21.03.2023 року з ЄДРСР, тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом здійснення 26.09.2022 приватним нотаріусом Новоград- Волинського нотаріального округу ОСОБА_9 нотаріальної дії по відчуженню належного ОСОБА_10 частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «ПАРИТЕТ Н» на користь ОСОБА_11 .

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт на нерухоме майно ТОВ «Едельвейс-Агро», безпосередньо відносно цього підприємства не здійснюється.

Також, зазначає, що на даний час жодній посадовій особі ТОВ «Едельвейс-Агро» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту за відсутності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Едельвейс-Агро» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника ТОВ ТОВ «Едельвейс-Агро» - адвоката ОСОБА_8 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_9 зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч п. 18 КМУ « Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану » № 164 від 28.02.2022 р., не отримавши від ОСОБА_10 , що підтверджує дійсність довіреності, провів нотаріальні дії по відчуженню належного їй майна на користь ОСОБА_11 , в наслідок чого ОСОБА_10 , завдано матеріальної шкоди на суму 150 000 грн.

Відповідно до наданого представником ТОВ «Едельвейс-Агро» в судовому засідання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 379.7 м2 розташований за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Едельвейс-Агро».

Постановою слідчого від 28.11.2022 року нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 379.7 м2 розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Едельвейс-Агро» визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 379.7 м2 розташований за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Едельвейс-Агро» є законним та обґрунтованим, оскільки здійснюється розслідування за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 365-2 КК України, в тому числі перевіряється законність набуття права власності ТОВ «Едельвейс-Агро» вказаним об`єктом нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких, обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи, що здійснюється досудове розслідування, в тому числі і за фактом привласнення майна - нежитловою будівлею, об`єктом житлової нерухомості, реєстраційний №10, загальною площею 379.7 м2 є необхідність у його арешті як можливого речового доказу з метою його збереження, оскільки існує ризик його відчуження.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ускладнив господарську діяльність власника ТОВ «Едельвейс-Агро» заборонивши використовувати дану будівлю для своєї господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування нежитловою будівлею, об`єктом житлової нерухомості та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що полягає у забороні користування нею відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС-АГРО» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України скасувати в частині заборони користування нежитловою будівлею, об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 379.7 м2 розташовані за адресою Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, село Майстрів, вулиця Козака Віктора, будинок 1-А, що належить ТОВ «Едельвейс-Агро».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000827, а саме нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 379.7 м2 розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Едельвейс-Агро» шляхом заборони користування цим об`єктом нерухомості - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: