Справа №295/873/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000247 від 22.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2023 року близько 18-00 год. ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у готельному номері № НОМЕР_1 в готелі «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, де вони вживали алкогольні напої.

Як зазначено в клопотанні, в цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своїми руками та ногами нанесли ОСОБА_8 близько двадцяти ударів по голові та різним частинам тіла, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми, крововиливів під оболонку головного мозку. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-лицевої травми, крововиливів під оболонку головного мозку та аспірації дихальних шляхів кров`ю. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинили смерть ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий також указав, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки зазначеного кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, через що застосування запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, пояснивши, що підозрюваний місце події злочину залишив та був затриманий через кілька годин, не дивлячись на наявність у нього місця реєстрації, він не має конкретного місця проживання, оскільки не зміг повідомити адреси проживання, а свідки є його знайомими, через що може здійснювати на них вплив. Відносно ОСОБА_5 у судах перебувають інші кримінальні провадження, в одному з яких він знаходився в розшуку та в подальшому йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснили, що останнім часом він проживав у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , а домашній арешт може виконуватися в помешканні, де проживає його бабуся в АДРЕСА_3 .

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту; протоколом затримання ОСОБА_5

22.01.2023 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2023 року органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, він не працює та немає постійного джерела доходів, залишення ним місце події злочину, тому за наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства та спричинення загибелі людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 22 березня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-40 год. 26.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1