Справа №950/1330/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/427/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/1330/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній не порушував, лише один раз був відсутній за місцем проживання з поважних причин.

08.09.2022 до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 08.07.2022 близько 11:10 ОСОБА_9 в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку планшету марки «Lenovo YT3-850M», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1650 грн.

20.07.2022 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а 12.08.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

16.08.2022 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на те, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово, без поважних причин, порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу, слідчий просив змінити останньому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2022 клопотання слідчого задоволено та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 06.11.2022 із заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі її внесення. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що слідчим доведено обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, враховуючи порушення ним встановлених умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у її відсутність та у відсутність підозрюваного ОСОБА_9 , тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, а згідно ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК).

Ухваливши рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання (зміни) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі і з визначенням застави, зокрема, що наявні обставини, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». «Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» («Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88). Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Висновки слідчого судді першої інстанції про ступінь ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зроблені за результатами об`єктивного сукупного аналізу фактичних обставин кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, в тому числі, після застосування до нього попередньо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 16.08.2022.

Зокрема, під час перевірки працівниками поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області виконання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній 20.08.2022, 24.08.2020, 25.08.2022 та 30.08.2022 був відсутній за місцем проживання, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції.

Крім того, як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , співмешканки ОСОБА_9 , остання підтвердила, що він постійно порушує застосований до нього домашній арешт, а тому доводи захисника ОСОБА_12 з приводу того, що його підзахисний лише один раз був відсутній за місцем проживання з поважних причин є необгрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, навівши в оскаржуваній ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення, з чим колегія суддів погоджується, судове рішення є законним, обґрунтованими і належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарги без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2022 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4