ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/283/23 Справа № 202/6028/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 05.08.2022 близько 11 год 04 хв, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Простор-190», а саме у відділі із засобами для догляду за порожниною рота, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, будинок 14А, на стелажі з товарами у вказаному приміщенні, побачив електричну зубну щітку марки «Oral-B» та зарядний пристрій до неї, які належать ТОВ «Стиль Д», у нього виник реальний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, та яку ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Простор-190», а саме у відділі із засобами для догляду за порожниною рота, взяв до своїх рук електричну зубну щітку марки «Oral-B» та зарядний пристрій до неї, які належать ТОВ «Стиль Д» та тримаючи їх обома руками сховав під верхній одяг, а саме футболку одягнену на ньому, після чого разом з викраденим майном направився до виходу з приміщення магазину «Простор-190», де пройшов повз касову зону та зник у невідомому напрямку де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 1,157 грн 55 коп, відповідно до довідки про вартість ТОВ «Стиль Д» від 16.08.2022 року.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою «вчинена в умовах воєнного стану».

Прокурор вказав, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 , додатково вказав кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно», тоді як при дослідженні характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, встановлено, що останній раніше не судимий.

Тому прокурор вважає, що посилання суду першої інстанції на кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно» підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його ухвалення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо дотримуючись вимог ст. ст. 370, 374 КПК України.

Мотивувальна частина вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та його мотивів.

Так, згідно з з ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою «вчинена в умовах воєнного стану».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора стосовно того, що суд першої інстанції в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 , додатково вказав кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно», тоді як при дослідженні характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, встановлено, що останній раніше не судимий.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно»

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України -змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4