Справа № 947/9775/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000196 від 23.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000196 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2021 року № 940 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є службовою особою правоохоронного органу.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 08 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 22.05.2022 року на денне чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на автомобільний дорозі М - 05 «Київ - Одеса» на службовому транспортному засобі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу «Океан - Д - 502» заступили: поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ ОСОБА_5 , інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку ДПП НПУ ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку ДПП НПУ ОСОБА_8 .

В подальшому, 22.05.2022 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, повертаючись після відпрацьованої зміни ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому також перебував ОСОБА_7 в якості пасажира, здійснюючи рух у місті Одеса по проїжджій частині вулиці Балківська, з боку Автовокзалу міста Одеси в напрямку Пересипського мосту, при проїзді перехрестя вулиць Балківської та Розкидайлівської, порушив вимоги пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року).

Так, у зазначені вище дату та час ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух в місті Одеса по проїжджій частині вулиці Балківська з боку Автовокзалу міста Одеси в напрямку Пересипського мосту, зі швидкістю близько 85 км/год., та наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехресті вулиць Балківська та Розкидайлівська з подальшим наміром його проїзду, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, при проїзді вищезазначеного перехрестя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав проїзну частину цієї вулиці справа наліво, по пішохідному переходу.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , отримав поєднані травми голови, тулуба та кінцівок, від спричинення яких помер, в КНП «Міській клінічній лікарні №1» Одеської міської ради.

Отже, ОСОБА_5 шляхом належного виконання пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

09.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою державного органу може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 від посади полягає у тому що виконуючи свої службові обов`язки він керує службовим транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється його підзахисний є не умисним, а вчиненим з необережності. Підозрюваний має позитивні характеристики, а ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеним та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими в обґрунтування клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2021 року № 940 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

09.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: рапортом на внесення відомості до ЄРДР від 22.05.2022 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2022 року; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 від 24.06.2022 року; протоколом огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 03.06.2022 року; висновком трасологічної експертизи № 22-2245 від 07.06.2022 року; висновком автотехнічної експертизи № 22-2246 від 07.06.2022 року; протоколом огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 07.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2022 року; висновком службового розслідування УПП в Одеській області ДПП від 06.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2022 року; висновком комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 22-3059/3060 від 15.09.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, перебуваючи при цьому на посаді поліцейського полку Управління патрульної поліції в Одеській області, що створює у суспільстві негативне враження про правоохоронні органи, з огляду на не дотримання поліцейськими правил дорожнього руху, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 від посади полягає у тому, що останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування службовим транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а виконуючи свої службові обов`язки він продовжуватиме патрулювати на службовому транспортному засобі.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адже як вбачається із матеріалів клопотання імовірно порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого було вчинено через необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто підозрюваний імовірно передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, будучи працівником поліції легковажно розраховував на їх відвернення.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000196 від 23.05.2022 року - задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яку він займає відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 940 о/с від 01.09.2021 року строком до 09.02.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .