Справа № 932/2366/23
Провадження № 1-кс/932/937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000621 від 08.03.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступними обставинами.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Дніпровського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 00.00 год по 05:30 год. 08.03.2023 року, невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу злила з автомобіля марки "MAN TGA 18.440", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_6 , дизельне паливо у кількості приблизно 150 літрів. (ЖЄО 7776 від 08.03.2023).

Так в ході затримання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено: 1) мобільний телефон марки nokia imei НОМЕР_2 в якому сім карта № НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_4 imei 2 № НОМЕР_5 в якому сім карта НОМЕР_6 .

Вищевказані вилучені речі, згідно ст. ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий у клопотанні, вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має істотне значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_2 в якому сім карта НОМЕР_7 ; 2) мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_4 imei 2 № НОМЕР_5 в якому сім карта НОМЕР_6 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна, без фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000621 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, невстановлена особа у період з 00.00 год по 05:30 год. 08.03.2023 року, за адресою: Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76, таємно, шляхом вільного доступу злила з автомобіля марки "MAN TGA 18.440", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_6 , дизельне паливо у кількості приблизно 150 літрів. (ЖЄО 7776 від 08.03.2023).

Подія кваліфікована за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як видно з матеріалів клопотання слідством було затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході особистого обшуку якого було вилучено: 1) мобільний телефон марки nokia imei НОМЕР_2 в якому сім карта № НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_4 imei 2 № НОМЕР_5 в якому сім карта НОМЕР_6 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.03.2023 мобільний телефон марки nokia imei НОМЕР_2 в якому сім карта № НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_4 imei 2 № НОМЕР_5 в якому сім карта НОМЕР_6 визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слід відзначити, що стороною обвинувачення у клопотанні не вказано, хто такий гр. ОСОБА_7 та яке він має відношення до цього злочину, тобто на підставі поданих слідчим матеріали не можливо зв`язати цю особу із подією злочину. Крім того, слідчим у клопотанні не доведено, які саме ознаки речових доказів мають мобільні телефони та сім картки, яке значення для досудового розслідування мають та які обставини слідчий має з їх допомогою довести. Так, предметом злочину є дизельне пальне у кількості 150 літрів, проте місцезнаходження цього майна не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для накладення на це майно арешту, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000621 від 08.03.2023, про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ