Єдиний унікальний номер 725/6474/22
Номер провадження 1-кс/725/1568/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч 4, 122 ч 1 КК України ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0001213 від 25.04.2022 року про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Діючи в інтересах підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із цим клопотанням. Обґрунтовуючи його та посилаючись на виявлені ним (на його думку) недоліки при розслідуванні кримінального провадження № 0001213, призначення 26.05.2022 року і виконання судово-психологічної експертизи від 09.06.2022 року, просив задовольнити його клопотання та призначити повторну судову психологічну експертизу малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надав суду перелік питань, що слід поставити перед експертами. Редакцію цих питань протягом судового розгляду клопотання не змінював.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на встановлені органом досудового розслідування обставини і матеріали кримінального провадження заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, частково дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001213, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
Станом на день розгляду клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи органом досудового розслідування у відповідності до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.04.2022 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , використовуючи у своїх власних потребах автомобіль марки «RENАULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , що був переданий для використання військовій частині НОМЕР_2 , маючи при собі табельну вогнепальну зброю пістолет 9мм ПМ серії НОМЕР_3 , не виконуючи на той час службових обов`язків, разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинився біля будинку № 29, що по вул. Черетейська в м. Чернівці, оскільки встановлений там шлагбаумом перешкоджав проїзду. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і намагався відчинити шлагбаум. На його дії, із будинку АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_7 , який почав роз`яснювати ОСОБА_4 , як можна проїхати, не відчиняючи шлагбаум. Однак, ОСОБА_4 відреагував на роз`яснення агресивно, чим спровокував словесний конфлікт. На грунті раптово виниклих неприязнених відносин та словесного конфлікту між ними у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку.Ігноруючи правила поведінки в суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського прядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи хуліганські дії і, не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 дістав табельну вогнепальну зброю пістолет 9мм ПМ серії НОМЕР_3 , та здійснив з нього постріл. Почувши постріл, з будинку вибіг ОСОБА_8 , за яким побіг малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всупереч обстановки, яка склалася, без реальної загрози та потреби, ОСОБА_4 схопив лівою рукою та приставив табельну вогнепальну зброю, що була приведена в бойову готовність, до скроні малолітнього ОСОБА_6 , тим самим намагаючись залякати присутніх. ОСОБА_8 , захищаючи свого сина, накинувся тілом на ОСОБА_4 , відштовхнувши від дитини та повалив його на землю, де ОСОБА_4 почав хаотично наносити удари руками ОСОБА_8 в область голови і тіла, завдавши йому тілесні ушкодження, у вигляді синців: по передній поверхні правого плечового суглоба; в скроневій ділянці справа з переходом на лобну ділянку справа; на чолі по центру; в проекції кута нижньої щелепи зліва; по долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті. Садна: в проекції тіла нижньої щелепи зліва; по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; по задній поверхні лівого ліктьового згину; по задній поверхні у верхній третині лівого передпліччя; по внутрішній поверхні лівого променево-запясткового суглобу; по передній поверхні лівого променево-запясткового суглобу; по передньо-внутрішній поверхні правого колінного згину, які, згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які, згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після припинення бійки, ОСОБА_4 , проявляючи агресію до цивільних осіб, які не становили небезпеки для його життя та здоров`я, примушуючи їх таким чином виконати його надумані вимоги, використав вогнепальну зброю, зробивши три постріли, що могли призвести до летальних наслідків.

Окрім цього, встановлено, що 24.04.2022, близько 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Черетейській, поблизу будинку № 29 в м. Чернівці, під час вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з хуліганських мотивів, діючи умисно, протиправно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та демонструючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав хаотично наносити удари руками ОСОБА_8 в область голови і тіла, завдавши йому тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відомості про вказану подію, були внесені 25.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

«25» червня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Малолітній ОСОБА_6 був допитаний 13.05.2022 року в присутності соціального педагога ОСОБА_9 і законного представника ОСОБА_10 . Під час допиту підтвердив факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень його батьку, проведення серії пострілів з пістолета вгору, коли бійку намагались розборонити сусіди. Також підтвердив , що підозрюваний приставив пістолет до його скроні, від чого він дуже перелякався.

Відповідно до стенограми спеціального інтерв`ю з малолітнім ОСОБА_6 , зробленим в рамках проведення судової психологічної експертизи, потерпілий також підтвердив , що підозрюваний вдарив його батька і погрожував йому (малолітньому) зброєю. Чітко вказав, що приставив пістолет до правої скроні.

Органом досудового розслідування 26.05.2022 року була призначена судово-психологічна експертиза малолітнього ОСОБА_6 , проте питання щодо можливого навіювання у потерпілого поставлені перед експертом не було і відповідно не досліджувались. Висновок цієї експертизи визначає лише характер ОСОБА_6 і те, що він переживав обставини, про які розповідав у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що органом досудового розслідування 26.05.2022 року для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, відповіді на які є необхідними для об`єктивного дослідження усіх обставин, про які йдеться у цьому кримінальному провадженні, суд вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001213 від 25.04.2022 року про злочини, передбачені ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК України, повторну судову психологічну експертизу малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарівська, 95).

На вирішення експертам поставити запитання в редакції, поданій стороною захисту:

1)Чи здатний малолітній потерпілий ОСОБА_6 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні (адекватна) показання?

2)Чи вплинути і яким чином індивідуальні властивості психічних процесів потерпілого ОСОБА_6 (пам`ять, увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій та функціонування сенсорних процесів : зір, слух, тактичні відчуття) на адекватність сприйняття ним особливостей змісту ситуації (конфлікту та бійки між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_8 , способом використання підозрюваним ОСОБА_4 вогнепальної зброї), що досліджується у справі, на їх відтворення у показаннях?

3)Чи має потерпілий ОСОБА_6 виражену схильність до фантазування?

4)Чи має потерпілий ОСОБА_6 виражену схильність до навіювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок, за результатами призначеної слідчим суддею експертизи надати особі, за клопотанням якої ця експертиза була призначена.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1