Справа № 304/244/21 Провадження № 1-кс/304/148/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000169 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Термодім» ОСОБА_5 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даного товариства, умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, за попередньою змовою з в. о. начальника Головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області ОСОБА_6 як співвиконавцем, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами управління на загальну суму 136 567,40 грн. Слідчий вказує на те, що 06 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення. На даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, на виклики органу досудового розслідування такий не з`являється, за місцем проживання відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Так слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив ряд злочинів, зокрема тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Також вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки останній перешкоджає кримінальному провадженню, тривалий час переховуючись від органів досудового розслідування, уникає зустрічей з працівниками поліції, за місцем проживання відсутній, відтак усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі, тому 27 травня 2022 року до Перечинського районного суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі наведеного слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, в якому просив залишити його клопотання без розгляду через необхідність доопрацювання матеріалів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву слідчого, приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий як ініціатор клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить залишити таке без розгляду, і що його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що така заява слідчого не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000169 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1