ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2212/22 Справа № 207/1813/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2022 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, включити до мотивувальної частини вироку посилання на досліджені під час судового розгляду протоколи проведення негласних слідчих дій № 46/464т від 14.02.2018 року та № 46/646т від 07.03.2018 року. Вирішити долю речових доказів в частині грошових коштів наступним чином: грошові кошти у сумі 850 грн. ( 4 купюри номіналом по 200 грн. з серією та номером ПЗ 0281470, Е3 4902758, УХ 5794856, ПД 4881265, купюра номіналом 50 грн. з серією та номером СН 7130454), повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 62 грн. (купюра номіналом 50 грн. з серією та номером ТА 8675081, купюра номіналом 10 грн. з серією та номером ЗФ 0190156, 2 купюри номіналом по 1 грн. з серією та номером УЗ 0323795, ТВ 3447779) конфіскувати у власність держави.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обгрунтування своїх вимог, не оскаржуючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, законність та справедливість за видом та розміром призначеного покарання, вказує, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не було надано оцінку відповідно до ст. 94 КПК України усім дослідженим доказам, а саме: протоколам проведення негласних слідчих дій №46/464т від 14.02.2018 року та №46/646т від 07.03.2018 року.
Крім того вказує, що судом помилково було застосовано конфіскацію до грошей в сумі 850 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 10.04.2018 року, оскільки належність вказаних грошей ОСОБА_8 не доведена, під час допиту останній зазначив, що зазначені кошти належать його сестрі ОСОБА_10 , що ним зазначалось і при проведенні обшуку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити у зв`язку із недостатністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх доводів вказує, що органом досудового розслідування безпідставно, в порушення КПК України, відкрито дане кримінальне провадження, що потягло за собою незаконність проведення процесуальних дій і отримання даних, з яких судом зроблено хибні висновки. Вважає, що були відсутні підстави для проведення негласних (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , оскільки у фабулі кримінального провадження було зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_11 , яка здійснює на протязі тривалого часу збут наркотиків, жодних даних стосовно ОСОБА_8 не було, при цьому відсутня і інформація щодо джерел виявлення інформації про вчинення злочину.
Зазначає, що в матеріалах провадження відсутній протокол оперативної закупки у відповідності до вимог ст. 103 106 КПК України, та його відсутність доводить недопустимість наявних доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів.
Одночасно вважає, що протокол про результати проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину від 14.02.2018 року, протокол про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи 07.03.2018 року, протокол огляду речей і документів від 13.02.2018 року, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.02.018 року, протокол огляду добровільно виданих предметів від 13.02.2018 року, також не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки складені в порушення КПК України.
Також вказує, що слідчі у кримінальному провадженні не мали належних повноважень, оскільки відсутня відповідна постанова, а наявне лише доручення, на що було наголошено в суді першої інстанції, при цьому вони проводили досудове розслідування. Постанова від 23.01.2018 року не відображена в ЄРДР, а тому не є належно долученою, при цьому посилання прокурора на наявність в матеріалах постанови про створення слідчої групи від 12.02.2018 року щодо наявності повноважень у слідчих вважає безпідставними, оскільки до вказаної дати вже були проведені процесуальні дії, за результатами яких отримані дані, які є неналежними доказами.
Крім того вказує, що у відношенні його підзахисного відкривалося декілька кримінальних проваджень, які потім були об`єднані в одне провадження, при цьому у кожному з них були тільки доручення слідчим, без відповідних постанов.
Також вказує, що до закупника ОСОБА_12 фактично було застосовано заходи безпеки так як забезпечено конфіденційність його особистих даних, та допитано з іншого приміщення, при цьому будь яких процесуальних рішень з цього приводу не приймалося, у зв`язку із чим було неможливо упевнитися у достовірності показань цього свідка.
Вважає, що судом безпідставно було не враховано того факту, що свідок ОСОБА_13 , який залучався в процесі проведення оперативної закупки, був раніше працівником поліції, що може свідчити про його заінтересованість.
Також вказує, що процедуру впізнання ОСОБА_8 було проведено в порушення ст. 228 КПК України, оскільки не було встановлено ознак, за якими впізнається особа, та не складено відповідного протоколу.
Зазначає, що під час проведення обшуку працівники поліції розійшлися по всій квартирі і за ними неможливо було прослідкувати понятим.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року, та призначене йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року - у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України 2001 року ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у вигляді 3 років обмеження волі у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання.

Речові докази: медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору, масою 0,9907 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину 0,0258 г.; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 10,856 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,781 г.; сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, масою 4,963 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,502 г.; медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, масою 1,7961 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0468 г.; дерев`яну трубку для куріння з нальотом всередині, на якій виявлено екстракт канабісу масою 0,0040 г., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП, - вирішено знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 912 гривень, - чотири купюри номіналом по 200 гривень з серіями та номерами ПЗ 0281470, ЕЗ 4902758, УХ 5794856, ПД 4881265; дві купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами: СН 7130454, ТА 8675081; одна купюра номіналом 10 гривень з серією та номером ЗФ 0190156; дві купюри номіналом по 1 гривні з серіями та номерами: УЗ 0323795, ТВ 3447779, які зберігаються в УФЗБО ГУНП, - вирішено конфіскувати.

Вирішено скасувати арешт майна, накладений на чотири купюри номіналом по 200 гривень з серіями та номерами: ПЗ 0281470, ЕЗ 4902758, УХ 5794856, ПД 4881265; дві купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами: СН 7130454, ТА 8675081; одну купюру номіналом 10 гривень з серією та номером ЗФ 0190156; дві купюри номіналом по 1 гривні з серіями та номерами: УЗ 0323795, ТВ 3447779.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 2002 гривні 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту .

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2018 року по 7 квітня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 13 лютого 2018 року, приблизно о 15.51 годин ОСОБА_12 , який здійснював оперативну закупку, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій напроти будинку № 23 по проспекту Конституції в м. Кам`янське, зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому грошові кошти на загальну суму 100 гривень в якості оплати за наркотичний засіб «опій ацетильований» та запакований медичний шприц об`ємом 5 мл.

ОСОБА_8 підійшов до пакету чорного кольору, який стояв на лавочці вказаної зупинки, дістав з нього медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 1 мл. та, повернувшись до ОСОБА_12 , передав йому медичний шприц об`ємом 2 мл. з наркотичним засобом, тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечною наркотичного засобу «опій ацетильований».

Дії обвинуваченого у цій частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_8 наприкінці літа або на початку осені 2015 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , знайшов насадження кущів дикорослих нарковмісних рослин роду конопель, які умисно зірвав та перемістив при собі до місця свого мешкання, а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом висушування та подрібнення листя рослини коноплі виготовив наркотичний засіб «канабіс», який почав незаконно зберігати за вказаною адресою мешкання для власного вживання без мети збуту до проведення обшуку.

10 квітня 2018 року, в період часу з 16.40 годин до 17.20 годин, співробітниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження масами 10,856 г. та 4,963 г. , яка є канабісом.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» для власного вживання без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_8 переніс придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати без мети збуту .

10 квітня 2018 року, в період часу з 16.40 годин по 17.20 годин, співробітниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено рідину масою 1,7961 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований.

Дії обвинуваченого у цій частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги захисника; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які, кожен окремо, на задоволенні апеляційної скарги захисника наполягали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі за епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу:

- протоколом огляду речей та документів від 13 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 47, 48), з якого вбачається, що предметом огляду є грошові кошти загальною сумою 100 гривень купюрами номіналом по 50 гривень із серіями та номерами ТА 8675081 та ФЕ 3974056. З вказаних купюр було зроблено ксерокопію на 1 аркуші. Вказані грошові кошти призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 49), з якого вбачається, що ОСОБА_12 був одягнений: шапка чорного кольору, куртка синього кольору, светр синього кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору. При собі мав мобільний телефон сіро-чорного кольору «Нокіа» та новий пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл. ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом по 50 гривень з серіями та номерами ТА 8675081 та ФЕ 3974056;

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 13 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 50, 51), з якого вбачається, що предметом огляду є медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 1 мл., який добровільно надав для огляду ОСОБА_12 , пояснивши, що у шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав в ході оперативної закупки у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100 гривень, які йому надали працівники поліції;

- висновком експерта № 1/8.6/803 від 19 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 67 - 69), з якого вбачається, що надана на експертизу 15 лютого 2018 року рідина світло-коричневого кольору масою 0,9907 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0258 г;

- протоколом обшуку від 10 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 81 - 83), з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що в ході обшуку місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зокрема купюру номіналом 50 гривень ТА 8675081, раніше передану закупнику ОСОБА_12 для здійснення закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 ;

- відеозаписом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо- та відеоконтролю особи, з якого вбачається, що особа, обладнана засобом відеозапису, згідно технічним позначенням у правому верхньому куті кадру у період часу з 15:52:04 годин до 15:53:14 годин 13 лютого 2018 року, рухається по міській вулиці, переходить проїзну частину дороги та підходить до критої зупинки громадського транспорту, де перебуває інша особа чоловічої статі, одягнута у спортивні брюки темного кольору з білими смугами, коротку куртку темного кольору та шапку темного кольору, і розмовляє по телефону. Після короткого спілкування з закупником вказаний чоловік підходить до лави на зупинці громадського транспорту, де вже знаходився чорний пакет, бере з нього предмет та передає його закупнику, при цьому відеозаписом чітко зафіксоване обличчя даної особи, що дає змогу ідентифікувати її як ОСОБА_8 , а також видно, що предметом, який останній передає закупнику, є медичний шприц, частково заповнений речовиною темного кольору. Після цього закупник уходить з місця події;

- показаннями у судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були понятими при проведенні 13 лютого 2018 року контрольної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 , і обставини її здійснення, що збігаються з викладеними у відповідних процесуальних документах і показаннях закупника, підтвердили;

- показаннями у судовому засіданні суду першої інстанції закупника ОСОБА_12 , який обставини придбання ним 13 лютого 2018 року у межах контрольної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 підтвердив.

За епізодом незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту:

- протоколом обшуку від 10 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 81 - 83), з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що в ході обшуку місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в прихожій кімнаті, у боковій кишені чоловічій куртки синього кольору, яка висіла на вішалці, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 850 гривень: чотири купюри номіналом по 200 гривень ПЗ 0281470, ЕЗ 4902758, УХ 5794856, ПД 4881265; купюра номіналом 50 гривень СН 7130454. В ході обшуку кімнати № 1 у верхньому відділенні шафи виявлено та вилучено пакет, в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. У кімнаті № 3 на шафі, розташованій праворуч від входу, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 62 гривні: одна купюра номіналом 50 гривень ТА 8675081, раніше передана закупнику ОСОБА_12 для здійснення закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 ; одна купюра номіналом 10 гривень ЗФ 0190156; дві купюри номіналом по 1 гривні УЗ 0323795, ТВ 3447779; сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані; шприц об`ємом 5 мл., заповнений приблизно на 2 мл. рідиною коричневого кольору; трубка для куріння дерев`яна;

- висновком експерта № 1/8.6/1537 від 27 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 121 - 125), з якого вбачається, що надані на експертизу 13 квітня 2018 року речовини масами 10,856 г., 4,963 г., вилучені 10 квітня 2018 року під час обшуку за адресою: м. Кам`янське, вулиця Ухтомського, 19 - 16 (згідно постанови слідчого, в редакції слідчого), відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

На поверхні дерев`яного виробу, схожого на люльку для куріння, з нашаруванням речовини коричневого кольору, вилученого 10 квітня 2018 року під час обшуку за адресою : м. Кам`янське, вулиця Ухтомського, 19 - 16 (згідно постанови слідчого, в редакції слідчого), виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Надана на експертизу 13 квітня 2018 року рідина масою 1,7961 г., вилучена 10 квітня 2018 року під час обшуку за адресою: м. Кам`янське, вулиця Ухтомського, 19 - 16 (згідно постанови слідчого, в редакції слідчого), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений.

Речовини масами 10,856 г., 4,963 г. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 9,781 г. , 4,502 г. .

На поверхні дерев`яного виробу, схожого на люльку для куріння, з нашаруванням речовини коричневого кольору, виявлено екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0040 г. .

Рідина масою 1,7961 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0468 г.;

- показаннями у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_15 , який був понятим при проведенні 10 квітня 2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , і обставини виявлення у вказаному приміщенні наркотичних засобів і грошових коштів підтвердив.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доведеність вини останнього у їх вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони випливають з його власного тлумачення норм матеріального і процесуального закону та суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих фактичних обставин і доказів.

Так, доводи захисника стосовно безпідставного відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування у відношенні його підзахисного колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку прокурором було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за наслідками виявлення відповідних даних із матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, що у свою чергу зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2018 року, у зв`язку із чим було розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000156 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 3).

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що на його думку не було підстав для проведення негласних слідчих дій у відношенні ОСОБА_8 з огляду на те, що згідно фабули звинувачення у кримінальному провадження №0000136 було зазначено про особу ОСОБА_11 , яка здійснює збут наркотиків та жодних даних стосовно ОСОБА_8 то слід зазначити, що незазначення в ЄРДР з метою запобігання витоку інформації повного прізвища особи, щодо якої є ймовірним проведення у межах досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, не суперечить процесуальному закону. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що співробітниками оперативних підрозділів було отримано відомості про протиправну діяльність саме ОСОБА_8 , щодо якого 13.02.2018 року було проведено негласну слідчу дію, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, при цьому вказану процесуальну дію було проведено в установленому порядку (т. 1 а.с. 72, 73), з попереднім отриманням відповідного дозволу згідно ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції від 09.02.2018 року (т. 1 а.с. 44, 45), а тому будь яких сумнівів у законності її проведення та допустимості добутих відомостей як доказів не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в матеріалах кримінального провадження протоколу оперативної закупки, який, на думку захисника, має бути єдиним належним доказом збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу, колегія суддів оцінює критично, оскільки такий протокол в матеріалах справи наявний (т. 1 а.с. 57, 58). Крім того, процесуальний закон не містить імперативної вимоги щодо доказування події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, саме у такий спосіб. Натомість за правилами ст. ст. 91-94 КПК України сторона обвинувачення самостійно визначає обсяг доказів, які вважає необхідним для процесуального доказування, і визначає обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для їх здобуття. На думку колегії суддів, дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема відеозаписом, добутим у межах здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, протоколами слідчих дій та показаннями свідків, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є доведеною поза розумним сумнівом.

Також при оцінці апеляційних доводів у цій частині приймається до уваги правова позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 01 червня 2020 року у справі № 676/848/17, відповідно до якої контроль за вчиненням злочину проводиться на підставі постанови прокурора і є самостійною НСРД, що не виключає одночасного проведення інших НСРД, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи або місця, результати яких є самостійними доказами і оцінюються окремо.

Доводи захисника щодо невідповідності протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вимогам ст. ст. 103-106 КПК України суд апеляційної інстанції вважає такими, що не грунтуютсья на процесуальному законі, оскільки вказані процесуальні документи не містять суттєвих недоліків, а недотримання строків складення протоколу після проведення НСРД та інші обставини, на які вказує захисник, не впливають на їх зміст, а отже не можуть бути визнані істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання відповідних доказів недопустимими. Така оцінка узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у Постанові від 28 січня 2020 року у справі №738/329/17.

Посилання апелянта на невідповідність вимогам процесуального закону протоколів огляду речей та документів від 13 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 47, 48), протоколу огляду покупця від 13 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 49), протоколу огляду добровільно виданих предметів (т. 1 а.с. 50, 51), колегія суддів оцінює критично, оскільки не вбачає у них істотних невідповідностей вимогам ст. ст. 103-106 КПК України, відомості про відповідні процесуальні дії внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, вони складені уповноваженою особою за участю понятих та закупника, підписані останніми та містять всі істотні відомості.

Доводи захисника щодо неналежності повноважень слідчого у кримінальному провадженні та несвоєчасного надання стороною обвинувачення постанови про призначення слідчого колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені прокурором (т. 1 а.с. 3), а також матеріали справи містять постанову від 12 лютого 2018 року про створення слідчої групи у складі слідчих ОСОБА_16 (старший групи), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 46), якими у подальшому здійснювалися слідчі дії, у межах яких було добуто докази, покладені в основу обвинувачення.

Посилання апелянта на відсутність постанов про визначення слідчих у кримінальних провадженнях №0000772 та №0000773 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення у вказаних провадженнях були внесені до ЄРДР 10 травня 2018 року (т. 1 а.с. 130, 137), і у той самий день постановою прокурора вони були об`єднані із кримінальним провадженням № 0000156 (т. 1 а.с. 145), в якому група слідчих була створена. Не вбачається, що у вказаних провадженнях, зареєстрованих 10 травня 2018 року, до їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0000156 були вчинені будь-які процесуальні дії, на оцінку результатів яких могли б вплинути доводи апелянта у цій частині.

Аналізуючи доводи захисника щодо порушень вимог закону, які, на його думку, мали місце при застосуванні заходів безпеки до закупника ОСОБА_12 , та наступних процесуальних діях за участю останнього, що згідно із апеляційними доводами тягне недопустимість їх результатів як доказів, колегія суддів зважає на те, що відповідні питання врегульовані положеннями спеціального акту законодавства - Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п. ж ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, заходом забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні, є зокрема забезпечення конфіденційності відомостей про особу.
Згідно із ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, забезпечення конфіденційності відомостей про особу здійснюється зокрема шляхом неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки; обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
З огляду на наведені положення спеціального закону, відсутність в матеріалах справи постанови про забезпечення конфіденційності відомостей про особу закупника ОСОБА_12 , а також позбавлення сторони захисту можливості встановлення дійсних анкетних даних цього свідка з метою спростування достовірності його показань шляхом наведення негативних даних про його особу, не становлять порушення вимог закону і не впливають на допустимість як доказів відомостей, набутих за участю останнього.
Доводи захисника про те, що під час оперативної закупки було залучено у статусі понятого ОСОБА_13 , який був раніше працівником поліції, що може свідчити про його заінтересованість, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки положеннями ст. 223 КПК України, якими встановлені обмеження щодо кола осіб, яких можливо залучати як понятих, визначено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Обмежень щодо залучення як понятих колишніх працівників правоохоронних органів закон не містить, згідно із протоколом допиту ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 59) при встановленні даних про особу останнього було з`ясовано, що він не працює.
Відомостей про те, що ОСОБА_13 на час залучення його як понятого був працівником правоохоронного органу, як і доказів того, що він будь-коли мав такий статус у минулому, стороною захисту не надано, будь яких ознак заінтересованості цього понятого матеріалами провадження також не встановлено, його показання узгоджуються з показаннями другого понятого ОСОБА_14 , також допитаного судом як свідка, а також із протоколом і відеозаписом обшуку, у зв`язку із чим розумних підстав для сумнівів в їх достовірності не вбачається.

Доводи захисника стосовно порушення вимог ст. 228 КПК України, допущеного при проведенні впізнання його підзахисного, оскільки не було встановлено ознак, за якими здійснюється впізнання, та не складено відповідний протокол, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018 року (т. 1 а.с. 27-29) зазначено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка попередньо було з`ясовано чи може він впізнати особу, та за якими ознаками, про що зроблено запис у протоколі щодо можливості впізнання відповідної особи за рисами обличчя.
Стосовно даного протоколу колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що у межах відповідної процесуальної дії свідку ОСОБА_12 29 січня 2018 року, тобто задовго до вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, було запропоновано впізнати особу, яка збуває наркотичний засіб опій на території м. Кам`янського, і серед осіб, зображених на фотознімках, останній впізнав ОСОБА_8 . Таким чином, вказаний протокол не містить прямих відомостей про інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення і не має істотного значення для оцінки винуватості ОСОБА_8 .
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо неможливості контролю за діями працівників поліції, які розійшлися по квартирі під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки обшук було проведено із застосуванням засобів відеофіксації, вказаний відеозапис долучено до матеріалів провадження, і його зміст не дає підстав для висновку про обгрунтованість доводів захисника у цій частині або про інші процесуальні порушення, допущені під час проведення даної слідчої дії.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.
Так, посилання прокурора на те, що судом не було надано оцінки частині доказів, а саме протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину №46/464т від 14.02.2018 року та протоколу про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи №46/646т від 07.03.2018 року, не обгрунтовують апеляційні вимоги про зміну вироку суду, оскільки не свідчать про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що прокурор, формально посилаючись на необхідність надання судом апеляційної інстанції оцінки окремим доказам, у той же час не порушив питання про їх дослідження у межах апеляційного провадження, що з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 404 КПК України, позбавляє колегію суддів процесуальної можливості повторного їх дослідження і переоцінки.
Доводи прокурора про безпідставне застосування конфіскації до грошових коштів в сумі 850 грн. (4 купюри номіналом по 200 грн. з серією та номером ПЗ 0281470, Е3 4902758, УХ 5794856, ПД 4881265, купюра номіналом 50 грн. з серією та номером СН 7130454), оскільки не було встановлено їх належність обвинуваченому, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 10.04.2018 року за місцем проживання обвинуваченого було вилучено зокрема вказані грошові кошти, які знаходилися у лівій боковій кишені чоловічої куртки чорного кольору, що не дає підстав для висновку про їх належність сестрі обвинуваченого ОСОБА_10 .
Колегія суддів звертає увагу і на те, що будь-які докази їх належності останній відсутні, сама ОСОБА_10 будь-яких вимог щодо них ані на етапі досудового розслідування, ані у межах судового розгляду не заявила, накладення на них арешту ухвалою слідчого судді від 20.04.2018 року не оспорювала, а тому судом згідно із санкцією ч. 2 ст. 307 КК України було грунтовно застосовано конфіскацію до вказаних грошових коштів як до майна обвинуваченого.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. ст. 87, 412 КПК України колегією суддів у межах апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4