Справа № 482/676/23
Номер провадження 1-кс/482/137/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого в кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 22.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб до 20.05.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2023 близько 16 год. 10 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину-кафе «Crazy Fox», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_5 помітив у холодильнику магазину-кафе «Crazy Fox» пляшку пива «Stella Artois», об`ємом 0,5 л. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна, а саме пива Stella Artois», об`ємом 0,5 л., з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні №4 магазину-кафе «Crazy Fox», що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, підійшов до холодильника та взяв пляшку пива «Stella Artois», об`ємом 0,5 л.

Водночас злочинні дії ОСОБА_5 , направлені на відкрите викрадення чужого майна - пляшки пива «Stella Artois», об`ємом 0,5 л. були помічені працівниками магазину-кафе «Crazy Fox», які у свою чергу зробили ОСОБА_5 зауваження та стали вимагати, щоб останній припинив свої злочинні дії та повернув неоплачений товар.

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії були викриті та мають відкритий характер на досягнутому не зупинився та, утримуючи при собі пляшку пива «Stella Artois», об`ємом 0,5 вийшов з приміщення магазину-кафе «Crazy Fox» та розпорядився вказаним майном, яке належить ФОП ОСОБА_7 на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки на суму 36 грн. 23 коп.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відомості за вказаним фактом 22.03.2023 року внесено до ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України

22.03.2023 р. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, тобто може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, які прямо вказують на те, що саме ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, також може схилити вказаних свідків та потерпілу до зміни показів на його користь, враховуючи, що свідки та потерпіла проживають в м.Нова Одеса, а саме в одному населеному пункті із підозрюваним, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме, ОСОБА_5 протягом 2022 року неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а тому можна дійти висновку, що останній характеризується негативно, систематично вчиняє правопорушення, також враховуючи зухвалу поведінку ОСОБА_5 під час вчинення відкритого викрадення чужого майна, останній може продовжити вказане кримінальне правопорушення. що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у випадку її внесення покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив, що він мав намір розрахуватися за бутилку пива. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується: - заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події від 22.03.2023; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - видатковою накладною №Т/П -011669; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - рапортом про фактичне затримання ОСОБА_5 від 22.03.2023; - протоколом затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537008; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 .

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, слідчий судлдя приходить до висновку, що в них містяться вагомі підстави вважати, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

Ці дані не спростовані в ході судового розгляду клопотання, під час якого підозрюваний стверджував, що мав намір розплатитися за товар.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є непрацевлаштованим, одруженим, але з сім`єю не проживає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вживає алкогольні напої, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою надання недостовірних показань та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування ризику можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення штучного алібі особистою підмовою своїх знайомих до надання показань на його користь, достатніх доказів чого до суду не надано, слідчий суддя вважає не доведеним.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про можливо вчинений підозрюваним злочин, передбачений ч.4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є несудимим, одруженим, проте з сім`єю не проживає, постійного місця роботи не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали до 20 травня 2023 року включно.

4. Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

5. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

6. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

7. Повний текст ухвали проголошений 29 березня 2023 року о 10 год. 30 хв.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1