пр. № 1-кп/759/402/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001284 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, студента ДПТНЗ «Київського вищого професійного училища машинобудування та комп?ютерно-інтегрованих технологій», не одруженого, працюючого у ПАТ "Тернопільський молокозавод" на посаді експедитора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, працюючої консультантом в інтернет-магазині, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, студента МВПУ АТ БМ № 3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законні представники обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інші учасники - представник потерпілого ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 приблизно о 00 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення дозвілля на території школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві , вирішили незаконно проникнути до приміщення школи та, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету пошкодили серцевину замка дверей, після чого незаконно проникли в середину приміщення.

Знаходячись в приміщенні вказаної школи, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернули увагу на кондитерські вироби, які на той час знаходились на першому поверсі у приміщенні їдальні, які і вирішили таємно викрасти, чим вступили між собою у попередню злочину змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з приміщення їдальні викрали кондитерські вироби, а саме:

-цукерки «Ярина», в кількості 12 шт., вартістю 12 гривень 00 копійок;

-печиво «Клоун», в кількості 41 шт., вартістю 102 гривні 50 копійок;

-печиво «Лора», в кількості 16 шт., вартістю 56 гривень 00 копійок;

-міні рулет, в кількості 12 шт., вартістю 72 гривні 00 копійок;

-батон «Хрустящий», в кількості 13 шт., вартістю 45 гривень 50 копійок;

-печиво «Веселі овечки», в кількості 27 шт., вартістю 59 гривень 40 копійок;

-печиво «Каприз ванільний», в кількості 29 шт., вартістю 130 гривень 50 копійок;

-печиво «Каприз фруктовий», в кількості 22 шт., вартістю 99 гривень 00 копійок;

-печиво «Симпатяжки», в кількості 20 шт., вартістю 90 гривень 00 копійок;

-печиво «Симпатяжки ванільний», в кількості 30 шт., вартістю 135 гривень 00 копійок;

-печиво «Хохотун шоколадне», в кількості 5 шт., вартістю 49 гривень 00 копійок;

-печиво «Хохотун», в кількості 17 шт., вартістю 166 гривень 60 копійок;

-печиво «Бісквіт», в кількості 36 шт., вартістю 252 гривень 00 копійок;

-сік «Ранок», в кількості 27 шт., вартістю 162 гривні 00 копійок;

-цукерки «Тузік», в кількості 15 шт., вартістю 19 гривень 50 копійок;

-печиво «Забодайка», в кількості 30 шт., вартістю 45 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 1 496 гривень та вийшли з приміщення разом з викраденим майном.

Однак, в той час коли ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виходили з приміщення вказаної школи з викраденим майном, їх дії були викриті працівниками правоохоронних органів, які і затримали їх разом з викраденим майном, а тому довести свої дії до кінця та розпорядитися викраденим майном вони не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання про те, що 14.02.2018 приблизно о 22.00-23.00 він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на території подвір`я школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б . Проходячи повз їдальню, побачили, що там відкриті двері, хоча і було дуже темно. Вони втрьох вирішили зайти до їдальні школи. Зайшовши до приміщення, вони побачили печиво, яке вирішили взяти. Намір винести печиво в них виник тоді, коли вони побачили вже печиво. Спочатку такого наміру в них не було та вони цього не обговорювали. В приміщенні їдальні школи вони втрьох перебували орієнтовно 15 хв., після чого взяли декілька ящиків печива та вийшли з приміщення школи, де їх затримала поліція. Він знав, що в цьому приміщенні знаходиться їдальня, оскільки раніше навчався в даній школі. Вікна вони не розбивали та двері не зламували. Його батьки разом з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодовували завдану шкоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин визнала частково та дала суду показання про те, що 14.02.2018 ввечері перебувала на території подвір`я школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вони сиділи та розмовляли, після чого пішли до приміщення школи, яке було відкритим. Раніше вона не була в цій школі та їй не було відомо, що двері, в які вони заходять, ведуть до приміщення їдальні. Було видно, що двері привідчинені. Вони зайшли до приміщення їдальні, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пройшли далі, вона стояла метрів за 5 від дверей. Хлопці взяли три коробки з печивом, передали їй, нічого не говорячи. Вона вийшла з приміщення школи і їх затримала поліція. Розуміє, що знаходилася на території їдальні незаконно. Вікна ніхто не розбивав та не зламував двері. Її батьки відшкодовували завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання про те, що 14.02.2018 приблизно о 22.30 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на території школи. Проходячи по території, побачили, що відкриті двері в школі. Підійшовши, вони вирішили зайти. Першим зайшов ОСОБА_3 , потім він, а за ними зайшла ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні їдальні школи, випадково побачили коробки з печивом та разом вирішили їх забрати. Вийшовши з їдальні, їх затримала поліція. Раніше він навчався в даній школі та знав, де знаходиться їдальня. Розкаюється у вчиненому, заподіяну шкоду батьки відшкодували.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнали частково, при цьому фактично визнаючи, що вчинили крадіжку чужого майна, однак вина останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , яка суду показала, що шляхом викрадення майна, а саме - цукерок, печива та соків із приміщення їдальні школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві, КП «Промінь» було завдано матеріальної шкоди. КП «Промінь» поставляє товар до їдальні школи, а після реалізації товару - школа повертає КП «Промінь» кошти за реалізований у їдальні товар. У подальшому матеріальна шкода була відшкодована КП «Промінь» шляхом внесення готівки батьками обвинувачених в повному обсязі на завдану суму збитку, яка становить 1 496 гривень. У зв`язку з цим КП «Промінь» не має будь-яких претензій до обвинувачених та їх законних представників;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що працює охоронцем в школі № 235, яка розташована по вул. Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві. 14.02.2018 о 07 год. 30 хв. заступив на чергування, зранку обійшов усе приміщення школи, перевірив усі двері в приміщенні, а також запасні виходи. Приблизно о 21 год. 00 хв. у школі закінчилися заняття та припинили роботу усі шкільні гуртки. Він закрив вхідні двері школи та знову обійшов усе приміщення, після чого повернувся до свого кабінету, який розташований на першому поверсі. Приблизно о 00 год. 00 хв. йому зателефонував директор школи та повідомив, що невідомі особи розбивають вікна у майстернях школи. В цей момент він почув звук розбитого скла на вікнах. Він піднявся на другий поверх, викликав працівників поліції і побачив як дівчина і хлопець несли в руках коробки. Що містилося в коробках він не знає. Коли він спустився на перший поверх, то побачив, що поліція затримала трьох осіб: два хлопці і одну дівчину, а також побачив, що металопластикові двері запасного виходу з їдальні були відчинені, в них була зламана затворна планка. Зазначив, що двері запасного виходу із їдальні увесь час зачиненні і відчиняються лише два рази на рік. Чи була пошкоджена на той момент серцевина замка у даних дверях, він не перевіряв. Однак коли він цього ж дня увечері робив обхід території, то замок на вищезазначених дверях був цілим;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що з 1982 року працює завідуючою виробничої секції в школі № 235, яка розташована по вул. Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві. 15.08.2018, дізнавшись від директора про крадіжку в школі, відразу приїхала і побачила там безлад: пожежні двері запасного виходу були виламані, замок виламаний, все було забруднене. Коробки з продуктами, а саме - з печивом, цукерками та соком були розкидані на вулиці. Ключі від дверей запасного виходу знаходяться в школі на охороні. Напередодні вчинення крадіжки вона в обов`язковому порядку перевіряла двері запасного виходу із їдальні, вони були зачинені. Зазначені двері знаходяться в обідній залі та перебувають в полі зору їдальні. Викрадені коробки із товаром знаходилися в гарячому цеху їдальні, який знаходиться через декілька підсобних приміщень від запасного виходу із їдальні;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що працює директором СЗШ № 235. 15.02.2018 після 00 год. 00 хв. йому зателефонували батьки учнів, які навчаються в школі № 235, будинок яких знаходиться навпроти корпусу майстерень школи та повідомили, що хтось намагається проникнути до корпусу школи. Коли він збирався виїжджати, йому зателефонував охоронець школи ОСОБА_14 та повідомив, що хтось проник на територію шкільного двору та розбив скло. Вже через 10 хвилин він був біля школи. На території школи неподалік від харчоблоку він побачив працівників поліції та затриманих осіб, а також картонні ящики, в яких було: печиво, цукерки та сік. Потім його запросили до приміщення школи для того, щоб перевірити, яке майно відсутнє в харчоблоці. Він зателефонував відповідним працівникам та запитав, яке майно було у харчоблоці, після чого надав пояснення працівникам поліції. Після огляду дверей харчоблоку вони побачили, що була відламана планка металопластикових дверей, яка держить засов замка, а сам засов замка був висунутий. Взагалі дані двері до харчоблоку є запасним евакуаційним виходом і увесь час закриті, їх відкриває особисто завідуючий господарством під час протипожежного тренування, яке відбувається один раз на рік та під час навчальної евакуації теж один раз на рік. Батьки обвинувачених відшкодували в повному обсязі матеріальні збитки за зіпсовані продукти харчування. Двоє із обвинувачених були колишніми учнями школи № 235;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2018, відповідно до якого останній повідомив про викрадення невідомими особами з проникненням до приміщення їдальні школи № 235 шляхом пошкодження дверей 9 ящиків з печивом (т. 1 а.п. 200);

- протоколом огляду місця події від 15.02.2018 з схемою та ілюстративною таблицею, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення їдальні школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві , де на дверях запасного пожежного виходу їдальні виявлено пошкодження замка та біля входу до їдальні виявлено картонні коробки у кількості 9 (дев`яти ) штук з печивом; а також виявлено та вилучено один слід від взуття, сліди папілярних візерунків (т.1 а.п. 203-211);

- висновком експерта № 8-1/1353 від 26.03.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слід фрагменту долоні з розмірами по осях 12х14 мм залишений фрагментом долоні лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід фрагменту долоні з розмірами по осях 22х16 мм залишений фрагментом долоні лівої руки, слід пальця руки з розмірами по осях 16х23 мм залишений безіменним пальцем правої руки, слід фрагменту долоні з розмірами по осях 19х58 мм залишений фрагментом долоні лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.224-236);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 з відеозаписом, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив на місці події обставини викрадення коробок з печивом у їдальні школи № 235 по вул.Кільцева дорога, 1-Б, в м.Києві (т. 2 а.п. 21-24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 з відеозаписом, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 відтворила на місці події обставини викрадення коробок з печивом у їдальні школи № 235 по вул.Кільцева дорога, 1-Б, в м.Києві (т. 2 а.п. 25-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 з відеозаписом, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 відтворив на місці події обставини викрадення коробок з печивом у їдальні школи № 235 по вул.Кільцева дорога, 1-Б, в м.Києві (т. 2 а.п. 29-32);

- речовими доказами: цукерки «Ярина», в кількості 12 шт., печиво «Клоун», в кількості 41 шт., печиво «Лора», в кількості 16 шт., міні рулет, в кількості 12 шт., батон «Хрустящий», в кількості 13 шт., печиво «Веселі овечки», в кількості 27 шт., печиво «Каприз ванільний», в кількості 29 шт., печиво «Каприз фруктовий», в кількості 22 шт., печиво «Симпатяжки», в кількості 20 шт., печиво «Симпатяжки ванільний», в кількості 30 шт., печиво «Хохотун шоколадне», в кількості 5 шт., печиво «Хохотун», в кількості 17 шт., печиво «Бісквіт», в кількості 36 шт., сік «Ранок», в кількості 27 шт., цукерки «Тузік», в кількості 15 шт., печиво «Забодайка», в кількості 30 шт., які, згідно постанови слідчого, передано на відповідальне зберігання директору СЗШ № 235 ОСОБА_16 з можливістю використання (т.1 а.п.212-214);

- довідкою про вартість товару, відповідно до якої загальна сума викраденого товару складає 1 496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 00 коп. (т. 1 а.п. 216-217);

- розпискою завідуючої столової ОСОБА_15 про отримання від батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 496 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (т. 1 а.п. 215; т. 2 а.п. 38).

В ході дослідження в судовому засіданні вищевказаних доказів судом встановлено, що вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Вищевказані показання представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умислу на проникнення до приміщення з метою вчинення крадіжки спростовуються матеріалами справи.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чітко зазначили, що 15.02.2018 приблизно о 00 год. 00 хв. під час проведення дозвілля на території школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві , зайшли до приміщення школи, а саме - до приміщення їдальні.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.п. 28 та 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі 569/1111/16-к, вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення злочину, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який працює директором школи № 235, яка розташована по вул. Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві, зазначив, що в школі працює пропускний режим, територія школи охороняється. Двері запасного пожежного виходу їдальні, через яке зайшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постійно закриті на замок.

Свідок ОСОБА_14 , який працює охоронцем даної школи, та свідок ОСОБА_15 , яка працює завідуючою даною їдальнею школи, у судовому засіданні показали, що щоденно перевіряють двері запасного пожежного виходу їдальні, вони постійно закриті на замок. В момент огляду місця події металопластикові двері запасного виходу з їдальні були відчинені, в них була зламана затворна планка.

Під час допиту у ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що усвідомлювали неправомірність входження до приміщення школи та розуміли, що перебувають в їдальні незаконно.

Сторона захисту у ході судового розгляду стверджувала, що при візуальному огляді фототаблиці, яка додається до даного протоколу, відсутні пошкодження замка.

Проте, факт пошкодження замка на дверях запасного пожежного виходу їдальні відображений як у самому протоколі огляду місця події від 15.02.2018, так і у додатках, зокрема, у фототаблиці (т.1 а.п. 203-211).

Більше того, батьки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після зазначених подій розпискою від 19.02.2018 (т.2 а.п. 38; т.1 а.п.215) зобов`язались відновити дверну раму в школі.

Вказані обставини свідчать про виникнення у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умислу на вчинення крадіжки чужого майна до проникнення в приміщення їдальні школи.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що умисел на викрадення майна у них виник під час

перебування в приміщенні їдальні школі не підтверджені жодним доказом, натомість, повністю спростовуються вищезазначеними доказами. Вказані показання обвинувачених суд розцінює як захисну версію обвинувачених, яка не підтверджена в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_9 щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 162 КК України, не ґрунтуються на нормах матеріального права. Більше того, правова позиція з даного питання сформульована у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 296/775/18.

Так, статтею 162 КК України встановлено кримінальну відповідальність серед іншого за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Зазначена стаття знаходиться в розділі V «Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина» Кримінального кодексу України.

Під порушенням недоторканності житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло (будинок, квартиру або кімнату) без згоди його власника на такі дії.

За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до нежитлового приміщення, належного юридичній особі, тому вчинене діяння знаходиться поза межами диспозиції ст.162 КК України, й, відповідно, підстави для перекваліфікації їх дій відсутні.

Отже, суд, розглянувши дане кримінальне провадження в межах ст. 337 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена, їх умисні дії, кожного окремо, судом кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, безпосередню роль обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, його характер та ступінь тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, з 01.09.2017 навчався у Київському вищому професійному училищі машинобудування та комп?ютерно-інтегрованих технологій та за місцем навчання характеризується позитивно, у колі спілкування не має осіб, що вживають алкоголь або наркотики, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними медичної документації. Працює на посаді експедитора ПАТ «Тернопільський молокозавод», за місцем роботи характеризується позитивно.

Також при призначені покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_3 , які встановлені в судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_3 має належні умови проживання та проживає в квартирі разом із матір`ю та батьком, має свою окрему кімнату. В родині склалися дружні стосунки між членами родини, фінансових проблем в родині на має, батьки цікавляться життям сина та контролюють його пересування.

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 з досудової доповіді в якій представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.

Суд враховує і те, що завдана злочином шкода представнику потерпілого відшкодована повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст.ст.75, 104 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на час вчинення злочину була неповнолітньою, раніше не судима, з 01.09.2016 по 23.06.2018 навчалась у вечірній (змінній) школі № 18 та за місцем навчання характеризувалась посередньо. Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_4 працює в СПД ФОП ОСОБА_17 на посаді консультанта з продажу непродовольчих товарів з 01.09.2018, характеризується позитивно, у колі спілкування не має осіб, що вживають наркотики, проте є котрі вживають алкоголь, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними медичної документації.

Також при призначені покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_4 , які встановлені в судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_4 має належні умови проживання та проживає в трикімнатній квартирі разом із матір`ю та дідусем, має свою окрему кімнату. З матір`ю та дідусем перебуває у хороших та довірливих відносинах. Мати цікавиться життям доньки та контролює її.

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченої ОСОБА_4 з досудової доповіді, в якій представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.

Суд враховує і те, що завдана злочином шкода представнику потерпілого відшкодована повністю, а представник потерпілого щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останньої, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст.ст.75, 104 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, з 01.09.2015 навчався у Міжрегіональному вищому професійному училищі автомобільного транспорту та будівельної механізації за спеціальністю «Авторемонтник» та за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, у колі спілкування не має осіб, що вживають алкоголь або наркотики, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними медичної документації.

Також при призначені покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_5 , які встановлені в судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_5 має належні умови проживання та проживає у трикімнатній квартирі разом із матір`ю та бабусею, має свою окрему кімнату. Мати ОСОБА_5 достатньо цікавиться змінами у житті сина, проводить з ним виховні бесіди, ділиться з ним особистим досвідом.

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 з досудової доповіді в якій представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.

Суд враховує і те, що шкода, завдана даним кримінальним правопорушення, відшкодована повністю, представник потерпілого жодних претензій до обвинувачених та їх законних представників немає.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст.ст.75, 104 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню солідарно із законних представників обвинувачених на користь держави вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/1353 від 26.03.2018, що становить 1 573 гривні 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно із законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вартість проведення дактилоскопічної експертизи, що становить 1 573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок на користь УК у Святошинському районі (, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Речові докази після набрання вироком законної сили: 7 коробок в яких знаходились цукерки «Ярина», в кількості 12 шт.; печиво «Клоун», в кількості 41 шт.; печиво «Лора», в кількості 16 шт.; міні рулет, в кількості 12 шт.; батон «Хрустящий», в кількості 13 шт.; печиво «Веселі овечки», в кількості 27 шт.; печиво «Каприз ванільний», в кількості 29 шт.; печиво «Каприз фруктовий», в кількості 22 шт.; печиво «Симпатяжки», в кількості 20 шт.; печиво «Симпатяжки ванільний», в кількості 30 шт.; печиво «Хохотун шоколадне», в кількості 5 шт.; печиво «Хохотун», в кількості 17 шт.; печиво «Бісквіт», в кількості 36 шт.; сік «Ранок», в кількості 27 шт.; цукерки «Тузік», в кількості 15 шт.; печиво «Забодайка», в кількості 30 шт., які залишено під зберігальну розписку адміністрації КП «Промінь» - повернути власнику КП «Промінь».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1