Справа № 201/646/23
Провадження №1-кс/201/224/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2023 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 р.у справі № 201/10228/22 в рамках кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, що був застосований ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 р. у справі № 201/10228/22 в рамках кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р.

Обґрунтовуючи клопотання представник посилається на те, що 20.12.2022 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу, якою наклав арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 13.12.2022 р. під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , на майно: вай-фай роутер TP- link; вай фай роутер TP-WB 84ON (RV), с/н 217А473006110; мобільний телефон «Айфон» білого кольору; мобільний телефон «Айфон» імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору, с/н НОМЕР_2 , два папірця з паролями; мобільний телефон «Майкрософт» чорного кольору, без маркування; два планшети «Samsung GT-P5100», с/н RF1CB2V910X, «Lenovo» с/н HAOXA4DJ (20); Системний блок «Асус», сірого кольору з написом на корпусі НОМЕР_3 ; Банківські картки різних банків у кількості 4 штуки.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2022 р. в якому, не пред`явлено підозри жодній особі на час розгляду клопотання про арешт майна.

Вирішуючи клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, судом не було взято до уваги відсутність жодного аргументованого підтвердження, що вилучені під час проведення обшуку речі є безпосереднім знаряддям чи предметом вчинення злочину, а сама наявність їх у квартирі не є підтвердженням того, що вони здобуті злочинним шляхом та взагалі належать саме ОСОБА_5 , що не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Також Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що суд не врахував під час прийняття рішення розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, проте до суду подав письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000009-прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 звернувся до суду з листом, у якому просить суд рішення прийняти на розсуд суду.

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, в якій не заперечує проти зняття арешту.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, які були надані для вивчення на запит суду, а також вивчивши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., застосовано заходи кримінального провадження арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 13.12.2022 р. під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , на майно: вай-фай роутер TP- link; вай фай роутер TP-WB 84ON (RV), с/н 217А473006110; мобільний телефон «Айфон» білого кольору; мобільний телефон «Айфон» імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору, с/н НОМЕР_2 , два папірця з паролями; мобільний телефон «Майкрософт» чорного кольору, без маркування; два планшети «Samsung GT-P5100», с/н RF1CB2V910X, «Lenovo» с/н HAOXA4DJ (20); системний блок «Асус», сірого кольору з написом на корпусі НОМЕР_3 ; банківські картки різних банків у кількості 4 штуки, що підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 р. у справах № 201/10228/22.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторона обвинувачення не заперечує проти зняття арешту, що свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Частиною 3 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,170-174,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 р. у справі № 201/10228/22 в рамках кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р.-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, що був застосований ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 р. у справі № 201/10228/22 в рамках кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1