УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 Справа №607/13433/22

Провадження №1-кп/607/564/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою. Вважає, що продовжують існувати ризики, які визначені при застосуванні цим обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, наведені в клопотанні прокурора, не обґрунтовані.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечили щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять, із врахуванням характеризуючи даних обвинуваченої, змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_16 та обвинувачена ОСОБА_10 заперечили щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити такий запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_15 заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити такий запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжений строк зазначених запобіжних заходів закінчується 09 лютого 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим; дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність у нього законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою; дані про особу обвинуваченої: її вік, відсутність у неї законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винуватою; дані про особу обвинуваченої: її вік, відсутність у неї законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_10 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим; дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність у нього законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Крім цього, прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , з метою забезпечення їх належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від органу досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_18 з приводу задоволення клопотання прокурора не заперечив, проте не погодився з мотивами прокурора, які викладені в клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотань про продовження обов`язків обвинуваченій ОСОБА_6 . Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотань про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_11 .

Колегія суддів, заслухавши думки сторін судового провадження щодо заявлених клопотань, прийшла до наступного висновку.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 закінчується, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 квітня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 квітня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 06 квітня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 06 квітня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_19 ; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: прибувати до суду за кожною вимогою.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 обов`язків, до 06 квітня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали, в частині покладених на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 обов`язків, покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованих запобіжних заходів у виді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3