Справа № 464/901/23
пр.№ 1-кс/464/156/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 лютого 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.02.2023),

встановила:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000149 від 15.02.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 09.02.2023 о 17.46 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у ТЦ «Метро Кеш енд Кері Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8д, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів, таємно викрав з торгового прилавку одну пляшку вина P Viejo pioxa грузинське, ємкістю 0,75 л, вартістю 332,5 грн без ПДВ, яке перебувало на балансі ТзОВ «Метро Кеш енд Кері Україна». В подальшому викрадене майно спожив.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ТзОВ «ТзОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 332,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 , незважаючи на те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 15.02.2023 о 09:58 год., перебуваючи у ТЦ «Метро Кеш енд Кері Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8д, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з торгового прилавку одну ковбасу «GALAR» сальчічон нарізка екстра, вагою 500 г, вартістю 249,92 грн без ПДВ, одну ковбасу «ELPOZO» фует касеро, вагою 170 г, вартістю 124,92 грн без ПДВ, одну упаковку сиру копченого гурал «MLEKOVITA», вагою 160 г, вартістю 97,42 грн без ПДВ, які перебували на балансі ТзОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки був зупинений начальник охорони торгового центру ОСОБА_9 , при спробі покинути місце скоєння правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 намагався спричинити ТзОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 472,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що в такому викладені, просили суд його задоволити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з вищевикладених підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що підозрюваний є сиротою, особою молодого віку, розмір спричиненої шкоди у кримінальному провадженні, у котрому йому повідомлено про підозру є незначний, більше того предметом кримінальних правопорушень є продукти харчування, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, щиро кається, а тому вважає, що прокурор не довів необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково пояснив, що ОСОБА_8 не з`являвся в судові засідання по інших кримінальних провадженнях з об`єктивних причин, зокрема через перелом ноги, а не внаслідок ухилення. Вважає, що щодо підозрюваного можна обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, хоча підтвердив, що будь-яких документів на підтвердження місця проживання, роботи останнього слідчому судді наразі надати не може.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, пояснив, що батьків не має, виховувався у дитячих будинках. Одною близькою особою є його старший рідний брат ОСОБА_10 , з котрим він проживає у АДРЕСА_1 , у знайомого останнього. Він постійного місця проживання не має, так як і не має зареєстрованого місяця проживання. Він деколи підробляє різноробочим, однак офіційно не працевлаштований. Не заперечує свою причетність до крадіжок, він щиро кається, і має намір виправитися. Підтвердив, що у Личаківському районному суді м. Львова на розгляді перебувають кримінальні провадження, у котрих йому висунуто обвинувачення за фактом крадіжок. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 15.02.2023, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в судове засідання працівниками відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є клопотання до якого внесено дані про вручення клопотання з часом вручення такого підозрюваному о 09.10 год 17.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме:

- копією витягу з ЄРДР за №0000149 від 15.02.2023;

- копією витягу з ІТС ІП НПУ про реєстрацію електронного звернення про вчинення кримінального правопорушення;

- копіями заяв про вчинення кримінального правопорушення;

- копіями довідок про загальну вартість викраденого майна;

- копіями постанов про зняття показань технічних приладів та технічних засобів;

- копією протоколу огляду місця події від 15.02.2023;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2023;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2023;

- копіями протоколів допиту представника потерпілого від 15.02.2023;

- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- копією протоколу допиту підозрюваного від 15.02.2023;

- копіями протоколів огляду предметів від 15.02.2023;

- копією постанов про визнання речовими доказами;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 років, є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях існують підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження обставин та підстав проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими.

Також, обрати запобіжний захід у виді особистої поруки чи застави не представляється можливим, оскільки підозрюваний не працює, і клопотань з даного приводу слідчому судді не надходило.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України та оцінив відомості про особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працює, його вік, стан здоров`я, відсутність зареєстрованого місця проживання, а також відомості про те, що в Личаківському районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за вчинення аналогічного характеру кримінальних правопорушень, яке належить до тяжкого, вчиненого в умовах воєнного стану.

При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстави, передбачені КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, відсутні, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України. Інший запобіжний захід не зможе запобігти можливим спробам вчинити вищевказані дії, а тому застосований бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,

постновила:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 15.02.2023, задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 15.04.2023 включно).

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування).

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1