У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність та рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19.08.2022 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення №0000443 від 19.08.2022. 25.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_7 вказує, що 28.12.2022 подав старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 клопотання про надання усіх матеріалів досудового розслідування та речових доказів для ознайомлення та зняття фотокопій. Адвокат ОСОБА_7 просив у клопотанні слідчого: 1) надати усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000443 від 19.08.2022 р. (ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України) для ознайомлення та зняття фотокопій, в тому числі усі речові докази, матеріали негласних слідчих розшукових дій; 2) відкрити мені та надати копії усіх судових рішень слідчого судді, в тому числі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду, на підставі яких у вказаному провадженні проводилися негласні слідчі розшукові дії; 3) надати копії усіх доказів та документів, які наявні в матеріалах досудового розслідування (КП № 0000443 від 19.08.2022 р.) в електронній формі (на цифрових носіях), або можливість для їх скопіювання на свій цифровий носій; 4) надати доступ до усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування 0000443 від 19.08.2022 р.). Станом на день подання скарги у захисника відсутні відомості про те, чи виносив слідчий будь-яке рішення за наслідками розгляду поданого клопотання.

Окрім того, якщо слідчий виніс постанову про повну або часткову відмову у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, але не надіслав таку, то адвокат оскаржує відповідну постанову слідчого та бездіяльність, яка полягає у не надісланні такої постанови.

На підставі наведеного захисник просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу винести вмотивоване рішення/постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.12.2022 р., надіслане 28.12.2022 р., отримане слідчим 03.01.2023 р., про надання усіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000443 від 19.08.2022 р. (ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України), для чого повідомити адвоката ОСОБА_5 про дату, час та місце ознайомлення та негайно надіслати таке рішення адвокату ОСОБА_10 . Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 або іншої уповноваженої особи про повну/часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.12.2022 р., надіслане 28.12.2022, отримане слідчим 03.01.2023, про надання усіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000443 від 19.08.2022 р. (ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України), якщо така виносилася. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу негайно, але не пізніше двох днів з моменту проголошення судового рішення, надати адвокату Цебрику Любомиру усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000443 від 19.08.2022 р. (ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України) та всі речові докази для ознайомлення та зняття фотокопій, для чого повідомити адвоката ОСОБА_5 про дату, час та місце ознайомлення.

Окрім цього, захисник просив провести розгляд скарги без нього.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в частині надання ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явися, при цьому подав заяву, згідно з якої просив долучити до матеріалів скарги копію заяви, згідно з якої підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від надання послуг адвоката ОСОБА_5 ; копію договору, згідно з якого підозрюваний ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 ; постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2023 та супровідний лист, згідно з якого слідчим було надіслано копію постанов захиснику ОСОБА_5 .

Заслухавши думку захисника, підозрюваного, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У клопотанні захисника підозрюваного від 26.12.2022, адвокат ОСОБА_5 просив у слідчого надати усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження, разом з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, відомості про яке 19.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України для ознайомлення.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.01.2023 у задоволенні даного клопотання частково відмовлено. Постанова мотивована тим, що надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказано, що частина матеріалів проведення НСРД по даному кримінальному провадженні не розсекречена. Крім цього, захиснику ОСОБА_5 надано на ознайомлення матеріали досудового розслідування в тому числі проведені розсекречені НСРД при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий розглянув клопотання сторони захисту, виніс мотивоване рішення за результатами його розгляду у належній процесуальній формі (постанови), а отже не допустив бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що предметом розгляду скарги, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є факт невчинення слідчим дій, які він зобов`язаний був вчинити відповідно до КПК у визначений ним строк. Оцінка мотивації, викладеної в рішенні слідчого за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження не є предметом розгляду у порядку п.п. 1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що стосується твердження захисника підозрюваного про допущення слідчим бездіяльності, яка полягає у ненаданні стороні захисту усіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення, слід зауважити, що така вимога захисника є не підлягає задоволенню, з огляду на те, що КПК України не передбачає обов`язку сторони обвинувачення надавати всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення до відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, а норми ст. 221 КПК України передбачають право та повноваження слідчого визначати матеріали досудового розслідування кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність та рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1