ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/510/22

Провадження № 11-кп/4820/178/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2021 року за № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня його затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на користь ОСОБА_8 116 грн. 90 коп. на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних із оплатою допомоги захисника.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 23 серпня 2021 року близько 22 год. 00 хв., поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 , умисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя останнього, який при цьому намагався захиститись, закривши обличчя долонями рук, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої завушної ділянки, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, крововиливу носової перегородки та тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад, у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої китиці.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік. Акцентує увагу, що суд першої інстанції не врахував особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання. Окрім того, не враховано обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття та наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілого, який вважає, що обвинувачений має понести відповідальність за вчиненні протиправні дії, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та думки потерпілого.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, враховано його підвищену суспільну небезпечність, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, наслідки, що настали: у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої завушної ділянки, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, крововиливу носової перегородки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої китиці.

Місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , яке є злочином середньої тяжкості, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, наслідки, що настали, відсутність відшкодування спричинених злочином збитків, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_8 , який вважає, що обвинувачений має понести відповідальність за скоєні ним протиправні дії, колегія суддів приходить до висновку, що обране ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги особу винного, який, в силу ст. 89 КК України, не судимий, за місцем проживання КП «УК «Південь» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та його особі, є достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. При цьому, судом були враховані ті обставини на які є посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

Ті обставини, що ОСОБА_6 вже в процесі апеляційного розгляду, а не розгляду провадження місцевим судом, після призначення йому реального строку покарання, визнав вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, в даному випадку, не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Вказане також не є визначальним для зміни обраного виду та міри покарання, оскільки обставини провадження враховуються в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується, що саме таке покарання, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання на підставі положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, так як обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не вказують на необхідність обґрунтованого застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 в процесі розгляду кримінального провадження місцевим судом спроб виправити ситуацію, досягти порозуміння з потерпілим не здійснював, спричинені злочином збитки не відшкодував, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі не визнав та змінив свою позицію виключно в процесі апеляційного розгляду, після призначення йому реального строку покарання.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3