Справа № 314/2571/22
Провадження № 1-кс/314/236/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Оріхів, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.10.2022 о 13 годині 30 хвилинводій автомобіля ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався з боку с. Таврійське у бік м. Оріхів по 548 км+320 м автошляху Н-08 «Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» на території Таврійської ОТГ Запорізького району Запорізької області. На передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, водій ОСОБА_5 , у зв`язку зі зниженням уваги та реакції, концентрації дій, внаслідок вживання алкогольних напоїв, не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху автомобіля вліво, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на ліве за напрямком його руху узбіччя, де скоїв наїзд на бетонну конструкцію мосту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/108-22/14951-ІТ від 12.12.2022.

За висновками судової медичної експертизи № 2200п від 03.01.2023, субкапітальний перелом шийки лівої стегнової кістки у гр. ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, що утворилося за механізмом тупої травми, внаслідок дії тупого(их) предмета(ів) і могло виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при дії не менше, ніж від одного травматичного впливу в терміни, що не суперечать обставинам справи.

16.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність майбутнього покарання, пов`язаного з позбавленням волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Також, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а оскільки він зареєстрований та проживає за межами Запорізького району Запорізької області, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому цілодобового домашнього арешту, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, просив врахувати, що він має постійне місце проживання, яке знаходиться в зоні активних бойових дій, виїхати звідти він не має можливості, однак через постійні обстріли території м. Оріхів вимушений часто переховуватися в підвалі у сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Цілодобове перебування за адресою його місця проживання несе реальну загрозу його життю та здоров`ю, оскільки його будинок вже має пошкодження, отримані внаслідок артилерійського обстрілу. Крім того, просив врахувати, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації він вивіз свою сім`ю, а саме батьків, дружину, сина з невісткою та онуками, з м. Оріхів до м. Запоріжжя, іноді він їх відвідує, допомагає з придбанням харчів та ліків для батьків, які є особами похилого віку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя констатує, що зібрані органом досудового розслідування докази, які були досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Разом з тим, подане слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчим та прокурором не наведено даних про те, що ОСОБА_5 намагався переховуватися від органу досудового розслідування, будь-яким чином впливати на потерпілу чи свідків кримінального правопорушення або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_5 проживає за межами Запорізького району Запорізької області, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання будь-якого запобіжного заходу. Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01.06.2006).

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.01.2023 за № 14) територія м. Оріхів Пологівського району Запорізької області з 04.03.2022 віднесена до території активних бойових дій. Отже, на думку слідчого судді, цілодобове перебування підозрюваного під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , несе реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_5 .

Посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, проте, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, на підозрюваного слід покласти декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 184, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а після направлення кримінального провадження до суду-на прокурора.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 16.05.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2023