Справа № 369/5442/23
Провадження №1-кс/369/1203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001326 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від 12.04.2023 до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.04.2023 року близько 21 год 00 хв. двоє наглядно знайомих осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилось у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 неподалік від ЗОШ №1.

Так, відповідно до рапорту ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській від 12.04.2023, стало відомо, що в будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_6 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 12.04.2023 в період часу з 21:23 до 21:43 було проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України двоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено:

-Куртка темно-синього кольору «Bear House»;

-Темно-сірі спортивні штани «найк»;

-Мобільний телефон «Iphone 11», IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 ;

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вищевказаних речах гр. ОСОБА_6 перебував на місці скоєння злочину, а саме за адресою: Київська область, с. Білогородка, по вулиці, Сосніних в громадському місці, а саме поруч з школою ОЗО № 1, при цьому грубо порушував громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок у нічний час, спільно з ОСОБА_7 , здійснив побиття гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 .

На підставі вище викладеного, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на обшуку, який було проведено 12.04.2023 з метою відшукання та вилучення слідів, документів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також відомостей про обставини вчинення злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився. В клопотанні розгляд просить проводити у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 12.04.2023 в період часу з 21:23 год. по 21:43 год. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної спільної часткової власності належить гр. ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1