Справа № 442/7179/22
Провадження № 1-кс/442/1722/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000808 від 14.11.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Самбір Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000808 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, попередньо домовився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про спільне таємне викрадення нафтопродуктів із нафтопроводу АТ „Укртранснафта (). Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи її настання, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, 14.11.2022 в темну пору доби, приблизно о 19 год. 00 хв., на автомобілі марки „Mercedes-Bens 608, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , прибув на галявину, що прилягає до автодороги сполученням „Дрогобич-Борислав (географічні координати 49.331728 23.466766), по якій проходить нафтопровід „Орів-Дрогобич АТ „Укртранснафта (21 кілометр), де, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони не будуть викриті іншими сторонніми особами, за допомогою заздалегідь заготовлених бензинової мотопомпи моделі „Vitals USK-2-30B Gasoline Water Pump та бензинового генератора моделі „Kentavr електростанція з вказаного нафтопроводу спільно здійснили незаконний забір (викачування) нафтопродуктів АТ „Укртранснафта у заздалегідь заготовлену бочку, розміщену в кузові автомобіля марки „Mercedes-Bens 608, р.н.з. НОМЕР_1 , які умисно, таємно, шляхом вільного доступу намагалися викрасти, поїхавши з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, а в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд, однак о 19 год. 45 хв. цього ж вечора були затримані з викраденими нафтопродуктами на місці події працівниками відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за цим фактом, які виразилися у спільному вчиненні з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закінченого замаху на таємне викрадення належних АТ „Укртранснафта нафтопродуктів, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. 14.11.2022 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився. Слідчий наголошує, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: протокол прийняття заяви у ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2022, заява представника АТ „Укртранснафта ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 14.11.2022 та фототаблиця до нього, протокол затримання ОСОБА_3 від 14.11.2022, протокол затримання ОСОБА_9 від 14.11.2022, протокол затримання ОСОБА_8 від 14.11.2022, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протокол проведення обшуку автомобіля від 15.11.2022, показання представника потерпілого ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 15.11.2022 та фототаблиця до нього.
Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою ухилення від вищевказаного покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винним судом буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знищити чи сховати засоби та знаряддя, які використовувались для вчинення вказаного кримінального правопорушення (зварювальні апарати, викрутки, ключі, акумулятори, шланги, вентилі, автомобільну техніку, інші засоби для врізки у нафтопровід та крадіжки нафтопродуктів із нього), засоби зв`язку, чорнові записи, в яких містяться дані щодо викрадених нафтопродуктів, ємності з викраденими нафтопродуктами, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177КПК України; може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_12 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином зможе незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть; може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, в тому числі пов`язані із крадіжкою нафтопродуктів, оскільки ОСОБА_3 не працює, легальне джерело доходу у нього відсутнє, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик також підтверджується тим, що з обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 випливає, що він обізнаний у способах крадіжки нафтопродуктів, підозрюється у вчиненні даного злочину у співучасті.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав, що його попросили допомогти перекачати нафту і він просто стояв в стороні. Вказав, що робить ремонти.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год., а разі якщо суд не погодиться з таким запобіжним заходом, то мінімальний розмір застави. Долучив слідчому судді документи з характеризуючими даними на підозрюваного. Вказав, що він вважає, що ризики необґрунтовані. У підозрюваного на утриманні перебуває двоє дітей та дружина, яка не працює.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год., а разі якщо суд не погодиться з таким запобіжним заходом, то мінімальний розмір застави, оскільки суд має врахувати майновий стан підозрюваного. Вказав, що прокурор не довів того, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім щоб запобігти переліченим прокурором ризикам, а самі ризики він вважає необґрунтованими.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2022 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 14.11.2022 о 19 год. 45 хв. відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 14.11.2022 о 19 год. 45 хв. відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.
15.11.2022 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_3 в присутності захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до п`яти років чотирьох місяців; ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знищити чи сховати засоби та знаряддя, які використовувались для вчинення вказаного кримінального правопорушення (зварювальні апарати, викрутки, ключі, акумулятори, шланги, вентилі, автомобільну техніку, інші засоби для врізки у нафтопровід та крадіжки нафтопродуктів із нього), засоби зв`язку, чорнові записи, в яких містяться дані щодо викрадених нафтопродуктів, ємності з викраденими нафтопродуктами; ОСОБА_3 може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_12 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином зможе незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть; ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, в тому числі пов`язані із крадіжкою нафтопродуктів, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, підтверджень отримання ним доходів від ремонтів немає, а доходи, які він отримує зі слів захисника ОСОБА_5 є недостатніми, з обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , випливає, що він обізнаний у способах крадіжки нафтопродуктів, підозрюється у вчиненні даного злочину у співучасті.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 000 грн, оскільки підозрюваний не має доходів та майна, та на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (14.11.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.01.2023 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування зі свідками та представниками потерпілого в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.01.2023 включно.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1