Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/551/22
Номер провадження 1-кс/530/434/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , cекретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2022 року дізнавача начальника сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2022 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся представник скаржника адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на постанову від 30.11.2022 року дізнавача начальника сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.05.2022 року.
Скаржник, ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що у провадженні СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, за ч.1 ст. 125 КК України за його заявою. Постановою начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.05.2022 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року у справі № 530/551/22, постанову начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження було скасовано та зобов`язано відновити досудове розслідування. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2022 року начальник дізнання відновивши кримінальне провадження не вчинила взагалі ніяких слідчих дій та постановою від 30.11.2022 року закрила кримінальне провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Дана постанова отримана адвокатом ОСОБА_5 05.12.2022 року. Скаржник вважає, що постанова про закриття є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків начальника дізнання, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження № 0000058, а обрунтування є надуманими і не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить слідчого суддю скасувати постанову від 30.11.2022 року дізнавача начальника сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.05.2022 року.
Дізнавач начальник сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, тим самим не скористалися своїм процесуальним правом та не виконали своїх процесуальних обов`язків.
Скаржник, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали та просили її задовільнити.
Суд, зачитавши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2022 року дізнавача начальника сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
П.1 ч.1ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Постановою дізнавача начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.11.2022 року кримінальне провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою дізнавача начальника сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.11.2022 року кримінальне провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, за ч.1 ст. 125 КК України, та вважає її передчасною.
Оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови твердження про відмову ОСОБА_7 від надання показань, як свідка по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 03.05.2022 р., по факту нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , є передчасним, необгрунтованим і безпідставним та не підтверджується матеріалами досудового слідства. Також в оскаржуваній постанові частково спотворено показання потерпілого, оскільки потерпілий у своїх поясненнях нічого не казав про нанесення ОСОБА_7 одного удару палицею по голові ОСОБА_8 , так-як у дійсності ОСОБА_8 випадково отримав по голові палицею з якою він нападав на ОСОБА_7 , в той час коли ОСОБА_7 перехвативши палицю з якою на нього нападав ОСОБА_8 намагався її вирвати із рук ОСОБА_8 який її не відпускав і коли ОСОБА_8 надто сильно смикнув палицю на себе він випадково отримав нею по голові, після чого потерпілий підійшов до них і відібрав у них палицю після чого ОСОБА_8 пішов до свого двору вмиватися. Окрім того нападаючи на потерпілого з вилами ОСОБА_6 мала намір умисно проколоти потерпілого вилами, тобто мав місце замах на вбивство, була пряма загроза вбивства і були реальні підстави побоюватись здійснення нею вбивства, оскільки ОСОБА_6 нападаючи на потерпілого з вилами тримала їх обома руками і намагалась завдати йому удару вилами в живіт маючи намір проколоти його вилами, про що в постанові взагалі не зазначається.
Також в оскаржуваній постанові майор поліції ОСОБА_4 зазначає, що 27.05.2022 року ОСОБА_6 , надала для огляду свій мобільний телефон, в ході огляду якого виявлено та вилучено один відео файл із камери відео спостереження господарства ОСОБА_8 від 02.05.2022 року, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.Незрозуміло чому до матеріалів кримінального провадження було приєднано лише якийсь відео файл сумнівного характеру з телефона ОСОБА_6 , а не весь відеозапис з камер відео спостереження в господарстві ОСОБА_8 , якщо такі взагалі існують.Таким чином вбачається, що начальник сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 після скасування ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду від 11.10.2022 року у справі № 530/551/22, її постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2022 року, відновивши кримінальне провадження не вчинила взагалі ніяких слідчих дій та закрила кримінальне провадження своєю постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року.
Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, начальником дізнання не було проведено допиту свідка ОСОБА_7 . Також в оскаржуваній постанові частково спотворено показання потерпілого, незрозуміло чому до матеріалів кримінального провадження було приєднано лише якийсь відео файл сумнівного характеру з телефона ОСОБА_6 , а не весь відеозапис з камер відео спостереження в господарстві ОСОБА_8 , якщо такі взагалі існують. Зі змісту оскаржуваної постанови начальник сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 вбачається, що вона безпідставно прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, виключно на підставі завідомо неправдивих свідчень, як самої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , так і її чоловіка ОСОБА_8 , а також за результатами перегляду сумнівного відео файлу.
Таким чином вбачається, що начальник сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 після скасування ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду від 11.10.2022 року у справі №530/551/22, її постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2022 року, відновивши кримінальне провадження не вчинила взагалі ніяких слідчих дій та закрила кримінальне провадження своєю постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року.
За таких обставин висновок начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах справи об`єктивних даних про вчинення громадянкою ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого кримінального правопорушення є необгрунтованими і безпідставними, так-як окрім іншого факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №65 від 04.05.202 року.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).
Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції враховуються загальні правові позиції ЄСПЛ щодо офіційного тлумачення ст.3 Конвенції у матеріальному та процесуальному аспектах у кримінальному судочинстві, які обумовлені законодавчим положенням щодо застосування Конвенції та практики ЄСПЛ при розгляді справ у якості джерела права.
У випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб"єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити як загальний обов`язок держави відповідно до ст.1 Конвенції вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування, метою якого є виявлення і покарання відповідальних осіб.
При цьому, розслідування за такими скаргами та твердженнями про неналежне поводження має бути ретельним і ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженних процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосудця та обов"язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.7КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальник дізнання приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2022 року дізнавача начальника сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.5 ст.40, 214,303,307, 309,372, ч.2 ст.376 ,369-372 КПК України , слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2022 року дізнавача начальника сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.05.2022 року задоволити.
Скасувати постанову дізнавача начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.05.2022 року, за ч.1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали направити Зіньківському відділу Диканської окружної прокуратури для організації і контролю досудового розслідування, дізнавачу начальнику сектора дізнання ВП №4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_4 - для виконання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1