Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/569/21
Провадження № 1-кп/499/4/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 березня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області матеріали кримінального провадження №0000187 внесеного до ЄРДР від 18.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 17.10.2020 року приблизно о 17:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, допустила поручення п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 та 16.11 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом «Suzuki Let`s 2» б/н, під керуванням ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового слідства після допиту обвинуваченої, потерпілого, свідків та експерта, дослідження письмових доказів та проведення слідчих експериментів із потерпілим, обвинуваченою та свідками, захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи виходячи із даних, які отриманні у судовому засіданні.

Обвинувачена заявлене клопотання підтримала.

Прокурор також надав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, відповідно до якого просив призначити комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизи.

Потерпілий не заперечував проти призначення експертизи.

У судовому засіданні сторони провадження висловили свої позиції щодо переліку питань, які належить поставити експертам, місці проведенні експертизи та інших питань, що стосуються заявлених клопотань.

Вислухавши сторін які не заперечували проти експертизи та поставили свої питання на розгляд експерта, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявлених клопотань.

Так, раніше судом було допитано обвинувачену ОСОБА_4 , яка безпосередньо суду надала наступні покази щодо обставин ДТП:

17.10.2020 року приблизно о 17-18 год., в світлий час доби, вона рухалася з провулку Кузьміна до вул. Шевченка в смт. Іванівка, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 . Перед здійсненням маневру повороту з провулку на вулицю, а саме на праву сторону за ходом її руху, вона зупинила автомобіль, оскільки на перехресті росло дерево, яке загороджувало огляд ділянки дороги, впевнилася що ні з ліва ні з права не видно жодних транспортних засобів, здійснила поворот, виїхала на вулицю Шевченка, проїхала 2 метри зі швидкістю 4-5 км/год та відчула удар об автомобіль і побачила з місця водія як з права на ліво через капот та частково кришу машини перелетів потерпілий. Також відзначила, що мопед обвинуваченого по діагоналі скотився на ліву сторону за її ходом руху. Вважає, що потерпілий ОСОБА_6 не їхав ні по праві стороні за ходом його руху, ні по середині дороги, бо тобі б зіткнення не відбулося.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні щодо обставин ДТП показав таке: близько 17-18 год. дня в жовтні місяці потерпілий ОСОБА_6 , керуючи мопедом «Suzuki Let`s 2» б/н, їхав по вул. Шевченка в смт. Іванівка з півночі на південь по правій за ходом руху полосі руху, приблизно по середині полоси, на узбіччі в цей час стояла жінка з дитиною та він на них відволік свою увагу, після чого відразу відбулося зіткнення передньою частиною мого мопеду, а саме вилкою з колесом та передньою частиною автомобілю обвинуваченої ОСОБА_4 «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , яка рухалася йому на зустріч. Зіткнення відбулося чітко посередині державного номерного знаку авто обвинуваченої. Після чого, він перелетів чи то капот чи то весь автомобіль обвинуваченої та опинився на узбіччі з іншої сторони, а його мопед впав на праву сторону біля автомобілю. Також показав, що перед зіткненням швидкість його мопеду становила приблизно 20 км/год, а автомобілю обвинуваченої 5 км/год. Зіткнення відбулося після завершення обвинуваченою маневру повороту та виїзду з перехрестя, а саме коли автомобіль зайняв рівне положення відносно проїжджої частини на правій за його ходом руху полосі. На думку потерпілого, місце зіткнення, вказане в схемі ДТП не відповідає дійсності. На думку потерпілого, обвинувачена повинна було запинитися та пропустити його, в такому випадку ДТП вдалося б уникнути. Потерпілий підтвердив, що в момент ДТП на даному перехресті дійсно росло дерево вишні, яке закривало огляд ділянки дороги по вул. Шевченка після перехрестя, тому обвинувачена зважаючи на це, повинна була зупинити свій транспортний засіб задля впевненості у безпечності виїзду на вул. Шевченка з Т-побідного перехрестя.

03.10.2022 року з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення судом було ухвалено в рамках кримінального провадження №0000187 внесеного до ЄРДР від 18.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з учасниками ДТП, а саме обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 (з кожним окремо), та в кожному окремому випадку за участю свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою встановлення обставин ДТП, яка відбулась 17.10.2020 року.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до наказу МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Наразі слідчі експерименти проведено, тому для всебічного дослідження всіх наданих доказів, для правильної їх оцінки і усунення всіх суперечностей по провадженню, а саме враховуючи, що надані свідками, потерпілим та обвинуваченою покази відрізняються, необхідно призначити проведення саме додаткової судово-автотехнічної, при цьому у зв`язку з необхідністю постановки питань що стосуються місця зіткнення транспортних засобів, що належать до компетенції транспортно-трасологічної експертизи, суд призначає комплексну експертизу, на розгляд якої належить поставити наступні запитання :

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Чи мав водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку?

3.Чи відповідали дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Як повинен був діяти водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

6.Чи мав водій водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку?

7.Чи відповідали дії водія водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 вимогам ПДР?

8.Чи були з технічної точки зору дії водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи відповідають свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 , що надані нею у протоколі слідчого експерименту від 26.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»?

10.Чи відповідають свідчення потерпілого ОСОБА_6 , що надані ним у протоколі слідчого експерименту від 24.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»?

11.Де, на якій ділянці дороги, об`єктивно знаходиться місце зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2» за вказаних вихідних даних?

12.У разі встановлення місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2», чи входить дана ділянка дороги до нерегульованого перехрестя?

13.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 та мопеду «Suzuki Let`s 2» безпосередньо перед їх зіткненням відносно проїжджої частини (тобто чи вбачається в діях учасників ДТП порушення правил зустрічного роз`їзду)?

Також суд відзначає, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд :

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої та прокурора - задовольнити частково.

Доручити проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Чи мав водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку?

3.Чи відповідали дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Як повинен був діяти водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

6.Чи мав водій водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку?

7.Чи відповідали дії водія водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 вимогам ПДР?

8.Чи були з технічної точки зору дії водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи відповідають свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 , що надані нею у протоколі слідчого експерименту від 26.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»?

10.Чи відповідають свідчення потерпілого ОСОБА_6 , що надані ним у протоколі слідчого експерименту від 24.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»?

11.Де, на якій ділянці дороги, об`єктивно знаходиться місце зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2» за вказаних вихідних даних?

12.У разі встановлення місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2», чи входить дана ділянка дороги до нерегульованого перехрестя?

13.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 та мопеду «Suzuki Let`s 2» безпосередньо перед їх зіткненням відносно проїжджої частини (тобто чи вбачається в діях учасників ДТП порушення правил зустрічного роз`їзду)?

Для проведення судової експертизи необхідно використовувати вихідні данні отримані при судовому розгляді, а саме покази обвинуваченої та потерпілого, зазначені в даній ухвалі суду, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.81-93 Т.1), висновок експерта №708-А (а.с. 107-112 Т.1), висновок експерта №710-А (а.с. 116-120 Т.1), висновок експерта №709-А (а.с. 124-132 Т.1) та протоколи проведення слідчих експериментів з додатками (а.с.62-71, 75-87 Т.2). Повідомити експертів, що у разі необхідності вони можуть використовувати інші об`єктивні дані щодо обставин ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи №499/569/21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного встановлення обставин ДТП, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Висновок експертизи і матеріали кримінальної справи №499/569/21 повернути до Іванівського районного суду Одеської області після виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1