Справа № 522/4093/23
Провадження 1-кс/522/1367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000163 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2023 року приблизно о 22 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на повторне проти правне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Підшукуючи майно, яким можливо таємно заволодіти, ОСОБА_4 , перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де смикаючи ручку вхідних дверей до квартири помітив, що вхідні двері у вказану квартиру не зачинені.

Завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан, який станом на 26.02.2023 відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 8419/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року був подовжений строком на 90 діб, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , користуючись незачиненими вхідними дверми, проник до житла за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 жіночу шкіряну сумку «Birkin» темно-бордового кольору, вартістю 140 000 грн., в якій знаходилися належне останній майно, а саме: гаманець «Louis Vuitton», коричневого кольору, із зображенням тварин тигра, леопарду, вартістю 30 000 грн., в якому перебували грошові кошти у розмірі 1600 доларів США (які, на період 27.02.2023 еквіваленті 64 000 грн), та 5000 грн., банківська зарплатна картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «IPhone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, із об`ємом пам`яті 64 Gb, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 28 000 грн., у чохлі рожевого кольору із сім карткою НОМЕР_3 , навушники «Air Pods Pro2», у корпусі білого кольору, вартістю 16000 грн., зв`язку ключів із 8 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Lexus ES 250», у кузові білого кольору, 2017 року випуску із номерним знаком НОМЕР_5 .

Після того, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 283 000 грн.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 27.02.2023 року було вилучено:

- мобільний телефон марки «I PHONE 8 Plus» у корпусі чорного кольору із об`ємом пам`яті 64Gb IMEI НОМЕР_2 ;

- навушники «Air pofs 002780» у корпусі білого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Lexus» у кузові білого кольору 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 27.02.2023 року, а саме:

-мобільний телефон марки «I PHONE 8 Plus» у корпусі чорного кольору із об`ємом пам`яті 64Gb IMEI НОМЕР_2 ;

-навушники «Air pofs 002780» у корпусі білого кольору;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Lexus» у кузові білого кольору 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: