Справа № 346/5362/20
Провадження № 1-кп/346/175/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, депутат Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.10.2020, близько 13:30 год. він прийшов у приміщення офісу, що в АДРЕСА_2 , де на підставі договору суборенди розміщується Івано-Франківська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Платформа Громад».

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 на грунті різних політичні переконань, у зухвалій формі, використовуючи ненормативну лексику, присутності інших осіб, які перебували в приміщенні офісу, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_3 , агресивнокритикуючи при цьому її політичні вподобання.

У ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір самоутвердитись та рахунок приниження іншої особи, перебуваючи у громадському місці,протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком правої руки в обличчя, після чого схопив ОСОБА_6 за волосся та одяг у ділянці грудей та почав її шарпати, намагаючись виштовхати з приміщення офісу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 згідно з висновком експерта від 21жовтня 2020заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на передній поверхні грудної клітки ліворуч та садна в ділянці лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що в той день йому на телефон надійшло фото від ОСОБА_1 , на якому була зафіксована наліпка парті Платформа Громад на автомобілі останнього. Оскільки давно знайомий з ОСОБА_6 , вирішив підійти до неї в офіс політичної партії Платформа Громад і з`ясувати цю обставину. Зустрів потерпілу біля дверей офісу, на площадці сходової клітки. Запитав, навіщо вони наклеїли наліпку, на що остання почала виражатися в його бік нецензурною лайкою та замахнулася вдарити. Стверджує, що не бив потерпілу, а лише стримував її руки, щоб вона не вдарила його. Конфлікт припинив працівник офісу, який їх розтягнув. Він пішов, однак через деякий час вирішив повернутися і обговорити конфліктну ситуацію, яка склалася. Привідкрив двері до офісу, однак працівниці, які там знаходилися почали кричати, щоб він йшов геть. На що він зачинив двері і пішов.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 20 жовтня 2020 року вона перебувала в офісі політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Платформа Громад». Близько 13 години вийшла на вулицю, де до неї підійшов ОСОБА_9 з претензіями, між ними виник словесний конфлікт. Вона намагалася повернутися в приміщення офісу, однак обвинувачений не дав їй закрити двері, розмахував руками і вдарив її в лице. Крім того, намагався зробити підніжку. Повідомила, що до того ОСОБА_4 негативно висловлювався відносно неї та партії, в якій вона перебуває. Після конфлікту робота офісу на деякий час була припинена.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебувала в приміщенні штабу політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Платформа Громад». Почула розмову на підвищених тонах. Бачила, як ОСОБА_4 взяв ОСОБА_6 за кофту і витягнув її на вулицю. Вона намагалася закрити двері і під час цього ОСОБА_4 наніс їй удар рукою в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював в штабі політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Платформа Громад». Почувши нецензурну лайку, визирнув у коридор і побачив в дверях ОСОБА_6 . Стверджує, що бачив, як вона зробила характерний рух головою, ніби від удару. ОСОБА_4 , тягнув її, шарпав за одяг, а він намагався розборонити. Після конфлікту бачив у ОСОБА_6 на обличчі під оком почервоніння. Пояснив, що у ОСОБА_4 агресія була лише до ОСОБА_6 , ні до нього, ні до інших дівчат у штабі, які не пускали його у приміщення, агресії він не проявляв.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в жовтні 2020 року, біля 13-14.00 год. йдучи з собору, проходив повз музей Писанки та почув нецензурну лайку. Побачив, як ОСОБА_6 замахується на ОСОБА_4 , а останній ухиляється. З приміщення поруч вийшов невідомий йому чоловік та розтягнув їх.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що він та обвинувачений ОСОБА_4 є членами партії «За майбутнє». Зазначив, що постійно паркував свій автомобіль в центрі, біля кав`ярні. Якось до нього підійшла потерпіла ОСОБА_6 та сказала, щоб він більше не залишав на тому місці свій автомобіль з увімкненим відео реєстратором. На що він відмовився і зателефонував ОСОБА_13 , розповів про ці обставини. ОСОБА_4 його заспокоїв. На наступний день він виявив наліпку партії «Платформа громад» на місці відео реєстратора. Сфотографував це і відправив фото ОСОБА_4 . Обвинувачений передзвонив йому і сказав, що сам з`ясує цю ситуацію з ОСОБА_6 . Про те, що відбулося потім він прочитав в інтернеті на сайті Фейсбук.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що на останніх місцевих виборах був кандидатом у депутати. Працював в штабі політичної парті разом з ОСОБА_6 , однак очевидцем їх конфлікту з ОСОБА_4 не був. Вже після конфлікту йому подзвонила ОСОБА_6 та попросила приїхати. Коли він приїхав, до побачив в неї характерне почервоніння на лівому боці обличчя. Також пояснив, що раніше у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт по телефону, який він чув. Конфлікт був з приводу того, що член однієї з ОСОБА_4 партії залишав автомобіль з увімкненим відео реєстратором біля їхнього штабу.

Експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що проводив експертизу по даному кримінальному провадженні. Травми потерпілої могли утворитися від кулаків рук, пальців чи інших тупих предметів.

Стороною обвинувачення суду надані та досліджені письмові докази, а саме:

: - Протокол огляду місця події від 20.10.2020 р. з фото таблицею, в якому зображено та описано розташування штабу громадської партії ППВО «Платформа громад» (а.с. 50-56);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 р. з фото таблицею, в якому зображено та описано факт отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в ході словесного конфлікту з ОСОБА_16 , який мав місце 20.10.2020 року. Де на фото №1 зображено перебування потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні штабу партії ППВО «Платформа громад», та де потерпіла вказує на місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 Фото №2 ОСОБА_6 розмішує статиста відповідно до місця розташування ОСОБА_4 Фото №3 ОСОБА_6 розміщує статиста відповідно до місця розташування ОСОБА_4 та скеровує праву руку статиста для відтворення кута удару, котрий був завданий ОСОБА_4 .. Фото №4 ОСОБА_6 розміщує статиста відповідно до місця розташування ОСОБА_4 та скеровує праву та ліву руки статиста для відтворення дій, в результаті котрих отримала тілесні ушкодження. Фото №5 ОСОБА_6 розміщує статиста відповідно до місця розташування ОСОБА_4 та вказує а дії , котрі були здійснені останнім , щодо втрати рівноваги потерпілої .(а.с. 57-65);

- Висновок експерта №222 від 21.10.2020 р. про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого прийшов до наступних підсумків:1 (питання слідчого 1). На момент проведення судово-медичної експертизи (обстеження) 21.10.2020 року у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна та синець на передній поверхні грудної клітки ліворуч; садно в ділянці лівого плеча. Характер, морфологія та локалізація наявних тілесних ушкоджень дозволяють вважати, що вони могли утворитись від, щонайменш, 3-4 разової дії (синець від удару, або тиснення; садна від ударів під кутом, тертя, ковзання) в зазначені вище ділянки тіла обстежуваної тупих твердих предметів, характерні особливості травмуючої поверхні яких не відобразились у наявних ушкодженнях на шкірі. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців та саден у звичайному перебігу (в середньому). Спостерігається у строк до 6 діб, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, кожен з ушкоджень, що наявне у ОСОБА_6 , відноситься до Легкого тілесного ушкодження. 2 (питання слідчого 2).З урахуванням локалізації, характеру та морфології (зовнішнього вигляду, розмірів, забарвлення ) наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на момент проведення судово-медичної експертизи (21.10.2020 року на 10.10 годину), а також відомих часових даних події, є підстави вважати що найбільш обґрунтований строк утворення наявних у неї тілесних ушкоджень є проміжок часу від 6-12 до 24-36 годин, а синця від 6-12 годин до 1-4 діб, від моменту проведення судово-медичної експертизи (огляду), який не суперечить терміну їх спричинення, вказаному слідчим в описовій частині Постанови.3 (питання слідчого 3).Враховуючи характер, морфологію та розташування наявних тілесних ушкоджень, слід вважати , що їх спричинення можливе, як внаслідок локальної дії тупих твердих предметів у вказаній вище ділянки тіла потерпілої, так і внаслідок її одномоментного падіння з вертикального, чи близького до нього , положення тіла, з ударом до твердої поверхні місця падіння (а.с. 68);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 р. з фото таблицею, в якому зображено та описано факт отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в ході словесного конфлікту з ОСОБА_16 , який мав місце 20.10.2020 року. Де на фото №1 свідок ОСОБА_10 в приміщенні штабу партії ППВО «Платформа громад» розміщує статиста відповідно до місця розташування обвинуваченого ОСОБА_4 Фото №2 ОСОБА_10 на статисті відтворює кут нанесення удару, котрий був завданий потерпілій ОСОБА_6 розмішує статиста відповідно до місця розташування ОСОБА_4 Фото №3 ОСОБА_10 розміщує статиста відповідно до місця розташування потерпілої ОСОБА_6 займаючи місце розташування ОСОБА_4 та на статисті , відтворює дії, в результаті котрих потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Фото №4 ОСОБА_10 розміщує статиста відповідно до місця розташування потерпілої ОСОБА_6 займаючи місце розташування ОСОБА_4 та на статисті відтворює дії, котрі були здійснені ОСОБА_4 відносно втрати рівноваги потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 69-76);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2020 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнає особу на фотознімку під №4 (а.с. 77-79);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 р. з фото таблицею, в якому зображено та описано факт отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в ході словесного конфлікту з ОСОБА_16 , який мав місце 20.10.2020 року. Де на фото №1 свідок ОСОБА_11 в приміщенні штабу партії ППВО «Платформа громад» розміщує статиста відповідно до місця розташування обвинуваченого ОСОБА_4 Фото №2 ОСОБА_11 розміщує статиста відповідно до місця розташування потерпілої ОСОБА_6 займаючи місце розташування ОСОБА_4 та на статисті відтворює кут нанесення удару, котрий був завданий потерпілій ОСОБА_6 Фото №3 ОСОБА_11 розміщує статиста відповідно до місця розташування потерпілої ОСОБА_6 займаючи місце розташування ОСОБА_4 та на статисті , відтворює дії, в результаті котрих потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження. Фото №4 ОСОБА_11 розміщує статиста відповідно до місця розташування потерпілої ОСОБА_6 займаючи місце розташування ОСОБА_4 та на статисті відтворює дії, котрі були здійснені ОСОБА_4 щодо втрати рівноваги потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 80-87);

- Постанова про перекваліфікацію кримінального проступку від 13.11.2020 р. якою постановлено перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000180 із ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 296 КК України (а.с. 92);

- Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.11.2020 р.(а.с. 94-96);

- Копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2020 р.(а.с. 137).

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), не доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране діяння, яке кримінальним законом визначається, як хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Головною відмінністю хуліганських дій від злочинів проти особи є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх, як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року в справі № 288/1158/16-к.

Проаналізувавши надані докази, а саме покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, які зазначили, що завдаючи тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений висловлював своє невдоволення діями потерпілої, її політичною діяльністю, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілої, яка виникла через невдоволення ОСОБА_4 діями потерпілої, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.

Дії ОСОБА_4 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілої і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, тобто за ч.1 ст.125 КК України.

Суд, діючи в межах повноважень щодо перекваліфікації злочину, які окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним таким:

20.10.2020 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 зайшов в приміщення у приміщення офісу, що в АДРЕСА_2 , де на підставі договору суборенди розміщується Івано-Франківська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Платформа Громад»., та умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, на грунті особистих неприязних відносин з мотивів невдоволення діями потерпілої, наніс удар кулаком правої руки в обличчя, після чого схопив ОСОБА_6 за волосся та одяг у ділянці грудей та почав її шарпати, намагаючись виштовхати з приміщення офісу., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на передній поверхні грудної клітки ліворуч та садна в ділянці лівого плеча, що згідно з висновком експерта від 21.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, діяння обвинуваченоговідповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Суд враховує особу винного, який не судимий (а.п. 89), на обліках в психіатричному та в наркологічному кабінетах не перебуває (а.п.90,91), має на утриманні дитину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Тому суд доходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 850 гривень, оскільки це буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, на думку суду, буде саме такий вид покарання.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 20.10.2020 року.

Тому суд доходить висновку, що з моменту його вчинення минуло більше двох років, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Речовий доказ: флеш носій сірого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_17