Справа № 462/5025/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1125/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

01 грудня 2022 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року дане клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі відмови у задоволенні цієї апеляційної вимоги, визначити ОСОБА_8 альтернативну заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що суд не врахував фактичних обставин справи, про те, що ОСОБА_8 надав повні визнавальні покази, щиро розкаявся та активно сприяв і сприяє розкриттю злочинів. Після встановлення особи ОСОБА_8 та його першого допиту (31.10.2022), останній неодноразово, добровільно з`являвся за першим викликом до слідчого, приймав участь у слідчих діях, не намагався переховуватись, жодним чином не перешкоджав у здійсненні кримінального провадження.

Вказує, що за час досудового розслідування, ОСОБА_8 повністю відшкодував заподіяні збитки за обома епізодами злочинної діяльності, що підтверджується відповідним листом та квитанцією.

Захисник стверджує, що процесуальна поведінка ОСОБА_8 була бездоганною, жодних дій, щодо переховування чи перешкоджанню кримінальному провадженню не встановлено, а усі перелічені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України нівелюються та повністю спростовуються такою процесуальною поведінкою ОСОБА_8 .

Вважає, що ймовірність знищення, приховування та спотворення будь-якої речі та документа, є неактуальною, оскільки усі можливі речові докази, відеозаписи, документи відшукані, оглянуті, судові експертизи призначено.

Вказує, що ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків інших учасників, повністю нівелюється, у зв`язку із проведення з останніми усіх можливих слідчих дій та факту повного визнання вини ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має виключно позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки (сім`ю, двох малолітніх дітей), тривалий досвід роботи, в тому числі в Збройних Силах України та органах МВС України, а інкриміновані йому злочини є закінченими, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , нічим не підтверджуються.

Захисник стверджує, що визначення альтернативної застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793

внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

21.11.2022 кримінальне провадження №0000784 від 23.09.2022 та кримінальне провадження№0000793 від 24.09.2022 об`єднані в одне провадження №0000784 від 23.09.2022.

30.11.2022 ОСОБА_8 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що зумовлюють необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави..

Доводи сторони захисту про те, що усі перелічені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України нівелюються та повністю спростовуються бездоганною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що враховуючи специфіку злочину, за яким оголошено підозру ОСОБА_8 , конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, існує реальна можливість того, що підозрюваний, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4 ст.186 КК України, ч.4 ст.187 КК України.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочинів: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 24.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів DVD-R дисків із відеозаписами, протоколами обшуку від 31.10.2022, протоколом огляду місця події від 26.10.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , розпискою про відшкодування матеріальної шкоди ПАТ КБ «Приватбанк», протоколом огляду предметів від 01.11.2022, протоколом огляду DVD-R дисків із відеозаписами віл 09.11.2022, протоколом заяви від ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 22.09.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту представника потерпілого від 23.09.2022, протоколами огляду предметів від 23.09.2022, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 28.11.2022, протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 28.11.2022, протоколом пред`явлення для впізнання осіб за голосом від 28.11.2022, протоколом пред`явлення осіб для впізнання поза візуальним спостереження, аналітичною довідкою від 29.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Твердження захисту про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 достатнім буде визначення альтернативної застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи не те, що ОСОБА_8 підозрюється за ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, тобто у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, підставно не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_14