Справа №753/7246/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4232/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08.11.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.357, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.353, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.11.2022 року ОСОБА_6 продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.01.2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та скасувати та у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт та покласти на нього обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та / або суду та прибувати за кожною вимогою до прокурора та / або суду;

не відлучатися із території м. Києва та Київської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншідокументи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтуванні вказує, що прокурором не було додано до письмового клопотання будь - яких доказів в обґрунтування клопотання, а тому, на думку сторони захисту таке клопотання прокурора не відповідало вимогам КПК України та не могло бути задоволено судом.

Звертає увагу, що прокурором у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для запобігання ризикам, озвученим у клопотанні, на даний час досудове розслідування завершене, обвинувальний акт скерований до суду, а отже ризики, які існували раніше, зокрема під час обрання запобіжного заходу, який діє на даний час відносно ОСОБА_6 суттєво зменшились.

За час тривалого перебування під вартою ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його намір ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду. Також під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підтверджував, що не мав та не має наміру ухилятись від прокурора та суду.

Ризики, про які зазначав прокурор, а саме що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати тиск на потерпілих, свідків, а також що може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також знищити речові докази, на даний час повністю відсутні.

ОСОБА_6 жодного іншого повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не вручено, отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним. З урахуванням того, що досудове розслідування завершене, твердження прокурора, що ОСОБА_6 зможе продовжити вчинити злочин у якому підозрюється, буде не логічним.

ОСОБА_6 ніяк не може сховати, спотворити або знищити будь - які речі та документи, які мають істотне значення для справи, так як фактично усі речові докази у справі, вилучені, долучені до матеріалів кримінального провадження та знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.

ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та має місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також має міцні соціальні зв`язки, проживає постійно за однією адресою, має постійну роботу та отримує невеликий дохід для життєдіяльності, а також на своєму утриманні має близьких родичів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від сторін будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Також, прокуратурою було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду після ухвалення рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08.11.2022 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.01.2023 року- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: