20.02.2023 Провадження №1-кс/389/228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за №0000048, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 20.02.2023, звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення частини полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, сухої подрібненої речовини рослинного походження, сухих гілок рослини ззовні схожої на рослини коноплі. Одночасно дізнавач просить поновити строк подачі клопотання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.02.2023 до чергової частини ВП №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від дільничого офіцера поліції Супрунова Г, про те, що 16.02.2023 в м.Знам`янка по вул.Матросова під час спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , останній повідомив, що за місцем проживання зберігає висушені рослини коноплі. Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-комунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області за №1083 від 16.02.2023.

Під час огляду місця події в період часу з 18.00 до 18.39 год. 16.02.2023 території домоволодіння розташованої за адресою, АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, суху подрібнену речовину рослинного походження, сухі гілки рослини ззовні схожі на гілки рослини коноплі.

З урахуванням наявної інформації 16.02.2023 в період часу з 18.00 до 18.39 год. у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України старшим дізнавачем СД ВП №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУІІ ГУНГІ в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події у невідкладних випадках, в результаті якого був проведений огляд домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 . Вказана слідча дія була проведена без ухвали слідчого судді як винятковий випадок, оскільки існувала загроза знищення чи приховання ОСОБА_6 чи законним володільцем домоволодіння наркточних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Таким чином під час огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено частину полімерної пляшки з нашаруванням речовину коричневого кольору, подрібнену речовину

Вказані вилучені речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню №0000048 та необхідні для проведення судових експертиз.

На обґрунтування пропуску строку подання до суду клопотання дізнавач вказала, що відомості про вказаний кримінальний проступок були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 о 09.23 год. та лише з того часу було можливо отримати відомості, щодо власника домоволодіння в якому проводився огляд місця події, до того ж вона перебувала у денному наряді з 08:00 год 16.02.2023 по 08:00 год 17.02.2023.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за її відсутності. З огляду на положення ч.4 ст.234 КПК України та засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності дізнавача на підставі наданих матеріалів клопотання.

Заслухавши дізнавача та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.02.2023, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, суху подрібнену речовину рослинного походження, сухі гілки рослини ззовні схожі на гілки рослини коноплі.

Підставою для проведення зазначеного огляду став рапорт дільничого офіцера поліції Супрунова Г, про те, що 16.02.2023 в м.Знам`янка по вул.Матросова під час спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , останній повідомив, що за місцем проживання зберігає висушені рослини коноплі. Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-комунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області за №1083 від 16.02.2023.

Відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , періодично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Знам`янського Бюро технічної інвентаризації №86 від 17.02.2023 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 16.02.2023 надано дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, про що свідчить долучена до клопотання заява за підписом останнього від 16 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань нанедоторканність житлата іншого володіння людини. Право нанедоторканність житлає одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року закріплює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя повинен здійснювати належний судовий контроль. у кожному випадку, у разі надходження клопотання про «легалізацію» обшуку чи огляду, необхідно перевірити, чи дійсно у слідчого, дізнавача були підстави для входження у інше володіння особи без ухвали слідчого судді, чи ні.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З аналізу ч.3 ст.233 КПК України вбачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку: 1)врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна. 2)безпосереднього переслідуванняособи злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказана слідча дія була проведена з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя, об`єктів та предметів кримінального правопорушення, та так як існувала загроза знищення чи приховування ОСОБА_6 чи законним володільцем домоволодіння предметів злочину наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Однак зазначене не є врятуванням майна та переслідуванням особи, в розумінні ч.3 ст.233 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає правових підстав із зазначених підстав для проникнення у житло без ухвали слідчого судді. Існування обставин, передбачених вказаною нормою закону має бути саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.

Отже, дізнавачем, не доведено, що проведення огляду було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч.3 ст.233 КПК України і пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Окрім того, дізнавачем не обгрунтовано необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку з урахуванням того, що в матеріалах наявна письмова добровільна згода власника житла ОСОБА_5 на огляд його домоволодіння. Доказів, що ОСОБА_6 є законним володільцем домоволодіння (постійно проживає в ньому), не зібрано, у довідці Дмитрівської сільської ради зазначено, що ОСОБА_6 лише періодично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право отримати дозвіл на проникнення виникає після отримання згоди володільця на проникнення, або на підставі ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст.234 КПК України.

Кожен порядок отримання дозволу на проникнення відрізняється один від одного як за процедурою, так і за суб`єктом який дає дозвіл на проникнення.

Дізнавач самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до житла, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманних для добровільного проникнення до житла.

З огляду на вказане, не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання слідчим порядку добровільного проникнення до житла.

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуального поєднання двох різних способів для отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст.234-235 КПК України). КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язок ухвалення судового рішення, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення.

Крім того, вказане клопотання подано до суду із суттєвим порушенням вимог ч.3 ст.233 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Огляд місця події у невідкладних випадках проведено 16.02.2023, з даним клопотанням дізнавач звернувся до слідчого судді 20.02.2023. На обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення дізнавач вказує, що він перебував у денному наряді з 08.00 год.16.02.2023 до 08.00 год.17.02.2023.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, згідно з ч.1 ст.117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Доводи дізнавача, що він перебував у наряді до 08.00 год.17.02.2023, а тому не мав змоги подати суду клопотання, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку у невідкладних випадках, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 223, 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1