Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/517/22
Провадження № 1-кп/499/14/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000207 внесеного до ЄРДР від 27.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Северинівка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не маючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року приблизно о 14:00 годині, точний час судом не представилося можливим встановити, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Ямаха», на якому разом з ним знаходився пасажир, рухався по польовій дорозі у бік с. Руська Слобідка Березівського району Одеської області. Не доїжджаючи приблизно 500 метрів до південної околиці с. Руська Слобідка обвинувачений ОСОБА_4 побачив на узбіччі польової дороги рюкзак с речами, після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи нагоду відсутності поряд власників майна, вирішив заволодіти чужим майном з корисливих мотивів.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 зупинив керований ним мопед «Ямаха», підійшовши до рюкзаку з речами, який лежав на узбіччі поруч з велосипедами та схопивши рюкзак та сівши на мопед, обвинувачений ОСОБА_4 був помічений власником рюкзака та речей в ньому, а саме потерпілим ОСОБА_6 та його неповнолітнім сином ОСОБА_7 , які знаходились неподалік від місця вчинення злочину та одразу почали вимагати зупинитись та повернути викрадені речі. Однак ОСОБА_4 , не зважаючи на вимогу з боку потерпілого повернути викрадене майно, продовжив свої злочинні дії спрямовані на заволодіння вищевказаними речами, та почав від`їжджати з місця скоєння ним кримінального правопорушення, тримаючи при цьому рюкзак. Незважаючи на переслідування його потерпілими на велосипедах та прохання повернути викрадене майно, ОСОБА_4 майно не повернув. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2578,00 грн., оскільки саме на дану суму були оцінені викрадені речі.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав, щиро розкаювався, показав суду, що дійсно в кінці травня 2022 року їхав зі своїм товаришем на мопеді, при цьому він ( ОСОБА_4 ) був за кермом, під`їжджаючи до с. Руська Слобідка на узбіччі він побачив рюкзак, який лежав біля велосипедів та поруч нікого не було, у той момент він вирішив зупинитися та забрати рюкзак щоб «поприколюватися», однак розумів, що він йому не належить та він не має ні прямого ні уявного права його забирати. Після чого, схопивши зазначений рюкзак та сівши на мопед, він почув як потерпілий почав кричати, щоб він повернув рюкзак, однак він на його прохання не реагував, поїхав з місця викрадення даного рюкзака, який потім залишив в лісі в хатинці для відпочиваючих, а віддав його коли ввечері приїхала поліція.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак надав до суду телефонограму, відповідно до якої просив суд розглядати справу у його відсутність, просив обвинуваченого суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, та відзначив, що у призначені покарання покладається на думку суду.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати обвинуваченого винним у пред`явленому йому обвинувачені та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили суд призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, не позбавляючи волі останнього.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо речових доказів і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

У зв`язку з вище встановленими обставинами, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, станом на 24.05.2022 року у Україні діє режим воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення злочину, а саме те, що потерпілий фактично пробачив обвинуваченого та не наполягає на суворому покаранні, а також ту обставину, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу та вік ОСОБА_4 , якому на момент скоєння злочину виповнилось лише 18 років та який повністю визнав вину, його ставлення до вчиненого злочину, ту обставину, що на обліку у психіатра та нарколога він не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також конкретні обставини справи, які полягають у тому, що ОСОБА_4 не застосовував до потерпілого фізичне насильство, викрадені речі повернув у схоронному стані. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 31.05.2022 року на рюкзак сірого кольору з написом «YOUTH», автомобільний насос «Belauto Vityaz» зеленого кольору, велоаптечку в пластиковому контейнері, два блокноти з підписом « ОСОБА_9 », розвідний ключ з червоною ручкою, синій рушник, термочашку EDENBERG сірого кольору, набор викруток до велосипеда синього кольору, кофту коричневого кольору зняти. Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_10