Справа № 588/894/22
провадження №1-кс/588/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000072 від 05.04.2022 року за частиною 1 статті 438 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 29 грудня 2022 року звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою, яку мотивував тим, що він 08.12.2022 року подав клопотання про проведення слідчих дій - призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої слідчий відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України зобов`язаний забезпечити для визначення розміру матеріальних збитків. Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання слідчим не було задоволено, не винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, про що ОСОБА_5 стало відомо з телефонної розмови зі слідчим 26 грудня 2022 року

Посилаючись на указані обставини, потерпілий ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 08.12.2022 року в порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Слідчого відділу поліції Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги ОСОБА_5 провести без його участі, вказав, що його позиція щодо заявленого клопотання викладена у постанові, яка направлена потерпілому.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали надані учасниками провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню зважаючи на такі мотиви.

Слідчим відділенням Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05.04.2022 року за частиною 1 статті 438 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого.

До слідчого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 08 грудня 2022 року подав клопотання, в якому у зв`язку з тим, що у висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 не було визначено вартість усіх об`єктів дослідження через недостатність інформації, потерпілий просив про призначення судової товарознавчої експертизи з урахуванням додатково наданої ним інформації щодо мисливської гладкоствольної рушниці, телевізора та чоловічого годинника (а.с.2).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 від 10.12.2022 року, яка зареєстрована 27.12.2022 за № 10139/68-2022, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 було відмовлено, оскільки у провадженні неодноразово призначались судово-товарознавчі експертизи з метою дослідження вартості майна, яке було викрадене та пошкоджене військовими рф у потерпілого ОСОБА_5 , документального підтвердження додаткових даних потерпілим не додано, а тому відомості не є об`єктивними, потерпілий має право самостійно збирати докази та ініціювати призначення судової експертизи.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1 статті 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

У скарзі, яка подана 29.12.2022 потерпілий ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та зазначає, що слідчим відповідно до вимог статті 220 КПК України не було розглянуто його клопотання у триденний строк у визначений законом спосіб, ні шляхом задоволення клопотання, ні шляхом винесення постанови про відмову в його задоволенні.

Проте як установлено в ході розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 було розглянуто його клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.12.2022 року та винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Відтак з огляду на те, що на час відкриття слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 не було допущено бездіяльності щодо не здійснення розгляду клопотання потерпілого від 08.12.2022 відповідно до вимог статті 220 КПК України, підстави для зобов`язання слідчого ОСОБА_6 розглянути указане клопотання відсутні.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 від 29.12.2022 року у межах викладених у ній доводів та підстав задоволенню не підлягає.

В ході судового розгляду скарги потерпілий ОСОБА_5 , ураховуючи отриману ним після подання скарги постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його клопотання від 08.12.2022, висловив незгоду з нею, вважаючи її необґрунтованою, сфальсифікованою в частині дати її винесення, а тому просив зобов`язати указаного слідчого розглянути клопотання від 08.12.2022 року в порядку, встановленому законом шляхом скасування ним власної постанови про відмову у задоволенні клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи.

Указані доводи потерпілого по суті свідчать про заявлення ним в ході судового розгляду скарги від 29.12.2022, яка подана на бездіяльність слідчого, яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, нової скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання. Проте подібна зміна підстав та вимог раніше поданої скарги КПК України не передбачена.

Незгода потерпілого зі змістом постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання не є предметом судового контролю за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу та керуючись пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21.

Отже, вимога ОСОБА_5 заявлена усно в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 про зобов`язання останнього слідчим суддею скасувати власну постанову про відмову у задоволенні клопотання з обов`язком призначення судової товарознавчої експертизи по суті є втручанням слідчого судді у повноваження слідчого, який відповідно до частини 5 статті 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та зобов`язаний виконувати вказівки та доручення прокурора.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1