УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне у залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21.07.2022 року за ч.2 ст.27. ч.1 ст.204 КК України зі змінами від 22.08.2022 року ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000253від 04.08.2021 року зареєстрованому за ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000378 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Україн, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю у матеріалах кримінального провадження №0000378 належних доказів, підозра не відповідає фактичним обставинам справи, не обґрунтована та підлягає скасуванню.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Слідчим управління Головного управління національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 04.08.2021р. зареєстровано за ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.
21 липня 2022 року у вказаному кримінальному проваджені, йому ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.204 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, він підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинених за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
21 серпня 2022 року йому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою мої дії кваліфіковано за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, тобто ті ж самі дії які описано в повідомленні про підозру від 21.07.2022 р., кваліфіковано як вчиненні організованою групою, а не групою осіб.
Згідно повідомлення про підозру із змінами, він як виконавець підозрююсь в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинених організованою групою осіб - ОСОБА_7 (організатор), ОСОБА_8 (виконавець) та ОСОБА_9 (виконавець).
Слідчим йому у вину інкримінується порушення ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.7 ч.І ст.7, ч.9 ст.9 «Про ліцензування видів господарською діяльності», п.221.7 ст.221, п.226.1, п.226.2, п.226.9, п.226.11 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового Кодексу України, якими передбачено обов`язок сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного збору встановленого зразка, у складі організованої групи осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Орган досудового розслідування вважає, що моя роль як виконавця злочинів полягала у здійсненні наступних функцій :
будучи обізнаним з метою і напрямом злочинної діяльності групи, виконував конкретні вказівки, які висував перед ним організатор і керівник групи ОСОБА_7 ;
забезпечував учасників організованої групи приміщеннями, у яких здійснював господарську діяльність, для зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, придбаних та доставлених ОСОБА_7 , з метою її подальшого збуту кінцевим споживачам;
за вказівкою організатора, залучив до складу учасників організованої групи ОСОБА_10 який являвся продавцем торгових точок, у яких здійснював господарську діяльність;
надавав вказівки ОСОБА_11 щодо реалізації споживачам незаконно виготовлених тютюнових виробів та приховування тютюнових виробів від правоохоронних органів та представників органів місцевого самоврядування;
вів облік незаконно виготовлених тютюнових виробів, що реалізовувались через мережу об`єктів торгівлі, у яких він здійснював господарську діяльність як фізична особа-підприємець;
підшуковував клієнтам для подальшого збуту їм незаконно виготовлених тютюнових виробів та отримував замовлення від потенційних покупців на доставку та продаж певного виду тютюнових виробів;
спільно із іншими учасниками групи здійснював збут незаконно виготовлених тютюнових виробів їх замовника (покупцям);
отримував грошові кошти за реалізовану незаконно виготовлені підакцизну продукцію,
вживав заходи конспірації з метою виявленні можливого спостереження за ним чи іншими учасниками групи зі сторони співробітників правоохоронних органів шляхом спілкування з учасниками організованої групи в мобільних месенджерах, в тому числі із використанням умовних назв тютюнових виробів.
На думку слідчого я вчинив наступні протиправні дії у складі організованої групи осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :
незаконне придбання незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Marllboro Red» в кількості 10 пачок, «Camel Yellow» в кількості 10 пачок, «Мас Comfort Red» в кількості 10 пачок, «Oscar Black» в кількості 10 пачок, без марок акцизного податку, які у невстановлений слідством час, використовуючи транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортували з метою збуту на територію поблизу торгового кіоску з вивіскою «Кава», що розташований поблизу в`їзду №6 на територію ринку ПП «Торговий центр-Д», що за адресою : м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1.
реалізація 29.10.2021 р. ОСОБА_8 незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Marllboro Red» в кількості 10 пачок, «Camel Yellow» в кількості 10 пачок, «Мас Comfort Red» в кількості 10 пачок, «Oscar Black» в кількості 10 пачок, без марок акцизного податку;
незаконне придбання незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Marllboro Red» в кількості 10 пачок, «BOND» в кількості 10 пачок, «Palermo Blu» в кількості 10 пачок, «Compliment Red» в кількості 10 пачок, без марок акцизного податку, ОСОБА_7 , які у невстановлений слідством час, транспортував з метою збуту у торговий кіоск №226 на території ринку «Моріон»;
реалізація 29.10.2021 р. ОСОБА_9 незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням сигарет із фільтром з маркуванням «Marllboro Red» в кількості 10 пачок, «BOND» в кількості 10 пачок, «Palermo Blu» в кількості 10 пачок, «Compliment Red» в кількості 10 пачок, без марок акцизного податку;
незаконне придбання незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Millionaire» в кількості 150 пачок чорного кольору, «Millionaire» в кількості 140 пачок червоного кольору, «Compliment Blu» в кількості 60 пачок, «Compliment Red» в кількості 30 пачок, «Camel Yellow» в кількості 10 пачок, «Sobranie» в кількості 10 пачок, без марок акцизного податку, ОСОБА_7 , які у невстановлений слідством час, використовуючи транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортував з метою збуту на територію поблизу торгового кіоску з вивіскою «Кава», що розташований поблизу вїзду №6 на територію ринку ПП «Торговий центр-Д»;
реалізація 10.11.2021 р. ОСОБА_7 незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Millionaire» в кількості 150 пачок чорного кольору, «Millionaire» в кількості 140 пачок червоного кольору, «Compliment Blu» в кількості 60 пачок, «Compliment Red» в кількості 30 пачок, «Camel Yellow» в кількості 10 пачок, «Sobranie» в кількості 10 пачок, без марок акцизного податку,
незаконне придбання незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «МАС Classic Comfort Red» в кількості 40 пачок, «Winston Blu» в кількості 30 пачок, «Compliment Blu» в кількості 20 пачок, «Sobranie» в кількості 20 пачок, «BOND Blu» в кількості 20 пачок, «CREDO» в кількості 30 пачок, без марок акцизного податку, ОСОБА_7 , які у невстановлений слідством час, використовуючи транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортував з метою збуту на територію поблизу супермаркету «Новус»;
реалізація 12.11.2021 р. ОСОБА_7 незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «МАС Classic Comfort Red» в кількості 40 пачок, «Winston Blu» в кількості 30 пачок, «Compliment Blu» в кількості 20 пачок, «Sobranie» в кількості 20 пачок, «BOND Blu» в кількості 20 пачок, «CREDO» в кількості 30 пачок, без марок акцизного податку;
незаконне придбання незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Фест» червоні в кількості 40 пачок, «Фест» блакитні в кількості 30 пачок, «CREDO» в кількості 40 пачок, без марок акцизного податку, ОСОБА_7 , які у невстановлений слідством час, транспортував з метою збуту у торговий кіоск №226 на території ринку «Моріон»:
реалізація 12.11.2021 р. ОСОБА_12 та мною незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням сигарет із фільтром з маркуванням «Фест» червоні в кількості 40 пачок, «Фест» блакитні в кількості 30 пачок, «CREDO» в кількості 40 пачок, без марок акцизного податку;
незаконне придбання незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Oskar Silver» в кількості 450 пачок, «Winston» в кількості 380 пачок, «Кепо Club GUM MINT» в кількості 500 пачок, «Кепо Club BLUEBERRY MINT» в кількості 500 пачок, «Кепо Club Orange» в кількості 260 пачок, «King Size» в кількості 600 пачок, «Urta» в кількості 250 пачок, «Мас» в кількості 140 пачок, «Marshal» в кількості 30 пачок, «Sobranie» в кількості 50 пачок, «Minsk» в кількості 89 пачок, «Marllboro» в кількості 7 пачок, «Focus» в кількості 15 пачок, «Millionaire» в кількості 4240 пачок, без марок акцизного податку, ОСОБА_7 , які у невстановлений слідством час, транспортував з метою збуту у гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативну «Нива»;
незаконне придбання незаконно виготовлених сигарет із фільтром з маркуванням «Кепо Club» в кількості 8590 пачок, без марок акцизного податку, ОСОБА_7 , які у невстановлений слідством час, транспортував з метою збуту у торговий кіоск №102 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Із пред`явленим йому повідомленням про підозру від 21.07.2022 р. із змінами від 22.08.2022 р. він не згідний та вважає таку підозру необґрунтованою.
Повідомлення йому про підозру від 21 липня 2022 року у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.204 КК України із змінами від 22 серпня 2022 р. не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.227 КПК України оскільки у тексті підозри відсутнє посилання на зібрані докази під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. Обставини викладені в підозрі не можуть бути підтвердженні будь-якими доказами, оскільки таких доказів не існує через те, що таких обставин не було. В пред`явленій підозрі, у вину інкримінуються події про які підозрюваному нічого не було відомо і до яких він не має ніякого відношення. Повідомлення про підозру не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Слідчим у повідомленні про підозру вказано, що він «... маючи намір займатись діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затвердженні і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні...».
Однак, висновками судових експертиз №4500/22-34/6468-6480/22-34 від 04.04.2022 р., №4498/22-34/6775-6777/22-34 від 06.04.2022 р., №4497/22-34 від 28.03.2022 р„ №4494/22- 34/10028/22-31/10029/22-53 від 16.05.2022 р„ №4495/22-34/10011 -10015/22-34/10016- 10021/22-31/10022-10027/22-53 від 16.05.2022 р., №4496/22-34/11362-11366/22-34/11367- 11372/22-31/11373-11378/22-53 від 16.05.2022 р„ №4499/22-34/6923/22-34 від 11.04.2022 р. підтверджено, що надані на експертизу вилучені тютюнові вироби відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».
У пред`явленій підозрі слідчий стверджує, що всі тютюнові вироби є незаконно виготовленими, при цьому місце виготовлення тютюнових виробів, продавців тютюнових виробів, досудовим розслідуванням не було встановлено.
Незаконність виготовлення тютюнових виробів спростовується висновками судових експертиз №4500/22-34/6468-6480/22-34 від 04.04.2022 р., №4498/22-34/6775-6777/22-34 від 06.04.2022 р., №4497/22-34 від 28.03.2022 р., №4494/22-34/10028/22-31/10029/22-53 від 16.05.2022 р., №4495/22-34/10011-10015/22-34/10016-10021/22-31/10022-10027/22-53 від 16.05.2022 р., №4496/22-34/11362-11366/22-34/11367-11372/22-31/11373-11378/22-53 від 16.05.2022 р., №4499/22-34/6923/22-34 від 11.04.2022 р. у яких зазначено, що надані на експертизу вилучені пачки сигарет виготовлені на спеціалізованому промисловому обладнанні, тобто у заводських умовах.
Фізичні особи, які здійснюють роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку несуть відповідальність за статтею 156 КУпАП.
Він не оспорює і не заперечує факт знайомства із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 є чоловіком його рідної сестри і хрещеним батьком сина ОСОБА_8 . Разом із ОСОБА_9 він працює на ринку «Моріон» у м. Рівне, однак він повністю заперечує про будь-які злочинні зв`язки, в т.ч. у складі організованої злочинної групи. Зазначене у підозрі розподілення ролей, роль кожного учасників злочинної групи, повністю надумано слідчим. Будь-яких вказівок від ОСОБА_7 як організатора і керівника злочинної групи він ніколи не отримував.
Про факти незаконного придбання незаконно виготовлених сигарет, зберігання і транспортування, збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мені нічого не було відомо і не повинно було бути відомо.
ОСОБА_8 є приватним підприємцем, має ліцензію на право здійснення торгівлі тютюновими виробами і тому на законних підставах займається придбанням і реалізацією тютюнових виробів.
Необхідно відзначити, що він підозрюється не лише в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, але й у їх транспортуванні. У нього та членів його сім`ї не має у власності транспортних засобів. Останній раз він керував транспортними засобами приблизно 5 років назад і тому не міг здійснювати транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Він переконаний, що суспільні відносини у даній справі регулюються не Кримінальним Кодексом України, а Кодексом України про адміністративні правопорушення, через те, що відсутній об`єкт кримінального правопорушення, оскільки предметом правопорушення в даній конкретній справі є законно виготовленні тютюнові вироби. Його переконання ґрунтується на законодавстві України та викладених вище правових нормах.
Просить суд скаргу підозрюваного ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 21 липня 2022 року із змінами від 22 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000253 від 04.08.2021 р. зареєстрованому за ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21 липня 2022 року за ч.2 ст.27 ч.1 ст.204 КК України із змінами від 22 серпня 2022 року ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0000253 від 04.08.2021 р. зареєстрованому за ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.
Зобов`язати уповноважену особу, внести відомості, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21 липня 2022 року за ч.2 ст.27 ч.1 ст.204 КК України із змінами від 22 серпня 2022 року ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0000253 від 04.08.2021 р. зареєстрованому за ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.
Прокурор та слідчий просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, вважає встановленими фактичних обставин, які містяться у повідомлені про підозру та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 04.08.2021р. зареєстровано за ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.
21 липня 2022 року у вказаному кримінальному проваджені, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.204 КК України.
21 серпня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.
З аналізу повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.
Зі скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри заявники вважають те, що підозра не обґрунтована, не відповідає фактичним обставинам. Крім цього,зазначає, що Законодавство України допускає, що навіть виробники та імпортери тютюнових виробів можуть зберігати або транспортувати ці вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 164-5 КУпАП.
Фізичні особи, які здійснюють роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку несуть відповідальність за статтею 156 КУпАП.
ОСОБА_5 переконаний, що суспільні відносини у даній справі регулюються не Кримінальним Кодексом України, а Кодексом України про адміністративні правопорушення, через те, що відсутній об`єкт кримінального правопорушення, оскільки предметом правопорушення в даній конкретній справі є законно виготовленні тютюнові вироби.
Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.
На підставі викладеного, прихожу до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 21.07.2022 року за ч.2 ст.27. ч.1 ст.204 КК України зі змінами від 22.08.2022 року ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000253 від 04.08.2021 року зареєстрованому за ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України, і відмову в її задоволенні .
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21.07.2022 року за ч.2 ст.27. ч.1 ст.204 КК України зі змінами від 22.08.2022 року ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000253 від 04.08.2021 року зареєстрованому за ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1