У Х В А Л А

03.04.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складіг оловуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заяву начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання/заява начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_4 . У заяві вказано про те, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 12.09.2016 до 28.09.2016 не був зарахований судом при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Представник державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 380 ч.2 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, вважає заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 534, п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, 2 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. 1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд констатує, що у заяві начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 вказано про те, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 12.09.2016 до 28.09.2016 не був зарахований судом при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Суд зазначає, що відповідно до поданої клопотання/заяви начальника ДУ «Холодногірська ВК («18)» засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеній установі, яка розташована у м. Харків, вул. Рубанівська, 4.

Суд зазначає, що зміст вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 р. є зрозумілим у частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 , оскільки містить інформацію початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 , зарахування у строк покарання відбуте частково покарання за вироком від 01.11.2018 р., з 25.02.2019 р. до дня вступу цього вироку в законну силу.

Водночас суд констатує, що у клопотанні/заяві начальника ДУ «Холодногірська ВК («18)» міститься прохання не роз`яснення судового рішення від 16.06.2020 р., а зміну змісту судового рішення, а саме вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 р. стосовно ОСОБА_4 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення з 12.09.2016 р. до 28.09.2016 р. у строк покарання ОСОБА_4 , тобто фактично доповнення цього судового рішення зазначеним, що не може бути здійснено в порядку роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки очевидно тягне зміну змісту цього судового рішення, що є недопустимим.

Суд також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження № 0005493/у судовій справі № 357/12980/16-к, 1-кп/357/1049/16, по якій вирок ухвалений 27.12.2016 р. стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, відсутні будь-які процесуальні документи на підтвердження затримання, тримання під вартою ОСОБА_4 , як зазначено у заяві/клопотанні начальника ДУ «Холодногірська ВК («18)» з посиланням на Вимогу про судимості ОСОБА_4 від 27.03.2019 р., ксерокопія якої долучена до заяви/клопотання.

За таких обставин суд вважає питання щодо зарахування будь-якого строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_4 шляхом роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 р. стосовно ОСОБА_4 , не відповідає вимогам КК України, КПК України.

Разом з цим, у заяві не вказано інших обставин у чому саме вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 є незрозумілим, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, та у задоволенні клопотання/заяви слід відмовити.

Водночас суд вважає можливим зазначити наступне.

Питання зарахування строку можливого попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбуття покарання ОСОБА_4 (ст. 72 ч.5 КК України) може бути вирішено за заявою/клопотанням засудженого, його захисника, прокурора, установи виконання покарання, судом за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . До такої заяви/клопотання мають бути долучені процесуальні документи про можливе затримання, застосування, зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , які відсутні у судовій справі по розгляду кримінального провадження № 0005493 від 31.10.2016 р., що свідчить про їх не надання прокурором суду при розгляді справи, можливе їх перебувають у зазначеному чи іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , що знаходяться у прокурора.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 380,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання/заяви начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду