Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3315/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 06 червня 2023 року з визначенням розміру застави,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 06 червня 2023 року, визначено розмір застави -107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також врахував дані про особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

На його думку слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації і постійне місце фактичного проживання, немає непогашених судимостей, у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, збитків державі не завдано.

Крім того, підозрюваний проживав разом з матір`ю похилого віку та має бабусю 86 років, які потребують його щоденної допомоги.

На його переконання, стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь- які із речей, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не одружений, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яких на даний час не встановлено, за місцем його проживання було вилучено значну кількість рослин схожих на коноплю, 7 мішків насіння, устаткування для вирощування, виготовлення, подрібнення коноплі, а у нього особисто розфасованими 13 пакетиків з канабісом, що вказує на існування ризиків наведених у клопотанні слідчого.

Судом як альтернатива, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КК України для тяжкого злочину, що на думку суду зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, свідчить про врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного на яких захист ґрунтує свої апеляційні вимоги, а визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного і на час розгляду апеляційним судом вже внесений.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: