Кримінальне провадження №629/1311/23
Номер провадження 1-кп/629/83/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці обвинуваченого - адвокатки ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000132 від 08.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, Україна, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 24.06.2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці;

- 13.11.2013 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 08.01.2014 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. 28.05.2014, Апеляційним судом Харківської області скасовано покарання призначене Лозівським районним судом, на призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 07.12.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільнений 02.11.2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.02.2023, в період часу з 22 по 23 годину, ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі другого під?їзду будинку № 9 мікрорайону №2 міста Лозова Харківської області, де зустрів потерпілого ОСОБА_6 , з яким у нього, через раптово виниклі неприязні відносини, виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом президента України №2738-IX від 16.11.2022 було продовжено строк дії воєнного стану на всій території Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного ст?яніння, діючи повторно, з метою подолати опір потерпілого, наніс йому три удари рукою по голові та обличчю, а також удар ногою по ногам, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого. В наслідок нанесених ударів, ОСОБА_6 впав на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 , дістав з правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 A, 2/32 GB, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2340 грн, з сім карткою мобільного оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_3 , який належить потерпілому, тобто відкрито викрав вказаний телефон.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, але надав заяву, що не має претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, просив призначити покарання в межах санкції статті 186 ч.4 КК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, неодружений, не військовозобов"язаний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і

достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому залишити раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі є судові витрати, а саме: на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №CE-19/121-23/2818-TB від 15.02.2023 в сумі 755 грн 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявний речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 A, 2/32 GB, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім карткою: НОМЕР_3 , та силіконовим чохлом, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 було накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 A, 2/32 GB, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім карткою: НОМЕР_3 , та силіконовим чохлом.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 27.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №CE-19/121-23/2818-TB від 15.02.2023 в сумі 755 грн 12 коп., які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений 09.02.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 на майно, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 A, 2/32 GB, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім карткою: НОМЕР_3 , та силіконовим чохлом.

Речовий доказ у справі:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 A, 2/32 GB, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім карткою: НОМЕР_3 , та силіконовим чохлом, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 -залишити власнику.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за

відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1