Справа № 682/341/23
Провадження № 1-кп/682/46/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

з участю секратарки судового засідання - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000025 від 06.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04.02.2023 року близько 15.00 год., знаходячись на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, тримаючи в правій руці шуруповерт марки "Дніпро-М" наніс ОСОБА_5 один удар в область правого ока. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді : синця нижньої повіки правого ока, садна нижньої повіки правого ока, які згідно з висновком експерта відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений вину свою визнав повністю, цивільний позов визнав частково в сумі 2 000 грн. Надав суду покази, зазначивши, що 04.02.2023 року зайшов у двір до ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, коли вони йому повернуть холодильну вітрину, яку він необережно розбив, і оплатив нову в сумі 22 000 грн., а розбиту йому мали повернути. На що потерпілий ОСОБА_5 почав з ним бійку, наносив удари біля огорожі, вся його права нога була в синцях, від ударів він падав, потім піднявся і взяв на столі, який стояв поруч, шуруповерт для захисту. Коли захищався від ударів потерпілого зачепив його шуруповертом і подряпав обличчя під оком. Обмотку електродвигуна він не пошкоджував, кирпич просто лежав на ній, і був виявлений під час огляду місця події. Оскільки потерпілий погодився на укладення угоди про примирення, тому він не звертався до судово-медичного експерта та не знімав побої, які заподіяв йому ОСОБА_5 .

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 04.02.2023 року до нього у двір, розташований по АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і почав ображати лайливими словами його дружину, яка є депутатом Славутської міської ради, звинувачувати її в невиконанні депутатських обов`язків. Він почав його зупиняти, захищаючи словесно свою дружину, на що останній почав кидатися в бійку. Потім на столі схопив шуруповерт і спрямував йому в область грудної клітини, він ухилявся від удару, але ОСОБА_3 завдав йому пошкодження в область правого ока шуруповертом. Після заподіяння пошкодження він побіг у майстерню, ОСОБА_3 схопив цеглину і побіг за ним. Вибігла дружина і зупинила обвинуваченого, він в цей час сховався в магазині. ОСОБА_3 кинув цеглину на обмотку електродвигуна, який йому привезли військові, щоб він полагодив, пошкодивши її. Дружина викликала працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_3 . У зв`язку із тілесним пошкодженням, завданим обвинуваченим, він лікувався амбулаторно, приймав ліки, не міг працювати, є приватним підприємцем та допомагає військовим з ремонтом техніки. Моральна шкода завдана протиправними діями ОСОБА_3 полягає в тому, що він вимушений був витрачати час на лікування, звернення до лікарів, був непрацездатним, відчував фізичний біль, в нього погіршився зір. Також ОСОБА_3 погрожує йому і дружині, внаслідок чого вони бояться за своє життя, здоров`я.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює в приватного підприємця ОСОБА_5 04.02.2023 року, не пам`ятає час, він перебував у майстерні, де разом із ОСОБА_5 ремонтував генератори для військових. Через вікно побачив, що по вулиці на велосипеді їхав ОСОБА_3 , який біля двору ОСОБА_5 зупинився і зайшов у двір. Потім він почув крик, коли вийшов з майстерні, то побачив, що ОСОБА_3 тримає в руках шуруповерта, який спрямований в область обличчя ОСОБА_5 . Коли він вийшов, то ОСОБА_5 , забіг повз нього у майстерню. ОСОБА_3 схопив цеглину і побіг також у майстерню за ОСОБА_5 . Він намагався його зупинити, перегородив шлях і примусив його кинути цеглину. ОСОБА_3 кинув цеглину на електромотор, пошкодивши його. Потім вийшла дружина ОСОБА_5 і ОСОБА_3 почав кидатися на неї і ображати її, після цього вона викликала працівників поліції. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_3 . Після припинення бійки він побачив на обличчі ОСОБА_5 , в області правого ока кров і рану, а на обличчі ОСОБА_3 зідрану в області обличчя шкіру.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 04.02.2023 року близько 15.00 год. у своєму дворі, її чоловік ОСОБА_5 з хлопцями ремонтували генератори для військових, а вона з жінками складала посилки на Бахмутський напрямок, бо її родина є волонтерами з 2002 року. Їх працівник ОСОБА_9 покликав дівчат, а вони її. Коли вона зайшла до майстерні, то побачила ОСОБА_7 , який стояв між ОСОБА_3 і її чоловіком, та відбирав у ОСОБА_3 речі, які він хапав і намагався кидати в чоловіка. При цьому цеглина лежала на електромоторі, який вони мали віддати після ремонту. На обличчі ОСОБА_5 в області ока була кров і розсічена рана. Вона спочатку сама обробила рану, потім звернулася за медичною допомогою. Через пошкодження ока її чоловік проходив лікування, з 05.02.2023 року до 23.02.2023 року, приймав ліки та краплі для очей. В цей час не міг працювати та ремонтувати електрообладнання для військових, що зазвичай робив як приватний підприємець та волонтер. Із ОСОБА_3 в неї неприязні стосунки тривають майже 3 роки, після того як він побив вітрини в її магазині, була кримінальна справа, ОСОБА_3 відшкодував шкоду і після цього вимагав йому повернути гроші. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, як і 04.02.2023 року, ОСОБА_3 постійно погрожував їй вбивством та зґвалтуванням, її донька боїться сама ходити вулицею. Внаслідок пошкодження електромотору, вони не змогли виконати зобов`язання за договором вчасно, а через тілесні ушкоджені, завдані її чоловікові, вони не змогли відремонтувати для військових 3 генератори, за що її чоловік хвилювався і нервував.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом:

- заявою ОСОБА_5 від 06.02.2023 року, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 04.02.2023 року о 15.00 год. на території майстерні, розташованої по вул. Князів Сангушків, 118 - а вдарив його шуруповертом в ділянку правого ока, чим спричинив тілесні ушкодження. (а.п. 5);

- заявою про добровільну видачу потерпілим ОСОБА_10 речового доказу - оптичного диску із відеозаписом із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано конфлікт між ним та ОСОБА_3 , що відбувся 04.02.2023 року (а.п. 11);

- постановою про визнання речовим доказом від 08.02.2023 року, відповідно до якої визнано речовим доказом DVD-R диск із відеозаписом конфлікту, який відбувся 04.02.2023 року о 15.00 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та відеозаписом, який переглянутий судом (а.п. 13);

- протоколом огляду речового доказу від 08.02.2023 року, в ході якого дізнавач переглянув відеозапис, що містився на DVD-R диску, наданому потерпілим ОСОБА_5 (а.п. 14);

- заявою про добровільну видачу потерпілим ОСОБА_10 речового доказу - шуруповерту марки «Дніпро», яким ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження в області правого ока 04.02.2023 року близько 15.00 год. ( а.п. 15);

- постановою про визнання речовим доказом від 08.02.2023 року, відповідно до якої визнано речовим доказом шуруповерт марки «Дніпро», яким ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження під час конфлікту 04.02.2023 року (а.п. 16);

- протоколом огляду речового доказу від 08.02.2023 року, в ході якого дізнавач оглянув речовий доказ - шуруповерт марки «Дніпро», яким ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.п. 17);

- висновком судово-медичної експертизи № 27 від 07.02.2023 року, наданого судовим експертом Нетішинського відділення Шепетівського районного відділу Хмельницького СМЕ, відповідно до якого в ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець нижньої повіки правого ока, садно нижньої повіки правого ока. Вказані тілесні ушкодження спричинені травматичною комбінованою ударною та в поєднанні із зсувом дією обмеженої травмуючої поверхні з точкою прикладання до передньої поверхні обличчя в ділянку правого ока, могли виникнути від конструктивних частин шуруповерта, за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу події вказаної в постанові - 04.02.23 року, їх характер та локалізація ушкоджень на тілі не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту і відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби в Україні», відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості ( а.п. 19);

- медичною довідкою директора КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова» від 09.02.2023 року відповідно до якої ОСОБА_5 05.02.2023 року о 12.20 год. звертався до відділення невідкладної медичної допомоги КП «Славутська МЛ» із діагнозом : гематома правого ока нижньої повіки, оглянутий черговим лікарем. 07.02.2023 року о 12.19 год. хворий звернувся з направленням з приймального відділення до лікаря-офтальмолога. Діагноз : гематома нижньої повіки правого ока, рвана забійна рана. Міопія слабого ступеня, зниження зору не пов`язано з травмою, стаціонарно в КП «Славутська МЛ» не лікувався. (а.п. 23);

Враховуючи досліджені судом докази суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, суспільну небезпечність скоєного ним кримінального проступку, який раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, особою пенсійного віку, вину свою визнав, попросив вибачення у потерпілого, тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., оскільки покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 неможливо призначити через пенсійний вік та інвалідність.

Обтяжуючих обставин не встановлено, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково, оскільки потерпілий ОСОБА_10 отримав пошкодження в області ока, звертався за медичною допомогою, перебував на амбулаторному лікуванні та мав обмеження щодо виконання фізичної роботи, у зв`язку із отриманими тілесними ушодженнями відчував фізичний біль, нервувався через неможливість здійснення своїх обов`язків по ремонту техніки, тому суд вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 йому завдано моральної шкоди в розмірі 2000 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості, а також характеру і тяжкості завданого тілесного ушкодження . Що стосується відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 000 грн. , завданої пошкодженням електрообмотки, то вказаний позов виходить за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення і має розглядатися окремо в цивільному порядку, до того ж потерпілим не доведено розмір завданої шкоди, оскільки експертиза для визначення зменшення вартості майна внаслідок завданого пошкодження не проводилася.

На підставі ст.120-126 КПК України, ст. 137,141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення цивільного позову, заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника проти розміру правничої допомоги, суд вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. В іншій частині цивільного позову слід відмовити.

Речові докази - DVD-R диск із відеозаписом конфлікту, який відбувся 04.02.2023 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження, диск шуруповерт марки «Дніпро» повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 100-124, 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн., витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази - шуруповерт марки "Дніпро-М" - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , DVD-R диск із відеозаписом конфлікту, який відбувся 04.02.2023 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11