Справа № 699/388/23
Номер провадження 1-кс/699/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 05 квітня 2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що 05.04.2023 року, близько 13:00 години, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, спільно домовившись, поїхали на автомобілі в напрямку річки «Рось» в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаської області. Спільно перебуваючи біля провулку Черняховського в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаської області, а саме біля річки «Рось» в межах координат: Корсунь-Шевченківський, НОМЕР_1, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Так, близько 13:10 години 05.04.2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, дочекавшись потрібного для нападу моменту, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і не зможе чинити опір їх протиправним діям, ОСОБА_8 наніс неменше двох ударів рукою в область нижньої частини обличчя та не менше двох ударів кулаком руки в область голови потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили наносити тілесні ушкодження у виді ударів кулаками обох рук та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , у наслідок чого останній отримав різного ступеня тілесні ушкодження, у тому числі крововиливи та численні садна на обличчі.

У подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаю суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , переслідуючи мету довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, затягнули потерпілого ОСОБА_9 у річку Рось та утримували певний час під водою, поки ОСОБА_9 не перестав опиратися та подавати ознаки життя, чим вчинили потоплення потерпілого ОСОБА_9 у воді, внаслідок чого, від механічної асфіксії настала смерть останнього.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення

вказала наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1, ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, оскільки зловживає спиртними напоями, має негативну характеристику за місцем проживання, неодноразово порушував громадський порядок, а також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за період 2022- 2023 роки

У судовому засіданні прокурор просив застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник вказав, що підозра необґрунтована ( дії підозрюваного не були направлення на умисне вбивство, а тільки на спричинення тілесних ушкоджень, він не вступав у попередню змову щодо вбивства та не бажав настання таких наслідків), прокурор не обґрунтував наявність ризиків, підозрюваний має постійне місце проживання та просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується показами свідків, слідчими експериментами,) - при цьому у теперішній час ступінь вказаної підозри виправдовує подальше розслідування; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає сам); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) - не навчається , не працює; майновий стан підозрюваного ( доходів не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 06.04.2023 р.), негативно характеризується за місцем мешкання

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо:

- Застосування відносно ОСОБА_7 особистого зобов`язання не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він схильний до вчинення правопорушень, офіційно не працевлаштований.

- Застосування особистої поруки до ОСОБА_7 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування на теперішній час до органів слідства особи, які б виявили бажання поручитися за підозрюваного у даному кримінальному провадженні не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

- У зв`язку тим, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не має будь - якої власності та джерела доходу, він може покинути теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства, суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 неможливо.

Розглянувши матеріали подання та вислухавши думку сторін суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_7 усвідомлює міру покарання, яка буде до нього застосована (у разі доведеності його вини). Відсутність міцних соціальних зв`язків (робота, сім`я, відсутність утриманців). Саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 скоєний з вчиненням насильства, суд дійшов висновку неможливості застування до останнього застави.

Щодо інших ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що суду не було представлено беззаперечних доказів їх наявності.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181,183, 193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів терміном до 04.06.2023 р.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ , підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Висловлені в цін ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні(ст.193КПК).

СуддяОСОБА_1