Справа № 484/3019/22
Провадження № 1-КС/484/534/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000047 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючої головним бухгалтером Управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради, одруженої, матері двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, зокрема у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000047 від 09.09.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

08.11.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, підозра є обґрунтованою зібраними доказами, існують ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 13.11.2022 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до 10.12.2022 року, оскільки у справі необхідно отримати від Первомайської міської ради висновок внутрішнього аудиту, за результатами якого необхідно призначити додаткову економічну експертизу, вирішити клопотання експерта; отримати відповіді на запити щодо перерахування грошей на певні рахунки; отримати тимчасовий доступ до рахунків та інформації про осіб, на рахунки яких були перераховані викрадені кошти; прийняти рішення щодо процесуального статусу таких осіб; встановити ІР адреси, через які здійснювався вхід до системи «клієнт-банк»; провести допити таких осіб тощо. Також слід надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий також зазначив, що досі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Наявність ризиків обґрунтовується тяжкістю злочинів, внаслідок чого з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства і суду; вона має доступ до документів, що є речовими доказами у справі і може їх спотворити, знищити, за допомогою незаконно отриманих грошей може намагатися підкупити осіб, що мають доступ до таких документів; вона вчинила злочини із використанням електронно-обчислюваної техніки, тобто перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність; також знає всіх свідків і може намагатися впливати на них різними способами, а також може користуватися викраденими грошима з метою підкупу та уникнення відповідальнсті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не оспорювали, однак проти подальшого тримання її під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім`ю, неповнолітніх дітей, її чоловік військовий і будь-якого часу може поїхати на війну, тож ні з ким залишити дітей. Стверджували, що ОСОБА_5 має усталене коло спілкування, позитивну репутацію, негативний стан здоров`я, потребує лікування, а також що вона співпрацює зі слідством. Вважають, що прокурором не доведена наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що перебуваючи вдома, ОСОБА_5 зможе швидше повернути привласнені кошти.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим сином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм через застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявності або відсутності спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи такі законодавчі правила і відповідні застереження, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, може бути застосований виключно у випадку, якщо підозра є обґрунтованою, а також за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Тобто таких ризиків має бути встановлено два і більше, а в разі доведення наявності лише одного ризику та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою. Відповідно до цієї норми клопотання про продовження такого строку може бути подане прокурором, слідчим за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно до ч.3 вказаної статті таке клопотання крім відомостей, передбачених у ст. 184 КПК, повинно мстити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведуть, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що згідно наказу №46-«к» від 23.07.2015 року начальника управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради ОСОБА_5 було призначено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури по переведенню з посади бухгалтера по основним та малоцінним засобам з 03.08.2015 року.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера начальника управління культури, затвердженої начальником даного управління 20.01.2009 року, на головного бухгалтера покладені наступні обов`язки:

- контроль за роботою бухгалтерії по складанню місячних, квартальних, і річних звітів, перевірка звітів;

- організація роботи бухгалтерії по проведенню інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових засобів і розрахунків;

- підписання банківських документів (реєстри, платіжні доручення) звітів, актів на списання товарно-матеріальних цінностей, актів звірки розрахунків з постачальниками та підрядчиками;

- складання меморіальних ордерів №1, №2, №3 за обліком банківських операцій згідно виписок банку;

- облік фінансування, проведення звірок по фінансуванню і касовим;

- заповнення контрольних таблиць спостереження за касовими розходами по закладам економічної класифікації витрат;

- контроль за повним обліком прибуваючих грошових засобів, матеріальними цінностями, а також за своєчасним відображенням та їх приміщенням;

- контроль та забезпечення виконання кошторису у відповідності з виділеними лімітами;

- контроль за складанням достовірного звіту і своєчасного представлення його в установлені строки у відповідні інстанції.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 , будучи головним бухгалтером управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто була службовою особою.

Крім того, згідно наказу №74-«0» від 20.06.2018 року начальника управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради «Про призначення відповідального за застосування електронного цифрового підпису» головного бухгалтера управління ОСОБА_5 призначено відповідальною за:

- підготовку та надання акредитованому центу сертифікації ключів інформації, необхідної для формування посилених сертифікатів відкритих ключів підписувачів;

- надання допомоги підписувачам під час генерації їх особистих та відкритих ключів;

- подання до акредитованого центру сертифiкацiї ключів звернень про скасування, блокування або поновлення посилених сертифікатів відкритих ключів;

- доступ підписувачів через телекомунiкацiйнi мережі до акредитованих центрів сертифiкацiї ключів у разі неможливостi здiйснення ними такого доступу із своїх робочих місць;

- ведення обліку засобів цифрового підпису, що використовується в управління;

- ведення обліку носіїв особистих ключів підписувачів;

- зберігання документів, на підставі яких було сформовано посилені сертифікати відкритих ключів;

- контроль за використання підписувачами засобів електронного цифрового підпису зберігання ними особистих ключів.

Також встановлено, що у зв`язку з виконанням ОСОБА_5 покладених на неї службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням організації розрахунків, для підписання фінансових документів та здійснення фінансових операцій, в тому числі по оплаті заробітної плати для службових осіб управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради, а саме: головному бухгалтеру та начальнику управління було виготовлено особисті електронні цифрові підписи, які у вигляді електронних файлів разом із паролями для авторизації перебували у володінні головного бухгалтера ОСОБА_5 .

Вказані особисті електронні цифрові підписи використовувались ОСОБА_5 для підписання від свого імені та від імені начальника управління ОСОБА_9 відомостей нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників, які через систему типу «клієнт-банк» Raiffeisen Business Online підписувались та передавались нею до банку для проведення відповідних нарахувань.

Вiдповiдно до розрахункової платіжної відомості за червень 2022 року за підписом бухгалтера по заробітній платі ОСОБА_10 , затвердженої керівником установи ОСОБА_9 . тa головним бухгалтером ОСОБА_5 , нарахування заробітної плати ОСОБА_11 складають 8 167 грн. 93 коп., в тому числі заробітна плата 5 265 грн., надбавка за інтенсивність 2 632 грн. 50 коп., індексація заробітної плати 270 грн. 43 коп. До видачі 4 493 грн. 50 коп. за мінусом утримань та авансу в сумі 2 000 грн.

Вiдповiдно до відомості нарахування коштів №327 вiд 27.06.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_5 зараховано заробітну плату в сумі 4 493 грн. 50 коп., по відомості №281 вiд 14.06.2022 року зараховано аванс в сумі 2 000 грн.

На підставі зазначених відомостей заробітну плату за червень ОСОБА_5 отримала в повному обсязі відповідно до розміру заробітної плати своєї посади згідно штатного розпису.

Вiдповiдно до розрахункової платіжної відомості за червень 2022 року ОСОБА_5 нараховано премію в сумі 7 897 грн. 50 коп. згідно наказу по управлінню за №50-о вiд 29.06.2022 року, за мінусом утримань. Сума до видачi складае 6 278 грн. 51 коп. Премія перерахована на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_5 по відомості нарахування коштів №282 від 14.06.2022 року в сумі 5 329 грн. 97 коп. та по вiдомостi №329 вiд 27.06.2022 року в сумі 3 348 грн. 53 коп. Всього на суму 8 678 грн. 51 коп., що на 2 400 грн. більше нарахованої суми.

Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати по управлінню культури за червень 2022 року, затверджених начальником управління ОСОБА_9 . тa головним бухгалтером ОСОБА_5 , загальна сума нарахованої заробітної плати складає 2 448 217 грн. 86 коп.

Відповідно до пропозицій на фінансування видатків загального фонду управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради №39 від 10 червня 2022 року, №40 вiд 20 червня 2022 року, складених ОСОБА_5 , сума видатків (сума значень за кодом КЕКВ 2111) складає 3 750 595,19 грн., що на 1 302 377,36 грн. більше нарахованої згідно відомостей заробітної плати.

На підставі відомостей нарахування коштів, які подавались ОСОБА_5 до АТ «Райффамйзен Бамнк» №№297, 298, 289, 288, 287, 286, 284, 283, 301 від 14.06.2022 року, №№314, 316, 317, 318, 322, 323, 319, 320 від 15.06.2022 року, №324 від 16.06.2022 року, №№328, 331, 333, 335, 339, 341, 343, 347, 349 від 27.06.2022 року, №№384, 385, 386, 370, 372, 373, 381, 383, 382 від 30.06.2022 року за період з 14 по 30 червня 2022 року на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_12 без підтверджуючих документів (наказів, відомостей нарахування заробітної плати) зараховано 1 414 000 грн.

Тобто головний бухгалтер ОСОБА_5 , маючи право підпису фінансових документів відповідно до наказу по управлінню №10 вiд 02.01.2022 року, безпідставно перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_1 , оформлений в АТ «Райффамйзен Бамнк» на її ім`я 1 414 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , головний бухгалтер управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради, діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в період з 14 по 30 червня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у службовому кабінеті головного бухгалтера управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту по вул. Грушевського, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, підписала, тобто засвідчила правильність сум видатків за кодом КЕКВ 2111, вказаних в пропозиціях на фінансування видатків загального фонду управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради №39 від 10 червня 2022 року, №40 вiд 20 червня 2022 року, які являються офіційними документами, в яких були зазначені завідомо неправдиві відомості про суми видатків за кодом КЕКВ 2111 аванс, заробітну плату та нарахування, що частково не відповідали дійсності. В подальшому, після проведення відповідних розрахунків фінансовим управлінням Первомайської міської ради та управлінням Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області, вищевказані дії ОСОБА_5 призвели до надмірного перерахування бюджетних коштів Первомайської міської ради на рахунки управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради в якості заробітної плати.

Маючи надлишок коштів на рахунках управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради, та маючи доступ до них, ОСОБА_5 в період з 14 по 30 червня 2022 року з використанням особистих електронних цифрових підписів від свого імені та від імені начальника управління ОСОБА_9 через систему типу «клієнт-банк» Raiffeisen Business Online створила та направила до АТ «Райффамйзен Бамнк» відомості нарахування коштів №№297, 298, 289, 288, 287, 286, 284, 283, 301 від 14.06.2022 року, №№314, 316, 317, 318, 322, 323, 319, 320 від 15.06.2022 року, №324 від 16.06.2022 року, №№328, 331, 333, 335, 339, 341, 343, 347, 349 від 27.06.2022 року, №№384, 385, 386, 370, 372, 373, 381, 383, 382 від 30.06.2022 року, в яких вказала свої прізвище, ім`я та по-батькові, свій РНОКПП та номер карткового рахунку НОМЕР_1 , після чого згідно вказаних відомостей отримала на належний їй картковий рахунок суму 1 414 000 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала матеріального збитку державі в особі управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради збитку на суму 1 302 377 грн. 36 коп.

За наведених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та з метою приховування злочинної діяльності, направленої на заволодіння бюджетних коштів, в період з 14 по 30 червня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у службовому кабінеті головного бухгалтера управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту по вул. Грушевського, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, підписала, тобто засвідчила правильність сум видатків за кодом КЕКВ 2111, вказаних в пропозиціях на фінансування видатків загального фонду управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради №39 від 10 червня 2022 року, №40 вiд 20 червня 2022 року, які являються офіційними документами, в яких були зазначені завідомо неправдиві відомості про суми видатків за кодом КЕКВ 2111: аванс, заробітну плату та нарахування, що частково не відповідали дійсності.

Всього неправомірно включено до пропозицій на фінансування видатків загального фонду управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради №39 від 10 червня 2022 року, №40 вiд 20 червня 2022 року суми видатків за кодом КЕКВ 2111 на загальну суму 1 414 000 грн. (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч гривень). Після чого видані ОСОБА_5 пропозиції на фінансування видатків загального фонду управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради №39 від 10 червня 2022 року, №40 вiд 20 червня 2022 року із внесеними до них недостовірними відомостями разом із підписом ОСОБА_5 були передані начальнику управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради ОСОБА_9 для підпису та затвердження у міського голови Первомайської міської ради ОСОБА_13 та проведення подальших розрахунків фінансовим управлінням Первомайської міської ради та управлінням Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - у службовому підробленні, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, зокрема: витягом з ЄРДР, заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення та супутніми документами, які надав заявник; наказом начальника управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської Ради ОСОБА_9 за № 46-к від 23.07.2015, яким ОСОБА_5 призначено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури; посадовою інструкцією головного бухгалтера управління культури, затвердженою начальником управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської Ради ОСОБА_9 20.01.2009; наказом начальника управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської Ради ОСОБА_9 за № 74 «О» від 20.06.2018; копією подання суб`єкта первинного фінансового моніторингу АТ «Райффайзен Банка» (вих. № Д2-В54/40/3590 від 07.09.2022) до ОСОБА_9 про необхідність здійснення належної перевірки щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_5 за червень 2022 року у розмірі 1 379 000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт безпідставного перерахування ОСОБА_5 коштів на власний рахунок НОМЕР_1 в сумі 1 414 000 грн. в якості заробітної плати; актом службового розслідування на підставі подання суб`єкта первинного фінансового моніторингу АТ «Райффайзен Банка» (вих. № Д2-В54/40/3590 від 07.09.2022), яким було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи право підпису фінансових документів, відповідно до наказу № 10 від 02.01.2022 безпідставно нарахувала на своє ім`я на рахунок НОМЕР_1 кошти у сумі 1 414 000 грн.; протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_5 , під час якого виявлено комп`ютер та програмне забезпечення, яким ОСОБА_5 могла безпідставно перерахувати собі на власний рахунок НОМЕР_1 кошти у сумі 1 414 000 грн.; протокол огляду ноутбуку марки ASUS моделі Х540МА-DM011 від 18.10.2022 року, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 здійснювала переказ грошових коштів у великих сумах невідомим особам; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2022 року до рахунку НОМЕР_1 , який оформлений в АТ «РайффамйзенБамнк» на ім`я ОСОБА_5 , в ході аналізу якого було встановлено, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу привласнювала грошові кошти, які знаходились на рахунках Управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 . Redmi 8 чорного кольору, в ході огляду якого встановлено, що ОСОБА_5 під час листування з невідомими особами переправляє їм грошові кошти у значних сумах; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 . Redmi 10 синього кольору, в ході огляду якого встановлено, що ОСОБА_5 під час листування з невідомими особами переправляє їм грошові кошти у значних сумах; висновком судово-економічної експертизи від 29.09.2022 року № СЕ-19/115-22/7751-ЕК, згідно якого було підтверджено необґрунтоване перерахування грошових кошів в сумі 1 416 399 грн. 99 коп. на картковий рахунок НОМЕР_1 , оформлений в АТ «РайффамйзенБамнк» на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 за № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, а вподальшому продовжено ще на 90 діб. Тобто ОСОБА_5 вчинила злочини в умовах воєнного стану.

10.09.2022 року ОСОБА_5 , головному бухгалтеру Управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та ч.2 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

КПК України встановлює обов`язок слідчого судді, суду розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Тож, для вирішення питання про обґрунтованість підозри, перш за все слід визначитись із тим, чи містить виявлене діяння ознаки кримінального правопорушення, що може бути достатнім для проведення досудового розслідування

У відповідності до положень ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст. 94 КПК України. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими на даному етапі не встановлено.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя лише вирішує питання про обґрунтованість підозри, що є значно вужчим поняттям ніж обґрунтованість обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Наведені вище докази переконують суд у тому, що підозра є обґрунтованою. У виявленому діянні формально наявні ознаки інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Також наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрювану з вказаними діяннями і вони на даній стадії не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Дійсно, деякі обставини ще підлягають встановленню і перевірці, що можливе лише в межах досудового розслідування. Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Тож в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2022 року ОСОБА_5 в наданому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.10.2022 року включно з можливістю внесення застави. Заставу внесено не було, тож підозрювана досі перебуває під вартою.

03.11.2022 року керівником Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.12.2022 року.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зумовлені необхідністю проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема, необхідно отримати від Первомайської міської ради Миколаївської області висновок внутрішнього аудиту за період 2021 та 2022 років, після чого прийняти рішення про призначення додаткової судово-економічної експертизи; вирішити клопотання експертів та учасників кримінального провадження; отримати відповіді на запит до ПРАТ «Український процесінговий центр» щодо розгорнутої інформації про перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 та з нього; за результатами якої отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, після чого встановити та допитати осіб, на рахунки яких надходили грошові кошти, визначити їх процесуальний статус; отримати з АТ «РайффамйзенБамнк» інформацію з приводу IP адрес, через які здійснювався вхід до системи типу «клієнт-банк» RaiffeisenBusinessOnline, а також надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки без проведення вказаних дій неможливо закінчити досудове розслідування. Після проведення експертиз та завершення інших дій сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

За таких обставин при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що дійсно ОСОБА_5 до часу виявлення вчинених нею кримінально караних діянь мала позитивну репутацію. Так, вона має постійне місце проживання, сім`ю, дітей, не притягувалась до відповідальності, була службовою особою і позитивно характеризувалася. Однак це не завадило їй у скрутний для Держави час посягнути на державні кошти і заволодіти ними в особливо великому розмірі. Така поведінка підозрюваної ставить під сумнів всю її позитивну репутацію, що існувала до того часу і, крім того, переконує суд у тому, що підозрювана має схильність до обману і приховування своїх дій. Відповідальне службове становище мало б дисциплінувати особу, зобов`язувало усвідомлювати високу відповідальність, покладену на неї і необхідність сумлінного виконання покладених на неї обов`язків, залежність від її дій долі інших осіб та репутації Держави. Однак ОСОБА_5 , навпаки, використала службове становище у власних цілях. При цьому, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, викрадені нею грошові кошти досі не повернуті в державний бюджет навіть частково, їх місцезнаходження невідоме. ОСОБА_5 не вказує на їх місцезнаходження, тобто приховує. За таких обставин твердження сторони захисту про сприяння досудовому розслідуванню значно перебільшене. У суду відсутні підстави вірити тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе повернути викрадене.

Очевидно, що усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, маючи схильність приховувати певні обставини, ОСОБА_5 може намагатися переховуватися від розслідування та суду. Тож вказаний ризик суд вважає цілком доведеним. Крім того, отримано інформацію про спроби ОСОБА_5 отримати отруйні речовини і це свідчить про можливість заподіяти шкоду собі чи іншим особам.

Крім того, суд погоджується з тим, що злочини вчинювались із застосуванням електронних документів які можливо відтворювати, копіювати і маючи доступ та паролі, відтворювати і використовувати, що надасть можливість спотворити, знищити або приховати докази у справі. Доступ до таких електронних документів можливий з різних електронних приладів, які можуть бути отримані підозрюваною від будь-яких осіб. Тож на думку суду, ризик знищення доказів також доведений. Вказані обставини доводять і можливість вчинення нових злочинів.

Також суд вважає доведеним ризик впливу на свідків, зокрема, їх підкупу, оскільки гроші ОСОБА_5 не повернуті і такий вплив можливо здійснити навіть через третіх осіб, перебуваючи під домашнім арештом. Також для цього можливо використати викрадені грошові кошти, які ОСОБА_5 досі приховує.

Також суд погоджується з тим, що ОСОБА_5 може розпорядитися викраденими грошима, якщо вона їх ще не витратила, адже досі вона не вказала, де вони.

За таких обставин всі вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є доведеними і на даний час вони не зменшилися, а репутація підозрюваної на даний час є негативною, оскільки вона використала свою позитивну репутацію для вчинення злочинів, адже саме завдяки її репутації в тому числі, її і було призначено на відповідальну посаду.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особливої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подальше тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_5 та її захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому суд акцентує увагу на тому, що відсутні об`єктивні дані про негативний стан здоров`я підозрюваної на даний час, адже надані суду медичні довідки датовані 2020 роком, а виписка з амбулаторної карти хворого не містить всіх необхідних реквізитів, дати та часу звернення за медичною допомогою, проведених обстежень, отриманого та призначеного лікування тощо. Інформація у вказаній виписці також стосується 2020 року. Що стосується наявності неповнолітніх дітей, то суд зауважує, що малолітні діти у ОСОБА_5 відсутні, одній доньці 17 років і вона закінчила навчання у школі, іншій доньці 15 років, вона проживає з батьком, який був присутнім в судовому засіданні. Наявність дітей жодним чином не може впливати на обрання запобіжного заходу. Про долю своїх дітей ОСОБА_5 мала б подумати, коли вчиняла злочини, а за відсутності батьківського догляду дітьми може опікуватись Держава. Крім того, досудовим розслідуванням не було встановлено, що викрадені гроші ОСОБА_5 використала в інтересах сім`ї, дітей, на лікування тощо. Гроші добровільно перераховані на рахунки інших невідомих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України суд має визначити ОСОБА_5 заставу, яку може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи розмір завданої Державі матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , а також враховуючи, що ОСОБА_5 в даний час не звільнена з роботи, має утриманців, не є інвалідом, не має вад здоров`я, суд визначає заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає майже половину завданої нею матеріальної шкоди. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, до 08 грудня 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення нею особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: