Справа № 462/5974/22
провадження 1-кс/462/1586/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000848, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 19 жовтня 2022 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, що в період часу з 01.09.2022 року до 19.10.2022 року, перебуваючи у ТЦ «ВАМ», що за адресою: м. Львів, вул. Широка, 87, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону та гарнітури. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 13 917,50 гривень.

02.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з коробкою, чохлом фіолетового кольору та гарнітуру « ERGO» BS 710, серійний номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 03.11.2022 року вилучені вказані вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню тому, просить накласти арешт на вказаний в клопотанні предмет.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представників ФОП « ОСОБА_6 », які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до знищення, приховання слідів, які збереглись на них, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, а відтак, враховуючи підставу, мету та обгрунтування необхідності накладення арешту, приходжу до висновку про те, що клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000848 від 20.10.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з коробкою, чохол фіолетового кольору та гарнітуру « ERGO» BS 710, серійний номер НОМЕР_3 з коробкою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_7