У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1572/22

Номер провадження 1-кс/184/6/23

05 січня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000321 від 12.10.2022 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-05.11.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 246 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк в 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000321 від 12.10.2022 року від 12.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність на даний час наведених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Окрім того прокурор зазначає про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню закінчено та обвинувальний акт перебуває наразі в провадженні Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності, а тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України звертається до суду з вказаним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник покладаються на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому ухвалою слідчого судді продовжено строк перебування під вартою до 07.01.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України уразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України та доведеним прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, котрі відносяться кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкі злочини, він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше знайомий зі свідками по вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і йому відоме їх місце проживання. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків для зміни свідчень. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини, так як з 1982 року по теперішній час був багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Зазначений факт підтверджує, що ОСОБА_4 заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини. Крім того, 05.11.2021 будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області закінчується 07.01.2023 року а тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів, до 05 березня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ? задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 05 січня 2023 року до 05 березня 2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1