Справа № 539/755/22
Провадження № 1-кп/539/137/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисниці - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, раніше судимого 20.10.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, -
20 жовтня 2021 року вироком Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Вказаний вирок набрав законної сили 22 листопада 2021 року та прийнятий до виконання Лубенським PB філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 01 грудня 2021 року.
07 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_6 прибув до Лубенського PB філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, йому було роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання за ст. 389 КК України, про що відібрані підписка та пояснення, а також вручено направлення разом з копією вироку відносно нього до КПФ «Конвалія», що розташоване за адресою: м. Лубни, вул. Мистецька, 36, для відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 08 грудня 2021 року.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, як злісний порушник порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, допустив 29 прогулів без поважних причин.
Так, 05 січня 2022 року, 19 січня 2022 року, 26 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року з КПФ «Конвалія» надійшли доповідні записки про те, що ОСОБА_6 не вийшов на відпрацювання громадських робіт з 27 грудня 2021 року по 8 лютого 2022 року.
Згідно затвердженого графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робіт на грудень 2021 року, січень та лютий 2022 року, ОСОБА_6 28, 29, 30, 31 грудня 2021 року, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 січня 2022 року та 1, 2, 3, 4, 7, 8 лютого 2022 року не прибув для відпрацювання громадських робіт без поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, без поважних на те причин не з`явився до КПФ «Конвалія» для відпрацювання громадських робіт 28, 29, 30, 31 грудня 2021 року, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 січня 2022 року та 1, 2, 3, 4, 7, 8 лютого 2022 року, допустивши загалом 29 прогулів.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Крім того, в листопаді місяці 2021 року, точної дати та часу не установлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по площі Ярмарковій в м. Лубни, поблизу міського ринку, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 , який під час розмови попрохав допомогти налаштувати мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», в результаті чого у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , маючи не зняту й не погашену судимість за злочин проти власності, повторно, після того, як погодився допомогти ОСОБА_7 з несправністю мобільного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J3», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/2300-ТВ від 23.02.2022 становить 1030 грн. 00 коп., зловживаючи довірою, умисно та протиправно, з корисливим мотивом та метою, помістив мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» який йому добровільно передав ОСОБА_7 з метою його налаштування, до кишені куртки, та в подальшому, після розпивання алкогольних напоїв з останнім, скориставшись його тимчасовою відсутністю, покинув місце вчинення злочину, а телефон залишив собі.
В подальшому, майном, яким ОСОБА_6 заволодів шляхом зловживання довірю ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав частково. Суду пояснив, що дійсно взяв телефон у ОСОБА_7 , залишив його ОСОБА_9 як завдаток та потім мав намір викупити та повернути потерпілому. Однак, до того часу ОСОБА_9 його вже продав. Також зазначив, що громадські роботи не відпрацював через те, що не мав часу, оскільки йому потрібно було працювати і заробляти гроші.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується такими доказами:
Епізод за ч.2 ст.190 КК України.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду повідомила про те, що свого часу передала в користування сину ОСОБА_7 свій телефон SAMSUNG. В свою чергу ОСОБА_7 передав телефон ОСОБА_4 для налаштування. Потім ОСОБА_4 телефон не повернув.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що 26.11.2021 року взяв телефон своєї матері для користування. В подальшому не зміг активувати сімкарту, а відтак попросив свого знайомого ОСОБА_4 йому допомогти, на що він погодився, взяв телефон та зник. Через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_4 , однак останній вказав, що до його телефона не має жодного відношення.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив про те, що бачив як ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , відпочивали на центральному ринку та пішли у своїх справах. Через деякий час повернувся ОСОБА_7 та повідомив, що передав ОСОБА_4 телефон подзвонити, який останній не повернув.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що перебуває з ОСОБА_4 в приятельских відносинах. Вказав, що одного разу до нього підійшов ОСОБА_4 позичив у нього гроші в сумі 300 грн, а в завдаток залишив телефон SAMSUNG сірого кольору. У визначений строк ОСОБА_4 кошти не віддав, а тому він його продав.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що займається підприємницькою діяльністю з продажу мобільних телефонів. Одного разу до нього підійшов чоловік та запропонував купити телефон «SAMSUNG GALAXY J3» золотистого кольору, на що він погодився. Потім він провів незначний ремонт телефону, виставив його на продаж, а через пів року незнайома жінка його придбала.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду повідомила, що одного разу на Лубенському ринку придбала б/у телефон «SAMSUNG GALAXY J3» золотистого кольору. Через деякий час до неї прибули працівники поліції та повідомили, що цей телефон крадений.
- протоколом огляду від 17.02.2022 року території біля будинку в АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_13 добровільно видала телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3».
- заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції телефону марки «SAMSUNG GALAXY J3» від 17.02.2022 року та протоколом огляду цього телефону від 17.02.2022 року з фотокартками до нього,
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.02.2022 року № СЕ-19/117-22/2300-ТВ, яким ринкова вартість телефону марки «SAMSUNG GALAXY J3» визначена в сумі 1 030 грн,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 , у якого в листопаді 2021 року придбав телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3»,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 , якій на початку лютого 2022 року продав телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3»,
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2022 року, під час якого ОСОБА_4 детально розказав та продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення.
Епізод за ч.2 ст.389 КК України.
- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2021 року,
- підпискою ОСОБА_4 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт,
- направленням ОСОБА_4 до КПФ «Конвалія» для відбуття покарання,
- графіком виходу на роботу ОСОБА_4 , підписаний засудженим,
- табелем виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 ,
- довідкою старшого інспектора Лубенського РВ про те, що станом на 09.02.2022 року засуджений ОСОБА_4 відбув 12 годин громадських робіт, невідбута кількість складає 88 годин.
Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, судом не виявлено.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів (за ч.2 ст.389 КК України) та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (ч.2 ст.190 КК України).
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, всі обставини по справі, висновок органу пробації, яким визнано неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч.2 ст.389 КК України у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, за необхідне до призначеного покарання за цим вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2021 року.
Згідно з ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Отже невідбута частина покарання 88 годин громадських робіт дорівнює 11 дням позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід в судове засідання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 389 КК України - у виді 1 (року) обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.2 ст.389 КК України більш суворим, призначеним за ч.2 ст.190 КК України, та засудити до 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2021 у виді 88 (вісімдесяти восьми) годин громадських робіт, із розрахунку, що 1 дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, що відповідає вимогам ст.72 КК України, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року і 5 (п`яти) днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, обрати утримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 08 грудня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн 48 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий докази у справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», який зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1