ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1154/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Провадження апел.суду №11-кп/818/1642/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Валки Харківської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 23.08.2022, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Великий Бурлук Харківської області, українець, громадянин України, із неповною вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше засуджений: 14 липня 2022 року Валківським районним судом Харківської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним та засуджений за частиною 4 статті 185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано 3 місяці позбавлення волі, як невідбуту частину покарання за попереднім вироком Валківського райнонного суду Харківської області від 14 липня 2022 року та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 113/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 22.08.2022 року приблизно о 10 годині 10 хвилин знаходився у приміщенні супермаркету «Маркетопт» (ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Л.Українки, буд. 110-А,), розташованому по проспекту Героїв Чорнобиля, 13 м. Валки Богодухівського району Харківської області.

У цей час у ОСОБА_7 раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання продукти харчування та алкогольні напої, які знаходилися на торгових полицях у приміщенні супермаркету, а саме горілки «Gren Day» Органік лайф об`ємом 0,5л, коньяку «Шато Кахеті» 3 зірки об`ємом 0,5л, горілку «Gren Day» об`ємом 0,5л, скумбрію «Екватор» атлантичну натуральну з додаванням олії №5 240 г, яловичину Пан Іван Армійська 500 г, цукор «Власна марка» білий кристалічний 800 г 7 пачок, кефір Гармонія 2,5% 900 г, цибуля Україна вагова, ковбаси ФАРРО Краківська н/к в/г ц/б в/у, ВВ Круасан Абрикос ваговий, згущене молоко Власна Марка незбиране з цукром 8,5%, чай TESS Lime зелений 1,5г*25 п, згущене молоко Галицька Долина 8,5 % 870 г, кава Якобз Монарх розчинна економ пакет 50 г.

Після чого, побоюючись що викрадення одразу всіх товарів може викликати підозру у працівників магазину, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу на торгових полицях вказаного супермаркету спочатку викрав пляшку горілки «Gren Day» Органік лайф об`ємом 0,5л, кефір Гармонія 2,5%, ковбасу ФАРРО Краківська н/к в/г ц/б в/у, ВВ ОСОБА_8 ваговий, згущене молоко Власна Марка незбиране з цукром 8,5%, чай TESS Lime зелений 1,5г*25 п, згущене молоко Галицька Долина 8,5 % 870 г, кава Якобз Монарх розчинна економ пакет 50 г та оминувши касу покинув територію магазину.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв, ОСОБА_7 22.08.2022 приблизно о 11:55 повернувся до супермаркету, таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки «Gren Day» об`ємом 0,5л, банку яловичини Пан Іван Армійська 500 г, п`ять пачок цукру «Власна марка» білий кристалічний 800 г та оминувши касу покинув територію магазину.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв, ОСОБА_7 22.08.2022 приблизно о 12:38 повернувся до супермаркету, таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав пляшку коньяку «Шато Кахеті» 3 зірки об`ємом 0,5л, банку скумбрії «Екватор» атлантичну натуральну з додаванням олії №5 240 г, цукор «Власна марка» білий кристалічний 800 г 2 пачки, пляшку кефіру Гармонія 2,5% 900 г, цибуля Україна вагову та оминувши касу покинув територію магазину.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Л.Українки, буд. 110-А, було завдано майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №433М на загальну суму 1 098,01 грн.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання та застосувати до нього положення статті 69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на повне визнання своєї вини, щиросердне каяття у скоєному, сприяння в швидшому встановленні істини по справі. Також вказує на те, що з початком війни ним втрачено робоче місце на цегляному заводі у місті Валки, нове місце роботи він не міг знайти, оскільки втратив паспорт та не встиг його відновити і був позбавлений можливості повернутися додому за місцем свого проживання, оскільки територія була окупована ворогом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючої обставини, данні про особу обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України, а саме.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації за статтею 12 КК України є тяжким злочином, та дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, не одружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем тимчасового проживання як внутрішньо-переміщена особа характеризується посередньо.

Відповідно до статтей 66,67 КК України, судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зазначені обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом міри покарання, яку належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів також враховує фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину повторно в умовах воєнного стану.

Обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання, передбаченого санкцією частини 4 статті 185 КК України.

Цих обставин також не надано обвинуваченим і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства та правильно призначив остаточне покарання з застосуванням частини 1 статті 71 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, на думку колегії суддів, не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення. Саме такий вид і міра покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування положень статті 69 КК України та необхідність зменшення строку призначеного йому покарання, які зазначені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів не є підставами для зменшення призначеного покарання судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимий вироком Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2022 року за частиною 4 статті 185 КК України, з застосуванням статті 75 КК України, в короткий проміжок часу, а саме 22.08.2022 знову скоїв аналогічний злочин проти власності. Тобто, обвинувачений своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, є суспільно-небезпечною особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання ніж передбачено частиною 4 статті 185 КК Україна.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Коломацького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: