Справа № 456/4333/22
Провадження № 1-кс/456/1110/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"28" грудня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах отримав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку у подальшому з метою особливого збагачення незаконно збував за грошові кошти жителям м.Стрия Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Так, 07.07.2022р. близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 здійснює по місцю свого проживання, тобто в квартирі АДРЕСА_2 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 грн. поліетиленовий пакет на застібку, в якому знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 0,5182 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_5 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю, а також зможе покинути м.Стрий та Львівську область у цілому, переховуватись у своїх знайомих, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватим, такому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Окрім цього враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного такому слід визначити як альтернативу заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у виглядів зяття під варту, застосувати більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий а відтак відсутні підстави для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Просить застосувати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.05.2022р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0000316.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: рапорт оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення від 30.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2022 згідно якого такий показав, що 07.07.2022 він був запрошений працівниками поліції у службовий кабінет № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м.Стрий по вул. Драгоманова, 2 з метою бути присутнім на слідчій дії, а саме вилучення у невідомого йому громадянина, який назвався ОСОБА_8 порошкоподібної речовини у паперовому згортку, яку як він ствердив придбав за 1000 грн. у ОСОБА_5 по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2022 з аналогічними показами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) від 03.08.2022 згідно якого такий показав, що 07.07.2022 був запрошений працівниками поліції у службовий кабінет № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м.Стрий по вул. Драгоманова, 2 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу PVP у ОСОБА_5 . Він отримав від працівників поліції гроші у сумі 1000 грн. та попередньо зателефонувавши до ОСОБА_5 , направився по місцю його проживання: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 продав йому порошкоподібну кристалічну речовину у паперовому згортку, а саме PVP (соль). За що він заплатив 1000 грн., після чого він видав цю речовину працівникам поліції у службовому кабінеті; протоколом свідка ОСОБА_13 від 19.10.2022р., протоколом свідка ОСОБА_14 від 07.12.2022р.; копією протоколу огляду місця події від 07.07.2022, згідно якого видані ОСОБА_8 паперові згортки з порошкоподібною кристалічна речовина світлого кольору були запаковані у пакети SUD1041712; висновком експерта № СЕ-19/114-22/15146-НЗПРАП від 11.10.2022, згідно якого встановлено, що речовина білого кольору, котра міститься у паперовому згортку, який знаходиться у номерному полімерному пакеті НПУ 1041210 містить PVP, котрий відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса -0,5182 грам.; копіями протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 7.09.2022 та від 8.07.2022; протоколом обшуку від 27.12.2022 р. проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено та вилучено 4 предмети схожі на патрони, поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, скляну трубку із теними нашаруваннями зсередини, 3 пробірки з рідиною з написом H2S04, 3 грудусники, 11 скляних колб, 9 скляних трубок із залишками рідини, пляшечку з рідиною, гроші: 50 грн. - АБ4524183, 100 грн. - УП8233756, 100 грн. - УЄ2965986, 100 грн. - УЙ8653575, 20 Євро - RP, 1 долар США - B82520872D, суху речовину рослинного походження, 3 сита, електронні ваги «Medion», електронні ваги «Digital Scale», подрубнювач, наперсток, голка із залишками сухої речовини рослинного походження, аркуш паперу із сухою речовиною рослинного походження, чорний поліетиленовий пакет із сухою речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для викурювання, 25 упаковок із поліетиленовими пакетами на застібку, мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із стартовим пакетом № НОМЕР_2 .

Згідно п. 4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує; впливати на свідків місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання злочини були вчинені за місцем його проживання, окрім цього такий на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, утриманців немає.

Наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його відносно молодий вік, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.12.2022р. -2684 грн.), що становить 214 720 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25 лютого 2023 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1200316 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 25 лютого 2023 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 28.12.2022 року з часу взяття його під варту у залі судових засідань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1