КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3447/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ СЕРВІС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 з забороною користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна директор ТОВ «УНІ СЕРВІС» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року скасувати.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт є необґрунтованим, оскільки слідчий суддя обмежився цитуванням тексту клопотання прокурора та не провів ґрунтовного дослідження обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам ст. 170 КПК України слідчий суддя застосував найбільш жорсткий із передбачених способів арешту майна, заборонивши користуватись та розпоряджатись буровою установкою, чим зупинив господарську діяльність підприємства.

Автор апеляційної скарги звертає увагу суду, що єдиним джерелом доходу ТОВ «УНІ СЕРВІС» є передача в оренду належного йому майна. Згідно балансу основних засобів від 17.08.2022 року товариству належить три одиниці спеціальної техніки, зокрема дві бурові машини та один екскаватор, які підприємство здає в оренду.

Крім того зупиняється також господарська діяльність ТОВ «Стандартпроектбуд», яке орендує арештоване майно та виконує будівельні роботи з використанням майна.

Апелянт наголошує, що не існує необхідності у забороні використання вищевказаного майна, оскільки після події майно було детально оглянуто слідчими, проведена фото-відео фіксація, а майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , який є співробітником та засновником ТОВ «УНІ СЕРВІС». Наразі проводиться перевірка Держпраці, якою вже 17.08.2022 року здійснено огляд місця події та бурової установки. Фактичною причиною травмування ОСОБА_11 є порушення правил техніки безпеки ним самим, що визначається у поясненнях наданих Держпраці, а тому на думку апелянта відсутній причинно-наслідковий зв`язок між роботою бурової установки та травмуванням ОСОБА_11 , а сама установка фактично не містить на собі жодних слідів події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Печерською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 09.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022 року близько 12 год 00 хв. під час демонтажу бурової установки оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , на території будівельного майданчика невстановлена особа порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило падіння однієї з складових елементів бурової установки оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, що спричинило шкоду здоров`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого згідно довідки з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» довідка № 904 діагноз: Відкритий перелом кісток лівої гомілки. Закритий перелом кісток правої гомілки. Рвана рана лівого стегна.

09.08.2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі), 5, було виявлено та вилучено бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за .

09.08.2022 року в рамках кримінального провадження надійшло клопотання ОСОБА_12 , який є виконавчим директором ТОВ «УНІ СЕРВІС» про передачу йому вищевказаного майна на відповідальне зберігання.

09.08.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

18.08.2022 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 з забороною користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном.

Клопотання сторони обвинувачення обумовлене тим, що існує необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

18.08.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення доведено, що майно, зазначене у клопотанні є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, а відтак у кримінальному провадженні існує необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що технологічний транспортний засіб та інше майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 09.08.2022 року, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вищевказане майно постановою дізнавача від 09.08.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального проступку та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Необхідно зауважити, що процесуальний керівник у клопотанні про накладення арешту на майно чітко конкретизував, яке саме значення має той чи інший речовий доказ. Зокрема вказав, що технологічний транспортний засіб бурова установка є предметом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим колегія не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності у застосуванні найтяжчого способу обтяження майна у вигляді заборони користування та розпорядження у даному кримінальному провадженні і що такий ступінь втручання буде співмірний тяжкості кримінально-протиправного діяння наслідкам такого обтяження.

З матеріалів, наданих на розгляд суду апеляційної інстанції вбачається, що єдиним джерелом доходу ТОВ «УНІ СЕРВІС» є передача в оренду належного йому майна. Так товариству належить лише три одиниці спеціальної техніки, яку підприємство здає в оренду, серед яких бурова установка оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, що підтверджується Балансом основних засобів від 17.08.2022 року.

Крім того зупиняється також господарська діяльність ТОВ «Стандартпроектбуд», яке орендує вищевказану бурову установку та виконує будівельні роботи з використанням цього технологічного транспортного засобу.

Таким чином у зв`язку з накладенням арешту на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063 шляхом заборони користування і розпорядження вказаним майном фактично зупиняється діяльність двох суб`єктів господарювання.

На думку колегії суддів, заборона користування буровою установкою за викладених у матеріалах клопотання обставинах становить надмірне обтяження та не виправдовує такий ступінь втручання у права власника, а отже достатньою мірою у даному випадку буде застосування арешту майна з забороною виключно розпорядження вищевказаним майном.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно у такий спосіб, який буде співмірним потребам досудового розслідування, який при викладених у клопотанні обставинах не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ СЕРВІС» ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 з забороною користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, - задовольнити частково.
Накласти арешт на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 без заборони користування вищевказаним майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4