Провадження № 274/6684/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/249/23

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6684/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року ОСОБА_3 з метою працевлаштування на роботу прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться складські приміщення, належні ОСОБА_5 .

Цього ж дня близько 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні роздягальні, яка знаходиться у будівлі за адресою: м. Бердичів, вул. Піонтківського, 9, побачив в одній із дерев`яних шаф перфоратор «Зенит-Профи ЗПП-1700» та у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_3 підійшов до вказаної вище шафи, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 перфоратор «Зенит-Профи ЗПП-1700», вартістю 1919 грн. 20 коп.

У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1919 грн. 20 коп.

Крім того, 10 липня 2020 року у вечірній час у ОСОБА_3 , який перебував на території «Євроспецбетон», що по вул. Піонтковського, 9 в м. Бердичеві, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з офісного приміщення вказаного підприємства.

У цей час та місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до офісного приміщення та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету пошкодив двері вказаного приміщення та проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: ноутбук ASUS СELERON 900 2.2GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW вартістю, 2099,67 грн., ноутбук ASUS СELERON B820 1.7GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW, вартістю 3633,00 грн., та грошові кошти в розмірі 15710 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 21 442 грн. 67 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що на час подій влітку 2020 чи 2021 року він проходив стажування для подальшого працевлаштування. Працював на об`єкті на вул. Піонтковського, 9. Після роботи, у вечірній час сходив у душ. Далі переодягався у роздягальні, залишався сам з робітників. Випадково відчинив шафу. Помітив перфоратор зеленого кольору, яким раніше працював. У зв`язку зі своїм скрутним фінансовим становищем вирішив викрасти перфоратор. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, поклав перфоратор у свій портфель та вийшов з території підприємства. Далі перфоратор здав у ломбард на вул. Житомирській, перфоратор був справний, здавав його на власний паспорт. Отримав гривень 600, які витратив на власні потреби.

Наступного дня чи через день, це був його останній день стажування перед працевлаштуванням протягом дня був на роботі. Протягом дня хлопці жартували про велику суму грошей у офісі, але тоді він уваги не звертав. Після закінчення робочого дня вже всі йшли додому. Через свій тяжкий матеріальний стан знову вирішив скоїти крадіжку. Двері у офіс були відчиненими. Він зайшов у коридор, спробував ручку дверей у кабінет виявилася зачиненою. Тоді він ногою вибив двері. З кабінету викрав ноутбук Асус чорного кольору. Також у цьому кабінеті був сейф у шафі під стінкою, двері якого він зламав киркою, яка була у нього при собі. З сейфу викрав близько 16 тисяч гривень. Далі він ногою вибив двері ще до одного приміщення, звідки викрав ще один ноутбук Асус. Викрадене знову помістив у свій портфель, щоб винести за територію, його дії ніхто не бачив. На викрадені гроші погуляв з друзями. Викрадені ноутбуки були у нього вдома деякий час, потім здав у ломбард. За один виручив тисячу з чимось гривень, а за другий сімсот з чимось гривень.

Зі слів слідчого знає, що викрадені речі знайшли по документам, чи повернули фізично їх не знає. Збитки потерпілому ще не відшкодовував, хоча і збирається, якщо не позбавлять волі. У скоєному він кається, жалкує про вчинене, це йому урок на все життя, більше такого робити не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 09.07.20 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка на початку липня 2020 року з нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 таємно викрала перфоратор «ЗПП-1700» (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 23.09.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто приміщення роздягальні на території по вул. Піонтковського, 9 в м. Бердичеві, зафіксовано місцезнаходження у шафі викраденого перфоратора до крадіжки (т. 1, а.п. 9-12);

*наданим потерпілим гарантійним талоном на придбаний 18.01.20 перфоратор «Зенит-Профи ЗПП-1700» (т. 1, а.п. 18-19);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-939 від 28.09.20, згідно з яким ринкова вартість перфоратора торговельної марки «Зенит» модель «ЗПП-1700 Профи» станом на 09.07.20 могла становити 1919 грн. 20 коп. (т. 1, а.п. 35-38);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.10.20, під час якого свідок ОСОБА_8 на території підприємства показав де і як він давав для роботи ОСОБА_3 перфоратор «Зенит-Профи ЗПП-1700». Дані протоколу про місце, час, предмет вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 23.09.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 24-27);

*даними листа ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» № 1809/2020/1 від 18.09.20, згідно з яким 09.07.20 за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 692 грн. під заставу перфоратора марки «Зенит-Профи ЗПП-1700» (т. 1, а.п. 31);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.20, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 23.09.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 65-70);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 10.07.20 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.07.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що в ніч з 10.07.20 на 11.07.20 невідома особа проникла на територію ТОВ «Євроспецбетон» по вул. Піонтковського, 9 в м. Бердичеві, де з кабінету офісного приміщення викрала два ноутбуки фірми «Асус» та гроші в сумі 15710 грн. (т. 2, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 11.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто територію ТОВ «Євроспецбетон» та офісне приміщення на території по вул. Піонтковського, 9 в м. Бердичеві, зафіксовано пошкодження дверей до двох кабінетів офісу, порушену обстановку, пошкоджений (зламаний) сейф на підлозі, місцезнаходження на столах викрадених ноутбуків до крадіжки (т. 2, а.п. 10-20);

*наданими потерпілим копією переліку основних засобів на базі по вул. Піонтковського, 9 із зазначенням у ньому ноутбуків ASUS СELERON 900 2.2GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW та ASUS СELERON B820 1.7GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW, і товарних чеків на придбання цих ноутбуків 01.05.11 (т. 2, а.п. 30, 55, 56);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» № 1271/9 від 17.09.20, згідно з яким 02.08.20 та 09.09.20 ОСОБА_3 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна, а саме ноутбуків ASUS СELERON B820 1.7GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW та ASUS СELERON 900 2.2GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW (т. 2, а.п. 38);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-913 від 25.09.20, згідно з яким ринкова вартість ноутбуків торговельної марки Asus станом на 12.07.20 могла становити: з технічними характеристиками СELERON 900 2.2GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW - 2099 грн. 67 коп., а з технічними характеристиками СELERON B820 1.7GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/DVDRW 3633 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 48-52);

*даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, предмети, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 11.07.20 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 70-74).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого і лише в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, з сусідами не сперечається, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення ряду правопорушень, санкцію статті за більш тяжке з правопорушень, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 03 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 04 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 23361 (двадцять три тисячі триста шістдесят одну) грн. 87 коп. матеріальної шкоди.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: гарантійний талон на перфоратор «Зенит-Профи ЗПП-1700», який долучений до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1634 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1