Справа № 202/4309/23
Провадження № 1-кс/202/2253/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГНУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

14.03.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

14.03.2023 під час затримання ОСОБА_5 , проведено особистий обшук останнього з дотриманням вимог 236 КПК України, за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 13 200 гривень (22 купюри номіналом 500 гривень, 11 купюр по 200 гривень); банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ПУМБ №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ; посвідчення КАУ КМО №8; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 500 доларів США, номіналами по 100 доларів кожна, серійні номери: КВ 99082700 D, КС 15628766 А, АН 60878768 А, АВ 32849654 Р, КВ 22135941 К.

В подальшому, того ж дня, 14.03.2023 в період часу з 21:02 годин по 22:12 годин, проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 2100 доларів США, 50євро, 27 000 гривень; дерев`яний биток та костет.

Також, 14.03.2023 року в період часу з 22:24 годин по 22:50 годин, проведено обшук легкового автомобіля Volkswagen PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_11 , виявлено та вилучено вищевказаний легковий автомобіль.

Постановою слідчого від 15.03.2023 вищевказане майно вилучене під час затримання ОСОБА_5 та під час обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Крім того зазначив, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення, право власності на який зареєстроване на батька останнього ОСОБА_6 та може бути предметом спеціальної конфіскації.

Грошові кошти вилучені під час затримання ОСОБА_5 та під час обшуку за місцем його мешкання та реєстрації, можуть бути предметом конфіскації майна як виду покарання, так як санкцією статті 189 ч.4 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Інші предмети вилучені під час затримання ОСОБА_5 та під час проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане на підставі п.п.1,2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, про що і просив слідчого суддю.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Повідомлений про час та місце розгляду клопотання власник майна до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті. (ч.1 ст.172 КПК України)

Через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо клопотання про арешт майна від ОСОБА_7 з яких випливає, що вилучені під час обшуку ОСОБА_5 грошові кошти є її власністю, а отже підстав для накладення на них арешту немає. Просила у задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів відмовити.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши заперечення та перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000158 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

14.03.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування, а саме - 14.03.2023 під час затримання ОСОБА_5 , проведено особистий обшук останнього з дотриманням вимог 236 КПК України, за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 13 200 гривень (22 купюри номіналом 500 гривень, 11 купюр по 200 гривень); банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ПУМБ №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ; посвідчення КАУ КМО №8; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 500 доларів США, номіналами по 100 доларів кожна, серійні номери: КВ 99082700 D, КС 15628766 А, АН 60878768 А, АВ 32849654 Р, КВ 22135941 К.

В подальшому, того ж дня, 14.03.2023 в період часу з 21:02 годин по 22:12 годин, проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 2100 доларів США, 50євро, 27 000 гривень; дерев`яний биток та костет.

Також, 14.03.2023 року в період часу з 22:24 годин по 22:50 годин, проведено обшук легкового автомобіля Volkswagen PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_11 , виявлено та вилучено вищевказаний легковий автомобіль.

Постановою слідчого від 15.03.2023 вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Частиною 4 статті 189 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Відтак, виходячи з фактичних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що мобільний телефон, грошові кошти, банківські картки, дерев`яний биток та кастет, вилучені під час обшуків, відповідають критеріям речових доказів (ст.98 КПК України) та мають доказове значення для кримінального провадження.

У той же час, слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_7 про те, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти є її власністю, так як протокол затримання ОСОБА_5 не містить зауважень ОСОБА_5 про те, що вилучені грошові кошти належать іншій особі, а саме ОСОБА_7 .

Щодо грошових коштів (2 100 доларів США, 50 євро, 27 000 гривень) вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що участь ОСОБА_7 під час проведення обшуку не підтверджує факт її проживання разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже слідчий суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 про те, що вказані гроші є її власністю та відхиляє їх.

Вирішуючи питання про арешт посвідчень, транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчий суддя виходить із того, що вказані документи та речі не відповідають критеріям речових доказів, а саме вони не є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано доказів того, що автомобіль є власністю підозрюваного, як і доказів того, що він набутий кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на вилучені під час обшуків мобільний телефон, грошові кошти, банківські картки, дерев`яний биток та кастет з метою їх збереження як речових доказів, а в іншій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, визначаючи спосіб арешту готівкових грошових коштів, то вони повинні бути розміщені слідчим на відповідних рахунках у банківській установі.

Крім того, арештовані мобільний телефон, банківські картки, дерев`яний биток та кастет повинні зберігатися у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 14.03.2023 під час затримання ОСОБА_5 , а саме на:

?грошові кошти у сумі 13 200 гривень (22 купюри номіналом 500 гривень, 11 купюр по 200 гривень);

?банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ПУМБ №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк № НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 ;

?грошові кошти у сумі 500 доларів США, номіналами по 100 доларів кожна, серійні номери: КВ 99082700 D, КС 15628766 А, АН 60878768 А, АВ 32849654 Р, КВ 22135941 К.

Накласти арешт на майно вилучене 14.03.2023 в період часу з 21:02 годин по 22:12 годин, під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

?грошові кошти у сумі 2100 доларів США, 50євро, 27 000 гривень;

?дерев`яний биток та кастет.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 22.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1