Справа № 346/681/23
Провадження № 1-кс/346/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2023 року за № 0000120 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: с. Кіданч Коломийського району Івано-Франківської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; неодружений; на утриманні нікого немає; освіта середня; не працевлаштований, судимостей не має), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту, підозрюваний: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідка (оскільки йому відомі їх місце проживання, а з потерпілим вони знайомі);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, у зв`язку із чим підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність).

Тому тільки особисте зобов`язання може убезпечити від настання вказаних ризиків.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний не заперечував проти обрання судом запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінка суду щодо клопотання.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування та право на сімейне і приватне життя, залежно від конкретних обов`язків.

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (частина 1 статті 33 Конституції України).

Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина 1 статті 32 Конституції України).

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

А в силу положень статті 8 цієї ж Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому практика Європейського суду з прав людини з приводу тлумачення словосполучення "згідно із законом" є аналогічною до тлумачення статті 5 Конвенції, тобто відсилає до національного законодавства (Halford проти Сполученого Королівства).

Отже, право людини на свободу пересування та право на приватне і сімейне життя не є абсолютними і може бути обмеженими, на підставах та в порядку, встановлених Конституцією України та законами України.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Зокрема, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й особисте зобов`язання) можуть бути застосованими і під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідка; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому він підозрюється.

При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. І в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обґрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в обідній період часу 09.02.2023 року перебуваючи за місцем власного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме великої рогатої худоби, що належить його односельчанці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

О 18 год. 00 хв. 10.02.2023 року, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, ОСОБА_5 відчинивши хвіртку, яка веде до території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , проник на вищевказану територію. Де, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вхідних дверей на защіпці, проник до іншого володіння стодоли, де знаходилась прив`язана на ланцюг велика рогата худоба здорова, тільна корова червоно-білого окрасу, породи «українська червоно-ряба молочна», віком 10 (десять) років, яка родила

8 (вісьмох) телят, по кличці «Зоряна», вартістю 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи всередині приміщення стодоли, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, відв`язав корову від опори та прив`язав їй на роги мотузку, яку заздалегідь взяв із собою, після чого викрав корову, вивівши її з території вищевказаного господарства та повівши до сараю, який розташований на території його господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де її зачинив.

Після цього, близько 18 год. 40 хв. 10.02.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою власного збагачення, зустрівся поблизу магазину «Юзик», що у с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області із невідомою йому особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким напередодні в телефонному режимі домовився про продаж корови та поїхав з ним на його автомобілі марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , до свого місця проживання. О 18 год. 45 хв. 10.02.2023, приїхавши до своєї території господарства, ОСОБА_5 показав ОСОБА_7 в своєму сараї викрадену корову, яку ОСОБА_7 оцінив у 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому ОСОБА_5 помістив викрадену корову на причіп автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 не знаючи та не підозрюючи, про те, що корова є краденою, придбав її, за що розрахувався із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошовими коштами у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень. Отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби (а.с.44-45).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 6); рапорт працівника поліції (а.с. 7); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 лютого 2023 року, прийняту від ОСОБА_6 (а.с.8); протокол огляду місця події від 11 лютого 2023 року, за яким вилучено два сліди подошви взуття та слід шини автомобіля (а.с.9-10); постановою про визнання речовими доказами вищевказаних слідів (а.с. 11); протокол огляду місця події від 12.02.2023 року під час якої виявлено шкіру великої рогатої худоби червоно-рябої масті та голову ВРХ червоно-рябої масті (а.с.12-13); постановою про визнання речовими доказами від 12 лютого 2023 року якими визнано речовими доказами вищезазначені речі (а.с.14-15); протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 16-17); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с. 18-19, 20-22, 27-29,30-32 ); протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с. 23-25); протокол огляду предметів від 14 лютого 2023 року (а.с. 26); висновком експерта від 16.02.2023 року (а.с.33-36) довідкою та характеристикою на ОСОБА_5 які видані Печеніжинською селищною радою від 17.02.2023 року № 43 (а.с.38, 39); довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку, осіб (а.с. 40); довідкою № 96 від КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР в якій зазначено що підозрюваний на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 42) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 лютого 2023 року за яким він визнав свою вину у вчиненні діяння, вказаного слідчим у повідомленні про підозру (а.с.47-48); повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.44-45).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 185 КК України, одна крадіжка (тобто, таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану вже є окремим і самостійним складом злочину.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним);

- незаконно впливати на потерпілого і свідка (оскільки йому відоме їх місце проживання);

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним, хоча і не настільки високими у своїй можливості настання.

Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що:

- підозрюваний може продовжити вчинення того кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (оскільки, сам прокурор вказує на те, що злочин, в якому звинувачується підозрюваний є закінченим), або вчинити інше (що є припущення прокурора, нічим не обгрунтованим).

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та наявність двох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на потерпілого і свідка у вказаному кримінальному провадженні.

І тому, суд погоджується із тим, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд врахувує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років; підозрюваному 20 повних років; він має добрий стан здоров`я; живе з мамою та братом у будинку, який належить батькам; не одружений; дітей на утримані немає; постійного та офіційного місця роботи не має; не навчається; освіта середня; вину свою визнає; раніше не судимий; раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики і достатність для їх запобігання застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, на нього слід покласти, строком на 2 місяці, наступні доведені прокурором обов`язок:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілою: ОСОБА_6 .

Що стосується обов`язку не відлучатись із населеного пункту с. Кіданч Печеніжинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, то у задоволенні прокурора в цій частині, слід відмовити. Позаяк, в обмеженні свободи підозрюваного шляхом покладання на нього обов`язку отримання дозволу слідчого, прокурора чи суду, за умов даної справи, на даний момент, слідчий суддя не бачить доведеної прокурором необхідності. Ризик переховування підозрюваним хоча і існує, з чим слідчий суддя погоджується, але наразі він оцінюється судом як невисокий.

Тож, у даному випадку суд вважає, що прокурор довів необхідність втручання держави у право підозрюваного на свободу пересування, а також у його право на приватне і сімейне життя. Оскільки таке втручання має місце з підстав, передбаченим законом, переслідує легітимну мету, а обраний засіб втручання є пропорційним засобом для досягнення цієї мети.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк з 24 лютого 2023 року по 24 квітня 2023 року, зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілою: ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 671 гривні до 5368 гривень.

У задоволенні клопотання, в частині застосування до ОСОБА_5 обов`язку не відлучатись із населеного пункту с. Кіданч Печеніжинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду - відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити прокурору та підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1