Провадження № 1-кс/293/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СКАРГИ

28.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2021.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Житомирського районного суду від 09.02.2022 суд зобов`язав уповноваженого Житомирської міської прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021 про скоєння кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду ОСОБА_4 , передбаченого ст.382 КК України. Прокурором не виконані обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури виконати свої обов`язки та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину проти правосуддя суддею ОСОБА_4 , передбачене ст.382 КК України, направити матеріали справи до органу, що здійснює досудове розслідування та надати рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Богунського районного суду м.Житомира, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2022 матеріали справи №295/13822/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.80-81).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2023 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.03.2022 суд прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.04.2021 та призначив скаргу до розгляду на 15 год 00 хв 09.03.2023.

У вказаній ухвалі суд зобов`язав керівника Житомирської окружної прокуратури надати матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.04.2021 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

09.03.2023 розгляд скарги ОСОБА_3 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 293/208/23 (а.с.89).

13.03.2023 у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у вказаній справі, суд передав витребувані суддею ОСОБА_5 матеріали справи №295/13822/22 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) керівника Житомирської окружної прокуратури (а.с.91).

14.03.2023 матеріали справи №295/13822/22 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) керівника Житомирської окружної прокуратури разом з ухвалою суду від 14.03.2023 повернені слідчій судді ОСОБА_1 для розгляду скарги ОСОБА_3 (а.с.92-96).

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 14.03.2023 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від розгляду справи №295/13822/22 (провадження № 1-кс/293/8/2023).

Слідчий суддя призначив розгляд заяви ОСОБА_3 на 16.03.2023 на 12 год 30 хв.

16.03.2023 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.104).

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився. 16.03.2023 до суду надійшла його заява, в якій він просить розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без його участі та використання засобів технічної фіксації судового засідання. Скаргу ОСОБА_3 просить залишити без розгляду, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Житомирського районного суду від 09.02.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021 окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000167 від 20.09.2022.

У заяві прокурор зазначив, що оскільки ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 зобов`язано уповноважених осіб місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , але відповідно до наказу ОГП №2ш від 17.02.2021 з утворенням окружних прокуратур припинено роботу Житомирської місцевої прокуратури, тому виконати вказану ухвали згідно її змісту не вбачалося можливим. В подальшому 06.04.2021 слідчим суддею судді Житомирського районного суду Житомирської області винесено постанову про виправлення описки в ухвалі №295/4567/21 від 09.02.2021, зазначивши в ухвалі назву органу, на уповноважених осіб якого покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - Житомирська окружна прокуратура.

В подальшому Житомирською окружною прокуратурою 14.04.2022 до Житомирського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.02.2022. За результатом розгляду апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного суду вказану апеляційну Житомирської окружної прокуратури залишено без задоволення, та ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.02.2022 залишено без змін. Тому 20.09.2022, після отримання окружною прокуратурою завіреної належним чином копії судового рішення у справі №295/4567/21, внесено за №0000167 відповідні відомості до ЄРДР.

На підтвердження даних фактів прокурором надані відповідні судові рішення та витяг з ЄРДР від 21.09.2022 (номер кримінального провадження 0000167) про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді №295/4567/21 щодо внесення відомостей до ЄДРСР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ.

За змістом скарги убачається, що ОСОБА_3 28.12.2022 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2021 про скоєння кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду ОСОБА_4 , передбаченого ст.382 КК України.

На переконання ОСОБА_3 , керівник Житомирської окружної прокуратури не виконав вимоги ст.214 КПК України, не вніс відповідні відомості в ЄРДР на підстави ухвали Житомирського районнного суду від 09.02.2022, якою суд зобов`язав уповноваженого органу прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021 про скоєння кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , передбаченого ст.382 КК України.

Предметом розгляду даної скарги є бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2021 щодо вчинення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що керівником Житомирської окружної прокуратури не виконано вимоги ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 у справі №295/4567/21, якою зобов`язано уповноважених осіб Житомирської місцевої окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 05.04.2021 стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Із наданих прокурором Житомирської окружної прокуратури в заяві від 16.03.2023 пояснень та додатків до нього, суд встановив, що рішення слідчого судді Житомирського районного суду від 09.02.2022 щодо внесення відомостей до ЄДРСР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2023 виконано 20.09.2022 та внесено відомості до ЄРДР за №0000167 про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.104).

Встановлено, що причиною несвоєчасного виконання рішення слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 у справі №295/4567/21 стала допущена описка в ухвалі суду у назві прокуратури, на уповноважених осіб якої покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дана описка виправлена ухвалою суду від 06.04.2022 в якій вказано правильно назву органу Житомирська окружна прокуратура. На дану ухвалу від 06.04.2022 заступником керівника Житомирської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2022 у справі №295/4567/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 залишено без змін (а.с.105-110).

Крім того, як видно зі змісту поданого суду прокурором ОСОБА_6 копії листа, заступник керівника Житомирськоїї окружної прокуратури 26.08.2022 за № 51-84-5169ВИХ-22, звернувся до Житомирського апеляційного суду з проханням направити до Житомирської окружної прокуратури, зокрема, завіреної належним чином копій судового рішення у справі № 295/4567/21 від 04.08.2022 для належного його виконання (а.с.111).

Тобто, відомості по заяві ОСОБА_3 від 05.04.2021, внесені до ЄРДР 20.09.2022, а зі скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 28.12.2022, оскільки не мав відомостей про виконання рішення суду.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022 (номер кримінального провадження 0000167) свідчить про внесення відомостей до ЄРДР від 20.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді №295/4567/21 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021 за ч.2 ст.382 КК України.

На думкі слідчої судді, вказані дії уповноваженої особи органу прокуратури не свідчать про її бездіяльність в частині щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки рішення Житомирського районнного суду від 09.02.2022 уповноваженою особою органу Жимтомирської окружної прокуратури виконано, а саме відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду ОСОБА_4 за ст.382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, тому в задоволенні скарги слід відмовити в зв`язку з відсутністю предмету її розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.03.2023.

Слідчий суддя Людмила ПРОЦЕНКО