Справа № 553/5541/22
Провадження № 1-кс/553/1474/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000863 від 01.10.2022,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання прокурора вбачається, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2022 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, таємно, здійснили крадіжку обладнання, яке розміщувалося за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав свідчення щодо того, що він є співвласником і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дане товариство він, разом із його тестем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбали 17 грудня 2016 року. 31 липня 2017 року ОСОБА_5 затверджено директором даного товариства. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займається виготовленням поліетиленових пакетів, розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . До 24.02.2022 дане товариство працювало у штатному режимі, проте, з початком військових дій на території міста Харкова, виробництво спочатку частково, а через невеликий проміжок часу вже і повністю припинилося. На території вказаного товариства розміщувалось обладнання виробничі станки для виготовлення поліетиленових пакетів. У березні місяці 2022 року частину виробничих станків, приблизно 15 штук, було належним чином відчужено третім особам, про що маються відповідні договори. Інша же частина станків залишилася на виробництві. ОСОБА_5 безпосередньо був присутній і приймав участь у перевезенні проданих станків третім особам. З часом, у зв`язку із небезпечним становищем у місті, ОСОБА_5 , разом із свою сім`єю дружиною і дітьми, виїхали у західну частину України. Вищевказане підприємство зачинено, виробництво припинилося. Доступ у виробничі приміщення товариства мав тільки ОСОБА_5 . Іноді він ( ОСОБА_5 ) прохав своїх товаришів перевірити, чи все гаразд з підприємством, чи ціла будівля, чи на місці знаходяться замки, чи зачинені двері тощо.

Наприкінці травня на початку червня місяця 2022 року ОСОБА_5 , в черговий раз, попрохав свого товариша відвідати підприємство, що він і зробив. Прибувши до підприємства, він (товариш ОСОБА_5 ) помітив, що замки на вхідних дверях і воротах були затикані сторонніми предметами, товариш подзвонив ОСОБА_5 і повідомив про це, на що він ( ОСОБА_5 ) спочатку вирішив не звертати увагу.

З березня по червень 2022 року від Харківобленерго приходили рахунки за електроенергію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідна плата становила десь тисяч 5 гривень, приблизно, щомісячно, так як підприємство «стояло», станки не працювали, тож велика кількість енергії не споживалась. Проте, починаючи з рахунків за червень 2022 року ОСОБА_5 помітив, що необхідна сума для виплат за електроенергію на їхньому товаристві почала становити десь 30-40 тисяч гривень, тобто у такій кількості, як було коли товариство працювало в повному об`ємі, коли працювали усі станки і т.д., хоча насправді підприємство повинно було «стояти» на той момент, ніхто там не працював, наскільки ОСОБА_5 відомо, і не повинен був користуватися підприємством, проте кількість електроенергії, що споживалась, казала про інше. Тож, ОСОБА_5 вирішив вияснити, чому на їхньому підприємстві споживається така кількість електроенергії. ОСОБА_5 ще раз наголосив, що директором товариства є він, він керував усіма процесами, що на ньому (товаристві) відбувались, був обізнаний про все, що коїться на їхньому товаристві, тож без його відома там ніхто не міг працювати і користуватись приміщеннями, станками тощо. Далі, ОСОБА_5 доручив своєму адвокатові - ОСОБА_4 , який діє від його імені, на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2022 і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1688, видане 11.03.2009 року, з`їздити на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і перевірити, що там відбувається, чому споживається велика кількість електроенергії. Прибувши на підприємство, Едуард зв`язався із ОСОБА_5 по відеозв`язку і показав, що там відбувається. На самому підприємстві ОСОБА_7 зустрів раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який пояснив, що він допомагає ОСОБА_6 (тестеві ОСОБА_5 ) перевозити деяке обладнання з даного підприємства в інше місце. Після цього, ОСОБА_9 зняв ОСОБА_5 на відео виробничі приміщення товариства, на якому ОСОБА_5 побачив відсутність великої кількості майна, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014 р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008 р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект, окрім цього, на відео ОСОБА_5 помітив відсутність великої кількості розхідних матеріалів, таких як: етикетки, клей-олівці, капралон, набір знімачів, ПВС-проводи, візок сітчастий, подрібнювач ротерний, ручний штабелер, станок для свердління, систему вентиляції, трансформатор зварювальний, шафа розподілу електричної енергії, картонну прокладку, гофру-ящик, штанс-форми - 4 шт. тощо, а також вони з Едуардом помітили, що на підприємстві знаходилось стороннє майно, що не належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто, зі слів ОСОБА_5 , можна дійти висновків, що невідомі особи, у тому числі ОСОБА_6 і якийсь ОСОБА_8 , незаконно проникли на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрали звідти частину обладнання і розхідні матеріали та користувалися приміщенням в особистих потребах. Про це й свідчить ще той факт, що на момент, коли їхнє товариство припинило свою діяльність, ОСОБА_5 відключив на ньому інтернет, так як у ньому не було необхідності, проте, з часом, йому ( ОСОБА_5 ) зателефонував представник інтернет-провайдера і повідомив, що ОСОБА_6 зв`язався з ними і попрохав відновити роботу інтернету на підприємстві. Слід зазначити, що у самому приміщенні підприємства, в офісній кімнаті, зберігалася велика кількість документації щодо діяльності підприємства, щодо закупівлі-продажу обладнання, оренди обладнання тощо.

Усі станки та розхідні матеріали, які були і є на товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належать або ж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або ж орендовані у матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка, відповідно до оформлених належним чином договорів, здає певну кількість станків, що належать їй, в оренду товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слід зазначити, що у відповідності до статуту товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тільки директор, тобто ОСОБА_5 , уповноважений приймати рішення щодо майна, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто інші працівники і, навіть, співвласники товариства не мають права одноосібно розпоряджатися майном товариства.

З ОСОБА_6 , тестем ОСОБА_5 , останній має конфліктні взаємовідносини, які мають довготривалий і глибинний характер. ОСОБА_6 ОСОБА_5 може охарактеризувати як непорядну людину, яка схильна вчиняти незаконні і шахрайські дії. ОСОБА_11 , за весь час існування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не брав участі у функціонуванні, керуванні товариством. Він навіть майже не відвідував його. Роль ОСОБА_6 полягала у внесенні частини коштів для придбання вказаного товариства. Він не мав ні доступу, ні права розпоряджатися, користуватися і відчужувати майно, що належить товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без згоди директора ОСОБА_5 . Ще з початку від`їзду ОСОБА_5 з Харкова ОСОБА_12 неодноразово йому ( ОСОБА_5 ) дзвонив і спонукав до того, щоб він підписав відповідні папери і передав ОСОБА_6 посаду директора, разом із усім майном, що знаходиться на товаристві. На це ОСОБА_5 завжди відмовляв ОСОБА_13 у категоричній формі. Доходило навіть до того, що ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_5 і його дружині (донці ОСОБА_6 ) знищенням або пошкодженням їхнього майна, у тому числі знищенням або пошкодженням самого підприємства, був навіть випадок, коли ОСОБА_6 умисно пошкодив належний ОСОБА_5 транспортний засіб, який знаходився у Харкові, з приводу чого порушено кримінальне провадження у Київському ВП міста Харкова. Окрім цього, ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_6 має своє підприємство по виготовленню аналогічних із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товарів, яке розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по АДРЕСА_2 .

До початку діяльності на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 вів аналогічну діяльність як ФОП « ОСОБА_14 », на території виправної колонії № НОМЕР_1 , що розміщується по АДРЕСА_3 . Де також розміщувалась велика кількість станкового обладнання та інших пристосувань для виготовлення поліетиленових пакетів. З часом, коли там ОСОБА_5 звернув виробництво і перебирався на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він вивіз частину станкового обладнання (станки у кількості 2 штук) на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а іншу частину обладнання, а саме: екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність 7.5 кВт, продуктивність 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти, ОСОБА_5 завіз на виробництво, що належить ОСОБА_6 , що розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по АДРЕСА_2 , з метою його (обладнання) там зберігання і надання в користування самому ОСОБА_6 . Проте, вказане обладнання, що завезли на територію 18-ї колонії, юридично належить ОСОБА_15 (куму ОСОБА_5 та його близькому другу), про що маються відповідні документи, а фактично воно належить ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ніякого права на зазначене обладнання не мав і не має. Проте, нещодавно, ОСОБА_5 стало відомо від ОСОБА_15 , що до нього ( ОСОБА_15 ) приходила людина від ОСОБА_6 і спонукала його ( ОСОБА_15 ) підписати документи з-приводу передачі вищевказаного, належного ОСОБА_15 і ОСОБА_5 обладнання, у власність ОСОБА_6 , на що ОСОБА_15 категорично відмовився.

Проте, з часом, від співробітників 18-ї колонії ОСОБА_5 стало відомо, що, нібито, обладнання, що знаходилося на території 18-ї колонії, яке належить ОСОБА_15 , останній вивіз за межі колонії (по документах), а потім, через певний проміжок часу, ОСОБА_6 завіз вказане обладнання на територію тієї ж колонії. Проте, поспілкувавшись із ОСОБА_15 , останній ОСОБА_5 повідомив, що ніяке обладнання він з території колонії не вивозив, взагалі будь-яких дій із зазначеним майном він не вчиняв. Тобто, виходячи з цього, зі слів ОСОБА_5 , можна дійти висновків, що ОСОБА_6 , після відмови ОСОБА_15 передати у власність ОСОБА_6 обладнання, вирішив незаконно заволодіти вказаним обладнанням, можливо, через підробку документів. Вказана інформація ОСОБА_5 стала відома від співробітника 18-ї колонії, анкетні дані якого на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 розкривати не збирається, в цілях безпеки даної особи.

Про той факт, що ОСОБА_6 незаконно заволодів майном ОСОБА_5 , документами на майно тощо, свідчить і та обставина, що у ОСОБА_6 знаходиться комплект ключів від вхідних дверей у квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 із дружиною і дітьми мешкали до їхнього від`їзду (вони самі передали ОСОБА_6 ключі через необхідність слідкувати за квартирою, передавати їм якісь речі тощо), де знаходився також ряд документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо закупівлі, оренди обладнання тощо, і, аналізуючи вчинювані ОСОБА_6 дії, останній міг незаконно заволодіти вищевказаними документами і використовувати їх у своїй злочинній діяльності.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який незаконно проник до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно зайняв його, незаконно заволодів майном, що знаходилося там і яке на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , окрім цього, ОСОБА_6 незаконно заволодів документами на вищевказане майно, незаконно привласнив собі майно, яке на праві приватної власності належить ФОП « ОСОБА_16 », а також ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ряд невідомих на даний момент осіб, які брали участь у злочинній діяльності ОСОБА_6 та вчиняли аналогічні незаконні дії.

Окрім цього, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду і долучення до матеріалів даного кримінального провадження копії документів на вищевказане обладнання, копії договорів оренди, копії угод, додаткових угод, рахунків, перелік викраденого майна, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акти прийому передачі обладнання, копії документації товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (витяги, статути і т.д.) тощо.

В ході досудового розслідування також було допитано в якості потерпілого ОСОБА_15 , який дав наступні свідчення (далі від імені ОСОБА_15 ): я, ОСОБА_15 , мешкаю за вищевказаною адресою разом із сім`єю. Я є приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_16 » більше 8 років. Маю кума ОСОБА_5 , з яким підтримую сімейні і дружні відносини. ОСОБА_5 з 2017 року є директором і співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке займається виготовленням поліетиленових пакетів. До 2017 року, я, як ФОП « ОСОБА_16 », працював разом із ОСОБА_5 , як ФОП « ОСОБА_14 », на території виправної колонії № НОМЕР_1 , що розміщується по АДРЕСА_3 . Там розміщувалося машинне обладнання для виготовлення поліетиленових пакетів, яке належало мені і ОСОБА_5 . Вахтанг на території вищевказаної колонії займався виготовленням поліетиленових пакетів на обладнанні, частина якого належала йому, а інша частина - мені. Після того, як ОСОБА_5 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нами було прийнято рішення про перевезення виробництва і самого обладнання з території 100-ї колонії. Частину обладнання Вахтанг перевіз на виробництво « ОСОБА_17 », а іншу частину, яка на праві приватної власності належить мені, а саме: екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність 7.5 кВт, продуктивність 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти, ми перевезли на виробництво, що належить ОСОБА_6 тестю ОСОБА_5 , що розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по АДРЕСА_2 , з метою його (обладнання) там зберігання і надання в користування самому ОСОБА_6 . Проте, юридично вказане обладнання перебувало і перебуває у моїй власності, а ОСОБА_6 лише користувався ним з нашого з Вахтангом дозволу. Тобто, я, як ФОП « ОСОБА_16 », розміщував своє обладнання на території Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (про що укладались відповідні документи) і надавав вказане обладнання в користування ОСОБА_6 . З березня місяця 2022 року, приблизно, коли ОСОБА_5 разом із сім`єю виїхав за межі Харківської області, а виробництво поліетиленових пакетів на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинилося, у Вахтанга розпочався конфлікт із тестем ОСОБА_6 на ґрунті того, що ОСОБА_11 хотів привласнити собі виробництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обладнання, яке знаходиться на самому виробництві, усі відповідні документи тощо, а ОСОБА_5 був категорично проти цього. Ця інформація мені стала відома від самого ОСОБА_18 . З часом, коли я дізнався від ОСОБА_18 про некоректну поведінку з боку ОСОБА_6 , я останньому повідомив, що маю намір припинити свою діяльність як ФОП « ОСОБА_16 » на території 18-ї колонії, вивезти своє обладнання, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , і розірвати будь-які робочі відносини із ОСОБА_19 . З часом, ОСОБА_6 до мене звернувся із пропозицією про підписання угоди, в якій йшлося, що, нібито, я вивожу з території колонії своє обладнання, проте, прочитавши дану угоду, я помітив, що перелік майна, яке вивозиться мною з колонії, не відповідає дійсності, тобто там зазначено не тільки моє майно. Окрім цього, я помітив, що дана угода не відповідає попередньо укладеним угодам між мною і 18-ю колонією. Це мене насторожило і я відмовився від підписання даної угоди. Про вказану подію я проінформував ОСОБА_5 . З часом, мені та Вахтангу, від співробітника вищевказаної колонії стало відомо, що моє обладнання було вивезено з території колонії, за моєю, нібито, згодою і моїм підписом у відповідній угоді, чого, звичайно, я не робив, тобто не вивозив своє обладнання і не підписував відповідну угоду. Після цього, як мені і ОСОБА_18 повідомив вказаний працівник, моє обладнання було завезено назад на територію колонії, тільки вже ОСОБА_6 . Вказана інформація мені стала відома від співробітника 18-ї колонії, анкетні дані якого на даному етапі досудового розслідування я розкривати не збираюся, в цілях безпеки даної особи. Окрім цього, слід зазначити, що документи на вищезазначене обладнання завжди знаходилися у ОСОБА_5 , з його особистими документами, документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ін., так як, здебільшого, фактичним володільцем майна, що належить мені, є ОСОБА_5 , зазвичай, він ним фактично розпоряджався. Наскільки мені відомо, на даний момент ці документи можуть знаходитись у ОСОБА_6 , який ними незаконно заволодів, так як у нього був до них доступ.

Окрім цього, ОСОБА_15 добровільно надав для огляду і долучення до матеріалів даного кримінального провадження копії документів з приводу укладення ОСОБА_15 , як ФОП « ОСОБА_16 », угод з Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У зв`язку з вищевикладеним, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення інших потерпілих, встановлення всіх інших обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до речей які перебувають на території Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014 р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008 р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай - 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність - 7.5 кВт, продуктивність 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти. В ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі і документи на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ФОП « ОСОБА_16 ».

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, заперечень до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

До початку судового засідання прокурором подана до суду заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі, підтримав клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 160 КПК України, вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності прокурора та слідчого.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені слідчим в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшов такого.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим у своєму клопотанні доведено, що у на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перебувають зазначені в клопотанні речі і документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162 п.7, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000863 від 01.10.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_26 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_28 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_29 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_30 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_31 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_32 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_33 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_34 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_35 ; слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_36 ; слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_37 ,

на проведення тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014 р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008 р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай - 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність - 7.5 кВт, продуктивність 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти, які знаходяться на території Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1