У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Встановив:

13 березня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він прохає передати йому на відповідальне зберігання причеп марки «ГБК 819», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, на який ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.02.2023, в кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт.

Вказаний причеп, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а він керував ним на підставі довіреності.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що накладений арешт, фактично повністю призупинив та позбавив його можливості користуватися даним причепом, заробляти гроші для своєї сім`ї, змушує його до зміни способу свого життя.

Вказує, що слідчим було повідомлено ОСОБА_3 про те, що наразі наявні результати експертизи, будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб не надано, а на території ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області спеціального майданчика і стоянки зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів немає.

У судовому засіданні володілець майна підтримав своє клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту майна, однак не заперечувала проти передання причепа ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та володільця майна, робить такі висновки.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень причепа марки «ГБК 819», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні шляхом демонтажу заводської таблички з номерним позначенням шасі НОМЕР_3 .

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.02.2023 накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на причеп марки «ГБК 819», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Дубно Рівненської області, від імені якого згідно з довіреністю діє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , в якому було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні шляхом демонтажу заводської таблички та подальшим кріпленням кустарно виготовленої таблички з номерним позначенням шасі НОМЕР_3 , залишивши його на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, м. Кобеляки вул. Шевченка, 17, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту слугувало те, що вказане майно є речовими доказами, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема можуть бути підробленими реєстраційні дані причепа.

Враховуючи доводи клопотання та той факт, що його подано як клопотання про скасування арешту, хоча відповідної вимоги й не було заявлено, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити оцінку як доводам клопотання як виходячи зі змісту доводів клопотання в частині арешту майна, так і в частині передання арештованого майна на відповідальне зберігання.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто, з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, у цьому випадку законом саме на власника майна покладено обов`язок обґрунтувати відсутність потреби чи необґрунтованість накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 не завершене.

Посилання заявника на те, що накладений арешт на причеп зупинив можливість його використання на користь сім`ї, що наявні результати експертизи, слід розцінювати критично з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 не завершене.

Наявність висновку експертизи щодо слідів підроблення заводської таблички з номерним позначенням шасі не свідчить про відсутність потреби у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження чи його безпідставність.

Водночас, відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Кримінальне провадження № 0000022 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, тобто, за ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відомості про можливу підробку заводської таблички з номерним позначенням шасі НОМЕР_3 даного причепу марки «ГБК 819» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, наданими слідчому судді матеріалами не спростовані. Натомість, із наявних матеріалів вбачається, що вказаний причеп є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, законна експлуатація цього причепу є неможливою у будь-якому разі, оскільки надання дозволу на користування цим причепом наразі призведе до санкціонованого судом порушення закону в інтересах однієї особи, що є неприпустимим. Зазначене свідчить, що таке обмеження прав власника цього майна відповідає як інтересам досудового розслідування, так і суспільним інтересам.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що заявником не доведено обставин, визначених ст. 174 КПК України щодо втрати потреби чи необґрунтованості накладення арешту на цей причеп шляхом заборони користуватися ним, а тому клопотання як таке, що подане про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до п.1 ч.6 ст. 110 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи труднощі зберігання причепа, заявлення володільцем майна відповідного клопотання та відсутність об`єктивних заперечень прокурора проти цього клопотання, а також з огляду на факт проведення експертного дослідження цього речового доказу, приходжу до висновку про можливість передання причепа на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 причеп марки «ГБК 819», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Дубно Рівненської області, від імені якого згідно з довіреністю діє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , в якому було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні шляхом демонтажу заводської таблички та подальшим кріпленням кустарно виготовленої таблички з номерним позначенням шасі НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 , зі збереженням позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя