Дата документу Справа № 335/3669/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3669/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/565/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 21 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 28 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.09.2022 року дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 28 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 28.06.2022 року біля 15 години 17 хвилин на Наберіжнй Магістралі по вул. Перемоги, буд. 74-А в м. Запоріжжі було виявлено автомобіль „Авео Шеврове", чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО -11428).
Під час огляду місця події 28.06.2022 року було вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; - автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного авто були вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.06.2022 року винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час досудового слідства надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Запорізькій області ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.06.2022 року під час несення служби в м.Запоріжжі, по вул. Перемоги, 74-А, було зупинено автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному, зовнішньому огляді моторного відсіку автомобіля було виявлено кустарний (не заводський ) спосіб нанесення символів номерного агрегату - НОМЕР_3 , у зв`язку на місце було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 13РУП ГУНП в Запорізькій області.
Громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вилучений в нього автомобіль придбав його батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вересні 2021 року у дальнього родича ОСОБА_11 , 1975 року народження. ОСОБА_11 також повідомив батька про те, що автомобіль не може бути поставлено офіційно на облік Сервісної служби МВС у зв`язку із проблемами з номером кузова та про те, що раніше автомобіль перебував під арештом в м. Василівка, Запорізької області.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 04.07.2022 року клопотання дізнавача про арешт майна було задоволено та накладено арешт на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю.
15.08.2022 року ухвалою слідчого судді за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 накладений арешт було скасовано частково, а саме в частині заборони користування таким майном. В іншій частині клопотання було відмовлено.
02.09.2022 року дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт того ж самого майна, в обґрунтування якого зазначив, що в ході розслідування було проведено судово-криміналістичну експертизу. Так згідно висновку експерта від 20.07.2022 року № СЕ-19/108-22/7879-КДТЗ були встановлені наступні обставини: первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «СНЕVROLЕТАVЕО», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 піддавався зміненню шляхом механічного видалення фрагмента номерної деталі кузова розміром 130x25 мм, який містив первинне маркування, з послідуючою кустарною «вваркою» фрагмента металу аналогічного розміру, на якому не заводом-виробником нанесене рельєфне номерне позначення, яке читається так: КL1SF69YE7В153777; заводська, металева, інформаційна табличка з (дублюючим) ідентифікаційним номером (номером кузова) піддавалась відокремленню (переустановленню); заводська металева табличка з VIN піддавалась відокремленню (переустановленню); символи номера двигуна (F15S32649641) по конфігурації, розміру та типу шрифту відповідають зразкам маркування заводом-виробником аналогічних двигунів, які наявні в Запорізькому НДЕКЦ МВС; ознак змінення символів номера двигуна не має; відповідно до інформації отриманої від спеціального інтернет-сайту двигун з номером: F15S32649641 був встановлений на автомобіль «СНЕVRОLЕТАVЕО» з ідентифікаційним номером (номером кузова): НОМЕР_5 та д.р.з НОМЕР_6 .
Згідно отриманої виписки із бази Національної поліції про транспортні засоби що перебувають у розшуку, встановлено, що автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_7 , був викрадений 01.10.2020 року по вул. Освіти, 2 в м. Вишневому, Київської області.
Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру МВС: автомобіль АІ3260ЕІ, чорного кольору, кузов НОМЕР_8 , зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_9 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . На ім`я останнього видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 ; автомобіль НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 . На ім`я останнього видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Вході телефонної розмови з ОСОБА_12 по номеру НОМЕР_9 , підтвердив, що дійсно в нього було викрадено що автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_11 , який до теперішнього часу не знайдено та йому не повернуто.
Таким чином, слідство дійшло висновку, що вилучений у громадянина ОСОБА_8 , автомобіль може бути ти самим автомобілем, який було викрадено у громадянина ОСОБА_12 , що підтверджується матеріалами судово-криміналістичного експертизи. Так на вилученому автомобілі встановлено двигун з маркуванням НОМЕР_7 , який був на викраденому у ОСОБА_12 автомобілі, кустарним шляхом змінено номер кузова вилученого автомобіля та дублюючі інформаційні заводські таблички з номером кузову піддавалися відокремленню (переустановленню) та іншими матеріалами експертного дослідження.
На даний момент спираючись на інформацію, яка була отримана під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР від номером 0000331 від 28.06.2022 року, задля збереження речових доказів та з метою встановлення істини по справі та для запобігання скоєння інших правопорушень, дізнавач просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного авто.
Дізнавач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2022 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 28 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю, залишивши їх на зберіганні у Відділі поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Запорізькій області.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки зазначені предмети та об`єкти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що автомобіль оглянуто, зроблено необхідні заходи фото та відео фіксації, і на теперішній час він зберігається на площадці відділу поліції. На даний час жодних дій з транспортним засобом вже проводитись не буде, його користувача представники поліції не викликали та не проводили слідчих чи процесуальних дій за його участю. Будь-якої іншої інформації, окрім той, що вже отримана зазначений доказ не надасть. Тому подальший повний арешт автомобіля призводить лише до його подальшого псування та втрати можливості використання для цільового призначення.

Крім того, на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією ст.290 КК України конфіскації майна не передбачено. Арешт автомобіля призведе до погіршення технічного стані та безпідставного позбавлення ОСОБА_8 права власності на зазначений автомобіль.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.
Представник власника майна в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону з приводу вирішення заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні дізнавача про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні дізнавача, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, в провадженні СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2022 року біля 15 години 17 хвилин на Наберіжній Магістралі по вул. Перемоги, буд. 74-А в м. Запоріжжі було виявлено автомобіль „Авео Шеврове", чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО -11428).
Під час огляду місця події 28.06.2022 року було вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; - автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного авто були вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході розслідування було проведено судово-криміналістичну експертизу. Так згідно висновку експерта від 20.07.2022 року № СЕ-19/108-22/7879-КДТЗ були встановлені наступні обставини: первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «СНЕVROLЕТАVЕО», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 піддавався зміненню шляхом механічного видалення фрагмента номерної деталі кузова розміром 130x25 мм, який містив первинне маркування, з послідуючою кустарною «вваркою» фрагмента металу аналогічного розміру, на якому не заводом-виробником нанесене рельєфне номерне позначення, яке читається так: КL1SF69YE7В153777; заводська, металева, інформаційна табличка з (дублюючим) ідентифікаційним номером (номером кузова) піддавалась відокремленню (переустановленню); заводська металева табличка з VIN піддавалась відокремленню (переустановленню); символи номера двигуна (F15S32649641) по конфігурації, розміру та типу шрифту відповідають зразкам маркування заводом-виробником аналогічних двигунів, які наявні в Запорізькому НДЕКЦ МВС; ознак змінення символів номера двигуна не має; відповідно до інформації отриманої від спеціального інтернет-сайту двигун з номером: F15S32649641 був встановлений на автомобіль «СНЕVRОLЕТАVЕО» з ідентифікаційним номером (номером кузова): НОМЕР_5 та д.р.з НОМЕР_6 .
Згідно отриманої виписки із бази Національної поліції про транспортні засоби що перебувають у розшуку, встановлено, що автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_7 , був викрадений 01.10.2020 року по вул. Освіти, 2 в м. Вишневому, Київської області.
Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру МВС: автомобіль АІ3260ЕІ, чорного кольору, кузов НОМЕР_8 , зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_9 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . На ім`я останнього видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 ; автомобіль НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 . На ім`я останнього видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Вході телефонної розмови з ОСОБА_12 по номеру НОМЕР_9 , підтвердив, що дійсно в нього було викрадено що автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_11 , який до теперішнього часу не знайдено та йому не повернуто.
Таким чином, слідство дійшло висновку, що вилучений у громадянина ОСОБА_8 , автомобіль може бути ти самим автомобілем, який було викрадено у громадянина ОСОБА_12 , що підтверджується матеріалами судово-криміналістичного експертизи. Так на вилученому автомобілі встановлено двигун з маркуванням НОМЕР_7 , який був на викраденому у ОСОБА_12 автомобілі, кустарним шляхом змінено номер кузова вилученого автомобіля та дублюючі інформаційні заводські таблички з номером кузову піддавалися відокремленню (переустановленню) та іншими матеріалами експертного дослідження.
На даний момент спираючись на інформацію, яка була отримана під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР від номером 0000331 від 28.06.2022 року, задля збереження речових доказів та з метою встановлення істини по справі та для запобігання скоєння інших правопорушень, дізнавач просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного авто.

Отже, метою для накладення арешту на вилучене майно дізнавач зазначав саме збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик знищення, відчуження, приховання майна, як самого автомобіля, так і слідів кримінального правопорушення, які могли зберегтися на автомобілі.

При цьому, задовольняючи клопотання дізнавача, послався на те, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може містити на собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності мети накладення арешту, як вимагають положення ч.2 ст.170 КПК України не заслуговують на увагу. Мета кримінального провадження у вигляді дієвості кримінального провадження досягається шляхом проведення слідчих дій. При цьому, метою заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна визначено у ст.ст.131, 170 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ст.290 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль, містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Не накладення арешту на зазначене майно, з урахуванням його специфіки, може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Обставини кримінального провадження та специфічність майна, щодо якого йдеться у відповідному клопотанні, яке належить до рухомого майна, що вже само по собі при користуванні цим майном, вказує на негативні наслідки, передбачені ч.11 ст.170 КК України, через можливість в будь-який спосіб їм розпорядитися, що негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженню.

Наведені обставини беззаперечно обґрунтовують мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме визначену п.1 ч.2 ст.170 КПК України, як збереження речового доказу.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Апеляційна інстанція також не погоджується з твердженнями представника власника майна про те, що арешт не може бути накладено на майно через те, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі, що відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником майна не надано та апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, обставини провадження, також з урахуванням даних про відповідність вказаного автомобіля ознакам раніше викраденого у іншої особи, свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 28 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4