Справа № 344/1345/23
Провадження № 11-сс/4808/48/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000085 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.01.2023 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у незаконному обігу наркотичних речовин, відповідальність за що передбачена ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 11.03.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вона може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, проживає разом з батьком,є особою молодого віку, добровільно звернулася за наданням їй психологічної та медичної допомоги з приводу своєї наркозалежності і дане лікування дає позитивну динаміку, добровільно з`явилася в судове засідання щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодним чином не перешкоджала проведенню процесуальних дій, зокрема обшуку по місцю свого проживання, а навпаки приймала та буде приймати в них активну участь, що вказує на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Слідчим суддею безпідставно відкинуто вищевказані обставини, як такі, що недостатні для обрання більш м`якого запобіжного заходу. В оскаржуваній ухвалі не наведено обгрунтованих доказів, на які би мав покладатися слідчий суддя та які би доводили беззаперечне існування ризиків передбачених в п.п. 1-5 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя просто вдався до механічного цитування вище вказаних пунктів без належного посилання на відповідні докази, які би мали бути додані до клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не визначив розмір застави, посилаючись на п.5 ч.4 ст. 183 КПК України. Основною підставою, якою керувався слідчий суддя при відмові визначити заставу - це тяжкість злочину, без обгрунтування конкретних обставин справи, аналізу даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , справедливості й достатності обраного безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави і повинна враховуватися разом з іншими обставинами, зазначеними в ст.177, п.4 ст.184 КПК України. Тому апелянт вважає, що відсутня обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо неї запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі ОСОБА_7 за клопотанням захисника й без прокурора за його проханням.

В апеляційній інстанції захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визначити їй заставу.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту та продовження їй строку тримання під вартою під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваної, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України та неврахування її особи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, не всі обставини нею визнаються, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрювана може ухилятись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевірка доказів вини підозрюваної процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 ч.4п.5 КПК України, підстав для визначення розміру визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави враховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваної немає.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваної під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про визначення їй альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.01.2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4