СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1480/23
ун. № 759/4722/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України,стрілець другого відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0001200 від 13.03.2023 за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України,стрілець другого відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0001200 від 13.03.2023 за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.02.2023 солдат ОСОБА_5 проходить військову службу під час мобілізації, на особливий період, на посаді стрільця 2 відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно зі статтями 27, 68 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами ст. ст. 3, 4 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України у своїй діяльності керується Конституцією України та іншими законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Вступу Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Вступу Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дія вказаних статутів поширюється на військовослужбовців Національної гвардії України.

Окрім того, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, додержуватися військової дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_5 в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так 13.03.2023, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці поряд з будинком за адресою: м. Київ, пр. Академіка Корольова, буд. 10 безпідставно спровокував словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , який в той час в тому ж місці перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , на виконання якого він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за невстановлених на даний час мотивів дістав з кишені наявний у нього при собі предмет схожий на ніж та діючи умисно, наніс ним останньому близько 4-5 ударів в ділянку тулуба спереду, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення з пошкодженням поперечної ободової кишки, брижі товстої кишки, гематоми заочеревинного простору, гемоперитонеума, геморагічного шоку 2 ст., лівостороннього пневмотораксу, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_7 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В цей же час ОСОБА_8 , який стояв неподалік від ОСОБА_7 , з метою завадити можливому подальшому нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_10 виказуючи прохання заспокоїтись та припинити свої злочинні дії.

Проте ОСОБА_5 обурившись такими діями раніше незнайомого йому ОСОБА_8 вирішив заподіяти смерть останнього.

ОСОБА_5 знаходячись на вулиці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, за невстановлених на цей час мотивів наніс наявним у нього при собі предметом схожим на ніж ОСОБА_8 близько 4-5 ударів в ділянку черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, множинних пошкоджень брижі тонкого кишківника з частковим білябрижовим пошкодженням петлі голодної тонкого кишківника, гематоми кореня брижі тонкого кишківника, гемоперитонеума, геморагічного шоку 2 ст., постгеморагічної анемії важкого ступеню, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_8 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено, що 13.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Судом встановлено, що 14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік так стан здоров`я підозрюваного;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6)репутація підозрюваного;

7)майновий стан підозрюваного;

8)наявність судимостей у підозрюваного;

9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ризик знищення речей, які мають значення для кримінального провадження обґрунтовується тим, що станом на теперішній час, в органу досудового розслідування відсутнє знаряддя вчинених кримінальних правопорушень. Тобто перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити знаряддя вчинених кримінальних правопорушень, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на останніх, зокрема на свідка ОСОБА_11 який є ключовим свідком вчинених злочинів, оскільки знайомий з останнім особисто, знає його повні анкетні дані та місце проживання. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, маючи навички поводження та доступ до вогнепальної зброї, може здійснювати вплив на вказаного свідка та потерпілих у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Згідно з отриманою під час досудового розслідування інформацією, підозрюваний та потерпілі не були знайомі раніше, та будь-яких конфліктів або суперечок між ними не було. Крім того було встановлено, що злочини, в яких на теперішній час підозрюється ОСОБА_5 , він вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вказані обставини, у випадку не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній може бути небезпечним відносно осіб, які його оточують.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Статтею 177 КПК України серед іншого передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваному- домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає у м. Києві, суд не приймає до уваги, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України,стрільця другого відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0001200 від 13.03.2023 за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 13.03.2023 р. до 11.05.2023року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1