Справа №760/4245/23
Провадження №1-кс/760/2113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 10.04.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,

у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 10.04.2023 щодо ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000021 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 27.01.2023, приблизно о 20:50 год., перебував неподалік від входу станції метро Лісова, де побачив раніше невідому особу, ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy A23 6/128 LTE Orange» вартістю 9499 гривень, в якому було встановлено сім-картки оператора «Водафон» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 , що матеріальної цінності не становлять, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , познайомився з ним, та з метою послаблення пильності останнього, почав розмову на різні теми, в ході якої запропонував ОСОБА_7 спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився і вони разом, скориставшись метрополітеном, вирушили до станції метро Площа Льва Толстого, де на вулиці біля магазину за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 4 почали вживати алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли до вокзального комплексу залізничної станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де на платформі першої колії продовжили вживати алкогольні напої.

28.01.2023, приблизно о 00 год. 30 хв., обравши момент, коли потерпілий ОСОБА_7 втратив пильність, ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та обійнявши останнього руками, дістав з кишені куртки потерпілого вищевказаний мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 який поклав до кишені своєї куртки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток в розмірі 9499 гривень.

10.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178,181, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 10 квітня 2023.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8