У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000141 від 27.09.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Усть-Омчуг Теньківського району, Магаданської області, РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з метою обміну інформацією з невизначеним колом осіб, за допомогою власного персонального комп`ютеру, у 2012 році (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) у загальнодоступній та соціально-орієнтованій інтернет-мережі «Вконтакте», за електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створила електронну сторінку (аккаунт) під мережевим псевдонімом « ОСОБА_7 », яка має електронне посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

17.04.2022 ОСОБА_5 , займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (Російської Федерації) у проведенні агресивної війни проти України, маючи злочинний умисел спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, реалізуючи та бажаючи довести його до кінця, і досягнути злочинну мету, а також доведення цих матеріалів до відома користувачів сайту «Вконтакте», усвідомлюючи, що зазначений сайт відвідується необмеженим колом осіб, у тому числі з числа громадян України, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний персональний комп`ютер, здійснила поширення(репост) на власній електронній сторінці під мережевим псевдонімом « ОСОБА_8 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » публікацію з групи « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-лінгвістичної експертизи № 1945/2330-2350 від 20.09.2022, проведеної експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у даній публікації містяться висловлювання, які містять виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також містяться висловлювання, що глорифікуютьосіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

У подальшому, 25.04.2022 та 12.05.2022 ОСОБА_5 , займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (Російської Федерації) у проведенні агресивної війни проти України, маючи злочинний умисел спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, реалізуючи та бажаючи довести його до кінця, і досягнути злочинну мету, а також доведення цих матеріалів до відома користувачів сайту «Вконтакте», усвідомлюючи, що зазначений сайт відвідується необмеженим колом осіб, у тому числі з числа громадян України, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний персональний комп`ютер, повторно здійснила поширення (репост) на своїй електронній сторінці під мережевим псевдонімом « ОСОБА_8 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » публікацію з групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та публікацію з групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно до вищевказаного висновку судово-лінгвістичної експертизи № 1945/2330-2350 від 20.09.2022, у даних публікаціях наявні висловлювання, які містять виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Зміст зазначених вище публікацій, був доведений до відома та доступний до вільного перегляду невизначеному колу осіб - користувачів соціально-орієнтованого ресурсу мережі Інтернет «Вконтакте», які відвідували електронну сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також шляхом автоматичного сповіщення усіх користувачів вказаної соціальної мережі, котрі додані до розділу «Друзі» вищеназваного аккаунту.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією; у поширення матеріалів, у яких міститься: виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненому повторно; ОСОБА_5 у сукупності вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

27.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України

20.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ч.ч.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що ризики зазначені у клопотанні є не доведеними, оскільки ОСОБА_5 з`являлась на виклики до слідчого , їй двічі було вручено підозру. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не притягувалась до адміністративної відповідальності, не веде аморальний спосіб життя, має постійне місце роботи. Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження, враховуючи те, що не відомо скільки часу воно триватиме. У разі задоволення клопотання слідчого просив застосувати домашній арешт за іншою адресою , а саме за адресою реєстрації.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки працює та роботодавцю важко буде знайти їй заміну. В разі задоволення клопотання, прохала визначити місцем застосування домашнього арешту місце її реєстрації.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні УСБУ в Полтавській області перебуває кримінальне № 0000141 від 27.09.2022 за ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

27.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України

20.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: матеріалами виконаного доручення відділом в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській області в порядку ст.ст. 39-41 КПК України; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 28.07.2022; висновком експерта Полтавського відділення Наіонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 1945/2330-2350 від 20.09.2022.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, остання, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні шляхом погроз або вмовлянь, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, те що раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, вік підозрюваної, наявність постійного місця проживання. Доказів того, що неможливість нею відвідування місця роботи негативно вплине на суспільні інтереси слідчому судді не представлено. Також враховує, що жодних осіб на її утримання немає.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної цілодобовий домашній арешт .
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Усть-Омчуг Теньківського району, Магаданської області, РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком по 27 листопада 2022 року.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаного зобов`язання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 листопада 2022 року о 13.30 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1