490/1559/23 07.03.2023
н/п 1-кс/490/2024/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1559/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

13.03.2018 р. Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 25.04.2018 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14.12.2022, в нічний час доби, ( більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Forte» модель: FG 3500, бувшого у використанні, вартістю 23549,06 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 26.12.2022, в нічний час доби, (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення одного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель: PS42C430A1WXUA, бувшого у використанні, вартістю 3750 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення іншого будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель: PS-42C7HR, бувшого у використанні, вартістю 7999,5 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 11749,5 гривень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Посилаючись на те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вказані ризики не є обґрунтованими, та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 15.12.2022 року внесено до ЄРДР за №0000228.

28.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: - протоколу огляду місця події від 22.02.2023, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 102; - протоколу огляду місця події від 18.01.2023, проведеного за адресою:м. Херсон, вул. Енгельса, 77; -протоколу огляду місця події 18.01.2023, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30; - протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.02.2023; - протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2023, проведеного за участі ОСОБА_10 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023;- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ; - протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2023.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хоча і має постійне місце проживання у м. Херсон, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, має не зняту та не погашену судимість у передбаченому законом порядку, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_4 проживав разом з громадянином ОСОБА_10 в будинку за адресою: АДРЕСА_4 до 25.12.2022 року, де 14.02.2022 року залишив предмети своєї злочинної діяльності, а також будучи обізнаним про місце проживання та перебуваючи в дружніх відносинах з громадянином ОСОБА_9 , з яким 14.12.2022 року здійснили продаж викраденого генератору, свідчить про те, що існують підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Твердження захисника щодо необґрунтованості ризиків, вказаних прокурором є безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, постійного джерела доходу, роботи, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 28 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 28 квітня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання ;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1