Справа № 392/1230/22
Провадження № 1-кс/392/209/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , фактичного власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме: трактор колісний «ЮМЗ-6АЛ», державний реєстраційний НОМЕР_1 ; причіп 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; екскаватор-навантажувач «JCB ЗСХ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження транспортними засобами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Визначити місцем зберігання вказаного майна - на території СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області за адресою: вул. А. Гурічева, 25, м. Новомиргород, Кіровоградська область.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.10.2022 року до СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) надійшло повідомлення про те, що на ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 350 м. від автодороги сполученням м. Новомиргород м. Мала Виска, Кіровоградської області (географічні координати 48,45279 31,37413)невідома особа перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам Конституції України, Кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», здійснив незаконне видобування піску суглинку.

25.10.2022 в період часу з 12:40 год. по 13:30 год. проведено огляд місця події за адресою: автодорога сполученням м. Новомиргород - м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено вказані транспортні засоби.

17.09.2022 слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що трактор колісний «ЮМЗ-6АЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок та екскаватор-навантажувач «JCB ЗСХ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що трактор колісний «ЮМЗ-6АЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок та екскаватор-навантажувач «JCB ЗСХ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а самеявляється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною користування та розпорядження транспортними засобами, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, при цьому вказав, що крім збереження в якості речових доказів вказаних речей, обґрунтував необхідністю проведення експертиз під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На запитання слідчого судді вказав, що станом на дату розгляду даного клопотання в суді, будь яких експертиз у даному кримінальному провадженні не призначено.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що повністю підтверджує обставини, викладені в клопотанні щодо події, яка мала місце 25.10.2022 року, зазначивши, при цьому, він є приватним підприємцем, за замовленням виконує роботи екскаватором-навантажувачем, та це єдине джерело доходу для його сім`ї. Позбавлення права користуватися вказаним екскаватором призведе до вкрай негативних для нього наслідків.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив повернути вилучене майно, погодився з обставинами, викладеними прокурором в клопотанні щодо події, проте заперечував повністю проти накладення арешту на трактор з причіпом. Трактором виконує роботи по найму.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2022 року за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, а саме про те, що на ділянці місцевості, яка розташована на відстані 350 м від автодороги сполученням м. Новомиргород-м. Мала Виска, невідома особа, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснив незаконне видобування піску суглинку, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України (а.к. 7).

Крім того, до клопотання додано рапорт ст. інспектора-чергового ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2022 року, про те, що зі служби 102, надійшло повідомлення, що 25.10.2022 року о 12.34 год. під час патрулювання біля Новомиргород, дорога, виявлено трактор з причепом, з піском без документів, в подальшому знайдено місце, де був взятий пісок. Заявник: ОСОБА_8 (а.к. 12).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.10.2022 року, слідчим ОСОБА_9 в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: автодорога сполученням м. Новомиргород - м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено : трактор колісний «ЮМЗ-6АЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причіп 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок; крім цього виявлено та вилучено на відстані близько 350 метрів від автодороги сполученням м. Новомиргород - м. Мала Виска екскаватор-навантажувач «JCB ЗСХ»,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.к. 13-17).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні прокурором майно, має статус тимчасово вилученого, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2022 - трактор колісний «ЮМЗ-6АЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок та екскаватор-навантажувач «JCB ЗСХ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000514 (а.к. 21).

Крім того, до клопотання слідчим додано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 25.10.2022 року, які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до незаконного видобування піску суглинку.

Слідчим суддею встановлено, що трактор колісний «ЮМЗ-6АЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, (а.к. 20); причіп 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить СФГ «Нестор» (Кіровоградська область Новомиргородський район, с. Пурпурівка), фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к. 19); екскаватор-навантажувач «JCB ЗСХ»,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.к. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказані транспортні засоби, із забороною розпорядження ними, з передачею на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до закінчення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаними транспортними засобами його законними власниками, оскільки посилання прокурора щодо необхідності проведення експертиз не знайшло підтвердження під час розгляду клопотання в суді, копій постанов про призначення відповідних експертиз слідчому судді до клопотання та в судовому засіданні прокурором не надавалося, а тому слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє власника права ним користуватися.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ним, з метою збереження у якості речових доказів, а саме на пісок, що знаходиться у причепі 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який перебуває на зберіганні на території СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:
- трактор колісний «ЮМЗ-6АЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактичним користувачем яких є ОСОБА_5 , передавши на відповідальне зберіганняОСОБА_5 ;

- екскаватор-навантажувач «JCB ЗСХ»,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на пісок, що знаходиться у причепі 2 ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який перебуває на зберіганні на території СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 01.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13