Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2388/22
Провадження № 1-кп/689/25/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002376 від 05 жовтня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим не був, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України за таких обставин:

05 жовтня 2022 року близько 18:40 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території непрацюючого підприємства «Подільська смакота», розташованого по вул. Хмельницькій, смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким на ґрунті особистих раніше виниклих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ..

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території підприємства «Подільська смакота», тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс один удар по життєво-важливій частині тіла ОСОБА_8 , а саме по надлопатковій ділянці справа, в результаті чого потерпілий нерухомо впав на землю, та із місця поранення розпочалась кровотеча. В подальшому до потерпілого ОСОБА_8 було викликано бригаду екстреної швидкої медичної допомоги, лікарі якої, надавши першу медичну допомогу ОСОБА_8 госпіталізували останнього до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», а пізніше потерпілого було переведено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Потерпілий ОСОБА_8 перебував у зазначеному відділенні на лікуванні до 09.10.2022, в якому цього ж дня близько 04:00 год. помер від отриманих 05.10.2022 травм.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині у вигляді рани й ушкодження м`язів відповідної ділянки, багато уламкового перелому другого грудного хребця, повного пересічення грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдуральної гематоми на рівні грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдуральної гематоми на рівні грудного відділу спинного мозку вище місця пересічення, ушкодження поздовжніх зв`язок хребта та клітковини верхнього середостіння, яке за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу (спричинило тяжкі розлади системного кровообігу й гостру недостатність дихання) та є тяжким тілесним ушкодженням, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині з переломом другого грудного хребця, повним пересіченням грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдороальна гематома (крововилив під тверду оболонку) грудного відділу спинного мозку вище місця пересічення та з проникненням у клітковину середостіння.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого та з урахуванням уточнень просила накласти майно на все майно ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, в тому числі, але не виключно на земельну ділянку 1,4279 га, нежитлову будівлю 28,4 м.кв., житловий будинок, автомобіль та причіп.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, обвинувачений в цілому не заперечували проти задоволення клопотання. У той же час просив відмовити у позбавленні правом користування житловим будинком, оскільки це житло обвинуваченого та його сім`ї.

Потерпілі, їх представник та прокурор клопотання підтримали.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 пред`явила позов до обвинуваченого про стягнення 4000000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою доведено та матеріалами справи підтверджується ризик можливості відчуження майна обвинуваченого, що значно ускладнить можливе потенційне виконання судового рішення в частині задоволення цивільного позову.

Це підтверджується заявою обвинуваченого від 08.12.2022 року на адресу суду, у якій він просить надати йому можливість побачення з нотаріусом ОСОБА_9 для оформлення доручення на здійснення дій від його імені на сина ОСОБА_10 , а також аналогічними за змістом заявами сина обвинуваченого ОСОБА_10 від 09.01.2023 року та дружини обвинуваченого ОСОБА_11 від 09.01.2023 р.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є видом заходів забезпечення кримінального провадження. Метою таких заходів є досягнення дієвості цього провадження (частина перша статті 131 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Більш детально правова природа забезпечення цивільного позову врегульована в Цивільному процесуальному кодексі України, який у даному випадку застосовується субсидіарно до норм КПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позивачкою доведено, що невжиття такого заходу як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого (потенційного) рішення суду про задоволення його позову, оскільки за відсутності реальних доходів, іншого ліквідного майна та у разі відчуження наявного, виконання потенційного рішення суду буде під загрозою.

В той же час суд відмовляє у накладенні арешту саме на все майно обвинуваченого з підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт. Отже, закон вимагає індивідуалізації майна, на яке накладається арешт.

Крім цього, накладення арешту фактично на все рухоме майно обвинуваченого (одяг, побутові речі тощо) є непропорційним втручанням в особисте життя обвинуваченого по відношенню до мети цього запобіжного заходу.

Також суд відмовляє в обмеженні права користуватись житловим будинком, оскільки це - помешкання обвинуваченого, де він зареєстрований та відповідно проживав до затримання. Відповідно до частини дванадцятої статті 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Приміщення нежитлової будівлі електростанція фактично не використовується для безпосередньої подачі електроенергії у житловий будинок, тому суд вважає за можливе накласти арешт на це майно з метою убезпечення наявного ризику зниження його вартості шляхом демонтажу тощо.

Вартість майна, на яке накладається арешт, відносно пропорційна ціні позову.

На основі викладеного та керуючись статтями 170 та 173 КПК України та статтею 149 ЦПК України,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 :

1) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0297, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; площею 1,4279 га; з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярморлинецький р., с/рада Сутковецька;

2) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, електростанцію, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 35701000; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 28,4 кв.м.; номер запису: 425 в книзі 1а;

3) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Ярмолинецької селищної ради 03.11.1998 року;

4) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби:

- Автомобіль ВАЗ 2103, об`єм двигуна 1596 куб.см., 1975 р.в. (дата реєстрації: 13.07.1999);

- ТМЗ ТУРИСТ 3, 1999 р.в.. (дата реєстрації: 14.01.2000).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим та їх представнику та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та реєстраторам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня винесення рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_12