гСправа № 358/1039/22 Провадження № 1-кс/358/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000384 від 01.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000384 від 01.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є батьком дитини працівника суду ОСОБА_7 та дана обставини може викликати сумнів в учасників процесу щодо об`єктивності і неупередженості головуючого при розгляді даної справи. Таким чином, з метою уникнення будь-якого сумніву у сторонньої особи щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги, керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України, останньою заявлений собі самовідвід.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді ОСОБА_5 , обвинуваченого та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вирішення по суті заяви про самовідвід залишив на розсуд слідчого судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив заяву про самовідвід задовольнити.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже за результатами оцінки викладених у заяві про самовідвід аргументів слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні достатні гарантії безсторонності судді ОСОБА_5 , що є підставою для її відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000384 від 01.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1