Справа № 302/1415/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., за участю секретаря судового засідання Магдич В. М., прокурора Самолюк М. В., старшого слідчого СВ Бедек А. Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Белли В. М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, із загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бедек А. Ф. звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000185 від 01.12.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2022, біля 14:20 години, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,5 проміле, що підтверджено висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.12.2022 станом на 19.20 год., керуючи без посвідчення водія мотоциклом марки «CRDX» об`ємом двигуна 200 см.3 без державної реєстрації, рухаючись у напрямку смт. Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області автодорогою Буштино Колочава Нижні Ворота, в с. Синевир, навпроти будинку №130, в денну пору доби, при достатній видимості допустив виїзд керованого ним мотоцикла на праве узбіччя за його напрямком руху та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався узбіччям в попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої лодишки з підвивихом стопи до заду. Вказані тілесні ушкодження згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2,2.2 кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості.

02.12.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку органу досудового розслідування підозрюваний з метою уникнення покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на малолітнього потерпілого, очевидців події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат Белла В. М. вважав клопотання безпідставним, а ризики вказані в ньому недоведеними, тому просив відмовити у задоволенні заявленого слідчим клопотання. Зауважив, що інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт, цілком забезпечить належну поведінку його підзахисного під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний підтримав позицію захисту, визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Запевнив, що у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з`являтиметься до слідчого чи суду за першою вимогою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 01.12.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

02.12.2022 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2022 під час якого зафіксовані обставини ДТП; протоколом допиту безпосередніх свідків події ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 01.12.2022; довідкою з Міжгірської РЛ про наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , в якого виявлено закритий перелом зовнішньої лодишки з підвивихом стопи до заду; висновком результатів медичного огляду від 01.12.2022 про стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1.5 % проміле алкоголю.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено частиною 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З досліджених матеріалів долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду, так як він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, який відповідно до частини 4 статті 12 КК України класифікується як нетяжкий, наслідком якого є спричинення потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Санкція частини 1 статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років, і, у разі доведення вини особі, виключається застосування статті 75 КК України;

- незаконно впливати на малолітнього потерпілого, очевидців, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, до потерпілого, свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній підозрюваний, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, знаючи з повідомлення про підозру конкретний час та дату вчинення злочину, може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, володіє закордонним паспортом, використовуючи який може вчинити спроби покинути місце проживання;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 неодноразово керував транспортними засобами без посвідчення водія у стані алкогольного сп`яніння, за що упродовж 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності, отже, може продовжувати вчиняти подібне подальшому.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України вказані обставини, на переконання суду є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено частиною 1 статті 194 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені статтею 178 КПК України та виходячи з приписів статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 40 260,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бедек А. Ф. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 01 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали до 29 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 15 (п?ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40260,00 грн. (сорок тисяч двісті шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися з міста постійного проживання без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.12.2022.

Слідчий суддя: С. В. Пухальський