печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4469/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який розлучений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 працює на посаді заступника начальника Департаменту міграційної поліції Національної поліції України - начальника 2 управління (організації боротьби із торгівлею людьми), раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, яке обгрунтовується наступним.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000303 від 22.06.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

01.02.2023 о 10год. 50хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні ч.3 ст. 255, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 303 КК України, серед яких тяжкий та особливо тяжкий злочини, за злочин передбачений ч.3 ст. 255 КК України передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки він зможе здійснювати зустрічі з іншими впливовими особами з метою планування та організації тиску на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, або реалізації тиску, також тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, не може нівелювати вищенаведеними ризиками. При цьому, прокурор просив не визначати розмір застави на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених вище.

Захисник ОСОБА_4 позицію щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не висловив та на цій стадії процесу, зловживаючи процесуальними правами захисника, самовільно залишив залу судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення по суті клопотання.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

При вирішенні питання щодо забезпечення реалізації права на захист підозрюваного ОСОБА_5 під час судового розгляду вказаного клопотання 04.02.2023, за обставин самовільного залишення зали судового засідання захисником ОСОБА_4 , після винесення слідчим суддею неодноразових ухвал про відмову у задоволенні його клопотань, занесених до журналу судового засідання, які були розцінені судом як такі, що спрямовані на зловживання процесуальними правами захисника з метою затягування судового процесу, не зважаючи на зауваження слідчого судді і попередження про неприпустимість таких дій, після чого адвокат ОСОБА_4 , будучи єдиним захисником ОСОБА_5 у вказаному судовому засіданні, в порушення порядку під час судового розгляду, приблизно за 30 хв. до закінчення 72-годинного строку з моменту затриманні ОСОБА_5 , самовільно залишив залу суду, - слідчий суддя вважав, що таке право підозрюваного ОСОБА_5 було забезпечено, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Також, вичерпний перелік відмови від виконання своїх обов`язків захисником після його залучення визначений ч.4 ст. 47 КПК України, а саме: захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захист - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до п.1 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності, адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Відповідно до матеріалів клопотання, захисник ОСОБА_4 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ордеру серії АІ №1344822, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №5 від 03.02.2023, між ним та підозрюваним ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не звертався в судовому засіданні 04.02.2023 із заявою про відмову ним, як захисником ОСОБА_5 , від виконання своїх обов`язків захисника згідно ч.4 ст. 47 КПК України, не наводив слідчому судді відповідних обставин і не отримував на це процесуального рішення суду.

За таких обставин самовільного залишення судового засідання захисником ОСОБА_4 , чим фактично останній використав свої права всупереч інтересів підзахисного, а також з огляду на той факт, що інші захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за Дорученням з ЦБВПД від 03.02.2023 на вказану окрему процесуальну дію), які приймали участь в судовому засіданні 03.02.2023 до заяви про відвід слідчому судді, та були обізнані із часом закінчення 72-годинного строку з моменту затримання ОСОБА_5 ( 04.02.2023 о 10 год. 50 хв.) не прибули до Печерського районного суду м. Києва в цей день (04.02.2023) зранку з метою продовження виконання ними своїх повноважень захисників затриманої особи - ОСОБА_5 , і відповідно, не з`явились на судовий виклик в призначений слідчим суддею час судового засідання за клопотанням, яке в свою чергу було призначено у строк, передбачений ст. 186 КПК України, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання за відсутності захисників, дії яких були спрямовані на зрив судового процесу в порушення вимог закону.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000303 від 22.06.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

01.02.2023 о 10год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 255, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 303 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушення, а відтак, приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 255, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 303 КК України, серед яких тяжкий та особливо тяжкий злочини, за злочин передбачений ч.3 ст. 255 КК України передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років, з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, розлучений, однак має неповнолітню дитину, працює, має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність у нього визначеного місця реєстрації і проживання, місця роботи, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, з огляду на те, що злочин за ч.3 ст. 255 КК України вчинено ним як працівником правоохоронного органу, оскільки за змістом підозри ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника Департаменту міграційної поліції Національної поліції України - начальника 2 управління (організації боротьби із торгівлею людьми), є керівником структурного підрозділу правоохоронного органу до компетенції якого віднесено протидію кримінальним правопорушенням, у тому числі пов`язаним із створенням місць розпусти, сутенерства та проституції, а також координація такої діяльності на рівні регіональних підрозділів міграційної поліції, фактично організував і створив таку злочинну організацію з метою незаконного збагачення, та з метою забезпечення існування та функціонування цього злочинного угруповання ОСОБА_5 , як керівник організації, розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи, визначив чітку ієрархію серед учасників злочинної організації та розподілив функції між ними, - а тому приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.255 КК України, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 303 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з 10 год. 50 хв. 01.02.2023 по 10 год. 50 хв. 01.04.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1