Справа № 573/1648/22
Номер провадження 1-кс/573/157/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

19.04.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 25.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 18.04.2023 до ВП №1 (м. Білопілля) надійшов цивільний позов Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України про відшкодування збитків, завданих злочинними діями підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 101685 грн. 46 коп. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок і земельна ділянка.

Посилаючись на наявність цивільного позову в кримінальному провадженні, з метою забезпечення вірогідного відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0325, які належать ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 48). ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі його захисника (а. с. 49).

Прокурор у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 50).

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З клопотання вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами заволодіння службовими особами ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України, а також його відокремленого структурного підрозділу «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП», грошовими коштами державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем та підроблення документів під час нарахування заробітної плати, технічного обслуговування і ремонту службового автомобіля, тепловозу, при виконанні інших робіт, зокрема, нарахування виконавчому директору відокремленого підрозділу Філія «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» ОСОБА_5 заробітної плати в період перебування його за кордоном.

25.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.04.2023 директором Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 101685 грн. 46 коп. на відшкодування шкоди, завданої філії злочинними діями останнього.

Постановою слідчого від 18.04.2023 ДП «Охтирський КХП» в особі Філії «Хлібна база» визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Згідно з витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2023 ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 175919 грн., і земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0325, площею 3,6588 га, нормативна грошова оцінка якої становить 43832 грн. 33 коп.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 6, 8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчим доведено, що кримінальними правопорушеннями, вчинення яких розслідується в кримінальному провадженні №0000026, задано матеріальної шкоди Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП», розмір якої обґрунтовується позивачем у цивільному позові та зібраними доказами, накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає меті та завданням кримінального провадження, невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та в подальшому перешкодити відшкодуванню заподіяних злочинами збитків, у зв`язку з чим, з урахуванням вартості майна, яке просить арештувати слідчий, та суми заявленої шкоди, клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку, належну підозрюваному. З огляду на те, що вартість будинку неспівмірна розміру шкоди, у задоволенні клопотання в зазначеній частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити часткового.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000026 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0325, площею 3,6588 га, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, надіслати підозрюваному, захиснику, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя