Єдиний унікальний номер 389/1985/23
провадження №1-кс/389/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якій останній просить задовольнити його заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 27.08.2020, за ч.2 ст.191 КК України та зобов`язати керівника органу досудового розслідування (начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області) невідкладно призначити іншого слідчого по вказаному кримінальному провадженню.

Заява обгрунтована наступним. Слідчий істотно порушує вимоги ст.19 Конституції України, КПК України, виявляє упередженість і особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, вчиняє протиправні дії з фальсифікації матеріалів кримінального провадження задля досягнення протиправної мети будь-яким шляхом отримати обвинувальний вирок щодо підозрюваного.

Протиправні дії слідчого перейшли рамки виконання службових обов`язків, носять явно зацікавлений характер, здійснюються на грунті помсти за відмову підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката підписати «заднім числом» зміни до повідомлення про підозру. Так 30.01.2023 в приміщенні СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (далі відділу поліції) слідчий ОСОБА_5 у присутності адвоката вручив підозрюваному ОСОБА_4 змінене повідомлення про підозру від 17.01.2023 року у 2 (двох) примірниках, у графах підозрюваний ОСОБА_4 і захисник - адвокат ОСОБА_6 останні поставили свої підписи і реальну дату вручення - 30.01.2023. Один примірник змін повідомлення про підозру від 17.01.2023 року було повернуто слідчому ОСОБА_5 , а другий залишено у сторони захисту.

Про те, що підозрюваному ОСОБА_4 саме 17.01.2023 не вручалось повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 підтверджується наступним.

Так, за клопотання захисту, 17.01.2023 приблизно з 10 до 18 години підозрюваний ОСОБА_4 разом зі своїм захисником, експертом ОСОБА_7 та слідчим, який входить у групу слідчих вказаного кримінального провадження, ОСОБА_8 , перебували у с.Ставидло, Олександрівського району Кіровоградської області, де проводилась слідча дія - огляд місця події - об`єктів, зазначених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 23.08.2022. Приблизно з 18 до 19 години 17.01.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 із захисником та слідчий ОСОБА_8 , перебували у кабінеті слідчого ОСОБА_5 , розташованому на 2 поверсі будівлі по АДРЕСА_1 , де займалися оформленням протоколів про огляд місця події, що підтверджується відповідним журналом чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) та відповіддю № 68 «Аз»-111-1 -2023 від 27.02.2023 т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_3 перебували у зазначеному відділі поліції (смт. Олександрівка) 17.01.2023 року з 18 год. 28 хв. до 19 год. 01 хв. Таким чином, у разі якщо було б складено слідчим ОСОБА_5 та погоджене процесуальним прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року, це й процесуальний документ слідчий вручив би підозрюваному ОСОБА_4 саме 17.01.2023 року. Законних підстав відмовлятися від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року у сторони захисту, не було і немає. Однак у матеріалах кримінального провадження немає зміни раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року, з відміткою, що сторона захисту його підписала саме 30.01.2023 року, цей процесуальний документ слідчий ОСОБА_5 замінив на інший.

У зміні повідомлення про підозру від 17.01.2023, яка є в матеріалах кримінального провадження зазначено, що сторона захисту в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , відмовилася отримувати вказаний процесуальний документ 17.01.2023 з 18.00 до 19.05 години.

Тільки 30.01.2023 о 14.00 годині підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності захисника, слідчий ОСОБА_5 вперше ознайомив із повідомленням прокурора ОСОБА_12 про закінчення досудового розслідування від 17.01.2023 і цього процесуального документу в матеріалах кримінального провадження немає, його слідчий ОСОБА_5 замінив на інший. Повідомленням прокурора ОСОБА_12 про закінчення досудового розслідування від 17.01.2023 року є у справі без підпису підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з цим, згідно імперативних вимог ст.136 КПК України факт відмови сторони захисту і зокрема підозрюваного ОСОБА_4 від отримання змін до повідомлення про підозру від 17.01.2023 року слідчий зобов`язаний був підтвердити підписом підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 та/або відео де б були зафіксовані ці дії. Саме розпис та/або відео, згідно вимог КПК України є належним, достовірним і достатнім способом підтвердження відмови сторони захисту від отримання змін повідомлення про підозру від 17.01.2023 року, а не підписи сфальсифікованих слідчим ОСОБА_5 понятих, яких не було і не могло бути.

При цьому зрозуміло, що у разі безпідставної відмови від отримання змін повідомлення про підозру від 17.01.2023 року, слідчому ОСОБА_5 набагато простіше цей факт зафіксувати на відео, яке й є і буде належним підтвердження відмови, згідно вимог ст.136 КПК України, а не бігти шукати серед ночі понятих.

Крім того, при виконанні вимог ст.290 КПК України, захисником встановлено, що слідчий ОСОБА_5 навмисно порушує нумерацію листків, щоб в подальшому мати можливість добавляти та/або видаляти докази (документи). Так, у томі №14 йде нумерація до 89 аркуша послідовно, потім за 89 аркушем стоїть нумерація 60 і з цього номеру продовжується і закінчується до 258 аркуша, таким чином для 29 аркушів явно зроблено підґрунтя для фальсифікації. У томі №5 встановлено, що йде нумерація до 77 аркуша, потім стоїть номер 84 аркуша, потім 71-83-72.. У томі № 15 з 168 до 197, з 216 по 226, з 233 до 241 та з 247 до 253 аркуші справи надруковані таким чином, що їх прочитати неможливо.Викладене явно порушує право на захист підозрюваного.

Після огляду, в кабінеті слідчого ОСОБА_5 в присутності останнього, захисник на «Телеграм канал» мобільного телефону слідчого ОСОБА_13 передав більше 100 фото з огляду об`єктів, які можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості підозрюваного ОСОБА_4 , або сприяти пом`якшенню покарання, однак у томі №16 слідчий ОСОБА_5 долучив лише біля 70 фото.

Захисником подано слідчому клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про виявлені вище порушення, однак слідчий, у встановлений строк 3 (три) дні, за встановленою в ст.110 КПК України формою, відповіді не надав, що спонукало звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 не дає стороні захисту виконати належним чином вимоги ст. 290 КПК України, навмисно створює напружену обстановку, а потім безпідставно звертається до слідчого судді з клопотаннями про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На клопотання сторони захисту від 30.01.2023 надати доручення від прокурора на вчинення вимог ст.290 КПК України слідчий безпідставно відмовився пред`явити на підтвердження своїх повноважень, що змусило сторону захисту звернутися до процесуального прокурора з клопотанням щоб підтвердив та/або спростував повноваження слідчого ОСОБА_5 на виконання вимог ст.290 КПК України, а у подальшому, стороні захисту довелося оскаржити в порядку ст.303 КПК України дії й процесуального прокурора.

Крім того, порушуючи вимоги ст.290 КПК України, слідчий ОСОБА_5 не давав стороні захисту ознайомлюватися з матеріалами справи у тому порядку, яке бажає саме сторона захисту, наприклад з томом № 16, у зв`язку із тим, що у томі № 16 не було опису. При цьому ст.290 КПК України не передбачено і не встановлено порядок і черговість ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження кожним томом в порядку зростання номерів чи в порядку зменшення номерів, та/або на розсуд у довільному порядку.

Згідно п.5,6 наказу Міністра внутрішніх справ від 14.04.2016 року №296, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2016 року за №884/29014 «Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України» (далі Інструкція МВС № 296) кримінальні провадження перед надсиланням за межі органу досудового розслідування повинно бути належним чином оформлене: містити внутрішній опис документів, пронумеровані аркуші, бути прошитим та скріпленим печаткою. На зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження слідчий (дізнавач), який його оформив, ставить свій підпис із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами). Однак матеріали кримінального провадження оформлені слідчим ОСОБА_5 не відповідають вимогам Інструкції МВС № 296.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву, вказуючи на її обґрунтованість. На підтвердження останнім надано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2023.

Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі особи, якій заявлено відвід, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя. Згідно з ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 27.08.2020, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2023 ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2023 року, якою захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, - скасовано, скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000290 від 27.08.2020, зобов`язано слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу СВ ВП №1 (м. Знам`янка) вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року.

Підставою відводу може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід. Саме по собі скасування, у встановленому законом порядку, прийнятих дізнавачем процесуальних рішень не є підставою для його відводу. Підстави для відводу слідчого фактично зводяться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями при розслідуванні кримінального провадження і не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість дізнавачів. Разом з тим, глибоке переконання заявника у наявності упередженості та заінтересованості, призводить до постійного оскарження прийнятих процесуальних рішень, фактично паралізує роботу, у тому числі слідчого.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності дізнавачів, недопущення в подальшому невірного сприйняття процесуальних рішень, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 27.08.2020, за ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.40 годині 17.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1