Справа № 303/5740/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/481/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Дане клопотання обґрунтовано тим. що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 неодноразово порушував умови домашнього арешту, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2021 клопотання прокурора задоволено.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 листопада 2021 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_5 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 грн.

Покладено на ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, обов?язки: прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою; не відлучатися із м. Мукачева Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозити рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий службовій особі місця ув?язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Місцевим судом вказано, що підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушення (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов?язків: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, які наданий час не допитані.

Зокрема, обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи обставини, які склалися для нього та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні корисливого злочину, а під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив діяння, у зв?язку з чим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000370 від 27.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не працює, визнається таким, що не має судимості, не має родини й утриманців, відсутні міцні соціальні зв?язки в місці його постійного проживання. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання є недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв?язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, так як під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував умови даного запобіжного заходу та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Жоден із більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_6 посилається на те, що в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що в судове засідання, а перед тим на всі виклики слідчого та прокурора з?являвся, бажає надати у справі показання. Також пояснив, що не вчиняв інших корисливих кримінальних правопорушень, дотримувався покладених на нього до цього часу обов?язків, пов?язаних із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час.

На його думку, прокурор наявність таких підстав не довів, а в матеріалах справи не містяться докази того, що відносно його підзахисного слід обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що у справі на момент розгляду в суді було відсутнє достатнє обґрунтування щодо даної міри запобіжного заходу (п.1 ч.1 ст.178 КПК України).

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були актуальними на день постановлення місцевим судом оскарженої ОСОБА_6 вказаної вище ухвали місцевого суду від 15.09.2021.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та особливо тяжкого, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від місцевого суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним.

Застосовуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2021 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді відповідного клопотання прокурора.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого прокурора як про застосування, так і про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу, продовження його дії та обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: