Провадження 1-кп/193/112/22
В И Р О К

іменем України

15 листопада 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.

за участі секретаря судового засідання Хомич Н. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000103 від 31.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Західне Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Чумак В.А.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Мудраченко В.М.,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2022 року близько о 20:30 годині, у перід дії воєнного стану, уведеного на всій території України згідно Указу Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Клубній в с. Кам`янка, Криворізького району, Дніпропетровської області, біля спортивного майданчику, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, відчинив капот згаданого автомобіля шляхом його пошкодження в районі замка та викрав акумуляторну батарею марки «Inciaku», з маркуванням 60 Ah, 2022 року, що належить ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком експерта № 1964/22 від 02.08.2022 становить 2340 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Доманським В. Ю. та підозрюваним ОСОБА_1 , у присутності захисника - адвоката Мудраченко В. М., 31.08.2022 було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено у судовому засіданні, потерпілому ОСОБА_1 матеріальна шкода завдана злочином обвинуваченим повністю відшкодована, йому відомо про укладення угоди обвинуваченого з прокурором, з її змістом потерпілий ознайомлений та проти її затвердження не заперечує, про що свідчить відповідна письмова заява останнього.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України узгоджено звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потрпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, одружений, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, працює неофіційно водієм вантажівки, відтак має сталісоціальні зв`язки, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на обвинуваченого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, слід покласти обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2022 року між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Доманським В`ячеславом Юрійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ - акумуляторну батарею марки «INCI ACU», з маркуванням НОМЕР_2 , 2022 року, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити останньому як законному його володільцю.

Матеріали кримінального провадження № 0000103 від 31.07.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/753/22 (провадження №1-кп/193/112/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Томинець