Справа № 373/116/23
Номер провадження 1-кс/373/53/23
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

14 лютого 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000049 від 26.01.2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Харківці Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання погоджене прокурором та подано суду 13.02.2023.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного обов`язки «прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним дату та час», «уникнути від зустрічей та спілкування зі свідками» у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, останній придбав у невстановлені дату, місці та особи бойові припаси, які приніс до місця свого проживання.

Зазначені бойові припаси 05.01.2023 були виявлені та вилучені під час проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000217 від 01.08.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 .

Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 України.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний «усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за яке законом передбачено позбавлення волі від трьох до семи років - буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики до слідчого, прокурора та суду.» Крім того, підозрюваний «може чинити психологічний та фізичний тиск на свідків, з метою зміни їх показів, що мають важливе значення у досудовому та судовому розгляді даного кримінального провадження, оскільки йому відоме їх місце проживання.»

До клопотання долучено у копіях: рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023; ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.01.2023 про тимчасовий доступ до документів; протокол тимчасового доступу до документів від 30.01.2023; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2023; витяги з ЄРДР від 01.08.2022 та від 26.01.2023; постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26.10.2022; ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 про проведення обшуку; протокол обшуку від 05.01.2023; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.01.2023; протоколи допиту свідків від 05.01.2023; постанова про призначення судової балістичної експертизи від 05.01.2023; висновок експерта №СЕ-19/111-23/1414-БЛ від 24.01.2023; повідомлення про підозру від 02.02.2023; протокол допиту підозрюваного від 07.02.2023; паспорт ОСОБА_5 ; вимога від 26.01.2023; довідка з Переяслав-Хмельницької міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості від 31.02.2023; довідки від 30.01.2023 з КНП «Переяславська БЛІЛ».

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 , які з`явилися у судове засідання, підтримали клопотання, але зазначили, що не можуть дати відповіді на питання неналежного написання у різних документах та клопотанні установчих даних підозрюваного, а також наявності обставин, що свідчать про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , які складали та погоджували клопотання відповідно, в судовому засіданні підтримали клопотання. Слідчий надав копію постанови про виправлення описки у процесуальних документах, що датована 13.02.2023, якою постановлено: «у повідомленні про підозру від 02.02.2023 та клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 09.02.2023, рахувати дійсними та рахувати за правильне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Харківці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .»

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що не планує ухилятися від явок до слідчого, прокурора або суду, а також, що з моменту повідомлення йому підозри з`являвся до слідчого на всі виклики.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 міг його вчинити. Хоча, з доданих до клопотання документів та пояснень слідчого вбачається, що лише два патрони з вилучених в ході обшуку є такими, що відповідають ознакам боєприпасів. При цьому, як в ході обшуку, так й в подальшому, не виявлено будь-яких пристроїв для відстрілу цих боєприпасів.

Отже, зважаючи на висновки, зроблені у постанові ВС від 10.02.2022 у справі № 523/8553/16-к, наявні ознаки малозначності, визначені ч. 2 ст. 11 КК України.

Водночас, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато лише 26.01.2023 та ще триває, остаточний висновок щодо застосування ч. 2 ст. 11 КК України передчасний.

Крім того, відсутні підстави для визнання належним способом усунення невірного написання установчих даних підозрюваного у повідомленні про підозру від 02.02.2023 постановою про виправлення описки у процесуальних документах, оскільки у повідомленні про підозру чітко зазначена теза, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 . При цьому, зазначена постанова винесена не у порядку, визначеному КПК України для повідомлення про підозру, й про неї (постанову) не повідомлено підозрюваного у відповідному порядку.

Також, ця постанова про виправлення описки у процесуальних документах не застосовна до запитів слідчого в порядку ст. 93 КПК України та відповідей на них, оскільки вони стосувалися ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 . Отже, як запит, так й відповіді на них фактично стосувалися іншої особи.

Обґрунтування наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовано лише ступенем тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний з`являється на виклики до слідчого, що й підтверджено слідчим та підозрюваним у судовому засіданні. При цьому вбачається відсутність будь-яких доказів щодо можливих дій або намірів підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з моменту повідомлення йому про підозру 02.02.2023 до складення і погодження клопотання 09.02.2023 та звернення із ним до слідчого судді 14.02.2023.

Крім того, у клопотанні не зазначено про наявність свідків вчинення кримінального правопорушення, в межах зазначеного кримінального провадження, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та на яких може чинити тиск підозрюваний. Протоколи допитів двох свідків, додані до клопотання, складені в іншому кримінальному провадженні та є показаннями понятих, залучених при проведенні обшуку, в ході якого виявлено предмети, зовні схожі на набої.

Про наявність інших ризиків у клопотанні не вказано.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про недоведеність обставин, що вказували б на наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також відсутні підстави для додаткового покладення на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, оскільки підозрюваний належно виконує обов`язки, покладені на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

При ознайомленні зі змістом клопотання і дослідженні доданих до нього протоколів слідчих дій та інших документів встановлено наявність значної кількості орфографічних, пунктуаційних, лексичних, граматичних та стилістичних помилок, а також невірного написання установчих даних підозрюваного, що суттєво викривляє зміст інформації, яка зафіксована цими документами, та ускладнює розуміння її суті.

Також звертає на себе увагу те, що постанова про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні (8 слідчих, у тому числі начальник та заступник начальника слідчого відділення) обґрунтована складністю його розслідування, хоча обшук, визнання вилучених в ході обшуку предметів речовими доказами, призначення й проведення судової балістичної експертизи, запити в порядку ст. 93 КПК України здійснювалися в іншому кримінальному провадженні, а допит свідків ще й проводився оперуповноваженими. У цьому кримінальному провадженні слідчими лише здійснено повідомлення про підозру, допит підозрюваного, заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, проведено його та складено відповідний протокол, а також складено та направлено клопотання, що розглядається.

Керуючись ст. 194 КПК України,

постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000049 від 26.01.2023.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1