Справа №757/534/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1004/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),

перекладача - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001421 від 19.12.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06.03.2023 року, включно,-

ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Азербайджан, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001421 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

06 січня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваногоОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.03.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Ні слідчим, ні прокурором не доведено наявності ризиків для необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не наведені будь-які докази, що вже застосований запобіжний захід може запобігти заявленим ризикам. При цьому, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має освіту, одружений, визнає свою вину, та не розглянуто питання про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як закону та обґрунтовану;

- підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та його захисникаОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 та просили її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 )та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06.03.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06.03.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4