Справа № 516/144/22
Провадження № 1-в/516/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теплодар Одеської області подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України,

з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

офіційно не працевлаштованого, проживаючого за місцем реєстрації

за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 17.08.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, -

УСТАНОВИВ:

Начальник Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з вищевказаним поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_5 , будучи таким, що відбуває іспитовий строк в органі пробації, 06.10.2022 року прибув до органу пробації на виклик, був ознайомлений з умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за ухилення та невиконання обов`язків, встановлених судом. Також, від нього відібрано анкету, підписку та постанову про дні реєстрації з періодичністю один раз на місяць.

20.10.2022 року ОСОБА_5 пропустив встановлений день явки для реєстрації, 25.10.2022 засудженому було направлено виклик з проханням з`явитись до відділу пробації 04.11.2022, який ним було проігноровано. Тому 07.11.2022 року ОСОБА_5 було направлено повторний виклик.

02.12.2022 ОСОБА_5 прибув до Одеського РВ № 1 пробації, де від нього було відібрано детальне пояснення про причини неявок на реєстрацію. ОСОБА_5 пояснив, що він не з`явився на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд. В той же день йому було вручено під підпис виклик щодо наступної дати реєстрації 26.12.2022 року.

26.12.2022 року ОСОБА_5 знову не з`явився вчасно для реєстрації, а прибув до відділу пробації наступного дня 27.12.2022 року.

У зв`язку з наведеним, просила скасувати звільнення від відбування покарання та направити засудженого до місць позбавлення волі відповідно до вироку суду.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити. Також додала, що засуджений ОСОБА_5 23.01.2023 року та 27.02.2023 року з`явився на реєстрацію до відділу пробації.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання органу пробації не підтримав, мотивуючи тим, що засуджений не допустив грубих систематичних порушень, які б слугували підставою для скасування звільнення від відбування покарання. Крім того, він встав на шлях виправлення і почав з`являтися на реєстрації до відділу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання. Зокрема, пояснив, що через відсутність коштів не міг з`явитися на ресєтрацію, а один раз сплутав дати явки і з`явився на день пізніше. На даний час виправився і в подальшому зобов`язується з`являтися на реєстрації вчасно. Офіційно не працевлаштувався, оскільки загубив паспорт, але працює у приватних осіб по найму.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована статтею 166 КВК України. Зокрема, частиною другою даної статті передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у частині третій ст. 166 КВК України, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що останній не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, а неявка на реєстрацію засудженого не має систематичного характеру, після направлення подання до суду, ОСОБА_8 двічі з`являвся на реєстрацію у встановлений день, що у свою чергу не дає підстав суду для скасування звільнення від відбування покарання.

Інших доказів небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення представником органу пробації не надано, тому законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням останнього для відбування призначеного покарання немає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду, через Теплодарський міський суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1