Номер провадження: 11-сс/813/377/23
Справа № 523/5004/20, 1-кс/523/214/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 щодо не розгляду її скарги поданій керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не відповідає вимогам ст.372 КПК, оскільки не відповідає загальним вимогам документообігу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2023 року вказана апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із недотриманням вимог ст.395 КПК України.

20.02.2023 року адвокат ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді адвокатом отримано 31.01.2023 року.

В судове засідання прокурор та адвокат ОСОБА_6 не з`явились. Водночас адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила здійснювати розгляд за її відсутності. Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з посиланням на загальні вимоги документообігу, яким на думку слідчого судді не відповідає скарга адвоката з посиланням на необхідність усунення недоліків, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя взагалі не досліджував скаргу адвоката ОСОБА_6 та долучені до неї документи, оскільки скарга на бездіяльність прокурора фактично містить всі необхідні дані, які надавали слідчому судді підстави розглянути її по суті, а не приймати незаконне рішення про її повернення.

Так, поза увагою слідчого судді залишилися вимоги ч.2 ст.304 КПК, відповідно до яких кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік обставин, які слугують підставами для повернення слідчим суддею скарги, поданої в порядку ст.303 КПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.4 ст.58 КПК України).

Як убачається зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вона була подана до місцевого суду в порядку ст.303 КПК України, та обґрунтовувалася тим, що адвокату ОСОБА_6 доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

28.12.2022 року, адвокатом ОСОБА_6 до керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.55, 56, 57, 58, 308 КПК, була подана скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000052, в якій одночасно заявлялося клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим, вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, проведення його допиту, а також допиту інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував обставин даної справи, зокрема того факту, що адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , звертаючись до керівника Суворовської окружної прокуратури із скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000052, вправі була розраховувати на виконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК, зокрема прийняття рішення за її скаргою протягом трьох днів та невідкладного повідомлення про прийняте рішення.

За змістом скарги адвоката ОСОБА_6 керівник окружної прокуратури не виконав приписів ст.308 КПК, що давало адвокату право на звернення зі скаргою до місцевого суду в порядку ч.1 ст.303 КПК.

За наведених обставин рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимогп.2 ч.3 ст.407 КПК є підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду скарги в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2023 року, якою повернуто скаргу представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000058 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000058повернути на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4