Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/10897/22 (провадження 1-кс/758/3443/22) з розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001988 від 30.09.2022, -

В С Т А Н О В И В :

1. У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться судова справа №758/10897/22 (провадження 1-кс/758/3443/22) з розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001988 від 30.09.2022.

2. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 16.02.2023 року в судовому засідання у справі №758/10897/22 (провадження 1-кс/758/3443/22) з розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001988 від 30.09.2022 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який розглядає вказане клопотання.

3. Обгрунтовуючи свою заяву захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повідомив, що на розгляді слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .З письмової повістки про виклик у кримінальному провадженні №758/10897/22 від 16.01.2023, яка підписана слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , а також Довідки про доставку SMS, що складена та підписана відповідальною особою: ОСОБА_2 викликався до суду, як особа, стосовно якої розглядається клопотання на 31.01.2023 об 11 годині 30 хвилин.З метою встановлення істини по справі, захисту власних прав та інтересів, підозрюваний ОСОБА_2 особисто та неодноразово повідомляв суд, а саме: 12.12.2022, 22.12.2022, 27.12.2022, 16.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 06.02.2023 та 16.02.2023 про своє бажання бути присутнім під час розгляду справи, давати пояснення та доводити свою позицію у спосіб, передбачений КПК України.З цією метою ним скеровувалися письмові клопотання на адресу суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, в ході судових засідань, а саме: 14.12.2022, 27.12.2022, 06.02.2023 та 16.02.2023, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано, без наведення мотивів та правових обґрунтувань прийнятих рішень - відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного, більше того, прийняв взаємовиключне та непослідовне рішення, адже судом вживалися заходи щодо виклику підозрюваного. Крім того, як слідує з Журналу судового засідання щодо розгляду Подільським районним судом м.Києва по справі №757/10897/22 від 14.12.2022 та 27.12.2023 слідчий суддя задовільнив клопотання захисника та оголосив перерву в судовому засіданні з підстав наявності судового провадження в апеляційній інстанції. Стороною обвинувачення не заперечувалися вказані обставини.На розгляді Київського апеляційного суду перебуває справа №758/17651/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.Розгляд справи, раніше призначеної на 13 лютого 2023 року, не відбувся з причин знаходження судді-доповідача у щорічній оплачуваній відпустці.У зв`язку з чим, колегією суддів відкладено розгляд справи на 06 березня 2023 року.Варто зауважити, розгляд апеляційної скарги має суттєве значення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не дивлячись на вищевказане, слідчим суддею призначено судовий розгляд клопотання на 16.02.2023, відповідно на день розгляду клопотання правові підстави для оголошення перерви не відпали та не змінилися. Також іншою обставиною, яка може свідчити про упередженість слідчого судді є наступне. Відповідно до п.п. 11-17 Журналу судового засідання щодо розгляду Подільським районним судом м.Києва по справі №757/10897/22 від 14.12.2022 та 16.02.2023 (п.п.18-21) слідчим суддею було відмовлено в задоволенні письмового клопотання, заявленого захисником в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України, а саме щодо витребування у ініціатора клопотання слідчого/прокурора та дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, які містять відомості щодо яких ідеться у змісті письмового повідомлення про підозру. А саме, оригіналів комерційних пропозицій з підписом ОСОБА_2 та відтиском печатки «Київзеленбуд», а також висновку почеркознавчої експертизи з вказівкою на те, що такі підписи виконані ОСОБА_2 .Вважає, що відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя не навів аргументованих доводів, що в свою чергу може свідчити про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, відтак і про упередженість слідчого судді.Тому захисник вважає, що прийнятті слідчим суддею процесуальні рішення є непослідовними та протиправними, такими, що викликають сумніви у його неупередженості.

4. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суддю не повідомив, не повідомив судді своєї позиції щодо заявленого захисником відводу слідчому судді.

5. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надіслав на офіційну електронну адресу Подільського районного суду міста Києва скріплене електронним цифровим підписом клопотання про відкладення судового розгляду справи № 758/10897/22 (провадження 1-кс/758/652/23) у зв`язку з неможливістю захисника прибути в судове засідання, оскільки представляє інтереси іншого клієнта в іншому судовому провадженні.

5.1. Частиною першою статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

5.2. Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

5.3. КПК України не містить вимог щодо неможливості розгляду суддею заяви про відвід слідчого судді у разі неявки в судове засідання учасника справи, яким заявлено відвід слідчому судді, а тому неявка такого учасника справи у судове засідання з розгляду його заяви про відвід не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

5.4. З огляду на зазначене, та з метою забезпечення дотримання встановленої ст. 28 КПК України вимоги щодо забезпечення слідчим суддею (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) проведення досудового розслідування у розумні строки, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення судового розгляду справи № 758/10897/22 (провадження 1-кс/758/652/23).

6. Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та надіслав на офіційну електронну адресу Подільського районного суду міста Києва скріплене електронним цифровим підписом клопотання про проведення судового засідання у справі № 758/10897/22 (провадження 1-кс/758/652/23) в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, оскільки для нього безпосередня присутність у залі судового засідання є проблематичною, зважаючи на регулярні ракетні обстріли території України та правовий режим воєнного стану.

6.1. Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001988 від 30.09.2022 розглядається слідчим суддею Подільського районногот суду міста Києва ОСОБА_4 в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук. Так ч.6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

6.2. Заяву про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/10897/22 (провадження № 1-кс/758/3443/22) заявив захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .

6.3. За таких обставин суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного, оголошеного міжнародний розшук, про проведення судового засідання у справі № 758/10897/22 (провадження 1-кс/758/652/23) в режимі відеоконференції поза приміщенням суду під час розгляду заяви його захисника про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/10897/22 (провадження № 1-кс/758/3443/22) з розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001988 від 30.09.2022.

7. Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та перед початком судового засідання надав судді письмові пояснення щодо заявлено відводу.

7.1. У письмових поясненнях слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 пояснив, що у його провадженні знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подане в порядку ч.6 ст.193 КПК України, а саме: за відсутністю підозрюваного, оскільки підозрюваний оголошений в міжнародний розшук. Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого;частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту відсутні. Наведені у заяві захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання. З урахуванням письмових пояснень суддя ОСОБА_4 просить прийняти законне, справедливе, обґрунтоване рішення.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

9. Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/10897/22 (провадження 1-кс/758/3443/22), суддя дійшов таких висновків.

9.1. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

9.2. Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчому судді. Так, зокрема, у пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

9.3. Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для оцінки наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

9.4. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчого судді, захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75, КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ч.1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 10 та 15 Кодексу суддівської етики, однак не вказує на існування суб`єктивного критерію упередженості, відтак, слід зосередитися на об`єктивних критеріях.

9.5. Відповідно до п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відповідно до п. 2.5 цього ж акту суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

9.6 Суддя, розглядаючи заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/10897/22 (провадження 1-кс/758/3443/22), враховує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України). Процес розгляду клопотання про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею регламентований, зокрема, § 1 Глави 18 КПК України.

9.7. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вказує, що прийнятті слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальні рішення у судовій справі №758/10897/22 (провадження 1-кс/758/3443/22) можуть свідчити про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, є непослідовними та протиправними, такими, що викликають сумніви у його неупередженості.

9.8. Суддя, приймаючи процесуальне рішення у цій справі (провадження 1-кс/758/652/23) виходить із положень ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з якою суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

9.10. Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»).

9.11. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

9.12. Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49). При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

9.13. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

9.14. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

9.15. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Системний аналіз цих норм дає можливість зробити висновок, що слідчий суддя не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати завдання слідчого судді у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо, також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, прокурор, тощо). Крім цього, слідчому судді заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Перелік підстав для відводу слідчого судді не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів слідчого судді або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява про відвід слідчого судді не містить підстав, зазначених у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а незгода з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу. Обставини, на які вказує захисник, - є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або упередженість слідчого судді, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід слідчого судді.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 з підстав того, що ним не зазначено у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів слідчого судді у цьому провадженні у розумінні змісту ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи № 758/10897/22 (провадження № 1-кс/758/652/23) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі № 758/10897/22 (провадження 1-кс/758/652/23) в режимі відеоконференції поза приміщенням суду - відмовити.

3. У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/10897/22 (провадження 1-кс/758/3443/22) з розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001988 від 30.09.2022- відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1