КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000794 від 04.10.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком 07.04.2023 року включно.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри, але дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного інших (менш суворих) запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування не мотивував, чому менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема не усунуть ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, спробам перешкоджати розслідуванню справи будь-яким чином.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає прокурор, перебування підозрюваного не в межах слідчого ізолятора унеможливить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань; усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як Одеська область межує із Республікою Молдова він має реальні можливості покинути територію України. Додає апелянт, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів. Зокрема на це вказують протоколи допитів свідка ОСОБА_9 , під час яких останній повідомив про факт та обставини вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , та іншими працівниками митного посту; документами, наданими Одеською митницею, за якими саме ОСОБА_10 на період вчинення злочинних дій перебував на посаді начальника митного поста «Чорноморськ-пост» Одеської митниці та начальника відділу митного оформлення№5 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, інші документи, зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування (переховуватись від органів досудового розслідування чи суду), а також впливати на свідків, потерпілого, експертів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення в частині того, що він не погодився з доводами органу досудового розслідування щодо можливості запобігти вказаним ризикам лише шляхом застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі прокурора про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу є безпідставними.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд правильно прийняв рішення з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення - взаємовідносини більшості свідків з підозрюваним.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком 07.04.2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1518 /2023

Єдиний унікальний номер 757/5440/23 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1