МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2023 р. Справа № 370/159/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на дотримання вимог ст. 304 КПК України скаргу директора ТОВ «САТ АГРО» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

18.01.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «САТ АГРО» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник зазначає, що 01.12.2022 року директором ТОВ «САТ АГРО» () - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку до Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 289 КК України, за фактом таємного викрадення сільськогосподарської техніки.

Вказану заяву 07.12.2022 отримано уповноваженою особою Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «УКРПОШТА».

Станом на 16.12.2022 інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від слідчого або інших уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції на адресу заявника не надходило, досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи викладене, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «САТ АГРО» від 29.11.2022, яку отримано органом досудового розслідування 07.12.2022 та негайно розпочати досудове розслідування.

Окрім того, скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Бучанського районного управляння поліції ГУНП в Київській області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, керуюсь наступним.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що протягом 48 годин з моменту подання заяви заявник повинен був дізнатися про порушення його прав через невнесення відомостей до ЄРДР та невручення йому відповідного витягу, відтак десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сплинув 19.12.2022 року.

З даною ж скаргою скаржник звернувся до суду лише 04.01.2023 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Скаржник за змістом скарги зазначає про поважність причин пропуску строку на звернення із скаргою. однак остання не містить клопотання про поновлення такого строку. В обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду із даною скаргою, скаржник вказує на постійні обстріли території Київської області, оголошені повітряні тривоги та віялові відключення електроенергії, що ускладнило процес подання скарги.

Слідчий суддя зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту скарги вбачається, що станом на 16.12.2022 скаржник був обізнаний про можливо допущену уповноваженими особами Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР бездіяльність.

Разом з тим, скаржником чітко не зазначено непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даною скаргою, які перешкоджали звернутися до суду із даною скаргою в період з 16.12.2022 по дату направлення до суду поштою вказаної скарги. Клопотання про поновлення строку обґрунтовано загальними посиланнями.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску заявником строку для подання даної скарги, а тому цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не перешкоджає заявнику звернутися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із заявленим відповідним клопотанням, що містить зазначення причин пропуску строку для подання скарги, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 303, 304, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ТОВ «САТ АГРО» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1