Справа № 393/191/23
пров. 1-кп/393/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 23.01.2023р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, працюючої інженером-технологом у ТОВ АТЦ-сервіс, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.01.2023р. близько 17:00 год. вона, керуючи технічно справним автомобілем ''Hyundai Accent'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , здійснювала рух по автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на території смт Новгородка зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Кривий Ріг та перевозила в якості пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Під час руху на зазначеному автомобілі, у вказаний час та напрямку, обвинувачена, порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Так, обвинувачена, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України (п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) здійснювала рух у межах населеного пункту зі швидкістю близько 80 км/год, яка перевищувала допустиму та безпечну швидкість руху, у тому числі по умовах видимості меж проїзної частини, в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися темною порою доби та наявністю заокруглення праворуч щодо напрямку її руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок. Свідоме перевищення обвинуваченою допустимої швидкості руху при проїзді заокруглення проїзної частини праворуч, призвело до того, що на відстані 19,8 м до лінії електропередач АДРЕСА_3 , остання допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя щодо напрямку її руху з подальшим перекиданням у кюветі.

Всі вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_4 та порушення нею вимог п.п.1.5, 2.3 (б), (д), 12.1, 12.4 ПДР України згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП) №439/23-27 від 16.02.2023р. знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та в результаті якої:

- пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: перелому правої лонної кістки з задовільним положенням уламків, переломів обох сідничних кісток, перелому крижової кістки з задовільним положенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, множинних саден обличчя, живота, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №305 від 28.03.2023р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої хребетно-спинномозкової травми, перелому-вивиху першого поперекового хребця, компресійно - уламкових переломів тіл першого та другого поперекових хребців, перелому суглобних та поперечних відростків першого та другого поперекових хребців, уламкового перелому дуги першого поперекового хребця, компресійного перелому тіла 9-го грудного хребця, стиснення спинного мозку, нижнього парапарезу, саден обличчя, забою легень, які згідно висновку судово-медичної експертизи №306 від 29.03.2023р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, вказала, що у повному обсязі відшкодувала завданні збитки та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, про що подала відповідну заяву від 17.04.2023р.

Потерпіла ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , а також її законний представник ОСОБА_6 , у судовому засіданні зазначили, що претензій до обвинуваченої не мають, завдані збитки останньою відшкодовані у повному обсязі, не заперечують щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, про що надали відповідні заяви від 17.04.2023р.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. ''Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності'' зазначено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав

звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, передбачене ч.1 ст.286 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена повністю визнала себе винною, є необережним нетяжким злочином, що згідно ст.12 КК України.

Обвинувачена щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, дане кримінальне правопорушення вчинила не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Потерпілі претензій до обвинуваченої не мають, оскільки завдані збитки остання відшкодувала в повному обсязі, та не заперечують щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими є таким, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно неї.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 3321,68 грн. за проведення судових експертиз (висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №СЕ-19/112-23/1338-ІТ від 01.03.2023р. - 1887,80 грн.; висновок судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП №439/23-27 від 16.02.2023р. - 1433,88 грн.), які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2023р., на майно, а саме - автомобіль ''Hyundai Accent'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 ,необхідно скасувати після вступу даної ухвали в законну силу.

Речовий доказ по справі легковий автомобіль ''Hyundai Accent'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілими - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000068 від 23.01.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2023р., на майно, а саме - автомобіль ''Hyundai Accent'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 ,- скасувати після вступу даної ухвали в законну силу.

Речовий доказ по справі легковий автомобіль ''Hyundai Accent'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3321,68 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10