Справа № 595/1374/22
Провадження № 1-кс/595/696/2022
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за скаргою потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 08 серпня 2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2022 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 08 серпня 2022 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11 листопада 2022 року він отримав поштовим зв`язком повідомлення та постанову від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно постанови про закриття кримінального провадження, 08 серпня 2022 року під час конфлікту з односельцем ОСОБА_6 , останнім йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця передньої черевної стінки зліва, синець і садна задньої поверхні грудей зліва, синці 3-5-го пальців лівої кисті, які відносяться до легких. Досудове розслідування проводилось сектором дізнання ОДР ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Дізнавач ОСОБА_5 , керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що, на думку дізнавача, ОСОБА_6 діяв у межах необхідної оборони, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Ознайомившись з постановою та матеріалами кримінальної справи вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставним, необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам справи, досудове розслідування проведено поверхово, з порушенням процесуального законодавства, не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, а тому постанова підлягає скасуванню, виходячи з того, що дізнавач в постанові про закриття провадження зазначив, що свідком та очевидцем даного кримінального правопорушення була дружина заявника ОСОБА_7 , яка, почувши 6-річного внука, що повідомив їй про крик на вулиці, вибігла з подвір`я на вулицю і побачила, що ОСОБА_6 наносив удари палицею її чоловіку ОСОБА_4 , після чого, почала кричати, щоб ОСОБА_6 припинив бити її чоловіка, внаслідок чого той зупинився і покинув місце події. Однак, в ході досудового розслідування, дізнавач не виконав ряд процесуальних дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, зокрема: не проведено слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_4 , його дружиною-свідком ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 ; не вилучено і не оглянуто палицю, якою ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 ; дізнавач не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та його дружини, а своє рішення обґрунтував лише поясненнями ОСОБА_6 , який навіть не допитаний як свідок у цій справі, при цьому, дізнавачем не наведено ніяких мотивів, чому саме поясненню ОСОБА_6 надав перевагу, а покази ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відкинув, не спростовуючи їх, безпідставно прийшов до висновку про те, що відсутній склад злочину; одночасного допиту з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою з`ясування всіх обставин у справі проведено не було; дізнавач не взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи № 501 від 09 серпня 2022 року, який не зазначений в постанові про закриття кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця передньої черевної стінки зліва, синець і садна задньої поверхні грудей зліва, синці 3-5-го пальців лівої кисті, які відносяться до легких. Твердження в постанові дізнавача про те, що ОСОБА_6 під час штовханини з ОСОБА_4 намагався відібрати палицю і міг зачепити останнього, суперечить висновку експерта у якому зазначено синець смугоподібної форми довжиною 19,5 см, що розташований на передній черевній стінці зліва і орієнтований майже у вертикальному напрямку, на задній поверхні грудей близько 6,5 см назовні від проекції нижнього кута лівої лопатки смуго подібної форми синець довжиною 20 см; дізнавач не призначив додаткову судово-медичну експертизу щоб з`ясувати чи могли утворитись такі тілесні ушкодження під час штовханини ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , як це зазначено у постанові. Потерпілий зазначає, що зважаючи на те, що досудове розслідування тривало з 08 серпня 2022 року по 02 вересня 2022 року, дізнавач не забезпечив всебічного, повного і неупередженого розслідування даного кримінального провадження, натомість він отримав копію постанови лише 11.11.2022, після його заяви про хід розслідування. Відтак, не з`ясувавши всі обставини, не дослідивши та не оцінивши в сукупності та взаємозв`язку всі докази, дізнавач поклав в основу свого рішення лише пояснення ОСОБА_6 , дане ним з єдиною метою, щоб уникнути відповідальності. Дізнавач, порушивши норми КПК при розслідуванні кримінального провадження, тим самим порушив і його права як потерпілого, передбачені ст.56 КПК України. На підставі викладеного, вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив скаргу задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Також 22.11.2022 на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000130 від 08 серпня 2022 року.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження № 0000130 від 08 серпня 2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Потерпілий ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 11.11.2022, на підтвердження чого надав суду супровідний лист Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 09.11.2022 (вих. №12218103/04-2022), відповідно до якого Відділенням поліції на адресу потерпілого 09.11.2022 направлено копію постанови про завершення досудового розслідування, про що також свідчить відмітка на конверті, адресованому потерпілому, копія якого додана до матеріалів скарги.

До суду скаржник звернувся 18 листопада 2022 року, а тому вважаю, що за наведених обставин строк подання скарги не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 0000130 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчий в постанові констатує, що ОСОБА_6 в ході даного конфлікту діяв у межах необхідної оборони, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000130 від 08 серпня 2022 року дотримано не було.

Так, як слідує з оскаржуваної постанови, 08 серпня 2022 року за №0000130 на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Бариш Чортківського району, 08.08.2022 приблизно об 11.00 год., по вул. Зелена в с. Бариш Чортківського району, під час словесного конфлікту із заявником, близько п`яти ударів у різні ділянки тіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Постановою від 02.09.2022 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Остання не містить у собі змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Дізнавач, замість того, щоб викласти в постанові зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів та надати їм правову оцінку, фактично передає суть отриманих показів та констатує, що в ході конфлікту ОСОБА_6 діяв у межах необхідної оборони, не наводячи обставин, які були підставою для цього та докази, які б ці обставини стверджували. Крім того, не надано оцінку висновку судово-медичної експертизи № 501 від 09 серпня 2022 року, який не зазначений в постанові про закриття кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями представника потерпілого, що при винесенні вказаної постанови дізнавач ОСОБА_5 не надав належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не провів низки слідчих та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не навів об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що, дізнавач не забезпечив ефективного розслідування даного кримінального провадження №0000130 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року, підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 08 серпня 2022 року задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08 серпня 2022 року, скасувати.

Зобов`язати дізнавача провести повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження №0000130 від 08 серпня 2022 року з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 листопада 2022 року о 09.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1