УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002491 від 10 листопада 2022р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002491 від 10 листопада 2022р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002491 від 10 листопада 2022р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з приводу отримання інформаціїї, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянинка ОСОБА_4 зберігає наркотичні речовини, для власного вживання.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_5 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначила, що на протязі тривалого часу являлась наркозалежною і вживала наркотичні засоби. Також ОСОБА_5 повідомила, що знайома з ОСОБА_4 котра зберігає за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, а саме «солі» та «канабіс».

Також свідок зазначив, що перебуваючи у вищезазначеній квартирі постійно бачила різні наркотичні засоби, здебільшого «солі», котрі ОСОБА_4 зберігає за місцем проживання.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що ОСОБА_4 зберігає та виготовляє наркотичні речовини, а саме «солі».

Також, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який повідомив, що йому відомо, що до під`їзду №1 часто ходять різні підозрілі особи здебільшого чоловічої статі ззовні схожі на наркозалежних, та зазначив, що дані особи ходять до невідомої йому особи на ім`я ОСОБА_8 .

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , який повідомив, що часто бачить як незнайомі йому підозрілі особи схожі на наркозалежних заходять до даного під`їзду та підіймаються на верхній поверх, також свідок додав, що знайомий з жінкою ОСОБА_8 , котра проживає на 16 поверсі, також повідомив, що раніше бачив ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_10 , котрий також проживав на 16 поверсі, та як зазначив свідок ОСОБА_11 вживав наркотичні речовини, хворів та нещодавно помер.

Крім того, під час проведення перевірки направлено запит до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації про право власності на кв. АДРЕСА_6 , на що отримано відповідь, у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» кв. АДРЕСА_6 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 серпня 2009р.

Крім того, згідно перевірки в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що відомості щодо кв. АДРЕСА_6 - відсутні.

Отже, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, з метою припинення злочинної діяльності, відшукання знарядь вчинення кримінального проступку, вилучення речовин обіг яких обмежено, заборонено та стосовно яких встановлено заходи контролю, виникла необхідність на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального проступку, відшукання комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, особистих записів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального проступку; наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів; знарядь вчинення кримінального проступку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що отримати дані речі в іншому порядку органам слідства не вдасться, при цьому, дані речі мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, відомостей про склад кримінального правопорушення, що внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 233-236, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002491 від 10 листопада 2022р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу у кримінальному провадженні №0002491 від 10 листопада 2022р. за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: дізнавачу відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , дізнавачу відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_17 , старшому дізнавачу відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_18 , дізнавачу відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_19 , дізнавачу відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_20 , дізнавачу відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_21 дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: