ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/707/22

Провадження № 1-кп/486/61/2023

12 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000121 внесене 09.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року близько 10:30 год. ОСОБА_6 , проходячи біля під`їзду № 10 будинку АДРЕСА_3 , помітив біля сходів двоколісний спортивний велосипед бренду «KELLYS» моделі «NEOS», який належав ОСОБА_8 , після чого у нього виник протиправний умисел на його викрадення в умовах воєнного стану. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, підійшов до сходів під`їзду № 10 будинку АДРЕСА_3 , де сів за кермо двоколісного спортивного велосипеду та, здійснивши його крадіжку, покинув місце події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 7807,50 грн..

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає, просить не позбавляти останнього волі та посприяти його службі в ЗСУ на благо України.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2022 року № СЕ-19/115-22/4616-ТВ.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У розумінні ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також висновки досудової доповіді.

Прокурор в дебатах просив призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, обвинувачений та захисник просили не позбавляти його волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд враховує також думку потерпілого, однак, суд не наділений повноваженнями щодо направлення обвинуваченого для проходження військової служби для захисту України.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо щиросердного каяття ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, суд відноситься критично, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 проявляв у судовому засіданні емітацію щирого каяття як обставину, яка пом`якшує покарання.

На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що він засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2022 року у сумі 1321,46 грн., покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 12.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 коп.

Речовий доказ: двоколісний спортивний велосипед бренду «KELLYS NEOS», що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB video 120 min 16X TITANUM з наявними у ньому відеофайлами з камери спостереження біля будинку № 4 по бул. Шевченка в м. Южноукраїнську (пакет № 1) та диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB video 120 min 16X TITANUM з наявними у ньому відеофайлами з камери спостереження біля магазину «Апельсин» по бул. Шевченка, 3-Б в м.Южноукраїнську (пакет № 1), які визнано документами, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000121.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1