Справа № 740/4144/22
Провадження № 1-кс/740/8/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 січня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, є громадянином України, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні від 07.11.2022 № 0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2022 близько 17:20 години ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву повторно шляхом вибиття вхідних дверей проник до приміщення магазину, в якому здійснює господарську діяльність ТМ « Наша Ряба », що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 16-а , в якому на той час здійснювала продаж товару продавець ОСОБА_7 , де здійснив напад на останню, під час якого повалив її на підлогу, з метою подолання опору потерпілої душив її за горло, супроводжуючи свої протиправні дії постійними погрозами застосування до потерпілої фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, чим повністю подолав волю ОСОБА_7 до опору. Після чого ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя та здоров`я, вказала ОСОБА_4 на місце, де лежать грошові кошти в сумі 733 грн, які останній забрав, і з якими він близько 18:00 години зник із місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ТМ «Наша Ряба» матеріальної шкоди на загальну суму 733 грн.

Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України, 09.11.2022 о 12.35 год. у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4

10.11.2022 слідчим у кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію на ч. 4 ст. 187 КК України.

10.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, та поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я (розбої), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.01.2023 без визначення розміру застави.

Унаслідок складності кримінального провадження постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 02.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 продовжено до 10.02.2023.

Підставами для обрання запобіжного заходу були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований на території іншої області, не має міцних соціальних зв`язків на території проведення досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань, оскільки йому відомі місця роботи потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі й розбою, не має легального джерела доходів.

Ризики, наявність яких встановлена при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і вони є реальними. Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному немає, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Зазначив, що продовження строку досудового розслідування зумовлено тим, що на цей час не проведено молекулярної експертизи. Не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відсутні докази вини підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, якого він не вчиняв, як і відсутні жодні ризики. Так, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Ніжині, має міцні соціальні зв`язки, у нього є цивільна дружина. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 цієї статті).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а вказані в клопотанні обставини такими, що дають підстави для продовження стосовно підозрюваного строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

При цьому враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає виправданим продовження підозрюваному строку тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання указаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування - до 10 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання та вручення підозрюваному.

Повну ухвалу складено і підписано 04 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1