Справа № 182/4799/22
Провадження № 1-кс/0182/1136/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою профільною освітою, не працюючого, не одруженого, має сина 2011 року народження, який спільно з ним не проживає і на його утриманні не знаходиться, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

17.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001303 за фактом викрадення комунального майна, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 10.12.2022 р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу «пункту незламності» в м. Нікополь по вул. Перемоги, буд. 39, де побачив теплову пушку прямого нагріву марки модель «BGO-30B», яка належить КП «МЖТІ» НМР», яку вирішив викрасти. В той же день і час, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пушку прямого нагріву марки модель «BGO-30B», яка належить КП «МЖТІ» НМР», спричинивши матеріальний збиток підприємству на суму 35990 грн.

13 грудня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами представника потерпілого, показами свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину. Крім того, останній вчинив злочин в період іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обставини викладенні в підозрі він визнав і повідомив, що навіть не знав, де знаходиться пункт незламності. Він хотів обміняти викрадену теплову пушку на телевізор і пральну машину, яка у нього зламалася. Він домовився зі свідком у кримінальному провадженні, передав викрадену теплову пушку, а коли наступного дня прийшов оглянути телевізор і пральну машину, за домовленістю, його затримали співробітники поліції. Він має малолітнього сина, але той проживає з мамою і на даний час знаходиться за межами країни. Проживає він з мамою-пенсіонеркою та старшим братом, який не працює у зв`язку з отриманою травмою. Стверджував, що самостійно себе утримує і зможе це робити в подальшому.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (а.п.11,12).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: заявою директора КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_7 , згідно якої з 10 на 11 грудня 2022 року сторожем Нікопольської гімназії 18 НМР виявлено крадіжку комунального майна (а.п.5). Показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 10.12.2022 року йому зателефонував знайомий - ОСОБА_8 та запропонував купити теплову гармату. Після того, як він оглянув теплову гармату, ОСОБА_5 запропонував обміняти її на телевізор та пральну машину, на що він погодився і забрав теплову гармату. Про те, що теплова гармата вкрадена він не знав (а.п.8,9). Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказав саме на ОСОБА_5 , як особу, яка надала йому для обміну теплову гармату (а.п.10).

Обставини, викладені в підозрі визнав і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, і підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, який вчинив в умовах воєнного стану, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, в вечірній час доби з загальнодоступного місця допомоги цивільному населенню (пункт незламності) в період військової агресії РФ. ОСОБА_5 не довів суду, що працює хоча б неофіційно, за станом здоров`я він не має перешкод триманню під вартою. Крім того, він не має утриманців, не здійснює опіку за близькими родичами або піклується про третіх осіб. Його син спільно з ним не проживає і зі слів підозрюваного, разом з цивільною дружиною знаходиться поза межами України. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично підозрюваний немає власних засобів для існування і в його оточенні не має жодної особи яка б змогла поручитися за його поведінку і утримувати останнього.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за правилами ст. 71 КК України, що є свідомим для підозрюваного.

Ймовірним є і ризик можливого впливу на свідка ОСОБА_6 , оскільки він особисто знайомий з ним та знає його фактичне місце мешкання.

Стосовно ризику впливу на потерпілого то він прокурором не доведений, оскільки викрадене майно належить комунальному підприємству.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який вчинив повторний корисливий злочин в умовах воєнного стану, в період невідбутого покарання. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин, суд не находить підстав для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання іншого - більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 лютого 2023 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячы шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10