КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8150/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3147/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , надано дозвіл на її затримання. Вказаною ухвалою суду також у задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відео конференції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника обвинуваченої про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положеннями цієї частини встановлені виключення щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Частина 2 ст. 336 КПК України визначає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення судового засідання в режимі відео конференції, нормами КПК України не передбачено. Безпідставними є посилання захисника на висновки Верховного Суду України від 12.10.2017 року, відповідно до яких у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності з посиланням на ч. 4 ст. 399 КПК України. Адвокат вважає, що за аналогією апеляційний суд не вправі відмовити в перевірці законності ухвали про відмову у задоволенні клопотання про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відео конференції. Однак, розглядувана Верховним Судом України справа стосувалася повноважень слідчого судді під час досудового розслідування, за які він вийшов, ухвалюючи відповідне судове рішення. В даному випадку судом першої інстанції здійснюється вже судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . Вирішення судом питання про участь обвинуваченої в судових засіданнях в режимі відео конференції спрямоване на організацію судового провадження, що кореспондує з повноваженнями головуючого, визначеними ст. 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Таким чином, підстави вважати, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке не передбачено КПК України, що на думку захисника свідчить про можливість перегляду такого рішення в апеляційному порядку, відсутні, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадженні за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2