ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/490/23 Справа № 203/4512/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 08 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000394.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що з урахуванням ст. 306 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини небажання заявника брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги суд сприймає як законну підставу для залишення її без задоволення. Також відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також звернув увагу заявника на недотримання ним принципу добросовісності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що справу було розглянуто за його відсутності, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 03 лютого 2023 року з ЄДРСР, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 08 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000394.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя, звинувачуючи його у недобросовісності, не враховує ситуацію військового стану, його проживання у іншому місті, тяжкий матеріальний стан та заподіяну йому матеріальну шкоду у вигляді вартості автомобіля, який він придбав та якого був позбавлений за обставин, викладених в його заяві про вчинений злочин. Вказує, що подавав заяву про відеоконференцію, однак в зазначений час не зміг вийти на зв`язок у зв`язку з частими відключеннями електроенергії в м.Кривому Розі. Звертає увагу, що слідчим до листа-повідомлення про закриття кримінального провадження не долучено саму постанову та досі не надано матеріали провадження для ознайомлення.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки матеріалами провадження не спростовано доводи ОСОБА_6 про те, що він дізнався про наявність ухвали слідчого судді від 10 січня 2023 року лише 03 лютого 2023 року, а апеляційну скаргу ним подано 08 лютого 2023 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито відповідно за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання окремими службовими особами Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди охоронюванним законом правам, свободам та інтересам заявника.

Відповідно до постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 08 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000394 від 22 липня 2022 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

З системного аналізу ст. 306 КПК України слідує, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 02 грудня 2022 року, 06 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року та 10 січня 2023 року, для розгляду поданої ним скарги, однак, будучи належним чином повідомленим, на вказані дати не з`явився і про причини неявки не повідомив.

При цьому апеляційний суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Окрім того, положеннями ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З викладеного слідує, що ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 08 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000394, строки розгляду якої встановлено ст.306 КПК України - протягом 72 годин з моменту її надходження, яка розглядається відповідно до ч.3 ст.306 КПК України за обов`язкової участі скаржника, який неодноразово в судові засідання на розгляд скарги не з`являвся, тому висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з втратою скаржником інтересу до предмету оскарження та затягування її розгляду, є правильними.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, звинувачуючи його у недобросовісності, не враховує ситуацію військового стану, його проживання у іншому місті, тяжкий матеріальний стан та заподіяну йому матеріальну шкоду, оскільки останній не був позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, що передбачено ст. 336 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 08 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000394 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7