overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/5236/23
Провадження № 1-кп/202/558/2023
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 березня 2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000094 від 09.03.2022 року, за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин судом встановлено, що є достатні підстави для призначення розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у спрощеному провадженні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 947/8185/23
Провадження № 1-кп/947/821/23
УХВАЛА

про призначення захисника

23.03.2023 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000022 від 24.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000022 від 24.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3 , яка в перерві між судовими засіданнями заявила клопотання про відкладення судового засіданні через перебування у щорічній відпустці.

Оскільки в судовому засіданні 06.04.2023 планується розглядати клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , для необхідності розгляду цього клопотання, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для визначення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.04.2023.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 06.04.2023 о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1855/23
Провадження № 1-кс/522/813/23
УХВАЛА

про залучення захисника

22 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000262 від 20.07.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до копії наказу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомого у Дніпропетровській області Відносно захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 було прийнято рішення про припинення дії доручення.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даному кримінальному провадженні, через регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити директору регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 28.03.2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 111 КК України.

Копію ухвали направити до регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/565/23
Номер провадження 1-кс/383/139/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 30.01.2023 року про вчинення ОСОБА_4 можливого кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.390-1 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвок ата ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 23 березня 2023 року, 16 год. 30 хв., викликавши скаржника, представника скаржника та начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/202/22
УХВАЛА

про привід

22 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання на 27.02.2023 та 22.03.2023 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід на 09 год. 45 хв. 27 березня 2023 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/2021/23
Провадження № 1-кп/303/164/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання від представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, яку потерпілий ОСОБА_7 підтримав.

Відвід мотивований тим, що прокурор, на думку заявника є неупередженим, особисто заінтересованою в результатах розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого, ігнорування прав потерпілого, затягування строків досудового розслідування.

Обвинувачений, його захисник ОСОБА_4 заперечують проти відводу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід, оскільки вважає, що заява необґрунтована та безпідставна.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/857/22
Провадження № 1-кп/314/121/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2008 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16.07.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.04.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2020 не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 24 дні замінено на обмеження волі. 23.04.2021 звільнився з ДУ «Дружелюбівський ВЦ (№1)» по закінченню строку покарання,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08 травня 2023 року (включно).

Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

10.03.2023
Справа №463/996/23
Провадження №1-кп/463/357/23
УХВАЛА

про доручення призначити захисника

22 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000221 від 27.01.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки останній не має можливості самостійно оплатити послуги адвоката, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 27.04.2023.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника так як не може його залучити самостійно, тому для здійснення захисту ОСОБА_2 слід залучити захисника за призначенням у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, -

постановив:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання 27 квітня 2023 року о 12 год. 20 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/187/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.03.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 14.03.2023р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України.

В даному вироку виявлено описки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.

З вироку Сокальського районного суду Львівської області від 14.03.2023р. встановлено, що ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України на 3 роки обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України на 3 роки обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Також, на засуджених покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У ступній частині даного вироку допущено описку в зазначенні статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема вказано «ч.2 ст.28 - ч.4 ст.185 КК України» замість «ч.2 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена описка не може існувати, а тому, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Сокальського районного суду Львівської області від 14.03.2023р., яким засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України.

У вступній частині вироку частину та статтю Кримінального кодексу України, за якою обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з невірної «ч.2 ст.28 - ч.4 ст.185 КК України» змінити на вірну «ч.2 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2697/22
Провадження № 1-кп/459/167/2022
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград кримінальне провадження №0000511 від 12 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 15.11.2022 року, 08.12.2022 року, 22.12.2022 року, 27.12.2022 року, 02.02.2023 року, 23.03.2023 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Червоноградського міського суду Львівської області (м.Червоноград, вул.Св.Володимира,15) на 25.04.2023 року на 10.00 год.

Відкласти підготовче судове засідання на 25.04.2023 року на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для виконання, прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1