Справа № 463/5217/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/978/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей в ЄРДР направити до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку глави 26 КПК України..

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вказує, що суддею порушено ч.1 ст. 214 КПК України, посадовими особами ДБР порушено вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та Наказ Генерального прокурора №139 від 06.04.2016 р. «Про затвердження Положення про порядок ведення ЄРДР».

Наголошує, що на його думку суддя ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 364 КК України, а тому повинно бути проведено досудове розслідування слідчими ДБР.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки копію ухвали він отримав лише 18.10.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце його проведення, апеляційну скаргу просив розглядати у його відсутності. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущено, апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 15.07.2022 направив на електронну адресу ДБР заяву, у якій вказав, що суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановивши лише факт подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, робить висновок, що скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги 22.07.2022 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 . Встановлення лише фактичної дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.
Наведене тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 22 липня 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4