ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/1/23 Справа № 1-292/11 Категорія: Глава 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 засуджено: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишено без змін, а апеляції засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без змін.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 щодо нього за нововиявленими обставинами.

В заяві засуджений ОСОБА_6 зазначає про наявність обставин, які є нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду апеляційної інстанції на час апеляційного перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 і доводять його неправильність. Зокрема вказує, що під час постановлення вироку судом першої інстанції порушено вимоги КПК України в частині таємниці нарадчої кімнати, оскільки 15.08.2012, після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по кримінальній справі № 1-292/11, судді ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які входили в склад суду по її розгляду, приймали участь у інших судових справах, які розглядалися у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області і виносили процесуальні рішення.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 та вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012, а матеріали кримінальної справи № 1-292/11 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в підтримку заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами з наведених в ній доводів, прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , вивчивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши і обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований Главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст.ст. 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що як на підставу для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 у заяві від 10.01.2023 посилається на порушення таємниці нарадчої кімнати суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 та ОСОБА_12 членами колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 1-292/11, за результатами розгляду якої 15.08.2012 постановлено обвинувальний вирок, в тому числі щодо нього. За твердженнями засудженого в поданій заяві, про наявність обставин, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо 14.12.2022 з ухвали суду в справі № 711/698/20 провадження 1-о/711/5/22.

Разом з цим, подаючи відповідну заяву, засуджений ОСОБА_6 не надав беззаперечних даних щодо наявності наведених ним нововиявлених обставин порушення таємниці нарадчої кімнати, лише послався на дати прийняття суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 та ОСОБА_12 судових рішень з вказівками на номери справ.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Обов`язок доведення нововиявлених обставин покладається на заявника, що узгоджується з положеннями статей 22 та 462 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 не доведена наявність нововиявлених обставин, на які він посилається як на підставу перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами, колегія суддів позбавлена можливості стверджувати, що такі обставини відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 459 КПК України і дають підстави для скасування рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, що не суперечить висновкам об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.02.2020 у справі № 128/2455/15-к.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 1-7/12 (провадження № 51-1232кмо18), перебіг строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з часу, коли особа могла дізнатися про існування обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, про порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 та ОСОБА_12 таємниці нарадчої кімнати ОСОБА_6 заявляв іще 09.02.2016 в заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої 06.05.2016 Апеляційним судом Черкаської області постановлено ухвалу.

Наведене зводиться до того, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, датована 10.01.2023, подана поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України і він не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не посилається на інші обставини, які є нововиявленими для скасування ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, а наведені ним в якості нововиявлених обставини, з огляду на матеріали кримінального провадження, такими визнані бути не можуть, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст. 404, 418, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді