Справа №760/752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000151 від 07 липня 2022 року було проведено обшук автомобіля марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого був вилучений цей автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі. Дозвіл на вилучення цього майна не надавався.

Крім того, 27 вересня 2022 року був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено в тому числі банківські картки та грошові кошти, дозвіл на вилучення яких також не надавався.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Зазначено, що вилучене майно не є речовим доказом та не є грошима, які набуті злочинним шляхом.

Таким чином, арешт на майно було накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та детектив у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що автомобіль був знаряддям злочину, на ньому перевозились тютюнові вироби, на частині з яких були відсутні акцизні марки та вони були невідомого походження. З показів свідків вбачається, що кошти за продаж цих тютюнових виробів передавались готівкою ОСОБА_3 , який з 31 січня 2023 року набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Арешт на вилучені картки накладений тому, що під час обшуку неможливо було ідентифікувати, оскільки існувала обґрунтована підозра, що готівкові кошти потім переводились у безготівкові та з них здійснювалась оплата за товари. На даний час отримується інформація про рух коштів на цих рахунках.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що вилучене майно не є речовим доказом та не є грошима, які набуті злочинним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 27 вересня 2022 року автомобіль марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.

Постановою слідчого від 27 вересня 2022 року майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може привести до втрати речових доказів та подальшого привласнення цього майна

Вбачається, що майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000151 від 07 липня 2022 року на даний час ще триває, обставини кримінального правопорушення перевіряються.

Прокурор та детектив у судовому засіданні пояснили, що автомобіль був знаряддям злочину, оскільки на ньому перевозились тютюнові вироби, на частині з яких були відсутні акцизні марки та вони були невідомого походження.

З показів свідків у кримінальному провадженні вбачається, що кошти за продаж цих тютюнових виробів передавались готівкою ОСОБА_3 , який з 31 січня 2023 року набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Арешт на вилучені картки накладений тому, що під час обшуку неможливо було ідентифікувати, оскільки існувала обґрунтована підозра, що готівкові кошти потім переводились у безготівкові та з них здійснювалась оплата за товари.

Скаржником будь-яких доказів на підтвердження законності походження коштів суду не надано.

Крім того, вилучені документи, на які накладено арешт, стосуються саме придбання та продажу товарів невідомого походження.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин накладення арешту було обґрунтованим і необхідність в ньому не відпала.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: