ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/28/23 Справа № 183/1409/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження № 0000047, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав, встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В апеляції:

- скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000047, внесеного до ЄРДР 13.01.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не були здійсненні всі можливі процесуальні та слідчі дії для встановлення істини у справі та притягнення винної особи до відповідальності.

Вказує, що постанова слідчого є передчасною, оскільки не вжито заходів для належної перевірки тверджень свідків та державного виконавця.

Зазначає, що вказане кримінальне провадження вже закривалось слідчим, однак після скасування минулої постанови слідчим нічого нового по справі зроблено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі прокурора.

Заслухавши скаржника та його представника, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 та просили її задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, що, який в повній мірі є мотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.12.2020 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

13.01.2021 року до ЄРДР за № 0000047 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2021 року ОСОБА_5 визнаний потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого вказане кримінальне провадження 31.08.2021 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка постановою від 10.09.2021 року прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 була скасована та вирішено відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 через її необґрунтованість та незаконність, а саме, не встановленні свідків або очевидців факту виконання ОСОБА_9 рішення Новомосковського міськрайонного суду від 17.01.2020 року, а саме, мешканців буд. АДРЕСА_1 або інших осіб, яких необхідно допитати щодо обставин кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 28.12.2021 року кримінальне провадження за ЄРДР за № 0000047 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була 13 липня 2022 року скасована слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області через не проведення досудового розслідування повно, ефективно, об`єктивно та всебічно.

За результатами проведення поновленого досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній умисел та мотив не виконувати рішення суду, з яким вона погодилась та виконує, зважаючи на умови, визначені судом, у зв`язку з чим прийняв 18.08.2022 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2022 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій доказам та показам свідків, не створюючи перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_5 ..

Зокрема, слідчим встановлена безпідставність притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, оскільки обов`язок його виконання покладено на спеціально створені в Україні органи ДВС (приватних виконавців). Крім того, в процесі досудового розслідування були допитані в якості свідків жителі будинку, де проживає ОСОБА_9 , а саме, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що кожної суботи вони спостерігають як ОСОБА_5 зустрічається та проводить час із своєю дитиною на дитячому майданчику поблизу будинку, де мешкає ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, сидить на лавці поряд.

Враховуючи, що державним виконавцем не встановлено в діях ОСОБА_9 ознак невиконання судового рішення з огляду на визначений судом спосіб його виконання та реальну можливість ОСОБА_9 виконати покладений на неї судом обов`язок, в тому числі, при виконанні встановленого графіку враховувати стан здоров`я дитини та її зайнятість, колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Участь скаржника в судовому засіданні апеляційного суду була забезпечена, він належним чином та заздалегідь був повідомлений про місце, час та дату слухання його апеляційної скарги, при цьому надані в судовому засіданні додаткові докази у виді копії пояснень від 21.12.2022 року, які адресовані начальнику Новомосковського відділу ДВС, копії талонів-повідомлень єдиного обліку №№ 20443, 20276, 20681 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, які не були відомі слідчому судді, не спростовують його висновків щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не суперечать ним, оскільки не підтверджують наявність суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 бездіяльності слідчого після скасування минулої постанови є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 382 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4