КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 грудня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження № 0000877 від 10.08.2022.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту та зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_5 майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання 28 жовтня 2022 року без участі власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, копію оскаржуваного рішення отримано 18 листопада 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 21 листопада 2022 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими, оскільки клопотання про скасування арешту подано до суду, з підстави, що відпала необхідність в подальшому арешті майна, а не з підстав незаконності його накладення.

В судове засідання представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна,що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК Україн

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 28 жовтня 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотаннябез виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, а отримано представником 18 листопада 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 21 листопада 2022 року. У зв`язку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 26 жовтня 2022 року представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 поштовим зв`язком направив до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна.

28 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що клопотання адвоката ОСОБА_8 за своєю суттю фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва про накладення арешту, у зв`язку із чим слідчий судя при його розгляді позбавлений можливості надати правову оцінку доводам заявника щодо порушення норм матеріального та процессуального права при накладені арешту на майно.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Чинним кримінально процесуальним кодексом України (ст. 173 КПК України) передбачено право особи на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в тому числі і про накладення арешту на майно, так і право особи звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту в порядку ст. 174 КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що подане клопотання в порядку ст. 174 КПК України за своєю суттю є апеляційною скаргою, оскільки представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 не ставив питання про незаконність ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, якою накладено арешт.

Слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції клопотання представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 поданного в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000877 від 10.08.2022.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 754/9889/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9.

Справа № 11сс/82/4804/2022 Доповідач ОСОБА_1 .

Категорія ст.174 КПК