ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1187/19
провадження № 1-кп/691/92/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження № 0000193 відомості 09 травня 2019 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Смілянського району, с. Балаклея, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07 травня 2019 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на території неогородженого домоволодіння у якому він зареєстрований та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із подвір`я велосипед марки "Ardis" моделі "SK ST 24 Ford-4" ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/366 від 18.06.2019 року становить 1533 гривень 33 копійок із яким в подальшому залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 20 травня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на території неогородженого домоволодіння у якому він зареєстрований та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчинення одного із вікон будинку, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до будинку, звідки викрав ігрову приставку "Sony PlayStation 2" ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/615 від 26.06.2019 року становить 766 гривень 67 копійок та грошові кошти у сумі 300 гривень із якими в подальшому залишив територію домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1066 гривень 67 копійок.

Він же, 12 вересня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території неогородженого домоволодіння у якому він зареєстрований та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчинення одного із вікон будинку, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до будинку, звідки викрав DVD програвач марки "LG" моделі "DP 822" ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/616 від 26.06.2019 року становить 173 гривень 33 копійки та небулайзер компресорний "CN-02 MY Ulaizer-Home" ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/616 від 26.06.2019 року становить 599 гривень 67 копійок із якими в подальшому залишив територію домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 773 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

В судове засідання прибули прокурор, обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не зявилася. В матеріалах справи є заява, яку потерпіла подала до суду, просить розглядати кримінальне провадження без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні заслухано думку обвинуваченого, прокурора щодо можливості здійснення судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , та ухвалено з урахуванням статті 325 КПК України, про можливість, за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі частини 3 статті 349 КПК України, допитавши в суді обвинуваченого та вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, що були зібрані на досудовому розслідуванні.

Так, частина 3 статті 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено положення Закону щодо спрощеного порядку судового розгляду обвинувального акта за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України в даному кримінальному провадженні, та те, що він буде позбавлений права в апеляційному порядку оспорювати обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 статті 349 КПК України, за його згоди, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, вибачився, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Викладені в обвинувальному акті обставини, відповідають дійсності, обвинувачений їх підтвердив в повному обсязі та пояснив, що потерпілою у справі є його мати ОСОБА_5 , його батьки розлучилися коли він був ще маленький, проживав разом з матірю та вітчимом, за адресою: АДРЕСА_1 , були постійні скандали, тікав з дому, тому що вітчим ображав та бив, не хотів з ними жити, коли підріс пішов жити до бабусі зі сторони батька, у матері з вітчимом є спільні діти, тому вона продовжує жити з ним, незважаючи на те, що вітчим і на матір піднімав руки, крадіжки вчиняв навмисно, з території та з будинку викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті, щоб позлити вітчима та відплатити за його ставлення. Зараз розкаюється, свою вину в скоєному визнає. Вказує, що деякий час не мав постійного місця проживання, проживав то в м. Сміла Черкаської області, то в м. Черкаси, ніхто із рідних про це не знав, до суду не зявлявся, тому що не знав, хоча обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні отримав, та був повідомлений, що кримінальне провадження направлять до суду. Вважає, що причиною даних правопорушень стала конфліктна ситуація з вітчимом, що спровокував не направомірні дії. На даний час відновив спілкування з матірю, з вітчимом відносини не складаються.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, обвинувачений, не оспорюює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Суд, вважає, що наведені вище дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковано правильно, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами статей 65 - 67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обтяжуючих ОСОБА_4 вину обставин, що визначені в статті 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 обставиною, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий. За місцем проживання в АДРЕСА_2 , характеризується з позитивної сторони, нарікань на поведінку з боку сусідів не було, в конфліктах не помічений, громадський спокій не порушував, домашнього насильства та агресивної поведінки не проявляв. Згідно довідки - характеристики сільського голови ОСОБА_6 від 08.05.2019 року № 582 Виконавчого комітету Орловецької сільської ради на ОСОБА_4 , серед жителів села зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до створення конфліктних ситуацій та скоєння крадіжок. За інформацією, яка надана КНП "Городищенським районним територіальним медичним об`єднанням" Городищенської районної ради 19.09.2019 року № 232, № 228 ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра протягом останніх пяти років не звертався. Відповідно до досудової доповіді Соснівського районного відділу ДУ "Центру пробації" філії ДУ "Центру пробації" в Черкаській області, складеної 11.01.2023 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, та фахівець органу пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк), за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Санкція статті 185 частини 1 КК України передбачає, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Санкція статті 185 частини 2 КК України передбачає, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені в статті 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання за частиною 1 статті 185 КК України, суд бере до уваги, час його вчинення - 07.05.2019 року, та норми закону, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у частині 1 статті 49 КК України диференційовані строки давності, та, питання про застосування давності до особи, що визначені в частині 2 статті 49 КК України, а саме їх зупинення, і враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 з 08.07.2021 року по 14.12.2022 року (відповідні ухвали суду) перебував у розшуку, що свідчить про зупинення перебігу давності, та призначення покрання за даною статтею КК України, що узгоджується з постановою (висновком щодо застосування положень ст. 49 КК України) обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 328/1109/19, провадження № 51 - 5464 кмо 20).

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі, та в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі, з остаточним визначенням покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з реальним його відбуванням не виглядає безальтернативно необхідним. Виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень статті 75, 76 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням та покладенням обовязків, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта складають загальну суму 4 082 (чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 26 копійок, з них 628 гривень 04 копійок, за проведення експертизи № 8-000616 від 26.09.2019 року, 1 256 гривень 08 копійок за проведення експертизи № 1-001153 від 30.09.2019 року, 628 гривень 04 копійок за проведення експертизи № 8-000615 від 26.09.2019 року, 942 гривні 06 копійок за проведення експертизи № 8-000356 від 11.06.2019 року, 628 гривень 04 копійок, за проведення експертизи № 8-000366 від 18.06.2019 року, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 9, 17, 100, 124, 126, 349 ч.3, 369, 373, 376, 392, 394 ч.2, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 4 082 (чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 26 копійок.

Речові докази: DVD програвач марки "LG» моделі "DP 822", небулайзер компресорний "CN-02 MY Ulaizer-Home" повернути потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно частини 6 статті 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1