Єдиний унікальний номер 266/6641/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000834, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (справа № 266/6641/19, провадження № 11-кп/266/156/21).

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що вироком Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 було визнано винним за ст.. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,0 гривень. На підставі ст.. 49, 74 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_4 було звільнено від покарання. Стягнуто на користь потерплої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000,0 гривень.

3 листопада 2021 року захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 , до Донецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 жовтня 2021 року, в якій просив вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням Кримінально- процесуального Закону , та виправдати ОСОБА_4 ..

10 грудня 2021 року Прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу ( в порядку ст.. 402 КПК України) за якими вважає вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 жовтня 2021 року законним, у зв`язку з чим просить суд апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Приморського районного суму міста Маріуполя від 07.10.2021 року залишити без задоволення, а вирок без змін.

Відповідно до інформації Донецького апеляційного суду встановлено, що на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі залишились матеріали кримінальних проваджень, які знаходилися на розгляді Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі, та були втрачені у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Маріуполя.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), станом на 14.07.2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 року за №453/37789, м. Маріуполь перебуває на території тимчасом непідконтрольній Україні через його окупацію під час військової агресії Російською Федерацією.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану, керуючись ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за Ленінським районним судом міста Дніпропетровська.

Враховуючи той факт, що доступ до приміщення суду та матеріалів кримінального провадження на сьогоднішній день у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполя відсутній, матеріали кримінального провадження вважаються втраченими, що унеможливлює подальший судовий розгляд та виконання завдань кримінального провадження, а також належного апеляційного оскарження.

Прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області отримано електронні документи, що були додані до електронної картки судової справи в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерній програмі Д-3) у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 зміст яких дозволяє здійснити відновлення втрачених матеріалів. З метою завершення апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 існує необхідність відновлення втрачених матеріалів, копії яких наявні у прокурора.

Прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив його задовольнити, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники провадження, повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, заслухавши у судовому засіданні прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 7 жовтня 2021 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 (справа № 266/6641/19, провадження № 11-кп/266/156/21), яким ОСОБА_4 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. На підставі ст.. 49, 74 ч.5 КК України, ОСОБА_4 було звільнено від покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 10000,0 гривень.

3 листопада 2021 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 , до Донецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 жовтня 2021 року, яка прийнята апеляційним судом за вх.№ 19746 від 03.11.2021 року.

10 грудня 2021 року, прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 до Донецького апеляційного суду було подано заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 жовтня 2021 року, яка прийнята апеляційним судом за вх.№ 13714/21 від 10 грудня 2021 року.

Єдиний держаний реєстр судових рішень містить дві ухвали Донецького Апеляційного суду від 21 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження та від 6 грудня 2021 року про призначення апеляційного розгляду.

Згідно листа Донецького апеляційного суду від 14.07.2022 року №3.14-18/1-2022 встановлено, що на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі залишились матеріали кримінальної справи № 241/1169/21 за обвинуваченням ОСОБА_9 , судове рішення у якому ухвалено Першотравневим районним судом Донецької області. Судове рішення не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

За приписами ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Сукупність досліджених судом доказів доводить, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 (справа № 266/6641/19, провадження № 11-кп/266/156/21), відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, було ухвалено вирок і на теперішній час кримінальне провадження втрачене.

Згідно вимог ст. 526 КПК України, заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

За розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

До цього часу діяльність Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області не відновлена.

Отже, Ленінський районний суд міста Дніпропетровська є повноваженим судом з вирішення заяви про відновлення втрачених матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 525 КПК України, втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Частина перша статті 531 КПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що прокурор просить відновити матеріали кримінального провадження, які ним були надані, та досліджені і оцінені судом при ухваленні вироку.

Враховуючи вищенаведене, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за можливе відновити втрачені матеріали кримінальної справи, які на думку суду необхідні для продовження апеляційного розгляду, оскільки їх зміст підтверджується належно засвідченими копіями, які долучені до вищевказаної заяви та наявні у прокурора.

Оскільки чинним законодавством не передбачено направлення Ленінським районним судом міста Дніпропетровська відновлених матеріалів до Дніпровського апеляційного суду, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 524-531 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000834, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (справа № 266/6641/19, провадження № 11-кп/266/156/21)- задовольнити.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000834, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (справа № 266/6641/19, провадження №1-кп/266/156/21) у наступному обсязі:

- витяг з ЄРДР №0000834 від 28.08.2018 року за ст. 125 ч.1 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 серпня 2018 року на 4 арк.;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2018 року на 2 арк.;

- висновок експерта № 730 від 29.08.2018 року на 2 арк.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25 червня 2019 року з додатком та фото таблицею на 8 арк.;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області віл 15 липня 2019 року на 2 арк.;

- висновок експерта № 453 від 15 липня 2019 року на 3 арк.;

- постанова про залучення представника потерпілого від 10 червня 2019 року на 2 арк.;

-позовна заява потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст.. 61 КПК України, на 4 арк.;

- відзив на позовну заяву ОСОБА_5 на 5 арк.;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 серпня 2019 року на 2 арк.;

- повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України від 24 жовтня 2019 року на 8 арк.;

- протокол про надання доступу до матеріалів ( додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.10.2019 року на 3 арк.

- довідки з міських диспансерів на 1 арк.;

- вимога УІАП ГУ НП в Донецький області ДІ МВС України від 14.08.2019 року на 1 арк.;

- паспорт ОСОБА_4 на 3 арк.;

- довідка характеристика від 30.10.2019 року на 1 арк.;

-журнали судових засідань Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.11.2019 р.; 23.12.2019р.; 23.01.2020 р.; 12.02.2020 р.; 23.07.2020 р.; 10.12.2020 р.; 13.01.2021 р.; 01.02.2021р.; 08.02.2021 р.; 17.02.21р.; 04.03.2021р.; 19.03.2021р.; 09.04.2021р.; 21.05.2021р.; 11.06.2021 р.; 14.07.2021р.; 06.10.2021р.; 07.10.2021р.; на 35 арк.;

- вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2021 року на 13 арк.;

- апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6 вхд. 19746 від 3 .11.2021 р. на 16 арк.;

- договір про надання правової допомоги від 22.11.2019 року з ордером та свідоцтвом на 3 арк.;

- заперечення прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6 з конвертом , вхд. 13714/21 від 10.12.2021 року на 10 арк..

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до скарги на остаточне рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1