Справа № 761/1432/23
Провадження № 1-кс/761/1415/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст.436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СБ України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документальних матеріалів, які підтверджують факти створення, публікації в мережі Інтернет або у вигляді друкованих публікацій, ОСОБА_5 та іншими особами матеріалів, у яких виправдовується збройна агресія рф проти України, розпочата у 2014 році, тимчасова окупація частини території України, а також глорифікуються представники іррегулярних незаконних збройних формувань, матеріали, які містять заклики, спрямовані на повалення конституційного ладу в Україні, а також їх засоби зв`язку, комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації (флеш-накопичувачі, CD-DVD диски, жорсткі диски, та ін.), які містять вищевказану інформацію, чорнові записи та грошові кошти отримані за створення та публікацію згаданих матеріалів.

Клопотання обгрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст.111-2, ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відомим блогером з невизначеним колом глядачів, на початку червня 2022 року незаконно перетнув державний кордон України з російською федерацією, поза офіційно визначеними пунктами пропуску.

У подальшому, за сприяння окупаційної адміністрації держави-агресора, зазначена особа перетнула тимчасово окуповані території Донецької та Запорізької областей та прибула у тимчасово окупований населений пункт Енергодар Запорізької області, де відвідав об`єкт зі спеціальним статусом безпеки - відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», нехтуючи правилами безпеки, порушуючи внутрішній розпорядок роботи та відвідування атомної станції, за активного сприяння невстановлених представників країни-агресора, виготовив відеоматеріали для подальшої їх публікації. Пізніше, зазначені матеріали були викладені на його власній сторінці соціальної Інтернет-мережі «Instagram», а 13.07.2022 в соціальній Інтернет-мережі «YouTube» був опублікований відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зазначених публікаціях, поширених невизначеному числу користувачів мережі «Інтернет», ОСОБА_5 висловлює публічні заклики, спрямовані на повалення конституційного ладу в Україні, виправдовує збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, виправдовує тимчасову окупацію частини території України, а також глорифікує представників іррегулярного незаконного збройного формування батальйону «Сомалі» (підрозділ т.з. «Народної міліції ДНР»).

Згідно з дослідженням експерта №1170/1718-1731 від 19.09.2022 у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_2» міститься інформація щодо виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація представників іррегулярного незаконного збройного формування, а саме: батальйону «Сомалі».

Крім того, відносно ОСОБА_5 рішенням Ради національної безпеки та оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 21.01.2022 № 20/2022 застосовані обмежувальні заходи (санкції), передбачені п.п.1, 4, 25 ст. 4 Закону України «Про санкції» строком на пять років, а саме: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; запобігання виведенню капіталів за межі України; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (зупинення фінансових операцій).

Разом з тим, незважаючи на застосування санкцій, за наявною інформацією, ОСОБА_5 та пов`язані з ним особи вчинили ряд дій по ухиленню від обмежувальних заходів.

Так, ОСОБА_5 здійснював разом зі іншими особами підприємницьку діяльність на території України, а саме забезпечували функціонування власного російського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (рос.), з офісом розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебувала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира на підставі договору купівлі продажу від 12.10.2021, укладеного між ОСОБА_5 та його бізнес-партнером, громадянином російської федерації ОСОБА_6 , з метою ухилення від накладених санкцій, переоформлено на останнього.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2022 накладено арешт на квартиру за вищевказаною адресою.

Таким чином у вищевказаній квартирі може знаходитися інформація та документальні матеріали, які мають значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження: документальні матеріали, які підтверджують факти створення, публікації в мережі Інтернет або у вигляді друкованих публікацій, ОСОБА_5 та іншими особами матеріалів, у яких виправдовується збройна агресія рф проти України, розпочата у 2014 році, тимчасова окупація частини території України, а також глорифікуються представники іррегулярних незаконних збройних формувань, матеріали, які містять заклики, спрямовані на повалення конституційного ладу в Україні, а також їх засоби зв`язку, комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації (флеш-накопичувачі, CD-DVD диски, жорсткі диски, та ін.), які містять вищевказану інформацію, чорнові записи та грошові кошти отримані за створення та публікацію згаданих матеріалів.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, відшуканні та вилученні документальних матеріалів, які підтверджують факти створення, публікації в мережі Інтернет або у вигляді друкованих публікацій, ОСОБА_5 та іншими особами матеріалів, у яких виправдовується збройна агресія рф проти України, розпочата у 2014 році, тимчасова окупація частини території України, а також глорифікуються представники іррегулярних незаконних збройних формувань, матеріали, які містять заклики, спрямовані на повалення конституційного ладу в Україні, а також їх засоби зв`язку, комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації (флеш-накопичувачі, CD-DVD диски, жорсткі диски, та ін.), які містять вищевказану інформацію, чорнові записи та грошові кошти отримані за створення та публікацію згаданих матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення, що іншим чином, а ніж проведення обшуку отримати доступ до вказаних у клопотанні речей і документів неможливо у зв`язку з існуванням загрози їх знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_6 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше перебувала у власності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані окремі речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання лише в частині надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документальних матеріалів, які підтверджують факти створення, публікації в мережі Інтернет або у вигляді друкованих публікацій, ОСОБА_5 та іншими особами матеріалів, у яких виправдовується збройна агресія рф проти України, розпочата у 2014 році, тимчасова окупація частини території України, а також глорифікуються представники іррегулярних незаконних збройних формувань, матеріали, які містять заклики, спрямовані на повалення конституційного ладу в Україні, чорнових записів.

В іншій частині клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей, які планується відшукати, а відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч. 2 ст. 235 КПК України (в частині вилучення грошових коштів).

Що стосується технічних засобів, які зазначенні у клопотанні слідчого, то слідчий суддя вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації (флеш-накопичувачів, CD-DVD дисків, жорстких дисків, та ін.), оскільки, клопотання не містить конкретизації в переліку речей та документів, які підлягають вилученню, воно підлягає в цій частині частковому задоволенню виключно в частині відшукання інформації з вказаних вище засобів техніки.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_5 , та використовувалась ним, та наразі належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документальних матеріалів, які підтверджують факти створення, публікації в мережі Інтернет або у вигляді друкованих публікацій, ОСОБА_5 та іншими особами матеріалів, у яких виправдовується збройна агресія рф проти України, розпочата у 2014 році, тимчасова окупація частини території України, а також глорифікуються представники іррегулярних незаконних збройних формувань, матеріали, які містять заклики, спрямовані на повалення конституційного ладу в Україні, чорнових записів, а також отримання інформації, що містить обставини вчинення кримінального правопорушення, та знаходиться на засобах зв`язку, комп`ютерній техніці, магнітних носіях інформації (флеш-накопичувачах, CD-DVD дисках, жорстких дисках).

В решті клопотання не підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 17.01.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7