ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18930/21

Провадження № 11-кп/4820/830/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09 листопада 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сковородки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , непрацюючому, неодруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимому,
продовжено строк тримання під вартою по 03 січня 2023 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таке скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що ніяких належних та допустимих доказів підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину у кримінальному провадженні немає.

Посилається на те, що судом не надано оцінки тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, від органів слідства та суду не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню, інших злочинів не вчиняв, буде виконувати інші процесуальні рішення в межах кримінального провадження.

Зазначає, на всій території України діє військовий стан, а ОСОБА_7 бажає приймати участь в обороні територіальної цілісності та суверенітету держави.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.
Твердження захисника обвинуваченого про те, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.
Так, при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання особі запобіжного заходу, не зменшились, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції з`ясував вищевказані обставини та встановив, що підстави, які були враховані під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Оцінка ж наявним у провадженні доказам є завданням наступних стадій судового розгляду та буде надана судом під час розгляду провадження по суті та винесення остаточного рішення.
Не можуть бути задоволеними і посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітньої дитини та позитивної характеристики, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому дій.

Слід залишити поза увагою і твердження захисника про те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував можливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки як вбачається з ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Також, бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у воєнний період не може бути безумовною підставою для скасування обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема такими як тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичними обставинами кримінального провадження, суворістю можливого покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 03 січня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3