Справа №385/1126/21
Провадження №1-кп/385/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000171 від 29.07.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

25.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що суд доручив прокурору ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування. Таке доручення суду, прокурор без поважних причин не виконує, з метою затягування розгляду даного кримінального провадження. В зв`язку з чим є обґрунтована підозра що прокурор заінтересована в результатах кримінального провадження та існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 дану заяву підтримав та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є правом обвинуваченого. В матеріалах досудового розслідування можуть бути докази які доводять невинуватість його підзахисного, а прокурор безпідставно не виконує доручення суду.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого їй обвинуваченим відводу зазначила, що при розгляді заяви про відвід покладається на розгляд суду. Крім того вказала, що з матеріалами досудового розслідування, обвинуваченого не було ознайомлено, з об`єктивних причин. Так, двічі до Кропивницького слідчого ізолятора, їздили оперативні працівники поліції, але їм було відмовлено з ознайомленням ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з невірним оформленням документів.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, думку захисника обвинуваченого, пояснення прокурора з приводу заявленого їй відводу, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та на ту обставину, що прокурор ОСОБА_4 без поважних причин не виконує доручення суду, щодо ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування.

Суд зазначає, що прокурор в судовому засіданні повідомила, що до Кропивницького слідчого ізолятора було двічі відряджено поліцейських, але такі не змогли ознайомити обвинуваченого з метаріалами досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме невірного оформлення документів. Суд вважає, такі доводи обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1