№ 755/9725/21
№ 1-кп/755/322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 11.03.2021 року та № 0001996 від 18.06.2021 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 11.03.2021 року та № 0001996 від 18.06.2021 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався у судове засідання, однак, до суду вкотре не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Зокрема, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року, 03.08.2022 року та 23.09.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід, однак, до суду останній так і не з`явився, ухвали суду не виконані.

Крім того, ухвалою суду від 24.10.2022 року, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, ухвала не виконана у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Згідно з наданими до суду рапортами, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не виявляється за можливе, оскільки в ході відвідування адреси проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Було здійснено опитування сусідів, які повідомили, що у квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою проживають квартиранти, які постійно змінюються, а щодо ОСОБА_3 , то останнього вони не знають і близько року тому у квартирі проживали особи за національністю туркмени та на даний час, у квартирі проживають особи слов`янської національності. Крім того, було здійснено неодноразовий виклик на абонентський номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , однак, телефон виявився вимкнений.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в його діях вбачається ухилення від суду.

Захисник ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечував, оскільки немає підстав для оголошення ОСОБА_3 у розшук, так як, матеріали кримінального провадження не міститься інформації про те, що його підзахисний був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Раніше, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, ОСОБА_6 завжди з`являвся до суду. Зокрема, на даний час, на території України діє воєнний стан та інформації, що його підзахисний перетинав державний кордон України, у матеріалах кримінального провадження також немає, а тому, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, у судове засідання з Дніпровського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_8 - м. Київ, вул. Пластова, 3) надійшло кримінальне провадження № 0000251 від 23.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ухвали направлено для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження № 0000781 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заперечував щодо об`єднання вказаного вище кримінального провадження, оскільки таке питання на даний час вирішити неможливо у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 щодо об`єднання вищевказаного кримінального провадження також заперечив, оскільки прокурором заявлено клопотання про оголошення останнього у розшук.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Так, у силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Зокрема, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово застосовувався привід для забезпечення його явки у судове засідання (11.07.2022 року, 03.08.2022 року та 23.09.2022 року).

Крім того, ухвалою суду, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого, однак, ухвала не виконана у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Зокрема, обвинуваченому відомо про те, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, так як декілька разів з`являвся у судові засідання, однак, у подальшому безпричинно до суду тривалий час не з`являється.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, необхідно зупинити щодо нього судове провадження, оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, на даний час прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які підлягають задоволенню, то вирішити питання про об`єднання кримінального провадження № 0000251 від 23.01.2021 року з кримінальним провадженням № 0000781 від 11.03.2021 року, є не можливим, у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 323, 334, 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, м. Мари, туркмена, громадянина Туркменістану, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, моб. тел.: НОМЕР_1 , раніше судимого.

Надати дозвіл органам Національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до Дніпровського районного суду м. Києва з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві (кримінальні провадження провадила слідча ОСОБА_9 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Судове провадження зупинити до розшуку Оразмухаммедова Палвана.

В об`єднанні кримінального провадження № 0000251 від 23.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 0000781 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя