Справа № 535/1006/22
Провадження № 1-кп/535/35/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000107 від 11.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство за таких обставин.

У період часу з кінця грудня 2021 року до 13.01.2022 ОСОБА_5 тимчасово мешкав у раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою реєстрації та проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 .

Так, 12.01.2022 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з останнім, почали спілкуватися. В ніч з 12.01.2022 на 13.01.2022, під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, перебуваючи у спальній кімнаті вказаної вище квартири разом з ОСОБА_6 стоячи навпроти нього, почав реалізацію свого злочинного умислу, а саме лівою рукою схопив ОСОБА_6 за комір вдягненого на останньому одягу, та наніс кулаком правої руки 5-6 ударів в область голови, а в подальшому відштовхнув його від себе. В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , втратив рівновагу та впав на підлогу, тим самим опинившись в напівлежачому стані, опершись верхньою частиною тіла об ліжко, а ОСОБА_5 скориставшись вказаними обставинами, продовжив свої злочинні дії, а саме наносити чисельні удари правою ногою в область тулубу ОСОБА_6 тим самим подавив можливість будь-якого спротиву останнього.

Надалі, ОСОБА_5 підійшов до вікна спальні, та взяв у праву руку молоток, який знаходився на підвіконні, з метою його подальшого використання для виконання свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 після чого повернувся до останнього, який в цей час поповзом перемістився зі спальні до кухні, та наблизившись до ОСОБА_6 наніс йому 3-5 ударів молотком в область тулуба, та ще 2-3 удари молотком в область голови, від яких ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку судової-медичної експертизи № 12-17/61Дт/22 від 04.07.2022 на тілі ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: голови: синці на повіках обох очей; синець в лівій підочній області; синець на спинці носа; забита рана в центральній частині тім`яної області; крововиливи у м`які покрови голови в проекції забитої рани; вилив крові під тверду мозкову оболонку в проекції задніх черепних ямок, крововиливи під м`які мозкові оболонки в тім`яних та потиличних долях; груді: по синцю в правій над та підключичній області; синець в проекції тіла грудини; синець на груді праворуч; синець на груді ліворуч в проекції четвертого міжреберного проміжку між навколо-грудинною та середньо-ключичною лініями; синець на груді ліворуч в проекції шостого міжреберного проміжку; синець на груді ліворуч, в проекції п`ятого міжреберного проміжку, між середньо-пахвовою та задньо - пахвовою лініями;

Вказана закрита черепно-мозкова травма, у формі забою головного мозку з крововиливами під м`які оболонки головного мозку в тім`яних та потиличних долях, виливом крові під тверду мозкову оболонку в області задніх черепних ямок, з наявністю крововиливів у м`які покрови голови в тім`яній області, з наявністю зовнішніх ушкоджень, а саме синців на повіках обох очей, синцю в лівій підочній області, синцю на спинці носа, забитої рани в центральній частині тім`яної області, утворилася за кілька годин до моменту смерті ОСОБА_6 , від ударних дій тупих, твердих, предметів, один з яких мав обмежену площу контактуючої поверхні, з вираженим ребром.

Закрита тупа травма груді, у вигляді перелому 8,9,10 ребер праворуч з крововиливами у м`які тканини та під пристінну плевру, з наявністю розлитого синця в проекції переломів ребер, утворилася від прямої ударної дії тупого твердого предмету, в межах годин до моменту настання смерті.

Синці на груді ліворуч та в проекції п`ятого та шостого міжреберного проміжку, утворилися за 3-5 діб до настання смерті, від ударних дій тупого, твердого предмету з обмеженою площею контактуючої поверхні, інші синці на груді та на руках утворилися в межах годин до настання смерті від ударних дій тупих, твердих предметів індивідуальні властивості контактуючої поверхні котрих в ушкодженнях не відобразились.

Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6) вищевказані ушкодження носять ознаки: вказана закрита черепно-мозкова травма - тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 вказаних правил); зазначена травма груді - тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно П.2.2.1.В., п.2.2.2. п. 4.11 «зазначених правил); всі інші синці, - легкого тілесного ушкодження (згідно п. 2.3.2 п. 2.3.5 зазначених правил). Причиною смерті ОСОБА_6 стала вказана закрита черепно- мозкова травма, що смертельно ускладнилась набряком-набуханням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно з кінця грудня 2021 року до 13.01.2022 року тимчасово мешкав у раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою реєстрації та проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, 12.01.2022 в денний час доби, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з останнім, почали спілкуватися та в подальшому в ніч з 12.01.2022 на 13.01.2022, під час спілкування, між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в ході словесного конфлікту у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 після чого перебуваючи у спальній кімнаті вказаної вище квартири разом з ОСОБА_6 стоячи навпроти нього лівою рукою схопив ОСОБА_6 за комір вдягненого на останньому одягу, та наніс кулаком правої руки 5-6 ударів в область голови, а в подальшому відштовхнув його від себе. В результаті його дій ОСОБА_6 , втратив рівновагу та впав на підлогу, тим самим опинившись в напівлежачому стані, опершись верхньою частиною тіла об ліжко, а він скориставшись вказаним наніс чисельні удари правою ногою в область тулубу ОСОБА_6 . Також пояснив, що надалі він підійшов до вікна спальні, та взяв у праву руку молоток, який знаходився на підвіконні, після чого повернувся до останнього, який в цей час поповзом перемістився зі спальні до кухні, та наблизившись до ОСОБА_6 наніс йому 3-5 ударів молотком в область тулуба, та ще 2-3 удари молотком в область голови, від яких ОСОБА_6 помер.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у скоєному злочину також доводиться наступними доказами, які дослідженні в судовому засіданні: даними, які містяться у протоколі огляду місця події 10 та 11 лютого 2022 року /а.с.117-153/; висновком експерта №СЕ-19/121-22/4364-БД від 09.06.2022 /а.с. 157-174/; висновком експерта №12-17/61Дт/22 від 04.07.2022 /а.с. 203-206/.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини заподіяння смерті ОСОБА_6 , знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об`єктивно підтверджується усіма дослідженими доказами.

Зі змісту наведених вище доказів також вбачається, що мотивом злочину стали раптово виниклі неприязні стосунки після словесного конфлікту обвинуваченого з потерпілим.

Про спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_6 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень та їх кількість.

Обвинувачений ОСОБА_5 завдавав удари потерпілому молотком, тобто тим, що об`єктивно може спричинити смерть. Удари завдавалися обвинуваченим ОСОБА_5 у життєво важливу ділянку тіла потерпілого, зокрема: спочатку кулаком правої руки 5-6 ударів в область голови, а потім він наніс потерпілому 3-5 ударів молотком в область тулуба, та ще 2-3 удари молотком в область голови, від яких ОСОБА_6 помер.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_6 та умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , які виникли у ході неприязних стосунків після словесного конфлікту обвинуваченого з потерпілим, після чого потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження спочатку кулаком правої руки, а потім молотком у життєву важливу ділянку голову, в зв`язку з чим настала смерть останнього.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянина України, не одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Визначаючи ОСОБА_5 вид і розмір покарання, суд у відповідності із вимогами ст. ст. 65-67 КПК України враховує вчинення ним особливо тяжкого злочину, обставини за якими вчинений злочин, дані про особу обвинуваченого, що заначено вище у тексті вироку, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. На думку суду, саме таке покарання за своїм видом та розміром буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Підстав, для застосування ст. 69 КК України, не вбачається.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Залишити в силі відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто: з 24 червня 2022 року /а.с.195-198/.

Речові докази: документи, а саме: витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 5778578; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 635089; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 ; свідоцтво на право власності на квартиру; розпорядження органу приватизації № 690 від 12.12.2019; приватизаційне платіжне доручення № 63258 від 24.12.2019; свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000107; гумові капці з плямами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги коридору; змиви речовини бурого кольору зі стіни в туалеті; недопалок від цигарок «Прима»; два недопалки від цигарок «StrongPoyal»; два недопалки від цигарок «Summer upta Strong Royal»; полімерні капці з плямами речовини бурого кольору; молоток з плямою речовини бурого кольору; наволочку з подушки з плямами речовини бурого кольору; футболку з плямами речовини бурого кольору; стопку скляну з написом «IDEA»; чотири недопалки від цигарок «Прима»; білу наволочку з плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору зі стіни в кімнаті №2; білий аркуш паперу на якому маються написи синьою ручкою номерів мобільних телефонів; три sim-карти мобільних операторів: київстар, лайфселл, мтс; скляну пляшку об`ємом 100 мл, з написом «Старий Житомир» - знищити.

телефон торгової марки «Samsung», модель «SGH-Х160» IMEI № НОМЕР_2 ; телефон торгової марки «Samsung», модель «GT/S7262» IMEI № НОМЕР_3 , IMEI № НОМЕР_4 ;телефон торгової марки «NOMI», «i188S», IMEI № НОМЕР_5 ; IMEI № НОМЕР_6 повернути їх власникам згідно до належного документального підтвердження належності останнім, в разі відсутності власників знищити;

банківську карту «Monobank» № НОМЕР_7 ; змив з ручки вхідних дверей до кімнати № 2; змив з наружної та внутрішньої ручки вхідних дверей до квартири; змив з правої та лівої ручки дверцят серванту в кімнаті № 2; змив з наружної та внутрішньої ручки вхідних дверей до кімнати № 1; один слід папілярного візерунку від копійований на 1 відрізок липкої стрічки з поверхні скла триляжу в коридорі, один слід папілярного візерунку від копійований на 1 відрізок липкої стрічки з поверхні картонної коробки «Promo» в кімнаті № 1; чоловічу куртку чорного кольору; один змив речовини бурого кольору (далі РБК) на одношаровий тампон з кухонної кімнати; один змив РБК на одношаровий тампон з кімнати № 2; один слід папілярного візерунка (далі СПВ) на одному ВЛС з пляшки з назвою «Згущене молоко»; один СПВ на одному ВЛС з метало пластикового вікна; виріз тканини з верхньої частини матрацу, що знаходиться в кімнаті № 2 знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1