09.12.2022 363/1836/22
ВИРОК
Іменем України

09 грудня 2022 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 08.05.2022 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лютіж, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

07.05.2022, приблизно о 14 год. 20 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 , який перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА» супермаркет «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Визволителів, 56, виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану, яке було розміщено на полицях супермаркету. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу підійшов до полиці із алкогольними напоями та взяв три пляшки горілки марки «Rada premium Classic 40 %» 0,7 л., загальною вартістю 640 грн. 11 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРА».

В подальшому, пройшовши каси вказаного магазину, ОСОБА_5 намагався покинути приміщення супермаркету ТОВ «ФОРА» разом з трьома пляшками горілки марки «Rada premium Classic 40 %» 0,7 л, однак був затриманий працівником охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості від 06.07.2022 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, подана заява, в якій зазначено, що не заперечує проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, претензій майнового характеру не має.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертоїстатті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 394, 468, 473-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду від 06 липня 2022 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути процесуальні витрати по справі у розмірі 343,24 грн. за проведення експертизи із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, а саме: три пляшки горілки марки «Rada premium Classic 40 %» 0,7 л., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1