Справа № 581/436/21
Провадження № 1-кп/581/3/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та клопотання про залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 10 грудня 2020 року, по зміненому обвинуваченню ідносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор на стадії судового розгляду після зміни попереднього обвинувачення, обвинувачує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кожним із них кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України (самоправство, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими організаціями, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам).

Сутність зміненого обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо кожного із них полягає у тому, що кожен із двох обвинувачених у грудні 2020 року, до 09 грудня 2020 року у лісовому насадженні поблизу кварталу 36 (виділ 34,35) та кварталу 35 (виділ 26,24) поблизу с. Лучка, за попередньою змовою один із одним, найнявши різноробочих працівників, які не знали про неправомірність дій, умисно, знаючи що діють неправомірно, без передбаченого дозволу та без відома власника земельної ділянки, самоправно спиляли, повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту, 12 сироростучих дерев (клен американський діаметром 30/34 см (середній діаметр 32 см), клен американський діаметром 38/55 (середній діаметр 46,5 см), клен американський діаметром 28/39 см (середній діаметр 33,5 см), клен американський діаметром 31/31 см (середній діаметр 31 см), клен американський діаметром 33/32 см (середній діаметр 32,5 см), акація діаметром 38/36 см (середній діаметр 37 см), клен американський діаметром 50/47 (середній діаметр 48,5 см), липа діаметром 29/32 см (середній діаметр 30,5 см), липа діаметром 33/30 см (середній діаметр 31,5 см), липа діаметром 21/29 (середній діаметр 25 см), липа діаметром 23/28 (середній діаметр 25,5 см), липа діаметром 36/41 (середній діаметр 38,5 см), заподіявши значної шкоди інтересам громадян та громадським інтересам в особі Липоводолинської селищної ради на суму 83 982,33 грн.

На стадії судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ст. 356 КК України відносно двох обвинувачених на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, не підтримуючи також обвинувачення у попередньому формулюванні за ч.4 ст.246 КК України. Також подав клопотання про залишення без розгляду цивільного позову селищної ради до двох обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у грудні 2020 року незаконною вирубкою дерев неподалік с. Лучка Роменського району Сумської області. У додаткове обґрунтування поданої заяви та клопотання суду пояснював про те, що селищна рада уважає за необхідне скористатися наданим їй процесуальним правом відмовитися від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ст.356 КК України відносно двох обвинувачених, оскільки рада не очікує на отримання від даної справи позитивного результату, вилучена спиляна деревина знаходиться на належному зберіганні на території ради, будь-які претензії до обвинувачених у даній справі зі сторони ради також відсутні; уточнив, що як і раніше проєктні дороги між земельними паями та землями ДП «Держліс» мали та мають статус земель комунальної форми власності, із внесенням змін до земельного законодавства після введення воєнного стану у 2022 році ці землі набули статусу несформованих земельних ділянок, які також на даний час після внесення змін до ЗК України передані місцевим радам у комунальну власність. Зазначав, що на надай час цивільний позов до двох обвинувачених заявлений передчасно, так як дійсні цивільно-правові претензії до обвинувачених на день заявлення даного клопотання фактично відсутні через непідтримання представником потерпілого зміненої формули обвинувачення за ст.356 КК України, дана кримінальна справа стосується виключно шкоди, завданої інтересам Липоводолинської селищної ради, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, уважаючи таку відмову виключним процесуальним правом потерпілого у кримінальній справі приватного обвинувачення. Також пояснював, що діяння за ст.356 КК України належить до категорії кримінального проступку і відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, й не стосується публічного обвинувачення, оскільки не стосується інтересів держави або створених нею установ, підприємств.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою представника потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно них за ст. 356 КК України, оскільки вони не визнають себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення щодо самовільного порубу 12 дерев поблизу с. Лучка у грудні 2020 року, вони випилювання дерев проводили за узгодженням із керівництвом СФГ «Урожай» та демонстрації місць порубу дерев керуючим Лучанським підрозділом СФГ «Урожай» ОСОБА_9 . Поруб дерев за згодою зазначеного фермерського господарства проводив ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 збував спиляну деревину та передавав гроші для оплати праці працівників та понесених виробничих витрат.

Захисник двох обвинувачених ОСОБА_7 , підтримавши думки його підзахисних, зазначав про те, що хоча сформульоване змінене обвинувачення і відноситься до приватної форми обвинувачення й стосується інтересів виключно Липоводолинської селищної ради, а не державних інтересів, проте проти цього заперечують самі обвинувачені; також посилався на недоведеність та безпідставність інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального проступку за ст.356 КК України, уточнював те, що особисто селищна рада не зверталася до поліції із заявою про вчинення самовільного порубу дерев на її земельній ділянці, також уважав, що є підстави для виправдування його підзахисних.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а цивільний позов залишенню без розгляду, виходячи із нижченаведеного.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

За приписом п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зі змісту зміненого кримінального обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проглядається те, що їм інкримінується груповий, самовільний, без відповідних дозволів власника земельної ділянки в особі місцевої ради, поруб до 09 грудня 2020 року у лісовому насадженні поблизу с. Лучка 12 сироростучих дерев різних порід, внаслідок чого завдана значна матеріальна шкода Липоводолинській селищній раді в розмірі 83982 грн 33 коп, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, який згідно з ч.1 ст.477 КПК України віднесено до різновиду кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення (арк. пр. 216-222 т.4).

Ураховуючи те, що уповноважений представник потерпілого, як представник особи, постраждалої від кримінального правопорушення, здійснив дійсне процесуальне волевиявлення на відмову від підтримання зміненого обвинувачення у формі приватного обвинувачення, яке стосується виключно інтересів та майна Липоводолинської селищної ради, що відповідно до засад диспозитивності кримінального процесу, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження незалежно від процесуальної позиції інших учасників справи, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю саме на цій підставі (ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України) (арк. пров. 51-53 т.1, арк. пров. 158, 226, 227 т.4).

Заперечення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника проти закриття кримінального провадження з підстави відмови представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення суд не приймає до уваги, оскільки за змістом норм ч.4 ст. 26, п.7 ч.1, ч.4, 7, 8 ст.284 КПК України такі доводи не є процесуальною умовою для неприйняття відмови потерпілого від такої форми обвинувачення чи відмові у закритті провадження у даній справі з подальшим провадженням даної справи, така процесуальна дія зазначеного учасника процесу має виключно процесуальне значення щодо подальшого руху самої кримінальної справи, однак не стосується сутності сформульованого обвинувачення (його недоведеності чи недоведеності, обґрунтованості чи його необґрунтованості).

Довід захисника обвинувачених про відсутність правових підстав для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ст.356 КК України у зв`язку з неподанням заяви представником потерпілого про вчинення злочину, передбаченого вказаною нормою КК України, відповідно до норм ч. 4 ст. 26, ч.1 ст.478 КПК України, суд уважає непереконливим, оскільки відповідна заява про вчинення злочину по факту незаконного порубу дерев поблизу с.Лучка подавалася селищним головою до поліції, повідомлявши у такий спосіб про саму подію правоохоронний орган (арк. пров. 88-91 т.2), а також на незаконність дій щодо порубу дерев різних порід представник потерпілого повідомляв суд під час його допиту на стадії судового розгляду при розгляді як первинного обвинувачення, так і після першої зміни прокурором обвинувачення за ч.4 ст. 246 КК України, підтримуючи ці обвинувачення разом із прокурором. Такий мотив суду про наявність події кримінального правопорушення за ст.356 КК України також підтверджується судовою практикою суду касаційної інстанції. Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28 кс 19), якщо потерпілий не подавав заяву про злочин, але до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження за злочином публічного обвинувачення беззастережно висловлювався про необхідність застосування щодо винних кримінально-правових заходів примусу, відповідне волевиявлення, зафіксоване у процесуальних документах, є достатньою підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення після зміни кваліфікації злочину.

Оскільки провадження у даній кримінальній справі підлягає закриттю, то заявлений під час підготовчого провадження представником потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов до двох обвинувачених з ціною позову 314403 грн 62 коп (а.с.55-58 т.1) відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України таким чином, а саме:

- DVD-R диск із 6 відеофайлами слід залишити зберігатися у справі;

- вилучені дві бензопилки слід повернути їх власнику - ОСОБА_5 ;

- спиляну та вилучену деревину об`ємом 21,4 куб. м. та попиляні дрова об`ємом 8,6 куб.м. слід передати її законному володільцю в особі Липоводолинської селищної ради;

- зрізи з пеньків, які не мають матеріальної цінності, слід знищити (арк. пр. 10,204,216,225 т.2).

Стягнення процесуальних витрат у даній справі, пов`язаних із залученням експертів, у розмірі 15 926 грн 28 коп. із обвинувачених не проводити, оскільки обвинувальний вирок у даній справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не ухвалювався, ці витрати слід віднести на рахунок держави (арк.пр.8,3,45 т.3, арк. пр. 124 т.4).

Керуючись ч.4 ст.26, ч.4 ст.56, 126, п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.477 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження №0000169, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Залишити без розгляду цивільний позов представника Липоводолинської селищної ради ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним порубом дерев, в розмірі 314403 грн. 62 коп.

Речові докази по даній справі, а саме:

- DVD-R диск із 6 відеофайлами - зберігати у матеріалах даної справи;

- бензопилу марки Dolmar Rbk 4645, синього кольору, та бензопилу марки Dolmar CS 3850, світло - зеленого кольору (поміщені до експертного пакунку після проведення експертного дослідження L 87383277), які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (м. Ромни, вул. Коржівська, 107) - повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

- попиляну деревину об`ємом 21,4 куб. м. різної породи, яку передано на зберігання під збережну розписку представнику Липоводолинської селищної ради ОСОБА_10 - передати її законному володільцю в особі Липоводолинської селищної ради;

- попиляні дрова об`ємом 8,6 куб.м., які передано на зберігання під збережну розписку ОСОБА_11 в Лучанський старостинський округ (с. Лучка, вул. Лесі Українки, 1 - приміщення дитячого садка) - передати її законному володільцю в особі Липоводолинської селищної ради;

- зрізи з пеньків, які позначено №№ 40, 39, 9, 29, 8, 31 та зрізи з комлевої частини (нижньої, біляпенькової), які позначено №№ 40А, 39А, 9А (поміщено до експертних пакунків після проведення експертного дослідження L 87383278, 3275067, 3275068), які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (м. Ромни, вул. Коржівська, 107) - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1