Справа № 203/5695/16-к
Провадження № 1-кп/204/34/23
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії судів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Красногвапрдійського районного судук м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 27.05.2016 року у справі № 203/2420/16-к накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . За реєстром квартира зареєстрована за останім покупцем ОСОБА_12 . Арешт накладений за клопотанням слідчого Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про арешт майна, яке заявлено в рамках кримінального провадження № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У даному кримінальному проваджені ОСОБА_7 є потерпілим. Квартира вибула з його спадкового володіння через злочинні дії з боку сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_14 , та його сина ОСОБА_15 . Надалі була перепродана чотири рази, останій зареєстрований власник зазначений у державному реєстрі ОСОБА_12 . За даним фактом було відкрито зазначено кримінальне провадження № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_14 , оголошено про підозру та надалі пред`явлено обвинувачення. В вищевказаній справі ОСОБА_7 є потерпілим. У зв`язку з розшуком іншого фігуранта ОСОБА_15 матеріали із КП № 0001110 було виділені 21.11.2016 року в окреме провадження № 0003696. Надалі ОСОБА_15 було оголошено про підозру, та надалі пред`явлено обвинувачення. Справа відносно нього розглянута Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (справа № 203/4649/17), та вироком цього суду від 27.05.2019 р. ОСОБА_15 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, засуджено до 7 років позбавлення волі. У даній справі ОСОБА_7 також є потерпілим. Кримінальні провадження КП №0001110 та № 0003696 є взаємопов`язаними однією подією злочину, скоєного спільно різними особами.Враховуючи, що справа стосувалася шахрайських дій відносно успадкованої потерпілим ОСОБА_7 квартири за адресою АДРЕСА_1 , останній крім кримінального судочинства захищав своїх порушені права щодо квартири також у цивільному судочинстві.Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2021 р. у цивільній справі № 203/2012/17 з урахуванням Постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021 р. (пров.22-ц/803/4820/21) витребувано на користь ОСОБА_7 від ОСОБА_12 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .Таким чином, незважаючи, що справа № 203/5695/16-к (за КП № 0001110, у якому було накладено арешт на належну потерпілому квартиру) ще розглядається, іншими судовими рішеннями вже вирішена доля квартири, та мета за якою було накладено арешт досягнута, необхідність арешту на квартиру перестала існувати. Крім того, запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт на квартиру впливає на майнові права потерпілого ОСОБА_7 щодо внесення в зазначений реєстр відомостей про реєстрацію за ним права власності на цю належну йому квартиру відповідно до рішення суду у справі № 203/2012/17.У судовому засіданні 13.07.2022 року у справі № 203/5695/16-к судом досліджені всі матеріали справи. Потерпілим звернуто увагу, та досліджено і встановлено судом, що в матеріалах справи (Т.2, а.с. 236, 237, 238, 239, 240, 241) маються квитанції про отримання речових доказів на зберігання, та постанови про визнання речовими доказами оригінали документів, які були підставою вчинення нотаріального правочину договору купівлі-продажу, серія та номер HAT № 973434 № 192 виданий 23.03.2016 року; оригінали документів, які були підставою вчинення нотаріального правочину договору дарування, серія та номер HAT № 973449 № 214 виданий 01.04.2016 року; також оригінали документів, які були підставою вчинення нотаріального правочину договору купівлі-продажу, серія та номер HAT № 049711 № 186 виданий 16.04.2016 року; оригінали документів, які були підставою вчинення нотаріального правочину договору купівлі-продажу, серія та номер HAT № 049780 № 276 виданий 25.05.2016 року. Також про визнані речовими доказами інвентарна справа № 358 на квартиру АДРЕСА_2 , журнал прийому та видачі заказів на 80 аркушах, електронна інформація яка роздрукована на папері в кількості 9 аркушів у вигляді вхідної електронної пошти з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також визнаний речовим доказом аркуш паперу з написами. Квартира за адресою АДРЕСА_1 у даному проваджені речовим доказом не визнавалась, та не є предметом спору. У зв`язку з наведеним потерпілий ОСОБА_7 звертається до суду з вказаним клопотання та просить зняти арешт з вищевказаної квартири.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про скасування арешту і просили задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зняття арешту.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування арешту з майна, вказували на те, що заява подано передчасно.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія судів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині 4 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України

В частині 3 ст.64-2 КПК України зазначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 203/2420/16-к (провадження 1-кс/0203/635/2016) накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження в рамках кримінального провадження № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі № 203/2012/17, квартиру АДРЕСА_2 витребувано на користь ОСОБА_7 від ОСОБА_12 . Вищевказане рішення набрало законної 28 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, до суду з заявою про зняття арешту звернувся представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , який зазначив, що не зняття арешту зі спірного майна, порушує цивільні права потерпілого, мета за якою було накладено арешт на квартиру досягнута та на сьогоднішній день в необхідності арешту на квартири не має. Крім того, запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт на квартиру впливає на майнові права потерпілого щодо внесення в зазначений реєстр відомостей про реєстрацію за ним права власності на цю належну йому квартиру відповідно до рішення суду у справі № 203/2012/17.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є законним, обгрунтованним, а тому арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в рамках кримінального провадження №0001110 слід скасувати, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 170, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в рамках кримінального провадження №0001110, шляхом заборони її відчуження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3