Провадження №1-кс/523/2782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000635 від 27.09.2022 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
19.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора від 17.10.2022 року про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність прокурора, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 27.09.2022 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 проник до салону автомобіля «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 а саме сумку, в якій знаходились два мобільних телефона, навушники, спортивні штани та окуляри на загальну сум 15 400 гривень.

27.09.2022 року було проведено огляд місця події, біля автобусної зупинки «7а Пересипська» в місті Одесі на вулиці Отамана Головатого, в ході якого виявлено та вилучено:

- два мобільних телефона, навушники, спортивні штани та окуляри на загальну сум 15 400 гривень.

Прокурор просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає неможливим клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно наданих суду матеріалів, слідчим не обґрунтовано, чому речі були вилучені 27.09.2022 року під час огляду місця події, а клопотання про арешт майна направлено до суду лише 17.10.2022 року, тобто при цьому не вказавши у клопотанні причини зволікання із зверненням до суду.

В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором, чи прокурор зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді. Ухвали суду про узаконення огляду до клопотання долучено не було, відповідне клопотання слідчий суддя не отримував.

При цьому, згідно узагальнення судової практики, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя