КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1725/22
Провадження № 1-кп/534/257/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000430 від 03.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, працюючого Ф-ОП, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

02.11.2022, близько 22 години вечора, ОСОБА_4 знаходився в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 . Там у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_5 .

Під час сварки в ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. 3 метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який стояв обличчям до нього, та правою рукою наніс три удари в область голови ОСОБА_5 , після чого повалив останнього на підлогу та почав наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1004 від 03.11.2022 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, перелому кісток носу, вивиху фаланго-пятного зчленування 3-го пальця лівої кисті, які утворились від дії тупих предметів (не менш ніж від трьох ударів) та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, врахувати, що він займається волонтерською діяльністю, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що повертаючись з собакою з прогулянки 02.11.2022, вечором біля під`їзду №4 по вул. Добровольського,22 м. Горішні Плавні він придержав двері, щоб люди які виходили не вдарили собачку, що опинились під дверима, однак обвинувачений, який виходив з під`їзду дуже агресивно на це відреагував і почав наносити удари кулаком в обличчя, ухиляючись від ударів, він почав від нього тікати у двір, але обвинувачений збив його з ніг і продовжував наносити удари коли він лежав на землі. Внаслідок цих дій обвинувачений зламав йому палець та перебив ніс.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 02.11.2022 з фототаблицею, згідно якого було оглянута ділянка місцевості, прилегла до під`їзду №4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

заключенням КНП "Лікарня 1 рівня м. Горішні Плавні", відповідно до якого у ОСОБА_5 на рентгенограмах лівої кисті визначається вивих в фалангопястному зчленуванні третього пальця та визначається поперечний перелом кісток носу з обох сторін;

висновокм експерта №1004 від 03.11.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, перелому кісток носу, вивиху фаланго-пястного зчленування третього пальця лівої кисті, які утворилася від дії тупих предметів, (не менше ніж від трьох ударів) можливо в термін та при обставинах вказаних у постанові та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, дані тілесні ушкодження не могли утворитися під час падіння тіла;

протоколом слідчого експеременту від 11.11.2022 за участі потерплого ОСОБА_5 вході якого він детально розказав та показав яким чином ОСОБА_4 наніс йому удари в обличчя;

висновком експерта №1040 від 14.11.2022 покази потерпілого ОСОБА_5 дані ним під час проведення слідчого експеременту по механізму, локалізації, кількості нанесених тілесних ушкоджень можуть частково відповідати судово медичній експертизі;

показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що між потерпілим обвинуваченим виник конфлікт, який переріс в бійку, а також свідка ОСОБА_9 , працівника територіальної оборони, який виїздив на конфлікт із товаришем вони притримали обвинуваченого і потерпілого і передали працівникам поліції.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину за ч. 1 ст. 122 КК У країни.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як нанесення тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який відверто визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1