УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що В ході досудового розслідування установлено, що особа ОСОБА_7 (обвинувальний акт стосовно якої спрямовано до суду) на ґрунті довготривалих неприязних відносин вирішив організувати нанесення умисних тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_8 , із якою тривалий час перебував у близьких стосунках та підтримував інтимні відносини.

Реалізуючи свій злочинний план, особа Є. запропонувала малознайомим ОСОБА_9 та особі ОСОБА_10 (обвинувальний акт стосовно якої спрямовано до суду) вчинити умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на що останні погодилися.

У подальшому, близько 19:00 години 27.10.2018, ОСОБА_11 спільно із особою ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено, на виконання вказівки особи ОСОБА_7 про побиття ОСОБА_8 прибули до притулку для тимчасового перебування осіб, які пережили гендерно зумовлене насильство, у тому числі домашнє насильство, Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 20-б.

Після цього, приблизно о 19:30 годині цього ж дня ОСОБА_11 та особа ОСОБА_10 будучи озброєними предметами ззовні схожими на пістолет та дерев`яну биту, підстерегли ОСОБА_12 , яка відкрила зачинені на замок двері притулку та з метою побиття ОСОБА_8 проникли до приміщення зазначеного притулку, погрожуючи застосуванням предмета зовні схожого на пістолет ОСОБА_12 .

У цей час особа ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні притулку Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії», куди вони разом ОСОБА_13 проникли з метою побиття ОСОБА_8 , для запобігання виклику працівників правоохоронних органів, діючи узгоджено, наказала мешканці притулку ОСОБА_12 віддати належний їй мобільний телефон Samsung J7, вартістю 3133,33 грн ОСОБА_9 , на що вона погодилася побоюючись застосування насильства.

У подальшому, ОСОБА_11 залишився неподалік від вхідних дверей, демонструючи оточуючим предмет зовні схожий на пістолет та слідкуючи за тим, щоб особи, які знаходилися у приміщенні не перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення, у тому числі шляхом виклику працівників правоохоронних органів, а особа А. стала шукати ОСОБА_8 .

У цей час, особа ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей з особою ОСОБА_7 , зайшла до кімнати № 18 притулку, де знаходилась ОСОБА_8 , з метою заподіяння їй умисних тілесних ушкоджень, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя, раптово наніс їй декілька ударів дерев`яною битою в різні частини тіла, внаслідок чого остання впала на підлогу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №1383/1386/1473 від 28.11.2018 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: сполучна травма тіла закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; забійна рана потилично-тім`яної ділянки голови ліворуч; забій, міжтканева гематома лівого плеча, міжтканева гематома шиї, забій та садна лівої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.); перелом основи І п`ясної кістки лівої кисті, який за ступенем тяжкості належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості, оскільки не був небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1. «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).

У цей час ОСОБА_11 з метою запобігання виклику працівників правоохоронних органів забрав мобільні телефони, які лежали на столі чергового посту, що знаходиться в холі вказаного приміщення, а саме Samsung G 2017, вартістю 2982,67 грн, який належить Вінницькій обласній правозахисній організації «Джерело надії» та Samsung Galaxy J320 H, вартістю 1766,67 грн, що належить працівниці зазначеного притулку ОСОБА_14 , яка в цей час перебувала поряд з ОСОБА_13 .

Після побиття ОСОБА_8 , яке тривало приблизно 3 хвилини, ОСОБА_11 та особа ОСОБА_10 покинули приміщення притулку Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії» та розпорядилися викраденими телефонами на власний розсуд.

За результатами проведеного досудового розслідування, 28.10.2022: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі республіки Грузія, громадянину республіки Грузія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру: пособництво у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочинах, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судове засідання не з`явилася та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що За результатами проведеного досудового розслідування, 28.10.2022: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі республіки Грузія, громадянину республіки Грузія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру: пособництво у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочинах, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 28.10.2018;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.10.2018;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2018;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 29.10.2018;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_15 від 28.10.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_14 від 29.10.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_14 від 12.12.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_12 від 29.10.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_18 від 29.10.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з підозрюваним ОСОБА_19 від 30.10.2018;
-протоколом огляду місця події від 27.10.2018;

-протоколом огляду місця події від 28.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.12.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.12.2018;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_11 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі з конфіскацією майна.

Ураховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності шляхом перетину кордону України, постановою слідчого від 30.06.2020 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_6 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь у подальшому, переховування його від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому існує ризик, передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_22 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити розгляд слідчим суддею, судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя