Справа № 277/328/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби в справах дітей

Ємільчинської селищної ради ОСОБА_6

захисника неповнолітнього

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 10.02.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руденька Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Олевський професійний ліцей», не одружений, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 07 лютого 2022 року приблизно о 07 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з приміщень на території ПСП «Восток-Запад», що охороняється та знаходиться по вул. Незалежності, 177 в с. Руденька Новоград-Волинського району.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 , взявши вдома металевий лом, плоскогубці та розвідний ключ, підійшов до території ПСП «Восток-Запад», що по вул. Незалежності, 177 в с. Руденька Новоград-Волинського району. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказана територія охороняється, через пройом в паркані проник на вказану територію, підійшов до двостулкових металевих воріт, які наявні в стіні одного з приміщень. Після цього ОСОБА_4 через наявний отвір в одній із стулок вказаних воріт проник в середину приміщення, де за допомогою принесеного з собою металевого лому підважив по черзі обидві стулки воріт, таким чином, що їх петлі знялись з завісів на металевій коробці, та впали на землю, які він залишив там лежати з метою подальшого вивозу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 підійшов до приміщення водонасосної станції II підйому води та через відчинені двері проник в його середину, де за допомогою принесених з собою плоскогубців та ключа по черзі відкрутив чотири відрізки металевих труб в місці їх з`єднання та виніс з приміщення та віднісши за територію заховав їх в кущах, а також виніс з вказаного приміщення ще один відрізок металевої труби та металевий масляний радіатор, які віднайшов у вказаному приміщенні та також заховав за територією в кущах з метою подальшого їх вивозу.

В подальшому цього ж дня близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри та дії ОСОБА_4 , на гужовій підводі приїхали до місця, де були заховані металеві труби та металевий масляний радіатор, завантажили їх на підводу загальною вагою 230 кг, вартістю 7 грн. 17 коп. за 1 кг брухту чорних металів, на суму 1649 грн. 10 коп., після чого приїхали до місця, де лежали дві стулки металевих воріт, які також завантажили на підводу загальною вагою 245 кг, вартістю 7 грн. 17 коп. за 1 кг брухту чорних металів, на суму 1756 грн. 65 коп., які ОСОБА_4 таким чином таємно викрав, після чого залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПСП «Восток-Запад» матеріальний збиток на загальну суму 3405 грн. 75 коп.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 березня 2022 року приблизно о 22 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території домоволодіння свого товариша - особи, матеріали відносно якої ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.11.2022 року виділені в окреме провадження №0000018 від 10.02.2022 року (№277/902/22, №1-кп/277/165/22), за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, та що ОСОБА_9 разом з сім`єю виїхали за кордон, запропонував особі, матеріали відносно якої ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.11.2022 року виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку чужого майна з приміщення гаража ОСОБА_9 , що розташований поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, попередньо домовившись із особою, матеріали відносно якої ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.11.2022 року виділені в окреме провадження, про спільне вчинення крадіжки чужого майна з приміщення гаража ОСОБА_10 , ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.11.2022 року виділені в окреме провадження, який взяв із собою вдома металевий лом, близько 22 год. 30 хв. підійшли до вхідних воріт приміщення гаража ОСОБА_9 , що розташований поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які були зачиненні та замкнені на навісний металевий замок. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню злочину, особа, матеріали відносно якої ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.11.2022 року виділені в окреме провадження, за допомогою принесеного лому зірвав навісний замок з вхідних воріт гаража та відчинивши їх разом з ОСОБА_4 проникли всередину гаража.

Перебуваючи всередині приміщення вказаного гаража ОСОБА_4 виявив в ньому транспортний засіб - мопед «HONDA Wallaroo», код рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_9 та вирішив повторно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу випхав вказаний мопед з приміщення гаража на вулицю, та покинув місце вчинення злочину і таким чином повторно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 5792 гривні.

Одночасно з незаконним заволодінням ОСОБА_4 транспортним засобом - вищевказаним мопедом, останній разом із особою, матеріали відносно якої ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.11.2022 року виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, оглянули приміщення гаража, виявили в ньому та таємно, а ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали мотошолом «HJC» вартістю 300 гривень, велосипед «VISERA 6020» вартістю 3533 гривні 33 копійки, велосипед «CONWAY 8424» вартістю 5033 гривні, електричну дриль «Meister CRAFT ASB 420» вартістю 633 гривні 33 копійки, електричну дриль «ELPROM LOWECZ UPM» вартістю 424 гривні 71 копійку, водяного електричного насосу «БЦ-1.1-18-У1.1» вартістю 1633 гривні 33 копійки та велосипед «KETTLER ALU-RED» вартістю 5233 гривні 33 копійки, а всього на суму 16791 гривню 3 копійки та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим мопедом, а також викраденим спільно з особою, матеріали відносно якої ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.11.2022 року виділені в окреме провадження майном, ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 22583 гривні 3 копійки.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 07.02.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. він проник на територію ПСП «Восток-Запад» та підійшовши до двостулкових металевих воріт, зняв їх за допомогою принесеного з собою лому, із завісів. Також він проник до приміщення водонасосної станції та за допомогою принесених з собою плоскогубців та ключа по черзі відкрутив чотири відрізки металевих труб, які в подальшому виніс за територію та сховав їх в кущах, а також виніс ще один відрізок металевої труби та металевий масляний радіатор, які знайшов у вказаному приміщені та заховав їх за територією в кущах. Потім він разом з ОСОБА_8 на гужовій повозці під`їхали до місця, де він заховав металеві труби та металевий масляний радіатор та завантажили їх на підводу. Також вони завантажили на підводу дві стулки металевих воріт та викрав їх. Крім цього він разом із ОСОБА_8 проник до гаража ОСОБА_9 звідки він особисто викрав мопед, а разом з ОСОБА_8 вони викрали мотошолом, три велосипеда, дві електричних дрилі та водяний електричний насос. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої юридичної особи - ПСП «Восток-Запад» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, вказав, що свої покази дані під час досудового розслідування підтримує в повному обсязі, цивільний позов заявляти не бажає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Протоколом огляду місця події від 09.02.2022 року з фототаблицею зафіксовано загальний вигляд території ПСП "Восток-Запад", на якій розташована каналізаційно-насосна станція, зафіксовано обстановку біля вхідних дверей до вказаної станції та в приміщенні самої станції, зафіксовано також місце кріплення викрадених воріт, а також сліди коліс на снігу біля приміщення, з якого було викрадено ворота.

Згідно протоколу огляду місця події - приміщення гаража-складу ПП "Моноліт", що знаходиться в смт Ємільчине по вул. Миру, 10 від 09.02.2022 року з фототаблицею, в ньому зафіксовано загальний вигляд території, де знаходиться ПП "Моноліт", а також зафіксовано місце знаходження металевого масляного радіатора, 5 відрізків металевих труб та двох металевих стулок воріт.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-22/1402-ТВ від 16.02.2022 року - ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів за цінами пунктів прийому станом на лютий 2022 року могла становити 7,17 грн.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній на місці вказав на територію ПСП "Восток-Запад" та в приміщення каналізаційної станції звідки він викрав металобрухт, а також показав як він проникав на вказану територію та куди зносив викрадений металобрухт.

Протоколом огляду місця події - приміщення гаража по АДРЕСА_3 від 04.04.2022 року з фототаблицею зафіксовано загальний вигляд гаража та обстановка всередині гаража.

Протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 від 04.04.2022 року з фототаблицею зафіксовано загальний вигляд домоволодіння, мопеду, мотошолома та електричних дрилів.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 05.04.2022 року відображено, як ОСОБА_8 добровільно видає насос та велосипед, а також зафіксовано маркування, яке наявне на велосипеді та насосі.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 05.04.2022 року відображено, як ОСОБА_8 добровільно видає два велосипеди та зафіксовано вигляд всіх частин вказани х велосипедів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 він на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_8 підходили до гаража, а також вказує місця, де знаходились мопед, мотошолом, дрилі, які він викрав, крім того він вказав, де знаходились велосипеди та водяний насос, які викрав ОСОБА_8 та показав стежку, якою він та ОСОБА_8 повертались після вчинення крадіжки.

Висновком експерта №СЕ-19/106/22/2578-ТВ від 13.04.2022 року стверджується, що ринкова вартість наданого на експертизу дрилю електричного «Meister CRAFT ASB 420» станом на 19.03.2022 року могла становити 633,33 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу дрилю електричного «ELPROM LOWECZ UPM» станом на 19.03.2022 року могла становити 424,71 грн.

Як встановлено висновком експерта №СЕ-19/106/22/2582-ТВ від 13.04.2022 року ринкова вартість бувшого у використанні водяного електричного насосу "БЦ-1.11-18-У1.1" станом на 19.03.2022 року могла становити 1633,33 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106/22/2836-ТВ від 15.04.2022 року ринкова вартість мопеда «HONDA Wallaroo», без реєстраційного номера, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 см3 станом на 19.03.2022 року могла становити 5792,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106/22/2886-ТВ від 19.04.2022 року ринкова вартість велосипеда «VISERA 6020» станом на 19.03.2022 року могла становити 3533,33 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106/22/2885-ТВ від 19.04.2022 року ринкова вартість велосипеда «CONWAY 8424» станом на 19.03.2022 року могла становити 5033,00 грн.

З висновку експерта №СЕ-19/106/22/2884-ТВ від 19.04.2022 року вбачається, що ринкова вартість велосипеда «KETTLER ALU-RED» станом на 19.03.2022 року могла становити 5233,33 грн.

Аналізуючи докази за кримінальним провадженням, надані стороною обвинувачення, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення майна з приміщень на території ПСП «Восток-Запад», суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення; за фактом викрадення чужого майна з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану; за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом «HONDA Wallaroo», суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні видів та мір покарань, які слід застосувати щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до Особливої частини КК України є кримінальними правопорушеннями проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживав разом з матір`ю у помешканні, яке має незадовільний стан, на даний час проживає у тітки, яка займається його вихованням, має окрему кімнату, місце для навчання, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який має базову середню освіту, навчається на 2 курсі ДНЗ «Олевський професійний ліцей», характеризується позитивно, раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених у ст.ст. 65, 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує звіт служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради Житомирської області, згідно якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суворого покарання не потребує та висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин, як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті; покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин на строк не більше семи років; призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Речові докази:

- металобрухт у вигляді металевого масляного радіатора, 5 відрізків металевих труб та двох металевих стулок воріт загальною вагою 475 кг, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_11 - залишити останньому у власності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 06.04.2022 року на мопед «HONDA Wallaroo» та повернути мопед власнику ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1