Справа № 752/9298/22
Провадження №: 1-кп/752/1070/23
У Х В А Л А

01.02.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінальних проваджень №0000373, №0001750 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та впливати на свідків, які ще не допитані. Зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачені не мають міцних соціальних зв?язків, постійного джерела доходу, постійного місця проживання в Києві та області, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики вказані прокурором не обґрунтовані. ОСОБА_3 має житло та роботу, про що вже надавались документи, тривалий час утримується під вартою. Крім того, просить змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Сторона захисту ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просила змінити на інший більш м"який, вказуючи, що ОСОБА_4 проживав в Києві, де і був затриманий, має дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, зазначає, що в період війни є недоцільним тримання під вартою осіб з витрачанням на це коштів держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, вказав, що має дохід, не збирається тікати.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, що спричинило смерть потерпілого. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, обставини вчинення злочину, обґрунтовану підозру, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність офіційного доходу, постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових злочинів. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Крім того, судом не допитані свідки сторони обвинувачення, тому продовжує існувати ризик впливу на останніх. Із врахуванням викладеного, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 31.03.2023 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 01.02.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1