провадження №1-кс/279/387/23
Справа № 279/3940/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст. 240 КК України про про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Слідство вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином постала необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки кримінальне провадження розслідується впродовж трьох років, наміру ухилятись від слідства ніхто не мав, клопотання про застосування застави вручено неналежним чином, саме клопотання є необгрунтованим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000436 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст. 240 КК України.

У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 22.04.2020, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам, передбаченим ст. ст. 14, 15, 16, 17, 19, 23 Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, достовірно знаючи про відсутність дозволу на користування земельними ділянками для цілей, пов`язаних з використанням надр і відсутність належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, діючи умисно, із залученням спеціальної техніки, організували самовільний видобуток корисної копалини (піску) промисловим способом, створивши кар`єр для видобутку піску на земельній ділянці кадастровий номер :12:000:0008, загальною площею 6,2343 га, віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.240 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 240 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За правилами ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладено, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1ст. 194 КПК України, однак не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий та прокурор вказують на можливість запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Однак, в судовому засіданні прокурор не надав об"єктивних доказів переконливого характеру, що ОСОБА_4 мав вплив на свідків, намагався переховуватись від слідства. Отже, при розгляді клопотання в судовому засіданні доказів на підтвердження зазначеного ризику не здобуто, вказані ризики є лише припущенням, що не ґрунтується на достовірних даних.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім"ю, міцні соціальні зв"язки, раніше не судимий.

Отже, оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, дані про особу підозрюваного, з урахуванням його процесуальної поведінки, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У ч. 6ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Крім того, з матеріалів провадження видно, що пам"ятка вручена 29.03.2023, а з клопотанням слідчий звернувся 23.03.2023 .

Керуючись ст.ст.176-181, 184, 193- 194, 196, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 06 червня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду та в разі неможливості прибуття завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1