ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3200/22 Справа № 211/2203/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000421 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та визнати обвинувачену ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при цьому така кваліфікація судом першої інстанції визнана правильною, проте дії ОСОБА_7 неправильно кваліфіковано судом, оскільки у вироку застосована кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.190 КК України - зловживання довірою.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів.

Цим же вироком з ОСОБА_7 стягнуто на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 185 446,08 грн.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , в період часу 05.02.2020 по 05.08.2021, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вона не має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, так як, станом на день подання документів, середньомісячний сукупний доход її сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищував розмір прожиткового мінімуму для сім`ї, та станом на день подання документів, ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 (згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 07.09.2019), маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, належними державі грошовими коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, переслідуючи корисливу мету, власноруч, заповнила заяви та декларації, до яких умисно з корисливих намірів внесла недостовірні дані щодо члена сім`ї (чоловіка) ОСОБА_8 та тим самим не вказала дохід чоловіка, а саме заробітну плату за місцем роботи у ТОВ «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» в сумі 283 942,31 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 в період часу 05.02.2020 по 05.08.2021, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння належними державі грошовими коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, умисно подала недостовірні дані, що містилися в деклараціях до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради за адресою: АДРЕСА_2 , з метою неправомірного отримання допомоги малозабезпеченим сім`ям.

За результатами розгляду поданих ОСОБА_7 декларацій, які містять недостовірні відомості, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в період часу 01.02.2020 по 31.01.2022 прийнято рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 185 446,08 грн.

Після чого, в період часу з 01.02.2020 по 31.01.2022 ОСОБА_7 на власний картковий рахунок, відкритий в АТ «УКРСИББАНК», отримувала грошові кошти державної соціальної допомоги у розмірі 185 446,08 грн, чим в порушення вимог Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, шляхом обману заволоділа належними державі грошовими коштами на загальну суму 185 446,08 грн, що в 149 разів перевищує неоподаткований мінімум доходу громадян станом на момент вчинення злочину, та є значною шкодою, обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачену, яка не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так, органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Інкриміновані ОСОБА_7 дії були встановлені судом першої інстанції, однак при кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України, в мотивувальній частині вироку, суд помилково зазначив таку кваліфікуючу ознаку як - зловживання довірою.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України припустився помилки та не вказав кваліфікуючу ознаку, за якою були кваліфіковані дії обвинуваченої, а саме помилково в кваліфікації дій ОСОБА_7 зазначив таку ознаку як зловживання довірою, замість шляхом обману, яка була оголошена їй у підозрі та зазначена в обвинувальному акті, у зв`язку з чим доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.

З урахуванням наведеного дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12