overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8781/22
Провадження №1-в/523/223/23
УХВАЛА

про заміну покарання засудженому

15.03.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочку невиплаченої суми штрафу чи заміну даного виду покарання на інший вид покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 765 (сімсот шістдесяти п`яти) грн.

15 березня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку невиплаченої суми призначеного ОСОБА_5 штрафу чи заміну даного виду покарання на інший вид покарання (у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі).

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим його задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В силу положень ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує : ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду подання призначений ОСОБА_4 штраф не сплачено, підстави для розстрочки штрафу відсутні, засуджений є непрацевлаштованою особою, а відтак, штраф підлягає заміні на інший вид покарання громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на інший вид покарання 45 годин громадських робіт.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1739/21
Провадження № 1-кп/349/39/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

встановив:

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу для участі в судовому засіданні.

Адвокат не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не прибув за викликом у судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 січня 2023 року, не повідомив суд про причини неявки. Ухвали суду від 24 січня 2023 року, 13 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року про привід ОСОБА_3 у судові засідання, які були призначені на 13 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року, 14 березня 2023 року не виконано і не повідомлено про причини невиконання.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений в судове засідання не з`явився, ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого у судові засідання не виконано, а тому ОСОБА_3 повторно необхідно доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючисьст.139-143 КПК України,

ухвалив

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 30 березня 2023 року.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити вимоги ч.4 ст.143 КПК України, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання до 09 год. 30 хв. 30 березня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,судовий розгляд якого призначено на 14.30 год. 15.03.2023 року.

14.03.2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває в м.Луцьку та не може прибути у судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції,через систему EASYCON з використанням представником власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання укримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначене на 14.30 год. 15.03.2023року проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 з використанням захисником власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурорки у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира та вирішити долю речових доказів, а саме повернути вилучені у ОСОБА_4 коричневі кросівки з білою підошвою і мобільний телефон «Huawei Р-20».

У судовому засіданні прокурорка підтримала своє клопотання.

Оглянувши кримінальне провадження №295/4653/22, суд вважає, що згадане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

Так, Житомирським районним судом Житомирської області 12 грудня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості за якою ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, при цьому не було вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року на коричневі кросівки з білою підошвою та мобільний телефон «Huawei Р-20» накладено арешт.

За приписами ст. 374 КПК України, суд під час ухвалення вироку має вирішити питання щодо долі речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Враховуючи, що судом винесено вирок, а доля вказаних речових доказів не вирішена, суд, з урахуванням думки сторін та з метою не допущення порушення права власності, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурорки та повернення речових доказів ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурорки ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року на коричневі кросівки з білою підошвою й мобільний телефон «Huawei Р-20», скасувати та повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити особі, яка звернулася з вказаною заявою та іншим учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 694/417/23 Проваження №1-кп/694/95/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 23.01.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, надійшов до суду 17.02.2023 року та переданий в провадження судді.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000003 від 23.01.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, на 15 год. 30 хв. 02 березня 2023 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3421/23
Провадження №1-кп/369/1682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 11.06.2022 року

встановила:

Обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, надійшов 10.03.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на 10 годину 24 березня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5978/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на повідомлення від 11.11.2022 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження №0000715 від 13.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення від 11.11.2022 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження №0000715 від 13.09.2022 року.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення від 11.11.2022 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження №0000715 від 13.09.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7293/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міського прокуратури у кримінальному провадженні №0000303 від 22.06.2022 року щодо не розгляду клопотання від 14.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міського прокуратури у кримінальному провадженні №0000303 від 22.06.2022 року щодо не розгляду клопотання від 14.02.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міського прокуратури у кримінальному провадженні №0000303 від 22.06.2022 року щодо не розгляду клопотання від 14.02.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5320/23
Провадження № 1-кс/761/3782/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освіто, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в межах кримінального провадження №0000482 від 12.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 21 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 15 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1