Справа № 304/1817/22 Провадження № 1-кс/304/55/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання погоджені прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу навісного замка на залізних воротах, проник в середину складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: 6 дверних полотен марки «Darumi» моделі «Leonа» загальною вартістю 20 454 грн; харчовий євро куб (1000 л) вартістю 3 497 грн; 30 рулонів мінеральної вати марки «Climowool» DF1 загальною вартістю 76 620 грн; 200 квадратних метрів вагонки (ламберії) породи «Липа» 1-го сорту загальною вартістю 121 650 грн; 40 телескопічних стійок для опалубки марки «PERI» PEP 20-300 загальною вартістю 48 000 грн; 45 дерев`яних сходинок з дубу загальною вартістю 67 048 грн; 20 штук чотирьох метрових поліпропіленових труб діаметром 20 мм загальною вартістю 2 333 грн; 20 штук чотирьох метрових поліпропіленових труб діаметром 25 мм загальною вартістю 3 348 грн та кисневий балон марки «GSM» (20 л) вартістю 5 018 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 347 969 грн.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період з 30 липня по 30 вересня 2022 року, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замку, проник в середину складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки заволодів трактором марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року виписку, вартістю 47 530 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та який в подальшому відвіз в с. Дубриничі, де продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП для проведення допиту.

01 грудня 2022 року листом надіслано повістку про виклик за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання відсутній. Після чого 09 грудня 2022 року повторно було вручено повістку сестрі підозрюваного ОСОБА_5 та надіслано листом за місце проживання повістку про виклик до слідчого, однак ОСОБА_5 не з`являється до слідчого відділення для проведення слідчих дій.

22 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП для проведення допиту.

22 грудня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженні на підставі ст. 280 КПК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відповідно до рапортів оперативного підрозділу відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ними неодноразово було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , однак останній за місцем проживання був відсутній, двері та вікна зачинені, мобільний телефон вимкнутий. Опитані сусіди повідомили, що вже тривалий час не бачили підозрюваного за місцем проживання.

Підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділення для проведення слідчих дій, проте жодного разу не з`явився. Причини його неявки органу досудового розслідування невідомі. За місцем постійного проживання тривалий час не з`являється.

Слідчий також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки останній перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками поліції, за місцем проживання тривалий час відсутній, а також враховуючи те, що підозрюваний вчинив корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Крім того, підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків, так як ОСОБА_5 відомо місце проживання останніх, а тому може незаконно впливати на них шляхом залякування для зміни їх показів.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цих злочинів, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, а тому з цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КК України, а тому 29 грудня 2022 року до Перечинського районного суду було подане клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин просив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла такого висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000151, внесене 01 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наданим витягом з кримінального провадження.

30 листопада 2022 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке цього ж дня вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , що підтверджується її підписом у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП для проведення допиту, що підтверджується підписом ОСОБА_8 в корінці повістки про виклик.

01 грудня 2022 року листом надіслано повістку про виклик за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання відсутній, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання від 20 грудня 2022 року. Після чого 09 грудня 2022 року повторно було вручено повістку сестрі підозрюваного ОСОБА_5 та надіслано за місцем проживання повістку про виклик до слідчого, однак ОСОБА_5 не з`являється до слідчого відділення для проведення слідчих дій.

22 грудня 2022 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, сестра підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відмовилася від отримання вказаного повідомлення. Вказане повідомлення було надіслано ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, однак таке було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання від 04 січня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується відповідно до ст. 94 КПК України зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30 вересня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 17 листопада 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 23 листопада 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 26 листопада 2022 року;

-висновком експерта № СЕ-19/107-22/10540-Д від 29 листопада 2022 року з дактилоскопічними картами до нього;

-протоколом допиту свідка від 21 листопада 2022 року;

-протоколом допиту свідка від 22 листопада 2022 року;

-протоколом додаткового допиту свідка від 26 листопада 2022 року;

-протоколом додаткового допиту свідка від 30 листопада 2022 року;

-протоколами допиту свідків від 30 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Перевіривши надані матеріали, на думку слідчого судді, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від слідства і суду, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 слідчим спрямовувались виклики про необхідність з`явитися до слідчого, а отже, наразі, слідчий суддя вбачає, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки з`являтися за першим викликом до слідчого.

При цьому, з рапорту оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Михайла Тисянчина вбачається, що відповідно до інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», встановлено, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 18 листопада 2022 року на пункті пропуску «Ужгород» (Словаччина), пред`явивши паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , в якості пасажира на автомобілі марки «Пежо 308», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , підстава - непридатний, інвалід 3-ї групи, посвідчення НОМЕР_4 ; станом на 06 січня 2023 року на територію України не повертався.

22 грудня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі ст. 280 КПК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки відповідає завданням кримінального провадження та вимогам закону, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Перечинського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 24 серпня 2023 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого ОСОБА_4 за телефоном НОМЕР_5 та прокурора ОСОБА_3 за телефоном НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 28 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1