Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/4/21
У Х В А Л А
"10" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю : секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення ухвали Конотопського міськрайонного суду від 09 грудня 2021р про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000742 від 30 квітня 2015 року ,-

встановив:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення, ухвали суду від 09 грудня 2021року в частині визначення суб`єкта, на який покладено обов`язок виконання вказаного судового рішення у частині знищення хімічних речовин, які визнано речовими доказами.

Посилаючись на ст. 380 КПК України прокурор обгрунтовує клопотання тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09 грудня 2021року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження закрито за ст. 49 КК України, а також вирішено питання про речові докази- хімічні речовини, які підлягають знищенню, однак не визначено суб`єкт, на який покладено виконання судового рішення, тому і просить роз`яснити вказане рішення в частині визначення такого суб`єкта .

Крім того, в своєму клопотанні прокурор зазначає, що хімічні речовини, які підлягають знищенню, зберігаються на території колишнього ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» за адресою м. Шостка , вул. Гагаріна ,2, у зв`язку з чим на адресу прокуратури надходять звернення від громадян та органів місцевого самоврядування щодо утилізації цих відходів, оскільки вони , ймовірно, можуть створити небезпеку для проживаючих на території м. Шостка, а також для навколишнього природного середовища у межах вказаної територіальної одиниці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримує, уточнивши щодо його обгрунтування, пояснив, що через те, що в ухвалі суду не зазначено особу, на яку покладено обов`язок знищення хімічних речовин, які зберігаються на території Шосткинської територіальної громади, Шосткинська міська рада, як орган місцевого самоврядування, на даний час позбавлена можливості реалізувати, передбачені чинним природоохоронним законодавством повноваження.

Від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі , прохають відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду від 09 грудня 2021року за необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки заявник, прохаючи роз`яснити судове рішення , фактично прохає внести зміни до його змісту, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 380 КПК України, а інших підстав для роз`яснення рішення , тобто, в чому саме воно є не зрозумілим, не зазначає.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та докази на його обгрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, виходячи з положень ст.380 КПК України, єдиною підставою для роз`яснення судового рішення є «незрозумілість ».

Однак, в клопотанні прокурора не зазначається, в чому саме полягає незрозумілість ухвали від 09.12.2021р., а, так само, і відсутнє обґрунтування прокурором такої «незрозумілості» вказаної ухвали суду.

Виходячи зі змісту клопотання, прокурор просить суд змінити ухвалу, доповнивши її резолютивну частину додатковим змістом та положеннями, що не відноситься до компетенції суду, який ухвалив вказане рішення .

Виходячи з обгрунтування прокурором клопотання в тому , що Шосткинська міська рада, як орган місцевого самоврядування, через невизначеність суб`єкта, на даний час позбавлена можливості реалізувати, передбачені чинним природоохоронним законодавством повноваження, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з ухвали Конотопського міськрайонного суду від 09.12.2021 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, суд в її резолютивній частині зазначив про скасування всіх заходів забезпечення даного кримінального провадження, в тому числі, й про скасування накладеного раніше арешту на вилучені хімічні речовини , що знаходяться на території, що використовувалася ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 2. Судом вирішено і долю речових доказів -хімічних речовин, які підлягають знищенню.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про відходи», суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані:….. н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів.

Також, відповідно до ч.3 ст.34 ЗУ «Про відходи», суб`єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний:…мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами..»

Перелік таких суб`єктів ліцензіатів на здійснення господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (Ліцензійний реєстр поводження з небезпечними відходами) міститься на офіційному веб-порталі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, який не може бути змінений (розширений, уточнений або доповнений тощо) судом шляхом визначення певного суб`єкта, на який буде покладено обов`язок у частині знищення хімічних речовин.

Крім того, оскільки джерелом фінансування видатків Шосткинської міської ради є бюджетні кошти, то на такі витрати вказаного органу самоврядування розповсюджують свою дію положення ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р., відповідно до приписів якого передбачено певний чіткий порядок організації закупівель товарів, робіт та послуг за кошти бюджету, проведення замовником відповідних електронних торгів, алгоритм участі в них учасників, перелік необхідних умов для участі в торгах, вимоги до учасників та їх

документів, в тому числі, і щодо наявності спеціальних дозволів (ліцензій тощо), порядок визначення переможця серед учасників, укладення з ним відповідного договору тощо.

Тобто, з огляду на викладене, суд позбавлений будь-якої можливості та повноважень визначати суб`єкта, на який буде покладено обов`язок у частині знищення хімічних речовин, як у спосіб шляхом роз`яснення своєї ухвали від 09.12.2021р., так і в частині визначання такого суб`єкта (по суті -виконавця робіт по утилізації відходів) в обхід вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про відходи», якими встановлено певний порядок визначення такого виконавця робіт.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду від 09 грудня 2021р щодо визначення суб`єкта, на який покладено обов`язок виконання вказаного судового рішення у частині знищення речових доказів -хімічних речовин, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя
Суддя