Справа № 214/2824/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 16 червня 2022 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просить: накласти арешт та заборонити будь-яким службовим та посадовим особам ПрАТ «ВФ Україна» - директор ОСОБА_4 , розпоряджатися всіма носіями інформації (жорсткі диски, сервера, тощо) в частині знищення, пошкодження, зміни, перетворення інформації за період з 24.02.2022 року по 14.06.2022 року, а саме: про вхідні і вихідні з`єднання всіх абонентських номерів на території Херсонської області, із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів з якими вони відбулися, а також серійного номеру мобільного пристрою (ІМЕІ міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувалися зазначені абонентські номери; про відправлення і отримані текстові та інші повідомлення (SMS- повідомлення, ММS повідомлення) з цих номерів із зазначенням дати та часу відправлення, одержання, абонентських номерів, з яких вони надійшли чи на які направлялися; про місця знаходження абонентських номерів із зазначенням адресу базових станцій (споруд зв`язку), азимуту та дистанцій до них під час телефонних з`єднань та одержання, відправлень повідомлень.

У судове засідання 20 січня 2023 року слідчий не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що суд призначав розгляд справи 20.06.2022 року, 30.06.2022 року, 13.07.2022 року, 21.07.2022 року, 16.09.2022 року, 06.10.2022 року, 31.10.2022 року, 21.11.2022 року, 19.12.2022 року, 06.01.2022 року, однак в призначений час слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 не прибув.

Таким чином, слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився до суду 10 разів.

Тривалий, наполегливий характер неявки слідчого у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 не має бажання підтримувати подане ним клопотання, і таким чином, фактично відмовився від нього.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду клопотання, фактично відмовився від нього.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 фактично від клопотання відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 298, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1