Єдиний унікальний номер 205/9057/22
1-кс/205/29/23
13 січня 2023 року шляхом поштового відправлення «Нова пошта» направлено вищевказане клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло до суду 17 січня 2023 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням СБ України у Дніпропетровській області отримано інформацію щодо протиправної діяльності організованої групи осіб з числа мешканців Дніпропетровської області, які, зловживаючи довірою, заволодівають коштами громадян України під виглядом надання послуг з продажу та встановлення програмного забезпечення.
Встановлено, що після оплати за інсталяцію додатку «Device Access», зловмисники намагаються виманити у жертви більше коштів шляхом введення в оману начебто технічними труднощами з алгоритмами шифрування мессенджерів.
Аналізом отриманої інформації та телефонних номерів, що використовуються у злочинній діяльності, шляхом проведення ОРЗ, встановлені учасники групи, дії яких об`єднанні даним задумом, а саме:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянка України, проживає за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються окремі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Отримавши вказане повідомлення, було перевірено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності, відповідно до якої будинок АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння, серія та номер: 655, виданого 25.02.2020 року, належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 січня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якого, мало місце 12 січня 2023 року.
В ході обшуку були вилучені:
- 39 пластикових карток (фрагментів) від сім-карт операторів мобільного звязку, а саме: «Vodafone», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Lifecell», «Yezzz» з номерами:
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;
- сім картки у кількості 25 одиниць, різних операторів.
- коробки з стартових пакетів різних операторів, 19 пакетів без карток та 2 запечатаних з номерами: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;
- банківські карти:
а) АТ КБ «ПриватБанк»: №№: 1) НОМЕР_36 , 2) НОМЕР_37 ;
б) АТ «А-Банк»: № НОМЕР_38 ;
в) АТ КБ «Південний»: №№: 1) НОМЕР_39 , 2) НОМЕР_40 , 3) НОМЕР_41 , 4) НОМЕР_42 ;
г) АТ «Райффайзен Банк» №№: 1) НОМЕР_43 , 2) НОМЕР_44 , 3) НОМЕР_45 , 4) НОМЕР_46 , 5) НОМЕР_47 ;
- чорнові записи на 41 аркуші;
- 2 блокноти з чорновими записами;
- 4 мобільні телефони: 1) марка: «NOMI» модель: «і247», сірого кольору, Imei1: НОМЕР_48 , Imei2: НОМЕР_49 , з коробкою; 2) марка: «NOMI» чорного кольору, Imei1: НОМЕР_50 , Imei2: НОМЕР_51 ; 3) марка: «Samsung», модель: «S 21 ultra 5 G», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_52 , Imei2: НОМЕР_53 , з коробкою; 4) марка: «Samsung», модель: «Galaxy А72», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_54 , Imei2: НОМЕР_55 , з коробкою;
- 2 планшети: 1) марка: «Lenovo» модель: «Yoga Tab 11», сірого кольору, s/n: HA1G2G9L, з коробкою; 2) марка: «Huawei», сірого кольору, без позначок та маркувань;
- вай фай роутер, марки: «TP-Link», білого кольору, s/n: НОМЕР_56 , з зарядним пристроєм;
- 8 фінансових договорів на відкриття рахунків в банках України, кожен з яких на 1 аркуші.
Всі вище перелічені предмети було вилучено в передбаченому КПК України порядку і направлено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та на підставі п. 8, ч. 2 ст. 40, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110 КПК України вилучені об`єкти 12.01.2023 було визначено речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи специфіку вчиненого кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на вилучені, вищезазначені об`єкти, з метою їх збереження, що у повній мірі буде сприяти швидкому та всебічному проведенню досудового розслідування та виключить можливість появи перешкод, які можуть вплинути на подальше притягнення винної особи, до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та письмово підтримав клопотання у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 12 січня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.
Оскільки щодо зазначеного майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності вказаного майна, тому суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
- 39 пластикових карток (фрагментів) від сім-карт операторів мобільного зв`язку, а саме: «Vodafone», «Київстар», «Lifecell», «Yezzz» з номерами:
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;
- сім картки у кількості 25 одиниць, різних операторів.
- коробки з стартових пакетів різних операторів, 19 пакетів без карток та 2 запечатаних з номерами: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;
- банківські карти:
а) АТ КБ «ПриватБанк»: №№: 1) НОМЕР_36 , 2) НОМЕР_37 ;
б) АТ «А-Банк»: № НОМЕР_38 ;
в) АТ КБ «Південний»: №№: 1) НОМЕР_39 , 2) НОМЕР_40 , 3) НОМЕР_41 , 4) НОМЕР_42 ;
г) АТ «Райффайзен Банк» №№: 1) НОМЕР_43 , 2) НОМЕР_44 , 3) НОМЕР_45 , 4) НОМЕР_46 , 5) НОМЕР_47 ;
- чорнові записи на 41 аркуші;
- 2 блокноти з чорновими записами;
- 4 мобільні телефони: 1) марка: «NOMI» модель: «і247», сірого кольору, Imei1: НОМЕР_48 , Imei2: НОМЕР_49 , з коробкою; 2) марка: «NOMI» чорного кольору, Imei1: НОМЕР_50 , Imei2: НОМЕР_51 ; 3) марка: «Samsung», модель: «S 21 ultra 5 G», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_52 , Imei2: НОМЕР_53 , з коробкою; 4) марка: «Samsung», модель: «Galaxy А72», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_54 , Imei2: НОМЕР_55 , з коробкою;
- 2 планшети: 1) марка: «Lenovo» модель: «Yoga Tab 11», сірого кольору, s/n: HA1G2G9L, з коробкою; 2) марка: «Huawei», сірого кольору, без позначок та маркувань;
- вай фай роутер, марки: «TP-Link», білого кольору, s/n: НОМЕР_56 , з зарядним пристроєм;
- 8 фінансових договорів на відкриття рахунків в банках України, кожен з яких на 1 аркуші.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1