Провадження 1-і/554/98/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду в режимі відеокоференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002698 від 19.10.2021 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, АРК, Україна, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-21.11.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2020 року по відбуттю покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів протии власності громадян, а тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних з`язків, законних джерел доходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній час зменшилися.

Станом на 01.06.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у звявзку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілих, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 30 липня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 01 червня 2022 року о 16 годині 10 хвилин