Справа № 944/1911/23
Провадження №1-кс/944/251/23
УХВАЛА

29.03.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Яворівського районного від ділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за № 0000611, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

встановив:

28 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить

скасувати постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року та зобов`язати Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області вчинити дії щодо перекваліфікації вчинених діянь з ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України в рамках даного кримінального провадження, із зміною підслідності та віднесення її до СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.

На обґрунтування скарги зазначає, що Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за № 0000611, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України. В рамках даного кримінального розслідування йому встановлено статус потерпілого. Кримінальне провадження у 2020 році було передане для розслідування до сектору дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, та доручено проведення слідчих дій, дізнавачу СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 . Він звернувся в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області із письмовим клопотанням про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на ч. 2. ст. 296 Кримінального кодексу України, оскільки в ході досудового розслідування з`ясовано, що хуліганські дії відносно нього вчинені групою осіб за попередньою змовою та організацією. Своєю постановою від 03 березня 2023 року дізнавач СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання щодо зміни кваліфікації та визначення підслідності. Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в якості потерпілого, ним з`ясовано, що з часу передачі вищезазначеного кримінального провадження (більше двох років) з СВ до СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, дізнавачем ОСОБА_4 жодних слідчих дій, спланованих і реалізованих оперативно-розшукових заходів, з метою пошуку зловмисників, які вчинили хуліганські дії стосовно нього, не проводилося. На його думку, має місце злочинна бездіяльність працівника правоохоронного органу. Відповідна заява з цього приводу буде скерована до ДБР розташованого у м. Львові, згідно з нормами підслідності, встановленими ч. 4 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України, щодо надання правової оцінки таких дій (бездіяльності) дізнавача ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження, попередньо зібраних СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, наявні показання свідків, його показання, які дізнавач з невідомих причин оцінює «критично», а саме про те, що в хуліганських діях, вчинених проти нього, задіяна група осіб, мінімум 20. В цій групі чітко розділені ролі: виконавець, організатор, підбурювач, пособник. Ним названі прізвища організатора, підбурювача, пособника. Особа виконавця слідством не встановлена, однак це не означає, що такого співучасника не існувало. В контексті змісту постанови випливає, ніби він сам вилив на себе рідину невідомого походження і спричинив собі опіки очей, та втрату зору, такий собі мазохізм.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Додатково пояснив, що підбурювачем щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення є ОСОБА_5 . Також в даній справі був задіяний ОСОБА_6 , який на той час був народним депутатом, його батько та сестра. Коли стався інцидент, до нього в робочий кабінет підійшли як мінімум п`ять осіб, наполягали, щоб він вийшов на вулицю, де його чекали представники громадськості. На вулиці було багато осіб, не менше двадцяти, більшість була у балаклавах. ОСОБА_7 здійснював фотофіксацію. Він також попередньо придбав в аптеці ОСОБА_8 та розвів її водою, про що сам казав слідчому. Всіма діями цих осіб керувала ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій він потрапив до лікарні, частково втратив зір, пізніше отримав інвалідність. Дана акція була спланована ще заздалегідь в районній раді. Присутні особи намагались кинути його в сміттєвий ящик, однак не наважились. Невідома особа, яка перебувала позаду нього і якої він не бачив, вилила йому в обличчя зеленку. Причиною хуліганських дій було те, що він звинуватив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в торгівлі наркотиками. Тому вони йому мстяться. Однак з часу передання кримінального провадження для здійснення досудового розслідування з органу слідства до органу дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області дізнавач протягом більше двох років не вчиняє жодних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, на його звернення та скарги не реагує. Він оскаржив дії дізнавача на особистому прийомі процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_12 , той обіцяв вжити заходів для належного здійснення досудового розслідування. Бездіяльності дізнавача до прокурора чи слідчого судді він не оскаржував. На його думку, у разі перекваліфікації кримінального правопорушення, таке буде передано для проведення досудового розслідування з органу дізнання до органу слідства, що сприятиме ефективнішому розслідуванню. Копію постанови про відмову в задоволенні його клопотання він отримав поштою та в межах десяти днів подав скаргу.

Дізнавач в судове засідання не прибув про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Також на вимогу слідчого судді Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області надав матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за № 0000611.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, оцінивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що Сектором дізнання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за № 0000611, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою досудового розслідування є скарга ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15 травня 2015 року, о 12 год 00 хв, знаходячись по вул. Січових Стрільців в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, поблизу вхідних воріт до НВК ЗОШ ІІ ступеня-ліцей, під час словесної перепалки із ним, вилила речовину зеленого кольору на його обличчя, в результаті чого він відчув біль в ділянці очей та в подальшому звернувся за медичною допомогою в медичний заклад.

02 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області, в якому просив перекваліфікувати кримінальне провадження з ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, оскільки в ході досудового розслідування з`ясовано, що хуліганські дії відносно нього вчинені групою осіб, за попередньою змовою і організацію.

Постановою дізнавача СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо зміни кваліфікації та визначення підслідності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1 11 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником .

Отже, даною статтею не передбачено права потерпілого оскаржувати на досудовому розслідуванні рішення (дії, бездіяльність) слідчого чи дізнавача щодо зміни чи незміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Необхідно зазначити, що слідчий суддя на даному етапі не вправі вирішувати питання щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, так як це повинно оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті. Право перекваліфікації відноситься до виключної компетенції слідчого, прокурора, які уповноважені змінити кваліфікацію відповідно до встановлених досудовим розслідуванням обставин, та жодним чином не відноситься до повноважень слідчого судді.

Також оскільки досудове розслідування не завершено, тому доводи заявника про неправильну кваліфікацію є передчасними.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачено право на звернення до слідчого судді із скаргою не на будь-яку дію, бездіяльність чи рішення слідчого або дізнавача, а лише щодо обов`язків, регламентованих кримінальним процесуальним законодавством.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що після зміни підслідності з органу слідства на орган дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області та отримання кримінального провадження дізнавачем 14 липня 2021 року, останній фактично не провів жодних слідчих та процесуальних дій для здійснення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що він як потерпілий має право оскаржити бездіяльність дізнавача до керівника органу дізнання, прокурора або слідчого судді.

Також згідно з доводами та поясненнями ОСОБА_3 , у разі перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України буде змінено підслідність кримінального провадження, а саме передано його для проведення досудового розслідування з органу дізнання до органу слідства, що сприяти ефективнішому розслідуванню.

Проте, якщо заявник вважає, що СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області неефективно здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, він має право звернутись до відповідних посадових осіб органів прокуратури, визначених ч. 5 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, або згідно з згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 39-1 Кримінального процесуального кодексу України із клопотанням (скаргою) до прокурора про ініціювання перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання в зв`язку з неефективним дізнанням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її погодження та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1