Справа № 452/741/23
Провадження № 1-кс/452/230/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Самбірської окружної прокуратури

ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Турківського району Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погоджене з прокурором Турківського району Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13 листопада 2022 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу господарського приміщення, а саме шопи, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у сховище, зайшовши в середину вищезгаданої шопи, яка перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_9 , звідки таємно викрав: дві сокири з дерев`яною ручкою, вартістю 350 грн. кожна; клубок з ниткою, вартістю 200 грн.; кувалду з дерев`яною ручкою, вартістю 320 грн.; плуг для орки землі, вартістю 800 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2020 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотання старший слідчий сказав, що з метою виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та додатково пояснив, що необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу домашнього арешту, зумовлена тим, що підозрюваний може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки вони проживають в одному селі;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, а також встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, зазначивши, що, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді домашнього цілком достатній для запобігання вказаних ризиків.

ОСОБА_8 у судовому засіданні, під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, послався на думку суду.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що вказане клопотання підлягає до задоволеннячастково.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України підтверджуються наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 15.11.2022, у ході якого оглянуто подвір`я та господарські приміщення в АДРЕСА_1 , де в господарському приміщені виявлено викрадені дві сокири з дерев`яною ручкою, одну кувалду з дерев`яною ручкою, один плуг для орки землі, один клубок з ниткою;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 07 листопада 2022 року в нього на подвір`ї працювали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після роботи вони склали всі інструменти до шопи, там знаходилися також і сокири, плуг та нитка. 14 листопада 2022 року він пішов до шопи та не виявив там двох сокир, одного плугу, кувалди та клубка з ниткою на наступний день пішов до сільської ради щоб викликати поліцію по дорозі зустрів ОСОБА_12 , який повідомив, що крадіжку в нього вчинив ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомила, що приблизно о 23:00 год. він знаходився по місцю свого проживання, до нього зателефонував його друг ОСОБА_8 , та попросив щоб він прийшов до нього. Коли він прийшов, то виявив впряженого коня в підводу та вони поїхали в центри села В. Висоцьке, де він вийшов, а ОСОБА_8 поїхав до верхнього кінця. Побувши пару хвилин в центрі він побачив як ОСОБА_8 вертається назад на кінній підводі, він вже мав плуг, який був накритий сіном та інші інструменти. В подальшому ОСОБА_8 повідомив йому, що він їздив до якогось діда, в якого раніше рубав дрова звідтам він і взяв ці інструменти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 15.11.2022 він знаходився на робочому місці, до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що його обікрав ОСОБА_8 , який йому раніше допомагав по господарству, щоб він викликав працівників поліції.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000618 від 15 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 30 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. theUnitedKingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочиу, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, на які вказує слідчий слідча суддя зазначає наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідча судя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_15 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Як встановлено судом ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Проте він має зареєстроване місце проживання, де проживає з родиною, постійно зявлявся на виклики слідчого, не першкоджав кримінальному провадженню.

Отже, слідча суддя вважає, що слідчим не доведені зазначені ризики.

Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_8 вчините інше кримінальне правопорушення, слід зазначити таке.

Європейський суд з прав людини вже неодноразово висловлював у своїй практиці позицію, згідно з якою «висновки про наявність небезпеки вчинення нових правопорушень мають бути підкріплені конкретними фактами» (п.134 рішення Суду у справі «Александр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява 15217/07, від 12.03.2009 року), а «посилання на минуле особи» не може бути достатнім для обґрунтування існування ризику скоєння особою нових злочинів (п. 44 рішення Суду у справі «Мюллер проти Франції» (Muller v. France), заява № 21802/93, від 17.03.1997 року).

ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, а також встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного.

Отже слідча суддя вважає, що в даному випадку слідчим доведено наявність вказаного ризику.

Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів слідча суддя вважає не доведеним.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Доводи слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні є непереконливими.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 176-178, 179, 193,194, 196, 376 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Турківського району Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 15 листопада 2022 року, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора;

2) не залишати місце свого поживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора;

3) повідомляти слідчого чи прокурора, про зміну свого місця проживання;

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк з 23 лютого 2023 року по

21 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та направити до Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 24 лютого 2023 року о

15 год. 30 хв.

Слідча суддя