Справа № 274/6014/20
Провадження №1-кп/0274/559/23
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому застосовано у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.03.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Крім того вказав, що дане кримінальне провадження надійшло до суду після скасування вироку судом апеляційної інстанції. Під час попереднього судового розгляду ОСОБА_5 ухилявся від явки в судові засідання і розглянути справу вдалося лише після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо продовження строку дії запобіжного заходу. Просила замінити запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання. Вказала, що прокурором не доведено існування ризиків, про які він зазначає, та не доведено недієвість більш м`яких запобіжних заходів. Також зазначила, що в кримінальному провадженні вже допитані потерпілі та свідки, що зменшує ризик впливу на них.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Просив замінити запобіжний захід на більш м`який. Вказав, що в нього є дочка та тітка, яка потребує догляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.08.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.01.2023. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді щодо якого перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, на виклики до суду ОСОБА_5 не з`являвся, ступінь соціальних зв`язків якого є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не одружений, не має сім`ї, не має ні зареєстрованого місця проживання, ні постійного місця проживання, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має паспорту громадянина України, має негативну характеристику. Крім того, ОСОБА_5 , хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, направлених проти власності, тимчасово проживав по сусідству з потерпілим (проживають у сусідніх квартирах), тобто підозрюваному відоме місце проживання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, на якого він зможе впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Викладене, на думку слідчого судді, свідчило про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час судового розгляду кримінального проваджень щодо нього за ч.1 ст. 185 КК України, мав випадки неявок в судові засідання, за що до нього було застосовано привід, що підтверджує наявність ризиків, визначених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом неявок в судові засідання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, останній особисто знайомий зі свідками та знає місця їх проживання, а тому, зважаючи на тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує, може чинити тиск на них з метою зміни показань. При цьому, звісно, даний ризик зменшився за рахунок допиту в судовому засіданні частини свідків та потерпілого, але залишається ризик впливу на недопитаного свідка - ОСОБА_8 .

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд триває, суду необхідно допитати свідків та дослідити письмові докази у справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 54000 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 183, 194, 334 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 19.05.2023.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, при сплаті якої він звільняється з-під варти (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6014/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 19.05.2023.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_1