ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3312/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/116/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537, ст.359 КК України
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_8 задоволено.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, направлений для відбуття призначеного судом покарання та оголошено у розшук. Строк відбуття покарання вираховувати із дня затримання засудженого.

Виконання ухвали суду в частині здійснення розшуку та затримання засудженого доручено Московському РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області.

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не погодившись з вказаною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_8 відмовити.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що засуджений ОСОБА_8 є підданим Королівства Марокко, який не розуміється в законах України і правовому порядку звільнення від призначеного покарання з випробуваним строком. Вказує, що на момент ухвалення вироку будучи належно не проінформованим про обов`язки які на нього покладено рішенням суду, та очікував на виклик до уповноваженого органу-кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання. Не отримавши жодного виклику ОСОБА_8 сприйняв цей факт як завершення кримінального переслідування відносно себе та продовжив своє законослухняне проживання на території України.

Вказує, що 03.09.2021 року перебуваючи на території міста Києва Рамі Хішам був затриманий працівниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві від яких дізнався про перебування у розшуку.

З метою отримання правової допомоги останній уклав договір про надання правничої допомоги №91 від 03.09.2021 року та під час укладання договору було встановлено про наявність оскаржуваної ухвали, текст якого захисник отримав 14.09.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони захисту, з`ясувавши позицію прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує із матеріалів провадження, розгляд вищевказаного подання відбувався без участі засудженого та його захисника.

В клопотанні захисник посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу 19.06.2014, за відсутності засудженого та вказана ухвала останньому вручена не була. Захисник отримав копію ухвали засобами електронної пошти 14.09.2021.

Виходячи із встановленої п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів, з урахуванням поданих захисником доказів, вважає що захисник довів, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 117, 405, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року стосовно ОСОБА_8 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Головуючий

Судді