Справа № 333/41/23
Провадження № 1-кп/333/411/23
ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001573, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, який не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 3341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановив на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами) від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 12.08.2022 року строком на 90 діб.

23.10.2022 року, о 17 год. 15 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території м`ясного павільйону ринка «Космічний» по вул. Новокузнецькій, 15/Європейській, 3 в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, шляхом віджиму нижньої частини дверей холодильної камери здійснив крадіжку продуктів харчування, які належать ФОП « ОСОБА_7 », а саме:

-сир «Комо» твердий «Кантрі» 50% вагою 3.5 кг, вартістю 247 грн. 74 коп. за 1 кг, загальною вартістю 867 грн. 09 коп.;

-сир «Комо» твердий «Сметанковий» 50% вагою 3.5 кг, вартістю 237 грн. 60 коп. за 1 кг, загальною вартістю 831 грн. 60 коп.;

-сир «Комо» твердий «Традиційний» 50% вагою 3.5 кг, вартістю 242 грн. 34 коп. за 1 кг, загальною вартістю 848 грн. 19 коп.;

-сир «Айвенго» «ТМ Клуб сиру» 45% вагою 2.7 кг, вартістю 240 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 648 грн. 00 коп.;

-олія «Новичок» Екстра 82% 0.5 кг, у кількості 5 шт., вартістю 121 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 605 грн. 00 коп.;

-ковбаса в/к, в/в «Дрогобич» «ТМ Моя ковбаска» 600 г, у кількості 5 шт., вартістю 225 грн. 60 коп. за 1 кг, загальною вартістю 676 грн. 80 коп.;

-сосиски в/с «Молочні» 2.100 кг, вартістю 159 грн. 54 коп. за 1 кг, загальною вартістю 335 грн. 00 коп.;

-сардельки «Яловичі», «Дергачівський м`ясокомбінат» в/с, н/о, у кількості 3 шт., вагою 1 кг. кожна, вартістю 185 грн. 17 коп., загальною вартістю 555 грн. 51 коп.;

-сардельки «Карапуз», «Дергачівський м`ясокомбінат» газ пакет, у кількості 4 шт., вагою 1 кг. кожна, вартістю 174 грн. 60 коп., загальною вартістю 698 грн. 40 коп.;

-снеки «Кабаноси Класичні» в/до, вагою 280 г, у кількості 4 шт., вартістю 94 грн. 80 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 379 грн. 20 коп.;

-ковбаса «Любительська» н/о, у кількості 2 шт., вагою по 1.5 кг кожна, вартістю 189 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 567 грн. 00 коп.;

-ковбаса «Лікарська» н/о, у кількості 1 шт., вагою по 1.5 кг, вартістю 187 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 280 грн. 50 коп.;

-рулет індичковий «М`ясний дім» у кількості 2 шт., загальною вагою 1.7 кг, вартістю 142 грн. 80 коп. за 1 кг, загальною вартістю 242 грн. 76 коп.;

-ковбаски «Мисливські» в/с «Салті м`ясокомбінат», у кількості 1 уп., вагою 400 г, вартістю 286 грн. 58 коп. за 1 кг, загальною вартістю 114 грн. 60 коп.;

-сардельки «Швейцарські з сиром», «Салтівський м`ясокомбінат», у кількості 1 уп., вагою 1.100 кг., вартістю 147 грн. 68 коп., загальною вартістю 162 грн. 40 коп.;

-ковбаса «Краківська», п/к «ТМ Ріал», у кількості 3 кільця, загальною вагою 1.200 кг, вартістю 191 грн. 87 коп. за 1 кг, загальною вартістю 230 грн. 25 коп.;

-копчені курячі вироби (кури та окіст), загальною вагою 4 кг, вартістю 115 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 460 грн. 00 коп.;

-копчена свиняча шия, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 260 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 390 грн. 00 коп;

-копчене свиняче сало, загальною вагою 2 кг, вартістю 300 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 600 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9 494 грн. 30 коп.

2.Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 4 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відтак, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання про те, що 23.10.2023 року, у вечірній час, він повертався додому та йшов через базар «Космічний», що розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя. Зайшовши до м`ясного павільйону, він переконався, що за ним ніхто спостерігає, віджав нижню частину дверей холодильної камери та поклав до свого пакету продукти харчування, що знаходились в середині неї, а саме: сири, ковбаси, олію, сардельки, сосиски, м`ясний рулет, снеки, копчені вироби та сало. Після чого, разом із викраденими продуктами харчування, пішов додому. У скоєному щиро кається. Зазначив, що в ході досудового розслідування він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі, сплативши останньому 10 000 грн., вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягав на призначенні ОСОБА_3 покарання, яке він має відбувати реально, пояснивши, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому матеріальну шкоду, сплативши 10 000, 00 грн., щиро вибачився перед ним, вважає, що ОСОБА_3 необхідно дати шанс на виправлення.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнаючи себе винуватим у скоєному злочині, каявся, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив призначити ОСОБА_3 покарання, яке він не має відбувати реально, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його підзахисний вину визнав в повному обсязі, погодився на спрощене провадження, щиро розкаявся у скоєному, добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно зі ст. 65 КК України, враховує межі, установлені санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, що його обтяжують.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьмі років. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості та добровільному відшкодуванні потерпілому матеріальної шкоди в повному обсязі; особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але проходив курс стаціонарного лікування з 23.11.2021 року по 29.11.2021 року в КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживанні ПАР, синдром залежності (синтетичні канабіноїди та психостимулятори), стан відміни («солі», алкоголь), має зареєстроване місце проживання, яке співпадає з фактичним місцем мешкання, розлучений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_3 покарання, яке він має відбувати реально. Судом враховується наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, та застосувати статтю 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. При цьому, з урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає за доцільне встановити тривалість іспитового строку в нижчих межах ч. 4 ст. 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі: CD-R диск з записом з камери відеоспостереження, які розташовані на приміщенні кафе «Пінокіо» за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1