Справа № 137/667/21
Провадження №11-кп/801/325/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника причепа ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2022, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

В клопотанні про поновлення строку адвокат та ОСОБА_8 просять поновити строк на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2022, оскільки ОСОБА_8 є власником тракторного причепа, який було конфісковано як речовий доказ, дізнався про існування вироку суду в кінці січня, тому строки подання апеляційної скарги пройшли.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В судовому засіданні адвокат пояснив, що копія вироку ОСОБА_8 не була направлена поштою, про існування вироку він дізнався в кінці січня, що стало перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2022 засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Цим же вироком конфісковано причеп, без д.н.з. у якому наявні пні породи "ясен", який, як стверджує адвокат ОСОБА_7 належить ОСОБА_8 .

Крім того, згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду та гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

ОСОБА_8 не був присутній під час судового розгляду, копія вироку йому не направлялась, тому він був позбавлений можливості повною мірою реалізувати свої права щодо апеляційного оскарження вироку в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи адвоката про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2022, а тому пропущений апелянтами процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 395 КПК України

у х в а л и л а :

клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовільнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2022.

Судді:

ОСОБА_10 КОВАЛЬСЬКА