Справа № 579/143/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з базовою середньою освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої ,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах в будинку за місцем проживання знайомої ОСОБА_5 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , побачила на столі у одній із кімнат будинку залишений без нагляду та належний ОСОБА_5 мобільний телефон TECNO POP 5 та вирішила викрасти його.

Відразу після цього, 09.01.2023 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб та відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 18.11.2022 строком на 90 діб, ОСОБА_4 забрала собі належний ОСОБА_5 мобільний телефон TECNO POP 5, а саме поклала у кишеню куртки та пішла з будинку ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/558-ТВ від 16.01.2023 вартість мобільного телефону TECNO POP 5 складає 3255 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків в розмірі 3255 гривень.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченої, наявність на утриманні дітей .

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до обвинуваченої інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення обвинуваченої без реальної її ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речовий доказ по справі, телефон TECNO POP 5, переданий на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власниці за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речовий доказ по справі, телефон TECNO POP 5, переданий на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власниці за призначенням .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1