ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 Черниша ОСОБА_6 Павлова ОСОБА_7 Туренок ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Чорнобаївського району м. Великі Канівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002979 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», та з моменту придбання зберігав його у розфасованому виді у поліетиленових пакетах до 15:26 год. 14.10.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, після чого 14.10.2022 близько 15:26 год., перебуваючи неподалік від будинку 2 по вул. Байди Вишневецького у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/11382-НЗПРАП від 07.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, маса якого становить 0,79 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № SUD2104729.

15 грудня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року в задоволенні клопотання слідчої про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб до 17 лютого 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього таких обов`язків:

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_10 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на практику Європейського суду з захисту прав людини, враховуючи дані про особу підозрюваного та приймаючи до уваги, що 15 грудня 2022 року після повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_10 з`явився до суду для обрання йому запобіжного заходу, вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_10 не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього слідчий суддя зазначив, що при розгляді вказаного клопотання, доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Також слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий та має постійне місце проживання.

За таких обставин, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_10 відповідних обов`язків буде цілком достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 вчинене умисно, є тяжким та під тягарем можливої відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, на думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_10 може здійснювати тиск на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді від 20.12.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, слідчий суддя врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу і вважав, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, вважає обґрунтованими вищезазначені висновки слідчого судді, а рішення слідчого судді про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та достатньо мотивованим з огляду на таке.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він наводить доводи про існування ризиків, які були вже досліджені слідчим суддею та не наводить жодних нових об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому такі доводи апеляційної скарги прокурора є суто формальними та зводяться до власної переоцінки фактичних обставин справи та вищевикладених висновків слідчого судді.

Посилаючись на тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, водночас лише тяжкість злочину, не є безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу.

Прокурор посилається в апеляційній скарзі на високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, проте не наводить конкретних аргументів, які саме обставини цього кримінального провадження свідчать про такий високий ступінь суспільної небезпеки.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що з моменту обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній не порушував його умови, цілодобово знаходиться за місцем свого проживання, виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки. Вказана обставина також підтверджує той факт, що застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у повному обсязі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17 лютого 2023 року включно із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

Б ОСОБА_13