Справа № 577/3730/22
Провадження № 1-кп/577/124/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правовопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
27 серпня 2022 року, точний час не встановлений, ОСОБА_3 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області на асфальті знайшла банківську № 4790-….-7378, видану АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 з NFC-чипом зчитування, яка є ключем-доступом до банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 .
Розуміючи, що банківська картка є офіційним електронним платіжним документом та засобом доступу до чужого банківського рахунку з безконтактним способом оплати, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення за допомогою банківської картки чужих грошових коштів, що перебувають на банківському рахунку, пов`язаному із вказаною карткою, а тому вона привласнила втрачену ОСОБА_6 банківську картку.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів із кредитного рахунку № НОМЕР_1 , пов`язаного із привласненою нею банківською карткою, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ з 24 лютого 2022 року, який Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року продовжений до 21 листопада 2022 року, 27 серпня 2022 року близько 17 год 18 хв. прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , та, використовуючи привласнену нею банківську картку, без відома та згоди власника зазначеної банківської картки, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу NFC-чипів, безконтактним способом п`ятнадцятьма транзакціями здійснила оплату вартості придбаного товару на загальну суму 2 162 грн 20 коп.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного корисливого наміру, направленого на таємне викрадення грошових коштів за допомогою привласненої нею банківської картки, ОСОБА_3 27 серпня 2022 року у вечірній час, точний час не встановлений, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та, використовуючи банківську картку, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу NFC-чипів, безконтактним способом здійснила оплату за придбаний товар на загальну суму 330 грн 00 коп.
Крім того 28 серпня 2022 року близько 10 год 45 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного корисливого наміру, направленого на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_6 , прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , де через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу NFC-чипів, безконтактним способом здійснила оплату двома транзакціями вартості придбаного товару на загальну суму 277 грн 90 коп
Цього ж дня - 28 серпня 2022 року близько 11 год. 00 коп. з метою викрадення грошових коштів з банківського рахунку, пов`язаного із привласненою нею банківською карткою, ОСОБА_3 прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та, використовуючи банківську картку, видану на ім`я ОСОБА_6 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу NFC-чипів, безконтактним способом здійснила оплату двома транзакціями вартості придбаного товару на загальну суму 800 грн 00 коп.
Також 29 серпня 2022 року близько 15 год 34 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного корисливого наміру, направленого на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 , прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , у якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , та, використовуючи банківську картку, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу NFC-чипів, безконтактним способом здійснила оплату двома транзакціями вартості придбаного товару на загальну суму 114 грн. 00 коп.
В цей же день 29 серпня 2022 року близько 11-12 години, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного корисливого наміру, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 у АТ «Державний ощадний банк України», прибула до магазину «Кактус», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Братів Лузанів, 56, та, використовуючи банківську картку через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу NFC-чипів, безконтактним способом двома транзакціями здійснила оплату вартості придбаного нею товару на загальну суму 1030 грн 00 коп.
Всього ОСОБА_3 таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 4 714 грн 10 коп.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_3 визнала повністю, а злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - частково, зокрема, вважає, що в її діях відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність». Щодо обставин вчинення нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свою вину визнає повністю та надала показання, що вона знала, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан. 27 серпня 2022 року близько 11 години вона проходила біля торговельного центру «Пассаж», який розташований по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області та побачила на землі банківську картку, видану АТ «Державний ощадний банк України». Вказати номер банківської картки вона не може. Вона підібрала вказану банківську картку, маючи намір у подальшому зняти з неї всі грошові кошти. Вона розуміла, що банківська картка є офіційний платіжним документом. Банківська картка була обладнана чіпом та дозволяла зняти грошові кошти чи розрахуватися за товари безконтактним способом без введення ПІН-коду. Вона не знала скільки грошових коштів знаходиться на банківському рахунку, пов`язаному із зазначеною банківською карткою та дізнатися про це можливо було лише розраховуючись за товар. Проте, коли вона знайшла вказану банківську картку та забрала її собі, то вона одразу ж мала намір витрати всі грошові кошти з банківського рахунку, пов`язаного із вказаною банківською карткою. Якщо б вона знала про кількість грошових коштів, які є на банківському рахунку, пов`язаному із знайденою нею банківською карткою, то зняла б їх одразу або придбала б на вказану суму товар.
З метою викрадення із вказаної банківської картки грошових коштів вона 27 серпня 2022 року одразу ж зайшла до магазину «Олімп», розташованого по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області та взяла товар, але розрахуватися зазначеною карткою не вийшло, оскільки продавець товару попрохала ввести ПІН-код.
В цей же день 27 серпня 2022 року вже після 17 години вона знову зайшла до магазину «Олімп», розташованого по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області та придбала товар, розрахувавшись банківською карткою, яку знайшла. Вказати суму, на яку вона придбала товар вона не може, оскільки не пам`ятає. Це було більше 1 000 грн 00 коп. Потім в цей же день у вечірній час вона пішла до магазину «Народний», який розташований на пл. Миру в м. Конотопі Сумської області, де також придбала товар, розрахувавшись банківською карткою, що знайшла. Суму, на яку вона придбала товар, вона вказати не може через те, що не пам`ятає.
28 серпня 2022 року, вказати точний час вона не може, вона з тим, щоб витрати грошові кошти із знайденої нею 27 серпня 2022 року банківської картки, виданої АТ «Державний ощадний банк України», знову прибула до магазину «Олімп» по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області, де придбала товар, розрахувавшись банківською карткою. Суму, на яку вона придбала товар у вказаному магазині, вона не пам`ятає. Також 28 серпня 2022 року точний час вона вказати не може, але це вже було після придбання нею товарів у магазині «Олімп», вона пішла до магазину «Кактус», розташованому по вул. Братів Лузанів, 56 в м. Конотопі Сумської області, де придбала товар на загальну суму 800 грн 00 коп, розрахувавшись знайденою нею банківською карткою.
Також 29 серпня 2022 року точний час вона вказати не може, у магазині «Олімп» по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області вона знову придбала товар, розрахувавшись знайденою нею банківською карткою. Суму, на яку вона придбала товар, вона вказати не може, оскільки не пам`ятає. Також в цей же день у магазині «Кактус» по вул. Братів Лузанів, 56 вона придбала товар, розрахувавшись карткою, що знайшла. Товар у магазині «Кактус» вона придбала на суму, що трохи перевищує 1 000 грн.
30 серпня 2022 року для того, щоб придбати товар та знову розрахуватися карткою, яку вона знайшла 27 серпня 2022 року, вона прийшла до магазину «Олімп» по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області, але розрахуватися карткою вже не змогла через те, що картка вже була заблокована.
Коли у період з 27 серпня 2022 року до 29 серпня 2022 року вона купувала товар, то оплачувала його декількома транзакціями, оскільки товар вона купувала у різних відділах магазину «Олімп», а також не знала, яка кількість грошових коштів перебуває на банківському рахунку, пов`язаному із карткою. При цьому у зазначений період банківська картка весь час перебувала у неї. Вона згодна, шо загальна сума витрачених нею за період з 27 серпня 2022 року до 29 серпня 2022 року коштів становила 4 714 грн 10 коп та саме вказану суму грошових коштів вона зняла із банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою, виданою АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_6 . З її участю у подальшому проводився слідчий експеримент, під час якого вона показала про обставини вчинення нею кримінальних правопорушень. Після вчиненого вона спілкувалася із потерпілим телефоном, неодноразово прохала у нього пробачення та в рахунок відшкодування заподіяної йому шкоди сплатила 500 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому. До вчинення кримінальних правопорушень її спонукала відсутність у неї на той час грошових коштів. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 4200 грн 00 коп визнає у повному обсязі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться також протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 серпня 2022 року, відповідно до якої 30 серпня 2022 року о 12 год. 21 хв. ОСОБА_6 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомивши, що 26 серпня 2022 року із власної необережності втратив банківську картку, видану АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , після чого невстановлена особа здійснила розрахунок вказаною карткою у магазинах м. Конотопа Сумської області на загальну суму близько 3 600 грн. При зверненні до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 42).
28 серпня 2022 року о 10 год. 46 хв. на суму 83 грн 00 коп та о 10 год. 46 хв. на суму 194 грн 90 коп (а.с. 56-57).
29 серпня 2022 року о 15 год. 35 хв. на суму 90 грн 00 коп та о 15 год. 36 хв. на суму 24 грн 00 коп (а.с.59-60).
Товарним чеком на придбання товарів у магазині «Народний», який розташований на пл. Миру, 3 в м. Конотопі Сумської області 27 серпня 2022 року на загальну суму 330 грн 00 коп (а.с. 61).
Товарними чеками на придбання товарів у магазині «Кактус», що розташований по вул. Братів Лузанів, 56 в м. Конотопі Сумської області: 28 серпня 2022 року на суму 450 грн 00 коп та 350 грн 00 коп (а.с. 61).
29 серпня 2022 року на суму 830 грн 00 коп та 200 грн 00 коп (а.с. 62, 63).
28 серпня 2022 року о 10 год. 45 хв та о 10 год. 50 хв.
29 серпня 2022 року о 15 год. 34 хв, о 15 год. 35 хв (а.с.67-72).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що на відеозаписі з камер відеоспостереження, який був вилучений у магазині «Олімп» по вул. Братів Лузанів, 47А в м. Конотопі Сумської області, дійсно зафіксована вона.
Випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 за період з 01 серпня 2022 року до 01 вересня 2022 року, з якої вбачається, що за період з 27 серпня 2022 року до 29 серпня 2022 року були проведені операції розрахунку у торгово-сервісній мережі м. Конотопа Сумської області на загальну суму 4 714 грн 10 коп (а.с. 74-79).
При проведенні 03 жовтня 2022 року слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 , остання показала місце, де вона 27 серпня 2022 року знайшла банківську картку, видану АТ «Державний ощадний банк України» - під деревом між торговельним центром «Пасаж» та багатоповерховим будинком по вул. Братів Лузанів у м. Конотопі Сумської області. ОСОБА_3 також надала показання, що перше придбання товарів та розрахунок цією картою здійснила 27 серпня 2022 року о 17 год 20 хв у магазині «Олімп», який розташований у торговельному центрі «Пасаж», а також показала у яких відділах вказаного магазину вона 27 серпня 2022 року здійснювала придбання товарів. При цьому ОСОБА_3 надала показання, що того ж дня вона здійснювала придбання цигарок та горілки у кіоску «Народний» по пл. Миру в м. Конотопі Сумської області (а.с. 88-93).
Також 03 жовтня 2022 року при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 , остання надала показання, що банківською карткою, яку вона знайшла, 28 серпня 2022 року близько 10 год 40 хв вона здійснила розрахунок у магазині «Олімп», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Братів Лузанів, 47А, а саме придбала 2 банки пива у відділі алкогольних напоїв, а у відділі бакалеї та молочної продукції вона придбала упаковку сосисок. Після цього ОСОБА_3 також зазначила, що разом із своїм знайомим пішла до магазину «Кактус», у якому придбала жіночі кросівки червоно-чорного кольору, спортивні штани. Розрахунок за товар також здійснювала через термінал банківською карткою, яку знайшла 27 серпня 2022 року (а.с. 93-99)
При проведенні 03 жовтня 2022 року слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 , остання також надала показання щодо придбання нею 29 серпня 2022 року товару, за який вона розраховувалася банківською карткою, яку знайшла 27 серпня 2022 року. Так, ОСОБА_3 надала показання, що 29 серпня 2022 року близько 11-12 години у магазині «Кактус», який розташований по вул. Братів Лузанів, 56 в м. Конотопі Сумської області, вона придбала мокасини червоного кольору, кросівки жіночі білі з салатовим кольором та футболку чоловічу сірого кольору. Того ж дня близько 15 год 30 хв вона зайшовши до магазину «Олімп», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Братів Лузанів, 47А, придбала у відділі алкогольних напоїв 2 банки пива і запальничку жовтого кольору (а.с. 100-108).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 04 жовтня 2022 року видала працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кросівки жіночі біло-салатового кольору, розмір 41, які були у використанні; кросівки жіночі червоно-синього кольору, розмір 41, які були у використанні; мокасини чоловічі червоного кольору, розмір 42, які були у використанні; штани чоловічі чорного кольору з білими вставками, які були у використанні, маркування «Puma», розмір М; футболку чоловічу, сірого кольору, із бавовни, маркування «Big Lowis», розмір XXL, яка була у використанні. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що вказані речі вона придбала 28 серпня 2022 року та 29 серпня 2022 року у магазині «Кактус», при цьому розрахувалася банківською карткою, яка належить ОСОБА_6 (а.с. 107-112).
Органами досудового розслідування, при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України заначено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану та повторно.
В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у п. 6 своєї постанови «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року № 7, від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
У ч. 4 п. 20 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2010 року № 10 Пленуму Верховного Суду України також зазначив, що неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
Відповідно до показань, наданих обвинуваченою ОСОБА_3 у судовому засіданні, після того як вона знайшла та привласнила банківську картку, видану АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 , вона одразу ж мала намір зняти всі грошові кошти, які знаходилися на банківському рахунку, пов`язаному із вказаною банківською карткою, та якщо б вона знала про кількість грошових коштів, які були на банківському рахунку, то зняла б їх одразу або придбала б на вказану суму товар.
При цьому банківська картка, привласнена ОСОБА_3 , весь час перебувала у неї.
З наведеного слідує, що ОСОБА_3 одразу вважала за можливе використати на власний розсуд усі грошові кошти, які знаходилися на банківському рахунку, пов`язаному із банківською карткою, виданою АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 , яку вона привласнила, що свідчить про те, що під час вилучення майна обвинувачена діяла з єдиним наміром власного незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_6 , тобто незаконне вилучення обвинуваченою ОСОБА_3 майна потерпілого ОСОБА_6 складалося із тотожних діянь, мало загальну мету та із самого початку охоплювалося єдиним злочинним наміром ОСОБА_3 на заволодіння конкретним майном всіма грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку ОСОБА_6 .
За таких обставин суд приходить висновку, що при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як «повторність».
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо привласнення з корисливих мотивів знайденої банківської картки, яка є офіційним електронним платіжним документом, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а своїми діями щодо таємного викрадення в умовах воєнного стану належних ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно частково відшкодувала завдані потерпілому збитки.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 27-29).
Суд також виходить з того, що положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які б обтяжували її покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачена раніше не судима (а.с. 83), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 82 ), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 81 ), а також, що тяжких наслідків внаслідок дій ОСОБА_3 не настало, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, а тому при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 4 200 грн 00 коп (а.с. 7).
Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що свої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі (а.с. 25).
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна відшкодувати ОСОБА_6 заподіяну йому кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду на суму 4 200 грн 00 коп.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання ОСОБА_3 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної останньому матеріальної шкоди слід стягнути 4 200 грн 00 коп.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за:
- ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,
- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остоточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди на суму 4 200 грн 00 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4 200 грн 00 коп (чотири тисячі двісті грн 00 коп ).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1