Справа № 138/115/23
Провадження №:1-кп/138/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000516 від 22.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення був арешт майна та запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.01.2023.

23.01.2023 прокурором, у зв`язку з завершенням 28.01.2023 строку дії ухвали суду, заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого та захисника.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому просили застосувати будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту, зокрема домашній арешт. При цьому захисник зазначив, що в м. Могилів-Подільському є жінка, яка готова безкоштовно надати ОСОБА_4 житло для проживання, однак підтверджуючих це документів не надав. Крім того вказав, що мати обвинуваченого пенсіонер, надавши копії підтверджуючих останнє документів на іноземній мові без перекладу, які, з огляду на це, не можуть бути досліджені і взяті судом до уваги. Також захист просив про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю укладання угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши клопотання та думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та клопотання з доданими документами, вважає, що необхідно частково задовольнити клопотання прокурора та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, не погодившись з позицією захисника про перенесення підготовчого судового засідання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, що дозволяє суду не розглядати бажання сторони захисту укласти угоду з прокурором, як підставу для перенесення судового засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

В наданому клопотанні прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_4 посилається на зібрані у ході досудового слідства докази, які відмовився надати в судовому засіданні, мотивуючи це тим, що вони вже досліджувались слідчими суддями, які обирали і продовжували даний запобіжний захід, а тому повторної потреби в цьому не вбачає. Своїми діями прокурор, в порушення вимог ст. 184, 199 КПК України позбавив суд можливості оцінити докази, що підтверджують обвинувачення. Разом з тим, обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині фактично визнав частково, заперечуючи лише існування корисливого мотиву, погоджуючись з тим, що за попередньою змовою намагався безкорисно незаконно переправити осіб через державний кордон України.

За інкримінований злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Зі змісту клопотання та наданих ухвал слідчих суддів випливає, що ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він являється громадянином Республіки Молдови та має можливість безперешкодно перетнути державний кордон та переховуватись у сусідній державі. Також останній не одружений, офіційно не працює, не володіє житлом, у тому числі і на території України. Все це в сукупності свідчить про те, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує (передбачено максимальне покарання до 9 років позбавлення волі), в умовах дії воєнного стану на території України, перебуваючи на свободі, зможе вільно пересуватися та переховуватися від суду.

Враховуючи те, що у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення можливо брали участь інші особи, які на даний час достовірно не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може спробувати перешкодити розслідуванню шляхом впливу на них та свідків, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або приховати майно, до якого може бути застосована конфіскація.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 40 діб з обраним раніше розміром застави, так як більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та особу останнього.

З огляду на те, що в Україні запроваджено воєнний стан і ОСОБА_4 досить складно етапувати до Могилів-Подільського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати режим відеоконференцїї з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де він утримується.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України підстави для надання доручення органу пробації щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 40 діб по 09.03.2023 включно.

Продовжити дію визначеного розміру застави у сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», зокрема о 10 год. 00 хв. 31.01.2023 для участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді.

Доручити представнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку з його процесуальними правами, яку потім направити до Могилів-Подільського міськрайсуду.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також обвинуваченому.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1