Справа № 333/5432/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на пральну машину марки «LG», моделі «WD-80302NUP», холодильник марки «Беларусь Атлант Минск» моделі «МХМ-1716-ХХ», мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MB-3929W /01», які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.11.2022 до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 29.10.2022 по 07.11.2022 таємно, діючи в умовах військового стану, здійснила крадіжку побутової техніки з квартири АДРЕСА_1 , спричинивши тим самим майнової шкоди на загальну суму 20 000 гривень.

11.11.2022, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав: 1) пральну машину марки «LG», моделі «WD-80302NUP», 2) холодильник марки «Беларусь Атлант Минск» моделі «МХМ-1716-ХХ», 3) мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MB-3929W /01».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що побутову техніку він придбав 04.11.2022 у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_1 ), який подзвонив на номер мобільного телефону свідка та запропонував придбати вказану побутову техніку.

11.11.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було проведено огляд: пральної машину марки «LG», моделі «WD-80302NUP»; холодильника марки «Беларусь Атлант Минск» моделі «МХМ-1716-ХХ»; мікрохвильової печі марки «LG», моделі «MB-3929W /01».

Присутній при огляді вказаної побутової техніки потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 зазначив, що вказана побутова техніка належить саме йому.

Під час проведення огляду вищезазначена побутова техніка була передана власнику на відповідальне зберігання.

11.11.2022, вказана побутова техніка була визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001602 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2022.

Пральна машина марки «LG», моделі «WD-80302NUP»; холодильник марки «Беларусь Атлант Минск» моделі «МХМ-1716-ХХ»; мікрохвильова піч марки «LG», моделі «MB-3929W /01», мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

11.11.2022 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001602.
На даний час існує сукупність підстав вважати, що вище перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегло на собі сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши подане клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, вилученого 11.11.2022 під час огляду місця події є кримінальне провадження №0001602, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 11.11.2022 року майно, вилучене 11.11.2022 під час огляду місця події - пральна машина марки «LG», моделі «WD-80302NUP»; холодильник марки «Беларусь Атлант Минск» моделі «МХМ-1716-ХХ»; мікрохвильова піч марки «LG», моделі «MB-3929W /01» визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на побутову техніку, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.
Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на пральну машину марки «LG», моделі «WD-80302NUP», холодильник марки «Беларусь Атлант Минск» моделі «МХМ-1716-ХХ», мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MB-3929W /01», які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1