Провадження №1-кс/522/7382/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, безхатька, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001174 від 20.10.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001174 від 20.10.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2022 у вечірню пору доби, приблизно о 19:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився у стані алкогольного сп`янінні, спільно відпочивали у центрі м. Одеси, рухаючись на той час з ринку Привоз в м. Одеса, де вони до цього купили розбавлений спирт, який в подальшому спільно розпивали, направлялися в бік схилів пляжу Ланжерон, де вони разом проживали.

Приблизно о 19:40 19.10.2022 ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_8 дійшовши до перехрестя вул. Базарна кут пров. Лермонтовський в м.Одеса, вирішили зайти на придворову територію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого там відпочинку та вживання розбавленого спирту.

Зайшовши на придворову територію вище вказаного будинку, зупинившись поблизу парадної вище вказаного будинку, що знаходиться в дальньому лівому куті будинку, де продовжили спільно розпивати розбавлений спирт. Знаходячись за вище вказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_8 почали голосно кричати, співати пісні, а також виражатися грубою, нецензурною лайкою на адресу один одного.

В цей час із вище вказаної парадної вийшов мешканець вище вказаного будинку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вийшов на вечірню прогулку разом із своєю собакою. Вийшовши на вулицю ОСОБА_9 помітив двоє раніше не відомих йому осіб, а саме ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_8 , які на той час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу парадної вище вказаного будинку, в якому той проживає, голосно виражалися грубою, нецензурною лайкою на адресу один одного тим самим заважаючи мешканцям вище вказаного будинку відпочивати у вечірню пору доби. Помітивши вище вказаних осіб потерпілий ОСОБА_9 зробив вище вказаним особам усні зауваження, попросивши їх заспокоїтися, не порушувати громадський порядок та не заважати жителям вище вказаного будинку відпочивати у вечірню пору доби. Після висловлених ОСОБА_9 зауважень та прохань, ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_8 , які на той час перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, почали в грубі, нецензурні формі виражатися на адресу потерпілого ОСОБА_9 погрожуючи останньому фізичною розправою та ображаючи його честь та гідність.

В наслідок того, що ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_8 почали в грубі, нецензурні формі виражатися на адресу ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 з одного з сторони та ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з іншої сторони, винила словесна перепалка, яка невдовзі переросла в конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали в грубі нецензурні формі виражатися на адресу один одного, тим самим ображаючи честь ті гідність опонентів, після чого почали штовхати та смикати один одного за одяг та тулуб, а в наступному почали наносити один одному удари кулаками обох рук в обличчя, по голові та тулубу. В наслідок чого, під час раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 в наступному діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно позбавити життя потерпілого ОСОБА_9 маючи при собі невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на кухонний ніж, який на той час знаходися у однолямцевій сумці, яка висіла на грудях ОСОБА_5 , діставши із неї вище вказаний предмет та в подальшому утримуючи його у правій руці ОСОБА_5 умисно наніс многочисленні, послідовні удари, на отмаш, гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в ліву частину грудної клітки потерпілого ОСОБА_9 зі сторони спини, в область шиї з ліва та справа, тобто в район розташування життєво важливих органів людини, тим самим умисно спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного тороабдомінального поранення з пошкодженням діафрагми, малого сальника. Пневмо-гемоторокс, внутрішньочеревна кровотеча легкого ступеня важкості, колото різані рани шиї зліва та справа з пошкодженням підключичної зовнішньої та внутрішньої яремних вен, грудного лімфатичного протоку зліва, активна кровотеча.

Після вчинення вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 , але не зміг, з не незалежних від його волі причин, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 було своєчасно надана невідкладна первина медична допомога. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, по дорозі викинувши знаряддя вчинення злочину, а ОСОБА_9 було доставлений КШМД до Медичний дім «Odrex», м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, де йому була надана невідкладна медична допомога.

20.10.2022 року уповноваженим особами Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2022 року відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком до 18.12.2022 року.

14.12.2022 року постановою в.о. керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001174 від 20.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.01.2023 року.

Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно виконати ряд вказаних слідчих дій, а саме: закінчити проведення рядусудово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, закінчити проведеннякомісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- оглядом місця події від 19.10.2022 за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 4;

- оглядом місця події від 20.10.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 приймальне відділеня Медичний дім «Odrex»;

- оглядом місця події від 20.10.2022 за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 4;

- довідкою із Медичний дім «Odrex», що адресою: АДРЕСА_3 виданої на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитом в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновками судово-медичних криміналістичних експертиз;

- висновками судово-медичних цитологічних експертиз;

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення він з місця скоєння злочину втік, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з`явиться до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_16 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001174 від 20.10.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 38 (тридцять вісім) днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21.01.2023 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18