Справа № 484/2708/22
Провадження № 1-кп/484/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням, прокурор звернулась із клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10.04.2023, в задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 10.04.2023, в задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

За даних обставин, беручи до уваги те, що прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 186-190, 193, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4