Справа № 344/2570/23
Провадження № 11-сс/4808/77/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 18 листопада 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали отримано скаржником 22 лютого 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою на ухвалі.

На його думку ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що прийняте дізнавачем рішення щодо підстави закриття кримінального провадження не відповідає встановленим в оскаржуваній постанові обставинам наявності відповідного діяння про яке повідомив заявник, а мотиви та обґрунтування прийнятого рішення не зрозумілі, та в цілому суперечать висновкам щодо події та ознак кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування. Стверджує, що висновок слідчого судді про те, що підставою закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення було нездобуття під час досудового розслідування органом досудового розслідування достатніх даних про подію кримінального правопорушення є помилковим.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №00000778, відомості про яке 18 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок дізнавача про відсутність події кримінального правопорушення. Такого висновку дізнавач дійшов, посилаючись, зокрема, на те, що в ході досудового розслідування вживалися всі можливі заходи для встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення. Так, згідно висновку експерта № 680 від 06 січня 2023 року, на підставі наданих медичних документів (довідци КНП «МКЛ № 1 Івано-Франківськ МР» № 6272, копії карти виїзду ШМД № 2, УЗД колінних суглобів, 2-х рентгенограмах кісток лівого колінного суглобу) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичний експерт ОСОБА_9 прийшла до таких підсумків: У наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження не вказані. Виставлений діагноз в наданих медичних документах «Забій м`яких тканин лівого колінного суглобу» не підтверджений об`єктивними даними та згідно пункту 4.6 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України в судово-медичних підсумках не враховується. Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, із правомірністю якої також погодився прокурор у кримінальному провадженні, а тому суддя вважав, що сама по собі незгода представника скаржника із постановленим процесуальним рішенням дізнавача не є підставою для задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 та представника ОСОБА_6 .

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження №00000778 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року.

Так, 27 січня 2023 року дізнавач СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000778 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 січня 2023 року в ході досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування 06 грудня 2022 року була призначена судово-медична експертиза, 16 грудня 2022 року проведений допит представника потерпілого ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 680 від 06 січня 2023 року, експерт прийшов до таких висновків, що на підставі наданих медичних документів на ім`я потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження не вказані та не підтверджені об`єктивними даними та є такі, що в судово-медичних підсумках не враховуються. Дізнавачем неодноразово надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України з метою встановлення свідків чи очевидців вчинення кримінального правопорушення. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_7 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, а реалізація подання цієї заяви відповідно до ст. 477 КПК України можлива тільки на підставі заяви потерпілого і не може бути доручена представнику.

Апелянтом в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не було наведено таких доводів, які б спростовували висновки дізнавача, наведені у цій постанові про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

На думку суду апеляційної інстанції, дізнавач належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання дізнавачем вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5