Справа №452/978/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000068від 21 січня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хлопчиці Самбірського району Львівської області, громадянки України, українки, що має середню спеціальну освіту, заміжньої,маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування, а саме депутатом Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області (далі - Новосілко-Гостиннівської сільради), повноваження якої визнано відповідно до Рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Новосілко-Гостиннівської сільради від 06 листопада 2015 року, повноваження якої закінчилися згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в день відкриття першої сесії Рудківської міської ради восьмого скликання Самбірського району Львівської області, 25 листопада 2020 року, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону, без поважних причин не подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме, з 01 січня 2020 року по 25 листопада 2020 року, а також декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачене Законом України «Про запобігання корупції».

10 березня 2023 року ОСОБА_4 було пред`явлено повідомлення про підозру за ст.366-3 КК України.

13 березня 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та угода про визнання винуватості від 10 березня 2023 року, укладена між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 ..

Разом з тим, 31 березня 2023 року під час проведення підготовчого судового засідання, на підставі ч.2 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), до суду подана оновлена угода про визнання винуватості від 29 березня 2023 року, укладена між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 , яка є обвинуваченою у цьому ж кримінальному провадженні, підписана в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно укладеної угоди від 29 березня 2023 року, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.366-3 КК України у виді 150 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Обвинувачена ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згідна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого розгляду кримінального провадження.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість та надала судові згоду на призначення узгодженого покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні будь-яких заперечень з приводу запропонованого виду та міри покарання не надав, погодився із думкою прокурора щодо можливості затвердження вказаної угоди.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам, що закріплені у ст.472 КПК України, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, зважаючи на приписи ч.1 ст.475 КПК України, вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду від 29 березня 2023 року і призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачене Законом України «Про запобігання корупції».

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що нею вчинено нетяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що вона має визначене та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не працює, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за якою здійснює догляд, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судима.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Призначене остаточне покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілі від даного кримінального правопорушення відсутні та у кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлено.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.314,368-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2023 року між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068від 21 січня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Речові докази:

- рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 06 листопада 2015 року з додатком та копію журналу реєстрації сесій Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1