ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційні скарги заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні за №0002249 щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Лозівського району, с. Панютине, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, вдівця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Провадження№11-кп/822/453/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ч.4ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів та стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування у розмірі 1887,80 грн.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Прокурор у апеляційній скарзі просить вирок щодо засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України в частині стягнення процесуальних витрат змінити та стягнути з обвинувачених в рівних частинах процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1887,80 гривень на користь держави.

Вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення

обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, згідно вимог п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування призначались та проводились судові експертизи, вартість яких становить 1887,80 грн.

Тому вважає, що вирок суду в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 процесуальних витрат підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просила вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник змінила апеляційні вимоги.Вказувала,що ОСОБА_12 за національністю ром та без освіти,однак у повідомленні про підозру та обвинувальному акті зазначено,що він українець та має середню освіту,що не відповідає дійсності.Звертає увагу,що заява про відмову від захисника та заява про згоду на дактилоскопіювання написані різними особами,що підтверджує той факт,що Папін є неграмотним.

Також у висновку експерта психіатра зазначено,що запас знань обвинуваченого малий,читати не вміє.

Твердить,що незалучення слідчим до участі у справі захисника та перекладача є грубим порушенням права обвинувчаеного на захист.

Викладене вважає істотним порушенням вимог КПК України,а тому просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно вироку, в певний період часу ОСОБА_10 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 для вчинення крадіжок на території м. Чернівці.

25.07.2022 о 13 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Smart», в м.Чернівці, вул. Небесної Сотні, 23-Б,в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , з метою запобігання викриття їхніх спільних злочинних дій іншими особами, відволікав увагу продавця магазину, а ОСОБА_10 ,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,таємно, шляхом вільного доступу викрав з робочого столу магазину «Smart» мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 5354 грн. 15 коп.

Викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розпорядились на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури та заперечила щодо задоволення апеляційної скарги захисника, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та не заперечувала щодо апеляційної скарги прокурора, доводи захисника ОСОБА_7 ,яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та залишила на розгляд суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , перевіривши доводи апелянтів,дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діянь апелянтами не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на їх підтвердження.

Вимоги захисника про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції судова колегія вважає безпідставними.

Згідно ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Такий перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до п.п.2-7 ч.2 ст.412 КПК України,до якої відсилає п.1.ч.1 ст.415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;6) порушено правила підсудності;7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів провадження,судовий розгляд відбувся за участю захисника ОСОБА_6 ,яка здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням на підставі ухвали суду.

До початку судового розгляду та у його ході ані захисник,ані обвинувачений не заявляли про те,що ОСОБА_9 не володіє мовою,якою здійснюється судочинство та не клопотали про залучення перекладача.

Та обставина,що ОСОБА_9 -ром за національністю не свідчить безумовно про те,що він як громадянин України та народжений в Україні не розуміє української мови на достатньому рівні для захисту своїх прав.

Як свідчить журнал, ОСОБА_9 чітко розумів зміст та перебіг процесу,відповідав на запитання,які йому задавались державною мовою та не вказував на те,що йому не зрозумілий зміст обставин та запитань,які з`ясовувались під час судового розгляду.

Питання про порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування ані обвинуваченим,ані захисником не ставилось під час судового розгляду.

Наявні у справі докази свідчать,що судове провадження було здійснене за участю захисника-професійного адвоката,яка представляла інтереси обвинуваченого.

Згідно журналу судового засідання,захисник ОСОБА_6 повідомила суду,що із матеріалами провадження ознайомилась та клопотань не має(т.2 а.с.57)

Обвинувачений у суді повідомив,що чітко розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення та повністю визнає вину у вчиненні крадіжки чужого майна 25.07.2022 року за попередньою змовою із ОСОБА_10 (т.2 а.с.57)

Дослідження доказів було здійснене у порядку,що встановлений ч.3 ст.349 КПК України,проти чого не заперечували обвинувачені та захисники.При цьому вимоги ст.349 ч.3 КПК України судом були роз`яснені.(т.2 а.с.57)

Отже,передбачених законом ч.1 ст. 415 КПК України у взаємозв`язку із ч.2 ст.412 КПК України -підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції судова колегія не встановила,а тому подану захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Даючи оцінку доводам,викладеним у апеляційній скарзі прокурора,суд враховує наступне.

Приймаючи рішення в частині стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції належним чином не врахував, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» за № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування у розмірі 1887,80 грн.

Проте, ухвалюючи обвинувальний вирок, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинувачених витрати на залучення експерта під час досудового розслідування, які становлять 1887,80 грн. в рівних частках по 943,90 грн. з кожного, а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні,а подана прокурором апеляційна скарга-задоволенню.

Оскільки районним судом призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_10 із застосуванням вимог ст.75 КК України та вирок в цій частині залишається без змін,його слід звільнити з-під варти.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України - змінити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в рівних частках по 943.90 грн. з кожного на користь держави.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим,який тримається під вартою -у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3