Справа № 522/5630/22
1-кп/522/1576/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 року за №0000213 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-19.12.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

-05.08.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 року за № 0000213 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу відносно останніх покладається те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншім чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.

Разом з цим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_3 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на зазначене, ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та ОСОБА_3 . може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший злочин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший злочин.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16.02.2023 року, включно.

Визначити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 : провадження по справі 1-кп/522/1576/22.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 23-00 год. до 06-00 год наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 16.02.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого) або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 19.12.2022 року.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_9