Справа № 204/1077/22
Провадження № 1-кп/204/260/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні маючого сина: ОСОБА_6 , 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 21.01.2022 року приблизно о 01 год. 00 хвл. перебував біля будинку № 1 по вул. Тітова в м. Дніпрі, де побачив на фасаді будинку кабель чорного кольору, а саме: кабель ПВС-5/10, довжиною 71 м., після чого в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 21.01.2022 року приблизно об 01 год. 00 хвл., перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Тітова в м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними для оточуючих, з фасаду вказаного будинку почергово зрізав вищевказане майно, що належить ОСББ «Тітова-1», а саме: кабель ПВС-5/10, довжиною 71 метр.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник в невідомому напрямку та вільно розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з фасаду будинку АДРЕСА_3 майно, що належить ОСББ «Тітова-1», а саме: кабель ПВС-5/10, довжиною 71 метр, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 582 від 09.02.2022 року станом на 21.01.2022 року сума збитку становить 8153 грн. 68 коп., тим самим спричинивши ОСББ «Тітова-1» майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд справи відповідно до ст. 349 КПК України.
Від представника потерпілого до суду надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Не заперечує розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України Претензій немає. Просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.21-24); висновок експерта № СУ-19/104-22/2580-ТР від 27.01.2022 (а.п. 32-41); постанову про визнання речових доказів від 08.02.2022 року (а.п. 42); висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 582 від 09.02.2022 року (а.п. 75-79).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального проступку та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не одруженого, на утриманні маючого сина: ОСОБА_6 , 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального проступку, наслідки вчиненого, особу обвинуваченого, а також його відношення до вчиненого кримінально проступку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2580-ТР від 27.01.2022 року у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійок.
- пакет із полімерного матеріалу, цілісність якого не порушено в якому знаходяться три фрагменти кабелю, молоток, кусачки бічні, дві викрутки, три ножі, які передані на зберігання до камери схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3227 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження,які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1