Єдиний унікальний № 946/5276/22
Провадження № 1-кп/946/528/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в заміні захисника

14 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про заміну захисниці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується технічним записом та журналом судового засідання, а також його розпискою про отримання судового виклику, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначеного злочину.

2.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про заміну йому захисниці ОСОБА_5 , що призначена йому судом, на іншого захисника, пославшись на те, що захисниця неналежним чином виконує договір про надання правової допомоги, а сам не відстоює та не захищає його інтереси належним чином (поверхневе дослідження доказів, ігнорування написання клопотань про процесуальні порушення під час досудового розслідування).

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та додав, що захисниця ОСОБА_5 не має повних повноважень на здійснення його захисту відповідно до закону, що підтвердив йому центр з надання безоплатної правової допомоги. При цьому обвинувачений додатково пояснив, що він не відмовляється від захисника, самостійно залучити іншого захисника у нього до теперішнього часу не було можливості, у зв`язку з відсутністю коштів та обставин, передбачених ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), навести він не може.

4.Захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підстав для її відводу немає, вона виконує функції захисника на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, ніяких обмежень в її повноважень як захисника немає, а також зазначила, що вона належним чином та у повному обсязі виконує свої обов`язки.

5.Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстав для відводу захисниці немає.

6.Представник потерпілого ОСОБА_7 послався на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, розглянувши заяву обвинуваченого, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

8.За змістом ст. 48 КПК, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

9.Так, адвокат ОСОБА_5 приймає участь у цьому кримінальному провадженні як захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 20.06.2022 за №015-0001651, виданого згідно ст. 49 КПК, тобто здійснює захист за призначенням. При цьому вказане доручення видане адвокатові ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст. 46, 47 КПК, протягом строку дії цього доручення, а саме до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту, і ніяких обмежень процесуальних прав захисниці не містить.

10.Хоча обвинувачений відповідно до ст. 54 КПК має право на зміну захисника, але чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченого, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

11.Статтею 78 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом, а також якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

12.Обвинувачений ОСОБА_3 , заявивши заяву про заміну захисниці за призначенням ОСОБА_5 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК, при цьому він зазначив, що не був в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст.17, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

13.Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисницею ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків. Більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст.46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

14.При вирішенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотанням про зміну захисника за призначенням ОСОБА_5 суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини.

15.Так, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п.29 рішення від 25.09.1992). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14.01.2003 у справі «Лагерблом проти Швеції».

16.Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, того, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає участі захисника у кримінальному провадженні, але не має можливості залучити його самостійно, того, що захисниця ОСОБА_5 приймає участь у кримінальному провадженні за призначенням, у зв`язку з чим право обвинуваченого на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 не навів обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисниці ОСОБА_5 відповідно до ст. 78 КПК та обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисницею ОСОБА_5 своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захисниці за призначенням та/або її заміни не встановлено, а тому у заявленому обвинуваченим ОСОБА_3 клопотанні про заміну захисниці ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 78, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні клопотання обвинуваченою ОСОБА_3 про заміну захисника за призначенням відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1