№ 243/987/23
№ 1-кп/243/505/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відносно невстановленої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2019 в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Малий Говилів Теребовлянського району про те, що 13.12.2018 невідома особа шахрайським способом заволоділа грошовими коштами із кредитної карти в сумі 32500 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Під час досудового розслідування слідчим, а згодом і дізнавачем проведено ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, однак до теперішнього часу не виявилося можливим встановити особу, яка може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.49 КК України, згідно з якими у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки, та на положення п.31 ч.1 ст.284 КПК України, просив закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала заяву про розгляд клопотання прокурора без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у відповідності до п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Положенням п.31 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно п.11 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначеними нормами законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст.38 КПК України, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження. В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

Так, з клопотання прокурора та витягу з ЄРДР вбачається, що ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування щодо заволодіння невідомою особою шахрайським способом грошовими коштами із кредитної карти в сумі 32500 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Малий Говилів Теребовлянського району, що відбулося 13.12.2018.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.02.2019 на номер її мобільного телефону надійшло повідомлення від АТ Ощадбанк про необхідність погашення заборгованості та внесення грошових коштів у сумі 3068,64 грн. Цей номер телефону був пов`язаний з кредитною карткою АТ Ощадбанк, але заборгованості по цій картці вона не мала, та ще 19.10.2018 подала до АТ Ощадбанк заяву про закриття цього рахунку. Зателефонувавши до АТ Ощадбанк, вона дізналася, що 13.12.2018 з кредитної картки було здійснено переказ грошових коштів у сумі 15000 грн. та 17500 грн. на невідомі їй рахунки. Її мобільний номер з 13.12.2018 по 15.12.2018 був заблокований з невідомих причин, картку було розблоковано лише після того, як онука зателефонувала оператору.

Допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона працює провідним економістом в АТ Ощадбанк. 19.10.2018 до неї звернулася ОСОБА_4 з проханням закрити зарплатний та кредитний рахунки. На той час на місці не було обслуговуючого менеджера, а також відомостей про виплату заробітної плати клієнту через іншу банківську установу. ОСОБА_4 залишила письмові заяви про закриття рахунків та мала зв`язатися з обслуговуючим менеджером ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 під час досудового розслідування пояснювала, що вона працює в АТ Ощадбанк. У жовтні 2018 до неї звернулася ОСОБА_4 з проханням оформити нову зарплатну картку, оскільки термін дії її картки закінчився. Вони оформили відповідні документи, а додатково оформили кредитну картку з кредитним лімітом у 33000 грн.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснила, що 15 чи 16 грудня вона приїхала додому зі студентського гуртожитку. До неї звернулася бабуся ОСОБА_4 та попросила допомогти з телефоном, зв`язок на якому був відсутній. Вона через мобільний додаток зв`язалася з консультантом мобільної мережі, виконала необхідні вказівки, і сім-карта стала знов активною. Консультант повідомив, що сім-карта була заблокована, але причини блокування не назвав.

Під час досудового розслідування також було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ВФ Україна за номером телефону потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що місцезнаходження абонентського номеру ОСОБА_4 13.12.2018 о 10-07 год. реєструється у Тернопільській області, а з 13.12.2018 о 10-41 год. до 13.12.2018 10-50 год. - у м.Харкові (проспект Науки, 38), згодом мобільний номер не активний і 17.12.2018 о 16-01 год. місцезнаходження абонента знову реєструється у Тернопільській області.

На підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до документів банківського рахунку ОСОБА_4 , що перебувають у володінні АТ Ощадбанк, в ході якого встановлено, що 13.12.2018 о 10-43 год. клієнт був зареєстрований в мобільному додатку Ощад 24/7, о 10-49 год. здійснено переказ грошових коштів між власними картками на суму 15000 грн., о 10-50 год. здійснено переказ грошових коштів на картку іншого банку в сумі 15000 грн., о 10-51 год. здійснено переказ грошових коштів на картку іншого банку в сумі 17500 грн., 29.01.2019 картку було заблоковано через несплату заборгованості.

На підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до документів банківських карток, на які було здійснено переказ грошових коштів 13.12.2018 з кредитного рахунку ОСОБА_4 , що перебувають у володінні АТ КБ Приватбанк. В результаті застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановлено, що 13.12.2018 о 10-50 год. відбулося зарахування кредитного переказу у сумі 15000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , об 11-36 год. частина грошових коштів у сумі 5000 грн. була знята у банкоматі у м.Слов`янськ (вул.Юн.Комунарів, 77, магазин Лекс). Окрім того, 13.12.2018 о 10-51 год. відбулося зарахування кредитного переказу у сумі 17500 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , об 11-37 год. частина грошових коштів була знята у банкоматі у м.Слов`янськ (вул.Юн.Комунарів, 77, магазин Лекс).

Постановою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури від 30.09.2019 визначено територіальну підслідність кримінального провадження Слов`янському СВ ВП ГУНП в Донецькій області. Надалі слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились, лише надавалися доручення оперативним підрозділам щодо встановлення особи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та перевірки їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, у відповідь на які надходили рапорти про проживання ОСОБА_9 у м.Донецьку, а ОСОБА_8 - у м.Харкові, у зв`язку з чим перевірити їх на причетність до вчинення кримінального правопорушення неможливо. Останній рапорт такого змісту датований 10.02.2023. Окрім того, долучені відомості про особу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з АРМОРу, згідно з якими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні відомості про три адреси місця проживання у м.Донецьк та адресу проживання у м.Слов`янськ, а також інформація про те, що 18.02.2020 ОСОБА_9 звертався до поліції у м.Слов`янську з приводу блокування сім-карти (на той час місцем мешкання ОСОБА_9 зазначено АДРЕСА_1 ). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за відомостями АРМОРу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним за цією адресою мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слід зазначити, що п.31 ч.1 ст.284 КПК України не містить чітких критеріїв за якими суд повинен встановити, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила правопорушення. На думку суду, наявність вищевказаної обставини повинна бути встановлена судом на підставі детального аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та оцінки дій органу досудового розслідування щодо ефективності проведення досудового розслідування, тобто суд повинен перевіряти чи відповідало досудове розслідування вимогам щодо ефективного його проведення та отримання всіх належних та допустимих доказів, які дозволяли встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Суд вважає, що встановлюючи в якості правової підстави для закриття кримінального провадження факту не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила правопорушення, законодавець виходив з того, що внаслідок ефективного проведення досудового розслідування не вдалось встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Однак, в кримінальному провадженні містяться фактичні дані, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , але з жовтня 2019 і до теперішнього часу причетність цих осіб до вчиненого кримінального правопорушення більш детально органом досудового розслідування перевірена не була. Водночас, в розпорядженні органу досудового розслідування наявні відомості АТ Ощадбанк та АТ КБ Приватбанк, з яких можливо точно встановити проведення транзакцій з заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Суд враховує, що в цьому кримінальному проваджені жодній особі про підозру повідомлено не було, але з урахуванням наявних фактичних даних про переказ грошових коштів з картки потерпілої на картки цих двох осіб та майже одночасне зняття частини грошових коштів з обох карток в одному і тому самому банкоматі у м.Слов`янську вважає, що підстави для висновку про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відсутні.

Слід зазначити, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні відомості про ПІБ осіб, на карткові рахунки яких були переведені кошти потерпілої, РНОКПП, дати народження, адреси проживання цих осіб, номери мобільних телефонів і т.ін. Тобто, вказівка на неможливість перевірити їх за місцем мешкання з посиланням, що вони мешкають в інших містах, зокрема в м.Харкові, за таких обставин жодним чином не свідчить про ефективність проведеного розслідування, скоріше, навпаки. Окрім того, будь-яких відомостей про проведення перевірки за місцем мешкання ОСОБА_9 у м.Слов`янську матеріали кримінального провадження не містять. В той же час орган досудового розслідування був повинен та мав змогу вжити всіх належних заходів задля виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а можливість отримання інших доказів органом досудового розслідування не вичерпана.

Суд зважає, що кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною першою статті 190 КК України, тобто за визначенням статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що хоча кримінально-правова кваліфікації діяння дозволяє дійти висновку про закінчення строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення такого кримінального проступку, але за встановлених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання прокурора щодо необхідності закриття кримінального провадження у відповідності до пункту 31 частини першої статті 284 КПК України, адже підстави для висновку про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відсутні.

За змістом частини 10 статті 284 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у тому числі й на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 340, 341, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2023 о 14-55 год.

Суддя ОСОБА_1