Справа № 204/2388/23
Провадження № 1-кс/204/721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000269 від 21.05.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Покровського РУПГУНП в Донецькій області, проводиться досудове розслідування за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гришине Красноармійського району Донецької області, українець, гр. України, який офіційно працевлаштований, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, на своєму утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2017 року у вечірній час ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив свого батька ОСОБА_8 про наявність конфлікту між ним та ОСОБА_6 , який трапився біля кафе «Затишок, розташованого по пров. Гагаріна у селі Гришине Покровського району Донецької області та попросив його про допомогу.На прохання свого сина ОСОБА_8 на власному легковому автомобілі марки «БОГДАН 11» 06.07.2017 року приблизно о 23:00 годині приїхав до кафе Затишок», розташованого за вищевказаною адресою.Знаходячись на місці події, ОСОБА_8 побачив побитого сина та поцікавився у нього, хто його побив, на що ОСОБА_7 вказав на присутнього там ОСОБА_6 , який стояв на пустирі, розташованому праворуч від входу до вищевказаного кафе. ОСОБА_8 , з метою з`ясування причини побиття його сина підійшов до ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , між ними виникла сварка, що переросла у бійку. У той час знайомі ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 : спостерігали за діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Дії ОСОБА_8 їх обурили.На початку першої години 07.07.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розлючені та обурені діями ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 , підбігли на вказаний пустир з метою втрутитися в бійку на стороні ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно. маючи на меті злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , спираючись у своїх діях один на одного, усвідомлюючи, що вони своїми діями вчиняють спільний злочин і, свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних тяжких наслідків, достовірно сприймаючи, що голова є життєво важливим органом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вищевказаному пустирі, діючи групою осіб, оточили потерпілого та почали одночасно наносити численні удари кулаками по голові та обличчям потерпілого ОСОБА_8 07.07.2017 року приблизно о 00:10-00:20 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перейшли з пустиря через дорогу до трансформатора, перетягнувши з собою ОСОБА_8 , де продовжили нанесення множинних ударів кулаками рук по життєво-важливому органу - голові потерпілого, від яких він упав спиною на ґрунт.Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , але не маючи наміру на позбавлення його життя, діючи спільно групою осіб, злагоджено, бажаючи настання суспільно небезпечних тяжких наслідків, достовірно сприймаючи, що голова є життєво важливим органом, перебуваючи біля голови потерпілого, продовжили одночасно наносити численні удари ногами обутими у взуття по голові та обличчям потерпілого ОСОБА_8 07.07.2017 року приблизно о 01:00 годині від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втративши свідомість, що послужило припиненням злочинних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .У результаті спільних злочинних, протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 244, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку середньої тяжкості з формуванням контузійного очагу (крововиливу) у корі та речовині лівої тім`яної та скроневої долі, з розвитком крововиливу під твердою мозковою оболонкою лівої лобно-тім`яної області об`ємом 20 мл (хронічної субдуральної гематоми) зі зміщенням серединних структур на 6мм та здавленням лівої великої півкулі мозку, розвитком правосторонньої контрлатеральної гідроцефалії, травматичного скупчення ліквору під твердою мозковою оболонкою (субдуральна гідрома) правої лобно-тім`яної області, з розвитком правостороннього геміпарезу та моторної афазії, закритого перелому кісток спинки носа без зміщення відламків, саден шкіри та гематом м`яких тканин спинки носу, гематоми вік правого ока, гематоми вік лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого та лівого ока, забійної наскрізної рани м`яких тканин нижньої губи, проникаючої в порожнину роту, забою ж яких тканин лобної області справа, забою м`яких тканин потиличної області зліва, саден правої половини обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

27.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 УК України, обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; висновок судно-медичної експертизи № 244 від 28.11.2017; висновок судно-медичної експертизи № 14 (додатковий) від 02.03.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 27.03.2018.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , у 2018 році його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлене.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він переховується від органів досудового розслідування та суду. 29.12.2020 Красноармійським міськрайонним судом вже надавалась ухвала щодо надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний момент ухвала втратила законної сили у зв`язку з закінченням шести місяців з дати поставлення ухвали, тому потребує поновлення. Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням і просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Покровському ВП ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1