Справа № 372/2696/22
Провадження 1-кс-365/23
ухвала

Іменем України

04 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна та повернення вилученого майна. На обґрунтування клопотання зазначив, що 22.09.2022 року Обухівським районним судом Київської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001026 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вищевказаною ухвалою було накладено арешт на транспортні засоби автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Audi», модель «TTS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А. З моменту вилучення вказаного автомобіля пройшло більше 6 місяців, за цей час розслідування вказаного провадження припинилося, слідчі дії та оперативні заходи не проводяться, а тому за таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Audi», модель «TTS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився на адресу суду подав клопотання щодо відмови в задоволенні клопотання оскільки на даний час проведення досудового розслідування триває, слідчим винесено постанову від 09.12.2022 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, також вказані транспортні засоби визнані речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд дослідивши клопотання та наявні матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Audi», модель «TTS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту на вказане майно підтверджена ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київського від 22.09.2022 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001026 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винесено постанови про надання доручення на проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках даного кримінального провадження, та яка на даний час не проведена.

Вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та повернення автомобіля, враховуючи необхідність проведення експертизи, буде передчасним, та перешкодить проведенню слідчих дій та подальшому збиранню доказів.

Таким чином, в арешті автомобіля на даному етапі розслідування вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1