Справа № 277/202/23
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на причіп червоного кольору без номерних знаків, який належить ОСОБА_5 та 13 колод «сосни», які є речовими доказами в кримінальному провадженні шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що в с. Королівка Звягельського району Житомирської області зупинено трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, в кузові якого виявлено лісопродукцію породи «сосна» в кількості 13 колод, без бирок електронного обліку, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували походження вказаної лісопродукції, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів їх збереження 16.02.2023 року в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 35 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме ділянки поля поблизу с. Королівка Звягельського району Житомирської області, на якій було виявлено трактор «ЮМЗ-6» р.н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , з причепом без номерних знаків, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 на кузові якого знаходилися 13-ть колод деревини породи сосна довжиною 4 м.

Вищевказаний трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_2 з причепом без номерних знаків, в кузові якого було 13-ть колод деревини породи «сосна» довжиною 4 м., вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та постановою від 17.02.2023 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертизи, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає, що необхідно накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі власника майна та його представника. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо незаконної порубки лісу, тобто відсутні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

17.02.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 16.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що в с. Королівка Звягельського району Житомирської області зупинено трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, в кузові якого виявлено лісопродукцію породи «сосна» в кількості 13 колод, без бирок електронного обліку, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували походження вказаної лісопродукції, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2023 року на ділянці поля з правої сторони с. Королівка в напрямку с. Лебідь Звягельського району виявлено трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, в кузові якого знаходились 13 колод сосни, які вилучено до ВП №1 Звягельського РВП.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_3 від 17.02.2023 року трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків та 13 колод сосни визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2023 року на початку січня 2023 року його зятю привезли 13 колод сосни, які вигрузили в кінці його присадибної ділянки в с. Сімаківка Звягельського району. 15.02.2023 року йому зателефонував зять та сказав наступного дня завезти вказані колоди в с. Степанівку Звягельського району. Коли перевозив вказані колоди його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в січні 2023 року він купив 13 колод сосни у свого знайомого ОСОБА_10 , які залишились у нього після будівництва. Вказані колоди він перевіз до будинку батьків дружини. 16.02.2023 року коли його тесть перевозив колоди від свого будинку із с. Сімаківка в с. Степанівка на пилораму його зупинили працівники поліції та вилучили трактор з причепом та колоди сосни.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що причеп без номерних знаків та 13 колод сосни, на які вона просить накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також в клопотанні не зазначено, які саме документи повинен був надати водій для підтвердження законності перевезення деревини та якими нормативними актами передбачена наявність цих документів у перевізника.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак слідчий не надає доказів, які б підтверджували факт вчинення власником чи водієм трактора кримінального правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на причеп без номерних знаків та 13 колод сосни, оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці речі були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про накладення арешту на майно, а саме причіп без номерних знаків червоного кольору, який належить ОСОБА_5 та 13 колод деревини породи «сосна», які були вилучені під час огляду місця події від 16.02.2023 року та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відмовити.

Причіп червоного кольору без номерних знаків, який належить ОСОБА_5 та 13 колод деревини породи «сосна» негайно повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1