Справа № 702/656/22
Провадження № 1-кп/702/27/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 від 02.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастирище Черкаської області, громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, освіта вища за ступенем молодшого спеціаліста,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 , представник Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.10.2022 близько о 17 год 30 хв, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в період дії та в умовах дії воєнного стану в Україні, який введено в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022,затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строком на 90 діб - до 21.11.2022 та затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «VERICO» моделі «А182» imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 вартістю 250 грн із сім-картою «Київстар» вартістю якої 50 грн та картою пам`яті micro SD марки «Kingston» ємністю 16 Gb вартістю 149 грн, а також зарядний пристрій до телефону марки «Хіаоmі» моделі С-P17 вартістю 90 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 529 грн 00 коп.

Після цього ОСОБА_3 покинула місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядилась за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, критично оцінила свою протиправну поведінку, дала правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показала, що точної дати вона не пам`ятає приблизно в жовні 2022 року вона перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В даному володінні разом із господарем перебували його родичі жінка та чоловік, прізвище яких вона не пам`ятає. На підвіконні у кухні знаходився мобільний телефон ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 разом із своїми родичами покинули приміщення кухні у неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону разом з зарядним пристроєм для власного використання, оскільки власного мобільного телефону у неї не було. Взявши даний телефон з підвіконня, вона поклала його до кишені. Дочекавшись власника та допивши приготований їй чай, вона залишила домоволодіння разом із викраденим телефоном. Через два дні, коли до неї приїхали працівники поліції, вона зізналась у вчиненому та добровільно видала мобільний телефон із зарядним пристроєм.

Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до поданої на адресу суду заяви просить справу розглядати у його відсутність, претензій ні матеріального, ні морального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду, цивільний позов заявляти не буде.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 - ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001400 за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення крадіжки.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 02.11.2022 ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.10.2022 здійснила крадіжку речей, а саме: мобільного телефону марки «VERICO» із сім-картою «Київстар» та картою пам`яті micro SD марки «Kingston» з зарядним пристроєм.

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.11.2022:сейф - пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4391298 в якому знаходяться: мобільний телефон марки «VERICO» моделі «А182» imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 ; карту пам`яті micro SD марки «Kingston» ємністю 16 Gb, сім-карту «Київстар» та зарядний пристрій до телефону марки «Хіаоmі» моделі С-P17, визнано речовими доказами та після проведення експертизи під схоронну розписку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 03.11.2022 коробку від мобільного телефону марки «VERICO» моделі «А182» imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 з гарантійним талоном, визнано речовими доказами та під схоронну розписку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 3223/22 від 11.11.2022 станом на 27.10.2022 ринкова вартість мобільного телефону марки «VERICO» моделі «А182» становить 250 грн, ринкова вартість сім -карти «Київстар» становить 50 грн, ринкова вартість карти пам`яті micro SD марки «Kingston» ємністю 16 Gb становить 149 грн, ринкова вартість зарядного пристрою до телефону марки «Хіаоmі» моделі С-P17 становить 90 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічалась, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачена з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинила тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинувачену, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України даний вид покарання є безальтернативним, строком на 5 років, оскільки даний розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, критичне засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, та те, що злочином не завдано тяжких наслідків.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

мобільний телефон марки «VERICO» моделі «А182» imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 ; карту пам`яті micro SD марки «Kingston» ємністю 16 Gb, сім-карту «Київстар», зарядний пристрій до телефону марки «Хіаоmі» моделі С-P17 та коробку від мобільного телефону марки «VERICO» моделі «А182» imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 з гарантійним талоном, які під схоронну розписку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1