Справа № 364/830/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1888/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої на вирок Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 16.01.2019 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину та виправдано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року виправдувальний вирок Володарського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вироком Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано.

На вирок прокурор та представник потерпілої подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , оскільки вважає, що вказані судді можуть бути упередженими при розгляді апеляційних скарг, зважаючи на те, що 05 грудня 2019 року у складі колегії вже приймали рішення про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_10 , поставивши під сумнів висновки суду про недоведеність висунутого обвинувачення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 скасовано вирок Володарського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являються докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження може викликати у сторін обґрунтований сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, то заява захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя