Справа № 203/268/23
Провадження № 1-кс/0203/1212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції - представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією - командира стрілецької роти, військове завання «страший лейтенант», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000007, -

встановив:

23 лютого 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що виконуючи обов`язки керівника ДМП ВКГ «ІНФОРМАЦІЯ_3» спільно та за попередньою змовою з посадовою особою ТОВ «Променерго Дніпро» здійснював розкрадання бюджетних коштів у особливо великих розмірах під час виконання договору від 16.01.2020 року № 1/20 про постачання електричної енергії, чим заподіяв збитки в розмірі 810 249 грн. 11 коп., шляхом укладання додаткових угод до договору про збільшення ціни електроенергії за відсутністю передбачених законодавством підстав та всупереч ринковим показникам, які визначають ціну електроенергії. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 282 прожиткових мінімумів для працездатної особи, зважаючи на розмір заподіяних збитків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, який складається з декількох епізодів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням розміру заподіяних збитків.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки підозрюваним було вжито заходів щодо зменшення ціни та розірвання спірного договору, що виключає його умисел на вчинення протиправних дій. Посилався на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Звертав увагу суду, що підозрюваний призваний до лав ЗСУ за мобілізацією, є командиром роти, відіграє значну роль у підвищенні кваліфікації інших бійців, тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно позначиться на виконанні відповідними підрозділами їх функції щодо захисту суверенітету та територіальної цілісності країни. Стверджував, що підозрюваний співпрацює зі слідством та не має наміру перешкоджати слідству будь-яким чином. Окремо зауважував, що наразі призначено судово-почеркознавчу експертизу відносно додаткових угод, на яких вказаний підпис підозрюваного. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість передавши ОСОБА_4 на поруки командиру військової частини.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, пояснював, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів: він був призначений виконувачем обов`язків керівника ДМП ВКГ «ІНФОРМАЦІЯ_3», коли спірний договір вже діяв і не міг допустити припинення електропостачання цього підприємства, що мало б тяжкі соціальні та екологічні наслідки, проте одразу вжив заходи до зменшення ціни електропостачання та розірвання договору, що було зроблено протягом місяця.

Представник військової частини, командир якої надав згоду бути поручителем щодо підозрюваного, пояснив, що ОСОБА_4 дійсно проходить військову службу у цій частині, є командиром роти, має позитивну характеристику та відіграє значну роль у підготовці інших бійців до виконання їх службових завдань. Також ним було підтверджено згоду командира військової частини виступити поручителем за підозрюваного.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.ч. 3,5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007 (а.с. а.с. 23 - 25).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. а.с. 104 - 123).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія розпорядження голови Дніпропетровської ОДА, яким на підозрюваного покладено виконання обов`язків керівника підприємства, копія статуту, яка дозволяє визначити коло обов`язків особи, копії договору № 1/20 від 16.01.2020 з додатковими угодами, копії протоколів допитів свідків, копію висновку експерта судово-економічної експертизи від 05.10.2022 (а.с. а.с. 31 - 103).

Вказані докази в їх сукупності (додаткові угоди про зміну визначеної за результатами публічної закупівлі ціни електроенергії на збільшення її розміру, висновок експерта про економічну необґрунтованість такої зміни ціни в умовах коли правовідносини між сторонами регулюються законодавством про публічні закупівлі, яке чітко визначає можливі підстави та умови такого перегляду з метою забезпечення суспільного контролю за такими закупівлями та неможливість надмірного витрачання публічних коштів) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, короткий час перебування підозрюваного на посаді, його дії щодо зміни ціни електропостачання та розірвання договору можуть свідчити про наявність підстав для іншої кваліфікації його дій, що є предметом подальшого дослідження під час досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного зі складанням завідомо неправдивих службових документів, у зв`язку з чим, він має можливість переховуватись від суду та слідства, що свідчать про наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаному ризику, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. При цьому, у зв`язку з перебуванням підозрюваного у складі ЗСУ в умовах воєнного стану слід вважати безпідставним припущення, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших підозрюваних, спотворювати докази, продовжити свою протиправну діяльність, оскільки він перебуватиме за місцем дислокації свого підрозділу.

При обранні запобіжного заходу суд враховує положення ч.ч.1,2 ст. 180 КПК України, згідно яких особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Зважаючи на особливі умови, які визначаються режимом воєнного стану, слід дійти висновку, що командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_9 заслуговує на особливу довіру, згідно наданого ним письмового зобов`язання про поруку, він обізнаний з усіма обставинами, визначеними ч.ч. 2,5 ст. 180 КПК України.

У зв`язку з викладеним, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, проходить службу в ЗСУ, є командиром роти, відіграє значну роль у підвищенні кваліфікації інших бійців, слід дійти висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з обранням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

При цьому, на підозрюваного в межах строку досудового розслідування слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - задовольнити часткова.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителем підозрюваного ОСОБА_4 : командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 16 квітня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про звільнення з військової служби.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та, відповідно, у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити його право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ним взятих на себе обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1