ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/262/23 Справа № 190/349/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.б, г, з, п.93 ч.2 ст.17 б, г, з (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі,

встановила:

09 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду для розгляду звернувся П`ятихатський районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про визначення територіальної підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області кримінальне знаходиться матеріалів за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.б, г, з, п.93 ч.2 ст.17 б, г, з (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.19).

До складу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областівходить двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Визначити колегію суддів при автоматичному розподілі заяви неможливо (а.с. 20).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у П`ятихатськму районнму суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а заяву ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.б, г, з, п.93 ч.2 ст.17 б, г, з (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі , необхідно передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, -

ухвалила:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.б, г, з, п.93 ч.2 ст.17 б, г, з (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3