Єдиний унікальний номер 333/2518/23
Провадження 1-кс/333/1011/23
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.04.2023, о 13:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2023 року, о 13:38 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 7, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Rover», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ вказаному автомобілю не належить та у місці передбаченим заводом виробником відсутній він-код (ЄО 5663 від. 02.04.2023).

02.04.2023, в період часу з 17 години 32 хвилин до 18 години 26 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 7, було вилучено та опечатано:

- автомобіль марки «Rover», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

02.04.2023 дізнавачем СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання марки «Rover», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - речовим доказом та поміщено його на відповідальне зберігання на територію майданчика для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Вилучений автомобіль перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, згаданий автомобіль марки «Rover», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - являється речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль марки «Rover», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить до категорій тимчасово вилученого майна, а саме зазначених у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме майно, щодо якого є підстави вважати, що воно виготовлено та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені. Крім цього, зазначив під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ вказаному автомобілю не належить та у місці передбаченим заводом виробником відсутній він-код.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на обставини, які викладені в його письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0000117).

Клопотання дізнавача про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні, а саме:протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами та іншими доказами

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст.84 КПК України визначено, що документи, так само як і показання, речові докази та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Як зазначено в ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати носії інформації (у тому числі електронні).

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно вилучене 02.04.2023 в ході проведення огляду речей підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Rover», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 02 квітня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, біля буд. 7, позбавивши користувачів та власника права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1