Справа № 577/96/23
Провадження № 1-кс/577/43/23
У Х В А Л А

"09" січня 2023 р. м.Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

У прохальній частині скарги автор ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі скарги, посилаючись на те, що про допущені бездіяльність та порушення щодо невнесення відомостей до ЄРДР стало відомо 28.12.2022 року після отримання відповіді на адвокатський запит від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, датованої 20.12.2022 року. На листі мається штамп 25.12.2022 року, а також просять врахувати час слідування листа із м. Конотоп до м. Суми.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зважаючи на викладені у скарзі обставини, з метою доступу заявника до правосуддя, прихожу до висновку про необхідність поновлення процесуального строку для подачі скарги, оскільки заявник не був повідомлений органом досудового розслідування про прийняте рішення у час, визначений ст. 214 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , для подачі скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 08 год. 30 хв. 11 січня 2023 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 10, про що повідомити заявника та Конотопський РВП ГУНП у Сумській області, зобов`язавши останнього надати суду для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2022 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1