У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2487/23

№ 1-кп/183/1121/23

21 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000054 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

09 січня 2023 року, приблизно 17 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109: державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по авто дорозі вул. Сучкова м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Гетьманська в напрямку вул. Калнишевського, де поблизу будинку № 21 по вул. Сучкова під час здійснення повороту наліво, нехтуючи вимогам лінії дорожньої розмітки 1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України та не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав переїжджати зустрічну смугу руху та в подальшому допустив зіткнення з моторолером «Yamaha Sa36», без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та п. 11.4 Правил дорожнього руху України: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію моторолера «Yamaha Sa36», без реєстраційного номеру ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісток гомілки великогомілкової та малогомілкової у середній та нижній третинах зі зміщенням уламків, відносяться до середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому, у звичайному своєму перебігу, відбувається у строк більше, ніж 21-н день, виникли від дії тупого твердого предмету, яким могли бути виступаючі частини травмуючого автомобіля, при автомобільній травмі.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену моральну та матеріальну шкоду, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину повністю, просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки вони примирилися. Також додав, що він повністю відшкодував спричинену шкоду, потерпілий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а так само и шкоди, спричиненої здоров`ю, він не має, просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, звільнити ОСОБА_6 від відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а справу закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину. Із пояснень потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, спричинену потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 5 285,84 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/1875-ІТ від 22.02.2023 року в сумі 3775,60 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/5896-ІТ від 23.08.2023 року в сумі 1510,24 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року на транспортний засіб «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року на транспортний засіб - моторолер «Yamaha JOG», без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_4 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

?автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

?моторолер «Yamaha JOG», без реєстраційного номеру залишити за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5 285 гривень 84 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1