Дата документу 22.09.2022 Справа № 554/7161/22
Номер провадження 1-кс/554/8204/2022
УХВАЛА

іменем України

22.09.2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2022 близько 14:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці салоні краси «SENNAY KOLORIST», розташованому в м. Полтаві по вул. Миру, 2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нецензурною лайкою, погрозами в бік ОСОБА_7 , заважав надавати послуги клієнтам, на розподільному щитку вимкнув електричне живлення у приміщенні салону, умисно скинув на підлогу сумку однієї із відвідувачок, тим самим порушив нормальну роботу вказаного салону краси упродовж 2 годин.

У ході реалізації своїх хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність і зневагу над відвідувачами салону, тобто з розгнузданого самолюбства, безпричинно, що супроводжувалося винятковим цинізмом у вигляді демонстративної зневаги щодо норм моральності, та особливою зухвалістю, штовхнув ОСОБА_7 об стіну, наніс один удар долонею лівої руки у праву частину обличчя та один удар долонею правої руки в ліву частин обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин голови, забій поперекового відділу хребта.

Крім того, у ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не звертав увагу на зауваження з боку людей, які перебували в салоні краси, зокрема матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка намагалася припинити його хуліганські дії та із за спини обхопила його ззаду, з метою недопущення заподіяння тілесних ушкоджень доньці. Однак ОСОБА_4 вчинив їй опір, перекинув ОСОБА_8 через себе вперед, внаслідок чого вона впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження а саме забій м`яких тканин голови, забій поперекового відділу хребта.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, станом на 02.08.2022 у Ленінському районному суді м. Полтава перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000378 від 10.08.2017, у рамках якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа №553/52/18). Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 19.07.2022, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 16.09.2022.

Вказане свідчить, що кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000197 від 29.07.2022, вчинено ним у період дії запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні.

02.08.2022 слідчим спільно із працівниками сектору кримінальної поліції ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході бесіди із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною ОСОБА_4 , остання повідомила, що їй не відоме місцезнаходження ОСОБА_4 та вона відмовляється від отримання письмового повідомлення про підозру на ім`я її чоловіка, що було зафіксовано на технічний засіб фіксації відеокамеру марки Panasonic Full HD HC V-260 карта памяті Micro SD.

У вищевказаному кримінальному провадженні старшим слідчим відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 133, 134 КПК України направлено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій на 19 год. 00 хв. 02.08.2022 та 09:30 год. 03.08.2022, але ОСОБА_4 , без будь-яких вагомих причин не з`явився за викликом слідчого.

Згідно рапортів працівників сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 ГУНП у Полтавській області вони неодноразово намагалися відвідати місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири були зачинені та ніхто їх не відчинив. Тому, 03.08.2022 постановою старшого слідчого ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилятись від слідства і суду, намагатись вплинути на потерпілого, свідків, осіб які проводять розслідування у справі, і суд.

Окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою та просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000197 від 29.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

02.08.2022 року ОСОБА_4 складено клопотання про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У вищевказаному кримінальному провадженні старшим слідчим відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 133, 134 КПК України направлено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій на 19 год. 00 хв. 02.08.2022 та 09:30 год. 03.08.2022, але ОСОБА_4 , без будь-яких вагомих причин не з`явився за викликом слідчого.

03.08.2022 постановою старшого слідчого ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 оголошено в розшук.

04.08.2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу.

04.08.2022 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл працівникам відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досліджені слідчим суддею докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, зокрема інвалідність 2 групи, постійне місце проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що наміру ухилятися від слідства він не має, оскільки особисто, добровільно з`явився до слідчого та суду, жодних повісток від слідчого він не отримував.

Разом з цим, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 пояснили, що жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не мають.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким і за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Проте, до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На переконання слідчого судді, слідчим, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 28.07.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_10