Справа № 297/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 11 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю ОСОБА_8

09 січня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , де вказав, що останній проводив судове засідання 02.12.2022 року не забезпечивши належним чином зв`язок через відеоконференцію з Богунським районним судом м. Житомира. Зокрема, все, що озвучував суддя було дуже погано чути, було проігноровано клопотання потерпілих та їх представника про з`ясування у обвинуваченого наявності доказів його неявки на всі минулі судові засідання більше 10. Також, суддя ОСОБА_8 на думку представника потерпілої проявив свою необ`єктивність та упередженість через те, що 02.12.2022 року не заслухав думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання захисника від 01.12.2022 року та не вислухавши до кінця пояснення представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 завершивши передчасно судове засідання.

Крім цього, якість звуку під час судового засідання 02.12.2022 року була настільки низькою, що потерпілі та представник, які брали участь у судовому засіданні, повідомили про це суду, однак судом не забезпечено належної якості звуку та судове засідання було продовжено. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вважає, що сам суддя ОСОБА_8 під час вказаного засідання не чув представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 та незважаючи на даний факт грубо проігнорував вимоги ч. 3 ст. 336 КПК України і права потерпілих, зокрема не дотримався принципу гласності та відкритості судового провадження.

Також, представник потерпілої вважає, що суддя ОСОБА_8 грубо ігнорує вимоги ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, оскільки призначає судові засідання з великим проміжком часу та більше року не розглядає письмові клопотання подані представником потерпілих.

В сукупності, викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення судді до потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тому суддя ОСОБА_8 має бути відведений від розгляду даної справи з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Вказане, на думку представника потерпілої, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 та виключають участь його як судді у кримінальному провадженні, як передбачено п. 4 ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав, подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання її представника та просила відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду даної справи.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що підстави для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_8 відсутні, оскільки судове засідання, проведене 02.12.2022 року було відкладено через неявку обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід без його участі на розсуд суду, пояснення давати не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, судом отримано заяву захисника про розгляд заяви про відвід за його та обвинуваченого відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 випливає, що він вважає неякісне технічне забезпечення судового засідання, проведеного 02.12.2022 року, а також те, що суддя ОСОБА_8 тривалий час не розглядає клопотання потерпілих і призначає судові засідання з великим проміжком часу, є підставою для виникнення сумнівів у необ`єктивності та упередженості останнього по відношенню до потерпілих.

При цьому, в судовому засіданні судом під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 було досліджено технічний запис судового засідання від 02.12.2022 року.

Так, із дослідженого технічного запису встановлено, що 02.12.2022 року було проведено судове засідання головуючим суддею ОСОБА_8 за участі прокурора та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції. При цьому, судом була забезпечена належна якість зображення та звуку із дотриманням гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційної безпеки.

Під час вказаного судового засідання, проведеного 02.12.2022 року головуючим у справі було констатовано неявку в судове засідання обвинуваченого та його захисника. Тому, за клопотанням прокурора у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи, судом було відкладено розгляд справи на інший день та час.

Поряд з цим, судом встановлено, що через виниклі під час судового засідання 02.12.2022 року проблеми із інтернет зв`язком не вдалось можливим з`ясувати думку інших учасників процесу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений головуючому судді ОСОБА_8 відвід адвоката ОСОБА_5 є невмотивованимта необґрунтованим.

Так, посилання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те, що головуючий суддя ОСОБА_8 грубо проігнорував вимоги ч. 3 ст. 336 КПК України та права потерпілих, зокрема не дотримався принципу гласності та відкритості судового провадження, що виникає сумнів у його неупередженості та об`єктивності як на підставу для відводу судді не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що представником потерпілої необґрунтовано відвід головуючому судді ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12