Справа № 496/483/23
Провадження № 1-кс/496/180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на причеп «Shmitz» р.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Нереид» та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 22.01.2023 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2023 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 22.01.2023 року приблизно о 12.08 год, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Київ-Одеса 452 км був зупинений транспортний засіб марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з причепом Shmitz» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при огляді транспортного засобу на рамі причепа було виявлено сліди зміни номера. 23.01.2023 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 22.01.2023 року був проведений огляд місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Київ-Одеса 452 км, в ході якого причеп Shmitz» р.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Нереид» та перебуває у володінні ОСОБА_4 , був вилучений. Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

22.01.2023 року дізнавачем ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 , в присутності двох понятих був вилучений причеп Shmitz» р.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Нереид», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.01.2023 року вказаний причіп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що причеп «Shmitz» р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що причеп має бути досліджений експертом, оскільки містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на причеп «Shmitz» р.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Нереид» та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 22.01.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Київ-Одеса 452 км, із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1