ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6681/17
провадження № 1-кп/753/250/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000671 від 22.07.2013 р. за звинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, захисник зазначив про те, що всупереч положенням ст. 61 Конституції України, де зазначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, в обвинувальному акті всім обвинуваченим інкриміновано одне і те саме обвинувачення без індивідуалізації обвинувачення щодо кожного з обвинувачених та без розподілу ролей, який виконував кожен із них. Крім того, на думку захисника, обвинувальний акт не відповідає положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, та в ньому не викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, а також відсутнє формулювання обвинувачення, яке на переконання захисника ідентичне викладу фактичних обставин.

Захисник ОСОБА_8 також зазначила, що в обвинувальному акті обвинуваченим інкриміновані дії, які відбувались за невстановлених обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, що свідчить про неконкретність обвинувачення, яке стає незрозумілим, а також зазначила про відсутність потерпілих по деяким епізодам інкримінованих діянь. Зазначені обставини на думку захисника ОСОБА_8 крім тих, на які звертав увагу захисник ОСОБА_7 , свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства.

Інші учасники судового провадження також підтримали позицію захисника ОСОБА_7 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на безпідставність та необгрунтовність заявленного клопотання, вважаючи, що при складенні обвинувального акту були дотримані всі вимоги кримінального процесуального Закону.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обговорюючи клопотання захисника ОСОБА_7 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає зазначене клопотання необгунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які в своєму клопотанні посилається захисник, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, можуть бути підтверджені, або спростовані виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті у судовому засіданні, зокрема щодо відсутності відомостей, які б вказували на попередню змову групою осіб на вчинення інкримінованих злочинів. Також виключно в ході судового розгляду має бути встановлено, чи мали місце кримінальні правопорушення, які інкриміновані обвинуваченим, чи мала місце подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце та інші обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд не може оцінити на цій стадії судового провадження зазначені захисником ОСОБА_8 обставини відсутності в обвинувальному акті місця, часу вчинення окремих епізодів обвинувачення, оскільки ці складові підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, а на стадії підготовчого судового засідання суд не може досліджувати будь-які докази. Враховуючи те, що на стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, суд також не може встановити належність потерпілих до конкретних епізодів обвинувачення, що може бути встановлено під час судового розгляду шляхом допиту потерпілих, а тому позиція захисника ОСОБА_8 про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні на цій стадії судового провадження є неналежною, оскільки в обвинувальному акті зазначені конкретні особи, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні, отже відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору з підстав незазначення в обвинувальному акті потерпілих осіб.

Позиція захисника ОСОБА_7 про те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дії кожного із обвинувачених із розподіленням ролей також має бути досліджена під час судового розгляду. Що стосується позиції захисника ОСОБА_7 щодо відсутності в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правоворушення та формулювання обвинувачення, колегія суддів вважає неналежною зазначену позицію, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що даний обвинувальний акт містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз наведених обставин та вимог ст. 291 КПК України дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 «Про повернення обвинувального акту прокурору» - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 22.07.2013 р. за звинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке призначити на 12-00 02.07.2019 р.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3