Єдиний унікальний номер №175/1144/23
Провадження №1-кс/175/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000049 від 11.07.2022 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» на території Дніпропетровської області, у невстановленому під час досудового розслідування місці, час та спосіб, але не пізніше 23.02.2023, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якого обмежено «метамфетамін», але не менше 0,1488 г, яку почав умисно, незаконно зберігати, у тому числі за місцем свого мешкання, попередньо здійснивши її розфасовку.

23.02.2023 приблизно о 17:31 год., з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_3 , який діяв зі злочинним умислом, пов`язаним з незаконним збутом психотропних речовин, громадянину, анкетні дані якого змінені на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано грошові кошти на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень купюрою номіналом 500 грн. у кількості 1 шт. із серією та номером ЛВ5151659, для проведення оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.02.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та перебуваючи на території садового товариства «Лаванда» у смт. Слобожанське, у місці з координатами 48,5550112, 35,1212844, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» за грошову винагороду у розмірі 500 грн, шляхом закладки заховав пластиковий тубус з написом «HALLS» в середині якого містився сліп-пакет з кристалічною речовиною, достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін».

В подальшому після отримання грошових коштів у сумі 500 грн. на зазначений ним рахунок «А-Банку» НОМЕР_1 , тобто з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та реалізуючи злочинний умисел, передав інформацію про місце знаходження закладки з психотропною речовиною ОСОБА_7 , тим самим незаконно здійснив збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,1488 г.

Цього ж дня, тобто 23.02.2023, в період часу з 18:02 год. до 18:56 год. ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, добровільно видав пластиковий тубус з написом «HALLS» в середині якого містився сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено «метамфетамін», масою 0,1488 г., яку останньому незаконно збув ОСОБА_3 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

15 березня 2023 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується:

- Протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 ;

- Висновком експерта Дніпровського НДЕКЦ МВС про те, що в кристалічній речовині бежевого кольору масою 0,2063 г. міститься психотропна речовина, обіг якого обмежено «метамфетамін», маса якого становить 0,1488 г;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали покази, що підтверджують факти розповсюдження ОСОБА_3 психотропних речовин.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а саме придбав та зберігав з метою збуту психотропні речовини, який караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим йому може буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи яке, останній може переховуватись від суду, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на непідконтрольній Україні території;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_3 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний особисто знайомий з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання. Крім того на час звернення до суду з даним клопотанням органом досудового розслідування допитано не всіх свідків у даному кримінальному провадженні стосовно злочинної діяльності ОСОБА_3 , зокрема яких встановлено під час проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_3 , який ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий в своєму клопотання зазначає, що у ОСОБА_3 немає офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, а також, у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а отже, застосування до останнього, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбаченого п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

На підставі наведеного, беручи до уваги особистість ОСОБА_3 , враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, обумовлює неможливість застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважав, що існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, просила врахувати суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, особу підозрюваного, наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та визначити заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, зазначив, що підозра та клопотання не обґрунтовані, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків не буде, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник зазначила, що ризики на які посилається прокурор безпідставні, клопотання не обґрунтоване, та таке, що не підлягає задоволенню. Просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або такого, що не передбачає позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 характеризується позитивно, не був помічений в конфліктних ситуаціях з сусідами.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини сформована у рішенні від 12.03.2013 «Волосюк проти України», у якому зокрема зазначено, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжно заходу тримання під вартою.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

15.03.2023 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами, а саме: Протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 ; Висновком експерта Дніпровського НДЕКЦ МВС про те, що в кристалічній речовині бежевого кольору масою 0,2063 г. міститься психотропна речовина, обіг якого обмежено «метамфетамін», маса якого становить 0,1488 г; Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали покази, що підтверджують факти розповсюдження ОСОБА_3 психотропних речовин.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, слід визначити в розмірі 134 200 грн., що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

З наведених підстав, клопотання захисника про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000049 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 134 200 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 13 травня 2023 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1