Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/200/23
Провадження № 1-кс/935/167/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000003,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 23.01.2023 року під час проведеного обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0042, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №935/200/23 в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, було відмовлено. Однакслідчий не зважаючи на обов`язок відповідно до чинного КПК повернути тимчасово вилучене майно власнику та окрему подану заяву ОСОБА_3 , станом на день подання скарги не здійснив повернення майна. Просить зобов`язати упоноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, що здійснють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003від 12.04.2021 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити з вказаних в скарзі підстав. Зазначив, що вилучений транспортний засіб йому не повернули. В подальшому направив заяву про розгляд скарги без його участі, просить її задовольнити.

Представник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направлено.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.02.2023 року у справі № 935/200/23провадження № 1-кс/935/107/23, в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб марки «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, в рамках кримінального провадження № 0000003, було відмовлено.

Відповідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, слідує, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, до слідчої групи органу досудового розслідування входить зокрема, але не виключно слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповдіно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на ту обставину, що в ухвалі Коростишівського районного суду про накладення арешту на майно від 01.02.2023 року, у справі 935/200/23,провадження № 1-кс/935/107/23, в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб марки «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, в рамках кримінального провадження № 0000003, було відмовлено, а подальше утримання вказаного майна прямо суперечать нормам ст. 173 КПК України. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та тягне за собою обов`язок негайного повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна, тому скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час обшуку від 21.01.2023 року проведеного в рамках кримінального провадження № 0000003, а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7