Справа № 953/1947/22
н/п 1-кс/953/3253/22
"17" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204 КК України,-
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в період із квітня 2019 року (точної дати органом досудового розслідування на цей час не встановлено) до 17 травня 2019 року ОСОБА_5 , без одержання встановлених законодавством ліцензій на право здійснення реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів), усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, всупереч вимог ст. 226 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 7, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, незаконно придбав, транспортував та зберігав з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме сигарети без марок акцизного податку, які згідно ст. 215 Податкового кодексу України належать до категорії підакцизних товарів.
12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.
12.08.2022 здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик на допит у якості підозрюваного та подальшого вирішення питання з обрання запобіжного заходу та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак встановлено що за вищезазначеною адресою ніхто не мешкає, у зв`язку із викладеним 12.08.2022 прийнято рішення та надісланий рекомендований лист з повідомленням на адресу реєстрації ОСОБА_5 з описом вкладення до нього в якому містилось: супровідний лист на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші; повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 2-х аркушах; пам`ятка про процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 ; повістка про виклик на 16.08.2022 для участі у допиті на 1 аркуші; повістка про виклик на 17.08.2022 для участі у допиті на 1 аркуші.
В подальшому, 16.08.2022 прибувши за вищезазначеною адресою встановлено що на теперішній час там ніхто не мешкає, у зв`язку з чим вручити повідомлення про підозру та повістки про виклик на допит ОСОБА_7 не надалось можливим. Також, у якості свідка допитана сусідка з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , яка повідомила, що батьків ОСОБА_5 вона бачила ще у лютому 2022 року, а самого ОСОБА_5 вона бачила за вказаною адресою дуже давно. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на допити, про причини неявки не повідомив.
Постановою слідчого від 25.08.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
25.08.2022 СУ ГУНП в Харківській області скеровано на адресу ДКР НП України доручення з матеріалами щодо оголошення у розшук ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки на початку війни перебував у Старому Салтові Харківської області та потрапив в окупацію, потім виїхав до РФ, а в подальшому через ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потрапив до Німеччини. В Україну повернувся 14.11.2022р. та прийшов самостійно до слідчого та у суд на розгляд даного клопотання.
Крім того, сторона захисту зазначила, що спливли строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, внаслідок чого ризиків на теперішній час не існують.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено наступне: що в період із квітня 2019 року (точної дати органом досудового розслідування на цей час не встановлено) до 17 травня 2019 року ОСОБА_5 , без одержання встановлених законодавством ліцензій на право здійснення реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів), усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, всупереч вимог ст. 226 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 7, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, незаконно придбав, транспортував та зберігав з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме сигарети без марок акцизного податку, які згідно ст. 215 Податкового кодексу України належать до категорії підакцизних товарів.
Повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 поштовим зв`язком на адресу місця проживання, а також вручено дільниці №41 КП «Жилкомсервіс».
Крім того, повідомлення по підозру під підпис особисто вручено ОСОБА_5 та його захиснику 17.11.2022р.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи обшуку автомобілю Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , місць незаконного зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою збуту, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33; м. Харків, вул. Уборевича, 7-А, гаражного приміщення № 81; гаражного приміщення АДРЕСА_3 , гаражних приміщень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протокол за результатами здійснення НСРД-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.07.2019, 29.08.2019; протокол огляду від 19.10.2020, інформації яку вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Пост Фінанс».
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить про обґрунтованість підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Разом тим, згідно підозри ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин в період з квітня 2019 року по 17 травня 2019 року.
За положенням п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до нетяжкого злочину, за який не передбачено показання у вигляд позбавлення волі.
Таким чином, на час пред`явлення ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст. 204 КК України, сплив трирічний строк притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи, що на час пред`явлення ОСОБА_5 підозри спливли строки притягнення його до кримінальної відповідальності, застосування до нього запобіжного заходу, призведе до порушення верховенства права, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права підозрюваного .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на території України з 24 лютого 2022р. введений воєнний стан, внаслідок збройної агресії РФ, і відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації у м. Харків, де велися бойові дії, місто постійно піддавалось обстрілам, не свідчить про його умисне переховування від органу досудового розслідування.
Так, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до СУ ГУНП в Харківській області, а також на розгляд даного клопотання у суд.
Наявність беззаперечних обставин, які-б свідчили про наявність ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчому судді не наведено.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав передбачених ч.3 ст. 132, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України для застосування запобідного заходу, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 8, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням обов?язків відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1