Справа № 404/1983/23
Номер провадження 1-кс/404/798/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - транспортний засіб - автомобіль DACIA SANDERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 , набула у власність транспортний засіб - автомобіль DACIA SANDERO реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2022, видане ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, спадкова справа №172/2021, зареєстровано в реєстрі за №2467. Попередніми власником даного транспортного засобу був її чоловік, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до даних довідки №6341/22/93 від 08.02.2022 року транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_6 як нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ГСЦ 6349) та постановлений на облік 03.06.2020 року, про що видано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Згідно бази НАІС, арешти та обмеження не накладені.

29.11.2022 року з метою постановки на облік транспортного засобу (реєстрації на себе як нового власника) ОСОБА_4 звернулась до Сервісного центру МВС 3541 за адресою проспект Інженерів, 9/92, м. Кропивницький, Кіровоградська область. В ході проведення працівником сервісного центру перевірки транспортного засобу начебто була виявлена інформація про наявність арешту, що стало підставою виклику поліції.

29.11.2022 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події на території Сервісного центру МВС 3541 за адресою проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, 25014.

В ході проведення огляду працівником поліції був вилучений транспортний засіб - автомобіль марки DACIA SANDERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та комплект ключів від автомобіля.

Примірник протоколу огляду місця події працівником поліції ОСОБА_4 вручено не було, а також відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про копіювання/фотографування чи іншим способом відображення складеного протоколу. Протокол вилучення транспортного засобу, документів та ключів працівником поліції складено не було.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 на запит слідчого судді надійшла інформація, що відомості до ЄРДР не внесені щодо вилученого 29.11.2022 року на території Сервісного центру МВС 3541 автомобіля DACIA SANDERO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Статтею 303 КПК України визначено право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, виключно, під час досудового розслідування, крім скарг пов`язаних з незаконним невнесенням відомостей до ЄРДР.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

З аналізу вищенаведених положень кримінального процесуального закону встановлено, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України в рамках здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, після відкриття провадження по скарзі встановлено, що після вилучення з Сервісного центру МВС 3541 транспортного засобу належного ОСОБА_4 відомості з цього приводу до ЄРДР внесено не було.

Враховуючи, що слідчому судді не доведено, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вона не є особою, яка у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки скарга подана особою, яка не наділена правом подавати таку скаргу, що було встановлено після відкриття провадження по скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Згідно положень ч. 3 ч. 5 ст. 304 цього Кодексу, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1