УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002286 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/10970/22 від 02.11.2022 в межах кримінального провадження №0002286 від 27.10.2022, на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 , який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує з приводу скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 .
Як вбачається із клопотання та заяви слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що арешт на автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, на час розгляду клопотання автомобіль оглянутий, відносно нього проведені всі необхідні експертизи.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки проведено всі слідчі та процесуальні дії, що згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 , який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути законому користувачу ОСОБА_3 вказане вище майно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1