1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1841/20 1-кп/335/111/2023
02 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
22.12.2022 року в судовому засіданні під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, прокурором ОСОБА_3 було змінено правову кваліфікацію щодо злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та скеровано до суду змінений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
16.01.2023 року потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, яка мотивована наступним.
У відповідності до ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розсліду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Потерпілий вважає, що під час судового розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 жодних фактичних обставин кримінального правопорушення встановлено не було.
Таким чином, на думку потерпілого, прокурор прийняв упереджене процесуальне рішення. Підстави, які покладені прокурором в обґрунтування рішення щодо правової кваліфікації базуються на порушенні вимог кримінального процесуального закону, неуважному та неповному дослідженні всіх фактичних обставин кримінального провадження, не виявленні обставин що обтяжують покарання, що в свою чергу не можуть слугувати підставою для реалізації права прокурора щодо зміни обвинувачення в суді, та можуть мати негативні наслідки щодо постановлення несправедливого судового рішення в цілому.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілого про відвід, зазначивши, що підстави для відводу прокурору, встановлені КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Вислухавши доводи потерпілого, пояснення інших учасників судового провадження, дослідивши подану заяву суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор дійшов переконання, що обвинувачення потрібно змінити з ч. 2 ст. 365 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.
Право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення належить прокурору, який і скористався своїм правом, передбаченим ст. 338 КПК України. Змінений обвинувальний акт погоджено заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 на виконання вимог ч.1 ст.341 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
22.12.2022 прокурор ОСОБА_3 , змінив обвинувачення, яке на момент його зміни в суді вважав правильним, а обставини кримінального правопорушення вважав встановленими.
Таким чином, обвинувачення у даному кримінальному провадженні змінено у відповідності до положень ст. 338, 341 КПК України, що відображено у зміненому обвинувальному акті, а прокурор в судовому засіданні вказав, що повністю підтримує змінений обвинувальний акт.
Перекваліфікація дій обвинуваченого з ч.2 ст.365 КК України, яку підтримує потерпілий, суд не вважає обґрунтованою підставою для відводу прокурору, оскільки прокурор має право, а не обов`язок змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення в тому випадку, коли вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені і на його переконання достатньо доказів для підтримки державного обвинувачення саме в такому обсязі.
Таким чином, суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження обставини та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст. 77 КПК України, за висновком суду, відсутні.
Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час судового розгляду вказаного вище кримінального провадження.
За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1