Справа № 461/7040/22
Провадження № 1-кс/461/1779/23
про застосування запобіжного заходу
31.03.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого спеціаліста, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1999580 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у невстановлений період, але не пізніше серпня 2022 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення здійснював незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
ОСОБА_7 розумів, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки та з метою отримання якомога більшого прибутку необхідно вчиняти вищеописані дії у великих та особливо великих розмірах, у зв`язку з чим вимагала узгоджених дій значної кількості людей, а, відтак, розумів переваги вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин організованою групою. Маючи намір здійснювати такі діяння у впродовж тривалого часу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше серпня 2022 року, вирішив прийняти пропозицію ОСОБА_9 на участь в діяльності організованої групи з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин під керівництвом ОСОБА_9 , учасником якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи.
Створена та очолювана ОСОБА_9 на тривалий період часу, організована злочинна група характеризувалася:
- стабільністю і згуртованістю свого складу;
- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням прекурсорів, його очищенням та подальшим пересиланням прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин;
- наявністю загально визначених правил поведінки;
- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;
- розподілом прибутків, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками;
- чіткою ієрархією.
Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний умисел на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.
ОСОБА_7 діючи в якості виконавця отримував від невстановлених осіб прекурсори для подальшого пересилання їх для виготовлення психотропних речовин, здійснював незаконне пересилання за допомогою операторів поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «САТ» поштових відправлень, з прихованими у них прекурсорами; відкривав рахунки в банківських установах, на які отримували грошові кошти за збут прекурсорів.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 18.10.2022, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав валізу червоного кольору з написом «Italiano» в середині якої серед продуктів харчування знаходились таблетки білого кольору із маркуванням «М/А», які містять прекурсор псевдоефедрин. Вказану валізу ОСОБА_7 , 18.10.2022 о 11:37 год. перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Личаківській, 152Б в м. Львові передав ОСОБА_9 для подальшого зберігання та пересилання з метою виготовлення психотропних речовин.
В подальшому, ОСОБА_9 на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 перевіз вказану валізу із вмістом прекурсору псевдоефедрину із АЗС «ОККО» до орендованої квартири АДРЕСА_3 з метою подальшого переправлення для виготовлення психотропних речовин.
В ході проведення обстеження публічно недоступного місця, 18.10.2022 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено 22 таблетки із маркуванням «М/А», в яких міститься прекурсор псевдоефедрин, масою 2,1797 г., що становить великі розміри та який ОСОБА_9 зберігав з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.
Крім цього, 08.11.2022 ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, з метою пересилання прекурсору для виготовлення психотропних речовин, отримавши від ОСОБА_9 попередньо очищений останнім від домішок прекурсор псевдоефедрин (шляхом проведення відповідних хімічних реакцій) та використовуючи автомобіль BMW 535d з д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно перевіз, отриманий від ОСОБА_9 псевдоефедрин, що був прихований серед продуктів харчування та запакований у поштове відправлення, масою не менше 0,2986 г., що є великими розмірами, та містився у порошкоподібній речовині кристалічно-білого кольору, до відділення № 2 оператора поштового зв`язку ТзОВ «САТ», що на вул. Зеленій 115А у м. Львові, звідки о 16:16 год., використовуючи змінені анкетні дані на « ОСОБА_13 » та вигаданий абонентський номер оператора стільникового зв`язку « НОМЕР_3 », через можливості вказаного оператора поштового зв`язку незаконно переслав вказаний прекурсор у поштовому відправленні № 016004556, адресованому на ім`я « ОСОБА_14 » з метою подальшого виготовлення психотропних речовин.
Згідно із списком № 1 таблиці № ІV Постанови КМУ від 06.05.2000 року
№ 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», псевдоефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Відповідно до Таблиці 3 «Великі, та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №514/4735 від 16.08.2000, псевдоефедрин масою від 0,06 грам до 0,6 грамстановить великий розмір, псевдоефедрин масою від 0,6 грам становить особливо великий розмір.
30.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Повідомленням начальника УСР у Львівській області ДСР НП України №2996/55/112/01-2022 від 09.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення;
-Протоколом за ходом проведення НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 14.11.2022 №5336/55/112-2022, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в поштовому відправленні №016004556, відправником якого є ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду від 25.01.2023 цифрового носія інформації, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано факт відправлення поштового відправлення № 016004556;
-Протоколом за ходом проведення НСРД обстеження публічно недоступного володіння особи від 26.10.2022 № 5230/55/112-2022;
-Протоколом проведення обшуку від 30.03.2023 за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 .;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 30.03.2023;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111 КК України, які є тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, ОСОБА_7 , не має сталого джерела доходів, а також постійного місця проживання, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрюваний має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща, звідки за наявною в органу досудового розслідування інформацією, здійснювалися систематичні поставки сировини для їх подальшого використання та збуту. Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_7 неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів. Так, зокрема, підозрюваною ОСОБА_10 підозрюваною ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_9 та ін. Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_7 може бути безпосередньо причетний і до виготовлення психотропних речовин, а також й інших фактів їх збуту, а тому існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення даних обставин.
Водночас, вчиняючи вищевикладені кримінальні правопорушення, підозрюваний діяв системно, з корисливих мотивів, усвідомлював наслідки притягнення до відповідальності, та зважаючи на значний обсяг виявлених в останнього наркотичних засобів та психотропних речовин, не виключено, що до вказаних злочинів причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже, ОСОБА_7 дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Окрім цього, враховуючи значну кількість вилучених під час проведення обшуків у фігурантів даного кримінального провадження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів їх вартість на чорному ринку, вилучені грошові кошти у співучасників злочинної змови, а також можливість впливу на свідків, які надали викривальні покази щодо їх злочинної діяльності, застава у розмірі до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити покладення на підозрюваного ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а відтак в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у клопотанні про призначенні застави у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 580 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам. Вказали, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважають, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначили, що максимальний розмір застави передбачений для тяжких злочинів 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, його належну процесуальну поведінку та запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а тому просить визначити таку у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ствердили, що тижневий дохід злочинної організації складає 2000000 грн., за останню вилучену в м.Дніпро посилку із прекурсором отримувач повинен був заплатити 11 000 Євро. Обвинувачений ОСОБА_7 із офіційних джерел доходів не отримує, нерухоме майно за ним не зареєстровано, постійно змінює транспортні засоби, разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що останній отримує значні доходи від злочинної діяльності, а тому вважає, що тільки застава у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 580 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та така аж ніяк не буде завідомо не помірною для нього.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Вважає пред`явлену ОСОБА_7 підозру необґрунтовано, а ризики відсутніми, оскільки відсутній протокол огляду червоної валізи по епізоду, який інкримінують ОСОБА_7 . Зазначив, що вартість прекурсору по епізоду, який інкримінують його підзахисному становить 11 Євро. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі застосування запобіжного заходу - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_7 не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, займається волонтерською діяльністю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, підтримав пояснення адвоката ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисників, заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий о 17 годині 28 хвилин 30.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України.
30.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме:
-протокол за ходом проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка поштової кореспонденції та фото таблицю до такого від 14.11.2022, згідно якого в ході проведення негласної слідчої дії вилучено зразок порошкоподібної речовини кристалічно-білого кольору з характерним запахом вагою близько брутто вагою 1,09 грама, який запакований в пакет №1;
-протокол за ходом проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного володіння особи та фото таблицю до такого від 26.10.2022, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого, зокрема, було вилучено зразок таблеток білого кольору із маркуванням «М/А» у кількості 21 шт., вагою нетто близько 8,25 грам,поміщено в пакет №1, зразок таблеток білого кольору із маркуванням «М/А» у кількості 21 шт., вагою нетто близько 8,31 грам;
-протокол огляду від 07.11.2022;
-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.12.2022,
вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, які є тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 не має сталого джерела доходів, оскільки офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрюваний має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща, звідки за наявною в органу досудового розслідування інформацією, здійснювалися систематичні поставки сировини для їх подальшого використання та збуту. Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому, оскільки вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_7 неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, зокрема, підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ін.. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_7 може бути безпосередньо причетний і до виготовлення психотропних речовин, а також й інших фактів їх збуту. Вчиняючи вище викладені кримінальні правопорушення, підозрюваний діяв системно, з корисливих мотивів, усвідомлював наслідки притягнення до відповідальності, та зважаючи на значний обсяг виявлених психотропних речовин, не виключено, що до вказаних злочинів причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже, ОСОБА_7 дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, організовано групою, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваному станом на день розгляду клопотання виповнилось 26 років, раніше не судимий, неодружений, офіційного джерела доходів на даний час немає, із задовільним станом здоров`я.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.
При цьому, наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місця проживання з дівчиною на орендованій квартирі, раніше не судимий, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 затримано о 17 год. 28 хв. 30.03.2023, а тому строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаного моменту.
Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір слідчий суддя виходить з наступного.
Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, абз.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При вирішенні питання розміру застави, слідчий суддя, враховує сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи, кількість епізодів злочинної діяльності, її систематичний характер, пересилання прекурсорів по всій території України, в особливо великих розмірах, значну кількість вилучених під час проведення обшуків у фігурантів даного кримінального провадження прекурсорів, їх вартість на чорному ринку, вилучені грошові кошти у співучасників злочинної змови, та приходить до висновку, що застава у розмірі до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя при визначенні розміру застави враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів,з корисливих мотивів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу прекурсорівта направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з врахуванням того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та приходить до висновку, що слід визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 580 грн.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки, та зважаючи, отримання організованою групою значних нелегальних доходів від злочинної діяльності, не буде завідомо непомірною для нього.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 17 год. 28 хв. 28.05.2023, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 580 гривень (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, строком на 2 місяці:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1