Справа № 357/223/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

13.01.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 30.12.2022 під час огляду місця події за адресою: Київська область, 120 км а/д Р-04, а саме: автомобіль марки Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок даної ДТП, власником вказаного вище майна, тобто, автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, є ТОВ «Автокредит плюс», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці 2Т.

Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 30.12.2022 близько 06:00 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 30.12.2022 близько 06:00 год., на 120 км а/д Р-04 Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода зуа участі двох автомобілів.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: пр. Князя Володимира, 24 в м. Біла Церква, 30.12.2022 БЦ РУП (м. Біла Церква). 30.12.2022 близько 06 год. 00 хв. на 120 км а/д Р-04 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Шкарівка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Пежо" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, різана рана тімяної ділянки зліва, закритий перелом таза, закрита травма хребта (госпіталізований в BAIT БЦ МЛ №2); водій автомобіля "Пежо" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 попередній діагноз: зібій грудної клітки, перелом ребер справа; пасажир автомобіля "Пежо" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передній діагноз: забій поперекового відділу хребта, забій обох гомілок.

За даним фактом 30.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 22.04.2020 року автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником даного транспортного засобу є ТОВ «Автокредит плюс» знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці 2Т.

30.12.2022, вказаний автомобіль у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником даного транспортного засобу є ТОВ « Автокредит плюс», з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 30.12.2022.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 і використати його при проведенні слідчого експерименту.

Прокурор вважає, що повернення даного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні,унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу, при цьому дослідивши автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 167, 170 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Автокредит плюс» в судове засідання не з`явився.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2022, у якому зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на АД Р-04 120км+82м, яка сталася 30.12.2022 за участю водія автомобіля Пежо" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобіля марки "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та огляд вказаних транспортних засобів (а.с. 8-16); копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 30.12.2022, відповідно до якої автомобіль марки "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с. 18-19); копію свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ТОВ «Автокредит плюс» (а.с. 17).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 30.12.2022 визнане речовим доказом, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.12.2022 під час огляду місця події за адресою: Київська область, 120 км а/д Р-04, а саме: автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Автокредит плюс», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці 2Т.

Застосувати щодо автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 заборону користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1