Справа № 158/2353/22
Провадження № 1-кс/0158/1066/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 11.11.2022р. повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000235 від 22.05.2021р. за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

04 грудня 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Сухарєва, м. Рожище, Луцького району, Волинської області за грошову винагороду у сумі 150 грн., незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані легендованої особи) згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 0, 7974 г.

Крім того, ОСОБА_7 , 13 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1600 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 (легендована особа) чотири паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 2139 г., 0, 3459 г., 0, 2480 г., 0, 2256 г.

ОСОБА_7 , 07 липня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі на вул. Сковороди, м. Рожище, Луцького району Волинської області, за грошову винагороду в сумі 1500 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 (легендована особа) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,2592 г.

Крім того, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в транспортному засобі на вул. Сухарєва, м. Рожище, Луцького району, Волинської області, за грошову винагороду в сумі 1000 грн., незаконно збув ОСОБА_8 (легендована особа) два прозорих полімерних пакети з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 2,0149 г., та 1,7867 г.

ОСОБА_7 , 10 листопада 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 (легендована особа) два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0618 г.

11.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інших кримінальних правопорушень, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави.

В судовому засіданні слідча СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили, просили в задоволенні клопотання відмовити в повному об`ємі з посиланням сторони захисту на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, в тій формі, в якій вони викладені стороною обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя також виходить з того, що ризик втечі підозрюваного повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови»).

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, дані, що характеризують його особу, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні сімейні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також із застосуванням спецзасобу електронного браслету, що забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту м. Рожище, Луцького району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з моменту її постановлення, а саме до 11 січня 2022 року включно.

У відповідності до вимог, передбачених п.3 ч.3 ст.202 КПК України, негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скерувати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 даної ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1