Справа №127/1183/23
Провадження №1-кс/127/434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки (ERGO) у корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорного кольору в чехлі чорного кольору, банківську картку (Банку ПУМБ) № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 року приблизно о 15:40 год., невідома особа, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, представившись співробітником «Приватбанку», шахрайським шляхом, під приводом усунення недоліків системи, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 3000 грн., чим завдала останній матеріального збитку.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11.01.2023 проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції предмети, а саме: мобільний телефон марки (ERGO) у корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорного кольору в чехлі чорного кольору, банківську картку (Банку ПУМБ) № НОМЕР_2 . Як пояснила ОСОБА_5 , що 10.01.2023 близько 15:36 перебувала за своїм місцем проживання та зателефонувала до невідомої особи з свого номера мобільного телефону НОМЕР_3 на номер невідомої особи НОМЕР_4 . Під час розмови ОСОБА_5 представилась працівником служби безпеки «Приватбанку», та в ході розмови запитала , яку останню операцію проводила та чи не зникли грошові кошти на, що ОСОБА_5 отримала відповідь, що жінка не проводила ніяких операцій та гроші із картки не зникали. Далі ОСОБА_5 повідомила невідомій особі, щоб та діяла за її вказівками , після чого невідома особа поповнила свій мобільний рахунок на суму 3000 грн., та в подальшому ОСОБА_5 повідомила, що дана грошова операція не прийнята. Після чого ОСОБА_5 продиктувала номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить банку «ПУМБ», ввівши в оману невідому особу, сказала на дану картку перерахувати 3000 грн., на що невідома особа погодилась та через термінал «IBOX» перерахувала на мою картку 3000 грн. Таким чином я здійснила шахрійській дії щодо невідомої особи.

Враховуючи те, що предмети, а саме: мобільний телефон марки (ERGO) у корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорного кольору в чехлі чорного кольору, банківську картку (Банку ПУМБ) № НОМЕР_2 ., вилучені в ході огляду місця події є речовими доказоми, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки (ERGO) у корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорного кольору в чехлі чорного кольору, банківську картку (Банку ПУМБ) № НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки (ERGO) у корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорного кольору в чехлі чорного кольору, банківську картку (Банку ПУМБ) № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя