Справа № 461/4637/22
Провадження № 1-кс/461/163/23
УХВАЛА
09.01.2023 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської області прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Мостиського р-ну, Львівської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
09 січня 2023 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської області прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , іншого слідчого який входить у групу слідчих по вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 06 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом обшуку автомобіля марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 від 08.09.2022;
-Речовими доказами, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2022;
-Протоколом огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 13.09.2022;
-Дослідженням зразків піску проведеним ДП «Західукргеологія» від 29.09.2022;
-Розрахунком збитків внаслідок самовільного видобутку піску, проведеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області;
-Допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-Матеріалами негласних-розшукових дій;
-Висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №4271-Е від 19.12.2022;
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, який відносяться до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає наступне:
- вищевказані докази є вагомими та достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину);
- у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк;
-вік та стан здоров`я підозрюваного, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього вид запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі;
-підозрюваний на даний час не має постійного місця роботи;
- у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи раніше до ОСОБА_5 не застосовувались.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:
- у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, а від так це може стимулювати підозрюваного до втечі;
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:
- свідками у даному кримінальному провадженні є та можуть бути особи, з які спілкувались з підозрюваним під час здійснення ним протиправної діяльності;
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:
- підозрюваний, обізнаний із способами незаконного видобуванні корисних копалин, має у своєму розпорядженні спеціальну техніку та транспортні засоби для продовження вчинення кримінального правопорушення;
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання про наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В матеріалах клопотання наявна заява слідчого ОСОБА_4 про розгляду клопотання без застосування аудіо-та відео фіксації судового засідання. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд клопотання задоволити.
В матеріалах клопотання наявні заяви від підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про розгляду клопотання без застосування аудіо-та відео фіксації судового засідання. Проти задоволення клопотання заперечують.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, всупереч ст. 13 Конституції України, та в порушення встановлених правил охорони надр, передбачених ст.ст.16, 18, 19, 28, 51, 56 та 65 Кодексу України про Надра, а також Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, достовірно знаючи про відсутність необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу (ліцензії), без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, за відсутності проєкту і плану розробки родовищ корисних копалин, умисно здійснив видобування піску на території с. Заріччя, Яворівського району Львівської області.
Встановлено, що на території с. Заріччя Яворівського району Львівської області розташоване Зарічнянське родовище піску.
06 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом обшуку автомобіля марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 від 08.09.2022;
-Речовими доказами, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2022;
-Протоколом огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 13.09.2022;
-Дослідженням зразків піску проведеним ДП «Західукргеологія» від 29.09.2022;
-Розрахунком збитків внаслідок самовільного видобутку піску, проведеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області;
-Допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-Матеріалами негласних-розшукових дій;
-Висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №4271-Е від 19.12.2022;
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Відтак, слідчим доведено, що є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, а від так це може стимулювати підозрюваного до втечі;
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: свідками у даному кримінальному провадженні є та можуть бути особи, з які спілкувались з підозрюваним під час здійснення ним протиправної діяльності;
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: підозрюваний, обізнаний із способами незаконного видобуванні корисних копалин, має у своєму розпорядженні спеціальну техніку та транспортні засоби для продовження вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим зазначених у клопотанні обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.
Приймаючи рішення щодо внесеного клопотання вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 177, 179, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Мостиського р-ну, Львівської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 09 березня 2023 р. наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , іншого слідчого який входить у групу слідчих по вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто 09.03.2023 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1