№ 207/4636/21
№ 1-кп/207/172/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднані кримінальні провадження № 0000432, № 0000549, № 0000016 за звинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.07.2004р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з Божковської ВК на підставі рішення Полтавського районного суду від 17.01.2005р., умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів;

- 24.11.2005р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

- 29.12.2006р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін 1 місяць за вироком суду від 24.11.2005р. до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12.10.2006р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 356 КК України до штрафу 850 грн.;

- 05.03.2007р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком суду від 29.12.2006р., до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено по відбуттю строку покарання;

- 10.12.2012р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 05.07.2013р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання 2 місяці за вироком від 10.12.2012р., до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 10.03.2016р. умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 9 днів;

- 20.08.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін за вироком суду від 05.07.2013р., до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, термін покарання рахувати з моменту затримання з 09.04.2013р.; звільнився 10.03.2016р. умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 9 днів;

- 19.01.2021р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.08.2013р., до відбуття 6 років позбавлення волі; зараховано у термін покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 10.01.2018р. - 19.01.2021р.; звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання;

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.
22.09.2021 року приблизно о 19:30 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Південна», по проспекту Конституції у м. Кам`янське, зустрів малознайомого ОСОБА_7 , з яким приблизно 20.00 годині прийшов до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Приблизно о 22.30 годин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заснув. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно, з дивану розташованого в залі вказаної квартири викрав: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Forest Green, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982-21 від 06.10.2021р. становить 4929,15 гривень; з серванту, який розташований в залі викрав машинку для стрижки LAFE модель: STR-001, s/n 0518 вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982-21 від 06.10.2021р. становить 783,70 гривень; далі з іншої кімнати квартири зі столу викрав: персональний комп`ютер Roma PC delta Roma beta 522.0022 W7S, s/n 220710-16-1 - вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982-21 від 06.10.2021р. становить 1090,60 гривен та монітор LG FLATRON модель W2243SV s/n 003INPT4N976 - вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4979-4982-21 від 06.10.2021р. становить 379,90 гривень, а всього на загальну суму 7183 грн. 35 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 14.10.2021р. у період часу з 07.00 год. до 07.19 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) проходив повз будинок АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, в якій проживає та зареєстрована раніше знайома обвинуваченому ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, керуючись корисливими мотивом та метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканка квартири відсутня, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 підійшов до вікна кухні квартири АДРЕСА_6 , де руками надавивши на стулку вікна, відчинив його та незаконно проник до зазначеного житла.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.10.2021р. у період часу з 07.20 год. до 07.22 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме:

- ноутбук DELL чорного кольору, модель P28F, RegType № P28F005, вартістю 2227,20 грн.;

- телевізор 32 (81 cm) Samsung UE32EH4003WXUA, вартістю 1341,82 грн.;

- грошові кошти в сумі 850 грн.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50-22 від 20.01.2022р. майнової шкоди на загальну суму 4419,02 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.11.2021 року приблизно о 12:30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку 20 по проїзду Білоруському в м. Кам`янське, звернув увагу на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою похилого віку, який проходив повз нього. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна останнього, та з цією метою останній розпочав розмову з потерпілим ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ведучи бесіду з потерпілим ОСОБА_9 , прослідував за ним до місця його проживання, а саме до кв. АДРЕСА_8 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 є особою похилого віку, яка не могла чинити опір, шляхом обману останнього, незаконно проник до житла ОСОБА_9 , з метою викрадення належного йому майна та подальшого його збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне, таємне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_9 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, не спостерігає за його діями, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно, з вітальні квартири зі столу викрав: мультиварку «Philips HD3136/03», серійний номер 7С1А90, білого кольору - вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6110/6111-21 від 23.11.2021р. становить 2099 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 пішов на кухню та не спостерігає за його діями, пройшов в спальну кімнату в квартирі, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон «Sigma Comfort 50 CF113 Hit», серійний номер НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 червоного кольору - вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6110/6111-21 від 23.11.2021р. становить 474 гривні. Забравши викрадене майно ОСОБА_4 направився до виходу з квартири, де в коридорі на тумбочці біля вхідних дверей забрав банку з медом об`ємом три літри та ключі від квартири, які для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2573 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що дайсно вчинив зазначені кримінальні правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальних актах; пояснив, що на той час е мав роботи і тому скористався довірою потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , опишившись таким чином у житлі потерпілих, заволодів їх майном, яке здав до ломбарду; також визнає обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 , викрадене майно здав до ломбарду на його прохання свідок ОСОБА_14 . На даний час повністю відшкодував потерпілим завдану злочинами шкоду, має хвору матір похилого віку, котра потребує його допомоги за станом здоров`я, під час досудового слідства співпрацював з правоохоронними органами, сприяв розкриттю злочинів, щиро кається у вчиненому, в подальшому не вчинятиме нових злочинів, просить не позбавляти його волі.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочинів обвинуваченим, матеріальну шкоду їй відшкодовано, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, вважає що обвинувачений має понести суворе покарання, співмірне скоєному;
- протоколом огляду місця події від 24.09.2021 року з фототаблицею, а саме квартири АДРЕСА_10 (т. 1, арк.с. 24-28);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4979-4982-21 від 06.10.2021 року, згідно якої загальна вартість викраденого майна станом на 22-23.09.2021 року становить 7183 грн. 35 коп. (т.с. 1, арк.с. 32-35);
- протоколом огляду предмету від 11.10.2021 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону Redmi Note 8 Pro Forest Green, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та машинки для стрижки LAFE модель: STR-001 який добровільно надав для огляду ОСОБА_7 (т.с. 1 арк.с. 40-46);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: машинка для стрижки LAFE модель: STR-001, виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал Батура Р.В. і компанія від 23.09.2021 (т.с. 1 арк.с. 50);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: персональний комп`ютер Roma PC delta Roma beta 522.0022 W7S, s/n НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал Батура Р.В. і компанія від 23.09.2021 (т.с. 1 арк.с. 51);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: монітора LG FLATRON модель W2243SV s/n 003INPT4N976, виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал ОСОБА_15 і компанія від 23.09.2021 (т.с. 1 арк.с. 52);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: мобільного телефону Redmi Note 8 Pro Forest Green, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал ОСОБА_15 і компанія від 23.09.2021 (т.с. 1 арк.с. 53);
- протоколом огляду речей від 11.10.2021 року, згідно якого здійснено огляд DVD диску з відеозаписом з камер спостереження ломбарду Гарант Імперіал по пр. Конституції, 17, який добровільно надала для огляду ОСОБА_16 (т.с. 1 арк.с. 56-59);
- протоколом огляду речей від 11.10.2021 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд монітору LG FLATRON модель W2243SV s/n 003INPT4N976 який добровільно надала для огляду ОСОБА_16 (т.с. 1 арк.с. 61-67);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка в період часу з 22.09.2021 року з 21 год. 30 хв. по 23.09.2021 року знаходився за адресою: АДРЕСА_4 та викрав належне йому майно (т.с. 1, арк.с. 73-77);
- протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 18.10.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 109-111);
- протоколом огляду місця події від 05.01.2022 року з фототаблицею, а саме квартири АДРЕСА_11 (т.с. 2, арк.с. 11-15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 50-22 від 20.01.2022 року, згідно якої ринкова вартість викраденого майна станом на 14.10.2021 року становить 3569 грн. 02 коп. (т.с. 2, арк.с. 30-33);
- протоколом огляду предмету від 14.01.2022 року, згідно якого здійснено огляд DVD диску з відеофайлами за 14.10.2021р., які були зафіксовані камерою відеоспостереження, що розміщена на буд. АДРЕСА_4 , який добровільно надала для огляду ОСОБА_17 (т.с. 2, арк.с. 38-40);
- протоколом огляду предмету від 24.01.2022 року, згідно якого здійснено огляд LED телевізор Samsung модель UE32EH4003WXUA та ноутбука DELL чорного кольору, модель P28F, RegType № P28F005, який добровільно надала для огляду ОСОБА_8 (т.с. 2, арк.с. 50-53);
- протоколом огляду предмету від 21.01.2022 року, згідно якого здійснено огляд DVD диску з відеофайлами за 14.10.2021р. з камер спостереження ломбарду Гарант Імперіал по пр. Свободи, 55, який добровільно надав для огляду ОСОБА_18 (т.с. 2, арк.с. 55-58);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: телевізор Samsung модель UE32EH4003WXUA, виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал ОСОБА_15 і компанія від 14.10.2021 (т.с. 2, арк.с. 59);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: ноутбука DELL чорного кольору, модель P28F, RegType № P28F005, виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал ОСОБА_15 і компанія від 14.10.2021 (т.с. 2, арк.с. 60);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 25.01.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка в середині жовтня 2021 року перебував біля буд. АДРЕСА_4 , та який приніс від вказаного будинку телевізор та ноутбук, які на прохання вказаної особи, свідок заклав до ломбарду по пр.Свободи в м.Кам`янське. (т.с. 2, арк.с. 78-81);
- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 2, арк.с. 105-108);
- протоколом огляду місця події від 12.11.2021 року з фототаблицею, а саме квартири АДРЕСА_8 , (т.с. 3, арк.с. 21-25);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6110/6111-21 від 23.11.2021 року, згідно якої загальна вартість викраденого майна станом на 12.11.2021 року становить з ПДВ 2573 грн. 00 коп. (т.с. 3, арк.с. 29-32);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: мультиварку «Philips HD3136/03», серійний номер 7С1А90, виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал ОСОБА_15 і компанія від 12.11.2021 (т.с. 3, арк.с. 41);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: мобільний телефон «Sigma Comfort 50 CF113 Hit», виданого ОСОБА_4 ПТ Ломбард Гарант Імперіал ОСОБА_15 і компанія від 12.11.2021 (т.с. 3, арк.с. 42, 43);
- протоколом огляду речей від 24.11.2021 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд мобільний телефон «Sigma Comfort 50 CF113 Hit» та мультиварки «Philips HD3136/03» який добровільно надав для огляду ОСОБА_20 (т.с. 3, арк.с. 45-52);
- протоколом огляду речей від 24.11.2021 року, згідно якого здійснено огляд DVD диску з відеозаписом з камер спостереження ломбарду Гарант Імперіал по пр. Конституції, 19, який добровільно надав для огляду ОСОБА_20 (т.с. 3, арк.с. 54-56);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 24.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 12.11.2021 року приблизно о 13.00 год. зустрів на вул. Ухтомського в м.Кам`яське, у якого при собі була мультиварка білого кольору, та з яким свідок пішов до ломбарду, де в його присутності чоловік заклав вказану мультиварку та мобільний телефон. (т.с. 3, арк.с. 61-65);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 24.11.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 12.11.2021 року приблизно о 12.30 год. знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_9 , а після того як чоловік пішов, він виявив відсутність свого мобільного телефону Sigma та мультиварки Philips (т.с. 3, арк.с. 66-70).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, згідно побутової характеристики за місцем проживання скарг на нього не надходило, має хвору матір похилого віку (арк. с.79 т.4), згідно довідки медичного директора КНП КМР «Міська лікарня № 1» знаходився в реєстрі у лікаря нарколога з 2003р. з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів,на обліку психіатра не перебуває; офіційно не працював; як обставини, що пом`якшують вину, суд враховує сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку; обставини, що обтяжують вину рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 4979-4982-21 від 06.10.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп., № 6110/6111-21 від 23.11.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.; № 50-22 від 20.01.2022 року в сумі 686 грн. 44 коп. на користь держави.
Майнова шкода потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.
Питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання 26.11.2021р., згідно рапорту про затримання особи від 26.11.2021 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно рапорту про затримання з 14 години 15 хвилин 26 листопада 2021 року) по день ухвалення даного вироку суду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 4979-4982-21 від 06.10.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп., № 6110/6111-21 від 23.11.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.; № 50-22 від 20.01.2022 року в сумі 686 грн. 44 коп. на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- монітор LG FLATRON модель W2243SV s/n 003INPT4N976; персональний комп`ютер Roma PC delta Roma beta 522.0022 W7S, s/n , передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000432 - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 12.10.2021р.;
- мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Forest Green, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; машинка для стрижки LAFE модель: STR-001, s/n НОМЕР_7 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 12.10.2021р.
- шість фрагментів відеозапису з ПТ «Ломбард«Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське проспект Конституції, 19, п. 7 за 23.09.2021р. за період часу з 03 год. 12 хв. по 03 год. 36 хв., вилучених на DVD диску - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мультиварку «Philips HD3136/03», серійний номер 7С1А90, білого кольору, мобільний телефон «Sigma» модель Comfort 50 СF113 Ні»t, серійний номер НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , червоного кольору, передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000466 - повернути потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 25.11.2021р.;
- п`ять файлів відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, 19, зроблені за 12 листопада 2021 року за період часу з 13.34 години по 17.46 годину на DVD-R диску - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оптичний DVD-R диск VIDEX 4.7 Gb із відеофайлами за 14 жовтня 2021 року, які були зафіксовані камерою відео спостереження, що розміщена на будинку АДРЕСА_4 . При відтворенні зазначеного диску та огляду відеофайлів за допомогою програвача Windows Media встановлено , що наявні три відео файли: 1) IP камера 1_sergey dom_sergey dom_1702_2235_1270314; 2) IP камера 1_sergey dom_sergey dom_14074529_2125494; 3) IP камера 1_sergey dom_sergey dom_2637_3555_1709579 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- LED-телевізор Samsung модель UE32ЕН4003WXUA, діагональ 32 дюйми; ноутбук DELL чорного кольору, модель P28F, Reg Туре № Р28F005, без батареї та зарядний пристрій до нього; халат велюровий розміру ХЛ червоного з синім та білим кольором, з довгими рукавами, поясом до нього, застібається на застібку «блискавка» срібного кольору, передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000512 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 27.01.2022р.;
- відеофайли: 2_944679401; 2_988096907; ; 2_988096911; ; 2_988096913, скопійовані на оптичний диск DVD-R VIDEX 4,7 Gb, запис яких здійснено камерою відеоспостереження 14 жовтня 2021 року у відділенні ломбарду № 9 «Ломбард «Гарант Імперіал» ОСОБА_15 і компанія за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 55 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- два договори: DNZ-9.87142/0.18732 від 14 жовтня 2021 року та DNZ-9.87143/0.18733 від 14 жовтня 2021 року, укладені між ПТ «Ломбард «Гарант Імперіал» Батура Р.В. і компанія» відділення № 9, яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 55 та ОСОБА_19 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1