Справа № 188/1685/21
Провадження № 1-в/188/267/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого інспектора Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, засудженого 14.12.2022 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Миколаївській сільській раді Дмитрівського старостинського округу робітником з благоустрою.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 (далі - уповноважений орган пробації) про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі - засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації засуджений зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, не порушував.

Із засудженим постійно проводилися профілактичні бесіди, які були спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно засудженого з відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до уповноваженого органу пробації протягом перебування на обліку не надходило. У період іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності.

За час перебування на обліку була виявлена криміногенна потреба: «Контроль над поведінкою та мисленням», складено індивідуальний план роботи. Заходи щодо вирішення криміногенної потреби та досягнення позитивних змін, згідно індивідуального плану роботи із засудженим виконано повністю у визначені строки.

Згідно з характеристикою з Миколаївської сільської ради Дмитрівського старостинського округу скарг та зауважень щодо засудженого до сільської ради не надходило.

Згідно з характеристикою з місця роботи засуджений зарекомендував себе посередньо, вчасно виконує роботу, реагує на зауваження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання (подання) належним чином повідомлений, заяв та клопотань не надав.

Прокурор, представник уповноваженого органу пробації належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 14 грудня 2021 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язків, покладених на нього вироком Петропавлівського районного суду, не порушував. Скарг на нього за місцем проживання від жителів села не надходило, що підтверджується характеристикою з місця проживання, задовільно характеризується за місцем роботи, що підтверджується відповідною характеристикою. Отже, засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу пробації.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк три роки, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1