Справа № 141/728/18
Провадження №1кп/131/50/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за №0000047 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого, останній раз вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2020 р. за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, та ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку квітня 2019 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 . Так, будучи на території домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов до будинку і побачив, що потерпілий ОСОБА_6 спить на ліжку у веранді, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_3 зайшов всередину приміщення веранди будинку, взяв на столі ключі від приміщення гаража, після чого підійшов до гаража і ключом відчинив навісний замок, зайшов всередину, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань з метою наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власник будинку в цей час спав, користуючись відсутністю власника, підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , та з якого здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse» жовтого кольору, чим спричинив потерплому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Викрадену акумуляторну батарею марки «Forse» жовтого кольору ОСОБА_3 власноруч відвіз в смт. Оратів, Вінницької області до ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де продав останньому за кошти в сумі 260 грн.

Згідно висновку експерта №112 від 24.07.2019 року ринкова вартість нової аналогічної акумуляторної батареї марки «Forse» жовтого кольору станом на момент проведення експертизи може становити 1473,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1473, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 09 год 50 хв 21.04.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, нікого не повідомляючи, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарського підсобного приміщення домогосподарства в АДРЕСА_1 , де з метою викрадення чужого майна, проник через дерев`яну хвіртку, яка була відчинена, на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і скориставшись відсутністю власника, з корисливих мотивів з ціллю наживи, відчинив вхідні двері будинку, які були не зачинені, зайшов всередину в приміщення веранди, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань з метою наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, здійснив крадіжку алюмінієвого бідона об`ємом 40 л, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Викрадене майно ОСОБА_3 відразу власноруч відніс на місцевий ринок в с. Балабанівка, Оратівського району, Вінницької області, де продав його ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за кошти в сумі 100 грн.

Згідно висновку експерта №4771/19-21 від 08.07.2019 року ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 40 л. бувшого у користуванні, придатного для подальшого використання станом на момент крадіжки 21.04.2019 року складала 454,17 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму 454,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що зранку 22.04.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, нікого не повідомляючи, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарського підсобного приміщення домогосподарства в АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, проник через металеву хвіртку, яка була відчинена, на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і скориставшись відсутністю власника, з корисливих мотивів з ціллю наживи, підійшов до металевого ангару, зайшов всередину приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань з метою наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, здійснив крадіжку 8 пляшок об`ємом 2,35 л кожна із моторним маслом марки «Yuko» серії «Dynamic» з в`язкістю SAE - 10 W-40, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду за викрадене майно ОСОБА_3 22.04.2019 року власноруч відвіз в смт. Оратів, Вінницької області до ФОП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де продав останньому за кошти в сумі 400 грн.

Згідно висновку експерта №4024/19-21 від 12.06.2019 року ринкова вартість 18 л моторного мастила напівсинтетичного торгової марки «Yuko» серії «Dynamic» з в`язкістю SAE - 10 W-40, станом на момент крадіжки 22.04.2019 року складала 852,30 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 852,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання строк частково відбутого ним покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2020 р. Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення даного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав запропонований прокурором порядок дослідження доказів, просив суд призначити остаточне покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, проте подали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, вказали, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть, просять покарати обвинуваченого відповідно до закону, врахувати його каяття.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 3 статтею 185 КК України, яка у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, просить вибачення у потерпілих, та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - є рецедив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначені виду покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України, суд виходить з того, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк частково відбутого ним покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення даного вироку.

У відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення судових експертиз в сумі 1256,04 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк частково відбутого ним покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1256,04 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 04 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000047, а саме:

- 18 л дизельного масла 10W-40 у восьми пластикових пляшках - повернути власнику потерпілому у справі ОСОБА_10 . Арешт накладений ухвалою Іллінецького районного суду від 22.05.2019 року скасувати.

- автомобільний акумулятор марки Forse FB Dominator жовтого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 . Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду від 22.05.2019 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: