Справа № 947/1582/23
Провадження № 1-кс/947/2189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000271 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000271 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2022 до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) надійшла інформація від працівників відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Одеській області, щодо отримання оперативної інформації, стосовно незаконної вирубки лісу невстановленою групою осіб на території Болградського району, Одеської області.

За наявною інформацією, незаконну вирубку дерев з метою їх подальшого продажу організував мешканець Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючий депутат Тарутинської селищної ради, який на теперішній час працює в ДП «Ізмаїльське лісове господарство» та являється старшим над лісництвом на території обслуговування Тарутинської та Бородинської ОТГ, Болградського району, Одеської області, тобто являється відповідно до займаної посади службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та в обов`язки якого входить забезпечення охорони лісів від незаконних порубок на ввіреній йому території.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище організував на ввіреній йому території злочинну групу осіб з числа працівників «Ізмаїльського лісового господарства» та місцевих мешканців, які без відповідних документів, здійснюють вирубку деревини різних порід в лісі та лісосмугах на території обслуговування Тарутинської та Бородинської ОТГ, Болградського району, Одеської області, за допомогою власних бензопил та сокир. При цьому розпилювання деревини на дрова вказана група осіб здійснює в двох місцях, а саме: на території Тарутинського та Бородинського лісництва.

Зокрема, в деяких випадках з метою уникнення викриття своє злочинної діяльності, вказані особи здійснюють розпил деревини на дрова відразу на місці скоєного злочину та на власному автотранспорті доставляються до замовника. Гроші які отримують за продану деревину передають особисто ОСОБА_5 , який вже здійснює розподіл грошей між усіма учасниками.

Зокрема під час проведення ряду слідчо оперативних заходів було встановлено, що з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, причетні до вказаного злочину особи отримують фальшиві правовстановлюючі документи для вирубки деревини в приміщенні селищної ради смт. Тарутине, Болградського району, Одеської області та селищної ради смт.Бородіно, Болградського району, Одеської області. Вказані супровідні документи на вантаж, використовують як прикриття своєї злочинної діяльності для правоохоронних органів.

Вищезазначеною протиправною діяльністю вказані особи займаються з 2020 року. Вирубка здійснюється в посадках та лісових угіддях, розташованих в сільських місцевостях. Робота ведеться в денний та нічний час. Ціна рублених дров складає 1 700 гривень за куб, а метрових, в залежності від дерева: дуб 10 000 - 11 000 гривень за 5 кубів, софора 9 000 10 000 гривень за 5 кубів. Матеріальний збиток від вирубки лісу щомісячно складає понад 500 тис. грн.

16.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Sigma mobile», чорного кольору, IMEI

1- НОМЕР_1 , разом з сім-карткою за номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Redmi note 8 pro» IMEI

1- НОМЕР_3 , 2- НОМЕР_4 з сім-карткою за номером НОМЕР_5 , які разом вилучено слідчим та поміщено у сейф-пакет S1030232, який підписано слідчим, понятими та іншими учасниками слідчої дії;

- приблизно 5 м3 деревини, яка порізана метровими частинами, породи деревини дуб, яка придбана ОСОБА_6 та вилучена слідчим і залишена на відповідальне зберігання останньому під розписку.

Також, 16.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 проведено обшук вантажного автомобіля «ГАЗ 53», зеленого кольору н.з. НОМЕР_6 , який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , яке вилучено слідчим та поміщено у сейф-пакет S1032092, який підписано слідчим, понятими та іншими учасниками слідчої дії;

- вантажний автомобіль «ГАЗ» модель 53В, 1982 року випуску, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який опечатано та поміщено на майданчик ВП №2 Болградського РУП ГУНП в Одеській області.

16.02.2023 слідчим було винесено постанову про визначення вказаних речей та автотранспорту речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

На адресу суду надійшла заява слідчої про те, що власники вилученого майна повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.02.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000271 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «ГАЗ» модель 53В, 1982 року випуску, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_6

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Накласти арешт на мобільний телефон «Sigma mobile», чорного кольору, IMEI 1- НОМЕР_1 , разом з сім-карткою за номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Redmi note 8 pro» IMEI НОМЕР_8 , 2- НОМЕР_4 з сім-карткою за номером НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1