Справа № 521/8978/20
Номер провадження:1-кп/521/375/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

близького родича обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/8978/20 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення, висунутого прокурором, 01 вересня 2019 року о 10 годині 19 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вибух, діючи з хуліганських мотивів, з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що у нього не має вибухових речовин та пристроїв, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, із належного йому мобільного телефону марки «Honor 7а», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 зателефонував на спецлінію оператора «102».

Після з`єднання в телефонному режимі, ОСОБА_7 повідомив оперативного чергового ГУНП України в Одеській області, про те, що заміновано будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Тим самим, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація про замінування будинку вибухонебезпечним пристроєм є неправдивою і вона стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

За неправдивим повідомленням ОСОБА_7 про замінування вказаного вище об`єкту, працівниками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, з метою виявлення та знешкодження вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших загроз, проведено обстеження будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами відповідних обстежень будь-яких вибухо-технічних пристроїв не виявлено, що підтверджує неправдивість здійсненого ОСОБА_7 повідомлення про замінування.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загібеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Під час розгляду кримінального провадження, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому захисником були надані оригінали та документів, які підтверджують факт смерті обвинуваченого.

Близька особа обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який є сином обвинуваченого, надав в суді документи, які підтверджують ступень його споріднення з обвинуваченим та заяву, в якій він також просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із смерттю ОСОБА_7 , висловлюючи своє небажання продовжитти розгляд кримінального провадження задля реабілітації обвинуваченого.

Прокурор не висловив свою думку з приводу клопотання захисника обвинуваченого, мотивуючи свою позицію необхідностю підготовки ним клопотання про закриття кримінального провадження і виконання приписів, зазначених у п.10 ст. 284 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання захисника обвинуваченого, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.ч. 2, 3 п.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч.1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч.10 цієї статті.

Як вбачається з положень п.10 ст. 284 КПК України, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, дійсно, з метою забезпечення права на захист та з метою забезпечення можливості реабілітації померлого , повинен вчинити певні дії, спрямовані на повідомлення одного з близьких родичів або члена сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Аналізуючи норми діючого кримінально-процесуального законодавства, суд не вбачає в цих нормах положень про те, що правом на подання клопотання про закриття кримінального провадження, серед учасників судового провадження, має виключно прокурор. На глибоке переконання суду, яке ґрунтується на положеннях ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, мають рівні права на подання клопотань та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Будь-яких процесуальних обмежень щодо заборони стороні захисту ініціювання питання про закриття кримінального провадження КПК України також не містить.

Що стосується виконання процесуальних зобов`язань, передбачених п. 10 ст. 284 КПК України і які належить виконати суду при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, суд вважає, що ці вимоги підлягають виконанню тільки при умовах, коли ініціювання питання про закриття кримінального провадження здійснюється за клопотанням сторони обвинувачення. Суд переконаний, що у випадку, коли питання про закриття провадження розглядається за клопотанням захисника обвинуваченого, яке підтримане одним з близьких родичів померлого обвинуваченого та ним надано згоду на закриття провадження з нереабілітуючих підстав, в умовах особистої присутності зазначених осіб у судовому засіданні, направлення будь-яких повідомлень з боку суду на їх адресу, є зайвим.

При розгляді кримінального провадження, суд перевірив дані про особу, яка за процесуальним законом має право заявляти клопотання про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого і ці дані не викликають у суду сумнівів щодо ступені споріднення з померлим обвинуваченим.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було подано належною процесуальною особою та розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства. При цьому будь-яких порушень чи зменшення прав близьких родичів померлого обвинуваченого при вирішенні цього питання судом допущено не було.

Згідно з наданого до суду оригіналу свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та його копії, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що наданими документами підтверджено факт смерті обвинуваченого ОСОБА_7 , що є підставою для задоволення клопотання захисника і закриття кримінального провадження в зв`язку із смерттю обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України та вважає за необхідне зберігати їх у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1