Справа № 372/3420/22
Провадження 1-кс-881/22
ухвала
Іменем України

16 листопада 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба Оленівського р-н., Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 17.02.2021 направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001270 від 04.11.2022 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 та п.3 ч.1 ст. 177, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, та саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання цим ризикам з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення.

Підозрюваний не заперечив щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001270 від 04.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2022 року, близько о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи поряд з під`їздом №1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» модель «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та був припаркований за вказаною адресою навпроти під`їзду № 1, в якому відкрив кришку капоту та з моторного відсіку автомобіля таємно викрав акумулятор марки «FireBall Premium» модель «Layout 12 v/ 60 Aн» ( 100 min 600 F), вартістю 1267,14 гривень ( одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 14 копійок).Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

09.11.2022 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ЄО №13648 від 04.11.2022, протоколом огляду місця події від 04.11.2022 року, протоколом огляду місця події від 04.11.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , висновком товарознавчої експертизи №2941 від 04.11.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст.185 КК України, особу підозрюваного, та те, що останній має постійне місце проживання.

Враховуючи вказані вище обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до cлідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001270 від 04 листопада 2022 року за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, до 10.01.2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022 року.

Слідчий суддя: