Провадження 1-кп/521/1045/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 17.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березань (раніше Біляївського району) Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого помічником оператора на цементному заводі (Одеська область, с. Вигода), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 11.07.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 11.04.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2020 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року було змінено в частині призначеного покарання та призначено остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців без конфіскації майна. 22.01.2021 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля шиномонтажу, розташованого по вулиці Краснова в м. Одесі, більш точної адреси не встановлено, діючи з прямим умислом, привласнив знайдену на землі біля дерева, картоплю змотану клейкою стрічкою прозорого кольору, у якій знаходились три згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбав, шляхом знахідки, вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Далі, ОСОБА_3 помістив зазначений згорток з наркотичною речовиною, обіг якої обмежено метадон, загальною масою 0,867 г, з кількісним вмістом метадону - 0,273 г, до передньої правої кишені своїх штанів, одягнених на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 19 годині 59 хвилині 17.10.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 28.12.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Таким чином, ОСОБА_3 надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (23 роки), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (не одружений) та відповідно до наданих матеріалів досудового розслідування непрацездатних осіб на утриманні не має; те, що особа осудна та раніше судима; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 , працездатний та працює; те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

09.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою з проханням призначити йому покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати такого штрафу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів/проступків).

Судові витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 22.11.2022 року № СЕ-19/116-22/17656-НЗПРАП у сумі 3 020 гривень 48 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 1 (один) рік, наступними платежами: перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень, останній місяць (дванадцятий) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Речовий доказ, відповідно до постанов дізнавача від 17.10.2022 року та 24.11.2022 року , а саме:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону становить 0,273 г. (відповідно до квитанції №002094 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1