КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006185 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменя, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України строком на чотири роки три місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що 16 грудня 2020 року приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ньоговиник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв сокиру-колун вартістю 1365 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , тримаючи при собі викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «Садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану перекинув вказану сокиру-колун на вулицю, при цьому не розрахувався за нього. Після цього, ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де підібрав сокиру-колун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр К», майнової шкоди на суму 1365 гривень.

Крім того, 19грудня 2020 року, приблизно о 17 годин 20 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв сокиру універсальну «CellfastERGOU1100», вартістю 859 гривень 44 копійки; подовжувач одномісний «ЕхрегtBNG-ЕС2G25М30», вартістю 379 гривень 36 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 тримаючи при собі у руках викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «Садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану перекинув вказаний товар на вулицю, при цьому не розрахувався за нього. Після цього, ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де підібрав вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр К», майнової шкоди на загальну суму 1238 гривень 80 копійок.

Крім того, 20грудня 2020 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв сокиру універсальну «CellfastERGOU600», вартістю 667 гривень 56 копійки; подовжувач одномісний «ЕхрегtBNG-ЕС2G25М30», вартістю 379 гривень 36 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , тримаючи при собі у руках викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану, перекинув вище вказаний товар на вулицю, при цьому не розрахувався за нього. Після цього, ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де підібрав вище вказаний товар та хотів піти з місця вчинення кримінального правопорушення, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що був затриманий працівниками служби охорони.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 двох років позбавлення волі.

Крім того, прокурор просить дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, жодним чином не обгрунтовано мотивів прийняття такого рішення та взято до уваги лише наявність пом`якшуючої обставини, а саме щирого каяття. Проте, як зазначає прокурор, матеріалами кримінального провадження не підтверджується наявність у обвинуваченого щирого каяття.

Також прокурор зазначає, що поза увагою суду залишились дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, оскільки останній раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, проте, не працюючи та явно не бажаючи здобувати кошти для існування законним шляхом, жодних висновків для себе не зробив, продовжуючи вчиняти нові кримінальні правопорушення, що вказує на те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при встановленні фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого колегієюсуддів не встановлено.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції урахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також встановив обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття і добровільне відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на підставі чого призначив ОСОБА_7 покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

З висновками суду першої інстанції, щодо застосування відносно ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 75 КК України, в разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Хоча ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та відшкодував завдані збитки, що судом першої інстанції було визнано, як обставини, які пом`якшують покарання, а вчиненні ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії не тяжких, про те, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, звільнявся з місць позбавлення волі по амністії та два рази умовно-достроково, але на шлях виправлення не став на вчиняв нові корисливі злочини. Враховує колегія суддів і кількість епізодів крадіжки, а також, що дії обвинуваченого було припинено працівниками магазину.

Сукупність наведених обставин, на думку колегії суддів, вказує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вирок суду в частині застосування щодо нього положень ст. 75 КК України підлягає скасуванню, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст..ст. 75, 76 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 двох років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3