У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер № 285/2159/22

Провадження № 1-кс/0285/1145/22

12 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду заяву ОСОБА_3 , про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному 07.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242,
за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2022 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив судді ОСОБА_5 відвід.
Під час розгляду відводу ОСОБА_3 посилався на упереджене ставлення судді до його клопотань під час розгляду кримінального провадження. Зокрема, йому відмовлено у доставленні для особистой участі у судових засіданнях в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. Крім того, посилався на надмірну тривалість розгляду кримінального провадження та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість.
Захисник та потерпіла у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Така неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
На всій території України 24.02.2022 введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану продовжено і він триває на теперішній час.
Вирішення питання про доцільність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції належить до повноважень головуючого судді у даному провадженні.
Наявні технічні засоби зв`язку забезпечують належну якість передачі інформації між судом та ДУ "Житомирська УВП №8", де утримується ОСОБА_3 . Такі засоби мають функцію посилення звуку, яка недоступна під час особистого перебування особи в залі суду.
Отже, посилання обвинуваченого на його нездатність чути трансляцію судового засідання, слід визнати необгрунтованими.
Питання обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому під час розгляду кримінального провадження є процесуальним і вирішується у порядку, визначеному Главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час вирішення відводу судді дослідження та перевірка доводів щодо обгрунтованості обрання та продовження дії запобіжного заходу є неможливим.
Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, інший суддя не може робити висновки щодо відповідності його рішень вимогам матеріального або процесуального права.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.
Вважаю, що наведені ОСОБА_3 обґрунтування відводу не знайшли свого підтвердження. Відсутні обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №285/2159/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1