Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

26 січня 2023 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на мотиви, викладені ним у попередньому клопотанні про здійснення приводу, направленому на адресу Вищого антикорупційного суду 03 січня 2023 року, зокрема, неодноразові факти неприбуття обвинуваченої ОСОБА_6 у судові засідання, які набули систематичного характеру (17 листопада, 13, 15 та 20 грудня 2022 року).

Також прокурор наголосив на факті невиконання стороною захисту свого обов`язку надавати докази поважності причин неприбуття обвинуваченої до суду. Наведені обставини, на думку прокурора, є підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід.

Також прокурор просив врахувати характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання та послалася на неможливість прибуття обвинуваченої ОСОБА_6 до суду з огляду на захворювання.

Обвинувачена ОСОБА_8 та за її захисник - адвокат ОСОБА_9 також заперечили проти здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду, а ч. 1 ст. 323 КПК України передбачає також обов`язок суду вживати заходів щодо його прибуття до суду, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Однією з поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України).

3.2.2. Кримінальний процесуальний закон не лише декларує, але й визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут приводу.

Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. Проаналізувавши виконання обвинуваченою ОСОБА_6 своїх обов`язків, колегія суддів встановила:

- 18 серпня 2022 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не прибула, надіслала суду медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні (т. 20, а.с. 26);

- 17 листопада 2022 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не прибула. Її захисник ОСОБА_7 надіслала суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченої на лікуванні (т. 21, а.с. 139);

- 25 листопада 2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 надіслала суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 28 листопада 2022 року у зв`язку з перебування обвинуваченої на лікуванні (т. 21, а.с. 167-168);

- 13 грудня 2022 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не прибула, надіслала суду медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні (т. 21, а.с. 227);

- 15 грудня 2022 року обвинувачена також не прибула. Її захисник - адвокат ОСОБА_7 надіслала суду заяву про відкладення судового засідання з огляду на хворобу обвинуваченої (т. 21, а.с. 243);

- 20 грудня 2022 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не прибула, надіслала суду медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні (т. 22, а.с. 31);

- 19 січня 2023 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не прибула, надіслала суду медичну довідку, оформлену неналежним чином, - без зазначення дати видачі (т. 23, а.с. 2);

- у судовому засіданні 23 січня 2023 року було оголошено перерву у зв`язку з повідомленням сторони захисту про погіршення самопочуття обвинуваченої ОСОБА_6 , здійсненим безпосередньо перед її допитом (час 14:33 технічного запису судового засідання від 23 січня 2023 року);

- 24 січня 2023 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не прибула. Сторона захисту не надала доказів поважності причин її неприбуття;

- 27 січня 2023 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не прибула. Сторона захисту також не надала доказів поважності причин її неприбуття.

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку їх поважності за критеріями, визначеними ст. 138 КПК України, одним з яких є наявність у обвинуваченого «тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад».

Суду не надано доказів існування таких обставин.

3.4. Висновки суду

3.4.1. Колегія суддів свідома того, що апелювання до стану здоров`я є одним з поширених способів досягнення процесуальних цілей у позапроцесуальний спосіб, який може використовуватися учасниками кримінального провадження з метою затягування розгляду справи, унеможливлення ухвалення певних процесуальних рішень та в інших формах протидії здійсненню кримінального провадження. Його поширеність обумовлена складністю відмежування таких форм процесуальної поведінки від об`єктивних медичних перешкод для участі у судовому засіданні, а також певною залежністю медичних висновків від суб`єктивних скарг особи.

Наразі у суду відсутні вагомі підстави стверджувати про наявність факту зловживання обвинуваченою ОСОБА_6 своїми процесуальними правами у формі створення штучних перешкод для участі у судових засіданнях та підтвердження їх наявності медичними документами. Водночас, враховуючи систематичність неприбуття її у судові засідання та невиконання у повній мірі свого обов`язку надавати докази поважності причин такого неприбуття, відсутні об`єктивні підстави і виключати таку можливість.

Але у будь-якому випадку станом на теперішній час колегія суддів вимушена констатувати фактичну неможливість судового розгляду у зв`язку з систематичним неприбуттям обвинуваченої у судові засідання, що свідчить про неможливість досягнення завдань кримінального провадження та, в свою чергу, покладає на суд обов`язок застосовувати процесуальні механізми усунення таких перешкод. Вочевидь, можливість досягнення завдань кримінального провадження не може ставитися у залежність від намірів та поведінки обвинуваченого.

3.4.2. Враховуючи, що суд встановив численні випадки невиконання обвинуваченою ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, які набули систематичного характеру та об`єктивно унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, наявні підстави для застосування до неї приводу. Колегія суддів наголошує, що стороною захисту не надано доказів існування у обвинуваченої ОСОБА_6 тяжкої хвороби або перебування її в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що відповідно до ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття на виклик суду.

У суду також відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.

3.4.3. Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні мають застосуватися виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальним та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження.

Беззаперечно, вони мають застосовуватися з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

3.4.4. Колегія суддів наголошує на необхідності неухильного додержання порядку виконання ухвали про привід, передбаченого ст. 143 КПК України:

- ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Після оголошення ухвали особі вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Тобто у випадку добровільного виконання ухвали про привід, заходи фізичного впливу до обвинуваченої не застосовуватимуться;

- у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу;

- забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

3.4.5. Колегія суддів не враховує посилання прокурора на характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення з міркувань дотримання презумпції невинуватості.

Керуючись статтями 135, 140, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити та застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 25 січня 2023 року перебуває у медичному закладі КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (49006, місто Дніпро, вул. Антоновича, 65), привід до Вищого антикорупційного суду на (з урахуванням застережень, викладених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали):

- 31 січня 2023 року на 09 годину 00 хвилин (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41);

- 01 лютого 2023 року на 11 годину 30 хвилин (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41);

- 02 лютого 2023 року на 12 годину 00 хвилин (місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42А);

- 07 лютого 2023 року на 13 годину 30 хвилин (місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42А);

- 09 лютого 2023 року на 09 годину 30 хвилин (місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42А).

2. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 можливість взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Дніпровського апеляційного суду або з власних технічних засобів.

3. У разі отримання інформації про тяжку хворобу обвинуваченої ОСОБА_6 або неможливість залишити медичний заклад, в якому вона перебуває, наслідком чого є неможливість здійснення її приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, має отримати у медичному закладі документи, які підтверджують (1) наявність такої тяжкої хвороби та/або (2) неможливість тимчасово залишити медичний заклад, у якому перебуває обвинувачена ОСОБА_6 у зв`язку з лікуванням.

4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

5. Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).

6. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

7. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує цю ухвалу.

8. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3