Справа № 301/3004/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Іршавському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000250, дані про яке 17.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не здатен запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризиками.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів відмовити, у зв`язку його необґрунтованістю та недоведеністю, відсутність зазначених у клопотанні прокурором ризиків. Вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Іршавському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.11.2022, та визначено заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 гривень.

Ухвалою суду Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.12.2022, та визначено заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 гривень.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_4 , суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 .. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження та під час обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисниками суду не надано.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою,. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Наведені в судовому засіданні захисниками обвинуваченими доводи проте, що ОСОБА_4 допомагає матері із домашньою худобою та будинком, а також достатність застосування для належної процесуальної поведінки обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Поряд з цим, судом враховується і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжких злочинів, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 22.12.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження № 0000250 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього постійного законного джерела доходу (прибутку), є неодружений, утриманців не має, раніше не судимий, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доробратово Іршавського районуЗакарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.02.2023, із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) з`являтися до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у разі внесення застави встановити до 13.02.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для виконання направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022 о 16 год. 00 хв.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1