УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2022 року задоволено клопотання слідчого Рівненського РУГІ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та переданий вказаний транспортний засіб на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, встановивши заборону власникові автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем.

В обгрунтування свого клопотання, слідчий вказав, що 30 жовтня 2022 року близько 18 годин 56 хвилин у м. Рівне на вул. Кулика і Гудашека, 32, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кулика і Гудашека зі сторони вул. Ювілейна в напрямку вул. Вербова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження.

Слідчий суддя у своїй ухвалі зазначає, що автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом у справі і тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким автомобіль чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь- яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення. На автомобілі наявні сліди вчинення даного кримінального правопорушення, а також транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і тому, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України це є підставою для накладення на нього арешту.

На даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, виконані всі необхідні експертизи, пов`язані з вказаним транспортним засобом, досліджені сліди контактування транспортного засобу з іншими учасниками ДТП, а тому подальше тримання автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом втратило свою необхідність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2022 року задоволено клопотання слідчого Рівненського РУГІ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та переданий вказаний транспортний засіб на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, встановивши заборону власникові автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, виконані всі необхідні експертизи, пов`язані з вказаним транспортним засобом, досліджені сліди контактування транспортного засобу з іншими учасниками ДТП, а тому подальше тримання автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом втратило свою необхідність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2022 року та повернути транспортний засіб його володільцю ОСОБА_3 .

Транспортний засіб повернути безкоштовно, так як він зберігався як речовий доказ.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1