УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/653/23

Провадження №1-кс/505/501/2023

13.04.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності т.в.о. ст. слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 22.02.2023, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2023 у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел на незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу приблизною вагою 2 г.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 22.02.2023, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, з метою його подальшого збуту.

В подальшому, 22.02.2023 біля 09:20 годин, перебуваючи на території Старосінної площі в місті Одеса, передав через водія маршрутного автобуса сполученням Одеса-Балта, який в той же день о 13:45 відправив з автовокзалу з міста Одеса, кристалізовану речовину білого кольору, приблизною вагою 2 г, яка була розфасована в 8 прозорих зіп-пакетів, сховані в середину ювелірних вагів та упаковані в поліетиленовий пакет, яку на розі вулиць Любомирська-Уварова в м. Балта Одеської області о 17.35 ОСОБА_8 отримав від водія маршрутного автобуса, таким чином незаконно придбав, зберігав та переслав наркотичний засіб з метою збуту.

В подальшому, 22.02.2023 о 17 години 50 хвилин за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ялтинська затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено кристалізовану речовину білого кольору, приблизною вагою 2 г, яка була розфасована в 8 прозорих зіп-пакетів, схована в середині ювелірних вагів, яку останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбання, зберіганні, пересиланні наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 затримано 23.02.2023 о 15 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

1. Особистим обшуком затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , під час проведення якого виявлено та вилучено наркотичні речовини, які знаходяться у фасованому стані, а також засоби для їх вживання та засоби зважування;

2. Протоколами обшуків під час проведення яких виявлено та вилучено наркотичні речовини, а також засоби для їх вживання;

3. Допитом свідка водія ТОВ «Автотранс-Україна», який вказав на особу, яка передавала пакунок з наркотичною речовиною на території Старосінної площі в місті Одеса, а також на особу, яка отримувала вказану передачу в місті Балта Подільського району Одеської області;

4. Пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, за участю водія ТОВ «Автотранс-Україна» під час проведення яких, останній вказав на особу, яка 22.02.2023 в місті Одеса передала та особу яка цього ж дня зустріла передачу з наркотичною речовиною в місті Балта;

5. Допитом підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

9. Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.03.2023 №СЕ-19/116-23/3108-НЗПРАП.

Так, 24.02.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого, 24.02.2023 слідчий суддя постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором, якою застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з одночасним визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України.

27.02.2023 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 161040 грн.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 23.04.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.05.2022.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: через велику завантаженість експертів не завершено проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких доручено Одеському НДЕКЦ МВС України; не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення. Також, необхідно провести аналіз та відпрацювання інформації про дзвінки підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка отримана за результатами тимчасових доступів при огляді їх мобільних телефонів з метою встановлення усіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також з`ясування місце походження виявленої та вилученої в них наркотичних речовин.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тим більше, враховуючи великий об`єм матеріалів кримінального провадження, процес ознайомлення з ними, сторонами кримінального провадження, може зайняти значний проміжок часу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого погодженим з прокурором у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винною (позбавлення волі від шести до років років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі речі та предмети, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідка (водія маршрутного таксі), іншого підозрюваного у цьому ж крімінальному провадженні ОСОБА_8 , а також інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_5 , звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, строк дії обов`язків закінчується 23.04.2023, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України виникла необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити обов`язки підозрюваного у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 . Метою продовження обов`язків до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23.02.2023 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2023 року застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 15 годині 20 хвилин 23.04.2023 року включно в межах строку досудового розслідування. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

27.02.2023 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 161040 грн.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.05.2022.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий, тобто ОСОБА_5 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження обов`язків підозрюваного враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити обов`язки підозрюваного у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити строк обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування до 23.05.2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Балта Одеської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1