Справа №760/6273/23 1-кс/760/2950/23
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.110-2, ч.2 ст.258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Вимоги за клопотанням та обґрунтування сторони обвинувачення.

1.1. 21 березня 2023 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому ставиться питання про арешт майна ТОВ «ТС Трейд» у кримінальному провадженні №0000154 від 12.07.2022 шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися корпоративними правами підприємства, а саме 89% корпоративних прав ТОВ «ТС Трейд», що належать компанії «Рімексо Лімітед», та 11% корпоративних прав, що належать громадянці Україні ОСОБА_3 .

1.2. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000154 від 12.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України, а саме за фактом здійснення на території Київської області господарської діяльності пов`язаної з фінансуванням дій на шкоду національній безпеці України групою компаній «Орімі», кінцевим бенефіціарним власником яких є громадяни рф та рб.

1.3. Прокурор стверджує, що на території України здійснює господарську діяльність група компаній «Орімі»: ТОВ «Орімі Україна», ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» та ТОВ «Ексімтрейд», які володіють матеріально-технічною базою за адресами: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, буд. 27-А (Цех по виробництву фасованої продукції з чаю та кави і логістичного центру) та м. Київ, вул. Академіка Білецького, буд. 30 (майновий комплекс з комплектації та збуту продукції).

1.4. Разом з тим, продовжує прокурор в клопотанні, кінцевими бенефіціарними власниками вказаної групи компаній через кіпрську компанію «Рімексо Лімітед» є громадянка рф ОСОБА_4 та громадянка рб ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 є членом родини ОСОБА_6 .

1.5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стверджує прокурор, прямо чи опосередковано пов`язані з посадовцями, які приймають управлінські рішення в органах влади рф.

1.6. Зокрема, станом на 24.02.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являлись засновниками та перебували на посадах директорів ООО «Орими Трэйд» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Имени Свердлова, 1-й мкр, участок 15/4), ООО «Кондратьевский» (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15 к. 3 литер И, офис 208-ю), ООО «Орими Центр» (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15 к. 2 литер 3, офіс 236), які, за переконанням прокурора, мали фінансово-господарські зв?язки з органами влади рф та підприємствами, що працюють в сфері оборони рф, які виробляють системи зв`язку та постачають продовольство для зс рф.

1.7. При цьому, зазначено в клопотанні, прибуток отриманий від діяльності української групи компаній «Орімі» зараховуються на відповідні рахунки вказаних російських підприємств або ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в подальшому окрема їх частина перераховується в державний бюджет рф у якості податків, чим здійснюється опосередковане фінансування матеріального забезпечення зс рф та інших силових відомств, в т. ч. по збройній агресії в Україні.

1.8. Крім того, наведено в клопотанні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підконтрольні їм власники російських юридичних осіб, мають зв?язки із посадовими особами органів влади рф та можуть спонсорувати виборчі процеси окремих вищих політичних фігур в рф, які впливають на прийняття рішень по окупації частини території України.

1.9. Також, продовжує прокурор, ТОВ «Орімі Україна», ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» та ТОВ «Ексімтред» протягом 2018-2021 роках фігурували в ряді кримінальних проваджень по факту ухилення від сплати податків.

1.10. Більше того, прокурор акцентує увагу слідчого судді на тому, що стороною обвинувачення достовірно встановлено, що директором ТОВ «Орімі Україна» (код ЕДРПОУ 30309935) є громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий резидент України РНОКП .

1.11. Відтак, сторона обвинувачення переконує за текстом клопотання, що вказана діяльність містить ознаки фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території України або її державного кордону, зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України.

2. Аналіз поданого клопотання та долучених доказів в частині кваліфікації за ч.1 ст.110-2 КК України на предмет відповідності вимогам КПК України.

2.1. Так, ні з поданого клопотання, ні з долучених до нього документів незрозуміло яка ж «вказана діяльність» підприємства, на корпоративні права якого просить накласти арешт сторона обвинувачення, містить ознаки фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території України або її державного кордону, зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України.

2.2. До клопотання не долучені докази із актуальними «свіжими» відомостями про бенефіціарних власників на підтвердження їх громадянства рф чи рб.

2.3. Яке відношення до корпоративних прав ТОВ «ТС Трейд» та самого підприємства мають підприємства рф з назвами ООО «Орими Трэйд» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Имени Свердлова, 1-й мкр, участок 15/4), ООО «Кондратьевский» (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15 к. 3 литер И, офис 208-ю), ООО «Орими Центр» (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15 к. 2 литер 3, офіс 236), які, за переконанням прокурора, мали фінансово-господарські зв?язки з органами влади рф та підприємствами, що працюють в сфері оборони рф, які виробляють системи зв`язку та постачають продовольство для зс рф, за матеріалами клопотання також залишається незрозумілим.

2.4. Докази того, що прибуток отриманий від діяльності української групи компаній «Орімі» зараховуються на відповідні рахунки вказаних російських підприємств або ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в подальшому окрема їх частина перераховується в державний бюджет рф у якості податків, чим здійснюється опосередковане фінансування матеріального забезпечення зс рф та інших силових відомств, в т. ч. по збройній агресії в Україні, до матеріалів клопотання не долучені. І що означає дефіс «або»? Що сама сторона обвинувачення станом на час звернення з цим клопотання до слідчого судді це не встановила, а керується припущеннями?!

2.5. Вплив ТОВ «ТС Трейд» на окупацію частини території України? Залишу без коментарів з тих самих підстав відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів на підтвердження зазначеного твердження.

2.6. Формулювання, що певні підприємства «фігурують у фактових кримінальних провадженнях протягом 4-х років» навпаки, переконують слідчого суддю в тому, що підозра за наслідками 4-х років здійснення досудового розслідування, так і не була повідомлена жодній особі, причетній до названих підприємств. І яке відношення це має до саме даного кримінального провадження, прокурором взагалі не зазначено. Особливо цікаво від сторони обвинувачення чути, що особа саме «фігурує» у кримінальному провадженні.

2.7. До клопотання також не долучені докази на підтвердження того, що директором ТОВ «ТС Трейд», на корпоративні права якого просить накласти арешт прокурор, є громадянин рф. Відсутні актуальні відомості з офіційних реєстрів станом на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням.

3.Обгрунтування клопотання в частині ч.2 ст.258-5 КК України.

3.1. Так, прокурор зазначає в клопотанні, що з 20 лютого 2014 року між Україною та рф триває збройний конфлікт міжнародного характеру, а ТОВ «ТС Трейд» своїми умисними діями перераховували грошові кошти на адресу країни-агресора, з яких сплачуються податки у міністерство оборони рф на ведення війни проти України, тобто здійснило фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також захоплення державної влади.

3.2. Відповідно до фабули відомостей, які внесені 03.03.2023 в ЄРДР за ч.2 ст.258-5 КК України, досудове розслідування проводиться і за фактом здійснення збуту товарів службовими особами ТОВ «ТС ТРЕЙД» () терористичним організаціям «лнр» та «днр» для забезпечення їх діяльності та досягання цілей вказаних терористичних організацій, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

3.3. В обґрунтування наведеного прокурор зазначає про те, що в ході проведення обшуку 01 березня 2023 року за адресою: м. Київ вул. Білецького 30 у кабінеті, де розташований офіс ТС «ТРЕЙД» у кабінеті № 1 на другому поверсі, який займає директор по маркетингу ОСОБА_9 виявлено та вилучено робочий ноутбук, яким користується ОСОБА_9 . У ході огляду вказаного ноутбука на робочому столі був виявлений файл рб 2022_СПБ 1101 _кв-бр. У ході аналізу файлу була виявлена таблиця з планом продажу де вказувалися дані «СПБ» (можливо продаж продукції в м. санкт-петербург російської федерації) та проект «ББ 2022 (Проект)» (можливо план продажів в республіці білорусь поквартально).

3.4. Також прокурор стверджує, що у вилученому мобільному телефоні виявлено фотознімок, де зображені результати маркетингових досліджень щодо вживання кави, які виготовляються групою компаній із аналогічною назвою «Орімі» на території рф.

4. Аналіз поданого клопотання та долучених доказів в цій частині на предмет відповідності вимогам КПК України.

4.1. Доказів перерахування грошових коштів ТОВ «ТС Трейд» на адресу країни-агресора, з яких сплачуються податки у міністерство оборони рф на ведення війни проти України, до матеріалів клопотання не долучено.

4.2. Доказів збуту товарів ТОВ «ТС Трейд» «лнр» та «днр» матеріали клопотання не містять.

4.3. «Можливо» розшифровується абревіатура з вилученого на ноутбуці в ТОВ «ТС Трейд» файлі як «санкт-петербург» і як «білорусь», а можливо і ні. Останнє є припущенням, висловленим прокурором в тексті клопотання, на підтвердження чого не долучено жодного доказу.

4.4. Більше того, сам прокурор в тексті клопотання аналізує наявні на вилученому ноутбуці ТОВ «ТС Трейд» файли та наявні фото в телефоні і зазначає сам про те, що «це є результати маркетингових досліджень».

5. Правове обґрунтування.

5.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

5.2. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

5.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

5.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

5.6. Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

5.7. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

5.8. Зі змісту п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

5.9. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5.10. Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані ЛИШЕ у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

5.11. Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

5.12. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

5.13. Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

6. Позиція слідчого судді.

6.1. У клопотанні прокурор обмежився тим, що навів зміст ст.ст.98 та 170 КПК України, проте НЕ навів сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, а саме, корпоративні права ТОВ «ТС Трейд», є доказом кримінального правопорушення, а також Не обґрунтував, які підстави дають взагалі йому можливість зробити висновок про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження корпоративних прав ТОВ «ТС Трейд».

6.2. В тексті клопотання на а.с.5 прокурор взагалі зазначає про те, що арешт на корпоративні права накладається тому, що вони були «вилучені під час обшуку 01.03.2023 у ТОВ «ТС Трейд» та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення»)).

6.3. До клопотання НЕ долучені оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме - викладені ним в тексті клопотання обставини, про що детально зазначено слідчим суддею в розділах 2 та 4 даної ухвали.

6.4. Є ЛИШЕ протоколи огляду відкритих джерел, тобто різноманітних сайтів, як російських, так і з доволі сумнівними назвами, наприклад: «TEA WITH PUTIN», проте доказів причетності компанії, корпоративні права якої просить арештувати прокурор, до компаній, які здійснюють свою діяльність на території рф, навіть ці сайти не містять. Отже, сторона обвинувачення такі докази до клопотання НЕ долучає.

6.5. Недотримання прокурором імперативних положень абзацу 1 та 2 частини 2 статті 171 КПК України позбавляє можливості слідчого суддю розглянути зазначене клопотання по суті.

6.6. Враховуючи наведене слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна особі, яка його подала, для усунення вищезазначених недоліків, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.110-2, ч.2 ст.258-5 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Встановити строк д ля усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1