Справа № 524/1234/23
Провадження №1-кп/524/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, навчається на 3 курсі в ПТУ №26 м. Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

від кримінальної відповідальсності у кримінальному провадженні №0000146 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кремнчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальсності у кримінальному провадженні №0000146 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно клопотання прокурора, 10 лютого 2023 року близько 16 години 30 хвилин у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебував на території Кременчуцької гімназії №20, де між ним та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів правою рукою стиснутою у кулак в область обличчя потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 168 від 13.02.2023 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці лоба зліва, синців навколо обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та примирився з потерпілим, прокурор просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з визначених у клопотанні прокурора підстав.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора, підтвердив факт примирення з підозрюваним та відшкодування завданої шкоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ст.12 КК України кримінальне правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирилися між собою, підозрюваний відшкодував потерпілому завдану шкоду і про відсутність у потерпілого до підозрюваного будь-яких претензій. Просять клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Наведене дає підстави вважати, що між підозрюваним та потерпілим дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження №0000146 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальсності у кримінальному провадженні №0000146 а фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000146 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8