Справа № 203/4037/22
Провадження № 1-кп/0203/757/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 23.02.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.399 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 23.02.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.399 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, який був підтриманий обвинуваченим. Відвід мотивований тим, що за подіями 16.07.2020 року слідчим ще 17.07.2020 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, та розпочато розслідування за кримінальним провадженням № 0001420. Дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за загальними кваліфікуючими ознаками - умисне знищення або пошкодження майна. Однак після спливу строку досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. В кримінальному провадження, що розглядається судом, прокурором в якості доказів використані документи, отримані під час розслідування уже закритого кримінального провадження. В порушення вимог КПК прокурор поклав в обґрунтування підозри показання потерпілого, які не перевірені досудовим розслідуванням та є упередженими до ОСОБА_6 . Захисник вважає, що мала місце маніпуляція сторони обвинувачення із строками досудового розслідування з метою їх скорочення шляхом закриття кримінального провадження, по якому закінчились строки досудового розслідування, і внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації нового провадження з тими ж самими подіями на більш пізній стадії. Стороною захисту було подано клопотання прокурору про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України, в якому зверталась увага на факти грубого порушення норм КПК під час досудового розслідування, які вказують на недопустимість доказів, але прокурором ці об`єктивні підстави для прийняття такого процесуального рішення проігноровані. Дані обставини на думку захисника свідчать про прояв особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Прокурор, потерпілий заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, зазначили, що заява про відвід не містить відомостей про те, в чому саме полягає особиста заінтересованість прокурора, його прихильність до потерпілого та упередженість до обвинуваченого.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, вислухавши пояснення прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України та Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості, в тому числі і прокурора, при вирішенні питання про відвід.

Оцінюючи доводи, заявлені в клопотанні, суд приходить до висновку, що заявлені обставини не свідчать саме про упередженість прокурора в кримінальному провадженні, оскільки зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою та процесуальними рішеннями прокурора, який виконує функцію обвинувачення, та припущень захисника щодо неупередженості прокурора, не підтверджених доказами.

Отже, суд вважає, що посилання адвоката на неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому підстави для відводу прокурора відсутні та заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 23.02.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.399 КК України - відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 19.12.2022 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1