Єдиний унікальний номер 448/1312/22
Провадження № 1-кп/448/43/23
В И Р О К

Іменем України

03.01.2023 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 25 серпня 2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Волиця Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. На початку серпня 2022 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження з бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, умисно, протиправно придбав, знайшовши на залізничній колії на території залізничної станції «Мостиська - 1», що розташована в м. Мостиська Яворівського району Львівської області, полімерний пакет із патронами у кількості 50 (п`ятдесят) штук, серед яких 42 (сорок два) патрони із маркувальним позначенням в донній частині «60-89» та 8 (вісім) патронів із маркувальним позначенням в донній частині «270-00», калібру 5,45 мм, які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів «Калашникова» та є патронами промислового виробництва, придатні до стрільби, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання.

2. Крім цього, 25 серпня 2022 о 14 годині 18 хвилин працівниками Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, під час проведення огляду місця події в парку ім. Т.Шевченка, що розташований за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок 5 Яворівського району Львівської області, в руках у ОСОБА_3 знаходився полімерний пакет, в якому виявлено та вилучено 50 (п`ятдесят) патронів, серед яких 42 (сорок два) патрони із маркувальним позначенням в донній частині «60-89» та 8 (вісім) патронів із маркувальним позначенням в донній частині «270-00», калібру 5,45 мм, які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів «Калашникова» та є патронами промислового виробництва, придатні до стрільби, які останній незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Органом досудового розслідування діїОСОБА_3 кваліфіковані як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно на початку серпня 2022 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, протиправно придбав, знайшовши на залізничній колії на території залізничної станції «Мостиська - 1», полімерний пакет із патронами у кількості 50 штук, які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів «Калашникова» та є патронами промислового виробництва, придатні до стрільби, які незаконно зберігав за місцем свого проживання. Вказав, що 25.08.2022 приблизно о 14.00 год. працівниками Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, під час проведення огляду місця події в парку ім. Т.Шевченка в м. Мостиська, в його руках був пакет, в якому виявлені та вилучені 50 патронів, доповнив, що хотів показати патрони своєму знайомому. У вчиненому щиро розкаявся, просив не застосовувати суворої міри покарання. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку обвинуваченого, та, роз`яснивши йому положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме: про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

5. Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

6. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

7. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

8. Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.

9. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

10. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу

11. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

ІV. Призначення покарання

12. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

14. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим.

15. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.

16. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

17. Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

18. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується предмет посягання, характер діянь, способу, місця, часу та тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, мотиви та мету злочину, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого діяння, вказав, що зробив для себе відповідні висновки і готовий нести призначене покарання, враховуючи його стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину.

19. З огляду на викладене, та, враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а водночас запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами, буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

20. Враховуючи встановлені обставини, Суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто припустимо звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

21. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

22. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.69 КК України, суд не вбачає.

23. Суд приходить до переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

24. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25. Цивільний позов по справі не заявлявся.

26. Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали 1510,24 грн. згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру , зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України, відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи.

27. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

28. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

6. Речові докази у кримінальному провадженні:

6.1. патрони у кількості 50 (п`ятдесят) штук, серед яких 42 (сорок два) патрони із маркувальним позначенням в донній частині «60-89» та 8 (вісім) патронів із маркувальним позначенням в донній частині «270-00», калібру 5,45 мм, які здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться в м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6 Яворівського району Львівської області - знищити.

6.2. диск із маркуванням «Verbatim DVD-R 4,7Gb/16x/120min», на якому записано файли із відеозаписами з нагрудної камери Ст. ДОП СП ВП №1 Яворівського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

7. Процесуальні витрати в розмірі 1510, 24 грн. за проведення експертизи «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/114-22/15327-бл від 31.08.2022, стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

8. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

9. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

10. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 03.01.2023.

Суддя ОСОБА_6

Оригінал вироку