Справа №345/4276/20
Провадження № 1-кп/345/55/2023
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000809 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000809 від 16.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування в межах даного кримінального прорвадження було проведено судово-медичну експертизу. Проте, як вбачається із Висновку експерта № 273 від 13 листопада 2020 року, даний висновок в частині встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень викликає певні сумніви щодо його повноти та об`єктивності. На дану обставину вказав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24 листопада 2021 року.

За таких обставин вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і просив призначити у кримінальному провадженні експертизу.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника та призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи з поставленням на вирішення експерта питань, які запропоновані стороною захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 273 (т.1 а.с.90-94), у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з лінійним переломом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, епідуральною гематомою правої скроневої ділянки, субдуральною гематомою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку; синці в ділянці голови; крововилив під кон`юктиву правого очного яблука; забій м`яких тканин з травматичним набряком м`яких тканин обох губ; забій м`яких тканин з травматичним набряком м`яких тканин носа; краєвий перелом коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі зліва. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими предметами ( можливо кулаками рук) у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Закрита черепно-мозкова травма із лінійним переломом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, епідуральною гематомою правої скроневої ділянки, субдуральною гематомою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечним для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження відноситься до легких. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що гр. ОСОБА_6 було нанесено не менше 3-4 ударів тупими твердими предметами (можливо кулаками рук) в ділянку голови. Характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла, виключають можливість їх утворення внаслідок падіння на площину.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 24.11.2021(а.с.228-229 т.1), апеляційний суд звернув увагу на те, що вище зазначений висновок експерта є нечітким, тому що експерт послався не на ушкодження голови, а на різні частини тіла, що викликає сумнів, який слід усунути. У разі, якщо тілесне ушкодження голови потерпілого могло бути заподіяно від його удару до твердої поверхні внаслідок падіння, то це також може впливати на остаточну кваліфікацію дій обвинуваченого.

Вище наведене не дає суду можливості всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, оскільки впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

За правилами ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою усунення суперечностей, з урахуванням засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, з метою всебічності, повноти, неупередженості та об`єктивності проведення відповідного експертного дослідження та з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Гузара Любомира Кардинала, 15Б, директор ОСОБА_7 ).

На вирішення експертів поставити питання, які запропоновані стороною захисту та щодо яких не було заперечень з боку інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження неможливо проводжувати до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи судове провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242, 332, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000809 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла утворитись закрита черепно-мозкова травма із лінійним переломом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, епідуральною гематомою правої скроневої ділянки, субдуральною гематомою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного росту на площину, викладену бруківкою?

2. Які сліди (синяки, припухлості, садна, підшкірні крововиливи, гематоми) мали залишитись на тілі потерпілого ОСОБА_6 відразу після заподіяння йому закритої черепно-мозкової травми із лінійним переломом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, епідуральною гематомою правої скроневої ділянки, субдуральною гематомою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку?

3. Чи є тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , а саме: синці в ділянці голови, крововилив під кон`юктиву правого очного яблука, забій м`ягких тканин з травматичним набряком м`ягких тканин обох губ, забій м`ягких тканин з травматичним набряком м`ягких тканин носа - наслідком ударів, від яких утворилась закрита черепно-мозкова травма із лінійним переломом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, епідуральною гематомою правої скроневої ділянки, субдуральною гематомою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку?

4. Який механізм утворення та давність тілесних ушкоджень у вигляді множинних забоїв м`ягких тканин голови, ніг, рук, які зазначені в медичній карті стаціонарного хворого № 5720 від 16.09.2020 на ОСОБА_6 та в розділі «Дані експертизи» Висновку експерта № 273 від 13.11.2020 року?

5. Яка кількість ударів могла бути нанесена потерпілому ОСОБА_6 враховуючи всі виявлені у нього тілесні ушкодження, в тому числі множинні забої м`ягких тканин голови, ніг та рук?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Гузара Любомира Кардинала, 15Б, директор ОСОБА_7 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 345/4276/20 (у двох томах), та медичну документацію, визнану речовими доказами, а саме: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 , дві рентгенограми, цифровий диск із записами КТ-головного мозку, витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 5720 від 07.10.2020, медичну карту стаціонарного хворого № 5720.

На час проведення експертизи судове провадження зупинити.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: