Справа № 638/338/23
Провадження № 1-кс/638/228/23
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000103 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 14.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом двісті гривень серії ГБ №3819336, купюри номіналом двісті гривень серії ЄЗ № 2725069.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 о 19 год. 44 хв. зі служби 102 до Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонував службовій особі, працівнику ПП, при виконанні службових обов`язків, складанні протоколу за порушення ПДР неправомірну вигоду в розмірі 400 гривень.

13.01.2022 слідчим СВ Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 20:20 до 20:43 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено и вилучено дві купюри: перша купюра номіналом двісті гривень серія «ГБ 3819336», друга купюра номіналом двісті гривень серія «ЄЗ № 2725069», зазначені купюри поміщено в спеціалізований сейф пакет з номером WAR 1308092, та опечатано.

Слідчий вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надала.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надала.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно копії витягу з ЄРДР 14.01.2023 року на підставі матеріалів правоохороних державних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення було внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 провів огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 64, про що було складено протокол від 13.01.2023 року, відповідно до якого було вилучено наступне: купюру номіналом двісті гривень серії ГБ №3819336, купюру номіналом двісті гривень серії ЄЗ № 2725069.

14.01.2023 року постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження купюру номіналом двісті гривень серії ГБ №3819336 та купюру номіналом двісті гривень серії ЄЗ № 2725069 визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000103 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 13.01.2023 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: купюру номіналом двісті гривень серії ГБ №3819336, купюру номіналом двісті гривень серії ЄЗ № 2725069.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1