КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3884/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, -

за участю:

представників

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_6 ,

ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» - адвоката ОСОБА_7 ,

ТОВ «Егрес-Агро» - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на речові докази шляхом заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, а саме на:

- молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368.00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786.70 кв.м.; Корівники, Ж-1 3-1 К-1, 8118.80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, I-1, 952.30 кв.м.; Доїльний зал, Н-1, 934.80 кв.м.; Скотарник, О-1 , 2043.60 кв.м.; Майстерня електриків, П-1, 309.60 кв.м.; Будинок тваринника, Р-1, 394.40 кв.м.

- тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825.70 кв.м.

Заборонено посадовим та службовим особам ДП «Сетам» (), а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаних об`єктів нерухомого майна та усіх їх складових частин.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000586 від 08.08.2022.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначена ухвала не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Позиція прокурора, відображена у вказаній ухвалі є безпідставною, такою, що ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджена будь-яким доказами, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Дана ухвала не враховує інтереси держави в особі Банку, порушує його права та інтереси як кредитора і титульного володільця майна та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Прокурор у своєму клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 єдиним доказом вчинення суспільно небезпечного діяння вказав лише «нетипові для даного торгового майданчика дії учасників», які на думку прокурора, полягали у реєстрації шістьох учасників електронних торгів по одному лоту протягом чотирнадцяти, а по іншому лоту протягом шести хвилин та у піднятті учасниками ставок на початку електронних торгів на 1300 - 2500 %.

При цьому, ініціатор клопотання про арешт майна не послався на наявність будь-яких інших передбачених КПК України доказів вчинення кримінального правопорушення, тобто обґрунтував своє клопотання лише вищенаведеними припущеннями.

Проте прокурор не відобразив у клопотанні про накладення арешту, а слідчий суддя, відповідно, був позбавлений можливості оцінити ту обставину, що в результаті електронних торгів вартість лоту №511839 (молочно-товарна ферма) зросла на 3 859 729,30 грн., а лоту №511874 (тракторний парк) - на 13 433,85 грн., що цілком влаштовує АТ «Укрексімбанк».

Таким чином, слідчий суддя задовольнивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022, проігнорував факт відсутності будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, не додержався вимог ст. 173 КПК України.

Постанова слідчого в частині визнання речовими доказами молочно-товарної ферми і тракторного парку та позиція слідчого судді щодо відповідності їх речовим доказам є безпідставними, оскільки, зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Вказана ухвала унеможливила формування автоматичною системою ДП «СЕТАМ» протоколів електронних аукціонів з визначенням їх переможців, створила перешкоду для здійснення переможцями електронних аукціонів розрахунків за придбане майно та позбавила державу в особі АТ «Укрексімбанк» можливості отримати кошти від реалізації заставного майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя у порушення вимог діючого законодавства України не врахував розумність та співмірність обмеження права власності АТ «Укрексімбанк» із завданням кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не попередив, доказів поважності причин неявки у судове засідання до суду не надав, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання. Вказані обставини обумовлюють підстави апеляційному суду розглядати справу за відсутності прокурора.

Більш того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення ТОВ «Егрес-Агро»- адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, також останньою подано письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами низки юридичних осіб під час проведення ДП «СЕТАМ» торгів із продажу заставного майна, вчиненого в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд пов`язаних юридичних та фізичних осіб, вчинили злочинну змову з метою отримання ними або третіми особами прибутку в особливо великих розмірах, шляхом придбання права на майно, що одночасно заподіяло шкоду в особливо великому розмірі інтересам ТОВ «Егрес-Агро». Так, ТОВ «ЛЦ «Цезар», ТОВ «Вітрувія», ПП «Будинки столиці» та ТОВ «Вуд Сервіс Енерго», їх бенефіціарні власники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші невстановлені юридичні особи здійснили маніпулятивний узгоджений вплив на публічні торги на майданчику ДП «СЕТАМ» по лотам щодо реалізації майна ТОВ «Егрес-Агро».

Досудовим розслідуванням встановлено, що на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» відбулися аукціони щодо реалізації активів, а саме:

1) лот № 511839 - молочно-товарна ферма, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова,2а, що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368.00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786.70 кв.м.; Корівники, Ж-1 3-1 К-1, 8118.80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, I-1, 952.30 кв.м.; Доїльний зал, Н-1, 934.80 кв.м.; Скотарник, О-1 , 2043.60 кв.м.; Майстерня електриків, П-1, 309.60 кв.м.; Будинок тваринника, Р-1, 394.40 кв.м. Майно належить ТОВ «Егрес-Агро» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2010 року;

2) лот № 511874 - тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка,13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З№-1, 1198.00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; Навіс, К№-1, 825.70 кв.м. Майно належить ТОВ «Егрес-Агро» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2010 року.

Реалізація вказаного майна здійснювався в ході виконавчого провадження №65813724 згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за №1301/29431).

В ході аналізу підготовчого етапу торгів було виявлено нетипові для даного торгового майданчика дії учасників, а саме:

1) по лоту № 511839 було опубліковано оголошення та розпочато прийом заявок на торги о 13:17 23 травня 2022 року. Проте шість учасників з номерами 6-11 маючи 29 днів для реєстрації та подачі заявок були всі зареєстровані протягом 14 хвилин з інтервалом 2-4 хв. між кожним;

2) по лоту № 511874 було опубліковано оголошення та розпочато прийом заявок на торги о 14:02 23 травня 2022 року. Проте шість учасників з номерами 8-13 маючи 29 днів для реєстрації та подачі заявок були всі зареєстровані протягом 6 хвилин з інтервалом 1-2 хв.

З самого початку торгів саме одні з цих вищезазначених учасників відразу здійснили узгоджені дії з метою відсторонення від торгів інших учасників, а саме, протягом перших хвилин торгів ставки були підняті на 1300 % - 2500 % від стартової ціни, а саме:

- по лоту № 511839 з 9:01 по 09:07 за шість хвилин ціна лоту виросла на 1 385% з 2 145 270,80 грн. до 29 197 138,11 грн. При цьому учасники здійснили узгоджену дію щодо встановлення мінімальної ціни учасником № 8 та відразу дуже швидкого (менше секунди між ставками) покрокового збільшили ціну іншими учасниками з № 6 та № 11 (ТОВ «ЛЦ «Цезар»).

- по лоту № 511874 відразу після закінчення маніпуляцій з попереднім лотом з 9:07 по 9:30 за двадцять три хвилини ціна лоту виросла на 2 550% з 686 566,25 грн. до 17 493 714,17 грн. При цьому учасники здійснили узгоджену дію щодо встановлення мінімальної ціни учасником № 11 та дуже швидкого (менше секунди між ставками) покрокового збільшили ціну іншими учасниками з № 13 (ТОВ «ЛЦ «Цезар») та № 14.

Таким чином, ТОВ «ЛЦ «Цезар», ТОВ «Вітрувія», ПП «Будинки столиці» та ТОВ «Вуд Сервіс Енерго», їх бенефіціарні власники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені юридичні особи здійснили маніпулятивний узгоджений вплив на публічні торги на майданчику ДП «СЕТАМ» по лотам щодо реалізації заставного майна ТОВ «Егрес-Агро», внаслідок чого завдано збитків в особливо великому розмірі ТОВ «Егрес-Агро», оскільки вказане майно буде продано не по найвищій ціні, у зв`язку з чим буде здійснено менше закриття боргу ТОВ «Егрес Агро» перед банком-кредитором.

07.09.2022 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме накласти арешт на речові докази: 1) молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368.00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786.70 кв.м.; Корівники, Ж-1 3-1 К-1, 8118.80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, I-1, 952.30 кв.м.; Доїльний зал, Н-1, 934.80 кв.м.; Скотарник, О-1 , 2043.60 кв.м.; Майстерня електриків, П-1, 309.60 кв.м.; Будинок тваринника, Р-1, 394.40 кв.м.; 2) тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825.70 кв.м., шляхом заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном. Заборонити посадовим та службовим особам ДП «Сетам», а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаних об`єктів нерухомого майна, та усіх їх складових частин. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що молочно-товарна ферма, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Горбове, вул. Садова, 2а та тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування постала необхідність в накладенні арешту із забороною ДП «Сетам», а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію лоту № 511839 та лоту №511874, щодо реалізації нерухомого майна належного ТОВ «Егрес-Агро».

18.08.2022 постановою слідчого молочно-товарна ферма, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Горбове, вул. Садова, 2а та тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08.09.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що матеріалами клопотання обґрунтовано тим, що вищезазначені молочно-товарна ферма та тракторний парк є предметом даного кримінального правопорушення. Накладення арешту на вищезазначені молочно-товарну ферму та тракторний парк відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя встановив, наявність підстав для застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що є предметом кримінально протиправних дій, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368.00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786.70 кв.м.; Корівники, Ж-1 3-1 К-1, 8118.80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, I-1, 952.30 кв.м.; Доїльний зал, Н-1, 934.80 кв.м.; Скотарник, О-1 , 2043.60 кв.м.; Майстерня електриків, П-1, 309.60 кв.м.; Будинок тваринника, Р-1, 394.40 кв.м. Тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825.70 кв.м, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, мають відношення до кримінального провадження і таким чином можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно можливо може бути майном, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею перевірено, що вказане майно, має безпосереднє відношення до обставин кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами низки юридичних осіб під час проведення ДП «СЕТАМ» торгів із продажу заставного майна, вчиненого в особливо великих розмірах.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13