Справа № 569/1265/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001500 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.11.2022 по справі №569/12238/22, на автомобіль марки «Toyota RAV4» 2017 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_2 ; 4 пари рукавиць; ключі від автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Toyota RAV4» НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung без сім карти та зазначеного ІМЕІ, та зобов`язати слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 негайно повернути власнику майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Samsung без сім карти та зазначеного ІМЕІ.

Окрім того, подав письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.12.2022 по справі №569/12238/22, провадження №1-кс/569/5112/22, на транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, номер vin: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_11 , зобов`язати слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 негайно повернути власнику майна ОСОБА_11 , транспортний засіб «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, номер vin: НОМЕР_5 .

Також подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.11.2022 по справі №569/12238/22, провадження №1-кс/569/5113/22, на мобільний телефон марки iPhone 6s; мобільний телефон марки iPhone 11 pro; кросівки ЕССО, кросівки Jordan, кросівки Roberto Cavalli; 2 пари кросівок Nike та 2 пари кросівок Adidas; біла футболка Adidas, 2 пари джинсів та кепка; коричнева сумка та приладдям, викрутка, 2 фомки та молоток, що були вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 негайно повернути власнику ОСОБА_5 зазначене майно.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, а майно на яке накладено арешт ухвалою суду 04.11.2022 по справі №569/12238/22 на автомобіль «Toyota RAV4» 2017 р.в., ключі від автомобіля «Toyota RAV4», 4 пари рукавиць жодного відношення до кримінального провадження не має. ОСОБА_11 також жодного відношення до даного кримінального провадження не має, а транспортний засіб «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_4 на який накладено арешт належить їй на праві власності, що позбавляє її права вільно користуватись у власних цілях, разом з тим зберігання автомобіля «під відкритим небом» на спец майданчику призводить до його знецінення, оскільки піддається корозії металу та не приносить ніякої користі ні власнику майна ні державі, а всі слідчі (розшукові) дії із ним виконані, тому вважає що накладений на вказане майно арешт підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у такому арешті відпала потреба.

Вилучене в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно, а саме мобільні телефони, кросівки відношення до даного кримінального провадження не має, якого він потребує для повсякденного користування, а всі слідчі (розшукові) дії із ним виконані, тому вважає що накладений на вказане майно арешт підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у такому арешті відпала потреба.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, вказане арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке ще не досліджено судом, а відтак підстави для скасування арешту відсутні, а подані клопотання є передчасними.

Представник потерпілої в судовому засіданні подав письмове заперечення проти клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2022 частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку 27.10.2022, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, номер vin: НОМЕР_5 », власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01.12.2022 по даній справі задоволено апеляційну скаргу прокурора, та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 , заборонивши користуватись, розпоряджатись чи відчужувати даний транспортний засіб його власнику чи будь-якій іншій особі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що ОСОБА_11 є цивільною дружиною підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . У ОСОБА_11 відсутнє водійське посвідчення на керування транспортними засобами, що свідчить, що фактичним власником і користувачем вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Тому вказане свідчить про наявність ризиків щодо можливості відчуження ОСОБА_11 належного їй майна, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2022, за результатом розгляду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , 1976 р.н.; 4 пари рукавиць; ключі від автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Toyota RAV4» НОМЕР_3 ; предмет ззовні схожий на телескопічну палицю, мобільний телефон Samsung без сім карти та зазначеного ІМЕІ.

Транспортний засіб марки «Toyota RAV4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , 1976 р.н., ключі від автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Toyota RAV4» НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 з правом користування.

Відповідно до ухвал суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Таким чином, вказані матеріали провадження свідчать, що на даному етапі, підготовчого судового засідання кримінального провадження, потреби виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому таке втручання у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Що стосується іншого майна, що було вилучене в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно, воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить у собі інформацію яка може бути використана як доказ факту та обставин вчинення злочину, а також що спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а рішення на даний час не прийнято, і питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п. 9 ст. 100 КПК України, підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба не має, а отже клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, розгляд клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_7 відбувається на стадії підготовчого судового засідання, кримінальне провадження судовий розгляд якого триватиме, жодних письмових та речових доказів судом не досліджено, а відтак подане вищевказане клопотання щодо скасування арешту на майно є передчасним.

В силу вимог ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не відпали, а також наявність цивільного позову, беручи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає конфіскацію майна, суд вважає, що підстав для скасування арешту майна не має.

Ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно набрали законної сили, не скасовані, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.

Таким чином, враховуючи наведене, за відсутності дослідження речових та письмових доказів, а також відтворення їх у судовому засіданні, вирішити питання про скасування арешту на майно, яке ще не було досліджене в судовому засіданні в порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним кодексом України, не виявляється можливим, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя