гСправа № 358/914/22 Провадження № 1-кп/358/223/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/223/22 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрілеча, Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, працює молодшою медичною сестрою ПП «Сигма», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року, близько 11 години 34 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 в Україні продовжено воєнний стан, разом із чоловіком ОСОБА_5 прийшла до магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Заросянська 22 м.Богуслав, Обухівського району Київської області, з метою придбання продуктів харчування.

Під час перебування у приміщенні магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ- маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав Обухівського району Київської області, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 таємно викрасти продукти харчування з магазину, що розташований за вказаною вище адресою. ОСОБА_5 на пропозицію дружини ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з нею у злочинну змову.

Цього ж дня, близько 11.35 год., ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 корисливий злочинний, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи всередині в приміщенні магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул.Заросянська 22, м. Богуслав Обухівського району Київської області, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрала з морозильної камери магазину одну упаковку форелі марки «Своя лінія» слабо солона філе- шматок зі шкірою вагою 180 г, одну упаковку сьомги марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок на шкірі вагою 180 г, поклавши їх до візка.

В цей час, близько 11.35 год., ОСОБА_5 , реалізуючи спільний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, спільно з ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи всередині магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська 22, м. Богуслав Обухівського району Київської області, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав з морозильної камери магазину продукти харчування, а саме: одну упаковку морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г, одну упаковку м`яса креветки марки «Своя лінія» варено-морожена глазурована вагою 400 г., поклавши їх до візка.

Після чого ОСОБА_5 прикрив сумкою та пакетом викрадені продукти харчування, а саме: одну упаковку форелі марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок зі шкірою вагою 180 г, одну упаковку сьомги марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок на шкірі вагою 180 г, одну упаковку морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г, одну упаковку м`яса креветки марки «Своя лінія» варено-морожена глазурована вагою 400 г, які знаходились у візку.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця; пройшли повз каси магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет» та, не розрахувавшись за товар, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2310/22 від 01.09.2022, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , завдали потерпілій юридичній особі - ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 645,56 гривень.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом (№1) від 23.08.2022 ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом (№1) від 23.08.2022 ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25.08.2022 близько 09.14 год., вона, достовірно знаючи, що із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 в Україні продовжено воєнний стан, прийшла до магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ- маркет», що розташований по вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи всередині магазину «Продуки-869», що розташований за вище вказаною адресою, у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування.

Цього ж дня, близько 09.15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська 22, м.Богуслав Обухівського району Київської області, повторно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, повторно, таємно викрала з холодильника магазину продукти харчування, а саме дві упаковки сьомги марки «Своя лінія» слабосолона філе - шматок на шкірі вагою 180 г.

В подальшому, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшла повз каси магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет» та, не розрахувавшись за товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 2310/22 від 01.09.2022, ОСОБА_4 завдала потерпілій юридичній особі - ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 346,66 гривень.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом (№2) від 25.08.2022 ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30.08.2022 близько 11.41 год., вона, достовірно знаючи, що iз 05 години 30 хвилин 23.08.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 в Україні продовжено воєнний стан, прийшла до магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований по вул. Заросянська, 22 м. Богуслав Обухівського району Київської області, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи всередині магазину «Продуки-869», що розташований за вище вказаною адресою, у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування.

Цього ж дня, близько 11.42 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська 2, м. Богуслав Обухівського р-ну Київської області, повторно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, повторно, таємно викрала з морозильної камери магазину продукти харчування, а саме: одну упаковку м`яса креветки марки «Своя лінія» варено¬морожена глазурована вагою 400 г, одну упаковку морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г.

В подальшому, не заплативши за вказані продукти, ОСОБА_4 намагалась покинути приміщення магазину, але була помічена охоронником магазину, який перешкодив їй залишити місце вчинення злочину та розпорядитись вищевказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 2310/22 від 01.09.2022, ОСОБА_4 могла завдати потерпілій юридичній особі - ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 288,49 гривень.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом (№3) від 30.08.2022 ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Доказами вчинення вказаних кримінальних правопорушень є особисті покази обвинувачених, наданих ними в судовому засіданні.

Так , в судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись. Вказала, що на той час мала скрутне матеріальне становище та на її утриманні знаходилася онкохвора мати та неповнолітня донька, і щоб побалувати свою хвору матір, вона вирішила її харчувати якісними продуктами, але так як на той час втратила роботу через війну і не мала коштів на продукти харчування, вона вирішила здійснити вказані крадіжки. Всю вартість викраденого товару вона відшкодувала магазину добровільно в більшому розмірі, ніж встановлена вартість викраденого майна, під час досудового розслідування .

Щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, повідомила, що дійсно в період воєнного стану в Україні, вчинила ряд кримінальних правопорушень, а саме: 23.08.2022 близько 11-35 год. вона за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_5 прийшли до магазину «АТБ» за адресою АДРЕСА_3 таємно викрала з морозильної камери магазину одну упаковку форелі марки «Своя лінія» слабо солона філе - шматок зі шкірою вагою 180 г, одну упаковку сьомги марки «Своя лінія» слабо солона філе - шматок на шкірі вагою 180 г, поклавши їх до візка.

Також, того ж самого дня, близько 11.35 год., вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , повторно, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з морозильної камери магазину продукти харчування: одну упаковку морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г, одну упаковку м`яса креветки марки «Своя лінія» варено-морожена глазурована вагою 400 г., поклавши їх до візка та, не розрахувавшись за товар, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Після цього, 25.08.2022, близько 09.15 год. вона, знову перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», за адресою: вул. Заросянська 22, м. Богуслав Обухівського району Київської області, повторно вирішила викрасти продукти харчування та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрала з холодильника магазину: дві упаковки сьомги марки «Своя лінія» слабосолона філе - шматок на шкірі вагою 180 г. та, не розрахувавшись за товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 30.08.2022 близько 11.41 год. вона, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Заросянська, 22 м. Богуслав Обухівського району Київської області, з метою придбання продуктів харчування. Перебуваючи всередині магазину, у неї повторно виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування, тому вона, скориставшись сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з морозильної камери магазину продукти харчування, а саме: одну упаковку м`яса креветки марки «Своя лінія» варено¬морожена глазурована вагою 400 г, одну упаковку морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г. В подальшому, не заплативши за вказані продукти, вона намагалась покинути приміщення магазину, але була помічена охоронником магазину, який перешкодив їй залишити місце вчинення злочину та розпорядитись вищевказаним майном, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Просила суд суворо її не карати, врахувати її щире каяття, наявність родини, факт того, що на її утриманні перебуває онкохвора мати та неповнолітня дитина, не вчинення нею будь-яких незаконних та протиправних дій раніше, а кримінальне правопорушення нею вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та врахувати факт повного відшкодування завданих потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди.

Обвинуваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_4 , у якої хворіла мати. І в серпні місяці 2022 року дружина запропонувала йому викрасти продукти харчування з магазину, на що він погодився. 23.08.2022 року близько 11.35 год., він спільно з дружиною ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи всередині магазину «АТБ-маркет» по вул. Заросянська 22, м.Богуслав Обухівського району Київської області, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав з морозильної камери магазину продукти харчування, а саме: одну упаковку морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г, одну упаковку м`яса креветки марки «Своя лінія» варено-морожена глазурована вагою 400 г., поклавши їх до візка. Після чого прикрив сумкою та пакетом викрадені продукти харчування які знаходились у візку та, не розрахувавшись за товар, залишив разом із дружиною місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, речових доказів у кримінальному провадженні та процесуальних витрат.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинувачених, суд вважає, що подія вищеописаних кримінальних правопорушень мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані: (за епізодом від 23.08.2022) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; (за епізодом від 25.08.2022) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; (за епізодом від 30.08.2022) як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Така позиція суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростована іншими доказами у справі, тому і покладена в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно працевлаштована, за даними наявної документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога - не перебуває, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, онкохвору мати, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не є особою з інвалідністю.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (онкохвора мати, яка знаходиться на її утриманні, втрата роботи через військовий стан в країні).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України, суд враховує, що нею вчинено тяжкий злочин, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше правопорушень не вчиняла, достатнім та необхідним буде мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винуватого, призначити більш м`яке покарання.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також знаходження на утриманні онкохворої матері та неповнолітньої дитини, характеристику обвинуваченої, її відношення до скоєного. Відсутність будь-яких тяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, щиро покаялася у вчиненому, а тому її виправлення можливо без відбування призначеного покарання в умовах здійснення контролю за її поведінкою. Такі висновки суду не суперечать висновкам органу пробації, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, на думку суду до обвинуваченої можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога - не перебуває, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не є особою з інвалідністю.

Суд також враховує висновок уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання із покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави.

Враховуючи індивідуалізацію покарання обвинувачених, суд вважає за необхідне стягнути з них вартість проведеної у справі судово-товарознавчої експертизи № 2310/22 від 01.09.2022 в рівних частках по 170 грн.00 коп. з кожного.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_4 закінчився 04.11.2022 року. Клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялося, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 обраний 22.09.2022 року слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області строком 60 днів, до 20.11.2022 року, клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялося.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 вважати таким, що діє до 20 листопада 2022 включно, відповідно до ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22.09.2022.

Речові докази:

- одна упаковка м`яса креветки марки «Своя лінія» варено - морожена глазурована вагою 400 г, одна упаковка морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г які передано під розписку на відповідальне зберігання керуючому магазином «Продукти-869» ТОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю;

- цифровий носій інформації - оптичний CD-R диск із камер відеоспостереження магазину «Продукти 869» ТОВ «АТБ маркет», що містить 13 цифрових відеофайлів, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 на речові докази - одну упаковку м`яса креветки марки «Своя лінія» варено - морожена глазурована вагою 400 г, одну упаковку морського коктейлю марки «Водний світ» вагою 400 г.

Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2310/22 від 01.09.2022, на користь держави по 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1