УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Свердловськ російської федерації, одруженого, військовослужбовець ЗСУ (військова частина НОМЕР_2 відповідно до наказу № 22 від 01.03.2022), також є ФОП, має неповнолітню дитину, зареєстрований як фізична особа-підприємець « ОСОБА_4 », інваліда 2 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 27 о/с від 14.01.2022, ОСОБА_7 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Зазначена посада відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадою службової особи, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції старшого слідчого слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яка затверджена начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 07.02.2022, процесуальна діяльність старшого слідчого визначається Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового слідства та Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затверджена наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 (із змінами, внесеними згідно з Наказами МВС України № 564 від 11.07.2019 та № 420 від 28.05.2020 а також згідно Наказу МВС України від 570 від 06.07.2017 (із змінами внесеними Наказом МВС України №403 від 20.05.2020).

При виконанні своїх службових обов`язків старший слідчий зобов`язаний:

-дотримуватися вимог Конституції та законів України під час розслідування кримінальних проваджень, перевірки заяв і повідомлень про злочини;

-забезпечувати повне, усебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень у межах установлених законодавством строків.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження це - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Крім того відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Керівником органу досудового розслідування Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 02.06.2022 доручено старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000223 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження № 0000223 розпочато на підставі матеріалів ЄО № 2823 від27.05.2022 за фактом незаконного поводження зі зброєю громадянином ОСОБА_4 , який мав місце на території АЗС «WOG» в с. Кучурган Одеської області, а саме погроза застосування предмету зовні схожого на гранату РГД-5 оператору АЗС у зв`язку з відмовою заправляти автомобіль.

Під час відпрацювання матеріалів ЄО № 2823 встановлено, що 27.05.2022 між оператором АЗС «WOG» ОСОБА_9 та невідомим громадянином, як пізніше з`ясовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався словесний конфлікт, після чого ОСОБА_4 , дістав з-під поясу своїх штанів невідомий пристрій,зовні схожий на ручну осколочну гранату «РГД-5» та намагався нею погрожувати громадянам, які знаходились на даній A3C, у тому числі ОСОБА_10 .

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, у рамках кримінального провадження № 0000223проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - 5 патрона калібру 7.92 мм.; - 8 патронів калібру 7.62 мм.;- 11 патронів калібру 7.62х39 мм.; - 13 патронів калібру 9 мм.; - предмет зовні схожий на револьвер (без маркування); - 20 патронів калібру 7.62х54 мм.; - 79 патронів калібру 7.62х39 мм.; - 39 патронів калібру 7.62х54 мм.; - 113 патронів калібру 5.6 мм.; - металевий затвор (без маркування); - два запала УЗГРМ на одному з яких маркування УЗГРМ 9-79 УЗЧП ; - автомат «шмайсер» часів 2-ї світової війни (без маркування); - автомат «ППШ» часів 2-ї світової війни (без маркування); - 43 патрони калібру 5.6 мм.; - два предмета, які зовні схожі на обрізи (без маркування).

Вилучені набої та зброю, слідчим слідчої групи - старшим слідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , 11.08.2022 направлено для провдення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», з метою встановлення чи належить вилучена зброя до вогенпальної, а вилучені набої чи являються боєприпасами.

Після отримання частини висновків призначених експертиз, відповідно до яких було підтвердженно наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, старшим слідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 40, 93, 131 КПК України, було прийнято рішення про виклик ОСОБА_4 до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, для отримання письмових пояснень з приводу походження вилучених в останнього під час проведення обшуку предметів та за іншими обставинами, які досліджуються у рамках кримінального провадження № 0000223.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження, старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 здійснив 07.11.2022 о 14 год. 20 хв., шляхом телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_3 на мобільний номер ОСОБА_4 НОМЕР_4 .

Під час телефонної розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 прибути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, до його робочого кабінету № 52 для надання пояснень у рамках розслідування кримінального провадження № 0000223 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на що ОСОБА_4 повідомив йому, що зараз проходить військову службу за межами Роздільнянського району, та спробує приїхати наступного дня зранку, або в іншій день.

Далі, 08.11.2022 о 09 год. 28 хв., старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 40, 93, 131 КПК України, заталефонував зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_3 до ОСОБА_4 на номер НОМЕР_4 і запитав чи прибуде останній до відділу поліції сьогодні для надання пояснень, на що ОСОБА_4 відповів, що у проміжок часу з 17 по 19 години прибуде до слідчого.

У цей же день, 08.11.2022 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у робому кабінеті № 52 адміністративної будівлі Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській, відмовився від надання будь-яких пояснень слідчому ОСОБА_7 з приводу походження виявлених у нього під час проведення обшуку предметів, пославшись на ст. 63 Конституції України та вказав слідчому, що мета його прибуття до відділу поліції зовсім інша, при цьому пояснив, що хоче вирішити питання зі слідчим про не притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом зміни властивостей речових доказів слідчим, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем його мешкання, що в свою чергу призвело б до негативних результатів судових експертиз, та посприяло ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України та у послідуючому закриття кримінального провадження, на що слідчий ОСОБА_7 відповів відмовою та попросив покинути приміщення.

Надалі, ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом направленим на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, того ж дня 08.11.2022 о18 год. 46 хв., знову зателефонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 на його мобільний телефон, та попросив останнього вийти на вулицю з відділу поліцї.

Під час зустрічі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи біля Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, підійшов до слідчого ОСОБА_7 та повідомив, що готовий надати останньому грошові кошти у сумі 1000 доларів США, за те, щоб слідчий ОСОБА_7 допоміг йому уникнути кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України та у послідуючому закриття кримінального провадження, на що слідчий ОСОБА_7 повторно відповів відмовою.

Оскільки прохання ОСОБА_4 були неправомірними, то слідчий ОСОБА_7 в той же день, 08.11.2022 доповів письмовим рапортом на ім`я свого керівника ОСОБА_13 про дану подію та подав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Одеського управління ДВБ НПУ.

Далі, 01.12.2022 близько 12:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідувнаня не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище прибув до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, зателефонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , та пропросив його вийти до нього на вулицю.

Під час зустрічі, слідчий ОСОБА_7 відразу повідомив ОСОБА_4 , що останньому необхідно пройти із ним до кабінету №52 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для дачі письмових пояснень з приводу іншої частини зброї та боєприпасів, щодо яких надішли висновки судових експертиз, та які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в кабінеті № 52 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовився від дачі письмових пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Далі, старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вийшов разом із ОСОБА_4 на вулицю, де останній продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, попросив старшого слідчого слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , пройти із ним в бік від відділу поліції, на розмову.

Старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 , та спостереженням за його поведінкою, погодився відійти разом із ОСОБА_4 , на незначну відстань відстань від Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для бесіди.

Під час бесіди, ОСОБА_4 , перебуваючи напроти Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, 01.12.2022 о 12 год. 15 хв. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запропонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за те, щоб останній вчинив в його інтересах дії з використанням свого службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000223 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: змінив властивості речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу призвело б до негативних результатів судових експертиз, та сприяло ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

На зазначену пропозицію ОСОБА_4 , старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 , та спостереженням за його поведінкою, відповів останньому, що все буде за законом, на що ОСОБА_4 , сказав старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , що набере його 05.12.2022 в обідній, або після обідній час.

Надалі, 05.12.2022 о 16 год. 53 хв. ОСОБА_4 , зателефонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , та продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, попросив останнього вийти на вулицю, біля Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на що слідчий ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 , та спостереженням за його поведінкою, погодився на вказану пропозицію та вийшов на вулицю до ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , 05.12.2022 о 17 год. 03 хв., перебуваючи разом із старшим слідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , біля Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, дістав зі своєї кишені грошові кошти у сумі 40000 гривень та передав їх старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду, за те, щоб останній вчинив в його інтересах дії з використанням свого службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000223 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: змінив властивості речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу призвело б до негативних результатів судових експертиз, та посприяло ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

Надалі, 05.12.2022 о 17.30 після передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 40000 гривень, за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с.Кучурган, вулиця Одеська, біля шино монтажу, з координатами 46, 73534 ° С, 29, 98838 ° В, ОСОБА_4 було затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 05.12.2022слідчим, було проведено огляд приміщення службового кабінету НОМЕР_5 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, під час проведення якого старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , добровільно видав грошові кошти в сумі 40000 гривень, які ОСОБА_4 , надавав йому в якості неправомірної вигоди, тобто, речі та предмети, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, є військовослужбовцем, позитивно характеризується, інвалід 2 групи, учасник бойових дій.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколами допиту свідка, протоколом затримання,протоколом оглядута іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000784 від 09.11.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинутості обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, пов`язаного із наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за що законом, передбачене відповідальність у вигляді позбавлення волі до восьми років із конфіскацією майна. Ризик ухилення від органу досудового розслдіування значно підвищений внаслідок введення воєнного стану на території України. Також, підозрюваному особисто відомий свідок ОСОБА_14 , покази якого є надважливими у цьому кримінальному провадженні та на якого він вже намагався здійснити вплив за допомогою неправомірної вигоди. Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, зможе продовжити вплив на вказану особу з метою зміни його показів чи відмову від них. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше корупційне правопорушення, або злочин пов`язаний із незаконним зберіганням зброї та боєприпасів, так як під час притягнення до кримінальної відповідальності за ст.263 КК України, останній вирішив вчинити дії, що містять ознаки кримінально караних.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, з врахуванням міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, проходження військової служби, зможе забезпечити підозрюваним ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 208 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2023 року, включно.

Визначити розмір застави у сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 03 лютого 2023 року включно наступні обов`язки:

-не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками у провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1