ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9280/17
Провадження № 1-кп/201/76/2021
УХВАЛА
06 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001314 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001314 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором в порядку абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки існують ризик того, що обвинувачений може вчинити інший злочин, перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від суду та впливати на потерпілого і свідків і менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити ці ризики.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не доведені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а потерпілих не може знайти сторона обвинувачення, тому тримання обвинуваченого під вартою є не доцільним.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді і протягом судового провадження ОСОБА_3 неодноразово допускав неявки в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого до останнього було застосовано приводи та в подальшому оголошено у розшук. Крім того, відносно останнього раніше було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати до суду та не залишати зареєстроване місце проживання у нічний час, однак останній продовжував порушувати свої процесуальні обов`язки та не з`являвся в судові засідання.

Таким чином суд вважає встановленим ризик переховування обвинуваченого від суду і цей ризик є значним та є підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Інші ризики прокурором у судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є міцними, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у тяжкому корисливому злочині в іншому провадженні, обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, те що обвинувачений, будучи повідомлений про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, те що застосування менш суворих запобіжних заходів не змогло нівелювати цей ризик, що в своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 04 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1