КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1054/23
Провадження №1-кс/133/167/23
У Х В А Л А

29.03.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просить накласти арешт на речові докази, а саме на: прозорий поліетиленовий пакет із зіп застібкою з кристалічною речовиною невідомого походження та мобільний телефон POCO G5 модель POCO F4 yy 12 темно сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 зі вставленою сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_3 , вилучені 28.03.2023, в ході проведення огляду місця події належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.03.2023 до ВП №2 Хмільницького РВП надійшов рапорт о/у СКП про те, що отримано оперативну інформацію про надходження посилки на ім`я громадянина ОСОБА_5 жителя смт. Бродецьке, в якій міститься психотропна речовина, у відділення «Нової пошти №1» смт. Бродецьке вул. Робітнича, 32, де в ході проведення огляду місця події було виявлено паперовий конверт формату А4, в якому знаходився прозорий полієтиленовий пакет із зіп застібкою з кристалічною речовиною невідомого походження, який замовив та отримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Так, 28.03.2023 в період часу з 10.45 год по 10.48 год. в ході проведення огляду по вул. Робітничій, 32 що в смт. Бродецьке Хмільницького району в приміщенні «Нова пошта» №1 виявлено паперовий конверт сірого кольору формату А4 з наклеєною на лицьовій стороні експрес накладною № 20 4506 8481 7923 на ім`я ОСОБА_6 , в якому знаходився прозорий поліетиленовий пакет із зіп застібкою з кристалічною речовиною невідомого походження, який в присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ 7356240 належним чином запаковано, нанесено роз`яснювальний напис та завірено підписами понятих та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Також в ході огляду місця події 28.03.2023 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон POCO G5 модель POCO F4 yy 12 темно сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 зі вставленою сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_3 , в якому у мобільному додатку «Telegram» виявлено чат-бот «Stels24.сс» в якому виявлено прейскурант вартості наркотичних засобів та психотропних речовин, а також переписку ОСОБА_4 з невідомою особою з приводу замовлення та оплати психотропних речовин, та повідомлення невідомої особи про відправку психотропних речовин за допомогою сервісу «Нова пошта».

Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання старший дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2023 до ВП №2 Хмільницького РВП надійшов рапорт о/у СКП про те, що отримано оперативну інформацію про надходження посилки на ім`я громадянина ОСОБА_5 жителя смт. Бродецьке, в якій міститься психотропна речовина, у відділення «Нової пошти №1» смт. Бродецьке вул. Робітнича, 32, де в ході проведення огляду місця події було виявлено паперовий конверт формату А4 в якому знаходився прозорий полієтиленовий пакет із зіп застібкою з кристалічною речовиною невідомого походження, який замовив та отримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 28.03.2023 зафіксовано вилучення прозорого поліетиленового пакету із зіп застібкою з кристалічною речовиною невідомого походження, мобільного телефону POCO G5 модель POCO F4 yy 12 темно сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 зі вставленою сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_3 . Відповідно до постанови старшого дізнавача від 28.03.2023 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на: прозорий поліетиленовий пакет із зіп застібкою з кристалічною речовиною невідомого походження та мобільний телефон POCO G5 модель POCO F4 yy 12 темно сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 зі вставленою сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_3 , вилучені 28.03.2023, в ході проведення огляду місця події належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1