Справа № 283/2183/18
провадження №1-кп/283/7/2023
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

за участю прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 січня 2023 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, 02 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якого судом виділено в окреме судове провадження, в АДРЕСА_1 , відчинивши вікно господарської будівлі, через яке обвинувачений проник в середину приміщення, таємно, умисно викрав алюмінієвий котел, ємкістю 10 літрів.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, 20.01.2023 подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 , справу відносно нього зупинено та оголошено обвинуваченого в розшук з 19 вересня 2016 року.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 на судові виклики не реагував, до суду не з`являвся та не повідомляв суд про причини не явки, ухилявся від працівників поліції, які виконували привід суду.

Вимогами клопотання прокурор просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В період розгляду даного кримінального провадження, судом відносно обвинуваченого неодноразо застосовано приводи через органи поліції у зв`язку з його неявкою в судові засідання без поважних причин.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Строк дії ухвали до 20 липня 2023 року.

Згідно протоколу затримання особи від 23.01.2023, 23 січня 2023 року близько 10 год. 50 хв. оперуповноваженим СКП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області затримано ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом затримання.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.183, 184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодра Макарівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 січня 2023 року до 24 березня 2023 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 214 720, 00 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 0277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя