Справа №613/531/23 Провадження № 1-кп/613/102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000124 від 19 лютого 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куньє, Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01 жовтня 2003 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

13 жовтня 2004 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

10 жовтня 2008 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст.. 297 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

20 січня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

02 березня 2015 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в ході якого прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місці, оскільки ОСОБА_6 на даний час перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 19 квітня 2023 року. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлюється тим, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час, а саме те, що останній може переховуватися від суду,оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та у випадку доведеності вини останнього, міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_6 є працездатною особою, однак ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, у зв`язку з чим можна дійти до висновку про його схильність до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні питання про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Потерпіла заявлене прокурором клопотання підтримала.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2023 року обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 квітня 2023 року включно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час підготовче судове засіданні по справі не проведено, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ті обставини, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 371- 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2023 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя