Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2545/22

Номер провадження: 1-кп/511/207/22

14 грудня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000095 від 14.06.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Тирасполь, р. Молдова, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне вирощування рослин конопель за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, на початку березня місяця 2022 року точну дату і час встановити не виявилося можливим, в порушення вимог ст. ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, на присадибній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_2 незаконно посіяв насіння рослин конопель. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне вирощування рослин конопель, в порушення вимог ст. ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , почав здійснювати догляд за паростками рослин конопель, які проросли з раніше посіяного ним насіння, а саме - систематично обробляв їх від бур`янів та поливав.

14.06.2022 до чергової частини Роздільнянського РВП надійшло повідомлення від служби «102», про те, що 14.06.2022 при проведенні контрдиверсійних заходів працівниками СБУ на території АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , виявлено факт вирощування рослин зовні схожих на коноплю у обробленому стані в кількості більше 10 рослин.

При виїзді СОГ за вказаним повідомленням 14.06.2022 у період часу з 19 годин 30 хвилин до 20 годин 40 хвилин, працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області був проведений огляд домоволодіння та присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 27 рослин роду коноплі, які проростали з землі у обробленому та доглянутому стані. Згідно висновку експертизи надані на експертизу 27 (двадцять сім) рослин, є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засобі та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, що кваліфікується як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

24 листопада 2022 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000094, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472, 473 КПК України, та направлена до суду.

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання висунутого обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, а тому просить затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України визнав повністю та просить суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідно до статті 12 КК України відноситься до проступку, оскільки санкція ч. 1 ст.310 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст.473,476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, а саме як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто у розмірі 1700,00гривен .

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст.177,178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової експертизи наркотичних речовин їх аналогів та прекурсорів - 9439,00 гривень. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст. ст.369-371,373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2022 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000094, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.05.2014 року Роздільнянським РС ГУДМС України в Одській області, ІПН НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати по справі на проведення судової експертизи наркотичних речовин їх аналогів та прекурсорів в сумі 9439 гривень.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею 15.06.2022 року на 27 (двадцять сім) рослин невідомого походження різної висоти та довжини, які зовні схожі на культуру «конопля».

Речові докази , а саме 27 (двадцять сім) рослин невідомого походження різної висоти та довжини, які зовні схожі на культуру «конопля» після набрання вироком законної сили- знищити . Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1