Справа № 389/153/23
н/п : 1-кс/397/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Знам`янського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР по її заяві від 16.01.2023, оскільки останні, отримавши її заяву про вчинення злочину посадовими особами, які переслідують її в змові з лікарем-психіатром та прокуратурою, начальником поліції ОСОБА_4 збирали неправдиву інформацію стосовно даних про її стан здоров`я, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.02.2023 матеріали зазначеної скарги направлені на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про місце, день та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи, остання була обізнана про розгляд справи та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді скарги або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що дана скарга перебуває на розгляді з 20.01.2023 року (у слідчого судді ОСОБА_1 - з 23.02.2023 року), слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду лист, в якому просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги, оскільки підстави для її задоволення відсутні, подана нею заява від 16.01.2023 року не містить реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 356, 366 КК України. Вищевказана заява розглянута та ОСОБА_3 надана відповідь за вих. №52/04-314ВИХ-23 від 17.01.2023.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги ОСОБА_3 , остання звернулася до прокуратури Кіровоградської області та Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій просила внести відомості до ЄРДР за ст. 364, 365, 366, 396 КК України про протиправні дії в зговорі з начальникм поліції ОСОБА_4 , контролюючих органів - прокурорів, лікарів, які збирали неправдиву інформацію для її та її батька ізолювання в психіатричний заклад.

Вказана заява була розглянута Знам`янською окружною прокуратурою та заявнику ОСОБА_3 надано відповідь від 17.01.2023 року №52/04-314ВИХ-23.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 зверталася до прокуратури, надану прокуратурою відповідь на заяву скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, подана ОСОБА_3 заява від 16.01.2023 не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 365, 366, 396 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені у скарзі, не мають логічного зв`язку і послідовності, з них неможливо зробити висновок про наявність складу злочину в діях певних осіб.

Посилання скаржника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

З вище викладеного вбачається, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Крім того,згідно інформації, наданої начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , встановлено, що 17.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 внесені відомості в ЄРДР за №0000137 за ч.1 ст.366 КК України щодо службового підроблення лікарем-психіатром КНП «Олександрівська лікарня Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області» Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що заявниця ОСОБА_3 скаржилася на лікаря-психіатра зазначеної лікарні. Допитаний в якості свідка лікар-психіатр повідомив, що ним встановлено підстави звернення до суду про необхідність примусового огляду та госпіталізації в обласну психіатричну лікарню. 20.10.2022 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 17.08.2020.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Знам`янської окружної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16.01.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1