Справа № 298/854/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/364/21 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.08. 2021.

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській областіпро обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, громадянина Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000141 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Київ, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів сприяв у незаконному переправленні нелегальних мігрантів, а саме: чотирьох громадян Республіки Узбекистан - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

-2-

з метою їх подальшого переправлення через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, шляхом надання засобів та усуненням перешкод. Так, перебуваючи у м. Київ ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час отримав вказівки від невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо прийняття участі в сприянні у незаконному переправленні групи осіб через Державний кордон України, зокрема надав згоду на участь у злочині. У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, приступив до виконання покладених обов`язків щодо надання засобів - автомобіля марки «ОРЕL АSТRА», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , власником якого являється громадянин ОСОБА_13 , мешканець Харківської області та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , для сприяння в перевезенні та подальшому незаконному переправленні нелегальних мігрантів через Державний кордон України. В обов`язки ОСОБА_6 входило виїхати із м. Київ в напрямку м. Львів, де в м. Львів, біля готелю «Любінь», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Любінська, 6, зустріти чотирьох громадян Республіки Узбекистан і в подальшому, забезпечуючи їх належними умовами перевезення, продуктами харчування, доставити їх на територію с. Кострино, Ужгородського району Закарпатської області, з метою їх подальшого передання іншим співучасникам злочину для їх незаконного переправлення через державний кордон України в Словацьку Республіку поза офіційними пунктами пропуску. На виконання злочинних домовленостей із невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_6 близько обіду 05.08.2021 приїхав на автомобілі марки «ОРЕL АSТRА», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні в останнього, до наперед обумовленого місця знаходження чотирьох громадян Республіки Узбекистан, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до готелю «Любінь», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, побачивши чотирьох громадян Республіки Узбекистан, жестами рук показав їм сідати в автомобіль, де вже в салоні автомобіля отримав від них грошові кошти в сумі 21000 грн за свої послуги в якості перевізника. Того ж дня близько 15 год 30 хв, ОСОБА_6 разом із чотирма громадянами Республіки Узбекистан виїхав в напрямку Закарпатської області, слідуючи маршрутом через пост «Нижні ворота» в напрямку м. Мукачева. У подальшому ОСОБА_6 , відчуваючи втому, зупинився в хостелі «WELCOME 24», який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 192, де о 19 год 20 хв, з метою своєї конспірації та прикриття своєї злочинної діяльності для реєстрації надав документи одного із пасажирів автомобіля, а саме: ОСОБА_8. Далі, о 22 год 10 хв, ОСОБА_6 разом із чотирма громадянами Республіки Узбекистан продовжив рух у напрямку м. Ужгорода, після чого заїхав в с. Кострино Ужгородського району Закарпатської області, де вже 06.08.2021 о 00 год 30 хв був зупинений працівниками відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового

-3-

розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існування зазначених ризиків обґрунтовує тим, що громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який створював загрозу для життя і здоров`я людей. Також слідчий просив врахувати, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином проти недоторканості державних кордонів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому існують ризики, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Також, слід врахувати реакцію місцевих мешканців, суспільства, міжнародного співтовариства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя, час його вчинення, що викликало суспільний резонанс в засобах масової інформації, як на території України, так і за кордоном. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням ч. 5 ст. 176 та п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. З метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначила ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вирішуючи клопотання слідчого в частині застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням ч. 5 ст. 176 та п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, то слідчий суддя врахувала те, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК). Поряд з тим, слідчий суддя вказала на відсутність в матеріалах провадження даних щодо наявності підстав для застосування ч. 5 ст. 176 та п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, а тому висновок слідчого про те, що існує випадок для застосування ч. 5 ст.176 та п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є необґрунтованим та жодних відомостей з приводу цього до клопотання не додано і в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

-4-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 09.08.2021, яку просить скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що провадження у справі щодо підозрюваного загалом становило порушення права останнього на справедливий судовий розгляд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції. Слідчий суддя, в процесі розгляду заявленого ним відводу перекладачам, допустила його розгляд без перекладу, чим позбавила підозрюваного права на переклад та можливості надавати свої пояснення та міркування з приводу заявленого захисником відводу перекладачам. Продовживши розгляд клопотання, не усунувши сумніви захисту щодо недовіри до перекладачів, слідчий суддя порушила право на справедливий суд. Сторона захисту вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки протокол огляду від 06.08.2021, який фактично був обшуком затриманих підозрюваного та свідків був складений без залучення захисників, перекладачів (підозрюваний не володів мовою, якою здійснювався огляд місця події), не були роз`яснені їхні права, чим позбавили їх права на захист, інші права, що є істотним порушенням прав особи. Прокурор в судовому засіданні не навів доказів, які обґрунтовують заявлені ним в клопотанні ризики, а тільки послався на припущення, що такі ризики можуть настати. Ризик, що підозрюваний може впливати на свідків, є абсурдним, так як свідки знаходяться в Чопському прикордонному загоні в якості затриманих, яких прикордонники планують «видворити» з України, про що стверджено прокурором в судовому засіданні. Також рахує, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є таким, що ґрунтується на припущеннях прокурора, так як ним не надано доказів, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування або суду. На думку сторони захисту, розмір застави, визначений судом, є явно невмотивованим, занадто високим, як для особи, яка заробляє в місяць в середньому 500 доларів США, такий розмір застави є знущанням з особи молодого віку, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, й підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину. На підставі викладеного просить суд дослідити в судовому засіданні всі без виключень докази, на яких ґрунтується клопотання прокурора, та дослідити запис відеофіксації проведення огляду від 06.08.2021 з 02.20 по 04.10 год на предмет допустимості, правдоподібності, повноти та доречності.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою

-5-

завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За приписами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотрималась вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені у ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.08.2021до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

06.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

-6-

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність старшим слідчим слідчого відділення обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Як встановила слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення це свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

-7-

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахувала наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшла до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивувала свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Застосований ОСОБА_6 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в цій частині безпідставними і такі відхиляються.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 та характером і обставинами злочину у якому він підозрюється, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст. 182 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави занадто високим, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива

-8-

втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягають.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент захисника, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.08.2021 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді