Справа № 305/1386/22
Номер провадження 1-кс/305/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду в рамках кримінального провадження № 0000233 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку квітня 2022 року в місті Рахів Закарпатської області, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, погодився на пропозицію інших осіб, щодо яких кримінальне провадження здійснюється окремо, про спільне вчинення незаконного переправлення шести громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню з смт Солотвино та с. Середнє Водяне Тячівського району, м. Рахів до державного кордону України з Румунією поблизу гори Піп Іван Мармароський в Рахівському районі Закарпатської області. На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, ОСОБА_6 02.04.2022 близько 17:00 год, керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fe з реєстраційним номером іноземної держави 6 P2 2852 перевіз із території поблизу готелю Solotvyno Resortу смт Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, урочище Рибник, № 2, до ділянки дороги у с. Середнє Водяне, Тячівського району, громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на ділянці дороги у с. Середнє Водяне пересіли до автомобіля марки Hyundai Santa Fe з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час руху автомобіля у напрямку с. Верхнє Водяне,Ж Рахівського району, за вказівкою водія до вказаного автомобіля також сіли громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, з метою виконання раніше узгодженого плану щодо доправлення осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаним про його протиправні наміри, доставити зазначених осіб до м. Рахів, на що ОСОБА_11 погодився та посадивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до належного йому автомобіля марки Skoda Octavia А5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , доставив указаних громадян до ділянки дороги поблизу заводу «Конденсатор» за адресою м. Рахів, Закарпатської області, вул. Вербник, № 115. З метою подальшого виконання раніше узгодженого плану ОСОБА_12 організував шляхом залучення свого знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не був обізнаним про його протиправні наміри, доставку на належному останньому автомобілі марки «ВАЗ-2121» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які до цього проживали в готелі Dream-hostel ( АДРЕСА_1 ) до ділянки гірської місцевості поблизу кладовища у м. Рахів по вул. Затінковій. Однак, із незалежних від ОСОБА_12 причин, а саме поганих погодних умов, того дня не видалось за можливе здійснити переправлення зазначених 6 осіб до запланованого місця перетину державного кордону України, тому всі вони повернулись до міста Рахів, де провели ніч у салонах автомобілів невстановлених марок неподалік місця проживання ОСОБА_12 у АДРЕСА_2 . Наступного дня, тобто 03.04.2022, зранку, ОСОБА_12 , залучивши невстановлену досудовим розслідуванням особу чоловічої статі, на автомобілі Nissan Patrol повіз, а у подальшому пішки супроводжував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у гори в напрямку державного кордону України з Румунією до гори Піп Іван Мармароський, де їх залишив у складних погодних умовах, показавши напрямок руху до державного кордону та запевнив про повне виконання своїх зобов`язань по організації переправлення через державний кордон України, після чого повернувся в м. Рахів. У подальшому, наступного дня, тобто 04.04.2022, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 , незаконно переправились через державний кордон України поблизу гори Піп Іван Мармароський до території Румунії, при цьому ОСОБА_14 загинув, а ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у результаті дії низьких природніх температур. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли переправитись через незадовільний стан свого здоров`я та погодні умови і 05.04.2022 близько 16:05 год були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на території України поблизу прикордонного знаку №364 та притягнуті судом до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 24.06.2022 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Підозра ОСОБА_5 обґрунтована показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, і згідно зі ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Крім цього, ОСОБА_5 , має незначні соціальні зв`язки, зокрема не має постійного місця роботи. Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, у зв`язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення. В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо. Беручи до уваги вище викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, неодружений, не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що 24.06.2022 до ЄРДР за № 0000327внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України, де викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, 03.04.2022 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , наданням вказівок та засобів сприяв незаконному переправленню через державний кордон України з Румунією громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та трьох інших невстановлених осіб, під час їхнього маршруту руху з м. Рахова до ділянки державного кордону України з Румунією, поблизу г. Піп ОСОБА_18 .

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої підозри, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022 з фототаблицями, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2022.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою осіб, з корисливих мотивів, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 24.06.2022 щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вручене останньому о 10:45 25.06.2022, отже ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч .2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, 24.06.2022 щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.08.2022 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 03.08.2022 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою приводу до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

З моменту постановлення ухвали пройшло шість місяців, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні залишається зупиненим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, достовірно знаючи про знаходження кримінальної справи у суді, ухиляється від слідства та суду, за місцем проживання не перебуває. При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подано до суду 02.01.2023.

Керуючись ст.187-191, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 09 серпня 2023 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1