Справа № 755/2298/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 08.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 08.01.2023 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 01.06.2021 року, у всесвітній мережі Інтернет, вирішила придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія, категорії «В».

Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», знайшла сайт з оголошенням про виготовлення посвідчення водія українського зразку. Після чого, за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, зв`язалась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані, а саме прізвище, ім`я, ім`я по-батькові, дату народження, особисту фотокартку та зразок підпису ОСОБА_2 , які в подальшому буде використано для підробки посвідчення водія.

У подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надіслала на абонентський номер мобільного телефону невстановленої особи особисті персональні дані а саме прізвище, ім`я, ім`я по-батькові, дату народження, особисту фотокартку з метою внесення вказаних даних до підробленого посвідчення водія та за допомогою переказу на банківську картку сплатила за виготовлення підробленого посвідчення водія кошти у розмірі 8500 грн.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, внесла особисті дані ОСОБА_2 до підробленого бланку посвідчення, що не відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу на території України

У подальшому, невстановлена особа, приблизно через два місяці, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта» надіслала ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке остання отримала у відділені ТОВ «Нова пошта» №1, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Родинська, вул. Маяковського, 15.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що вона отримала посвідчення водія всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.

Відповідно до висновку експерта від 12.01.2023 року № СЕ-19/111-23/1178-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно з даними ЄДР МВС України Головного сервісного центру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 видано на ім`я іншої особи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила умисні дії, а саме пособництво по виготовленню підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 15:25 08.01.2023 року керуючи автомобілем марки «Тойота», моделі «Пріус», н/з НОМЕР_2 , рухалася проїжджою частиною по пр-ту П. Тичини, 18 у м. Києві та була зупинена за порушення Правил дорожнього руху, для перевірки документів інспекторами батальйону забезпечення супроводження в м. Києві ДПП України. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції», інспектори попросили ОСОБА_2 пред`явити документи, які засвідчують право на керування транспортним засобом, на якому ОСОБА_2 було зупинено.

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів. Діючи з метою реалізації свого умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на законну вимогу інспекторів, ОСОБА_2 пред`явила дане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений.

Відповідно до висновку експерта 12.01.2023 року № СЕ-19/111-23/1178-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає засобами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа. Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві по виготовленню підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання підроблювачем чи іншою особою, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому, яке виявилося у визнанні нею вини у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судима, свою вину в скоєнні кримінальних проступків визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченої, вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_2 про те, що її матеріальне становище дозволяє сплатити штраф. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, із урахуванням положень ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1510 грн 24 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/1178-ДД від 12.01.2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було вилучено до експертного конверту білого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1