Справа № 548/237/23
Провадження №1-кс/548/143/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039 від 04.02.2023 року про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчого) у кримінальному провадженні № 0000039 від 04.02.2023 року про арешт майна , в якому слідчий просить з метою забезпечення цивільного позову прокурора поданого в рамках даного кримінального провадження про стягнення з підозрюваного у вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України - ОСОБА_5 шкоди завданої природньому середовищу в сумі 77032 грн. 08 коп. накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:309:0137 за адресою Київська область, Кагарлицький район, Черняхівська сільська рада;

- земельну ділянку з кадастровим номером :006:0001 за адресою Полтавська область Лубенський район, Вишнева сільська рада;

- земельну ділянку з кадастровим номером :016:0044 за адресою Полтавська область Лубенський район, Вишнева сільська рада;

- автомобіль марки ПЕЖО 308, 2010 року номерний знак НОМЕР_1 ;

В судовому засіданні прокурор клопотання слдідчогопідтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Як встановлено слідчим суддею 04.02.2023 року до ЄРДР внесено відомості по факту вчинення незаконної порубки деревини 04.02.2023 року близько 15 год. 10 хв. за межами села Єньки Хорольської ТГ Лубенського району за № 0000039 за ч. 1 ст. 246 КК України.

23.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Як встенолено з клопотання слідчого, арешт майна ініціюється з метою забезпечення поданогопрокурором цивільного позову на суму 77032 грн. 08 коп., разом з тим, вказаного цивільного позову до матеріалів клопотання не подано, і доказів його долучення до справи слічому судді не надано.

З доданої до клопотання "Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон віджуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта" від 03.03.2023 року вбачається, що у вланості ОСОБА_5 мається наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:309:0137, площею 0.1 га для індивідуального садівництва, за адресою Київська область, Кагарлицький район, Черняхівська сільська рада;

- земельна ділянка з кадастровим номером :006:0001, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, за адресою Полтавська область Лубенський район, Вишнева сільська рада, яка перебуває в оренді ТОВ "Агрофірма "Хорольська";

- земельну ділянку з кадастровим номером :016:0044 , площею 3.938 га для веденнятоварного сільськогосподарського виробництва, за адресою Полтавська область Лубенський район, Вишнева сільська рада, яка перебуває в оренді ТОВ "Агрофірма "Хорольська";

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є військовим пенсіонером та отримує пенсію.

Слідчий суддя констатує, що обов`язковою умовою для його застосування арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження відповідного майна підозрюваною або іншими особами.

Разом з тим, в матеріалах клопотання є посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продати своє майно з метою ухилення відшкодування шкоди за цивільним позовом.

Вказане посилання слідчий суддя знеходить необгрунтованим, так як підозрюваний ОСОБА_5 має пенсію, має дохід від передачі в оренду зазначених в клопотання земельних ділянок, а отже має стабільний систематичний дохід, на який і може бути звернено стягнення у випадку задоволення позову.

Слідчий суддя констатує, що хоч слідчим і не надано доказів вартості майна на яке він просить накласти арешт, але варість 2-х земельних ділянок, площею 2 та 4 га. сільскогосподарського призначення та вартість автомобіля "Пежо 308", 2010 року випуску є значно вищою, ніж сума можливого позову по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим не зазначено який вид арешту слід застосувати.

З матеріалів справи вбачається, що 2 земельні діляки сільськогосподарського призначення перебувають в оренді ТОВ "АФ "Хорольська", накладення на них арешту унеможливить подальше використання цих земельних ділянок орендарем.

З урахуванням того, що слідчим не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати щодо намагання підозрюваною будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно, не надано доказів вартості майна, не надано доказів подання цивільного позову, з урахуванням неможливості слідчим суддею встановити співмірність даного заходу забезпечення кримінального провадження, неможливості застосування до даного злочину покарання у виді конфіскацій майна ( в тому числі і спеціальної конфіскації), слідчий суддя приходить до переконання, щодо необхідності відмови в задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039 від 04.02.2023 року про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1