Справа № 496/5938/22
Провадження № 1-кс/496/405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заборони користування та розпорядження з майна та повернення майна на відповідальне зберігання, за матеріалами кримінального провадження №0000834 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати заборону користування та розпорядження, накладену ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року на автомобіль марки «Мерседес-Бенз», моделі «Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження, та повернути майно на відповідальне зберігання власнику. При цьому вказує, що в заборонні користування відпала потреба, у зв`язку із проведенням експертного дослідження вказаного автомобілю.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000834 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенз», моделі «Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування заборони користування майна, адвокат вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані. На теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є доказам у кримінальному провадженні, потреба в арешті не відпала. Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню в даній частині, а ухвала слідчого судді від 06.12.2022 року в частині заборони користування та розпорядження скасуванню.

Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом визначення місця зберігання та передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 статті 100 КПК України, встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170, 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6 та 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому, за змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України, про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Однак, згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Обов`язок слідчого повернути транспортний засіб, на який накладено арешт в кримінальному провадженні, після отримання ним ухвали про скасування арешту цього транспортного засобу, є безумовним.

У разі неповернення слідчим транспортного засобу, звільненого з-під арешту, негайно, на вимогу його власника, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заборони користування та розпорядження з майна та повернення майна на відповідальне зберігання, за матеріалами кримінального провадження №0000834 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «Мерседес-Бенз», моделі «Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу від 06.12.2022 року залишити без змін.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення власнику транспортного засобу, особами, у яких вказане майно перебуває на зберіганні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1