490/1657/22 28.10.2022
н/п 1-кп/490/323/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1657/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 10.12.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має неповну вищу освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 16.03.2005 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.03.2010 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2010 року із заміною на виправні роботи з вирахуванням 15% на користь держави;

- 02.09.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2014 року іспитовий строк замінений на 1 рік позбавлення волі, 05.05.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 13.08.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підстави ст.46 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2021 року, приблизно 05.10.2021 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_5 замінити належну йому газову плиту марки "Запоріжанка", моделі "ЗБТ-301 ПГ 2" на більш нову, на що останній погодився. Після чого, 06.10.2021 року у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, виніс газову плиту марки "Запоріжанка", моделі "ЗБТ-301 ПГ 2", вартістю 566,67 гривень.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 566,67 гривень.

Крім того, 20.11.2021 року, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , знаходячись на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , з кишені верхнього одягу таємно викрав мобільний телефон марки "SamsungGalaxy M11", моделі "М115F (SM-M115FZKN)", 3/32 Gb, вартістю 3300,00 гривень, що належить ОСОБА_6 ..

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3300,00 гривень.

Крім того, 09.12.2021 року, близько 15:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері зайшов до кв. АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 пройшов до кімнати, де з поверхні тумби здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia", моделі "G20 (ТА-1336)", DS ROM-64 Gb, RAM-4 Gb, вартістю 3450,00 гривень, що належить ОСОБА_7 ..

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3450,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаних злочинів при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого:

- за епізодом від 06.10.2021 року - за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за епізодом від 20.11.2021 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом від 09.12.2021 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «РПП внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 24.01.2022 року №СЕ-19/115-22/561-ТВ, від 27.01.2022 року №СЕ-19/115-22/545-ТВ, від 28.01.2022 року №СЕ-19/115-22/1232-ТВ) в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки;

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 24.01.2022 року №СЕ-19/115-22/561-ТВ, від 27.01.2022 року №СЕ-19/115-22/545-ТВ, від 28.01.2022 року №СЕ-19/115-22/1232-ТВ) в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1