Справа № 991/1138/23
Провадження №1-р/991/10/23
У Х В А Л А

16.02.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

1.13.02.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, заява передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_2

3.У судове засідання ОСОБА_1 , а також представники Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не з`явились, хоч і повідомлялись про таке, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.

4. Дослідивши зміст заяви, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

6.Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (висновок щодо застосування ст. 380 КПК України, викладений у постанові ВС від 12 грудня 2019 року по справі № 212/6598/14-к).

7.Відповідно до заяви, ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення слідчої судді у судовому провадженні № 1-кс/991/1149/23 щодо перенесення судового засідання з 10.02.2023 о 17:00 на 13.02.2023 о 17:00 та об`єднання декількох скарг ОСОБА_1 в одне провадження. Зокрема, просив роз`яснити:

-про підстави перенесення дати судового засідання з 10.02.2023 о 17:00 на 13.02.2023 о 17:00, а також повідомити щодо норм КПК України, що давали право порушити вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України та оформити це рішення про перенесення звичайною повісткою;

-які статті КПК України дозволили об`єднати справу №991/1138/23, наприклад, із справою № 991/1220/23;

-на підставі яких повноважень слідчого судді, визначених КПК України, об`єднано із справою №991/1138/23 інші справи, без заслуховування думки учасників провадження та до початку судового розгляду цієї об`єднаної справи;

-чи тотожні матеріали скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, яку КПК України доручено розглядати слідчому судді, і матеріали кримінального провадження, де питання об`єднання чітко визначені за прокурором? То ж рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування та розгляду скарг на етапі досудового розслідування приймається слідчим суддею чи прокурором, і на підставі яких статей КПК України?

-наскільки законною є ухвала слідчого судді під час здійснення судового контролю, якою слідчий суддя, що повинен бути безстороннім, бере на себе сторону прокурора і детектива по різним кримінальним провадженням, і саме слідчий суддя, а не прокурор, самостійно об`єднує в одне судове провадження розгляд скарг в досудовому розслідуванні щодо різних кримінальних проваджень;

-якщо слідчий суддя розглянув рішення з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та КПК України та прийняв рішення, що не передбачене КПК України, то яке рішення повинна прийняти апеляційна інстанція на скаргу на таке істотне порушення КПК України.

8.Отже, з доводів ОСОБА_1 не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення, фактично у його заяві йде мова про роз`яснення мотивів слідчого судді та законодавства у зв`язку із незгодою скаржника з процесуальним рішенням та діями слідчого судді, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України.

9.З огляду на зазначене, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись положеннями статтями 369-372, 376 КПК, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_2