Єдиний унікальний номер: 379/979/22
Провадження № 1-кп/379/94/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представник служби в справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Тараща Київської області кримінальне провадження №0001866 від 07.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Северинівка Таращанського району Київської області, учня 10 класу Северинівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 06.08.2022 приблизно о 17 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Шкільна в с. Северинівка Білоцерківського району поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . У цей момент, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій. таємно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до належного на праві власності ОСОБА_8 велосипеда марки «Azimut ВМХ CROSSER Cobra 20» вартістю 3233,33 грн. та викрав його. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3233.33 гри
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Зазначив, що 06.08.2022 він був на підробітках. Їздив додому на обід, а коли повертався на то побачив велосипед на вулиці. Нікого рядом не було, а велосипед йому сподобався та він вирішив його забрати. В нього є велосипед, але цей був кращий, «гірський». Він відкотив велосипед у кущі де заховав його. Вечором до нього приїздили працівники поліції та запитували за велосипед, але він їм сказав що бачив як його грузили в причеп до машини та забрали. Через день він взяв дома чорну фарбу, пішов до місця схованки велосипеда, перекрасив його та забрав додому. Вдома він познімав з велосипеда гальма, а батькам сказав що велосипед йому подарував знайомий хлопець. 08.08.2022 до них знов приїхали працівники поліції та він зізнався що саме він викрав велосипед та віддав його. Він розуміє що вчинив погано, просив вибачення в потерпілої та її сина, зробив для себе відповідні висновки, ніколи більш не буде брати чужого. просив не призначати йому суворого покарання.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в них є велосипед «Azimut ВМХ CROSSER Cobra 20» який вони купляли сину та яким той користується. 06.08.2022 її син поїхав до бабусі яка проживає в АДРЕСА_3 , залишив велосипед біля двору, а сам пішов до бабусі. Вийшовши він виявив зникнення велосипеду про що їй повідомив. Вони спочатку самі шукали велосипед, а потім звернулись до поліції. Вони запитували у ОСОБА_4 чи не брав він велосипед,але той повідомив що не брав. Через два дні ОСОБА_4 зізнався працівникам поліції що саме він викрав велосипед. Велосипед їй повернули, а оскільки він був розібраний, то батьки ОСОБА_4 купили їй аналогічний велосипед. Обвинувачений вибачився перед нею та сином за крадіжку та вона його пробачила. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати його та призначити мінімально можливе покарання, або взагалі звільнити від покарання.
Після допиту потерпіла просила проводити подальші судові засідання без її участі, так як в неї маленькі діти та вона не може їх надовго залишати.

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в них повна сім`я, син ОСОБА_4 ніколи не вчиняв правопорушень, не палить, не вживає алкоголь чи наркотики, допомагає по господарству, інколи підробляє собі на витрати, навчається середньо. В них в сім`ї добрі стосунки. На початку серпня 2022 року до них приходили працівники поліції та питали в сина чи не знає він щось про викрадення велосипеда, але той повідомив що не викрадав. Через день він приїхав додому на велосипеді схожому на той який було викрадено та повідомив що його йому подарував знайомий хлопець якому батьки купили новий велосипед. Та коли знов приїхали працівники поліції то він зізнався що саме він викрав велосипед. Син зрозумів що вчинив погано та вибачився перед потерпілої та її сином за вчинене, а вони відшкодували матеріальну шкоду. Просить не призначати суну суворого покарання.

Крім пояснень обвинуваченого, його законного представника та потерпілої, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_8 повідомила, що 06.08.2022 о 17.20 год. було викрадено належний їй велосипед;
з протоколу огляду місця події від 06.08.2022, проведеного за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Северинівка, вул. Шкільна, встановлено обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;
з протоколу огляду місця події від 08.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що за місцем проживання обвинуваченого виявлено розукомплектований велосипед та обладнання з нього;
з протоколу огляду місця події від 08.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка у вигляді схилу вздовж вулиці, встановлено місце де ОСОБА_4 переховував викрадений велосипед та де його перефарбував;
з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2022 встановлено, що ОСОБА_4 детально пояснив як він викрав велосипед, де його сховав та перефарбував;
з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2022 встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлений їй велосипедів, викрадений в неї велосипед, який було вилучено в обвинуваченого. Впізнала по обрізаній трубці сидіння, його формі, кольорі, колесах;
з висновку експерта №СЕ-19/111-22/32479-ТВ від 17.08.2022 встановлено що вартість велосипеду «Azimut ВМХ CROSSER Cobra 20»», становить 3233,33 грн.;

Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану доведена..
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.ст. 65-67, 103 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , умови його життя та виховання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім та на момент вчинення кримінального правопорушення йому виповнилось повних 15 років; він вперше вчинив кримінальне правопорушення; живе в повній сім`ї з матір`ю та батьком яких вважає авторитетом; навчається в 10 класі Северинівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти де виявляє середній рівень знань, скромний, стриманий, самостійний, вміє відстояти свою точку зору, але піддається чужому впливу, працьовитий; не одружений; за місцем проживання характеризується задовільно, у палінні, вживанні алкоголю, наркотичних засобів не помічений; зв`язків з асоціальними елементами не підтримує; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низьким, та вважає що його виправлення можливе без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те що він вчинив умисний корисливий тяжкий злочин будучі неповнолітнім, щиро розкаявся, попросив вибачення в потерпілої, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка просила призначити максимально нетяжке покарання або звільнити від покарання, вивчивши умови його життя та виховання, суд приходить до висновку що для виправлення ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах мінімального розміру санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 75, 76, 104 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
велосипед Azimut ВМХ CROSSER Cobra 20, гальмівні елементи, кріплення та підніжку велосипеда, які передано для зберігання потерпілій ОСОБА_8 слід залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
пустий балон «Емаль Універсальна» з під фарби чорного кольору, які зберігаються в кімнатах речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області слід знищити.
Судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/32479-ТВ від 17.08.2022 в розмірі 566,34 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 75, 76, 104 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
велосипед Azimut ВМХ CROSSER Cobra 20, гальмівні елементи, кріплення та підніжку велосипеда залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
пустий балон «Емаль Універсальна» з під фарби чорного кольору знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/32479-ТВ від 17.08.2022 в розмірі 566,34 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками кримінального провадження які не були присутніми під час проголошення вироку в той же строк з дня вручення копії вироку, шляхом її подачі через Таращанський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:ОСОБА_1