Справа № 585/2246/22
Номер провадження 1-кп/585/152/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 22.06.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Роменського району, с. Пустовійтівка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Пустовійтівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім..П.Калнишевського, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_8 ), в період воєнного стану, вчинив умисний злочин проти власності на території Роменського району, Сумської області за наступних обставин.

20.06.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 ), перебуваючи поблизу с. Пустовійтівка Роменського району, Сумської області, на пляжі «Партолка» річки Сула, побачив на лавці барсетку в якій знаходився мобільний телефон «Vivo V2023 8/128 GB», в цей час в ОСОБА_8 ) виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного телефону.

Реалізовуючи свій злочинній намір, діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку власника даного телефону, ОСОБА_8 ) дістав з барсетки мобільний телефон «Vivo V2023» та заховав до кишені своїх шорт. В подальшому, ОСОБА_8 з викраденим залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_8 ) розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 ) заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 у розмірі 5778 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 20.06.2022 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи на пляжі річки Сула в с.Пустовійтівка Роменського району, з барсетки яка стояла на лавці, викрав мобільний телефон Vivo. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просила суворо не карати її сина

ОСОБА_8. ІІІ . Досліджені в судовому засіданні докази.

3. З витягу з ЄРДР від 22.06.2022 року, вбачається, що 21.06.2022 року надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 20.06.2022 року в період часу з 13 год. по 17 год. під час перебування сина заявника ОСОБА_10 біля р.Сула в с.Пустовійтівка Роменського району невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Vivo» моделі V2023, вартістю 1900 грн. (а.с.71).

4. З рапортів, вбачається, що 21.06.2022 року о 11 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2022 року о 11 год. 29 хв. за адресою Роменський район с.Пустовійтівка, на пляжі «Партовка» в її сина ОСОБА_10 було викрадено мобільний телефон «Vivo» моделі V20 н.т. НОМЕР_2 сірого кольору в силіконовому чохлі, який лежав в барсетці. В який точний проміжок часу сталася дана подія повідомити не може, приблизно з 12 год. до 17 год. Заявниця телефонувала із за кордону (а.с.74).

5. Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2022 року, ОСОБА_9 звернувся до Роменського ВП із заявою про те, що 20.06.2022 року в період з 13 год. до 17 год. під час перебування сина ОСОБА_10 біля р.Сула в с.Пустовійтівка на пляжі «Партолка» при невідомих обставинах зник його мобільний телефон «Vivo» моделі V2023, імеІ1: НОМЕР_3 , імеI2: НОМЕР_4 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 (а.с.75).

6. З висновку експерта від 29.06.2022 року № СЕ-19/119-22/6674-ТВ, вбачається, що ринкова вартість майна, а саме мобільного телефону «Vivo» моделі V2023, 8/128 GB», на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 20.06.2022 року, могла складати 5778 грн. (а.с.76-79).

7. З Протоколу огляду предмету від 21.06.2022 року, з фототаблицею до нього, вбачається, що предметом огляду є коробка з під телефону «Vivo» V20 SE, чек про купівлю мобільного телефону та характеризуючи дані на мобільний телефон «Vivo» V20 SE (а.с.81-84).

8. З протоколу огляду предмета від 25.06.2022 року, з фототаблицею до нього, вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Vivo» V20 SE, сірого кольору. Телефон перебуває в справному стані (а.с.85-87).

9. З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 23.09.2022 року, вбачається, що обвинувачений розповів та показав, загальний вигляд бесідки, де він знаходився та лавку де він сидів. Показав на столі, де лежав телефон марки Vivo» V23 сіро-блакитного кольору, який він викрав. Та показав, напрямок в якому він поїхав на велосипеді з викраденим телефоном Сентищева марки Vivo» V23, а саме в напрямку вул.Калнишевського с.Пустовійтівка (а.с.89-92).

10. З досліджених документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 ) вбачається, що він не одружений, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра КНП СОР ОКСЛ не перебуває; позитивно характеризується за місце проживання та навчання, має задовільний стан здоров`я (а.с. 93- 105).

11. В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище та по-батькові на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що отримав паспорт № НОМЕР_6 (а.с.102).

12. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення оцінюється як низький, характеризується він позитивно, умови проживання та виховання в сім`ї належні, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.с.44-50).

ІV. Оцінка Суду.

15. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункти 3-10).

16. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (Пункт 2).

17. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_8 ).

18. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_8 ) , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

19. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_8 ) у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

за частиною 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в період дії воєнного стану в Україні.

V. Призначення покарання.

20. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 ) відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відшкодування шкоди.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_8 ) проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_8 ) розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 ) відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

21. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 ) Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

21.1. ступінь тяжкості вчиненого, який згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином.

21.2. враховує наслідки та обставини вчиненого,

21.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, навчається; стан здоров`я;

21.4. характеризуючи дані на його особу та умови його проживання та виховання;

21.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

21.6. те, що він судимості не має;

21.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

21.8. враховуючи висновок досудової доповіді складеного Роменським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 14.11.2022 року.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді громадських робіт, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.4 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

22. Цивільний позов по справі не заявлявся.

23. Процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/119-22/6674 - ТВ - 566 грн. 34 коп., у зв`язку з тим, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім та у нього відсутнє майно на праві власності та власний заробіток, віднести за рахунок держави .

24. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

25. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_8 ) не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

2. Речові докази: мобільний телефон «Vivo V2023, 8/128 Gb», який передано під розписку на зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .

3. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/119-22/6674 - ТВ в сумі 566 ( п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки ,- віднести за рахунок держави.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1