06.02.2023 Справа 642/537/23
Провадження 1-кс/642/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000204 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000204 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт на майно, виявлене і вилучене в ході огляду місця події 01.02.2023 за адресою: м. Харків, вул.Дмитра Вишнивецького, буд. 6, а саме: двухкамерний холодильник марки «Beko» за штрих кодом 01, велосипед «PHOENIX»CAT», мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за адресою: м. Харків, пров. Метробудівський, 8Б, ОСОБА_3 таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вчинив крадіжку побутової техніки та особистих речей, які належать ОСОБА_4 , чим завдав матеріальну шкоду останній.

01.02.2023 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за номером №0000204 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.

01.02.2023 під час огляду місця події слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Вишнивецького, буд. 6 було виявлено і вилучено: двухкамерний холодильник марки «Beko» за штрих кодом 01, велосипед «PHOENIX»CAT», мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 , у зв`язку з чим прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000204 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

01.02.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проведено огляд за адресою м. Харків, вул. Дмитра Вишнивецького, буд. 6, де виявлено і вилучено двухкамерний холодильник марки «Beko» за штрих кодом 01, велосипед «PHOENIX»CAT», мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання прокурора про накладення арешту не додано документів, які підтверджують, право власності на майно, що належить арештувати, а саме: хто є власником двухкамерного холодильника марки «Beko» за штрих кодом 01, велосипеда «PHOENIX»CAT», мобільного телефону білого кольору марки «Lenovo» моделі S 820: IMEI 1 НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі SM J700H/DS IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 .

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні слідчим не зазначено адресу власника майна та його контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не зрозуміло, чи визнано вилучені предмети речовими доказами, не долучено копію постанови про визначення речових доказів, якою б підтверджувалось, що вищезазначене вилучене майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, що позбавляє можливості слідчого судді визначити конкретне місце зберігання такого майна згідно «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

До того ж, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, не завірені належним чином.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000204 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6