ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3241/22 Справа № 242/4395/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 13 липня 2021 року, №0000489 від 08 вересня 2021 року, №0000428 від 02 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Селидове, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочнинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, в період умовно-дострокового звільнення вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.
19 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи устані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке знаходиться по сусідству, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що остання за вказаною адресою не мешкає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_6 проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом подолання паркану, який розділяє його будинок АДРЕСА_2 за вищевказаної адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, відшукавши у дворі цеглу, ОСОБА_6 , розбив вікно у літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_10 використовувала як житло, та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав 3 металеві пічні плити, 4 металеві пічні колосники, 1 пічні металеві дверцята, загальною вартістю 896 грн. 01 коп., які переніс на територію свого домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_10 був заподіяний матеріальний збиток на суму 896 гривень 01 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи устані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке знаходиться по сусідству, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що остання за вказаною адресою не мешкає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_6 проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом подолання паркану, який розділяє його будинок АДРЕСА_2 за вищевказаної адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, відшукавши у дворі цеглу, ОСОБА_6 , розбив вікно у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проник до житла звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав 4 металеві пічні плити, 4 металеві пічні колосники, 1 пічні металеві дверцята, загальною вартістю 817 грн. 67 коп., які переніс на територію свого домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_10 був заподіяний матеріальний збиток на суму 817гривень67 коп.
Крім того, 03 липня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме частини верхньої будови колії залізничного шляху прийшов до станції «Селидівська», яка розташована у с. Вишневе Донецької області, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до першої колії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та у відсутності сторонніх осіб, скориставшись монтіровкою, яку завчасно заготовив для вчинення злочину, умисно, таємно, , повторно, з корисливою метою, викрав шляхом демонтажу, 6 підкладок марки Д-65, вартістю 86 грн., за кожну та 30 костилів, вартістю 38 грн. за кожну, які належать АТ «Українська залізниця». Після чого, поклав вказані металеві вироби до полімерного мішка та покинув місця злочину, розпорядившись викраденим вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки АТ «Українська залізниця» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1656 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 05 липня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме частини верхньої будови колії залізничного шляху прийшов до станції «Селидівська», яка розташована у с. Вишневе Донецької області, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до першої колії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та у відсутності сторонніх осіб, скориставшись монтіровкою, яку завчасно заготовив для вчинення злочину, умисно, таємно, , повторно, з корисливою метою, викрав шляхом демонтажу, 6 підкладок марки Д-65, вартістю 86 грн., за кожну та 30 костилів, вартістю 38 грн. за кожну, які належать АТ «Українська залізниця». Після чого, поклав вказані металеві вироби до полімерного мішка та покинув місця злочину, розпорядившись викраденим вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки АТ «Українська залізниця» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1656гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 15 липня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме частини верхньої будови колії залізничного шляху прийшов до станції «Селидівська», яка розташована у с. Вишневе Донецької області, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до першої колії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та у відсутності сторонніх осіб, скориставшись монтіровкою, яку завчасно заготовив для вчинення злочину, умисно, таємно, , повторно, з корисливою метою, викрав шляхом демонтажу, 6 підкладок марки Д-65, вартістю 86 грн., за кожну та 30 костилів, вартістю 38 грн. за кожну, які належать АТ «Українська залізниця». Після чого, поклав вказані металеві вироби до полімерного мішка та покинув місця злочину, розпорядившись викраденим вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки АТ «Українська залізниця» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1656 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 17 липня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме частини верхньої будови колії залізничного шляху прийшов до станції «Селидівська», яка розташована у с. Вишневе Донецької області, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до першої колії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та у відсутності сторонніх осіб, скориставшись монтіровкою, яку завчасно заготовив для вчинення злочину, умисно, таємно, , повторно, з корисливою метою, викрав шляхом демонтажу, 6 підкладок марки Д-65, вартістю 86 грн., за кожну та 30 костилів, вартістю 38 грн. за кожну, які належать АТ «Українська залізниця». Після чого, поклав вказані металеві вироби до полімерного мішка та покинув місця злочину, розпорядившись викраденим вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки АТ «Українська залізниця» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1656 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 20 липня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме частини верхньої будови колії залізничного шляху прийшов до станції «Селидівська», яка розташована у с. Вишневе Донецької області, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до першої колії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та у відсутності сторонніх осіб, скориставшись монтіровкою, яку завчасно заготовив для вчинення злочину, умисно, таємно, , повторно, з корисливою метою, викрав шляхом демонтажу, 6 підкладок марки Д-65, вартістю 86 грн., за кожну та 30 костилів, вартістю 38 грн. за кожну, які належать АТ «Українська залізниця». Після чого, поклав вказані металеві вироби до полімерного мішка та покинув місця злочину, розпорядившись викраденим вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки АТ «Українська залізниця» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1656гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 27 липня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме частини верхньої будови колії залізничного шляху прийшов до станції «Селидівська», яка розташована у с. Вишневе Донецької області, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 ,прийшов до першої колії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та у відсутності сторонніх осіб, скориставшись монтіровкою, яку завчасно заготовив для вчинення злочину, умисно, таємно, , повторно, з корисливою метою, викрав шляхом демонтажу, 6 підкладок марки Д-65, вартістю 86 грн., за кожну та 30 костилів, вартістю 38 грн. за кожну, які належать АТ «Українська залізниця». Після чого, поклав вказані металеві вироби до полімерного мішка та покинув місця злочину, розпорядившись викраденим вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки АТ «Українська залізниця» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1656 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 30 липня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме частини верхньої будови колії залізничного шляху прийшов до станції «Селидівська», яка розташована у с. Вишневе Донецької області, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до першої колії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та у відсутності сторонніх осіб, скориставшись монтіровкою, яку завчасно заготовив для вчинення злочину, умисно, таємно, , повторно, з корисливою метою, викрав шляхом демонтажу, 6 підкладок марки Д-65, вартістю 86 грн., за кожну та 30 костилів, вартістю 38 грн. за кожну, які належать АТ «Українська залізниця». Після чого, поклав вказані металеві вироби до полімерного мішка та покинув місця злочину, розпорядившись викраденим вказаним майном на власний розсуд. В результаті крадіжки АТ «Українська залізниця» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1656гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.09.2021 року приблизно о 14:50 годин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману,шахрайства, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_11 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_11 про те, що він є представником вугільної промисловості та у нього є можливість продати та доставити вугілля у кількості 10 мішків за 1000 гривень. ОСОБА_11 , будучи введений в оману словами ОСОБА_6 та повіривши останньому, запропонував пройти ОСОБА_6 з ним до будинку, де він мешкає, за грошовими коштами, на що останній погодився.
07.09.2021 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , будучи раніше введений в оману обіцянками ОСОБА_6 привести вугілля у кількості 10 мішків, передав останньому 300 грн. для транспортування вугілля. В результаті чого, ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, з корисливою метою, заволодів грошима ОСОБА_11 в сумі 300 гривень. Після чого зник з місця вчинення злочину, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 300 гривень.
07.09.2021року приблизно о 16:50 годин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, знаходячись біля бу1динку № 22, який розташований по провул. Лівнєвому, м. Українськ, Донецької області, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_12 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману,повідомив ОСОБА_12 про те, що він є представником вугільної промисловості та у нього є можливість продати та доставити вугілля у кількості 10 мішків за 800 гривень. ОСОБА_12 , будучи введений в оману словами ОСОБА_6 та повіривши останньому, запропонував ОСОБА_6 пройти з ним додому, де знаходяться гроші, на що останній погодився.
07.09.2021року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , будучи раніше введений в оману обіцянками ОСОБА_6 привести вугілля у кількості 10 мішків, передав останньому 300 грн. для транспортування вугілля. В результаті чого, ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, з корисливою метою, заволодів грошима ОСОБА_12 в сумі 300 гривень. Після чого зник з місця вчинення злочину, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток в сумі 300 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2021 року, приблизно о 12:50 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи біля ринку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 40, побачив припаркований автомобіль марки «БМВ» моделі 324, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_6 , раптово, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок пасажирські дверцята, які були прикриті без поставлення на замковий захист, проник в салон вказаного автомобілю, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 300 грн., який належить ОСОБА_14 . Після чого, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись надалі викраденими грошовими коштами на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_14 був заподіяний матеріальний збиток на суму 300 гривень.
08.09.2021року приблизно о 13:00 годин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, перебуваючи біля квартири ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_15 про те, що він є представником вугільної промисловості та у нього є можливість продати та доставити вугілля у кількості 10 мішків за 1000 гривень. ОСОБА_15 , будучи введена в оману словами ОСОБА_6 та повіривши останньому, передав 300 грн. для транспортування вугілля. В результаті чого, ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, з корисливою метою, заволодів грошима ОСОБА_15 в сумі 300 гривень. Після чого зник з місця вчинення злочину, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток в сумі 300 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2021 року, приблизно о 15:00 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Кошик», який розташований за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Першотравнева, 24, побачив автомобіль марки «3A3-DАEWOO» моделі «LANOS» СЕДАН-В реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований натаємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок пасажирські дверцята, які були прикриті без поставлення на замковий захист, проник в салон вказаного автомобілю, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 300 гривень, який належить ОСОБА_16 .. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись надалі викраденими грошовими коштами на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_16 був заподіяний матеріальний збиток на суму 300 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 19.03.2018 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність вироку в частині призначення покарання обвинуваченому. Так, на переконання захисника, суд, призначаючи обвинуваченому покарання, не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх суспільної небезпеки, особі обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв у їх розкритті, що є обставинами, що пом`якшують покарання, його відношенню до вчиненого, перебуванню в тяжкому матеріальному стані, неможливості працевлаштуватися, те, що обвинувачений хворіє на онкологічне захворювання, переніс операцію на шлунку, майно потерпілим було повернуто й цивільні позови не заявлені, внаслідок чого призначив занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, тому вирок підлягає зміні в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та представника потерпілої особи, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок суворості, суд їх вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в зареєстрованому шлюбі не переуває, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року, його вік, стан здоров,я, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття та активне сприяття у розкритті злочинів, й обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, вчинення злочинів (за епізодами 19.05.2021 та 20.05.2021) особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Разом з цим, суд врахував, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, й, на підставі ухвали Софіївського районного суду Днепропетровської област від 17.03.2021, був звільнений умовно-достроково строком на 6 місяців 20 днів, а інкриміновані злочини у цьому провадженні вчинив в період умовно-дострокового звільнення.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкцій інкримінованих злочинів, з його реальним відбуванням, та призначенням остаточного покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_6 , призначене у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих злочинів, з його реальним відбуванням, з призначенням остаточного покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Доводи, захисника про те, що суд не надав належної оцінки особі обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема тому, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв у їх розкритті, його тяжкому матеріальному стану, цивільні позови не заявлено, є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами у провадженні, й ним надана належна оцінка. Водночас щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочинів, визнано судом, як обставини, що пом`якшують покарання.
Що стосується доводів захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, то вони не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять належних медичних документів на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в умовах позбавлення волі, й стороною захисту суду апеляційної інстанції таких надано не було.
Отже, призначене судом покарання ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто суворим, колегія суддів не убачає.
При цьому, апеляційним судом не встановлено й підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20