Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/130/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0002598 від 14.09.2022, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, маючого базову середню освіту, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

04.11.2022 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

визнаний винуватим та засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022 більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 01.09.2022, зараховано покарання, відбуте за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1132 гривень 682 копійок.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставинах.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно з указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 передбачено, що з 05 години 30 хвилин, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

30.08.2022, близько 12 години 15 хвилин, в період дії воєнного стану, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд. 72, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , в руці якої знаходилася належна їй жіноча сумка та викрав із сумки потерпілої мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB». вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/ 7338-ТВ від 26.09.2022 року складає 4985 гривень 10 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 4985 гривень 10 копійок.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Поклавши на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що при призначенні покарання місцевим судом не враховано, що обвинувачений не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість ного виправлення та попередження нових злочинів при обранні покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76, КК України, що, буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання.

Також вказує, що місцевим судом при призначенні покарання безпідставно враховано вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022, оскільки ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу після вступу вироку в законну силу.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, окрім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, сторонами кримінального провадження, не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України за якою його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_7 одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, у 2005 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу органічного розладу особистості та поведінки з когнітивними порушеннями, на обліку у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, місцевий суд обгрунтовано визнав - щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, місцевий суд дійшов правильного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, буде призначеня покарання у межах, встановлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із позбавленням волі з реальним відбуттям.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому - відсутні.

Оскільки ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022, при призначенні покарання обвинуваченому за сукупності злочинів, підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема і які свідчать, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання обвинуваченому.

Твердження сторони захисту про те, що місцевим судом при призначенні покарання обвинуваченому, безпідставно враховано вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022, який набрав законної сили, тому місцевий суд обгрунтовано призначив покарання обвинуваченому за сукупності злочинів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4