КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/106/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєкамськ Республіки Татарстан російської федерації, громадянина російської федерації, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник стверджує, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 поза межами строку досудового розслідування. На думку захисника в розумінні вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчився 25.09.2019 року, тому постанова про зупинення досудового розслідування від 17.01.2022 року також винесена поза межами строків досудового розслідування.

Крім того апелянт зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу є необґрунтованими. Усі матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення, зібрані станом на 2019 рік. Після зупинення кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, спрямованої зокрема на встановлення фактів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як зазначає захисник, підозрюваний з 21.09.2016 року перебуває за кордоном, що ставить під сумнів належність повідомлення про підозру та обізнаність про кримінальне переслідування на території України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, які були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018 року.

23.04.2019 року ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

У зв`язку із невстановленим місцезнаходженням ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком, у спосіб, передбачений ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також повідомлення про підозру ОСОБА_10 надано під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захиснику останнього - адвокату ОСОБА_11 .

Крім того у клопотанні орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_10 у встановлений КПК України спосіб неодноразово викликався прокурором для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій, однак на виклики не з`являвся.

15.05.2019 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року було продовжено до 6 місяців, тобто до 21.09.2019 року.

17.05.2019 року ОСОБА_10 оголошено у державний розшук, здійснення якого доручено ГУ БКОЗ СБ України.

21.05.2019 року Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України за № 14/1-3532 на виконання доручення, щодо розшуку та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 надано інформацію про перетин останнім державного кордону України 21.09.2016 року авіарейсом Київ-Кошице та станом на дату звернення з клопотанням останній на територію України не повертався.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 органу досудового розслідування невідоме, однак підтверджено його виїзд за межі України, а також він систематично не з`являвся без поважних причин на виклики слідчого, останнього 24.05.2019 оголошено у міжнародний розшук.

У той же день постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 разом з відповідними матеріалами скеровано до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу (Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України) та ГУ БКОЗ СБ України.

29.05.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2019 року.

22.07.2019 відповідно до постанови прокурора матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018 в окреме провадження, якому було присвоєно № 0001566.

25.07.2019 кримінальне провадження було зупинене, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

30.07.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без участі підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України.

29.03.2021 кримінальне провадження постановою прокурора було відновлено та зупинене, у зв`язку з розшуком підозрюваних.

15.12.2021 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 зобов`язала прокурора в кримінальному провадженні, вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.01.2022 досудове розслідування в кримінальному провадженні було відновлено та розпочато досудове розслідування.

17.01.2022 постановою прокурора кримінальне провадження № 0001566 від 22.07.2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.01.2022 постановою заступника Генерального прокурора постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001566 було скасовано, відповідно до ст. 303 КПК України.

17.01.2022 досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинене, у зв`язку з розшуком підозрюваних.

15.08.2022 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.08.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_10 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ; показами підозрюваного ОСОБА_50 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_51 ; протоколами огляду речей та документів, илучених за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_52 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019 року; протоколами огляду веб-сайтів від 26.02.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_53 від 19.04.2019 року; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 27.03.2019 року; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25.03.2019 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_54 від 21.03.2019 року та додатками до нього; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 25.03.2019 року; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_7 від 25-26.03.2019 року; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_8 від 05.04.2019 року; протоколами обшуків від 21.03.2019 за місцем проживання підозрюваних та приміщеннях, в яких вони ймовірно здійснювали свою злочинну діяльність та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останньому належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 17.05.2019 року ОСОБА_10 оголошено у державний розшук, здійснення якого доручено ГУ БКОЗ СБ України.

21.05.2019 року Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України за № 14/1-3532 на виконання доручення, щодо розшуку та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 надано інформацію про перетин останнім державного кордону України 21.09.2016 року авіарейсом Київ-Кошице та станом на дату звернення з клопотанням останній на територію України не повертався.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 органу досудового розслідування невідоме, однак підтверджено його виїзд за межі України, а також він систематично не з`являвся без поважних причин на виклики слідчого, останнього 24.05.2019 оголошено у міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_10 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчините інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_10 також оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з наведеним, як встановила колегія суддів, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_10 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК Україниі переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, а його посилання на те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився ще 25 вересня 2019 року - помилковими з огляду на неможливість застосовувати зворотну дію кримінального процесуального закону у часі.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4