Провадження № 1-в/592/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_3 , старшого дільничного офіцера поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодноразово судимого, востаннє засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2ст. 185, ст.70 КК України до арешту строком на 5 місяців,

у с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , яке обґрунтовує тим, що останній, відбувши призначене покарання, прибув до обраного місця мешкання та став на профілактичний облік в Сумському РУП, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд. За час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_3 не довів своє виправлення, залишився бути небезпечним для суспільства, продовжує вести антисоціальний спосіб життя. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому існують підстави для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік з застосуванням певних обмежень.

Представник Сумського РУП ГУНП В Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше (з 2015 по 2021 роки) неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до арешту строком на 5 місяців. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1,4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, законної сили не набрав, на 01.05.2023 призначений апеляційний розгляд.

Крім того ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема:

- 27.10.2022 за ст.176 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн; 07.11.2022 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду;

- 28.10.2022 за ст.178 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження; 08.11.2022 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду;

- 28.10.2022 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження; 08.11.2022 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду;

- 07.01.2023 за ч.2 ст.175 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, 18.01.2023 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Відтак, ОСОБА_3 , відбувши призначене покарання у виді арешту, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, продовжує вести антисоціальний спосіб життя. На неодноразові профілактичні бесіди та попередження з боку органів поліції не реагує.

Відповідно до п.«в» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, зарекомендував себе, як особа, яка, не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок та вчиняє адміністративні правопорушення, тому відповідно до п.«в» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на один рік.

Що стосується вимоги про встановлення засудженому обмеження у виді обов`язку з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 4 суботу щомісяця з 09:00 до 12:00 до ВП ГУНП за місцем проживання, то положенням п.«г» ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не передбачено встановлення судом часу і місця реєстрації; вказане згідно з п.5.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203, віднесено до компетенції працівників органів внутрішніх справ. Аналогічна правова позиція щодо меж повноважень суду при покладенні на засудженого обов`язків викладена в ухвалі Верховного Суду України від 28.02.2008 №5-144км08.

Крім того встановлення часу та місця реєстрації судом може суттєво обмежити передбачені п.5.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі права засудженого на встановлення часу явок з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного та на встановлення явки для реєстрації в службове приміщення дільничного інспектора, якщо піднаглядний мешкає на значній відстані від міськ-, райвідділу.

Відтак, вимога подання про встановлення засудженому обмеження у виді обов`язку з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 4 суботу щомісяця з 09:00 до 12:00 до ВП ГУНП за місцем проживання суперечить закону та підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на неодноразове засудження ОСОБА_3 , за вчинення корисливих злочинів, суд вважає обґрунтованими вимоги подання про встановлення йому обмежень у виді заборони виходу з будинку (квартири) після 22 години і до 6 години ранку наступного дня.

Вимога встановити заборону на виїзд за межі населеного пункту на постійне чи тимчасове місце проживання без дозволу керівництва ВП ГУНП не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не передбачено обмеження права засудженого на вільний вибір місця проживання, а п.«в» ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачена заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста). В той же час пунктом «в» ст.9 вказаного закону встановлений обов`язок піднаглядного повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

За таких обставин, подання т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст. 3, ст. 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и в:

Подання т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати щодо нього такі обмеження:

1) зобов`язати реєструватися в органі Національної поліції два рази на місяць;

2) заборонити виходити з будинку (квартири) після 22 години і до 6 годин ранку наступного дня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1