Справа 127/6050/23
Провадження 1-кс/127/2430/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку домоволодіння, яке розташовано за адресою: будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.10.2022 під час огляду місця події приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , власник приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав речі, які знаходилися у приміщенні, яке він здав в оренду особі на ім`я ОСОБА_6 , а саме: 12 моніторів, 13 системних блоків, 12 мишок, 12 клавіатур, 2 вай-фай роутера, 1 камеру відео нагляду, блокнот із записами, мобільний телефон.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 31.01.2023 від № СЕ-19/102-22/15475-КТ встановлено, що на семи накопичувачах на жорстких магнітних дисках містяться програми, назви виконуваних файлів яких містять слова «iConnect», « Novotech », «iChampion», « Champion », «SlotMachine», «GlobalSlots», «Vis-Games», « iGamingCasino », «Mega Gack», «Megasuperomatic», «igrosoftx», «novo_mus», «parimatch», «Imperiya», «superomatic», «Gaminator», «MultiGaminator», «Win-Win Casino», «nvgames», «NovoGames», «Di-Pay Processor», «MasterGames», «StarLine».

В ході проведення першочергової перевірки було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , який пояснив, що близько трьох років тому він працював в залі ігрових автоматів «Космолот», але після того, як ігровий бізнес заборонили в публічних місцях, він пішов працювати на СТО в смт. Літин. На прикінці вересня 2022 року, зі слів ОСОБА_9 , до нього на СТО приїхав невідомий чоловік який представився ОСОБА_6 , та запропонував йому піти працювати до нього в зал ігрових автоматів, що має запрацювати в АДРЕСА_2 .2. Але ОСОБА_9 відмовився. Наступного дня до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 , та знову запропонував працювати в залі ігрових автоматів, але цього разу позмінно разом із іншим місцевим мешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_9 погодився. В ході розмови ОСОБА_9 не зміг вказати точних данних ОСОБА_6 , вказав лише, що даний чоловік не місцевий житель та раніше із ним не бачився. ОСОБА_4 від дачі будь яких свідчень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Також було допитано власника приміщення в якому знаходився ігровий зал ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_4 , який пояснив, що на початку вересня 2022 року до нього зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 , та запропонував здати йому в оренду приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 за грошові кошти в розмірі 8000 гривень на що ОСОБА_5 погодився, та вже в середині вересня цього ж року він зустрівся з ОСОБА_6 , та передав останньому ключі. В подальшому, так як поряд із вказаним приміщенням розташований магазин, що належить ОСОБА_5 , він бачив в середині лише ОСОБА_4 та ОСОБА_9 який поміж іншого налаштовував комп`ютери. Про те, що відбувається в приміщенні, та для чого там комп`ютерна техніка ОСОБА_5 повідомив, що не здогадувався.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини: ч. 1 ст. 203 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ст. 28 ч. 3 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У зв`язку з вище викладеним стало відомо можливу причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації фактичних відомостей про вчинення злочину, відшукання флеш накопичувачів, накопичувачів на жорстких магнітних дисках, USB флеш накопичувачі, знарядь, за допомогою яких здійснювався гральний бізнес, необхідно провести обшук помешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знаряддя вчинення злочину може знаходитись за місцем його проживання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2023 власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_11 . Про те, відповідно до довідки, виданої Літинською селищною радою від 21.02.2023, встановлено, що особою, яка фактично володіє будинком АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно вищевикладеного слід вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання може зберігати флеш накопичувачі, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, USB флеш накопичувачі, за допомогою яких здійснювався гральний бізнес.

З метою встановлення істини по справі та сприянню розкриттю злочину, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 12.10.2022, до тепер, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку домоволодіння, яке розташовано за адресою: будинку АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя