overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт», ТОВ «Калушський Трубний Завод» - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт», ТОВ «Калушський Трубний Завод» - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна.

Представник власників майна, 30.11.2022 року подав заяву повернення клопотання.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст.26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт», ТОВ «Калушський Трубний Завод» - адвоката ОСОБА_3 , заяви в якій останній просить повернути клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 19 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт», ТОВ «Калушський Трубний Завод» - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4130/22 Справа № 201/3262/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на виправдувальний вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.345 та ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробування строком на 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На вирок суду прокурором та потерпілим подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скарами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на виправдувальний вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2022 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1646/22
Ухвала

Ім`ям України

"16" грудня 2022 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.12.2022 року по кримінальному провадженню № 0000144 від 15.06.2022, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст.163, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.12.2022 року по кримінальному провадженню № 0000144 від 15.06.2022, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити розгляд клопотання о 09 год. 30 хв. 22.12.2022 року.

В судове засідання викликати слідчого та представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
14.12.22 Справа № 469/960/20
1-кп/469/82/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13.15 год. 25 травня 2023 року для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яке зобов"язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13.15 год. 25 травня 2023 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13.15 год. 25 травня 2023 року.
Суддя:
Справа № 488/538/21
Провадження № 1-в/488/138/22 р.
УХВАЛА

05.12.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.09.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік; зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись до вказаного органу для реєстрації.

Корабельний районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання не з`явились, представник Корабельного районного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав частково, іспитовий строк закінчився 29.09.2022 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Відтак, подання Корабельного районного відділу філії державної установи "Центр пробації" підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2021 року - звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3294/2022
У Х В А Л А

19.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000392 за відомостями про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: документів на паперових та електронних носіях, що підтверджують співпрацю ОСОБА_4 з окупаційною владою та спецслужбами РФ.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час тимчасової окупації співпрацював з представниками окупаційної влади, передавав інформацію в тому числі щодо проукраїнські налаштованих громадян. Є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання можуть знаходитися документи, мобільний телефон, комп`ютер, що можуть підтвердити його співпрацю з спецслужбами РФ. Їх вилучення має доказове значення, отримати такий доказ в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000392 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: документів на паперових та електронних носіях, що підтверджують співпрацю ОСОБА_4 з окупаційною владою та спецслужбами РФ.

Строк дії ухвали до 10.01.2023р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/3022/22
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу судді

19 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 23 листопада 2022 року про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0001893 від 08.11.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.197-1 КК України, у заяві обвинувачений посилався на те, що суддя ОСОБА_5 до нього неупереджено ставиться, почала нав`язувати йому безкоштовного захисника, відмовила у задоволенні клопотання про відмову від захисника, якого суд йому призначив.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що покладається у вирішенні питання на розсуд суду, на питання головуючого прокурор додатково повідомив, що суддя ОСОБА_5 призначила обвинувачену захисника та відмовила в задоволенні клопотання про відмову від захисника.

Суд при прослуховуванні фіксації судового засідання за кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , що було здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановленні обставини, що виключають участь, судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що є в наявності обставин, які викликають сумнів неупередженості судді, якому заявлено відвід.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. ст. 75-83, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 23 листопада 2022 року про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001893 від 08.11.2020 року, №212/3022/22 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 197 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6681/21
Провадження № 1-кс/202/6121/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бейтарабчи Марнеульського району Грузії, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1609/19
Номер провадження 1-в/348/74/22
УХВАЛА

(про призначення подання до судового розгляду)

16 грудня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Надвірнянського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянський РС Філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 5 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання Надвірнянського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , до судового розглядуна 27 грудня 2022 року о 14:10 год.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 496/3592/20
Провадження № 1-кп/496/89/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби у кримінальному провадженні №0000183 від 17.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з 23:00 год по 05:00 год. на строк 60 діб з 16.12.2022 року до 13.02.2023 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання з 23:00 по 05:00 год. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до суду, прокурора за першою вимогою в розумні строки;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованого правопорушення;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Біляївську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2022 року о 17:30 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, механіка-телефоніста телефонного відділення вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 15.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошена у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6