Провадження № 1-кс/947/4513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коцюбинського, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 25.03.2023 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, строк дії якого закінчується 18.04.2023 року.

По вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування не видається за можливе, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 оголосив подане клопотання та його вимоги підтримав у повному обсязі. Також долучив до клопотання копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши при цьому, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою. Звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний має дружину-інваліда та неповнолітню дитину. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також долучив до матеріалів клопотання письмове заперечення з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання, з пред`явленою йому підозрою не погоджується та підтримує думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

25.03.2023 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за результатами, якого вилучено документацію, що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» в якості авансу на виконання Договору підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання;протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації за результатами, якого вилучено первинну проектно-кошторисну документацію, а також первинні облікові документи в галузі будівництва щодо підписання та виконання Договорів № 32, 33, 35 від 23.06.2020 та № 38 від 07.07.2020;протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» в якості авансу на виконання Договору підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання;протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні ФОП « ОСОБА_8 », за результатами якого вилучено документацію, щодо здійснення технічного нагляду за Договором № 32т/н, 33т/н та 35т/н від 13.08.2020;протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району - будівництво» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району - будівництво», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 999 057,93 грн; висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а

в с. Комишівка Ізмаїльського району», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 1 120 869,60 грн; висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 618 682,72 грн; висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 666 910,37 грн; висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 33 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 32 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 35 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 38 від 23.06.2020;висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_9 в актах № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 33 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_9 ;висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_9 в актах № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 32 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_9 ;висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_9 в актах № 1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 35 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_9 ;висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_9 в актах № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 38 від 07.07.2020, виконані самим ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що організацією будівництва на об`єкті займався безпосередньо ОСОБА_4 та завжди представлявся представником ТОВ «Містобудпроект-18»;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , в якому він надав свідчення, що призначити його на посаду директора ТОВ «МБП-18» йому запропонував ОСОБА_11 , з яким він тривалий час товаришував. Після надання згоди на вказану пропозицію ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_12 та повідомив, що потрібно контактувати з ним. Також, ОСОБА_12 здійснював організацію роботи та виплату заробітної плати йому та ОСОБА_13 , яка неофіційно виконувала обов`язки бухгалтера в ТОВ «МБП-18». Крім цього, ОСОБА_11 надавав йому вказівки щодо підписання цілого ряду документів щодо діяльності підприємства, у тому числі актів виконаних робіт форми КБ-2в. ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та повідомив, що це інженер, який буде відповідати за будівництво об`єктів. ОСОБА_4 здійснював пошук підприємств та осіб, в яких здійснювалась закупівля товарів та послуг. Окрім цього, надавав ОСОБА_9 готові документи для підпису;протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_9 , в якому наявне листування між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 щодо надання йому вказівок з приводу організації та проведення будівництва на об`єктах. Також ОСОБА_12 перераховував грошові кошти ОСОБА_9 у вигляді заробітної плати та необхідні витрати на різні потреби ТОВ «МБП-18»;протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , в ході проведення якого вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ «МБП?18», у тому числі щодо об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району - будівництво»;протоколом огляду ноутбуку, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , в ході якого виявлено листування через поштову скриньку ОСОБА_13 з ОСОБА_12 щодо фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства та фото листування з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з цих питань;протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» за результатами якого вилучено СД-диск з інформацією щодо руху грошових коштів між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ;протоколом огляду CD-диска, з інформацією щодо руху грошових коштів, який вилучений у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно якого у період часу з 07.10.2020 по 19.05.2021 ОСОБА_12 перерахував ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 164 960 гривень; у період часу з 22.09.2020 по 15.01.2021 ОСОБА_12 перерахував ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 72 735 гривень; 30.12.2020 та 11.03.2021 ОСОБА_12 перерахував ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 14 456 гривень;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , в яких зафіксовано чисельні розмови з приводу обговорення питань діяльності ТОВ «МБП?18»;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в ході якого вона пояснила, що ОСОБА_12 запропонував їй неофіційне працевлаштування бухгалтером у ТОВ «Містобудпроект-18». За вказівкою ОСОБА_12 , вона готувала проекти документів щодо провадження фінансово-господарської діяльності ТОВ «МБП-18» та допомагала ОСОБА_9 . Заробітну плату отримувала неофіційно від ОСОБА_12 на свою банківську картку;протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні операторів телекомунікацій, а також аналітичною довідкою, що підтверджують тривале спілкування учасників злочинної групи між собою протягом усього часу вчинення злочину, а також неодноразове перебування на місці проведення будівельних робіт.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою.

Також, обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася Одеським апеляційним судом під час застосування запобіжного заходу до останнього.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2023 року ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 18.04.2023 року з визначенням застави у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2023 року було скасовано та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 18.04.2023 року із визначенням застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, з якою підозрюваний не погоджується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи також те, що органом досудового розслідування на даний час встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень та збираються відповідні матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого знищення, або спотворення будь-якої із речей чи документів підозрюваним ОСОБА_4 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 стали відомі відомості щодо показань свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а тому він має реальну можливість вплинути на них з метою зміни їх показань у майбутньому, так як вони будуть допитуватися у суді у випадку направлення обвинувального акту до суду, вказане свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: у вигляді можливого впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено слідчим суддею до 18.06.2023 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 18.04.2023 року.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 18.04.2023 року, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування наразі необхідно виконати наступне: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз вилученої техніки під час проведення обшуків; отримати висновки експертів про проведення судових почеркознавчих експертиз з метою перевірки причетності до інших кримінальних правопорушень; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Приморського районного суду м. Одеси; допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 в якості підозрюваних з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень після отримання вказаних експертиз; отримати матеріали від оперативного підрозділу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: протоколи за результатами аудіо-, відеоконтролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; розсекретити таємні клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді, ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші супровідні документи; встановити працівників, які безпосередньо проводили будівельні та будь-які інші роботи на об`єктах будівництва та допитати в якості свідків; допитати в якості свідків осіб, які здійснювали авторський нагляд та розроблювали проекти об`єктів; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомлених підозр: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в остаточній редакції та повторно допитати їх; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, на думку сторони обвинувачення, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, велика кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, кількість та складність експертних досліджень, які проводяться, велика завантаженість експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу наразі перешкоджає отриманню відповідних висновків експертів.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і русі кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Одеським апеляційним судом розміру застави, слідчий суддя зазначає, враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, обставини їх вчинення (з корисливих мотивів, зловживання службовим становищем, завдання матеріальної шкоди), особу підозрюваного та його майновий стан, а тому приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього строком до 12.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по дані справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1