"29" березня 2023 р. Справа № 363/1627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на: вилучені під час огляду місця події від 22.03.2023 речові докази, зокрема транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, та приблизно 25 тон піску. Речові докази: транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, та приблизно 25 тон піску, відповідно до вимог статті 100 КПК України, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , заборонивши останньому пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вишгородської окружної прокуратури.

22.03.2023 до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, що 22.03.2023 близько 11:50 на автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі зупинено автомобіль марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив незаконно здобутий ґрунтовий покрив (пісок).

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в період часу з 12:50 по 13:20 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на 26 км. автодороги Київ-Вишгород-Ровжі Вишгородського району Київської області.

На вказаній ділянці, а саме на асфальтно-бетонному покритті, на відстані 50 м. від земельної ділянки з кадастровим №:25:052:0001, виявлено та вилучено транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент огляду автомобіль завантажений піском об`ємом приблизно 25 тон.

Встановлено, що транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак, НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Спеціалізований напівпричіп марки «KRONE», державний номерний знак, НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

В ході огляду місця події транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак, НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, завантажений пісок об`ємом приблизно 25 тон, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_5 .

Так, з пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що відповідно до договору надання послуг №22 від 20.03.2023 він виконує господарські роботи щодо благоустрою та ліквідації наслідків руйнування захисної (смуги) дамби лиману «Нептун».

22.03.2023 водій виконував, згідно вищевказаного договору, перевезення піщаної суміші до аварійних ділянок лиману ТОВ «Нептун». Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що земельна ділянка з кадастровим № :25:052:0001, перебуває у користуванні ТОВ «Нептун».

Однак, ОСОБА_4 , не надав відповідних дозвільних документів погодженого відповідним органом.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена на даний час особа або група осіб, незаконно заволоділи ґрунтовим покривом за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.03.2023 невстановлені на даний час особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду, який знаходиться в прибережній захисній смузі, що відповідно до положень частини третьої статті 60 Земельного кодексу України віднесено до поверхневого шару земель водного фонду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відповідного проекту погодженого відповідним органом, за допомогою транспортного засобу «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , незаконно заволоділи поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду.

23.03.2023 начальником СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області

ОСОБА_7 , з урахуванням статті 98 КПК України, винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

На даний час, в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та проводяться всі необхідні слідчі дії для підтвердження вини особи, яка незаконно заволоділа поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначає, що вилучене майно під час огляду місця події, а саме транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та після проведення відповідних експертиз можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. Вилучені об`єкти необхідні органу досудового розслідування з метою встановлення істини по даному провадженню, а також збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз, а також для подальшого підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 10:45 29 березня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

28 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся із заявою адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про ознайомлення із матеріалами справи. З матеріалами клопотання прокурора, адвокат ознайомився цього самого дня у приміщенні суду.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, при цьому 29 березня 2023 року від особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі осіб, які не з`явилися, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 172 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, письмові заперечення власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України.

Із долучених до клопотання документів убачається, що згідно рапорту старшого інспектора чергового ОСОБА_10 , 22 березня 2023 року о 11:51 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля лиманного господарства база ОСОБА_11 затримали водія ОСОБА_12 на авто Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , який без дозвільних документів вивозив корисні копалини з даного господарства.

22 березня 2023 року, голова ВП «Форест Контрол» ВГО «АЄС» - ОСОБА_13 звернувся до начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою в якій вказав, що 22 березня 2023 року близько 11 години, під час виконання статутних положень, ним та активістами ВП «Форест Контрол» біля с.Ровжі було виявлено незаконну господарську діяльність, а саме з території бази «Нептун», виїхала вантажівка, що була навантажена піском, з документами, які не відповідають встановленим формам. У зв`язку з чим ОСОБА_13 просив відкрити кримінальне провадження за статтею 239 КК України та внести відомості до ЄРДР у встановленні процесуальним законодавством строки.

Під час проведення 22 березня 2023 року, в період часу з 12:50 по 13:20 огляду місця події в с.Ровжі, об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться за адресою:

26 км. автодороги Київ-Вишгород-Ровжі, встановлено, що на вказаній ділянці, а саме на асвальто-бетонному покритті на відстані 50 м. від земельної ділянки з кадастровим номером :25:052:0001, розташовано транспортний засіб марки «Mtrcedes-Benz», НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору зі спеціалізованим напівпричепом марка «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, на момент огляду автомобіль завантажений піском приблизно 25 тон. В ході огляду вилучено вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом, який завантажено піском та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля марки «Merscedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , є власником спеціалізованого напівпричіпу, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_13 від 22 березня 2023 року, ним

22 березня 2023 року, близько 11 години, біля с. Ровжі було виявлено незаконну господарську діяльність, а саме вивезення з території бази «Нептун», на якій ведеться видобування піску без відповідних не те дозволів, з даної території виїхала вантажівка з піском. Далі автомобіль Мерседес з номером НОМЕР_8 було зупинено та йому передали документи на пісок, які не відповідають встановленій формі.

Як убачається із пояснень ОСОБА_6 від 22 березня 2023 року, він працює на ОСОБА_4 та перевозить груз. 22 березня 2023 року перебував біля с. Ровжі на території «Нептуна». На вказаній території здійснював перевезення грузу (отсипка) для укріплення берегу на території «Нептун», у зв`язку з тим, що дана територія дуже велика, доводиться вивозити груз за межами території та завозити через інший в`їзд на вищезазначену територію. Того ж дня, виїхавши з території на автомобілі Мерседес, номер НОМЕР_8 , близько 9 години автомобіль був зупинений працівниками «Форест Контрол» тапопросили документи на груз, які він надав, але вони сказали, що документи не відповідають дійсності.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 22 березня 2023 року убачається, що ОСОБА_4 відповідно до договору надання послуг №22 від 20 березня 2023 року виконує господарські роботи благоустрою та ліквідації наслідків руйнування захисної смуги дамби лиману «Нептун». 22 березня 2023 водій виконував згідно договору перевезення піщаної суміші до аварійних ділянок лиману ТОВ «Нептун». Зазначив, що земельна ділянка :25:052:0001 перебуває у (власності) користуванні ТОВ «Нептун».

До клопотання прокурора також додано копію Договору №22 від 20 березня

2023 року, укладеного між ТОВ «Баназір-Сервіс» та ТОВ «Нептун», про надання послуг, а саме благоустрій берега, шляхом зміни грунта: вивезення піска та засипанням чорнозему.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23 березня 2023 року внесено відомості за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України.

Постановою начальника СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 23 березня 2023 року, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000117 від 23 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239-1 КК України, речові докази вилучені під час огляду місця події від 22.03.2023, зокрема: транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, та приблизно 25 тон піску, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , заборонивши останньому пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та користування.

Постановою начальника СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 23 березня 2023 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 23 березня 2023 року за частиною першою статті 239-1 КК України перекваліфіковано за кваліфікуючими ознаками кримінального діяння, передбаченого частиною першою

статті 239-2 КК України.

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, для проведення відповідних експертиз, встановлення істини у даному провадженню, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події від 22.03.2023 речові докази, зокрема транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, та приблизно 25 тон піску. Речові докази: транспортний засіб «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, та приблизно 25 тон піску.

Власник вказаних транспортних засобі ОСОБА_4 у письмових запереченнях зазначив про необґрунтованість та неправомірність клопотання прокурора, оскільки, основним безпосереднім об`єктом злочину за статтею 239-2 КК України є встановлений порядок використання поверхневого шару ґрунту земель водного фонду. Додатковим може бути життя та здоров`я людини, стан довкілля, право власності, родючість ґрунтів тощо. Предметом злочину є поверхневий шар земель водного фонду, який у диспозиції частини першої статті 239-2 КК України ототожнюється з ґрунтовим шаром таких земель. Проте, клопотання прокурора, та додані до нього документи, взагалі не містять доказів, що свідчать про неправомірне зняття ОСОБА_4 , чи будь-якими третіми особам, зовнішнього шару земель (піску) ділянок водного фонду, в т.ч. на території земельної ділянки площею 553,8676 га кадастровий номер :25:052:0001, належній ТОВ «Нептун». До матеріалів клопотання прокурором додано Протокол огляду місця події від 22.03.2023 з фотографіями, який жодним чином не свідчить про те, що співробітники поліції встановили будь-які факти порушення цілісності земель водного фонду, добування піску тощо. Фотографії місця події та протокол огляду не свідчать про розміщення та експлуатацію будь-яких земснарядів, екскаваторів, іншої техніки та механізмів для ведення господарської діяльності з добування піску. Сам огляд місця події, зафіксований у протоколі огляду від 22.03.2023, був проведений на асфальто-бетонному покритті 26-го км. автодороги Київ-Вишгород-Ровжі, а не на земельній ділянці водного фонду. Долучені до протоколу фотографії спростовують будь-які факти порушення цілісності ґрунтів водного фонду. Доказів про те, що наявна у напівпричепі суміш, є об`єктом незаконного заволодіння землями водного фонду до матеріалів клопотання не надано. Навпаки, опитані 22.03.2023 на місці затримання водій ОСОБА_12 , ОСОБА_4 надали однакові системні пояснення про те, що наявний в напівпричепі вантаж є підсипкою ТОВ «Беназір-Сервіс» для здійснення робіт по берегоукріпленню за укладеним з ТОВ «Нептун» Договором №22 про надання послуг від 20.03.2023. На підтвердження цього водієм ОСОБА_12 на місці затримання 22.03.2023 також була надана видаткова товарна від 22.03.2023. Вказана у видатковій накладній особа, яка реалізувала підсипку підприємець ОСОБА_15 взагалі не допитувався про походження даного матеріалу.

У запереченнях також зазначено про безпідставність посилань прокурора на положення статті 86 Водного кодексу України, оскільки здійснення грунтоохоронних, протиерозійних заходів, заходів по запобіганню підтопленню, заболоченню земельних ділянок водного фонду не відноситься робіт, наведених у статті 86 ВК України, а, навпаки, є обов`язком землекористувача ТОВ «Нептун», який відповідно до Закону України «Про охорону земель», як користувач земельної ділянки водного фонду площею 553,8676 га, зобов`язаний вживати заходи з берегоукріплення, грунтоохоронні га протиерозійні заходи, на що погодження та дозволи, наведені у статті 86 ВК України не потрібні. Також, клопотання прокурора суперечить положенням частини першої статті 23 Кодексу України про надра (в ред. Закону України від 01 грудня 2022 року № 2805- IX), згідно з якою землевласники і землекористувачі в межах земельних ділянок, які перебувають у їх власності або користуванні, мають право без спеціального дозволу та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб, не пов`язаних із відчуженням видобутих корисних копалин, корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до 2 метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 метрів кубічних на добу. Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 пісок відноситься до корисних копалин місцевого значення. Крім цього, у клопотанні про накладення арешту, шляхом заборони ОСОБА_4 їх подальшого використання, прокурор в порушення частини одинадцятої статті 170 КПК України жодним чином не наводить підстав того, що таке перешкоджання господарській діяльності підприємцю ОСОБА_4 є обґрунтованим та існують обставини, які підтверджують, що незастосування обмеження користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі таких транспортних засобів. На підставі викладеного, власник майна просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як передбачено частиною першою статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною першою статті 239-2 КК України передбачено за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Водночас, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України, коли в матеріалах клопотання вістуні будь-які докази щодо незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Сам по собі факт перевезення вантажу піску (піщаної суміші) по території ТОВ «Нептун», чи за її межі, за наявності Договору надання послуг з благоустрою берега, шляхом зміни ґрунту, та без будь-яких пояснень представників ТОВ «Нептун», не свідчить про незаконність заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, без встановлення конкретного розміру вантажу, який перевозився автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , та вказівка прокурора на приблизну вагу піску 25 тон, без її вимірювання та зазначення розміру шкоди. Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду, або є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України .

У даному випадку, заслуговують на увагу слідчого судді аргументи власника транспортних засобів зокрема, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення та правових підстав для арешту майна, а також те, що з протоколу огляду місця події від 22 березня 2023 року з фотографіями, не можливо встановити факти порушення цілісності земель водного фонду, а сам огляд був проведений на асвальто-бетонному покритті 26-го км. автодороги Київ-Вишгород-Ровжі, а не на земельній ділянці водного фонду, у зв`язку з чим, майно, визначене прокурором у клопотанні про арешт майна не відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні прокурора відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

З наявних у клопотанні матеріалів неможливо переконатися в обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може стати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас слід зазначити, що згідно пунктами 1, 4 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

З матеріалів клопотання та доводів прокурора не можна дійти висновку, які подальші дослідження вилученого майна, тобто автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , піску, планується провести, а отже не доведено, в чому полягає необхідність у арешті майна, зазначеного у клопотанні.

Доводи прокурора про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим статті 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня

2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного нерухомо майна є збереження його як речового доказу, яке було визнано речовим доказом, проте відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не надавав. Крім того, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, особи яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

З огляду на сукупність викладених обставин, прокурором не доведено необхідності такого ступеню втручання в права і свободи власника й користувачів вказаного майна, яке фактично призведе до тимчасового позбавлення прав щодо нього, що є невиправданим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись статтями 131, 132, 170175, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний тексту ухвали проголошено 31 березня 2023 року о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1