Справа № 553/1853/22
№ провадження 1-кп/646/116/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 22.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.04.2022, приблизно о 22:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходився біля магазину «БОРИСФЕН», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 21, де, з метою реалізації злочинного наміру, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме сокиру, шляхом розбиття нею віконного скла, проник до приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в середині даного приміщення, ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання товари, які знаходились у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , таємно викрав наступні товари: напій алкогольний - «коньяк Армянский 3 зірки (матова пляшка)», 0,25 л., 1 шт.; напій алкогольний - «коньяк Армянский 5 зірок (матова пляшка)», 0,25 л., 1 шт.; цигарки: «Rotmas Royals» у кількості 1 пачки, «LD Superslims» у кількості 1 пачки, «Marvel» у кількості 2 пачок, «Rotmans nano click» у кількості 1 пачки, «Rotmans of London» у кількості 1 пачки, «Philipmorris blue» у кількості 1 пачки, «Philipmorris» у кількості 1 пачки; запальнички «BIC SLIM» в кількості 40 одиниць; запальнички «ВІС MAXI» в кількості 35 одиниць; запальнички «LION LP8025 RUBBER» в кількості 24 одиниць; запальнички «Chick CN 8019 STYLE» в кількості 28 одиниць; батарейки «DURACCEL ULTRA 20Х LONGER» в кількості 8 одиниць; навушники «EAR PHONE SE06»; кабель для зарядки мобільного телефону «REGRSI ELBLOW»; кабель для зарядки телефону «EARLDOM METAL».

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь, чим завдав потерпілій стороні - ТОВ «МРІЯ ГРУП», майнову шкоду на суму 3378,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

В подальшому ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави неодноразово був продовжений строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , останній раз продовжено ухвалою від 20.01.2023 строком на 60 днів, строк дії ухвали спливає 20.03.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 року задоволено клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження №0000411 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за територіальною підсудністю з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 21, протоколом огляду місця події від за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, к. № 22, протоколами огляду предметів - майна, вилученого в ході оглядів місця події, протоколом огляду предмету - мобільного телефону TM «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», протоколом огляду предмету - мобільного телефону TM «IPhone 7», показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , зафіксованими у протоколах допитах, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , висновками експертів по судово-товарознавчим експертизам, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , зафіксованими в протоколі допиту, протоколом проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків та потерпілих, дослідити речові докази, у разі необхідності, провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У той же час, ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані ризики підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі безальтернативно на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення якого обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилятися від слідства та суду. Обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочину, спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Окрім іншого, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не маючи стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.05.2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.05.2023 року (включно).

Строк дії ухвали до 11.05.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1