Справа № 206/1685/23
Провадження № 1-кс/206/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга була обґрунтована тим, що 05.04.2023 ОСОБА_3 звернулась із заявою до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення за наступних обставин: 22.03.2023 та 29.03.2023, коли заявник знаходилась за місцем свого мешкання, невстановленими особами незаконно з належних ОСОБА_3 банківських карток Приватбанку, без згоди та відома останньої, було знято грошову суму у розмірі 4493 грн. 25 коп., чим невстановлені особи скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Заява ОСОБА_3 щодо вказаного кримінального правопорушення була зареєстрована 05.04.2023 ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в журналі єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи Національної поліції України за № 3516. Відповідальна особа за розгляд заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинна була внести відповідні відомості до ЄРДР після її отримання, до 06.04.2023 включно. Однак, станом на теперішній час відомості до ЄРДР внесені не були. Крім того, листом від начальника ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.04.2023 стосовно заяви ОСОБА_3 було зазначено, що на його думку, відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, з чим ОСОБА_3 категорично не згодна. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила зобов`язати посадову особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідальну за розгляд її заяви-повідомлення від 05.04.2023, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства заволодіння невстановленими особами належними їй грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою до ЄРДР і почати розслідування та визнати ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному проваджені та видати їй пам`ятку про права та обов`язки, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у скарзі, просила задовольнити її в повному обсязі.

Відповідальна особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Окрім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначив, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Оскільки, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що факт звернення заявника до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку № 3516 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2023.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке містилось у заяві ОСОБА_3 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно роз`яснень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладену в узагальненні № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, на окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містилось у заяві ОСОБА_3 від 05.04.2023, відтак бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному проваджені та видачі їй пам`ятки про права та обов`язки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки ст. 214 КПК України визначено чіткий алгоритм дій, які має вчинити орган досудового розслідування, після того як до ЄРДР будуть внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, а тому в даному випадку така прохальна частина є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіневідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 ЖЕО № 3516 від 05.04.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1