Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
Провадження № 1-кп/185/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачується в скоєнні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких є особливо тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу не перестали існувати, ці ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме: наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 заперечував проти продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно підзахисного на домашній арешт за місцем проживання останнього за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Такий запобіжний захід, на думку захисника, зможе запобігти вказаним прокурором ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти заявлених ризиків прокурором для продовження строків запобіжного заходу, ніякого впливу на свідків він до цього не вчиняв і не має наміру вчиняти та ухилятись від суду.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, а також розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

15.10.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору в апеляційній інстанції надійшло вищевказане кримінальне провадження. На підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчих суддів, суду був продовжений. Загальний строк перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в установі попереднього ув`язнення складає 4 роки 10 місяців 3 дні.

На даний час в кримінальному провадженні відбувається судове слідство, досліджуються письмові докази сторони обвинувачення.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей, тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливу на свідків, які ще не допитані судом, а також враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим, його вік, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, стан здоров`я обвинуваченого, наявність соціальних зв`язків, житла в с.Межиріч Павлоградського району.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 09.12.2019 року, коли розпочався судовий розгляд по суті, лише в 27 судових засіданнях відбулось дослідження письмових доказів, 20 судових засідань були відкладені у зв`язку з неявкою захисників або за їх клопотанням про відкладення, в 6 судових засіданнях вирішувалось питання про призначення захисників обвинуваченим, 17 судових засідань були проведені виключно для вирішення питання про запобіжні заходи стосовно обвинувачених.

Приймаючи до уваги наявні матеріли кримінального провадження, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, наявність соціальних зв`язків та житла, суд вважає, що на теперішній час необхідність збереження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою відпала, оскільки є можливість забезпечення відповідної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості та обставин розгляду кримінального провадження виходить за межі розумного строку.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірність призначення за це суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення обвинуваченого від суду, переховування, перешкоджання судовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчать про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із покладенням обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме - до 01 квітня 2022 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , - цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- негайно прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_8 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3