справа №176/2567/22
провадження №1-кп/176/79/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ росія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей, непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 10 місяців, звільненого умовно-достроково 21.12.2021 року з місць позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці 1 день, 2) вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року за ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року за №0000519,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2022 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 проходив поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 та зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей же час у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, попрохав ОСОБА_5 надати йому кутову шліфувальну машину на два дні для виконання робіт вдома, на що останній погодився.

Будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 та довіряючи йому, ОСОБА_5 в цей же час піднявся до своєї квартири АДРЕСА_3 та взяв кутову шліфувальну машину марки DNIPRO-М моделі GL-190S, S/N: WНЕ6 в корпусі чорного кольору, яку добровільно передав ОСОБА_3 поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , заволодівши таким чином вищевказаною кутовою шліфувальною машиною марки DNIPRO-М моделі GL-190S, S/N: WНЕ6, з місця злочину зник, в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2059,20 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №3657/22 від 12.12.2022 року.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ). Указом затвердженим Законом № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

10 грудня 2022 року приблизно о 16 год. 35 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по вул. Кропоткіна 35-А в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов до зали вищевказаного магазину «Велмарт», де виявив продукти харчування, а саме: «Печінку тріски натуральну 190 г. ж/б з ключем Аквамарин» та «коньяк *** 40% 0.5л. Арарат», які належать ТОВ «Фудком».

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 40 хв. 10.12.2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по вул. Кропоткіна 35-А в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де знаходилося вищезазначене майно, попередньо визначивши його як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, підійшовши до стелажу з рибними і м`ясними консервами магазину, правою рукою взяв з полиці відкритої викладки дві банки «Печінки тріски натуральної 190 г. ж/б з ключем Аквамарин» вартістю 135 гривень 84 копійки за 1 штуку, за дві банки - 271 гривня 68 копійок, які належать ТОВ «Фудком», які поклав у внутрішню ліву кишеню куртки, в яку був одягнутий.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 пройшов до алкогольного відділу вищезазначеного магазину, де зі стелажу відкритої викладки правою рукою взяв коньяк *** 40% 0.5л. Арарат вартістю 369 гривень 00 копійок, які належать ТОВ «Фудком», та одразу поклав його до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнутий.

Тобто, ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши повз касову зону магазину з викраденим майном, ОСОБА_3 був затриманий начальником охорони ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 та заступником начальника охорони ТОВ Бояр 9 ОСОБА_7 .

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 могло бути завдано матеріальний збиток ТОВ «Фудком» відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3701/22 від 14.12.2022 в розмірі 640,68 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання про те, що 03.12.2022 року він заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, а саме заволодів шліфувальною машиною марки Дніпро М. Попросив у ОСОБА_5 вказану машинку для користування в господарстві, однак не мав наміру повернути її потерпілому. Розпорядився машинкою на власний розсуд. 10.12.2022 року у магазині «Велмарт» в м. Жовті Води він викрав дві банки консервів та пляшку коньяку. При виході з магазину його затримали працівники охорони, оскільки за товар він не розрахувався.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Просив розглянути кримінальне провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2019 року. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленні волі з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року за ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Покарання за даним вироком суду обвинуваченим невідбуте.

Кримінальне правопорушення за першим епізодом /шахрайство/ вчинено ОСОБА_3 03.12.2022 року, тобто до постановлення судом попереднього вироку суду від 06.12.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст. 70 КК України.

Кримінальне правопорушення за другим епізодом (крадіжка) вчинено ОСОБА_3 10.12.2022 року, тобто після постановлення вироку суду від 06.12.2022 року, але до повного відбуття покарання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання підлягає застосуванню також ч.1 ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки судом застосовуються вимоги ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023 року включно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 23.12.2022 року.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 5 /п`ять/ місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.12.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки DNIPRO-М моделі GL-190S, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; DVD - диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя