ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4025/22 Справа № 195/1446/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

08 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого на дії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження відповідно до ч.6 ст.615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 листопада 2022 року до Нікопольськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України.
Провести судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання не виявилося можливим з об`єктивних підстав.
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідно до ч.6 ст.615 КПК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
В апеляційній скарги обвинувачений не погоджується з діями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження стосовно нього запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, судом не ухвалювалось рішення про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід обвинуваченому продовжено в порядку, визначеному ст. 615 КПК України.
При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Таким чином, положення даної норми закону застосовуються автоматично, як наслідок виникнення зазначених у її диспозиції обставин і не потребують прийняття будь-якого процесуального рішення, у тому числі судового.
Оскільки відсутнє рішення суду першої інстанції, постановлене внаслідок розгляду клопотання прокурора від 23.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а діючим КПК України не врегульовано оскарження продовження строків тримання під вартою у визначеному ст. 615 КПК України порядку, то скаргу слід повернути обвинуваченому.
Керуючись ст.392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого на дії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження відповідно до ч.6 ст.615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Судупротягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: