Справа № 541/3122/22
Провадження № 1-кс/541/969/2022
У Х В А Л А

11 грудня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001011 від 09.12.2022 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Перевіз Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим в ПП «Агроекологія», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
11 грудня 2022 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 року за № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , при наступних обставинах.
08.12.2022 близько 16 години 30 хвилин (точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 в приміщенні житлового будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 на ґрунті давнішніх особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 з`явився умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 . Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що вона не буде оборонятися із-за стану свого здоров`я, стягнув останню із ліжка, на якому вона лежала, за волосся на підлогу та наніс численні удари кулаками обох рук та обома ногами по різним частинам тіла та голові своєї співмешканки ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинили виникнення у потерпілої ОСОБА_7 плевропульмопального шоку, який призвів до настання її смерті.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , що спричинили її смерть.
При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий підтримала його та просила задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати відносно підозрюваного розмір застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть людини.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків. Наголошував, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечувавсвоєї причетності до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Пояснив, що починаючи з 09 грудня 2022 року орієнтовно з 12 години він перебував під наглядом працівників поліції.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вважав достатнім обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 19 години до 07 години. Вказував, що ризики які наведені у клопотанні ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наступним. ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та є власником домоволодіння, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи, повнолітню доньку яка проживає зі своєю сім`єю, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, а також в ході розгляду клопотання слідчого повідомив, що немає наміру переховуватися, знищувати речові докази та впливати на свідків. Зважаючи на вищевикладене просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби, надавши останньому можливість працювати, а також даний запобіжний захід буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 09.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2022 року перекваліфіковано кримінальне провадження № 0001011 від 09.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
10 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: протоколом огляду від 09.12.2022, у ході якого виявлено труп потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 10.12.2022 в приміщенні Миргородського БСМЕ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; рапортом помічника чергового СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ОСОБА_18 від 09.12.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 208 від 10.12.2022, згідно якого причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 є плервопульмопальний шок, чисельні переломи ребер, тупа травма голови, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має задовільний стан здоров`я, утриманців немає.
Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Оскільки із пояснень підозрюваного слідує, що останній з 09.12.2022 фактично перебував під наглядом працівників поліції та позбавлений можливості переміщуватися або покидати місце перебування, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід відраховувати з моменту фактичного затримання - 09 грудня 2022 року.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 10.12.2022 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання 09 грудня 2022 року по 06 лютого 2023 року включно, без застосування застави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1