У Х В А Л А
14.11.2022 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 07.11.2022 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 02.11.2022 року до Жмеринського районного відділу поліції з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 17:30 годин до 23:30 годин 18.10.2022 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй велосипеду салатово-чорного кольору марки "Formula" моделі "THOR 2.0 AM DD", з діаметром коліс 26", який залишив неповнолітній син ОСОБА_6 на противоугонній системі у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Сума завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 становить 7000 грн. Вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 02.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході досудового розслідування було встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , який повідомив, що у вечірню пору 18.10.2022 року до нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_8 , який запропонував у нього придбати велосипед салатового кольору "Formula Thor", якого мав із собою. Він у свою чергу погодився, не цікавлячись походженням даного велосипеду. У подальшому, ОСОБА_7 даний велосипед продав, за домоволеностю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який під час допиту підтвердив даний факт. Окрім того, 04.11.2022 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вказаний вище велосипед. У подальшому, 04.11.2022 року за участі ОСОБА_9 було проведено огляд велосипеду салатово-чорного кольору марки "Formula" моделі "THOR 2.0 AMDD" з діаметром коліс 26" та номером рами НОМЕР_1 , який по закінченню огляду вилучений до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у якості речового доказу.
Посилаючись на обставини того, що даний велосипед, добровільно виданий ОСОБА_9 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, будучи об`єктом кримінального правопорушення, з метою його збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження слідчий просив накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , за їх викликом не з`явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд данного клопотання без їх участі, в якій власник майна ОСОБА_5 не заперечувала щодо накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000397, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучений велосипед салатово-чорного кольору марки "Formula" моделі "THOR 2.0 AMDD" з діаметром коліс 26" та номером рами НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000397, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно протоколу огляду від 04.11.2022 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за їх призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед салатово-чорного кольору марки "Formula" моделі "THOR 2.0 AMDD" з діаметром коліс 26" та номером рами: НОМЕР_1 , що добровільно виданий ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 02.11.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1