печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7763/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Компанії-неризедента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» («ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) - ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого нсудді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Компанії-нерезидента Республіки Кіпр "PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD" («ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) про встановлення процесуального строку прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012.

Клопотання мотивоване тим, що Державним бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000073 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

26.12.2022 Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» звернулась до слідчого з заявою про залучення її до кримінального провадження № 0000073 від 22.11.2012 року, як потерпілого, проте, 29.12.2022 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 у справі №757/1532/23-к слідчий суддя скасував постанову про відмову у визнанні потерпілим компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD».

У зв`язку з постановленням ухвали, 18.01.2023 представником ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Компанії-нерезидента Республіки Кіпр "PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD" було подано на ім`я прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій та надання актуального витягу з ЄРДР. Того ж дня, було подано ще одне клопотання на ім`я прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допиту свідком ОСОБА_5 .

Водночас 18.01.2023 слідчий повторно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим Компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023 у справі № 757/4536/23-к слідчий суддя скасував постанову про відмову у визнанні потерпілим компанії-нерезидента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD».

Свої вимоги представник ОСОБА_3 мотивував тим, що ухвалами слідчих суддів скасовані рішення органу досудового розслідування, тому Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» набула статусу потерпілий. Не дивлячись на це, обидва клопотання представника потерпілого були проігноровані прокурором, у зв`язку з чим представник просить встановити прокурору процесуальний строк для виконання вимог ст. 220 КПК України по розгляду вказаних клопотань.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на доводи, викладені у своїх запереченнях.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000073 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

26.12.2022 Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» звернулась до слідчого з заявою про залучення компанії до кримінального провадження № 0000073 від 22.11.2012 року, як потерпілого.

Слідчий двічі постановами від 29.12.2022 і 18.01.2023 відмовив Компанії-нерезиденту Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» у визнанні потерпілим. Вказані постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 у справі №757/1532/23-к та від 09.02.2023 у справі № 757/4536/23-к. Нової постанови слідчого матеріали справи не містять, отже, Компанія-нерезидент Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» має відповідні права та обов`язки потерпілого.

18.01.2023 представником ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Компанії-нерезидента Республіки Кіпр "PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD" було направлено на ім`я прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій та надання актуального витягу з ЄРДР, проте, відповіді у встановлений законом строк не було отримано.

18.01.2023 представником ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Компанії-нерезидента Республіки Кіпр "PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD" було направлено на ім`я прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідком ОСОБА_5 , проте, відповіді у встановлений законом строк не було отримано.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 с. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))».

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми обставини, що обумовлюють встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 року у три дні з дня отримання ухвали слідчого судді для виконання вимог статті 220 КПК України, оскільки для такого способу оскарження не розгляду прокурором клопотань визначений інший передбачений КПК України порядок для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111, 113-114, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого Компанії-неризедента Республіки Кіпр «PUMORI ENTERPRISES INVESTMENTS LTD» («ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) - ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1