№ 207/3349/22
№ 1-кс/207/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000575,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000575.

Заява про відвід мотивована тим, що виникають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 які полягають в порушенні права ОСОБА_5 на захист. Щодо слідчого ОСОБА_6 захисник зазначив, що слідчим під час проведення слідчої дії пред`явлення підозрюваної ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_7 було проведено з численним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим не роз`яснювалось жодних прав і обов`язків ні підозрюваній, ні свідку. Також зазначив, що проток слідчим був складений ще до початку проведення впізнання, оскільки одразу після його проведення слідча надала можливість його підписати, не витрачаючи часу на його складання. Адвокат ОСОБА_3 зауважив, що слідчим ОСОБА_6 не дотримані вимоги ч.2 ст. 288, ч.3 ст. 288 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Захисник ОСОБА_3 до суду не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням в Дніпровському апеляційному суді. Разом з цим, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи захисник не подавав.

08.02.2023 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000575 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Розгляд заяви було призначено на 15.02.2023 року на 15.00 годину.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 17.11.2023 року закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України скеровано до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який отримано судом 13.02.2023 року та передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.80 КПК України , за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема під час досудового розслідування, може бути заявлено відвід слідчому.

Слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі розгляду відводів заявлених уповноваженим особам органів досудового розслідування, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

Таким чином, з огляду на викладене, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду заяви досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної заяви буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1