УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 712/13140/17

провадження № 51-3784 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі представник потерпілого висуває вимогу про перегляд

у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи,

яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак наведених положень процесуального закону представником потерпілого

не дотримано з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

З огляду на положення ч. 1 ст. 414 цього Кодексу, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність

в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покаранням та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Проте представник потерпілого у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_6 у зв`язку з чим,

на його думку, засудженому було призначено явно несправедливе покарання через м`якість.

Крім того, представник потерпілого не зазначає, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в порядку апеляційної процедури, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також

не вказує, які саме доводи його апеляційної скарги суд не перевірив

та на які з них не надав відповіді, з огляду на положення ст. 419 КПК.

За приписами ч. 1 ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Представник потерпілого виклав свою вимогу про зміну судових рішень в частині призначеного покарання, однак така вимога не узгоджується з положеннями

ст. 437 КПК, оскільки суд касаційної інстанції не має права застосувати закон

про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3