Справа № 592/9560/22
Провадження № 1-кс/592/4118/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- 01.06.2022 року до Краснопільського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження №0001205 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми обґрунтовує тим, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , близько 16:00 год. перебував в кв. АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час до ОСОБА_8 прийшов в гості його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в квартирі вони в трьох почали спілкуватися, під час їхнього спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 в руках мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max Serria Blue 256 GB», і в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом ОСОБА_5 близько 16:30 год. 30.06.2022 застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс декілька хаотичних ударів кулаками рук в область спини, тим самим спричинив фізичний біль та тілесне ушкодження в ділянці спини зліва. яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії взяв з рук у ОСОБА_9 барсетку та не реагуючи на зауваження вийняв з барсетки мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max Serria Blue 256 GB» Model A2643 Serial No. НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 належний потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 , викрадений мобільний телефон поклав до кишені штанів та вийшов з квартири таким чином залишив місце скоєння злочину, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд продавши в подальшому мобільний телефон Лучкі Роману.

Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , завдано матеріального збитку згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 11.07.2022 за № СЕ-19/119-22/7364-ТВ на суму 49979 грн.

08.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; постановою про призначення товарознавчої експертизи; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/7364-ТВ; протоколом слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_9 ; постановою про призначення судово-медичної експертизи; висновком СМЕ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_11 про видачу мобільного телефону; протоколом огляду речей; постановою про визнання речовим доказом; клопотанням про арешт майна; ухвалою про арешт майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до положення ч.4 ст.176 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

06.12.2022 року слідчим СВ Сумського РУП ОСОБА_4 була винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
08.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; постановою про призначення товарознавчої експертизи; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/7364-ТВ; протоколом слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_9 ; постановою про призначення судово-медичної експертизи; висновком СМЕ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_11 про видачу мобільного телефону; протоколом огляду речей; постановою про визнання речовим доказом; клопотанням про арешт майна; ухвалою про арешт майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

06.12.2022 року слідчим СВ Сумського РУП ОСОБА_4 була винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий, прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 08.11.2022 року.

Матеріали клопотання не містять доказів щодо виклику підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, прокурора, вручення підозрюваному повісток, надіслання їх поштою, здійснення виклику по телефону та неявки підозрюваного до слідчого, прокурора. Слідчий, прокурор зазначають місце реєстрації ОСОБА_5 в м.Охтирка та два місця проживання ОСОБА_5 в м.Суми, але доказів, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації чи за місцем фактичного проживання та його місце перебування невідоме, матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, у слідчого судді не має достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1