Справа №295/431/23
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, освіта вища, не одружений, на утриманні малолітніх дітей має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.336 КК України,-

установив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №0002529 від 16.11.2022р, за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України стосовно ОСОБА_5 , ухилився від призову на військову службу за мобілізацією та проходження військової служби після проходження військово-лікарської комісії, зокрема після вручення повістки 13.10.2022р. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.12.2022р., відмовився від вручення повісток, 03.12.2022р. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.336 КК України.

Своє клопотання слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати слідству, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування. Адвокати і підозрюваний заперечили щодо обрання домашнього арехту, вказали що недоведений ризик переховування, підозрюваний з`являється як до суду, так і до органу досудового розслідування, працює, має на утриманні неповнолітню дитину..

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №0002529 від 16.11.2022р, за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України стосовно ОСОБА_5 , ухилився від призову на військову службу за мобілізацією та проходження військової служби після проходження військово-лікарської комісії, зокрема після вручення повістки 13.10.2022р. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.11.2022р., 01.12.2022р., відмовився від вручення повісток, 03.12.2022р. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.336 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (актами про відмову в отриманні повісток, протоколами огляду предмету, протоколами допиту свідків) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Вважаю не доведеним наявність ризиків, зазначених слідчим з посиланням, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження та зважаючи, що підозрюваний не затриманий, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік і стан здоров`я, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4.1 ст.172, 4.1 ст.357, ч.І ст..125, ч.І ст..382, Ч.І ст..358, ст.. 126-1 КК України. Згідно протоколу допиту свідка, вручення повістки відбувалось як в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира 28.11.2022р., та 01.12.2022р. у приміщенні Житомирського РУП, що свідчить, що підозрюваний не ухиляється від явки до суду та до органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення. Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.03.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

-не відлучатися із м Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________