КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/2829/22

24.01.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2023 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 , та, яка просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2022 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000476 від 27.11.2022 на автомобіль марки Skoda Oktavia, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.10.2021 року.

Слідчий суддя вивчивши подану заяву, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Так, як вбачається із клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_2 , остання зазначає, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2022, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000476 від 27.11.2022, було накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , однак будь-яких доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , як власнику чи володільцю, в інтересах якого вона звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, надано не було.

Крім того, до клопотання про скасування арешту майна не долучено жодного доказу, що свідчить про вилучення слідчим у нього зазначеного вище автомобіля, зокрема, до клопотання не надано копії ухвали на яку посилається у клопотанні заявник, якою накладено арешт на його майно, що також позбавляє можливості встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна або володілець майна, були відсутні під час розгляду клопотання про його арешт.

Окрім того, будь яких доказів щодо того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання також не додано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, відсутність доказів того, що ОСОБА_3 є власником майна, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст. 9, 171-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.01.2023