Справа № 175/4028/22
Провадження № 1-кс/175/241/23
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 175/4028/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 175/4028/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

14.03.2023 року, ОСОБА_3 - законний представник потерпілого у кримінальній справі № 175/4028/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області подала заяву про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що суддя безпідставно відкладає судові засідання, на підставі чого просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року, заява про відвід судді у кримінальній справі № 175/4028/22 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить підстав, зазначених у ст. 75 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що обставини з якими заявник пов`язує наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 175/4028/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1