Справа № 638/7013/22
Провадження № 1-кс/638/1241/22
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

07.12.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , в якому просить суд дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (далі -Замовник) та ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» (далі Підрядник) укладено договір No P-18-25/03-20 від 25.03.2020 на проведення робіт, а саме: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів No 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вулиця Данилевського, будинок 36 у м. Харкові (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція) на загальну суму 7 480 603 грн. 91 коп.

Під час виконання своїх обов`язків за вказаним договором директором ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт N Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № P-18-25/03-20/02 від 26.08.2020, N° Р-18-25/03-20/03 від 21.09.2020 недостовірні відомості щодо їх фактичних обсягів та вартості, що призвело До необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на рахунок ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» за виконання робіт з «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-II ступенів No 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вулиця Данилевського, будинок 36 у м. Харкові (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція)» за договором № P-18-25/03-20 від 25.03.2020 відповідно до судової будівельно - технічної експертизи №l 7618/22671-22769 від 18.10.2022 грошових коштів на загальну суму 625 100 (шістсот двадцять п?ять тисяч сто) грн. 08 коп. За таких обставин, директора ТОВ повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинили тяжкі наслідки.

Водночас, відповідно до діючого законодавства, протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, замовник (забудовник) забезпечує технічний нагляд (п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007). Так, між Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Виконавець) укладено договори № Т- 18- 25/03-20 від 25.03.2020 та № T-01-23/09-20 від 23.09.2020 на ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові, які виконував підрядник ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» в особі директора ОСОБА_8 на підставі договору N° Р-18-25/03-20 від 25.03.2020, укладеного з КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». Фізична особа - підприємець « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) впродовж з 2015 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №0075451 від 18.12.2015 року, основний вид економічної діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

ОСОБА_6 під час виконання своїх обов`язків за договорами про ведення технічного нагляду №T-18-25/03-20 від 25.03.2020 та № Т-01-23/09-20 від 23.09.2020, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватись вищезазначених норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин. ОСОБА_6 у період часу з 25.03.2020 по 31.12.2020 під час здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові за договором № P-18-25/03-20 від 25.03.2020, через несумлінне ставлення до своїх службових обов?язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність обсягів та якості виконаних будівельно - монтажних робіт проектно - кошторисній документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам. В результаті чого, під час виконання робіт застосовано необґрунтовані норми видів робіт, а також допущено необґрунтоване застосування розцінки складу робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт № Р- 18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № Р- 18-25/03-20/02 від 26.08.2020, № P- 18-25/03-20/03 від 21.09.2020 що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 109 089, 38 грн. Крім того, ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельно- монтажних робіт проектно-кошторисній документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, зокрема п. 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 [3:2], згідно якого коли відповідно до проектних рішень здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев`яних, тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання конструкцій, виробів, та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів. Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою «Зворотні суми» і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій матеріалів і виробів, що придатні для подальшого використання. В результаті чого, під час виконання робіт не враховано вартість на матеріали, отримані від розбирання будівельних конструкцій, у зв`язку з чим акт приймання виконаних будівельних робіт N Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020 не містить вартості матеріалів, одержаних від розбирання будівельних конструкцій на загальну суму 516 011, 42 грн.

Таким чином, загальне завищення вартості будівельних робіт за договором № -18-25/03-20 від 25.03.2020 складає 109 089,38 грн. та не відповідність кошторисів п. 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 [3:2] складає на загальну суму 516 011, 42 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою «ФОП ОСОБА_6 » акти приймання виконаних будівельних робіт № Р- 18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № Р- 18-25/03-20/02 від 26.08.2020, № P-18-25/03-20/03 від 21.09.2020, що призвело до необґрунтованого перерахування коштів Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на рахунок ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» за виконання будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові за договором № Р- 18-25/03-20 від 25.03.2020 на загальну суму 625 100 грн. 08 коп., що відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1 7618/22671-22769 від 18.10.2022 завдало збитків на загальну суму 625 100 (шістсот двадцять п`ять тисяч сто) грн. 08 коп., тобто спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Харкова в особі Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». За таких обставин, ОСОБА_6 14.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з вищою освітою, місце роботи ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 24.10.2022 з додатками, висновком судової будівельної

-технічної експертизи N17618/22671-22769 від 18.10.2022, допитом свідка ОСОБА_9 від 28.11.2022, допитом свідка ОСОБА_10 від 14.11.2022. Так, 14.11.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та за тимчасової відсутності особи за місцем проживання вручено його близькому родичу - батьку ОСОБА_10 повідомлення про підозру та права та обов`язки підозрюваного. Начальником відділення СВ Харківського РУП №З ГУНІ В Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 поштовим зв`язком «Укрпошта» направлено за місцем реєстрації ОСОБА_6 та за місцем ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення про підозру, права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик поштовим зв`язком «Укрпошта».

Прокурор в судове засідання з`явилася, клопотання та обставини викладені в ньому підтвердила, та просила суд задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Слідчим Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області 14.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України. Повідомлення про підозру у зв`язку з не неможливістю вручення підозрюваному, було вручено його батьку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, як вважає сторона обвинувачення, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки підозрюваний зі слів свідка перетнув кордон України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно ухиляється від проведення слідчих дій і його місцезнаходження на даний час невідоме.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний може ухилятись від проведення слідчих (розшукових) дій, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинює дії щодо переховування від органів досудового розслідування та точного місцезнаходження на теперішній час не встановлено.

На підставі викладеного сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003375 від 08.12.2021.

У клопотанні зазначено, що повідомлення про підозру, у зв`язку з не неможливістю вручення підозрюваному, було вручено його батьку ОСОБА_10 , тобто, на переконання сторони обвинувачення, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 зі слів інших осіб перебуває за кордоном. Крім того, слідчим було направлено підозру через укр пошту.

З даним висновком слідчий суддя погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання слідчим до матеріалів клопотання долучено:

-Витяг з ЄРДР за №0001661;

-Копія Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.10.2022 року;

-Копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року;

-Копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2022 року;

-Копія Постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2022 року;

-Копія висновку експерта №17618/22671-22769 від 18.10.2022 року;

-Копія Протоколом допиту свідка від 14.11.2022 року ОСОБА_10 ;

-Копія Протоколом допиту свідка від 28.11.2022 року ОСОБА_7 ;

-Копію паспорту ОСОБА_6 (сторінки 1-5)

-Копії Рапортів;

-Копію опису документів;

-Копію Постанови про зупинення досудового розслідування від 07.12.2022 року.

З наданих суду матеріалів не вбачається, щоб слідчим здійснювались запити з приводу місця реєстрації ОСОБА_6 , до матеріалів не долучено витягу з відомостями про місце реєстрації ФОП ОСОБА_6 . З копій паспорту ОСОБА_6 не вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , вбачається, що з сином ОСОБА_11 він не спілкувався та не бачився останні два роки.

Інформація про начебто перетинання кордону ОСОБА_6 надана його батьком зі слів третьої особи, яку в подальшому допитано не було, тобто фактично це свідчення зі слів іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 його син ОСОБА_6 з ним не мешкає, він його не бачив останні два роки, інших підтверджень про те, що ОСОБА_6 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , слідчим не надано.

Враховуючи, що відомостей про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 мешкають за одною адресою чи підтримують стосунки суду не надано, то неможливо оцінити ОСОБА_10 як близьку людину у розумінні ст. 135 КПК України.

Стосовно твердження прокурора про те, що підозра була направлена ОСОБА_6 згідно копій опису документів (а.с. 57), варто зазначити, що дана копія містить лише штамп Укрпошти та дату, однак не містить жодних конкретизуючи відомостей про відправку (кому та за якою адресою направлено), також відсутнє поштове підтвердження чи фіскальний чек, які б могли підтвердити факт направлення такого документу.

За Кримінальним процесуальним кодексом України стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії. Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та ненабуття особою процесуального статусу підозрюваного. Оскільки повідомлення про підозру є визначальним для початку процедури зібрання доказів винуватості щодо конкретно визначеної підозрюваної особи, недійсність даної процесуальної дії має наслідком недопустимість таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу: повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Щодо повідомлення про підозру особі, місцезнаходження якої не встановлено, слід зазначити, що з комплексного аналізу приписів, які містяться у статтях 42 та 278 КПК України, випливає, що вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, може застосовуватись виключно у випадку невстановлення місцезнаходження особи, тобто переховування її від слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.281 Кодексу, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його в розшук.

В матеріалах клопотання відомості про перетин кордону України ОСОБА_6 відсутні.

Частиною 2 ст. 22, ч. 1 ст. 277 КПК встановлено виключний перелік процесуальних осіб, які уповноважені здійснювати повідомлення про підозру. До таких осіб віднесені прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через невстановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст. 135 КПК, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч.2 ст.135 КПК). Відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч.2 ст.135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.

Відповідно до долученої копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 відмовився отримувати підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому виключний перелік альтернативного вручення повідомлення про підозру, передбачений ч.2 ст.135 КПК України не містить можливості такого вручення, а стороною обвинувачення зворотнє не доведено.

Також факт того, що ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_6 жодним доказом, окрім свідчень самого ОСОБА_10 , не підтверджується.

Разом з цим, стороною обвинувачення не обґрунтована неможливість вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений ч.2 ст.135 КПК України. При цьому з наданих матеріалів не вбачається, що слідчим здійснювався запит до адресно довідкового бюро з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, особа щодо якої ставиться питання про її затримання з метою приводу повинна перебувати у статусі підозрюваного або обвинуваченого, натомість стороною обвинувачення не додано до клопотання належних доказів на підтвердження набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, оскільки вручення повідомлення про підозру відбулось у непередбачений КПК України спосіб.

Окрім цього, подане клопотання не місить жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 переховується від слідства чи суду, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню і з цих підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру, а дозвіл на здійснення приводу надається щодо осіб, які мають процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого, окрім цього, не доведено, що останній переховується від слідства, а тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 111, 135, 136, 187, 189, 190, 191, 278, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання начальника відділення в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: