Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004590 від 24.10.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2007 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст. 286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, вказуючи на дотриманням норм чинного процесуального законодавства при його поданні та наявності правових підстав, передбачених КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності, також підтвердив, що йому роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження, зауважень до обставин, викладених у цьому клопотанні не має.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно поданого до суду клопотання слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

23.10.2017 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши до під`їзду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції, яким останній після проведення поверхневого огляду добровільно видав ін`єкційний шприц одноразового використання ємністю 2 мл, закритий ін`єкційною голкою у футлярі, всередині якого міститься безбарвна рідина масою 1,742 г.

Згідно висновку експерта № 11-27349 від 17.11.2021:

1.У наданій на дослідження безбарвній рідині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) у рідкій формі, який не входить до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів».

2.Загальна маса метадону ( фенадону) у рідині становить 0,024г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Дифенграмін (димедрол)- антигістамінний препарат, тобто засіб, діючий на переферійній медіаторні процеси.

Дифенграмін (димедрол) (рідка форма) не входить до переліку «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №409.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні криимінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не судимий і на час розгляду судом даного клопотання строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

ОСОБА_4 зрозуміло його право на таке звільнення, а також суть клопотання, підстава звільнення, право заперечувати проти закриття з цієї підстави.

Окрім того суд наголошує, що ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта - віднести на рахунок держави.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004590 від 24.10.2017 відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0004590 від 24.10.2017 - закрити.

Витрати за проведення експертизи - віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме: вилучений 23.10.2017 шприц одноразового використання об`ємом 2 мл, заповнений рідиною прозорого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у рідині становить 0,024 г, який знаходиться у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1