Справа №295/7769/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні від 18.11.2022 року адвокатом ОСОБА_4 оголошено заяву про відвід судді, заяву у друкованому вигляді долучено до матеріалів справи.

В обгрунтування заяви вказано на те, що суддею в порушення принципів неупередженого та об`єктивного ставлення відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про витребування доказів, які, за твердженням учасника, в сукупності з іншими доказами мали суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.

Вказані дії, на думку сторони, перешкоджають реалізації процесуальних прав, знецінюють поняття справедливого суду та викликають сумнів у неупередженості судді до розгляду справи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Прокурор у поясненнях повідомила про хід судового засідання, в межах якого подано заяву, заперечувала можливість задоволення відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення судді до розгляду справи. Наведені у заяві відомості, а також зміст дослідженого журналу судового засідання, не виявляють будь-яких ознак порушення принципу безсторонності як критерієм суб`єктивного відношення або поведінки судді, так і за критерієм об`єктивних умов судового провадження.

Прийняття суддею процесуальних рішень, в тому числі з приводу поданих учасниками заяв або клопотань, самі по собі, тобто без додаткових ознак суб`єктивного виявлення в розрізі критеріїв оцінки безсторонності, не може свідчити про існування упередженого ставлення судді.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

За наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1