Справа №760/4379/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000032, від 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 05.01.2023року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 08.04.2022 року по 22.04.2022 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у її розпорядженні, та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, з використанням аканту « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Однокласники», здійснювала публікації з виправдовуванням збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Так, встановлено, що після початку збройної агресії російської федерації щодо України, після 24.02.2022 року, у ОСОБА_4 виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів з виправдовуванням збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, а саме: 08.04.2022 року ОСОБА_7 поширено допис у вигляді зображення чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_8 , та напис «Горжусь! Своей страной Россией! Президентом РФ ОСОБА_8! Российским народом! Армией и флотом!»; 11.04.2022 року поширено допис «Знаю, что не смогу, но если бы смог, то поклонился в ноги каждому из бойцов российской армии и народных республик. На самом деле мы еще не до конца осознаем, какую грязь и мерзость они вычищают с наших, исконно российских земель, с какой нечистью ведут борьбу»; 22.04.2022 року поширено допис у вигляді фото чоловіка у військовій формі , зовні схожій на форму збройних сил російської федерації, із підписом до нього «Старший лейтенант ОСОБА_9 при помощи комплекса «БУК-М3» уничтожил два штурмовика ВВС Украины подряд, прикрывая командный пункт от атаки украинских националистов. Благодаря его действиям националисты лишились поддержки с воздуха, что заставило их отступить. Низкий поклон тебе, герой!».

Згідно з висновком експерта № 80/85-88 від 24.01.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення СВ ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у текстах, поширених ОСОБА_4 , у соціальній мережі «Однокласники», міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснювала вказані протиправні діяння під час триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинила усі залежні від неї дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довела свій злочин до кінця.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків; висновком експерта № 80/85-88 від 24.01.2023 року; протоколом огляду від 17.01.2023 року.

24.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків.

Будь-який інший запобіжний захід, на думку слідчого, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана просила проводити розгляд клопотання без залучення адвоката, про що також свідчить її заява, долучена до матеріалів клопотання, та не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 194 КРК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

24.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, вона підозрюється обґрунтовано та щодо вчинення якого сама підозрювана у судовому засіданні заперечувала.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, з огляду на те, що норма ст. 177 КПК України є бланкетною і ризики, які передбачені ч. 1, зазначені лише для кваліфікації конкретних дій особи, або ознак, які могли б дати підставу слідчому судді вважати ризики існуючими з відповідним пунктом зазначеної статті, тому ті факти, які саме дали підставу вважати кожен окремий ризик існуючим, має бути чітко описаними.

Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що в разі не обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Крім того, враховуючи специфіку скоєння інкримінованого підозрюваній злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали їй відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні остання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, покази яких стали їй відомі під час ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Встановлено, що підозрювана має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима. Крім того, клопотання не містять відомостей про здійснення нею протиправних дій після 22.04.2022 року, що може свідчити про те, що остання зробила належні висновки.

Таким чином, вбачається відсутність ризику вважати, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зокрема, буде переховуватися від правоохоронних органів та незаконно впливатиме на свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 179, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кропивницький, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, не працюючої, раніше не судимої, запобіжній захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2023 року включно.

Повідомити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2023 року.

Слідчий суддя: