Справа № 461/5/23
Провадження № 1-кс/461/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , 01.01.2023 приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» моделі «S-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ділянкою автодороги С141418 сполученням Городище - Уріж - Підбуж - Східниця у напрямку с. Уріж Дрогобицького району Львівської області із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 , тобто в межах населеного пункту, у порушення вимог у порушення вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10, п. 11.3 Розділу 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого водій даного автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_7 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули від отриманих тілесних ушкоджень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

01.01.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України.

01.01.2023 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

02.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України.

03.01.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.02.2023, без визначення застави.

21.02.2023 постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.04.2023.

Строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.02.2023, однак на даний час, внаслідок особливої складності кримінального провадження, неможливо закінчити досудове розслідування до 26.02.2023 оскільки з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судово-автотехнічних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, висновки генетично-молекулярних експертиз, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що проведення зазначених вище експертиз є довготривалим і унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.

Зазначені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть можливість стороні обвинувачення правильно кваліфікувати дії підозрюваного та завершити розслідування, впливатимуть на повноту і неупередженість суду під час розгляду справи по суті.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2023.

На підставі вище викладеного, а також неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що вирішення даного клопотання покладає на думку суду.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

01.01.2023 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 01.01.2023, висновком судово-токсикологічної експертизи № 94/2023-т від 18.01.2023, висновками судово-медичних експертиз № 1 від 23.01.2023, № 2 від 23.01.2023, № 3 від 23.01.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

03.01.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.02.2023, без визначення застави.

21.02.2023 постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.04.2023.

Строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.02.2023, однак на даний час, внаслідок особливої складності кримінального провадження, неможливо закінчити досудове розслідування до 26.02.2023 оскільки з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судово-автотехнічних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, висновки генетично-молекулярних експертиз, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

За результатами проведення вказаних судових експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства: затримання і утримання під вартою може застосовуватися тільки у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий, прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК. Утримання під вартою має застосовуватися лише у виняткових випадках, як крайній захід, з визначенням якомога більш коротких термінів такого змісту і з забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування або продовження

Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.01.2023 року

щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, раніше не судимий, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в Збройних Силах України на посадв водія 2-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що може стимулювати його до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може покинути місце свого постійного перебування (проживання).

Прокурор довів слідчому судді, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не вилучено всіх медичних документів, на підставі яких будуть проводитися експертизи.

Крім цього, слідчому судді доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Встановлені обставини, щодо обстановки вчинення особою вищевказаного злочину, які супроводжувались явною зухвалістю до правових норм, суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі. На думку слідчого судді, продовжують існувати обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, без визначення застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор, довів слідчому судді, що у зв`язку із особливою складністю провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких, неможливо завершити досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 02 квітня 2023 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 02.04.2023 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1