Ст. 1 із 5
Справа № 303/8/21
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000234, внесенному до ЄРДР 07.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9

заставодавця ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, яке вмотивоване наступним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2020 року відносно її підзахисного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.09.2020 року, із визначенням застави в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3153000 гривень. Цього ж дня, заставодавцями батьками обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а також подругою їх сім`ї ОСОБА_10 була внесена застава.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна, окрім житла. Згідно вказаного вироку, ОСОБА_4 призначено міру покарання у виді позбавлення волі і наразі він перебуває під вартою. Знаходячись під вартою, ОСОБА_4 не має можливості перешкодити ходу судових процесів, які тривають, якимось чином впливати на свідків або створити чи знищити інші докази. Письмові докази долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що батьки ОСОБА_4 , які виступили заставодавцями, є пенсіонерами, дуже хворіють, зокрема мама ОСОБА_11 є онкохворою людиною, а батько

Ст. 2 із 5

ОСОБА_4 є інвалідом з великою кількістю хронічних захворювань, тому їм необхідні кошти на лікування. Враховуючи воєнний стан в Україні, фінансові можливості родини дуже обмежені, а відтак, виникла необхідність у поверненні грошей, витрачених на заставу, адже лікування від раку є дороговартісним.

Крім того, заставодавець ОСОБА_10 , будучи близькою подругою сім`ї, в момент необхідності виручила Повідайчика, сплативши за нього частину застави. Однак, на той час існувала домовленість, що гроші надаються нею тимчасово з можливістю повернення, станом на сьогодні виникла необхідність у поверненні грошей. Оскільки наразі у дружини Повідайчика немає можливості повернути грошові кошти, оскільки вона проживає одна, на її утриманні знаходяться діти і вона вагітна, іншої можливості повернути свої гроші у заставодавця немає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, просила задовольнити його з наведених у ньому підстав та зазначила, що той і так знаходиться під вартою безальтернативно, а заставодавці з об`єктивних причин бажають повернути свої кошти. Самі заставодавці батьки обвинуваченого, на жаль, не змогли прийти у судове засідання для дачі пояснень через погіршення їхнього стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 і просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути кошти заставодавцям, при цьому наголосив, що у зв`язку з інфляцією вказані кошти вже й так зазнали значного знецінення.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 .

Заставодавець ОСОБА_10 також повністю підтримала клопотання захисника та його мотиви та просила повернути їй сплачену нею заставу.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке є найменш суворим запобіжним заходом, оскільки такий не зможе, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, гарантувати виконання останнім процесуальних зобов`язань, беручи до уваги обсяг пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованого угрупування. Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність ризиків, які не відпали та продовжують існувати на даний час, в тому числі його впливу на свідків, які наразі не допитані у судовому засіданні та переховуватися від суду. Тому та обставина, що обвинувачений утримується під вартою не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні та відповідно поверненню застави.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та заслухавши доводи і заперечення учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року за № 0000088, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 17 вересня 2020 року.

Також цією ж ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 1500 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 3153000 гривень, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Ст. 3 із 5

Із квитанції № ПН1410083 від 22 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_12 внесла частину визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2020 року застави за ОСОБА_4 у розмірі 900000 гривень.

Із квитанції № ПН1409748 від 22 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 вніс частину визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2020 року застави за ОСОБА_4 у розмірі 1100000 гривень.

Із квитанції № ПН1410050 від 22 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_10 внесла частину визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2020 року застави за ОСОБА_4 у розмірі 1153000 гривень.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна, окрім житла.

Вказаним вироком суду відносно ОСОБА_4 залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в даний час він утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 (яка міститься у главі 18 КПК України), суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 4 із 5

Згідно вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність, ризиків, які раніше були встановлені слідчим суддею та були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, які на даний час значно зменшилися, оскільки у суду відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2020 року, строк дії яких закінчився, в даний час він утримується під вартою в ДУ «Закарпатська УВП № 9», що і так унеможливлює вчинення ним жодних дій, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений є одруженим, на утриманні має неповнолітню дитину (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 21.05.2020 року), вагітну дружину (протокол УЗД ТОВ «Медичний Центр «Медіус»).

Заставодавець мама обвинуваченого ОСОБА_11 є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 05.11.2014 року, довідкою МСЕ до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії АВ № 0361143 від 15.10.2014 року, довідкою ТзОВ «Медичний центр «Діамед» № 26 від 20.10.2021 року про лікування у зв`язку з численними захворюваннями.

Заставодавець - батько ОСОБА_4 є пенсіонером та інвалідом другої групи з дитинства (пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року, довідка МСЕ серії 7-66 ВЛ № 0176667).

Згідно з положенням ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернута судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, суд не вправі не взяти до уваги волевиявлення заставодавців щодо повернення застави, оскільки застава є запобіжним заходом, обраним обвинуваченому, і може мати лише добровільний характер з боку заставодавців, не може тривалий час порушувати їхнє встановлене законом право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За таких обставин, на думку суду, з метою забезпечення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно нього у виді особистого зобов`язання.

Доводи прокурора щодо тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, що в свою чергу не може гарантувати виконання останнім процесуальних зобов`язань, судом відхиляються з огляду на те, що саме лише вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних відомостей щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виключаються в умовах перебування в ДУ «Закарпатська УВП № 9», з урахуванням встановлених судом обставин, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що застава не звернена в дохід держави, з урахуванням волевиявлення заставодавців, з метою не перешкоджання можливості використання ними цих коштів на власні, особисті потреби, суд вважає за необхідне повернути грошові кошти, внесені у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року, заставодавцям, відповідно до наданих платіжних документів (квитанцій).

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, встановлені абзацом 1 та пунктами 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Ст. 5 із 5

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 182, 194, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби за місцем реєстраці свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання направити прокурору.

Повернути ОСОБА_11 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_4 , суму внесеної нею за ОСОБА_4 застави в розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч) гривень на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2020 року, відповідно до квитанції Мукачівського відділення № 70 АТ «ТАСКОМБАНК» № ПН1410083 від 22.07.2020 року.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5 , суму внесеної ним за ОСОБА_4 застави в розмірі 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2020 року, відповідно до квитанції Мукачівського відділення № 70 АТ «ТАСКОМБАНК» № ПН1409748 від 22.07.2020 року.

Повернути ОСОБА_10 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_6 , суму внесеної нею за ОСОБА_4 застави в розмірі 1153000 (один мільйон сто п`ятдесят три тисячі) гривень на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2020 року, відповідно до квитанції Мукачівського відділення № 70 АТ «ТАСКОМБАНК» № ПН1410050 від 22.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1