Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 15 березня 2023 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_5 , -
Прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Відповідно до ухвали в.о.голови Житомирського апеляційного суду від 15 березня 2023 року зазначене клопотання направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області і цього ж дня здійснено його автоматизований розподіл.
В клопотанні прокурор посилається на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілу та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень), продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Обвинувачений і його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ОСОБА_5 стверджує, що від органу досудового розслідування не переховувався і переховуватись не буде.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 січня 2023 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до статей 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 17.01.2023 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15 березня 2023 року включно, без визначення застави.
15 березня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду направлений на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та цього ж дня автоматизованим розподілом судових справ між суддями визначено суддю для його розгляду. Разом з тим, згідно наявної інформації, станом на момент розгляду клопотання підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 не призначено в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому провадженню.
Частиною 6 статті 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин з огляду на те, що обвинувальний акт щодо нього направлено до суду..
У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що повністю узгоджується із санкцією частини 1 статті 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення прокурором в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом умовлянь змінити показання чи погроз з цією метою.
ОСОБА_5 є особою, раніше судомою за частиною 2 статті 121 КК України - вчинення кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини, проте факт відбуття ним покарання не мав наслідком його виправлення та перевиховання, з огляду на обґрунтованість обвинувачення у вчиненні вбивства людини, тому ризик вчинення ним інших правопорушень на переконання слідчого судді також є високим.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися і вони виправдовують тримання особи під вартою, тому, з метою нівелювання таких ризиків, продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 13 травня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1