Провадження № 1-кс/742/316/23
Єдиний унікальний № 742/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , а саме просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.01.2023 року на автомобіль марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 мешканецю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділення Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування до ЄРДР за за № 0000076 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Вході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2023 близько 17 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул.Ю.Коптєва м.Прилуки, неподалік буд.72, розташованого по вул. Ю.Коптєва, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , яка переходила проїзну частину вул. Ю.Коптєва в невстановленому місці. Під час даного ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.01.2023 року накладено арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження .

В ході проведення слідчих дій автмобіль був оглянутий, сфотографований, зафіксована вся слідова інформація та пошкодження, а тому він просить скасувати арешт автомобіля в частині заборони користування та передати йому транспортний засіб.

В судове засідання заявник не з`явився, але подав заяву в якій просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій не заперечує щодо скасування арешту в частині передачі автомобіля на зберігання власнику.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування до ЄРДР за за № 0000076 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Вході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2023 близько 17 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул.Ю.Коптєва м.Прилуки, неподалік буд.72, розташованого по вул. Ю.Коптєва, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , яка переходила проїзну частину вул. Ю.Коптєва у невстановленому місці. Під час даного ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 з початковою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцькго міськрайонного суду від 20.01.2023 року накладено арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження .

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даному етапі досудового слідства відпала необхідність у перебуванні автомобіля на зберіганні у Прилуцькому РВП ГУНП , а позбавлення власника користування своїм майном на протязі тривалого часу є непропорційним заходом, який призводить до порушення прав власника на володіння своїм майном , а тому підстави про застосування в подальшому арешту в частині заборони користування ним відпали.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з позиції органу досудового розслідування, який не заперечує щодо повернення транспортного засобу володільцю, вважаю, що на час розгляду клопотання відпала необхідність у перебуванні транспортного засобу на зберіганні у Прилуцькому РВП ГУНП, а отже скаржником доведено, що підстави про застосування в подальшому арешту автомобіля в частині заборони користування ним відпали, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 січня 2023 року на автомобіль марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Автомобіль марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , утримується на території Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього надати автомобіль слідчому, прокурору чи суду на першу вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5