Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/410/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 , на обґрунтування доводів скарги, не надано доказів направлення та одержання його заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення від 22 лютого 2021 року до Офісу Генерального прокурора, що, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві від 22 лютого 2021 року.

За доводами ОСОБА_6 , слідчий суддя приймаючи рішення за результатами розгляду скарги, який відбувся без його участі та належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, в порушення вимог кримінального процесуального закону повернув його скаргу, безпідставно піддавши сумніву право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, оскільки не врахував повідомлені ним обставини у поданій скарзі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтував тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 07 грудня 2021 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 просив проводити судовий розгляд за його відсутності з огляду на введення карантинних заходів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення, ухваленого без участі ОСОБА_6 , останньому направлено судом лише 03 грудня 2021 року, тому твердження апелянта про те, що зі змістом прийнятого рішення він ознайомився 07 грудня 2021 року - нічим не спростовані. При цьому апеляційну скаргу ОСОБА_6 направив до суду апеляційної інстанції 10 грудня 2021 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 пропустив встановлений строк оскарження через об`єктивні обставини, які не залежали від нього, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 березня 2021 року.

Що стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , то вони, на думку колегія суддів, є слушними з огляду на наступне.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в його заяві від 22 лютого 2021 року, копію якої долучив до скарги.

Приймаючи 05 березня 2021 року рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував його відсутністю можливості пересвідчитися у наявності такої заяви про вчинення кримінального правопорушення та дійсного направлення її до Офісу Генерального прокурора.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів провадження, у змісті скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, останній зазначив, що його заява від 22 лютого 2021 року рекомендованим листом була направлена на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_7 цій заяві просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_9 та суддями Верховного Суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і станом на день звернення до слідчого судді - вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, у разі сумнівів щодо прийняття та реєстрації органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення - підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду.

Питання, пов`язані з тим, чи допустила уповноважена особа Офісу Генерального прокурора бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - є предметом саме судового розгляду.

Також, колегія суддів завертає увагу і наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глави 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги, поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 дійсно просив розглядати справу у його відсутність, однак зазначив про умови, що такий розгляд не передбачає обов`язкової присутності учасників справи. Просив направити йому смс-повідомлення про розгляд скарги слідчим суддею.

Дійсно, в матеріалах наявна довідка про скерування смс-повідомлення на номер мобільного телефону заявника, разом з тим таке повідомлення не можна вважати належним і своєчасним, оскільки судове засідання призначено на 09:15 05 березня 2021 року, в той час як повідомлення сформоване та доставлено абоненту «05.03.2021 11:02:00», тобто після проведеного судового засідання (а.п. 8).

Сам ОСОБА_6 заперечує отримання будь-якої інформації про дату та час судового розгляду, отже колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що належним чином про розгляд скарги він повідомлений не був.

Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з формальних підстав, а також того, що розгляд скарги був здійснений без участі особи, яка подала скаргу, що в даному випадку є істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнитичастково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4