Справа №127/528/23
Провадження №1-кс/127/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2022 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо уповноважених осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області через відсутність складу кримінального правопорушення. Відомості про кримінальні правопорушення щодо працівників поліції були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2022 року у справі №127/15318/21, якою суд зобов`язав уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у її повідомленні від 18 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, а не на підставі її заяви, як то зазначено у витягу з ЄРДР. З вказаним повідомленням вона звернулась з приводу того, що уповноважені особи Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не виконали вимоги ухвал Шаргородського районного суду від 18 лютого, 02 вересня, 19 листопада 2019 року у справі №152/204/19, якими їх зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_6 , яка шахрайським шляхом заволоділа її коштами. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і матеріалам кримінальних проваджень №0000134, №0000056 та фактичним обставинам справи.

З матеріалів вказаних кримінальних проваджень вбачається, що слідчий зробив безпідставний висновок про те, що на виконання ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 02 вересня 2019 року у справі №152/204/19 заступником начальника слідчого відділення Шаргородського ВП ОСОБА_7 13 вересня 2019 року внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, де зазначено, що надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом позики заволоділи її коштами з метою їх не повернення. При цьому слідчий не взяв до уваги, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 19 листопада 2019 року у справі №152/204/19 достовірно встановлено той факт, що станом на 19 листопада 2019 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказані відомості щодо ОСОБА_6 . Вказаною ухвалою суду також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження взагалі була відсутня ухвала суду від 02 вересня 2019 року та слідчим не вжито жодних заходів з її виконання, незважаючи на те, що вказана ухвала суду надійшла до Шаргородського ВП 09 вересня 2019 року. Але, незважаючи на те, що вказане рішення Шаргородського районного суду від 19 листопада 2019 року, яке набрало законної сили і є належним і допустимим доказом, слідчий ДБР, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався висновком службового розслідування, яке проведено ГУНП у Вінницькій області 28 липня 2021 року, про те, що на виконання ухвали Шаргородського районного суду від 02 вересня 2019 року, 13 вересня 2019 року заступником начальника слідчого відділу Шаргородського ВП ОСОБА_7 до відомостей в ЄРДР №0000056 внесено відповідні зміни та проведено у відповідність фабулу вчиненого кримінального правопорушення, а саме виклавши її у такій редакції:" надійшла заява ОСОБА_3 про те, що протягом 2009-2012 років ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом позички, заволоділи її коштами з метою їх не повернення". Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 , як заступник начальника слідчого відділу, не міг внести 13 вересня 2019 року вказані відомості до ЄРДР, оскільки на вказаній посаді він рахується з 04 січня 2021 року та в 2019, 2020 роках, виходячи із наявних витягів з ЄРДР, в тому числі наявних у матеріалах провадження, він не залучався до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056. При цьому слідчим не враховано, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №120/17414/21-а визнано, що висновки вказаного службового розслідування не породжують юридичних наслідків, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень і само по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків. Також старшим слідчим ОСОБА_5 не враховано, що в матеріалах кримінального провадження №0000056 відсутні витяги з ЄРДР від 13 вересня 2019 року про внесення до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_6 у зв`язку з чим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056, яке закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, обраховувався з 27 лютого 2019 року, та без наявності відповідної постанови прокурора про обрахування строків. В матеріалах провадження №0000056 наявні тільки витяги з реєстру, які свідчать про те, що старший слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_11 27 лютого 2019 року о 09:53:50 вніс до ЄРДР за №0000056 тільки такі відомості: «Надійшла ухвала Шаргородського районного суду про те, що на протязі 2009-2012 років ОСОБА_9 позичила кошти у ОСОБА_3 та не повертає по теперішній час». А 13 лютого 2020 року старший слідчий ОСОБА_11 направив на її адресу витяг з ЄРДР з якого вбачається, що реєстратором ОСОБА_11 також 27 лютого 2019 року о 09:53:50 внесено до ЄРДР за №0000056 інформацію, що надійшла заява ОСОБА_3 про те, що протягом 2009-2012 років ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману, під приводом позички, заволоділи її коштами в сумі 3800 доларів США та 18000 грн., з метою їх не повернення». Тобто, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 не враховано, що як станом на 19 листопада 2019 року так і до закриття кримінального провадження №0000056 уповноваженими особами не виконано вимоги ухвал Шаргородського районного суду від 18 лютого, 02 вересня 2019 року у справі №152/204/19, якими їх зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_6 , яка шахрайським шляхом заволоділа її коштами. Факт не виконання вказаних ухвал суду достовірно підтверджується ухвалою Шаргородського районного суду від 19 листопада 2019 року у справі №152/204/19, яка набрала законної сили і є обов`язковою для виконання. Наведені обставини та докази свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження №0000134 за відсутністю в діях службових осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області прийнято без належної оцінки наявних у справі доказів, як то передбачено ст. 94 КПК України. В тому числі, при проведенні досудового розслідування навіть грунтовно не допитано слідчого ОСОБА_11 , заступника начальника СВ ОСОБА_12 про обставини внесення ними до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_6 , не встановлено, чому до кримінального провадження №0000056 не приєднано ухвалу суду від 02 вересня 2019 року у справі №152/204/19, постанови про призначення слідчих, чому з ЄРДР зникли відомості, які внесено до реєстру старшим слідчим ОСОБА_11 (витяги з реєстру підписані ОСОБА_11 наявні в матеріалах провадження), чому уповноважені особи, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 одночасно, не виконавши вимоги суду, 27 лютого 2019 року не внесли до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_6 , що значною мірою свідчить про навмисне не виконання рішення суду і перешкоджання його виконанню. При проведенні досудового розслідування також не взято до уваги наведені і наявні в матеріалах провадження докази, які свідчать про те, що у кримінальному провадженні №0000056 не виконано вимоги ст.ст. 214, 535 КПК України, «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» щодо виконання судових рішень про внесення до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_6 з присвоєнням нового номера, оскільки суд встановив, що до реєстру 27 лютого 2019 року внесено відомості тільки щодо ОСОБА_9 і досудове розслідування щодо ОСОБА_6 не проводилось, а факт «коригування» відомостей в ЄРДР спростовується ухвалою суду від 19 листопада 2019 року у справі №152/204/19. Таким чином, оскаржувана постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому вона просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, по факту невиконання працівниками Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області рішення суду - ухвал Шаргородського районного суду від 18 лютого 2019 року та від 02 вересня 2019 року у справі №152/204/19, якими їх зобов`язано невідкладно зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 25 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, громадянкою ОСОБА_6 .

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 19 квітня 2022 року кримінальне провадження №0000134 від 18.08.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим допитувались у якості потерпілої ОСОБА_3 , у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , однак їх пояснення в оскаржуваній постанові слідчим не проаналізовані та не надана їм належна правова оцінка, не спростовано обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000134, 14 грудня 2021 року за №6402/14-01-04 старший слідчий ОСОБА_5 звертався з листом до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про надання належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000056 від 27.02.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України. Однак, копії матеріалів кримінального провадження №0000056 Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області слідчому не надані, тимчасовий доступ до зазначених матеріалів слідчим не здійснювався, матеріали кримінального провадження №0000056 слідчим не досліджувалися. За таких обставин вважати, що слідство проведено всебічно, повно, неупереджено та об"єктивно дослідженні всі обставини справи, у слідчого судді немає підстав.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 303, 284, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: