Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/113/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000478, -

в с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви, в провадженні слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000478. Зазначається про те, що під час опрацювання судових рішень встановлено, що суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі № 570/2144/18 приймалося рішення на користь позивача ОСОБА_5 . Також встановлено, що у справі № 570/2054/19 суддею ОСОБА_4 приймалося рішення на користь ОСОБА_5 . Враховуючи, що суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 здійснювала розгляд цивільних справ, прямо пов`язаних з предметом досудового розслідування та висловила в них рішення на користь ОСОБА_5 , то є підстави які викликають сумніви у неупередженості судді на користь ОСОБА_5 . Тому прокурор звернувся з даною заявою про відвід та просить її задоволити.

Про розгляд справи повідомлялися учасники процесу, але на розгляд справи не з`явилися.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури Рівненської області, згідно усної заяви, просить справу розглядати без його участі. Заяву про відвід підтримує та просить її задоволити.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятими раніше рішеннями судді ОСОБА_4 у цивільних справах, а саме, ухвалення рішень на користь ОСОБА_5 , які у подальшому були скасовані при розгляді справи у апеляційному суді.

Однак незгода учасника судового процесу з прийнятими судовими рішеннями у цивільних справах не може бути визнана підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді скарги в порядку КПК України, оскільки жодним чином це не свідчить про упередженість судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірки та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід. При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про відвід , суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі № 570/2144/18 приймалося рішення на користь позивача ОСОБА_5 . Також встановлено, що у справі № 570/2054/19 суддею ОСОБА_4 приймалося рішення на користь ОСОБА_5 , однак у подальшому ці рішення були скасовані постановами Рівненського апеляційного суду.

З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з рішенням судді ОСОБА_4 у цивільних справах та припускає сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 , при цьому не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду справи у порядку КПК України, тому у даному випадку зі сторони судді ОСОБА_4 не вбачається порушень закону при розгляді нею скарги у порядку КПК України.

Тому доводи прокурора є безпідставними, та не свідчать про наявність упередженості слідчої судді при розгляді справи у порядку КПК України.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 та які б, у свою чергу, свідчили про її заінтересованість в ухваленні того чи іншого рішення. А відтак заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000478 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1