Провадження №1-кп/447/18/23
Справа №443/1127/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000725, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2015, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого складальником виробів із деревини ТОВ «Перфектпак», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долішнє Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого водієм автонавантажувача ТОВ «Перфектпак», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_3 у ніч на 04.08.2015 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення магазину господарських товарів, що знаходиться в с. Антонівка, Жидачівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно викрали щітку до болгарки 75 у кількості 6 одиниць, вартістю 43 грн. за одиницю, на загальну суму 258 грн.; щітку до болгарки 65 у кількості 8 одиниць, вартістю 38 грн. за одиницю, на загальну суму 304 грн.; щітку до болгарки 75 у кількості 6 одиниць, вартістю 43 грн. за одиницю, на загальну суму 258 грн.; патрон до дрилі 1.5?13 у кількості 2 одиниці, вартістю 60 грн. за одиницю, на загальну суму 120 грн.; патрон до дрилі в кількості 2 одиниці, вартістю 75 грн. за одиницю, на загальну суму 150 грн.; круг ріжучий по металу 125?1,0 «Атаман» у кількості 60 одиниць, вартістю 8 грн. за одиницю, на загальну суму 480 грн.; круг ріжучий по металу 125х1,2 «Атаман» у кількості 50 одиниць, вартістю 10 грн. за одиницю, на загальну суму 500 грн.; луга круг 150 відрізний в кількості 15 одиниць, вартістю 20 грн. за одиницю, на загальну суму 300 грн.; круг 180 відрізний в кількості 20 одиниць, вартістю 22 грн. за одиницю, на загальну суму 440 грн.; круг 230 відрізний «Атаман» у кількості 20 одиниць, вартістю 28 грн. за одиницю, на загальну суму 560 грн.; круг відрізний алмазний 125 у кількості 2 одиниці, вартістю 75 грн. за одиницю, на загальну суму 150 грн.; круг відрізний алмазний 230 у кількості 2 одиниці, вартістю 175 грн. за одиницю, на загальну суму 350 грн.; ланцюг до бензопили в кількості 2 одиниці, вартістю 115 грн. за одиницю, на загальну суму 330 грн.; ланцюг до бензопили 25 у кількості 2 одиниці, вартістю 150 грн. за одиницю, на загальну суму 300 грн.; ланцюг до бензопили 32 у кількості 2 одиниці вартістю 190 грн. за одиницю, на загальну суму 380 грн.; ланцюг до бензопили 36 у кількості 2 одиниці, вартістю 235 грн. за одиницю, на загальну суму 470 грн.; шину до бензопили в кількості 2 одиниці, вартістю 125 грн. за одиницю, на загальну суму 250 грн.; карбюратор до бензопили в кількості 3 одиниці, вартістю 135 грн. за одиницю, на загальну суму 405 грн.; змішувач у ванну «Zegor» (метал сірого кольору) в кількості 2 одиниці, вартістю 385 грн. за одиницю, на загальну суму 770 грн.; змішувач у ванну (метал сірого кольору) в кількості 3 одиниць, вартістю 565 грн. за одиницю, на загальну суму 1 695 грн.; змішувач у ванну (метал сірого кольору) в кількості 2 одиниці, вартістю 620 грн. за одиницю, на загальну суму 1 240 грн.; змішувач до умивальника вартістю 415 грн.; змішувач до умивальника в кількості 2 одиниці, вартістю 500 гри. за одиницю, на загальну суму 1 000 грн.; кран для води 1/2 у кількості 10 одиниць, вартістю 45 грн. за одиницю, на загальну суму 450 грн.; кран для води 3/4 у кількості 15 одиниць, вартістю 68 грн. за одиницю, на загальну суму 1 020 грн.; кран для води 1/2 вуличний у кількості 6 одиниць, вартістю 48 грн. за одиницю, на загальну суму 288 грн.; фільтр газовий 3/4 у кількості 20 одиниць, вартістю 60 грн. за одиницю, на загальну суму 1 200 грн.; фільтр газовий 1/2 у кількості 25 одиниць, вартістю 50 грн. за одиницю, на загальну суму 1 250 грн.; п?ятірник до насосу в кількості 6 одиниць, вартістю 90 грн. за 1 одиницю, на загальну суму 540 грн.; ніпель 1/2 латунь у кількості 20 одиниць, вартістю 4 грн. за одиницю, на загальну суму 80 грн.; муфту 1/2 латунь у кількості 20 одиниць, вартістю 4 грн. за одиницю, на загальну суму 80 грн.; батарейки «Максус» у кількості 20 одиниць, вартістю 10 грн. за одиницю, на загальну суму 200 грн.; батарейки «Максус» грубі в кількості 12 одиниць, вартістю 15 грн. за одиницю, на загальну суму 180 грн.; лобзик вартістю 835 грн.; насос глибинний «SKM-100» вартістю 4 000 грн.; насос глибинний «SKM-150» вартістю 4 200 грн.; насос «Урожай» вартістю 420 грн.; зварювальний пристрій червоного кольору вартістю 2 000 грн., бензопилу «Урал» вартістю 2 300 грн.; ножиці по металу вартістю 200 грн.; кран батарейний верхній у кількості 50 одиниць, вартістю 58 грн. за одиницю, на загальну суму 2 900 грн.; кран батарейний нижній у кількості 46 одиниць, вартістю 40 грн. за одиницю, на загальну суму 1 840 грн.; муфту 16?1/2 зовнішню в кількості 20 одиниць, вартістю 14 грн. за одиницю, на загальну суму 280 грн.; муфту 16?1/2 внутрішню в кількості 20 одиниць, вартістю 16 грн. за одиницю, на загальну суму 320 грн.; трійник 16 у кількості 8 одиниць, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 280 грн.; коліно 16?16 у кількості 25 одиниць, вартістю 28 грн. за одиницю, на загальну суму 700 грн.; кран на пайку 20 у кількості 10 одиниць, вартістю 26 грн. за одиницю, на загальну суму 260 грн.; кран на пайку 25 у кількості 5 одиниць, вартістю 33 грн. за одиницю, на загальну суму 165 грн.; ніж до гіпсокартону в кількості 15 одиниць, вартістю 15 грн. за одиницю, на загальну суму 225 грн.; леза до ножа в кількості 10 одиниць, вартістю 8 грн. за одиницю, на загальну суму 80 грн.; серцевину до замка в кількості 3 одиниці, вартістю 75 грн. за одиницю, на загальну суму 225 грн.; серцевину до замка «Kale» вартістю 120 грн.; шланг вода 0,5 у кількості 6 одиниць, вартістю 25 грн. за одиницю, на загальну суму 150 грн.; шланг вода 0,6 у кількості 9 одиниць, вартістю 30 грн. за одиницю, на загальну суму 270 грн.; шланг вода 0,8 у кількості 12 одиниць, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 420 грн.; шланг вода 1 м у кількості 8 одиниць, вартістю 40 грн. за одиницю, на загальну суму 320 грн.; трубку до душа металеву в кількості 4 одиниці, вартістю 50 грн. за одиницю, на загальну суму 200 грн.; лійку душа в кількості 2 одиниці, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 70 грн.; колодку екстра 50 у кількості 5 одиниць, вартістю 30 грн. за одиниці, на загальну суму 150 грн.; колодку екстра 60 у кількості 3 одиниці, вартістю 40 гри. за одиниць, на загальну суму 120 грн.; гель для душу «Арко» в кількості 4 одиниці, вартістю 17 грн. за одиниці, на загальну суму 68 грн.; трійник 1/2 латунь у кількості 27 одиниць, вартістю 12 грн. за одиницю, на загальну суму 324 грн.; шланг газовий броньований 0,8 у кількості 3 одиниці, вартістю 75 грн. за одиницю, на загальну суму 225 грн.; шланг броньований 1 м у кількості 3 одиниці, вартістю 80 грн. за одиницю, на загальну суму 240 грн.; автомат 40 А-III фази в кількості 2 одиниці, вартістю 130 грн. за одиницю, на загальну суму 260 грн.; автомат 40 А-ІІ фази в кількості 3 одиниці, вартістю 87 грн. за одиницю, на загальну суму 261 грн.; автомат 40 А-І фази в кількості 4 одиниці, вартістю 45 грн. за одиницю, на загальну суму 180 грн.; автомат 25 А-III фази в кількості 2 одиниці, вартістю 125 грн. за одиницю, на загальну суму 250 грн.; автомат 25 А-II фази в кількості 4 одиниці, вартістю 85 грн. за одиницю, на загальну суму 340 грн.; автомат 25 А-І фази в кількості 3 одиниці, вартістю 45 грн. за одиницю, на загальну суму 135 грн.; автомат 16 А-II фази в кількості 3 одиниці, вартістю 83 грн. за одиницю, на загальну суму 249 грн.; автомат 16 А-І фази в кількості 3 одиниці, вартістю 43 грн. за одиницю, на загальну суму 129 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 41 866 гривень 00 копійок.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується, що ОСОБА_3 повторно в ніч на 24.11.2015, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розбору задньої цегляної стіни, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрали перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 D» вартістю 3 900 грн.; перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DF» вартістю 4 500 грн.; перфоратор марки «STERN RH-26» вартістю 700 грн.; перфоратор марки «STERN RH-26 - профі» вартістю 760 грн.; перфоратор марки «Makita HR 2470» вартістю 3 800 грн.; перфоратор марки «Іжмаш 1150» вартістю 1 080 грн.; перфоратор марки «Dextone DXRH-850 E» вартістю 1 250 грн.; перфоратор марки «Ростех ПР 24-7 Р» вартістю 820 грн.; перфоратор марки «Интерскол П-26» вартістю 1 830 грн.; перфоратор марки «Техмаш ТП-1500» вартістю 870 грн.; перфоратор марки «Ростех ПРТ 3214» вартістю 1 260 грн.; перфоратор марки «ТехмашТР-1200» вартістю 1 100 грн.; перфоратор марки «Dextone DXRH-1600 E» вартістю 1 320 грн.; перфоратор марки «Ростов 1500» вартістю 1 440 грн.; перфоратор марки «Енхель 1500» вартістю 1 890 грн.; електропилу марки «Старт» вартістю 1 230 грн.; електропилу марки «Патріот 2016» вартістю 1 450 грн.; електропилу марки «Форте» (з боковим мотором) вартістю 1 050 грн.; електропилу дискову марки «Старт СПЦ-2200» вартістю 1 200 грн.; електропилу дискову марки «Ростех ДП 185» вартістю 960 грн.; електропилу дискову марки «Einhell Home TH-CS 1400» вартістю 1 450 грн.; бензопилу марки «Ростех-52» вартістю 820 грн.; бензопилу марки «Патріот 2512» вартістю 1 270 грн.; бензопилу марки «Хаусгарден 41» вартістю 1 050 грн.; бензопилу марки «Enhell GH-PC 1535 ТС» вартістю 2 250 грн.; бензопилу марки «Дніпро-М БІ-5200-1» вартістю 1 590 грн.; бензопилу марки «Stihl MS 290» вартістю 9 100 грн.; бензопилу марки «Stihl MS 180» вартістю 2 500 грн.; бензопилу марки «Тайга ТБІ-4000» вартістю 1 200 грн.; зварювальний апарат марки «Протон 150» вартістю 1 400 грн.; зварювальний апарат марки «Протон 160» вартістю 1 500 грн.; зварювальний апарат марки «Фотон 250» вартістю 2 300 грн.; зварювальний апарат марки «Луч 250» вартістю 2 500 грн.; зварювальний апарат марки «Кайзер 250» вартістю 2 100 грн.; зварювальний апарат марки «Швайс 300» вартістю 3 120 грн.; електрорубанок марки «Іжмаш SP-1350» вартістю 700 грн.; електрорубанок марки «Ижмаш ИР 1600» вартістю 900 грн.; електрорубанок марки «Арсенал Р-1400 С» вартістю 690 грн.; болгарку марки «Макіта 5030» вартістю 2 300 грн.; болгарку марки «Ростех» вартістю 410 грн.; болгарку марки «Іжмаш УШМ 1080» вартістю 520 грн.; болгарку марки «Іжмаш SU 1100 E» вартістю 625 грн.; болгарку марки «Іжмаш МШУ-1170» вартістю 750 грн.; болгарку марки «DVT 08 vt» вартістю 860 грн.; болгарку марки «Іжмаш SU 1020» вартістю 480 грн.; болгарку марки «Метабо 720вт» вартістю 1 450 грн.; болгарку марки «Інтерскол УШМ-900» вартістю 1 200 грн.; болгарку марки «Декстон DXAG-950» вартістю 640 грн.; болгарку марки «Югра ШМ-1200Е» вартістю 530 грн.; болгарку марки «Енхель» (коротка) вартістю 720 грн.; болгарку марки «Енхель» (довга ручка) вартістю 830 грн.; болгарку марки «Інтерскол УШМ-800м» вартістю 1 550 грн.; болгарку марки «Техмаш» вартістю 1 200 грн.; болгарку марки «Макіта GA 9020» вартістю 2 500 грн.; болгарку марки «Ростех» вартістю 980 грн.; болгарку марки «Енхель» вартістю 1 600 грн.; електроточило марки «Ростех Т-1535» вартістю 460 грн.; лазер марки «КОНДОР» на штативі вартістю 860 грн.; круги марки «HAYZER 230» у кількості 4 одиниці на загальну суму 880 грн., вартістю 220 грн. за одиницю; ланцюги Арчери в кількості 16 одиниць на загальну суму 1 280 грн.; дріт до півавтомата 0.8д у кількості 2 упаковок на загальну суму 320 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 91 795 гривень 00 копійок.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується, що ОСОБА_3 повторно в ніч на 16.03.2016, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, направилися на автомобілі марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в смт. Журавно, Жидачівського району Львівської області.

Так, знаходячись у смт. Журавно, Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним автомобілем, зупинився неподалік магазину «Універсал», що по вул. Паламара, 3, де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до задніх дверей вказаного магазину, де, використовуючи плоскогубці та викрутку, пошкодили серцевину врізного замка, таким чином, незаконно проникли в приміщення торгового залу магазину «Універсал», звідки таємно викрали: тримач для шліфшкурок у кількості 2 одиниці, вартістю 54 грн. за одиницю, на загальну суму 108 грн.; засіб від іржі ВД-40 у кількості 3 банки вартістю 54 грн. за одиницю, на загальну суму 162 грн.; піну «Ехреrt» у кількості 2 банки, вартістю 105 грн. за 1 банку, на загальну суму 210 грн.; піну «Plus» у кількості 4 банки, вартістю 81 грн. за банку, на загальну суму 324 грн.; щітки дротяні для болгарки «Intertool» у кількості 7 одиниць, вартістю 80 грн. за одиницю, на загальну суму 560 грн.; ножиці по металу «Торех» вартістю 180 грн.; канцелярський ніж «Торех» у кількості 2 одиниці, вартістю 34 грн. за одиницю, на загальну суму 68 грн.; розвідний ключ «Торех» вартістю 90 грн.; викрутки «Intertool» у кількості 5 одиниць, вартістю 28 грн. за одиницю, на загальну суму 140 грн.; викрутки «Mastertool» у кількості 3 одиниці, вартістю 32 грн. за одиницю, на загальну суму 96 грн.; викрутки «Торех» у кількості 7 одиниць, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 245 грн.; плоскогубці «Міоl» у кількості 3 одиниці, вартістю 55 грн. за одиницю, на загальну суму 165 грн.; плоскогубці «Торех» у кількості 4 одиниці, вартістю 65 грн. за одиницю, на загальну суму 260 грн.; тонкогубці «Торех» у кількості 4 одиниці, вартістю 65 грн. за одиницю, на загальну суму 260 грн.; круглогубці «Торех» у кількості 3 одиниці, вартістю 55 грн. за одиницю, на загальну суму 165 грн.; кусачки «Торех» у кількості 4 одиниці, вартістю 60 грн. за одиницю, на загальну суму 240 грн.; кусачки «Intertool» у кількості 5 одиниць, вартістю 45 грн. за одиницю, на загальну суму 225 грн; кліщі «Intertool» у кількості 2 одиниці, вартістю 65 грн. за одиницю, на загальну суму 130 грн.; пилочки до електролобзика «Bosch» у кількості 15 одиниць, вартістю 10 грн. за одиницю, на загальну суму 150 грн.; пилочки до електролобзика «Vago» в кількості 15 одиниць, вартістю 10 грн. за одиницю, на загальну суму 150 грн.; насос для брудної води «АРС» вартістю 1 500 грн.; шампунь «Head & Shoulders» у кількості 7 одиниць, вартістю 60 грн. за одиницю, на загальну суму 420 грн.; шампунь «Head & Shoulders» акційний 0,5 л у кількості 3 одиниці, вартістю 85 грн. за одиницю, на загальну суму 255 грн.; шампунь «Elseve» в кількості 8 одиниць, вартістю 62 грн. за одиницю, на загальну суму 496 грн.; шампунь «Pantene» в кількості 7 одиниць, вартістю 58 грн. за одиницю, на загальну суму 406 грн.; шампунь «Clear» у кількості 5 одиниць, вартістю 62 грн. за одиницю, на загальну суму 310 грн.; шампунь «Garnier» у кількості 8 одиниць, вартістю 53 грн. за одиницю, на загальну суму 424 грн.; шампунь «Nivea» в кількості 4 одиниці, вартістю 57 грн. за одиницю, на загальну суму 228 грн.; зубну пасту «Colgate» в кількості 6 упаковок, вартістю 25 грн. за упаковку на загальну суму 150 грн.; клей епоксидний в кількості 6 упаковок, вартістю 45 грн. за упаковку, на загальну суму 270 грн.; насос глибинний «Omni Gena» вартістю 2 700 грн.; жилку для тримера «Blасk Star» у кількості 3 одиниці, вартістю 48 грн. за одиницю, на загальну суму 144 грн.; насосну станцію «Omni Gena» вартістю 2 200 грн.; вимикачі «Luxel» у кількості 50 одиниць, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 1 750 грн.; розетки «Luxel» у кількості 55 одиниць, вартістю 40 грн. за одиницю, на загальну суму 2 200 грн.; кабель ВВП 3?2,5 довжиною 75 м, вартістю 17 грн. за 1 м, на загальну суму 1 275 грн.; кабель ВВП 2?2,5 довжиною 75 м, вартістю 11.50 грн. за 1 м, на загальну суму 862,50 грн.; кабель ШВВП 2?2,5 довжиною 100 м, вартістю 11 грн. за 1 м, на загальну суму 1 100 грн.; кабель ШВВП 3х1,5 довжиною 90 м, вартістю 8.75 грн. за 1 м, на загальну суму 787,50 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» 10 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 111 грн. за одиницю, на загальну суму 555 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» 9 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 98 грн. за одиницю, на загальну суму 490 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» 7 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 87 грн. за одиницю, на загальну суму 435 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» 5 Вт точкові в кількості 5 одиниць, вартістю 91 грн. за одиницю, на загальну суму 455 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» 5 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 78 грн. за одиницю, на загальну суму 390 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» промо-набір 5 Вт вилка в кількості 4 одиниці, вартістю 174 грн. за одиницю, на загальну суму 696 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» промо-набір 7 Вт у кількості 2 одиниці, вартістю 204 грн. за одиницю, на загальну суму 408 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» промо-набір 10 Вт у кількості 2 одиниці, вартістю 209 грн. за одиницю, на загальну суму 418 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» 3 Вт вилка в кількості 8 одиниць, вартістю 77 грн. за одиницю, на загальну суму 616 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» (малий цоколь) 7 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 75 грн. за одиницю, на загальну суму 375 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» (малий цоколь) 5 Вт у кількості 3 одиниці, вартістю 72 грн. за одиницю, на загальну суму 216 грн.; LED-лампочки «Eurolamp» свічка 6 Вт у кількості 3 одиниці, вартістю 100 грн. за одиницю, на загальну суму 300 грн.; LED-лампочки «Vito» 7 Вт у кількості 4 одиниці, вартістю 90 грн. за одиницю, на загальну суму 360 грн.; енергозберігаючі лампи «Luxel» 20 Вт у кількості 6 одиниць, вартістю 59 грн. за одиницю, на загальну суму 354 грн.; енергозберігаючі лампи «Luxel» 15 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 55 грн. за одиницю, на загальну суму 275 грн.; енергозберігаючі лампи «Luxel» 13 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 53 грн. за одиницю, на загальну суму 265 грн.; енергозберігаючі лампи «Luxel» 9 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 51 грн. за одиницю, на загальну суму 255 грн.; енергозберігаючі лампи «Luxel» 11 Вт у кількості 5 одиниць, вартістю 52 грн. за одиницю, на загальну суму 260 грн.; енергозберігаючі лампи «Luxel» (точкові) в кількості 6 одиниць, вартістю 77 грн. за одиницю, на загальну суму 462 грн.; енергозберігаючі лампи «Luxel» (з вусиками, довга) в кількості 5 одиниць, вартістю 12 грн. за одиницю, на загальну суму 60 грн.; енергозберігаючі лампи «Eurolamp» у кількості 15 одиниць, вартістю 75 грн. за одиницю, на загальну суму 1 125 грн.; енергозберігаючі лампи «Eurolаmр» (малий цоколь) у кількості 15 одиниць, вартістю 75 грн. за одиницю, на загальну суму 1 125 грн.; шланги на воду «Sandi» в кількості 50 одиниць, вартістю 40 грн. за одиницю, на загальну суму 2 000 грн.; фітинги на воду та опалення в кількості 500 одиниць, вартістю 20 грн. за одиницю, на загальну суму 10 000 грн.; фітинги на воду та опалення (металопласт) у кількості 80 одиниць, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 2 800 грн.; вироби сантехнічні латунні ТМ у кількості 300 одиниць, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 10 500 грн.; вироби сантехнічні латунні в кількості 120 одиниць, вартістю 12 грн. за одиницю, на загальну суму 1 440 грн.; крани на воду та газ «SAS» у кількості 40 одиниць, вартістю 80 грн. за одиницю, на загальну суму 3 200 грн.; крани на воду та газ (Китай) у кількості 30 одиниць, вартістю 50 грн. за одиницю, на загальну суму 1 500 грн.; автоматичні вимикачі одинарні «E.Next» у кількості 4 одиниць, вартістю 42,50 грн. за одиницю, на загальну суму 170 грн.; автоматичні вимикачі подвійні «E.Next» у кількості 4 одиниць, вартістю 84 грн. за одиницю, на загальну суму 336 грн.; пристрій захисного відключення «E.Next» вартістю 250 грн.; рукавиці робочі в кількості 60 пар, вартістю 12 грн. за 1 пару, на загальну суму 720 грн.; рукавиці робочі «Rerordrag» у кількості 24 пари, вартістю 17,50 грн. за 1 пару, на загальну суму 420 грн.; рукавиці робочі (вампірки) сині в кількості 15 пар, вартістю 6,50 грн. за 1 пару, на загальну суму 97,50 грн.; рукавиці робочі (стрейч) сині, оранжеві в кількості 24 пари, вартістю 5,50 грн. за 1 пару, на загальну суму 132 грн.; рукавиці робочі «Doloni» (зірка) в кількості 8 пар, вартістю 13 грн. за 1 пару, на загальну суму 104 грн.; рукавиці робочі «Буковина» в кількості 15 пар, вартістю 11,50 грн. за 1 пару, на загальну суму 172,50 грн.; рукавиці камуфляжні «Sprt» у кількості 3 пари, вартістю 26 грн. за 1 пару, на загальну суму 78 грн.; піон «Intertool» вартістю 35 грн.; лом-цвяходер «Intertool» вартістю 85 грн.; круги шліфувальні «Intertool» (на липучку) у кількості 160 одиниць, вартістю 3 грн. за одиницю, на загальну суму 480 грн.; круги для болгарки 125 «Ваш Дім» у кількості 20 штук, вартістю 8.75 грн. за 1 штуку, на загальну суму 175 грн. та грошові кошти в сумі 2 000 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 67 996 гривень 00 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , поєднана з проникненням в інше приміщення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення.

Під час судового розгляду судом створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що, зокрема, підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу (сторони кримінального провадження) зауважень з цього приводу не виникло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, цивільний позов, пред`явлений до нього під час кримінального провадження до початку судового розгляду не визнав, вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, давати покази буде. Повідомив, що з 2012 року перебував під слідством. По вказаних інкримінованих йому епізодах йому нічого не відомо. Зазначив, що у минулому він був судимий за крадіжки, які скоював, вину визнавав, що підтверджено вироками судів. Натомість, діяння, що йому ставляться у вину зараз, він не вчиняв. Вказав, що з 2015 року проживав у м. Стрий. ОСОБА_12 йому візуально знайомий, він помер. Щодо проведеного огляду речових доказів у суді, повідомив, що більшу частину пред`явлених прокурором для огляду речей, він викрав у смт. Букачівці, за що його було визнано винним вироком суду (Галицького районного суду Івано-Франківської області) та призначено покарання. Зазначив, що ці речі були вилучені вдома у його матері.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав, цивільний позов, пред`явлений до нього під час кримінального провадження до початку судового розгляду не визнав, вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, давати покази буде. Повідомив, що з 2016 року його обвинувачують у тому, що він не скоював. Вказав, що раніше вчиняв крадіжки електроінструментів, за що був визнаний винним вироками Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області та Галицького районного суду Івано-Франківської області. Зазначив, що речі, які досліджувалися судом у судових засіданнях, є тими речами, які він викрав не за інкримінованих йому органом досудового розслідування обставинами, а за які він уже поніс покарання за вищевказаними вироками.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 вказав, що обвинувачених слід виправдати, оскільки у справі немає доказів, які б указували на вчинення обвинуваченими крадіжок, зазначених в обвинувальному акті. Вважає, що у діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, що він ставить під сумнів показання потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які повідомили, що магазини, у яких сталася крадіжка, належали їм на праві власності. Вказує, що у матеріалах провадження повинні бути документи, передбачені Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Стороною обвинувачення не надано документів, які доводили б, що магазин в с. Антонівка належав ОСОБА_6 , а в смт. Журавно - ОСОБА_8 . Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що магазин належав йому на праві оренди. Однак, на підтвердження цього стороною обвинувачення не надано договору оренди, а сам ОСОБА_7 не зміг назвати прізвища орендодавця. Крім цього, захисник обвинувачених зазначив, що не доведеним у кримінальному провадженні є те, що у випадку крадіжки з указаних в обвинувальному акті магазинів, не зрозумілим є питання щодо вказаних в обвинувальному акті речей як предметів крадіжок, а саме те, чи були такі в наявності у магазинах на час крадіжок чи їх не стало після крадіжок, а також чи їх вартість відповідає вказаній в обвинувальному акті. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вели облік проданого товару. Потерпілий ОСОБА_6 вказував, що облік проданого товару визначався за результатами ревізії, яка проводилась один раз у рік, а до 04.08.2015 остання ревізія проводилась у березні 2015 року. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказували, що облік товару, який надходив у магазин для реалізації, здійснювався за накладними на прихід товару. Потерпілий ОСОБА_7 зазначав, що облік товару, який надходив у магазин для реалізації, він вів у зошиті довільної форми. Адвокат ОСОБА_9 зазначає, що у потерпілого ОСОБА_6 є накладні на прихід товару, який був в магазині станом на 04.08.2015, однак, він їх не надавав органу досудового розслідування, а той їх не вилучав. Крім цього, зошит із записами про прихід товару є в потерпілого ОСОБА_7 , проте останній його органу досудового розслідування не надавав, а орган досудового розслідування цей зошит не вилучав. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він не пам`ятає чи надавав органу досудового розслідування та чи вилучав орган досудового розслідування накладні на прихід товару, які були в магазині станом на 16.03.2016. Також, у судових засіданнях такі документи досліджені судом не були. Таким чином, сторона захисту зауважує, що стороною обвинувачення не надано суду документів, які б підтверджували наявність у магазинах у с. Антонівка станом на 04.08.2015, у м. Ходорів станом на 24.11.2015 та у смт. Журавно станом на 16.03.2016 товару, вказаного в обвинувальному акті. Щодо актів інвентаризації, які були досліджені у судових засіданнях, захисник обвинувачених покликався на те, що акт інвентаризації, складений комісією у складі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 й підприємця ОСОБА_14 (дружини потерпілого), свідчить, що інвентаризацію проведено без дотримання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 та передбачався на той час для юридичних осіб усіх організаційно-правових форм, він не містить дати складення, даних обліку про прихід і залишок товару, тому дані про нестачу товару є недостовірним доказом. Акт інвентаризації від 25.11.2015, складений потерпілим ОСОБА_7 , за участю свідка ОСОБА_15 , та акт інвентаризації від 16.03.2016, складений комісією у складі потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб (не учасників справи) ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які надано суду стороною обвинувачення, свідчать, що інвентаризації проведено без дотримання вимог Положення, такі не містять даних обліку про прихід і залишок товару, тому дані про нестачу товару є недостовірними доказами. Усі три акти отримано не внаслідок слідчої дії, про що свідчить реєстр матеріалів розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто не в порядку, визначеному ст. 223 КПК України, а тому з огляду на вимоги ст. 86 КПК України є недопустимими доказами. Відтак, враховуючи, що у справі немає документів на товар, відсутні документи про прихід та розхід товару, а інвентаризації проведено без таких, без дотримання вимог КПК України та вищевказаного Положення, то перелік предметів, вказаний в обвинувальному акті в частині епізодів за 04.08.2015, 24.11.2015, 16.03.2016 не базується на допустимих і достовірних доказах, тому є недоведеним. Крім наведеного, захисник обвинувачених звертає увагу на те, що на підставі п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (у редакції станом на дату затвердження обвинувального акту), слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних правопорушенням. Наведене також міститься у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 25.11.2019 у справі №420/1667/18. Враховуючи те, що у справі немає жодних первинних документів (джерел доказування), які вказують на наявність у підприємницькій діяльності потерпілих речей, які наведені в обвинувальному акті як предмети крадіжок, то проведенням простих арифметичних розрахунків неможливо встановити чи були крадіжки, їх предмет і розмір збитків, тому проведення експертиз у даному випадку було обов`язковим. Стороною обвинувачення не надано висновків експерта щодо розміру збитків, а, отже, не доведено належними, допустимими й достовірними доказами, що станом на 04.08.2015, 24.11.2015 і 16.03.2016 у зазначених магазинах були речі, вказані в обвинувальному акті, тому не доведено факт їх крадіжок і їх вартість. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм крадіжок. Захисник обвинувачених посилався у своїх доводах на те, що протоколом огляду місця події від 04.08.2015 у магазині в с. Антонівка не зафіксовано, що наявний в магазині товар має цінники; виявлено і вилучено три балонові чоботи з відбитками на них підошви взуття. Водночас, під час обшуку, проведеного 25.03.2016 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено декілька пар чоловічого взуття - кросівок. Стороною обвинувачення не надано доказів, що сліди низу взуття, виявлені в магазині в с. Антонівка, залишені взуттям обвинувачених, зокрема, яке виявлено під час обшуку. Протоколом огляду місця події від 24.11.2015 у магазині у м. Ходорові не зафіксовано, що наявний в магазині товар має цінники; виявлено і вилучено слід структури матеріалу. Однак, стороною обвинувачення не надано доказів, що цей слід якимось чином пов`язаний з обвинуваченими. Протоколом огляду місця події від 16.03.2016 у магазині в смт. Журавно не зафіксовано, що наявний в магазині товар має цінники; виявлено та вилучено металеву фомку, металеву накладку й повзунок від замка, два куски дроту огорожі. Однак, стороною обвинувачення не надано доказів, що ці речі якимось чином пов`язані з обвинуваченими. Згідно з протоколом огляду місця події від 16.03.2016 на подвір`ї магазину, що в смт. Журавно, виявлено й вилучено дві серветки зі слідами речовини, схожої на кров. Незважаючи на те, що такі сліди є якісним експертним матеріалом для ідентифікації особи, стороною обвинувачення не надано доказів про можливу приналежність обвинуваченим крові, виявленої на подвір`ї магазину в смт. Журавно. У наведених чотирьох протоколах огляду місця події зафіксовано, що усі огляди провів та усі протоколи склав слідчий ОСОБА_18 , проте, під час їх дослідження у суді сторона захисту звернула увагу суду, що візуальне порівняння почерків, якими викладено зміст протоколів, дає підставу для формування позиції, що протокол огляду від 04.08.2015 (магазину ОСОБА_6 ) складено однією особою, а протоколи огляду від 24.11.2015 (магазину ОСОБА_7 ) і від 16.03.2016 (магазину ОСОБА_8 ) - іншою особою, а від 16.03.2016 (прилеглої до магазину ОСОБА_8 території) - ще іншою. Що у свою чергу підтвердилося під час допиту 13.06.2022 у суді слідчого ОСОБА_18 , який повідомив, що протоколи огляду місця події від 24.11.2015 (магазину у м. Ходорів) та від 16.03.2016 (магазину у смт. Журавно) складено, записано й підписано ним власноручно, а протоколи огляду місця події від 04.08.2015 (магазину у с. Антонівка) й від 16.03.2016 (подвір`я магазину у смт. Журавно) писав не він, але ним підписано, яка особа записала зміст цих протоколів йому невідомо. Таким чином, результати огляду магазину ОСОБА_6 у протоколі від 04.08.2015 та результати огляду подвір`я магазину ОСОБА_8 у протоколі від 16.03.2016 зафіксувала невстановлена особа, невідомо чи входила така до складу групи слідчих чи прокурорів, що суперечить вимогам КПК України. Просить на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України визнати ці протоколи недопустимими доказами, оскільки такі істотно порушують право обвинувачених на справедливий суд. Крім того, захисник наголошував на тому, що з протоколу огляду місця події від 04.08.2015 (магазин ОСОБА_6 ) вбачається, що одним із понятих була ОСОБА_14 , яка є дружиною останнього. Також, із протоколу огляду місця події від 24.11.2015 (магазин ОСОБА_7 ) вбачається, що одним із понятих був ОСОБА_15 , який доставляв товар у магазин, тому був заінтересований в огляді як особа, пов`язана з рухом товару. Наведене порушує абз. 2, 3 ч. 7 ст. 223 КПК України. Тому на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України просить протоколи огляду місця події від 04.08.2015 (магазин ОСОБА_6 ) і від 24.11.2015 (магазин ОСОБА_7 ) визнати недопустимими. Щодо пред`явлених для дослідження у суді протоколів огляду місця події зазначив наступне. Протокол огляду місця події від 25.03.2016, виходячи з вимог до процесуальної форми, вважає протоколом огляду речей, оскільки свідок ОСОБА_19 у службовому кабінеті слідчого видав слідчому електроінструмент: електролобзик темно-синього кольору марки «Bosch», електрорубанок червоного кольору невідомої марки та болгарку темно-зеленого кольору невідомої марки. Зміст даного протоколу свідчить, що на цих речах немає цінників. Вказує, що речі, які видав ОСОБА_19 , не мають ніякого відношення до потерпілих і до даного кримінального провадження. У ході розслідування стороною обвинувачення не пред`явлено ці речі для впізнання потерпілим та/чи свідкам; на речах, які видав ОСОБА_19 , не виявлено слідів пальців рук чи інших слідів, які походять від обвинувачених. Допитаний у суді 07.11.2022 свідок ОСОБА_19 заперечив, що виданий ним електроінструмент йому продав ОСОБА_3 . У ході дослідження речових доказів у судовому засіданні стороною захисту було наголошено, що ці речі не мають цінників, не нові та були у використанні, що у поєднанні з показаннями потерпілих і свідків про те, що товар у магазинах був новий і мав цінники, додатково вказує на відсутність взаємозв`язку з обставинами даного кримінального провадження. У ході розслідування ці речі не були пред`явлені для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідкові ОСОБА_15 , іншими слідчими діями не встановлені як такі, що походять з магазину ОСОБА_7 , хоча прокурор повідомив, що ці речі походять із магазину саме ОСОБА_7 , а не з інших магазинів. Відтак, виходячи з того, що електролобзик, електрорубанок та електроболгарка не пов`язані з кримінальним провадженням щодо обвинувачених, протокол огляду місця події від 25.03.2016 та самі ці речі на підставі ч. 1 ст. 85 КПК вважає неналежними доказами винуватості обвинувачених. Зі змісту протоколу огляду місця події від 28.03.2016 вбачається, що у боксі №2 Рогатинського ВП УМВС в Івано-Франківській області, потерпілому ОСОБА_8 було надано для впізнання речі, які знаходились у цьому боксі, і потерпілий впізнав за маркою, кольором, зовнішнім виглядом та цінниками вказані у такому речі. Зі змісту іншого протоколу огляду місця події від 28.03.2016 вбачається, що у боксі №2 Рогатинського ВП УМВС в Івано-Франківській області потерпілому ОСОБА_7 було надано для впізнання речі, які знаходились у цьому боксі, і потерпілий впізнав за маркою, кольором, зовнішнім виглядом та цінниками вказані у такому речі. У даних протоколах не вказано, внаслідок яких конкретних слідчих дій здобуто ці речі, тобто, яким чином вони з`явились у кримінальному провадженні №0000725, і не зазначено, що перед проведенням даних оглядів ці речі були в упаковці з відповідними супровідними написами, підписами і печатками, як це передбачено статтями 105, 106 КПК України. У протоколах міститься посилання на ст. 237 КПК України, а не на ст. 229 КПК України, відтак мова йде про огляди речей. Відео-, фотофіксація не велась. КПК України не передбачено поєднання в одній слідчій дії двох - огляду речей та пред`явлення їх для впізнання. Тобто, має місце реалізація повноважень, які не передбачено КПК України, просить визнати ці протоколи недопустимими. Захисник вказує на істотне порушення ст. 105, 106 КПК України, осільки після оглядів перелічені у протоколах огляду речі не упаковано, тому стороною обвинувачення не підтверджено, що такі речі дійсно були у вказаній кількості та у вказаному місці, а сторона захисту вважає, що їх не було, інакше б слідчий долучив би їх до цих протоколів огляду. Щодо протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2016, згідно з яким свідок ОСОБА_13 в приміщенні Рогатинського ВП УМВС в Івано-Франківській області впізнала пред`явлені їй речі як такі, що походять з магазину ОСОБА_6 сторона захисту посилається на те, що у частині протоколу, де зафіксовано, які речі пред`явлено для впізнання, вказано на майно без наявності цінників. Крім того зазначено, у якому порядку розміщено речі пред`явлені для впізнання та вказано, що усі перелічені речі пред`явлено разом, у той час, як згідно з ст. 229 КПК України, допустимим є пред`явлення для впізнання однорідних речей одного виду в кількості не менше трьох, а також упізнання за конкретною ознакою/сукупністю ознак. Речі, нібито упізнані свідком ОСОБА_13 не упаковано, чим порушено норми ст. 105, 106 КПК України. Вважає, що у протокол вносились зміни (доповнення) невідомою особою, а характер цих доповнень у сукупності з іншими доводами дає підставу для позиції сторони захисту, що така слідча дія узагалі не проводилась. Відео-, фотофіксація не велась. З урахуванням наведеного, просять протокол пред`явлення для впізнання від 28.03.2016 визнати недопустимим доказом. Крім цього, захисник обвинувачених вказує, що на доведення винуватості обвинувачених стороною обвинувачення надано суду копії (не оригінали) п`ятьох протоколів обшуку, із яких встановлено, що обшук проведено слідчим іншого органу поліції - Рогатинського ВП УМВС в Івано-Франківській області за ухвалами слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в іншому кримінальному провадженні №0000298. Стороною обвинувачення не надано суду процесуальних документів, які підтверджують підставність використання цих протоколів обшуку, складених у кримінальному провадженні №0000298 Рогатинського ВП УМВСУ в Івано-Франківській області як джерел доказів у кримінальному провадженні Жидачівського ВП УМВСУ у Львівській області №0000725, яке є предметом даної судової справи, зокрема, згаданих ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні №0000298 про проведення обшуку в зазначених житлових приміщеннях й ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000725 про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження №0000298, і посилання на останню немає й у реєстрі матеріалів за №0000725. На підставі наведного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 223, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, вказує, що копії протоколів цих обшуків є недопустимими доказами. Водночас, стороною захисту надано суду копію вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2022, який набрав законної сили у згаданому кримінальному провадженні, у якому проведено перелічені обшуки, №0000298 (справа №345/199/19), яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, вчинених у співучасті з ОСОБА_10 (свідок у даній справі), за фактами крадіжок. У даному вироку не деталізовано, який конкретно будівельний інструмент, розхідні і будівельні матеріали та у якій кількості охоплено цим вироком, оскільки обвинувачені повністю визнали винуватість у вчиненні цих крадіжок, а речові докази не досліджувались. Однак, перелік предметів крадіжок відображено в наданих суду стороною захисту обвинувальному акті й позовних заявах потерпілих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Результати співставлення предметів крадіжок, що у справі Галицького районного суду Івано-Франківської області та у цій справі, свідчать, що вони є однорідними, не містять ідентифікуючих даних чи ознак, як-то цінники, на які вказували потерпілі та свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Також, стороною захисту надано суду копію вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020, який набрав законної сили, у кримінальному провадженні №0000013 (справа №345/1815/16-к), про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винуватими у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, за фактами крадіжок продовольчих товарів. Із змісту вироку вбачається, що суд, у числі інших, обґрунтував вину обвинувачених трьома із чотирьох протоколів обшуку, копії яких сторона обвинувачення надала у справі Миколаївського районного суду Львівської області: протоколом обшуку від 25.03.2016 за місцем проживання ОСОБА_3 - у квартирі ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_4 вироку), протоколом обшуку від 25.03.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 (с. 12-13 вироку) та протоколом обшуку від 25.03.2016 у квартирі ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 (с. 12 вироку). Обвинувачений ОСОБА_3 визнає, що чужі речі, які виявлено під час обшуку за місцем його проживання - у квартирі ОСОБА_22 (протокол від 25.03.2016), відносяться до вчинених ним крадіжок в смт. Букачівці Рогатинського району, с. Лука, смт. Войнилів і с. С.-Войнилівська Калуського району, що в Івано-Франківській області, а крадіжок з магазинів у с. Антонівка, м. Ходорів та смт. Журавно Жидачівського району Львівської області він не скоював. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що чужі речі, які виявлено під час обшуку за місцем його проживання - у квартирі ОСОБА_23 (протокол від 25.03.2016), відносяться до вчинених ним крадіжок в смт. Букачівці Рогатинського району, с. Лука, смт. Войнилів і с. С.-Войнилівська Калуського району, що в Івано-Франківській області, а крадіжок з магазинів у с. Антонівка, м. Ходорів та смт. Журавно Жидачівського району Львівської області він теж не скоював. Захисник вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів, які вказують на те, що поза межами кримінальних проваджень, охоплених вироками Галицького районного суду Івано-Франківської області та Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, залишились речові докази, зафіксовані у протоколах обшуку від 25.03.2016 у квартирі ОСОБА_22 , у квартирі ОСОБА_23 , у будинку ОСОБА_10 і в квартирі ОСОБА_24 , які не охоплено цими вироками, тобто не доведено, що після цих вироків залишилась різниця речей (яких саме, їх кількість), які можуть мати відношення до потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вважає, що речі, зафіксовані у цих протоколах обшуку, будучи приналежними до вироків цих судів, не можуть бути належними доказами у справі Миколаївського районного суду Львівської області. Щодо протоколу обшуку від 25.03.2016 у будинку ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 (обшук проведено у присутності сестри ОСОБА_10 - ОСОБА_25 ), який не значиться серед доказів у вироках Галицького районного суду Івано-Франківської області і Калуського міжрайонного суду Івано-Франківської області, свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що у його будинках проводились обшуки, у тому числі й у вказаному будинку, але будівельні матеріали, різний інструмент, інше майно, яке було у будинку, належало йому, тому частину речей поліція йому повернула, а частину не повернула з невідомих йому причин. Отже, цей протокол обшуку не підтверджує обвинувачення його підзахисних. З досліджених у судовому засіданні 05.07.2022 речових доказів, наданих стороною обвинувачення, сторона захисту звернула увагу, що якщо сторона обвинувачення надала на дослідження речі, які не упаковані чи не опечатані, не завірені підписами усіх осіб, які брали участь, зокрема, в огляді чи обшуку, чи пакування не містить супровідних написів про приналежність до конкретної слідчої дії у конкретному кримінальному провадженні, то такі речі не є речовими доказами, тому не можуть бути допущені як докази у кримінальному провадженні. Прокурор надав на дослідження шість упаковок з речами, які були опечатані, але п`ять із них не містили на упаковках супровідних написів, а саме до якого кримінального провадження приналежні, слідчим чи прокурором якого органу їх отримано, внаслідок якої слідчої дії, за участі яких осіб, зокрема, понятих, а також такі не засвідчені підписами останніх та слідчого чи прокурора. Враховуючи вимоги КПК України, речі у цих п`яти упаковках, не можуть бути доказами, оскільки є очевидно недопустимими. Щодо шостої упаковки, то у ній містились речі, видані ОСОБА_19 , які відносяться до протоколу огляду від 25.03.2016, а саме електролобзик, електрорубанок і електроболгарка, що не вказують на винуватість обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем з 1998 року. Є власником магазину господарських товарів, що знаходиться в с. Антонівка, Жидачівського району Львівської області. Близько 09:00 год. у серпні 2015 року йому зателефонувала продавець ОСОБА_26 , яка розповіла, що двері до магазину відкриті, колодки зірвані. Після чого потерпілий поїхав до магазину, викликав поліцію та разом із працівниками поліції зайшли у приміщення магазину. Поліцейські проводили слідчі дії, опитали його та продавця, провели опис викраденого товару зі слів продавця. На початку 2016 року у Рогатині в поліції проводили впізнання товару, де потерпілий впізнав великі кусачки марки «Торех» синього кольору. Лише вказаний предмет залишився у поліції і саме його він впізнав. Крім цього, потерпілий повідомив суду, що весь товар отримує по накладних. Документи на викрадений товар збереглися частково, такі документи працівники поліції не вилучали. Ревізія про прихід і розхід товару відбувається 1 раз у рік. Крайня така ревізія перед крадіжкою була у березні 2015 року. Через декілька днів після крадіжки було проведено інвентаризацію, при проведенні якої були присутні продавець магазину, дружина потерпілого та сам потерпілий.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив суду, що він з 2014 року займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як ФОП. Приміщення магазину «Електроінструменти», що по АДРЕСА_3 , він орендує, також сам там продає. Про крадіжку йому повідомив продавець ОСОБА_27 . Він не був оформлений офіційно, оскільки заміняє потерпілого лише час від часу. Восени 2015 року до нього зателефонував родич, якого він попросив попрацювати у магазині, після чого потерпілий поїхав туди. Коли прибув на місце, працівники поліції вже описали товар, проводили слідчі дії. За деякий час потерпілий їздив у Рогатин для проведення впізнання майна, де впізнав близько 11 товарів: бензопилу, точило «Ростех», електрозварку, електрорубанок. На товарі були цінники. Також потерпілий зазначив, що впізнавав товар і в приміщенні Жидачівського ВП, а саме впізнав: 3-4 перфоратори, дві болгарки, деякі товари мали серійні номери, які дублюються на коробках. Потерпілий вказав, що товар у магазині обліковувався у зошиті. Даний зошит поліція не вилучала. Продажі товарів не обліковувалися, ціна в магазині встановлювалася у розмірі 20 % торгової націнки. Наступного дня після крадіжки проводилася інвентаризація товару, при якій були присутні потерпілий, продавець ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Від викраденого товару залишилися коробки з гарантіями.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що 16.03.2016 з належного йому на праві власності приміщення магазину по АДРЕСА_7 , було викрадено речі, пошкоджено сітку і задні двері. Потерпілий вказав, що він викликав поліцію, працівники поліції приїхали та проводили слідчі дії. Через деякий час йому зателефонували та запросили в Рогатин для впізнання речей. Потерпілий вказав, що впізнав свій товар, оскільки багато речей були з його цінниками, товар оглядав по черзі. Крім цього, ОСОБА_8 зазначив, що речі для впізнання йому пред`являли лише в Рогатині. Потерпілий повідомив, що товар він продавав особисто, прихід товару здійснювався по накладних, облік проданого товару не ведеться. У день крадіжки провів інвентаризацію шляхом візуального огляду, цінники на товар завжди виставляє власноручно (його почерком).

Допитана у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка з жовтня 2010 року на підставі трудового договору працевлаштована продавцем у магазині потерпілого ОСОБА_6 , повідомила наступні обставини справи. Прийшовши вранці у серпні 2015 року на роботу, побачила, що магазин, який був зачинений на навісні замки, був відчинений, замків не було, полиці торгового приміщенні виявилися пусті, виявила відсутність багато одиниць товару. Після побаченого зателефонувала до власника ОСОБА_6 та в поліцію. Працівники поліції приїхавши до магазину, зробили опис викраденого майна. Після від`їзду працівників поліції, вона з ОСОБА_6 і його дружиною приступили до ревізії. Свідок зазначила, що її викликали для пред`явлення речей для впізнання у відділення поліції в м. Рогатин, де був присутній слідчий, вона та поняті. Речі впізнавала за цінниками, оскільки вони написані її почерком. Крім цього, повідомила, що коли пред`явили для впізнання ножиці по металу, то вона помітила, що подібних ножиць було декілька, а також було декілька інших видів товару. Свідок впізнала ножиці, змішувачі, крани та шланги. Щодо ведення обліку товару, свідок вказала, що передача товару здійснюється від власника, вона підписує накладні. Останній перед крадіжкою звіт був у липні 2015 року. У зошиті фіксується виручка, яку вона віддає працедавцю.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який являється знайомим потерпілого ОСОБА_7 , декілька разів допомагав такому завозити товар у магазин. Свідок повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_7 і попросив відвезти його у м. Ходорів, оскільки з його магазину було вчинено крадіжку. Коли вони з потерпілим прибули на місце, у магазині працювали працівники поліції. Крім цього, вони разом із потерпілим приїздили до ОСОБА_29 для впізнання речей. Свідок вказав, що впізнав бензопилу «Енхель» та точило. Під час впізнання були наявні цінники на наклейках (зелені, жовті).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який являється знайомим обвинувачених, відмовився від дачі суду показань.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив суду, що у належному йому на праві власності близько 15-16 років автомобілі марки «HONDA» проводили обшук. Обшук проводився біля м. Рогатин, коли свідок їхав з м. Бурштин. За місцем його проживання також проводили обшук, вилучали якісь речі.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який є дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, повідомив, що він проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Ним було складено повідомлення про підозру та обвинувальний акт. Зазначив, що не брав участі таких слідчих діях як проведення обшуку та пред`явлення речей для впізнання, не був у таких присутній.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який є старшим слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, повідомив, що ним у даному кримінальному провадженні було складено та підписано протоколи, деякі протоколи писав інший працівник під його диктування.

Допитана у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка є слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, вказала, що вона їздила до ОСОБА_29 для пред`явлення речей для впізнання. Впізнання проводилося за марками речей, подібних речей для впізнання не було. Речі, які впізнала потерпіла, було забрано із собою, нічого не упаковували, просто забрали.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , повідомив, що купив електроінструменти у ОСОБА_33 . У ОСОБА_3 жодних інструментів не купував. У заяві про злочин написана неправда. Свідок вказав, що так написати просили працівники поліції.

Від допиту свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , до якої неодноразово виносилися ухвали про застосування приводу у судові засідання, та ОСОБА_24 прокурор відмовився. Свідок ОСОБА_22 померла.

У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000725 (т. 1 а.с. 2-4);

- протокол огляду місця події від 04.08.2015, відповідно до якого понятими вказано ОСОБА_14 , яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 , та ОСОБА_36 . У протоколі ОМП вказано, що проводилося фотографування, однак, фототаблиця відсутня. Згідно протоколу ОМП, на воротах, що ведуть до подвір`я магазину, наявні кріплення для навісного замка, навісний замок відсутній. На двохстворчастих дерев`яних дверях, що ведуть до магазину господарських товарів, наявні металеві скоби для кріплення для навісних замків, на момент огляду замки відсутні. Ліву створку дверей на момент огляду привідчинено. Відразу за дверима знаходяться металеві ґрати. На ґратах по лівому одвірку приварені металеві скоби для кріплення навісних замків, які на момент огляду відсутні. На металевому засуві також наявні кріплення для навісних замків, які на момент ОМП відсутні. Двері, що розташовані за коридором і ведуть до самого магазину, не пошкоджені. На підлозі у проході між стелажами та столами, що слугують робочим місцем продавців, виявлено балонові чоботи. На трьох із них на зовнішній поверхні відобразився пиловий відбиток підошви взуття. Ці три чоботи вилучено та поміщено у паперову коробку, на якій підписалися поняті та присутні. Обстановка магазину частково порушена (т. 4 а.с. 2-4);

- копія протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2016 у кримінальному провадженні №0000725 від 04.08.2015, проведеного у м. Рогатин слідчим Жидачівського ВП ОСОБА_37 у приміщенні Рогатинського ВП, відповідно до якої ОСОБА_13 у присутності понятих впізнала броньований газовий шланг, змішувач, трубки до змішувача, батарейки. Впізнала шляхом указання рукою та поясненням, що на речах є цінники, написані нею власноручно. З вказаного протоколу огляду вбачається, що речі для впізнання не були пред`явлені в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Технічних засобів фіксації застосовано не було (т. 4 а.с. 5-6);

- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2016 та розписка від 21.06.2016 у кримінальному провадженні №0000725 від 04.08.2015, відповідно яких три балонових чоботи, на поверхні яких відобразилися частини пилових слідів взуття, що заходяться у спецпакеті експертної служби №2076931, визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (т. 4 а.с. 7, 8);

- висновок експерта №5/1235 від 28.09.2015, експертиза проводилася на підставі постанови слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_18 , згідно якого встановлено, що сліди низу взуття розмірами 120?90 мм, 130?80 мм, 90?70 мм та 90х80 мм, вилучені по факту крадіжки з приміщення магазину господарських товарів за адресою с. Антонівка, Жидачівського району, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні. Встановити чи придатні дані сліди для ідентифікації можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям яким вони були залишені. Дані сліди залишені однотипним візерунком, але встановити чи дані сліди залишені одним взуттям, можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям яким вони були залишені. Встановити взуттям якого типу залишено дані сліди, його характеристики та особливі ознаки не виявляється можливим, оскільки підошви для взуття є продуктом масового виробництва і можуть кріпитися на взуття різних моделей і фасонів (т. 4 а.с. 9-11), а також довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи №5/1235 (т. 4 а.с. 12);

- акт інвентаризації від 05.08.2015, складений комісією у складі голови комісії - приватного підприємця ОСОБА_6 та членів комісії - продавця ОСОБА_13 та підприємця ОСОБА_14 , згідно якого було проведено інвентаризацію т/м цінностей у магазині с. Антонівка у зв`язку з крадіжкою, яка була скоєна у ніч на 05.08.2015, комісією було виявлено недостачу т/м цінностей на суму 41 866,00 грн. та наведено список товару (т. 4 а.с. 13-14);

- постанова слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_38 про уточнення суми викраденого майна від 06.06.2016, відповідно до якої визнано правильним, що загальна сума матеріальних збитків у кримінальному провадженні №0000725 від 04.08.2015, завданих ОСОБА_6 крадіжкою із магазину в с. Антонівка, Жидачівського району Львівської області становить 41 866,00 грн. (т. 4 а.с. 15-16);

- протокол огляду місця події від 28.03.2016, складений слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_39 у кримінальному провадженні №0000060 від 24.01.2016, у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що у приміщенні боксу № НОМЕР_2 Рогатинського ВП, що знаходиться у м. Рогатин по вул. Данила Галицького, Івано-Франківської області, ОСОБА_7 подано для впізнання речі, які знаходяться у боксі №2. У ході детального огляду потерпілий вказав, що впізнає бензопилу марки «Enhel GH-PC 1535 TC» червоного з чорним кольору, електропилу марки «Старт» чорного кольору, точильний станок марки «Ростех Т-1535», зварювальний апарат марки «Фотон» чорного з червоним кольору, електрорубанок марки «Ижмаш SP1600» червоного з сірим кольору. Потерпілий вказав, що впізнає речі за кольором, маркою, зовнішнім виглядом та цінником, який написав власноручно та наклеєний на корпусах даних електроінструментів. Інші речі та предмети, надані для огляду, ОСОБА_7 не впізнає. Підпис ОСОБА_7 у вказаному протоколі відсутній (т. 4 а.с. 49);

- протокол огляду місця події від 25.03.2016, складений о/у Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_19 у службовому кабінеті №25 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області добровільно видав електроінструменти: електролобзик синього кольору марки «BOSCH», електрорубанок червоного кольору невідомої марки та болгарку темно-зеленого кольору невідомої марки. Вказані електроінструменти ОСОБА_19 придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_41 , який проживає у м. Жидачеві. Видані речі у присутності понятих було поміщено у поліетиленовий білий пакет з написом «Рукавичка», опечатано та скріплено печаткою Жидачівського ВП «Для пакетів» (т. 4 а.с. 50);

- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2016 у кримінальному провадженні №0001074 від 25.11.2015 та розписка, відповідно до яких, електроінструменти, добровільно видані ОСОБА_19 , а саме: електролобзик марки «BOSCH», електрорубанок і болгарку визнано речовими доказами та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (т. 4 а.с. 51, 104);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016, який вказав, що у ніч на 16.03.2016 невідомі особи шляхом пошкодження дверей пожежного виходу проникли у приміщення магазину побутових і будівельних товарів «Універсал» по АДРЕСА_7 , звідки вчинили крадіжку сантехніки, електротоварів, ручного інструменту та побутової хімії, чим завдали шкоди близько 40 000,00 грн. (т. 4 а.с. 52);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2016 у кримінальному провадженні №0000254 від 17.03.2016, згідно якої дві частини дроту із слідами обкусування, металеву фомку, що містяться у спецпакеті експертної служби №1825587, металеву накладку на врізний замок дверей пожежного виходу, повзунок до замка одягу чи взуття, поміщені у спецпакет експертної служби №3460304, дві серветки із слідами РБК, поміщені у паперовий конверт - визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (т. 4 а.с. 53);

- протокол огляду місця події від 28.03.2016, складений слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_39 у кримінальному провадженні №0000254 від 17.03.2016, у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого встановлено, що у приміщенні боксу № НОМЕР_2 Рогатинського ВП, що знаходиться у м. Рогатин по вул. Данила Галицького, Івано-Франківської області, ОСОБА_8 подано для впізнання речі, які знаходяться у боксі №2. У ході детального огляду потерпілий вказав, що впізнає монтировку марки «Інтертул» чорного кольору, енергозберігаючі лампи марки «Luxel» у кількості трьох одиниць, кусачки жовтого з червоним кольору, канцелярський ніж жовтого з червоним кольору, електричні вимикачі та розетки у кількості 6 одиниць марки «Luxel», крани запірні на воду у кількості восьми одиниць (чотири червоного та чотири синього кольору) марки «SАS», плоскогубці у кількості двох одиниць (синього, чорного з червоним кольору), водяні шланги марки «Sandi» сірого кольору, лом марки «Інтертул» сірого кольору, плоскогубці жовтого з червоним кольору марки «Topex», дві пари круглогубців чорного кольору марки «Topex», пару рукавиць робочих чорного з зеленим кольору, пару рукавиць оранжевого кольору, пару рукавиць камуфляжних із жовтими обідками, пару рукавиць білого кольору, пару рукавиць синього кольору, пару рукавиць із надписом «Долоні». Потерпілий вказав, що впізнає речі за їх маркою, кольором, зовнішнім виглядом та почерком на цінниках, які знаходяться на даних речах. Інші речі та предмети, надані для огляду, ОСОБА_8 не впізнає. Підпис ОСОБА_8 у вказаному протоколі відсутній (т. 4 а.с. 54);

- заява ОСОБА_6 від 04.08.2015, зареєстрована в ЖЄО №2373 04.08.2015, відповідно до якої просить вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч на 04.08.2015 таємно викрала з приміщення магазину «Будматеріали» у с. Антонівка по вул. Івана Франка Жидачівського району господарські товари, вказав перелік таких, суму завданих збитків зазначив у розмірі близько 45 000,00 грн. (т. 4 а.с. 60);

- заява ОСОБА_7 від 24.11.2015, зареєстрована в ЖЄО №204 24.11.2015, відповідно до якої просить вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч на 24.11.2015 шляхом розбору цегляної стіни проникла у приміщення магазину «Електротовари» у АДРЕСА_3 , звідки викрала електротовари, вказав приблизний їх перелік та приблизну суму заподіяних збитків - близько 90 000,00 грн. (т. 4 а.с. 61);

- протокол огляду місця події від 24.11.2015 з додатками у вигляді фототаблиці та таблиці із слідом вилученого ПЛС із слідом поверхні матеріалу, вилученого з поверхні зварювального апарату, відповідно до якого у приміщенні по АДРЕСА_3 , де розміщене приміщення магазину електро- та бензоінструментів, вибито отвір у правому нижньому куті стіни. У ході ОМП вилучено слід структури матеріалу (т. 4 а.с. 62-63, 64-69, 70);

- заява ОСОБА_19 від 25.03.2016 без вхідного номеру та штампу, на ім`я начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої вказав, що добровільно видає електроінструменти: болгарку, електролобзик і електрорубанок невідомої марки, які придбав на початку березня 2016 року у знайомого ОСОБА_42 , який живе у м. Жидачеві (т. 4 а.с. 71);

- постанова слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_38 про уточнення суми викраденого майна від 26.05.2016, відповідно до якої визнано правильним, що загальна сума матеріальних збитків у кримінальному провадженні №0001074 від 25.11.2015, завданих ОСОБА_7 крадіжкою електроінструментів становить 91 795,00 грн. (т. 4 а.с. 72);

- акт про результати інвентаризації електроінструментів від 25.11.2015, що зберігаються у магазині «Електроінструменти» по вул. Стуса, 13, м. Ходорів, складений матеріально-відповідальною особою ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_15 (у графі посада запис відсутній), відповідно до якого проведено інвентаризацію коштів станом на момент крадіжки 24.11.2015. Під час інвентаризації встановлено недостачу обсягу товару, вказаного у даному акті. Сума недостачі становить 91 795,00 грн. (т. 4 а.с. 74-75);

- протокол огляду місця події від 16.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого місцем події являється приміщення магазину промислових товарів та інструментів, що по АДРЕСА_7 . Будинок магазину розташований на земельній ділянці, яка довкола обгороджена металевими стовпцями, між якими натягнута металева сітка. У столі продавця в магазині знаходяться шухляди для зберігання грошей та квитанцій. Грошові кошти у шухляді відсутні. Язичок врізного замка шухляди віджатий, на боковій стінці шухляди наявний нечіткий слід відтиску. На підлозі біля стола продавця виявлено металеву фомку. Фомку вилучено та поміщено у спецпакет №1825587. Двері пожежного виходу, що ведуть із магазину, пошкоджені. На поверхні дверей та на одвірку у ділянці врізного замка наявні пошкодження. Врізний замок із вулиці пошкоджений, а саме зламана серцевина врізного замка, частини врізного замка зовнішньої серцевини на місці пригоди не виявлено. Перед дверима виявлено зовнішню силіконову накладку врізного замка, яку вилучено та поміщено у спецпакет №3460304. На території за пожежним виходом, яка обгороджена листами з шиферу, на землі знаходиться повзунок до замка одягу або взуття, який вилучено та поміщено до спецпакету №3460304. Металева сітка, що прикріплена до стовпця, з правої сторони відрізана, дріт, який кріпив сітку до стовпця, у верхній частині обкусаний. Дріт вилучено, а саме дві його частини із слідами обкусу вилучено та поміщено у поліетиленовий спецпакет №1825587 (т. 4 а.с. 76-78, 79-91);

- протокол огляду місця події від 16.03.2016 з фототаблицею до такого, відповідно до якого, при проведення додаткового огляду території прилеглої до магазину побутових товарів і будівельних матеріалів, що по АДРЕСА_7 , на ділянці, що межує з проїзною частиною та пішохідною доріжкою на перехресті АДРЕСА_7 та Валової біля металевої огорожі виявлено дві одноразові серветки із слідами РБК. На огорожі на місці виявлення даної серветки виявлено обкусування металевої сітки. З місця події вилучено дві серветки із слідами РБК, що поміщені у паперовий конверт (т. 4 а.с. 92-93);

- постанова слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_38 про уточнення суми викраденого майна від 27.05.2016, відповідно до якої визнано правильним, що загальна сума матеріальних збитків у кримінальному провадженні №0000254 від 17.03.2016, завданих ОСОБА_8 крадіжкою становить 67 996,00 грн. (т. 4 а.с. 94-95);

- акт інвентаризації від 16.03.2016, складений комісією у складі голови комісії - приватного підприємця ОСОБА_8 та членів комісії - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно якого було проведено інвентаризацію т/м цінностей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у смт. Журавно у зв`язку з крадіжкою, яка була скоєна у ніч на 16.03.2016, комісією було виявлено недостачу т/м цінностей на суму 67 996,00 грн. та наведено список товару (т. 4 а.с. 96-99);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх дна зберігання від 25.06.2016 у кримінальному провадженні №0000725 від 04.08.2015 та розписка, відповідно до яких, броньований газовий шланг сірого кольору (металічний), змішувач (металевий) сірого кольору в кількості 2 одиниці, трубки до змішувача (металеві) сірого кольору в кількості 2 одиниці, батарейки марки «Maxus» (упаковка грубих і упаковка міні-пальчики), ножиці по металу, що було викрадено з приміщення магазину в с. Антонівка, Жидачівського району, Львівської області в ніч на 04.08.2015; електропилу марки «Старт», бензопилу марки «Enhell GH-PC 1535 TC», електрорубанок марки «Ижмаш SP-1600», зварювальний апарат марки «Фотон», точильний станок марки «Ростех Т-1535», які було викрадено з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 в ніч на 24.11.2015; монтировку марки «Інтертул» в одному екземплярі, енергозберігаючі лампи «Luxel» (3 одиниці), кусачки (1 екземпляр), канцелярський ніж марки «Топекс» (1 екземпляр), електровимикачі (5 одиниць), розетки (3 одиниці), крани запірні на воду (SAS - 4 одиниці, Китай - 3 одиниці), тонкогубці (1 екземпляр), викрутка марки «Топекс» (1 екземпляр), розвідний ключ марки «Топекс» (1 екземпляр), водяні шланги марки «Sas» (4 одиниці), піон марки «Інтертул» (1 екземпляр), плоскогубці марки «Топекс» (1 екземпляр), круглогубці марки «Топекс» (2 одиниці), рукавиці: «Долоні» - 2 пари, камуфляжні - 1 пара, «Буковина» - 1 пара, стрейч - 5 пар (сині, оранжеві), вампірки - 1 пара, робочі - 1 пара, які було викрадено з приміщення магазину «Універсал», що в смт. Журавно по вул. Паламара, 3, Жидачівського райоеу Львівської області, в ніч на 16.03.2016 - визнано речовими доказами та приєднано їх у якості таких до даного кримінального провадження та передано на зберігання під розписку в камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (т. 4 а.с. 100-102, 103);

- копія протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 22.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у помешканні ОСОБА_23 , що за адресою: АДРЕСА_2 . У помешканні вилучено пляшки з алкогольними напоями, нові шкарпетки, ювелірні вироби, рукавиці, упаковки макаронних виробів, зварювальний апарат марки «Фотон GT-250П» оранжевого кольору, шліфувальну машинку, енергозберігаючі лампи, герметики сантехнічні, перфоратор «Hilti», камери відеоспостереження, перетворювач електроструму, набори шапок із цінниками, чоловіче взуття, два мобільні телефони, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , 1964 року народження, у тому числі для виїзду за кордон, виявлено печатку ФОП. Речі упаковано із прикріпленням бирок та пояснювальними написами, з підписами понятих та учасників. Речі передано на зберігання у Рогатинське ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т. 4 а.с. 152-156, 157-161);

- копія протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 25.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у помешканні ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_5 . У квартирі виявлено та вилучено три пари чоловічих кросівок, рідкі цвяхи, клей для швів, будівельні рукавиці, плоскогубці марки «Topex», канцелярський ніж марки «Topex», енергозберігаючі лампи, вимикачі марки «Luxel», електричні кабелі, мобільний телефон, пляшки з алкогольними напоями, дві викрутки: марки «Topex» із чорно-синьою рукояткою та марки «Бригадир» із синьо-червоною рукояткою. Вилучені речі поміщено до пакетів, опечатано та відправлено у Рогатинське ВП (т. 4 а.с. 166-168, 169-171);

- копія протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 25.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_6 , за участі ОСОБА_25 . Під час обшуку виявлено та вилучено електроінструменти (шліфувальна машинка, перфоратор, електроциркулярка, електротример, електрорубанки, бензопили, електродрилі, електропили, точильний станок, бензокосарка), ручні інструменти (кирки, молот, шуруповерти, домкрати, плоскогубці, кусачки, лопати), будівельні матеріали (банки з емалями, тюбики з герметиком, дюбелі, відрізні круги, шпателі), змішувачі зі шлангами, крани, дріт із синьою ізоляцією, автомобільні коврики, ящик із рукавицями, пачки кави з цінниками. Речі упаковано із прикріпленням бирок та пояснювальними написами, з підписами понятих та учасників. Речі передано на зберігання у Рогатинське ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т. 4 а.с. 172-175, 176-185);

- копія протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 22.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у квартирі ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_22 . Під час обшуку виявлено та вилучено: чоловіче взуття (кросівки), продукти харчування (пачки чаю та капучино, плитки шоколаду, шоколадних батончиків, консерви), пляшки з алкогольними напоями, засоби гігієни (шампуні, гелі для душу, мило кускове, рідке мило, зубні пасти, вологі серветки), фен для волосся, грошові кошти національної валюти різними номіналами, валюта США долари, банківські картки, мобільний телефон, планшет, предмет схожий на пістолет із магазином із спорядженими патронами та піротехніку, енергозберігаючі лампи марки «Luxel», коробки з електровимикачами, пакет із матерчастими рукавицями, шпателі, пакет із набором відмичок, батарейки, ножиці по металу, розвідний ключ, плоскогубці, склоріз, круглогубці. Речі вилучено, опечатано та скріплено підписами понятих для зберігання у Рогатинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т. 4 а.с. 186-194, 195-208);

- копія протоколу про наслідки проведення НС(Р)Д - втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», отриманої слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області на запит прокурору Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури (т. 4 а.с. 220-231);

- у судовому засіданні 16.03.2023 суд ухвалив повернутися до судового розгляду справи та дослідив також копію протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 22.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у Будинку ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_8 , за участі ОСОБА_25 . Під час обшуку виявлено та вилучено: пульверизатор, предмети гігієни (шампуні, дитячі підгузки, дезодорант, пінки для бриття), пляшки з алкогольними напоями, матерчаті рукавиці, шуруповерт, ящик із цвяхами, електродриль, ломик, ножиці для перекусу арматури, дріт, енергозберігаючі лампи марки «Luxel» (без цінників), бензокосарку, тример, пластикові двері, документ на ПП ОСОБА_43 (т. 5 а.с. 119-129).

Зазначених у клопотанні прокурора про порядок дослідження доказів, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.06.2016; рапорту начальника сектору Жидачівського ВП ОСОБА_44 про встановлення номерів мобільних телефонів, яким користувались ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; ухвали Жидачівського районного суду Львівської області про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю від 15.04.2016 (справи №443/688/16-к, №443/690/16-к, №443/689/16-к) про надання слідчому ВП дозволу на тимчасовий доступ до інформації за номерами мобільних телефонів, якими користувались обвинувачені; супровідний лист начальника Рогатинського ВП в Івано-Франківській області до копій протоколів обшуків від 01.04.2016; копії протоколу обшуку у житловому будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_47 за адресою: АДРЕСА_7 ; копії протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_10 марки «Honda Сіvic» за адресою: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, автостанція «Рогатин»; копії протоколу обшуку у квартирі ОСОБА_48 за адресою: АДРЕСА_9 ; копії протоколу обшуку у господарстві ОСОБА_49 за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколів про наслідки негласної слідчої дії - втручання у приватне спілкування ОСОБА_50 від 13.04.2016, ОСОБА_10 від 13.04.2016, ОСОБА_51 від 13.04.2016 прокурором у судових засіданнях не подавалося, й, відповідно, не досліджувалося судом.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особи обвинувачених, долучені прокурором: копія паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 234), вимога про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , сформована 05.04.2016, згідно якої до обвинуваченого застосовано примусові заходи виховного характеру на підставі вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2014 (т. 4 а.с. 236), копія вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2014 у справі №443/785/14-к, який набрав законної сили 26.06.2014 (т. 4 а.с. 237-239), довідка, видана 05.04.2016 Жидачівським МВУКГ, про склад сім`ї обвинуваченого (т. 4 а.с. 232); побутова характеристика, видана 05.04.2016 Жидачівським МВУКГ, згідно якої ОСОБА_4 характеризується типово (т. 4 а.с. 235), довідка, видана 05.04.2016 Жидачівською ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться (т. 4 а.с. 233); копія паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 240), копія заяви про видачу паспортна ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 241-242), вимога про судимість обвинуваченого ОСОБА_3 , сформована 05.04.2016, згідно якої такий раніше судимий (т. 4 а.с. 246), копія вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 21.12.2007 у справі №1-244/07 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 4 а.с. 247), копія вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 21.02.2012 у справі №1307/233/2012 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України (т. 4 а.с. 248), довідка, видана 05.04.2016 Жидачівським МВУКГ, про склад сім`ї обвинуваченого (т. 4 а.с. 244); побутова характеристика, видана 05.04.2016 Жидачівським МВУКГ, згідно якої ОСОБА_3 характеризується типово (т. 4 а.с. 245), довідка, видана 05.04.2016 Жидачівською ЦРЛ, про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться (т. 4 а.с. 243).

Також судом досліджено досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 108-111, 113-116), згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький відносно ОСОБА_4 та середній щодо ОСОБА_3 . Орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особи обвинувачених, долучені їх захисником, а також письмові докази сторони захисту: побутова характеристика, видана 23.05.2022 Жидачівським МВУКГ, згідно якої ОСОБА_3 характеризується типово (т. 5 а.с. 4), довідка про доходи ОСОБА_3 , видана ФОП ОСОБА_52 (т. 5 а.с. 5), копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (т. 5 а.с. 6), копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , згідно якого ОСОБА_3 записаний батьком ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 5 а.с. 7), свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , відповідно до якого у дружини обвинуваченого ОСОБА_3 є дитина від першого шлюбу (т. 5 а.с. 8), копія свідоцтва про смерть матері обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_22 (т. 5 а.с. 9); характеристика, видана 06.06.2022 старостою Бережницького старостинського округу Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується типово (т. 5 а.с. 10), довідка про доходи ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 11), копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , згідно якого ОСОБА_4 записаний батьком ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (т. 5 а.с. 12); вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2022, що набрав законної сили 07.06.2022, у справі №345/199/19 у кримінальному провадженні №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 5 а.с. 53-57), примірник обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000298 від 12.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 5 а.с. 58-67), примірники позовних заяв потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , пред`явлені у межах вищевказаного кримінального провадження (т. 5 а.с. 68-69, 70-72), вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 у справі №345/1815/16-к у кримінальному провадженні №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 5 а.с. 73-102), копія ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 30.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі (т. 5 а.с. 103), копія ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 30.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 5 а.с. 104).

У судовому засіданні відповідно до положень ст. 357 КПК України були оглянуті речові докази, надані прокурором:

- електропила марки «Старт». Прокурор вказав, що дана річ вилучена під час проведення обшуку у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_6 , за участі ОСОБА_25 . Електропила не була упакована, на такій відсутні підписи понятих. Присутній цінник;

- пакет, у якому містився електролобзик, болгарка, електрорубанок. Прокурор зазначив, що вказані речі добровільно видав ОСОБА_19 . На речах цінники відсутні. Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що болгарку і рубанок викрали у нього. Електролобзик не його;

- зварювальний апарат марки «Фотон», на якому наявний цінник ззовні схожий на цінник, що міститься на електропилі марки «Старт». Річ не опечатана, підписи понятих відсутні;

- електрорубанок із помаранчевим цінником, що містився у коробці, яка не була опечатана, не міститься підпису слідчого та понятих;

- коробка, у якій містяться рукавиці, свердла, крани, плоскогубці, круглогубці, енергозберігаюча лампа, шпатель. На коробці відсутні пояснюючі написи, відсутні підписи понятих та слідчого;

- коробка з таким вмістом: гайки, шланги, крани, диски для різання, щітки, ножиці, розетки, вимикачі. Прокурор пояснив, що розетки та вимикачі вилучені у квартирі ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_22 . На коробці немає підписів понятих і слідчого.

Сторона обвинувачення за результатами судового розгляду вважає, що всі надані докази узгоджені, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, досліджені в судовому засіданні й свідчать про вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов висновку, що досліджені докази не доводять, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суд, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить таких висновків.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження та постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

До закінчення судового розгляду справи клопотань від учасників процесу, у тому числі і від публічного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Водночас, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Зокрема, суд вказав, що залежно від наявності підстав слідчий, прокурор, як правило, на свій розсуд, виходячи з конкретних обставин справи і тих питань, на які має відповісти тільки фахівець із певної галузі знань, визначають, чи потрібно до кримінального провадження залучати експерта, проводити експертизу і яку саме. Однак у деяких випадках, прямо передбачених ст. 243 КПК України, призначення судової експертизи є обов`язковим. Обов`язковість звернення до експерта для проведення експертизи зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення. За загальним правилом, усі дії щодо збирання доказів здійснюються саме під час досудового розслідування. Водночас, нормами ст. 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, звернувшись із даним обвинувальним актом до суду, прокурор вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти ні стороні захисту, ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення. У даному випадку прокурором не доведено необхідності призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, призначення експертизи призвело б до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, яке перебувало на розгляді у суді тривалий час, а також з огляду на момент його заявлення - після дослідження письмових матеріалів провадження, допиту свідків, потерпілих, обвинувачених.

ВС у справі №335/8945/16-к від 18.10.2018 вказав, що призначення та проведення експертизи на стадії судового розгляду, у випадку, коли в органу досудового розслідування була така можливість під час досудового розслідування, і призначення такої не є обов`язковим в розумінні КПК України, свідчить про перекладення на суд функції обвинувачення, що є неприпустимим та свавільним з точки зору кримінального процесуального закону.

У даному випадку слідчий і прокурор мали можливість на призначення експертизи, оскільки під час досудового розслідування, а саме під час огляду місця події 16.03.2016 було здобуто об`єкти (серветки з РБК), необхідні для призначення та проведення експертизи (т. 4 а.с. 92-93). Суд вважав, що сторона обвинувачення не мала жодних перешкод для призначення та проведення вказаної експертизи на досудовому розслідуванні, однак таким правом, передбаченим законом не скористалася.

З наведеного суд робить висновок, що під час ретельного дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, прокурор у судовому засіданні виявив неповноту досудового розслідування через відсутність даної експертизи та за допомогою суду вирішив здобути нові докази для обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки суд під час судового провадження зобов`язаний дотримуватись принципу неупередженості та не повинен допомагати стороні обвинувачення збирати нові докази, які не були здобуті під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин в обов`язковому порядку мають бути встановлені усі елементи складу злочину, зокрема, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить із загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Оцінюючи наведені вище докази, надані сторонами кримінального провадження, суд виходить із того, що допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як на докази винуватості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, прокурор покликався на:

- протокол огляду місця події від 04.08.2015, проведеного на місці вчинення крадіжки у магазині потерпілого ОСОБА_6 у с. Антонівка Жидачівського району. Відповідно до вказаного протоколу, понятими вказано ОСОБА_14 , яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 , та ОСОБА_55 (т. 4 а.с. 2-4).

Чинний кримінальний процесуальний закон чітко визначає категорії осіб, яких не можна запрошувати для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій як понятих (ч. 7 ст. 223 КПК України).

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Таким чином, залучення у якості понятого ОСОБА_14 , яка відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, входить до переліку близьких родичів та членів сім`ї потерпілого, а саме являється його дружиною, не відповідає вимогам КПК України.

- копію протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2016 у кримінальному провадженні №0000725 від 04.08.2015, проведеного у м. Рогатин слідчим Жидачівського ВП ОСОБА_37 у приміщенні Рогатинського ВП, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих впізнала броньований газовий шланг, змішувач, трубки до змішувача, батарейки, шляхом указання рукою та поясненням, що на речах є цінники, написані нею власноручно (т. 4 а.с. 5-6).

З вказаного протоколу огляду встановлено й допитано у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_32 підтвердила, що речі для впізнання не були пред`явлені в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Технічних засобів фіксації застосовано не було. А також підтвердила, що речі не було нею упаковано та не нанесено відповідних пояснюючих написів.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КПК України, перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Згідно з ч. 2 ст. 229 КПК України річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

У частині 3 цієї статті визначено, що лише якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

У даному кримінальному провадженні об`єктами впізнання є броньований газовий шланг металічний сірого кольору, змішувач металевий сірого кольору у кількості двох одиниць, трубки до змішувача металеві, сірого кольору у кількості двох одиниць, батарейки марки «Maxus» (грубі та пальчикові) червоно-чорного кольору.

Під час проведення впізнання таких об`єктів обов`язковим є дотримання процесуальних вимог щодо попереднього опитування особи, яка впізнає, про умови сприйняття й ознаки об`єктів, які запам`яталися і можуть бути впізнані, пред`явлення об`єктів впізнання в окремих випадках з-поміж інших однорідних у кількості не менше трьох, що не мають різких відмінностей у зовнішньому вигляді, та повідомлення особою під час впізнання, за якими конкретно ознаками чи сукупністю яких ознак об`єкт упізнано або чому впізнання не відбулося.

Пред`явлені для впізнання речі не є речами, переліченими у ч. 3 ст. 229 КПК України. Таким чином, вказаний доказ отриманий з порушеннями норм статті 229 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 106 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відтак, протокол пред`явлення для впізнання від 28.03.2016 суд визнає недопустимим доказом.

- постанову про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2016 та розписку від 21.06.2016, відповідно яких три балонових чоботи, на поверхні яких відобразилися частини пилових слідів взуття, що заходяться у спецпакеті експертної служби №2076931, визнано речовими доказами (т. 4 а.с. 7, 8) та висновок експерта №5/1235 від 28.09.2015, згідно якого сліди низу взуття, вилучені по факту крадіжки з приміщення магазину господарських товарів за адресою с. Антонівка, Жидачівського району, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні (т. 4 а.с. 9-11).

Однак, вказаним висновком не доведено кому належать сліди взуття, оскільки трасологічної експертизи, якою було б проведено порівняльне дослідження, призначено не було.

- акт інвентаризації від 05.08.2015, складений комісією у складі голови комісії - приватного підприємця ОСОБА_6 та членів комісії - продавця ОСОБА_13 та підприємця ОСОБА_14 , згідно якого було проведено інвентаризацію т/м цінностей у магазині с. Антонівка у зв`язку з крадіжкою, яка була скоєна у ніч на 05.08.2015, комісією було виявлено недостачу т/м цінностей на суму 41 866,00 грн. та наведено список товару (т. 4 а.с. 13-14); акт про результати інвентаризації електроінструментів від 25.11.2015, що зберігаються у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , складений матеріально-відповідальною особою ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_15 (у графі посада запис відсутній), відповідно до якого проведено інвентаризацію коштів станом на момент крадіжки 24.11.2015. Під час інвентаризації встановлено недостачу обсягу товару, вказаного у даному акті. Сума недостачі становить 91 795,00 грн. (т. 4 а.с. 74-75); акт інвентаризації від 16.03.2016, складений комісією у складі голови комісії - приватного підприємця ОСОБА_8 та членів комісії - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно якого було проведено інвентаризацію т/м цінностей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у смт. Журавно у зв`язку з крадіжкою, яка була скоєна у ніч на 16.03.2016, комісією було виявлено недостачу т/м цінностей на суму 67 996,00 грн. та наведено список товару (т. 4 а.с. 96-99).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Отже, кримінальний процесуальний закон не забороняє потерпілому надавати органу досудового розслідування, суду документи, що містять доказову інформацію, і, в такому випадку, не зобов`язує слідчого отримувати у слідчого судді ухвалу про тимчасовий доступ до відповідних документів.

Вказане узгоджується із правовою позицією ВС від 17.07.2019 у справі №465/3756/17 (провадження № 51-266км19).

Як встановлено судом, вказані акти надано потерпілими у порядку п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, відтак посилання захисника обвинувачених щодо неправомірності отримання такого доказу не заслуговує на увагу.

- постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_38 про уточнення суми викраденого майна від 06.06.2016 у кримінальному провадженні №0000725 від 04.08.2015 (т. 4 а.с. 15-16); постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_38 про уточнення суми викраденого майна від 26.05.2016 у кримінальному провадженні №0001074 від 25.11.2015 (т. 4 а.с. 72); постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_38 про уточнення суми викраденого майна від 27.05.2016 у кримінальному провадженні №0000254 від 17.03.2016 (т. 4 а.с. 94-95).

Згідно положень КПК України, а саме п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (у редакції станом на час здійснення досудового розслідування інкримінованих обвинуваченим злочинів), слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 (провадження №51-10433кмо18, справа №420/1667/18) сформовано правовий висновок про те, що імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону №1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, залучити експерта. У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об`єктивних обставин, з`ясування яких потребує саме експертного дослідження.

Таким чином, враховуючи конкретні обставин справи, а саме те, що потерпілі не здійснювали облік проданого товару, проте, всі потерпілі здійснювали облік отриманих для продажу товарів, а саме потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали у наявності накладні про отримання товару, а потерпілий ОСОБА_7 мав зошит, у якому описував прийом товару, що було підтверджено такими при допиті у судових засіданнях, однак, стороною обвинувачення такі докази не були отримані у встановленому законом порядку, не були долучені до матеріалів кримінального провадження та не надані для дослідження у судових засіданнях, кримінальним процесуальним законодавством було покладено обов`язок на слідчого/прокурора щодо призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілим. Відтак, вищевказані акти та постанови слідчого про уточнення суми викраденого майна не можуть замінити собою висновок експерта та вважатися належними доказами у справі.

- протокол огляду місця події від 28.03.2016, складений слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_39 у кримінальному провадженні №0000060 від 24.01.2016, за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого у приміщенні боксу №2 Рогатинського ВП, ОСОБА_7 подано для впізнання речі, які знаходяться у боксі №2 (т. 4 а.с. 49); протокол огляду місця події від 28.03.2016, складений слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_39 у кримінальному провадженні №0000254 від 17.03.2016, за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого у приміщенні боксу №2 Рогатинського ВП ОСОБА_8 подано для впізнання речі, які знаходяться у боксі №2 (т. 4 а.с. 54).

Проаналізувавши наведені протоколи місця події та надавши їм оцінку, судом встановлено, що в обох протоколах міститься посилання на ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України. Хоча за змістом протоколи не являються оглядами місця події, у них чітко стверджується про проведення такої слідчої дії як пред`явлення для впізнання.

У судових засіданнях захисник обвинувачених звертав увагу на те, що дані протоколи за своєю суттю є протоколами пред`явлення для впізнання.

Суд погоджується із таким твердженням захисника та зазначає таке.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Процедура пред`явлення речей для впізнання регламентована статтею 229 КПК України. За своєю суттю її не можливо замінити іншою слідчою дією, як-то проведення огляду місця події.

Пред`явлення для впізнання речей (ст. 229 КПК України) - це слідча (розшукова) дія, яка проводиться з метою встановлення тотожності, подібності або відмінності наданої для спостереження і сприйняття особи речі, яка має істотне значення для кримінального провадження.

Перед пред`явленням речі для впізнання слідчий, прокурор проводить допит особи, яка впізнає, в ході якого встановлює обставини, за яких особа, що впізнає, бачила річ, які саме ознаки вона запам`ятала і чи зможе вона впізнати річ. Забороняється до початку даної слідчої (розшукової) дії показувати особі, що впізнає річ, яка є об`єктом пред`явлення.

Кожна річ пред`являється окремо з-поміж інших однорідних речей одного виду, що різко не відрізняються у якості, зовнішньому вигляді і повинні пред`являтися в загальній кількості не менше трьох. Не можуть пред`являтися для впізнання однорідні речі, які не мають індивідуальних властивостей і які не можна відрізнити одна від одної. Якщо ж річ є унікальною та неповторною, як, наприклад, витвір мистецтва, відома картина, то особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

Обов`язковою умовою пред`явлення для впізнання особи є присутність не менше двох понятих, або ж забезпечення слідчим, прокурором безперервного відеозапису ходу проведення такої слідчої дії.

У кожному випадку фіксація процесу і результатів пред`явлення для впізнання особи чи речей проводиться шляхом складання протоколу, оскільки згідно КПК України складання протоколу є обов`язковим та основним способом фіксації слідчої (розшукової) дії. Такий протокол складається згідно з вимогами ст. 104, 229, 231 КПК України.

Як встановлено у судових засіданнях вказані протоколи не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України, відтак, не можуть бути визнані допустимими доказами у справі.

- заяву ОСОБА_19 від 25.03.2016 без вхідного номеру та штампу, на ім`я начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої вказав, що добровільно видає електроінструменти: болгарку, електролобзик і електрорубанок невідомої марки, які придбав на початку березня 2016 року у знайомого ОСОБА_42 , який живе у м. Жидачеві (т. 4 а.с. 71); протокол огляду місця події від 25.03.2016, складений о/у Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_19 у службовому кабінеті №25 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області добровільно видав електроінструменти: електролобзик синього кольору марки «BOSCH», електрорубанок червоного кольору невідомої марки та болгарку темно-зеленого кольору невідомої марки (т. 4 а.с. 50); - постанову про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2016 у кримінальному провадженні №0001074 від 25.11.2015 та розписку, відповідно до яких, електроінструменти, добровільно видані ОСОБА_19 , а саме: електролобзик марки «BOSCH», електрорубанок і болгарку визнано речовими доказами та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (т. 4 а.с. 51, 104).

Заява про добровільну видачу електроінструментів, які придбав ОСОБА_19 у невідомої особи на ім`я « ОСОБА_56 » не доводить вину обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки допитаний у судових засіданнях відповідно до вимог ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_19 заперечував факт придбавання у ОСОБА_3 будь-яких електроінструментів.

Положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд проводить слідчий, прокурор. За загальним правилом, право на проведення слідчих (розшукових) дій надано керівнику органу досудового розслідування (ч. 2 ст. 39 КПК України), за дорученням слідчого або прокурора оперативним підрозділам (ч. 1 ст. 41 КПК України) та дізнавачам (ч. 2 ст. 40-1 КПК України).

Прокурором не було долучено та не зазначено про наявність доручення працівнику оперативного підрозділу Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 на проведення вказаної слідчої дії.

Більше того, така слідча дія не являється оглядом місця події, а є оглядом речей.

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2016 у кримінальному провадженні №0000254 від 17.03.2016, дві частини дроту із слідами обкусування металеву фомку, що містяться у спецпакеті експертної служби №1825587, металеву накладку на врізний замок дверей пожежного виходу, повзунок до замка одягу чи взуття, поміщені у спецпакет експертної служби №3460304, дві серветки із слідами РБК, поміщені у паперовий конверт - визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (т. 4 а.с. 53).

Дана постанова не містить жодного доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування слідчим і прокурором не було призначено жодної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можна було б довести за допомогою вказаних виявлених на місці події речей.

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 (т. 4 а.с. 52); заяву ОСОБА_6 від 04.08.2015 про вчинення злочину (т. 4 а.с. 60); заяву ОСОБА_7 від 24.11.2015 про вчинення злочину (т. 4 а.с. 61); протокол огляду місця події від 24.11.2015 з додатками у вигляді фототаблиці та таблиці із слідом вилученого ПЛС із слідом поверхні матеріалу (т. 4 а.с. 62-63, 64-69, 70); протокол огляду місця події від 16.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці (т. 4 а.с. 76-78, 79-91).

Наведені заяви та протоколи доводять лише факт вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано місце вчинення злочину, способи проникнення у приміщення, обставини вчинення таких та не містять доказів, які б указували на вчинення такого обвинуваченими.

- протокол огляду місця події від 16.03.2016 з фототаблицею до такого (т. 4 а.с. 92-93). Вказаний протокол не містить доказів перебування на місці події обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вилучені серветки із слідами РБК не було відправлено та не було призначено судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи, або ж молекулярно-генетичної експертизи, про проведення якої просив прокурор та подавав відповідне клопотання у судовому засіданні 27.02.2023.

Апелювання прокурора на те, що допитаний під час досудового розслідування 08.04.2016 ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_57 визнав свою вину у вчиненні 16.03.2016 крадіжки разом із ОСОБА_4 та надав зізнавальні показання, у тому числі щодо використання ними заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину у вигляді фомки, плоскогубців, тому з урахуванням того, що в органу досудового розслідування особливої складності в доказуванні зазначеного епізоду на стадії досудового розслідування не було, з метою економії часу, дотримання розумних строків слідчим, прокурором було прийнято рішення не призначати експертизи, не заслуговує на увагу.

- копію протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 22.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у помешканні ОСОБА_23 (за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 ), що за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 152-156, 157-161); копію протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 25.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у помешканні ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_5 (сестри обвинуваченого ОСОБА_4 ) (т. 4 а.с. 166-168, 169-171); копію протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 25.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_6 , за участі ОСОБА_25 (сестри ОСОБА_10 - батька обвинуваченого ОСОБА_4 ) (т. 4 а.с. 172-175, 176-185); копію протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 22.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у квартирі ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_22 (матері ОСОБА_3 ) (т. 4 а.с. 186-194, 195-208); копію протоколу обшуку від 25.03.2016 з додатком у вигляді фототаблиці, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 22.03.2016 слідчим СВ Рогатинського ВП у кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, відповідно до якого обшук проводився у будинку ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_8 , за участі ОСОБА_25 (сестри ОСОБА_10 - батька обвинуваченого ОСОБА_4 ) (т. 5 а.с. 119-129).

Щодо наведених копій протоколів обшуків суд вважає за необхідне вказати наступне.

У межах вказаного кримінального провадження слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на обшук житла чи інших приміщень, де проживають або, які належать обвинуваченим ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , що стверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також з огляду на надані для дослідження суду докази.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що в основу обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні №00298, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2015, яке здійснювалося працівниками СВ Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

З даним кримінальним провадженням, досудове розслідування якого здійснювало СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження №00298 від 12.11.2015 не об`єднувалося.

Отже, базові докази (господарські предмети, будівельні матеріали, електроінструменти, сантехніка, засоби гігієни, що перелічені в обвинувальному акті) були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні №00298 від 12.11.2015, що унеможливлює подальше використання цих доказів у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Вказане узгоджується із правовим висновком, відображеним у постанові ВС від 26.01.2021 у справі №127/25394/18, провадження №51-2133км20.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 05.11.2019 (справа №344/11299/15-к), відповідно до якої якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК України і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Крім цього, у судовому засіданні у якості свідка було допитано лише ОСОБА_10 - батька обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказував, що у його помешканнях та автомобілі проводили обшуки, вилучали якісь речі.

Однак, у судовому засіданні не було допитано всіх осіб, у присутності яких проводилися обшуки, зокрема, свідка ОСОБА_24 , яка до того ж була допитана на етапі досудового розслідування, та про допит якої заявляв прокурор у клопотанні про порядок дослідження доказів, проте, такий у судовому засіданні відмовився. Щодо проведення допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 прокурор питання не ставив. Свідок ОСОБА_58 , яка являлася матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , померла.

- копію протоколу про наслідки проведення НС(Р)Д - втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», отриманої слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області на запит прокурору Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури (т. 4 а.с. 220-231).

Даний доказ не доводить факту вчинення 04.08.2015, 24.11.2015 та 16.03.2016 обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Протокол доводить факт проживання ОСОБА_3 у м. Стрий, наявність у такого алкогольних напоїв у великому розмірі та сантехніки, якими він торгував.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996.

Так, у справі «Барбера, Meссeгу і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146), Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно з п. 65 рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, Суд наголосив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Як визначено у п. 150 ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04.07.2018, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Суд зазначає, що він обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Тобто, сторона обвинувачення, поряд з іншими питаннями, повинна довести перед судом належними та допустимими доказами той факт, що мало місце діяння, зазначене у обвинуваченні, що такі діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винні у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, суд приходить висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійсно мали місце, однак, у матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення злочину саме обвинуваченими, а інших доказів на підтвердження їх винуватості стороною обвинувачення не надано, відтак, суд вважає, що за результатами судового розгляду, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки публічним обвинувачем не доведено того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України вчинені саме обвинуваченими.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2016 та розписки від 21.06.2016, три балонових чоботи, на поверхні яких відобразилися частини пилових слідів взуття, що заходяться у спецпакеті експертної служби №2076931, визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Згідно постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2016 та розписки, електроінструменти, добровільно видані ОСОБА_19 , а саме: електролобзик марки «BOSCH», електрорубанок і болгарку визнано речовими доказами та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2016, дві частини дроту із слідами обкусування, металеву фомку, що містяться у спецпакеті експертної служби №1825587, металеву накладку на врізний замок дверей пожежного виходу, повзунок до замка одягу чи взуття, поміщені у спецпакет експертної служби №3460304, дві серветки із слідами РБК, поміщені у паперовий конверт - визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2016 та розписки, броньований газовий шланг сірого кольору (металічний), змішувач (металевий) сірого кольору в кількості 2 одиниці, трубки до змішувача (металеві) сірого кольору в кількості 2 одиниці, батарейки марки «Maxus» (упаковка грубих і упаковка міні-пальчики), ножиці по металу, що було викрадено з приміщення магазину в с. Антонівка, Жидачівського району, Львівської області в ніч на 04.08.2015; електропилу марки «Старт», бензопилу марки «Enhell GH-PC 1535 TC», електрорубанок марки «Ижмаш SP-1600», зварювальний апарат марки «Фотон», точильний станок марки «Ростех Т-1535», які було викрадено з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 в ніч на 24.11.2015; монтировку марки «Інтертул» в одному екземплярі, енергозберігаючі лампи «Luxel» (3 одиниці), кусачки (1 екземпляр), канцелярський ніж марки «Топекс» (1 екземпляр), електровимикачі (5 одиниць), розетки (3 одиниці), крани запірні на воду (SAS - 4 одиниці, Китай - 3 одиниці), тонкогубці (1 екземпляр), викрутка марки «Топекс» (1 екземпляр), розвідний ключ марки «Топекс» (1 екземпляр), водяні шланги марки «Sоs» (4 одиниці), піон марки «Інтертул» (1 екземпляр), плоскогубці марки «Топекс» (1 екземпляр), круглогубці марки «Топекс» (2 одиниці), рукавиці: «Долоні» - 2 пари, камуфляжні - 1 пара, «Буковина» - 1 пара, стрейч - 5 пар (сині, оранжеві), вампірки - 1 пара, робочі - 1 пара, які було викрадено з приміщення магазину «Універсал», що в АДРЕСА_7 , в ніч на 16.03.2016 - визнано речовими доказами та приєднано їх у якості таких до кримінального провадження та передано на зберігання під розписку в камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі ст. 100 КПК України, вищевказані речові докази слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без розгляду (т. 1 а.с. 35-37, 75-77, 110-113).

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

- три балонових чоботи, на поверхні яких відобразилися частини пилових слідів взуття, що заходяться у спецпакеті експертної служби №2076931 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- електроінструменти, добровільно видані ОСОБА_19 , а саме: електролобзик марки «BOSCH», електрорубанок і болгарку - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- дві частини дроту із слідами обкусування, металеву фомку, що містяться у спецпакеті експертної служби №1825587, металеву накладку на врізний замок дверей пожежного виходу, повзунок до замка одягу чи взуття, поміщені у спецпакет експертної служби №3460304, дві серветки із слідами РБК, поміщені у паперовий конверт - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- броньований газовий шланг сірого кольору (металічний), змішувач (металевий) сірого кольору в кількості 2 одиниці, трубки до змішувача (металеві) сірого кольору в кількості 2 одиниці, батарейки марки «Maxus» (упаковка грубих і упаковка міні-пальчики), ножиці по металу, що було викрадено з приміщення магазину в с. Антонівка, Жидачівського району, Львівської області в ніч на 04.08.2015; електропилу марки «Старт», бензопилу марки «Enhell GH-PC 1535 TC», електрорубанок марки «Ижмаш SP-1600», зварювальний апарат марки «Фотон», точильний станок марки «Ростех Т-1535», які було викрадено з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 в ніч на 24.11.2015; монтировку марки «Інтертул» в одному екземплярі, енергозберігаючі лампи «Luxel» (3 одиниці), кусачки (1 екземпляр), канцелярський ніж марки «Топекс» (1 екземпляр), електровимикачі (5 одиниць), розетки (3 одиниці), крани запірні на воду (SAS - 4 одиниці, Китай - 3 одиниці), тонкогубці (1 екземпляр), викрутка марки «Топекс» (1 екземпляр), розвідний ключ марки «Топекс» (1 екземпляр), водяні шланги марки «Sоs» (4 одиниці), піон марки «Інтертул» (1 екземпляр), плоскогубці марки «Топекс» (1 екземпляр), круглогубці марки «Топекс» (2 одиниці), рукавиці: «Долоні» - 2 пари, камуфляжні - 1 пара, «Буковина» - 1 пара, стрейч - 5 пар (сині, оранжеві), вампірки - 1 пара, робочі - 1 пара, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1