ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраних запобіжного заходів обвинуваченим ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, однак просив суд про зміну часу перебування його підзахисного під домашнім арештом у певний час доби, а саме: з 24 год. до 06 год. наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та зазначив, що дійсно в даний час працює за межами смт. Кожанка Фастівського району та відповідно не встигає доїхати на громадському транспорті з роботи додому саме до 21 год.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), з огляду також на наявність у нього низки судимостей та іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в рамках якого постановлено вирок щодо нього (вирок набрав законної сили), відсутність у нього місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення цього обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на даній стадії судового провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що на даний час ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду продовжують існувати.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є опікуном неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання на території Фастівського району, не судимий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на нього судом обов`язків не надано, а тому суд приходить до висновку про можливість продовження цього запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку та є необхідним для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час в суду відсутні відомості про порушення обвинуввченим ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з огляду на встановлений час початку комендантської години в населеному пункті, де проживає останній, суд вважає за можливе встановити йому час перебуванння в умовах домашнього арешту саме з 23 год. до 06 год наступної доби.

Керуючись статтями 177, 181. 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 18 лютого 2023 року включно.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 лютого 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заборону залишати житло (крім випадків слідування в укриття у разі оголошення повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23.00 до 06.00 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали направити до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» та до Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна