Справа № 536/1573/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, монтера колії ПЧ12 ПАТ «Укрзалізниця», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст.287 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

22 жовтня 2022 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи фактичним володільцем та водієм мотоцикла МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПОГ, тобто особою, відповідальною за експлуатацію вказаного транспортного засобу, діючи в порушення вимог підпункту «ґ» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, достовірно знаючи про те, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є водієм, не отримував у встановленому законом порядку водійського посвідчення водія і не мав права на керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи по вул. Центральній у с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавського області допустив його до керування мотоциклом МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому неповнолітній ОСОБА_7 не маючи достатніх навиків водіння, керуючи технічно справним мотоциклом МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПОГ, в порушення Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю, в світлий час доби, при в`їзді в с.Білецьківка Кременчуцького району в напрямку с. Бурти Кременчуцького району, Полтавської області, неповнолітній водій мотоцикла МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПОГ ОСОБА_7 , під час здійснення маневру повороту ліворуч, змінив свій напрямок руху, внаслідок чого не впорався з керуванням мотоцикла, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя (кювет) по напрямку свого руху, з подальшим перекиданням транспортного засобу. У цей час за кермом мотоцикла перебував неповнолітній ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 .

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1020 від 09.11.2022, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній водій зазначеного мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця підборіддя, який являється наслідком загоєння рани, перелому верхньої щелепи справа, перелому кісток носу, внутрішніх орбіт, які утворилися від дії тупих предметів, або при ударі о такі, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Порушення фактичним володільцем та водієм мотоцикла МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПОГ ОСОБА_3 вимог підпункту «ґ» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 листопада 2022 року між сторонами кримінального провадження: потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий, його законний представник та обвинувачений за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій, відповідно до вимог ст. 471 КПК України виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 287 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст.287 КК України. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними та ОСОБА_3 , призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та призначити узгоджену міру покарання. Вказав, що офіційно працевлаштований та має змогу сплатити штраф в узгодженому розмірі.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 пояснили, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, обмеження їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, їм зрозумілі та просить затвердити зазначену угоду.

Також, суд шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим та його законним представником угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий та його законний представник, в свою чергу, цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України та КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про примирення, перевіривши зміст угоди, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 287 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лірарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ст. 287 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30 листопада 2022 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинувачено не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002004 від 08 листопада 2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/105-22/3940-ІТ від 21.11.2022 року в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн.. 68 коп., процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-22/3947-ІТ від 18.11.2022 року в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн.. 68 коп., на загальну суму 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн.. 36 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , його законному представнику ОСОБА_6 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8