У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2022 Справа №607/16681/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив зобов`язати уповноважену особу відповідача занести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР, визнати його потерпілим, передати завірену копію матеріалів досудового розслідування, кримінального провадження, витяг про занесення відомостей у ЄРДР, у випадку наявності відмови щодо занесення в ЄРДР передати її завірену копію та матеріалів, на які вона посилається також, матеріалів, які беруть за основу при ухваленні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2022 відкрито провадження за даною скаргою та призначено судовий розгляд на 24.11.2022 о 09 год. 00 хв.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження на електронні адреси, зокрема, і скаржнику ОСОБА_3 на електронну адресу, вказану останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 22.11.2022.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився 24.11.2022 та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 28.11.2022 о 10 год. 30 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 24.11.2022.

Однак, скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився 28.11.2022 та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 02.12.2022 о 09 год. 45 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 28.11.2022.

Крім цього, 23.11.2022 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла відповідь від СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що 19.11.2022 в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернення ОСОБА_3 не надходило, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Відтак, 02.12.2022 скаржник ОСОБА_3 у судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак був належним чином повідомленим.

Відповідно до позиції, викладеної в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 06.06.2022, справа № 607/5605/22, слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Відтак, у судове засідання неодноразово викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 24.11.2022, 28.11.2022 та 02.12.2022 для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення, однак останній, будучи належним чином повідомленим на вказані дати не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому, слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1