Справа № 185/7084/22
Провадження № 1-кс/185/1980/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 05.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 05.09.2022 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000935, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.09.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який було вилучено 04.09.2022 року о 16-30 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо автомобіля марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить частково скасувати арешт автомобіля марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль на зберігання, дозволивши користування.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000935 від 05.09.2022 року, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання, так як автомобіль марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час є необхідність у проведенні слідчих дій із вказаним речовим доказом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.09.2022 року, вилучені 04.09.2022 року о 16-30 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВMW 530D», д.н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000935.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.05.2020, автомобіль «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року за № 0000935, про арешт майна, а саме: накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який було вилучено 04.09.2022 року о 16-30 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ізнаданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, крім того, вказаний автомобіль марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 21.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000935 призначено автотехнічну експертизу та на даний час триває проведення цієї експертизи, тобто досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що арешт накладено необґрунтовано та у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки автомобіль марки «Skoda Super В», д.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії, з часу накладення арешту на зазначений автомобіль пройшов не значний проміжок часу, тому підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 05.09.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 01 грудня 2022 року об 11-30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1