Справа № 211/3504/22
Провадження № 1-кп/211/544/22
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0001157 від 10.09.2022 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мар`їнка, Донецької області, громадянка України, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2022 приблизно в 13 годин 40 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по середній смузі для руху вул. Дніпровське шосе, з боку вул. Котляревського, в напрямку пр. Гагарина в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби, швидкість руху керованого нею автомобілю була близько 50 кілометрів на годину.

В цей час в попутному з нею напрямку, з ліва від неї та позаду, в лівій смузі для руху їхав мотоцикл «Bajaj boxer ВМ 150 Х» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , швидкість його руху була близько 50 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_5 проїхавши під мостом клеверної розв`язки Об`їзної дороги м. Кривого Рогу зменшила швидкість керованого нею автомобілю "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почала виконувати маневр перестроювання в ліво, при цьому вона повинна була діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_5 діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, ввімкнула зовнішній вказівник лівого повороту, та почала виконувати маневр перестроювання в ліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5 … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 під час виконання нею маневру перестраювання в ліво скоїла зіткнення з мотоциклом «Bajaj boxer ВМ 150 Х» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в той час рухався з ліва від неї, в попутному з нею напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №1388 від 29.09.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобкової кістки праворуч, закритий перелом 3-ї плесневої кістки правої ступні, забійна рана правої ступні, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим. Обвинувачена у повному обсязі відшкодувала йому завдану шкоду, жодних претензій до неї він не має.

Обвинувачена підтримала клопотання, просила його задовольнити. У вчиненому щиро розкаюється та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима, з потерпілим примирились, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнала повністю, раніше не судима, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України. Арешт накладений на майно підлягає скасуванню згідно ст..174 КПК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.Судові витрати відсутні.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням і закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001157 від 10.09.2022 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази- автомобіль "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Bajaj boxer ВМ 150 Х» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Арешт, накладений на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Bajaj boxer ВМ 150 Х» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .