Справа № 296/3055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою та просить зобов`язати начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виконати дії, передбачені ст.ст.220, 221 КПК України. В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 31.03.2023 звернувся до начальника СУ ГУНП в Житомирській області з клопотанням у порядку ст.ст.220, 221 КПК України, однак, станом на 03.04.2023 відповіді не отримав.

11.04.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини скарги просить розгляд справи провести без його участі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки ОСОБА_3 не мав права подавати клопотання у зв`язку з відсутнім процесуальним статусом сторони кримінального провадження, яка має таке право. Крім того, вважає, що строк розгляду звернення ОСОБА_3 станом на 13.04.2023 не сплив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000186 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відомості про яке внесені фактично за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2020 щодо зловживання своїм службовим становищем начальником відділу кадрів ДП "ЖБТЗ" ОСОБА_5 під час підписання строкового трудового договору №177 від 10.10.2018 із ОСОБА_3 ..

31.03.2023 року ОСОБА_3 подав начальнику СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання у порядку ст.220 КПК України.

Під час розгляду скарги СУ ГУНП в Житомирській області не надало належних допустимих і достовірних доказів (у тому числі постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0186, клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2023 у строк, визначений ст.220 КПК України.

Ураховуючи, що повноважною особою у кримінальному провадженні як у визначений строк, так і станом на час розгляду скарги не надано доказів розгляду по суті клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2023, тому наявні правові підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0186, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2023 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0186, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2023 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1