Справа № 751/4430/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/311/22
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 грудня 2022 року включно, але не довше строків досудового розсілдування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків: не змінювати місце проживання та не залишати його цілодобово, не спілкуватися з учасниками кримінального провадження, з`являтися для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування та суду, що повністю забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Аргументує тим, що всупереч вимог ч. 3 ст. 197 КПК України слідчий суддя продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді був продовжений до 02 грудня 2022 року, в той час як у даному провадженні строк тримання під вартою слідчий суддя продовжив до 29 грудня 2022 року.

На порушення вимог ст.ст. 2, 7, 8, 9, 17, 21, 176, 177, 178, 194, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя не врахував, що повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України від 04 червня 2022 року є необґрунтованим і не підтверджується наявними в матеріалах та допустимими доказами. Відсутні докази його участі у злочинній організації, зберіганні психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах.

Під час обшуку у ОСОБА_6 був вилучений амфетамін, зберігання якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, однак, за твердженням його підзахисного його підкинули працівники поліції. Відбитків пальців рук на пакеті або інших слідів його підзахисного виявлено не було. Експертиза проводилась виключно на встановлення розміру речовини.

Наявність вказаних слідчим та слідчим суддею ризиків жодними доказами не підтверджується і є припущенням сторони обвинувачення, які у відповідності до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України повинні тлумачитись на користь підозрюваного. За час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_6 зробив для себе відповідні висновки і продовжувати злочинну діяльність не бажає.

Всупереч вимогам ст. 196 КПК України, зазначаючи в ухвалі про наявність ризиків, слідчий суддя не зазначив обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, під час обрання або продовження якого слідчий суддя, суд мають враховувати обставини, які характеризують підозрюваного. ОСОБА_6 раніше не судимий, молодий за віком, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки. За п`ять місяців утримання під вартою з ОСОБА_6 слідчі дії не проводились, а очікувати на висновки експертів та проведення інших слідчих дій, не пов`язаних з безпосередньою участю у них підозрюваного, можливо перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які вказували про наявність електронних гаманців, на які спрямовувалися кошти від збуту психотропної речовини, купівлю крипто валюти, які у разі пом`якшення запобіжного заходу підозрюваний зможе сховати та перерахувати на інші рахунки, про які невідомо слідству, заперечували проти обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області 02 лютого 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено протиправну діяльність стійкого злочинного об`єднання, що має ієрархічну системно-структурну побудову, яка включає в себе наявність керівництва (лідерів), чітке визначення ролі кожного учасника та їх підпорядкованість керівникам, загальних правил поведінки і конспірації з єдиним злочинним планом, відомим усім учасникам об`єднання, який полягає в одержанні грошових коштів від вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (канабіс) та психотропних речовин (амфетамін, -3,4-етилендіоксиметамфетамін (МДМА), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) на території Чернігівської області.

У порядку ст. 208 КПК України 01 червня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 . Наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 червня 2022 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

07 червня 2022 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 підозрюється в участі у злочинній організації; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією. Тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, у разі визнання винним, загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, чинити тиск на свідків у даному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь, оскільки суд приймає до уваги тільки ті показання, які сприймає безпосередньо у судовому засіданні, а не ті, що були надані під час досудового розслідування. Ці обставини можуть спровокувати останнього на вчинення іншого кримінального правопорушення і втечу, та мають перевагу над його соціальними характеристиками.

Крім того, той факт, що ОСОБА_6 зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою, що з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, їх підвищеної суспільної небезпеки, застосування учасниками злочинного угрупування заходів конспірації, ставить під сумнів виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов`язань прибувати до слідчого, суду за першим викликом у разі обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні і стороною захисту апеляційному суду також не надані. А тому доводи апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Кім того, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки молодий вік, простійне місце проживання та наявність фактичних шлюбних відносин, не свідчать про міцні соціальні зв`язки та не можуть бути визнані обставинами, які можуть спростувати висновки слідчого судді.

Встановлені у кримінальному провадженні обставини, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його активна роль у їх вчиненні, особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваного, який не зважаючи на молодий вік, не працює, не навчається, суспільно корисною працею не займається, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною третьою статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 27 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 02 лютого 2021 року, був продовжений до 6 місяців до 02 грудня 2022 року.

Ухвалюючи рішення про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 грудня 2022 року, слідчий суддя його тривалість обмежив «не довше строку досудового розслідування», що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, на який посилається захисник.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2022 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11