Житомирський апеляційний суд
Справа №291/519/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000050 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарудинці Ружинського району Житомирської области, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у період з 16.02.2020 (з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 - 27100 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.
Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку, ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство раніше знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких обставин.
Близько 03 год 15.02.2020 у житловому будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебувала ОСОБА_11 , у ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 .
Реалізуючи цей умисел, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , та бажаючи настання таких наслідків,перебуваючи у спальній кімнаті вказаного будинку, діючи умисно, Кравчинський двома руками схопив Льовочкіну за шию та зі значною силою прикладання стиснув її, тим самим перекривши дихальні шляхи останньої, в результаті чого потерпіла втратила свідомість. Внаслідок цих дій спричинив ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу у м`язи під`язичної кістки справа, яке не знаходиться у причинному зв`язку зі смертю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , скориставшись її безпорадним станом, Кравчинський витягнув ОСОБА_12 за тулуб з будинку та кинув потерпілу головою донизу до колодязя, що був розташований на території вищевказаного домогосподарства. Внаслідок вказаних умисних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_12 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, у вигляді саден і ран на спині, сідницях та нижніх кінцівках, закритої травми черевної порожнини, травматичних розривів діафрагмальної поверхні печінки в ділянці серповидної зв`язки, крововиливів у м`які тканини голови на кордоні тім`яних та потиличної ділянок, а також унаслідок падіння у воду колодязя Льовочкіна, не маючи змоги вибратись самостійно, померла від асфіксії, внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів водою при утопленні.
В апеляційній скарзі обвинувачений Кравчинський просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення його права на захист, що виразилося у несвоєчасному забезпеченні йому адвоката з моменту затримання, а також не наданні йому достатнього часу для підготовки до судових дебатів. Зазначає про відсутність належних доказів у справі, що підтверджують його причетність до вказаного злочину.
Заслухавши доводи обвинуваченого та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні умисного заподіяння смерті ОСОБА_11 за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наведеними у вироку доказами, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.
Зокрема, судом першої інстанції обґрунтовано визнано достовірними детальні зізнавальні показання Кравчинського на досудовому розслідуванні у явці з повинною від 17.02.2020 та під час проведення слідчого експерименту за участю захисника про обставини вчинення вбивства ОСОБА_13 , у тому числі, повідомлений підозрюваним механізм спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій ОСОБА_13 на ґрунті ревнощів детально узгоджуються із висновками судово-медичної експертизи про виявлені на трупі тілесні ушкодження на шиї та голові, механізм їх заподіяння та причину смерті внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді (а. с. 156-159 т. 2); даними протоколу огляду місця події про місце виявлення трупа ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями у колодязі головою донизу та протоколу огляду трупа (а. с. 111-130, 131-141 т. 2); даними протоколу за результами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео-контролю ОСОБА_9 про зізнання останнього в розмові з іншою особою у задушенні раніше знайомої потерпілої з мотиву ревнощів та вкиданні її тіла в криницю (а. с. 239-247 т. 2); даними довідки за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем про факти ймовірного місцезнаходження телефону обвинуваченого у районі місця проживання потерпілої ОСОБА_13 у момент настання її смерті (а. с. 224-228 т. 2).
Факт перебування обвинуваченого в будинку потерпілої також поза розумним сумнівом підтверджується висновком судово-генетичної експертизи №СЕ-19-20.8378 від 26.06.2020 про те, що у змивах з правої ручки дверей, вилучених при огляді місця події у будинку потерпілої ОСОБА_13 , виявлено поодинокі клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію Кравчинського (а. с. 78 т. 3).
З урахуванням вищевказаних обставин та показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про добровільність та невимушеність показань Кравчинського під час слідчого експерименту про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_13 , суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними показання обвинуваченого під час судового розгляду про те, що він не вчиняв інкримінуємого йому вбивства.
Заява обвинуваченого Кравчинського під час судового розгляду про те, що він давав зізнавальні пояснення під тиском правоохоронних органів належним чином була перевірена шляхом проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 17.05.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення.
Всім доказам у справі судом першої інстанції дано належну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Дії Кравчинського правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115 КК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист обвинуваченого Кравчинського під час досудового розслідування та під час судового розгляду колегія суддів визнає необгрунтованими з огляду на такі обставини.
З матеріалів справи видно, що о 22 год 10 хв 16.02.2020 Кравчинського було затримано слідчим в порядку 208 КПК України та вказаній особі слідчим було належним чином роз`яснено його права, передбачені ст. 207 КПК України, зокрема, право мати захисника, та негайно було повідомлено про це Житомирський центр з надання безоплатної правової допомоги. Факт незалучення захисника при затриманні Кравчинського за таких обставин не може свідчити про порушення його права на захист. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові ВС від 16.03.2021 у справі №364/673/18.
Під час тривалого судового розгляду справи, проведеного за обов`язкової участі захисника, обвинуваченому належним чином судом було роз`яснено його права, у судовому засіданні 02.08.2022 судом було задоволено клопотання обвинуваченого про відкладення судового розгляду та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до судових дебатів, у зв`язку з цим було виготовлено та вручено обвинуваченому копії всіх матеріалів справи (а. с. 233 т. 4). З урахуванням думки сторони обвинувачення та тих обставин, що всі документи, які були долучені прокурором до обвинувального акту, раніше були повно відкриті стороні захисту на досудовому розслідуванні, безпосередньо були досліджені судом під час судового розгляду за участю сторін, суд першої інстанції обґрунтовано у судовому засіданні 04.08.2022 відмовив у задоволенні повторного клопотання обвинуваченого про подальше відкладення судового розгляду з метою подальшого ознайомлення його з копіями раніше наданих йому доказів перед дебатами, розцінюючи таку поведінку такою, що спрямована на затягування судового розгляду справи.
В судових дебатах захисником була дана повна оцінка всіх доказів, зокрема щодо визнання ряду доказів недопустимими, обвинувачений Кравчинський не був позбавлений можливості дати свою оцінку доказів.
Під час апеляційного судового розгляду обвинувачений також не вказав з якими конкретно копіями документів він не встиг ознайомитися перед дебатами в суді першої інстанції.
При призначенні покарання Кравчинському суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з усіх обставин справи; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставини, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак скоїв умисний особливо тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні.
Вказане покарання за своїм видом та розміром є справедливим.
Рішення суду в частині вирішення цивільного позову є обґрунтованим.
Підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.08.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: