Справа №705/4914/22
1-кс/705/965/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 20.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, такого, що офіційно не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 20.10.2022, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинено повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_4 29.11.2022 близько 13 год. 40 хв., знаходячись на вулиці Хоткевича, м. Умань, неподалік місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 300 гривень збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору з жовтим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124- 22/13232-НЗПРАП від 02.12.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.2225 грама, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_4 20.12.2022 близько 13 год. 30 хв., знаходячись на вулиці Хоткевича, м. Умань, неподалік місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 300 гривень збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

20.12.2022 о 14 год. 16 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21.12.2022 склад злочину у кримінальному провадженні № 0001330 змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки щодо нього на даний час в Уманському міскрайонному суді розглядається ряд справ по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, та при цьому продовжує скоювати злочини, може незаконно впливати на свідків чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснення незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки, оскільки знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він хоча і має постійне місце проживання, однак свою злочинну діяльність здійснював саме за місцем проживання, і з метою затягування досудового розслідування може безпосередньо або через родичів впливати на дачу від свідків неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, або ж в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом, посилаючись на різні об`єктивні причини.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину; злочин вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна; являється особою, відносно якої в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, та навіть після його викриття правоохоронними органами на шлях виправлення не став, свою діяльність не припинив, крім того, не одружений, не має дітей, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціальних стримувачів.

У клопотанні просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ознайомившись з клопотанням; заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявністю ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання; думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію підозрюваного та вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від УБН в Черкаській області ДБН НП України про виявлення кримінального правопорушення, а саме, що в місті Умань Черкаської області чоловік на ім`я ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних речовин та психотропних засобів шляхом розкладання «кладів». ЄО № 15275.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 посилається на: рапорт ст. о/у УБН в Черкаській області ДБН НП України ОСОБА_10 від 19.10.2022; рапорт ст. о/у УБН в Черкаській області ДБН НП України ОСОБА_10 від 25.10.2022; протокол допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.10.2022; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки від 17.11.2022; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.11.2022; протокол видачі предметів від 29.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2022; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-22/13232-НЗПРАП від 02.12.2022, що порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.2225 грама; протокол видачі предметів від 20.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2022; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 20.12.2022; протокол обшуку від 20.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 ; протокол допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.12.2022; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений та на даний час відносно нього в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на розгляді перебуває декілька обвинувальних актів, в яких він обвинувачується в тому числі за ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше засудженим, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, пов`язаного із збутом наркотичних засобів. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний та відомості про яких стали відомі підозрюваному після ознайомлення з матеріалами клопотання, а також з деякими матеріалами кримінального провадження під час розгляду даного клопотання.

При цьому, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.

Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 грудня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 214720 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - 20 грудня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 лютого 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214720 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16