Справа № 493/1562/21
Провадження № 1-кп/493/16/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3, 4 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, а саме ризик можливості переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою з наступних підстав.

19.05.2022 року ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду від 13.06.2022 року, 04.08.2022 року, 20.09.2022 року, 03.11.2022 року та від 19.12.2022 року було продовжено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно спливає 17.02.2023 року.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_5 , передбачене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість і враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то судом він до уваги не приймається, оскільки прокурором не зазначено та не доведено, яким конкретно іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що не зменшилися заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, а також тієї обставини, що свідки та один з потерпілих судом ще не допитані, будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про те, що доцільно подовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на даній стадії процесу, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним на теперішній час ризикам є недостатнім. Суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження у визначений строк дії попередньої ухвали суду про подовження строку тримання під вартою з поважних причин.

Враховуючи те, що ризики, які були встановлені в попередніх судових рішеннях, якими вирішувалося питання про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обумовлені суспільною необхідністю, є пропорційними та обґрунтованими щодо обмеження конституційних прав і свобод обвинуваченого.

Отже, на думку суду, встановлена наявність зазначених ризиків відповідає фактичним обставинам справи та при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не спростована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.04.2023 року.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ