Справа № 183/4028/23
№ 1-кп/183/1244/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської обл., громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виступив пособником у вчиненні підробки водійського посвідчення, а саме серія НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я для подальшого використання з метою його пред`явлення під час керування транспортнім засобом за таких обставин. 02 травня 2021 року ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел на отримання підробленого посвідчення водія з метою керування транспортним засобом, знайшов та замовив через мережу інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія. При цьому, ОСОБА_3 розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинив пособництво в цьому, надав невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення, які були використані для підробки посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я. В кінці травня місяця 2021 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, він отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи у відділені «Нової Пошти» № 16, що розташоване за адресою м. Харків, площа Юрія Кононенко, 1а, офіційний документ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я, що видається та посвідчується лише установою, яка має право видавати такий документ за яке заплатив кошти в розмірі 4000,00 гривень завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підроблений та став зберігати їх при собі з метою подальшого використання.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.

Крім того, 02 березня 2023 року о 10:00 годині, гр. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні Територіального сервісного центру 6346 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області, що розташований за адресою Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Казмірука, 11, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я з відкритою категорією «В», отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, є підробленим, та не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, надав його працівнику Територіального сервісного центру 6346 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області в м. Балаклія, для заміни вказаного посвідчення водія на новий зразок, якій відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, таким чином ОСОБА_3 використав підроблений документ.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 30.03.2023 року, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України (тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання) та ч. 4 ст. 358 КК України (тобто використання завідомо підробленого документа), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання;

- ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка не є суспільно - небезпечною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України), необхідно призначити покарання у виді штрафу, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

*за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

*за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів, яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/121-23/5159-ДД від 17.03.2023 року, в розмірі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок).

Речовий доказ: посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 26.05.2021 видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000039 від 02.03.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1