ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/562/23 Справа № 214/3862/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

18.04.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2022р., яким щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично мешкає в АДРЕСА_1

затверджено угоду про визнання винуватості укладену, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та обвинуваченому із застосуванням вимог ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим та обвинуваченому ОСОБА_7 (далі - обвинуваченому) за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації його дій та доведеності його винуватості, не погодився із призначеним обвинуваченому покаранням;

- вказує, що суд, не перевіривши угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, ухвалив незаконне рішення про її затвердження, безпідставно застосував вимоги ст. 71 КК України, суд не звернув увагу на те, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2018р. обвинуваченого засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на один рік, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. обвинуваченого від відбування призначеного покарання не звільнення, проте і рішення про його направлення для відбування покарання також судом не ухвалювалося, новий злочин за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченим вчинено 25.06.2022р., тобто після закінчення іспитового строку;

- наголошує, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суперечать вимогам закону про кримінальну відповідальність, оскільки порушують права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , а також не відповідають інтересам суспільства щодо утвердження верховенства права та відновлення справедливості, порушують баланс правосуддя;

- прохає змінити вирок який не відповідає ч. 3 ст. 475 КПК України, в частині призначення узгодженої сторонами міри покарання з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, та вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, в іншій частині вирок залишити без змін.

Про дату час, та місце судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, участь обвинуваченого у судовому засіданні не є обов`язковою, перешкоди для розгляду апеляційної скарги відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, позицію захисника, який діє в інтересах обвинуваченого, та підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуваний вирок за цією апеляційною скаргою та відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України

Оскаржуваним вироком між прокурором та обвинуваченим затверджено угоду про визнання винуватості у тому, що обвинувачений 25.06.2022р., з 13:27год. до 13:31год., перебуваючи у приміщенні магазину ППТФ «Антошка», розташованого м. Кривий Ріг, пр. Миру, 35, реалізуючи свій миттєво виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, зі стелажу з іграшками таємно викрав заводську коробку з квадрокоптером марки «SYMA-X22SW», білого кольору (в новому стані) вартістю 2309,33 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши ППТФ «Антошка» матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2018р. обвинуваченому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місць.

Відповідно до вимог ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, покарання, призначене обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць відповідає узгодженому сторонами покаранню, а отже суд першої інстанції вимог щодо призначення обвинуваченому покарання дотримався. Також суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вимог ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, про з`ясування обставин укладення угоди та розуміння обвинуваченим наслідків її укладання.

При цьому, під час досудового розслідування та у судовому засіданні інтереси обвинуваченого представляв захисник ОСОБА_9 , який підтвердив добровільність укладання угоди обвинуваченим, розуміння ним змісту угоди.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України не має права на апеляційне оскарження вироку з підстав призначення судом покарання, оскільки воно не є менш суворим ніж узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2022р. про відкриття апеляційного провадження та ухвала Дніпровського апеляційного суду 28.11.2022р. про призначення справи до апеляційного розгляду, є такими що постановлені у порушення вимог ч. 4 ст. 394 КПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю із постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги апелянту відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 394, 399, 405, 407, 474 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2022р., яким щодо обвинуваченого ОСОБА_7 затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць закрити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2022р., яким щодо обвинуваченого ОСОБА_7 затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати апелянту, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді