Справа № 346/6015/21
Провадження № 11-кп/4808/210/23
Категорія ст. 358 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000384 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01.03.2023року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 ККУ на підставі ст. 45 ККУ у зв`язку з дійовим каяттям із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України. Вона обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа та в використанні завідомо підробленого документа про вакцинацію від ковіду-19.

Суд мотивував ухвалу тим, що в діях обвинуваченої ОСОБА_7 є ідеальна сукупність кримінальних проступків, тому вона вважається такою, що вчинила проступки вперше, що є передумовою звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 ККУ.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, вказує, що діяння ОСОБА_7 , які їй ставляться у вину, а саме пособництво при підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який звільняє від обов`язків, з метою його використання, не утворюють ідеальної сукупності кримінальних правопорушень, оскільки хоча вони є і пов`язані між собою, не вчиняються однією і тією ж дією обвинуваченої, здійснені окремими самостійними діями, мають розрив у часі. Оскільки сукупність злочинів, за обставин встановлених у суді є реальною, вчинені нею дії не вперше, тому звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 45 КК України є безпідставним. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

-прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити у повному об`ємі, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд;

-обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечили доводи апеляції прокурора, просять її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини цього провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційні доводи прокурора щодо необґрунтованості висновку суду про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Обгрунтованими є твердження прокурора про наявність в діянні обвинуваченої ОСОБА_7 реальної сукупності злочинів, оскільки вчинені дії обвинуваченої, яка спочатку сприяла, як пособник, підробленню офіційного документа, а згодом його використала, слід кваліфікувати з сукупністю правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки за таких обставин має місце реальна сукупність злочинів, утворена діяннями, передбаченими різними частинами однієї статті КК України.

Пособництво у виготовленні підробленого документа і наступне використання цього документа є самостійними складами кримінальних правопорушень, вони мають окрему кримінально-правову кваліфікацію, тобто в діях ОСОБА_7 є реальна сукупність правопорушень.

Суд помилково визнав вказані діяння обвинуваченої як ідеальна сукупність правопорушень, що привело до необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Ця обставина є правовою перешкодою для застосування до неї ст. 45 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду - слід скасувати із направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01.03.2023року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4