Кримінальне провадження №629/846/23
Номер провадження 1-кп/629/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Лозова кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Кут, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022, у період часу з 10:00 по 15:00 годину, більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 із цивільною дружиною ОСОБА_7 перебували за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Знаходячись в кухні вищевказаного будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період вказаного часу, на ґрунті пияцтва, виникла сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи прямий умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки, з метою умисного вбивства, завдав ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в грудну клітину справа чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені.

Завдавши умисно ОСОБА_7 удар ножем в життєво важливу частину тіла ОСОБА_5 виконав усі дії, направлені на її умисне вбивство. Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала на місці скоєння ОСОБА_5 злочину, протягом короткого часу, до 10 хвилин від гострої крововтрати, зумовленої колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженням правої легені. В подальшому ОСОБА_5 викинув тіло потерпілої ОСОБА_7 до вигрібної ями туалету, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 25.12.2022 року близько з 10-00 год. по 12-00 год. був з співмешканкою Плачковою. Цього дня разом з Плачковою випили 0.5 л самогону. Після розпиття спиртних напоїв у них виникла сварка, ОСОБА_8 почала психувати, піднялася, схватила ніж, який знаходився на столі, та замахнулась на нього. Він сидів на стільці, та коли вона взяла ніж, він припіднявся та хотів забрати ніж. Ніж був у правій руці ОСОБА_7 . Він забирав ніж, і так вийшло, що він повернув лезо ножа в бік потерпілої, ОСОБА_7 похитнуло на нього, та вона напоролася на ніж, який проник у грудну клітину. Після цього він перелякався, витягнув ніж, вона щось сказала і потихеньку вийшла на вулицю. Потім присіла біля туалету, він попробував пульс, пульсу вже не було. Далі він штовхнув ОСОБА_7 у вигрібну яму головою вниз. Після цього пішов з дому до ОСОБА_9 , бо злякався. Швидку викликати та покликати на допомогу не намагався. Самостійно медичну допомогу не надавав. З моменту удару ОСОБА_7 прожила близько 5 хвилин. Від ОСОБА_9 прийшов додому, ліг та задрімав. Перший шукати ОСОБА_7 почав син, та знайшов її у вигрібній ямі. Також повідомив, що прожив з ОСОБА_7 близько 20 років, раніше між ними були сварки, коли випивали. Під час цих сварок тілесних ушкоджень не причиняв та ОСОБА_7 не погрожував. За скоєне розкаюється, у потерпілої попросив вибачення. Розуміє що від його дій настала смерть ОСОБА_7 . Умислу на вбивство ОСОБА_7 не було. Крові було не багато. Швидку не викликав бо перелякався. В останньому слові обвинувачений просив при призначенні покарання застосувати до нього ст. 69 КПК України.

Окрім часткового визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що вона є донькою ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 проживав разом з її матір`ю ОСОБА_7 близько 20 років. 25.12.2022 року їй повідомила сестра про те, що ОСОБА_10 вбив матір. Пояснила, що брат ОСОБА_11 знайшов матір у туалеті, поштовхав палкою та зрозумів що там матір. ОСОБА_11 казав, що помітив біля туалету носок матері, та одразу подумав що мати в туалеті. Також повідомила, що в матері п`ятеро дітей. Ступак ОСОБА_12 - спільна дитина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Мати іноді дзвонила, та розповідала що ОСОБА_5 її душив та обіцяв спалити.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що вона є донькою ОСОБА_7 25.12.2022 року вранці, близько 09-00 год. вона по телефону спілкувалась з матір`ю, мати сказала що в неї болить голова, потім телефон взяв ОСОБА_5 , який був в алкогольному сп`янінні, вона йому сказала, щоб купив матері таблетки. Близько 23-00 год. того ж дня подзвонив її молодший брат ОСОБА_11 , та запитав чи не приїжджала мати до неї. Вона сказала що не приїжджала, і він пішов шукати її по посадці. Через деякий час ОСОБА_12 подзвонив їй та сказав що знайшов матір у туалеті мертвою, вона сказала щоб він викликав поліцію. Також повідомила, що раніше ОСОБА_5 погрожував матері, казав що закопає на хуторі. Мати тікала від нього. Вона( ОСОБА_14 ) декілька разів приїжджала забирала матір на автомобілі. Коли матір була в неї вдома і дзвонив ОСОБА_5 то матір «колотило від його дзвінка». ОСОБА_12 розповідав, що ОСОБА_5 бив матір, декілька раз ОСОБА_12 відштовхував ОСОБА_5 від матері, коли останній душив матір.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 який пояснив, що 25.12.2022 року близько 11:00 год він прийшов додому, мати спала, а батько щось робив. Він сказав що їде гуляти в ОСОБА_16 . Близько 16-00 год. він попрохав свого друга ОСОБА_17 піти додому за телефоном. ОСОБА_5 віддав телефон другові. В Яковлівку додому приїхав близько 23-00 год., прийшов додому, двері були закриті, постукав у вікно, але ніхто не відкрив, він заліз через вікно. Матері вдома не було, батько спав. Він розбудив батька та спитав де мама, на що батько відповів, що вони посварилися, та вона пішла. Подзвонив сестрі Ані, запитав чи не приїжджала мати, вона сказала що не приїжджала. Потім він пішов шукати по посадці. Повернувшись назад у двір, він звернув увагу на те, що туалет закритий і підпертий цеглиною, хоча двері туалету завжди були відкриті. Він відкрив двері туалету, кришка на туалеті була перевернута, у вигрібній ямі побачив носок матері. Він ( ОСОБА_15 ) взяв палку біля туалету, посвітив ліхтариком та поштовхав тіло. Потім пішов до батька та сказав, що матір у туалеті. ОСОБА_5 сказав, що він її не вбивав, нічого не знає. Коли сказав, що викличе поліцію, батько побіг у дім. Він вийшов на дорогу, подзвонив Ані, та повідомив що мами більше нема. Подзвонив у поліцію, дав усі дані, сказав що буде знаходитись у друга. Також повідомив, що раніше мати неодноразово тікала з дому, бо батько п`яний казав, що вб`є її та закопає, батько не раз душив матір, а він ( ОСОБА_12 ) відтягував батька від матері, батько і матір часто напивалися, після чого сварилися.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 який пояснив, що в грудні 2022 року близько 17-00 год. він зайшов до ОСОБА_10 забрати телефон ОСОБА_19 , йому довго ніхто не відкривав двері. Постукав у вікно, ніхто не відкривав, зайшов в коридор та постукав у двері. ОСОБА_5 запитав хто, він відповів, що прийшов ОСОБА_20 . ОСОБА_5 відкрив двері, в правій руці він тримав лопату. ОСОБА_18 попрохав дати телефон ОСОБА_19 (сина). Ступак сказав, що не має права давати телефон. Він ( ОСОБА_17 ) подзвонив хлопцям з якими був ОСОБА_11 . ОСОБА_12 по телефону попросив батька віддати телефон, після чого ОСОБА_10 пішов у хату та приніс телефон. Потім він ( ОСОБА_17 ) попрощався з ОСОБА_21 вийшов на двір, однак ОСОБА_21 вийшов за ним та проводжав його до самої хвіртки. Потім він поїхав в м. Лозову, де зустрівся з ОСОБА_12 . Ввечері близько 23-00 год. вони повернулись в село. Під`їхали до додому ОСОБА_12 , постояли біля двору та розійшлися. Близько 00-00 год. подзвонив ОСОБА_11 , сказав що в нього біда. Через деякий час прибіг ОСОБА_11 та розповів, що «начебто мама у туалеті, що оббіг усю посадку матір ніде не знайшов, спочатку не міг зайти у хату, потім заліз у хату, розбудив батька, батько сказав що з матір`ю посварилися, та вона кудись пішла. ОСОБА_11 зайшов на задній двір та побачив що двері у туалет, які постійно були відчинені, підперті каменем, він зайшов у туалет, а там начебто видно ногу. Попробував палкою, після чого подзвонив сестрі та йому. Також повідомив, що іноді коли ОСОБА_5 напивався, то він виганяв ОСОБА_7 з дому, та вона чекала поки ОСОБА_11 прийде додому.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 який пояснив, що близько 16-00 год. Ступак приїхав на велосипеді до нього додому з пляшкою горілки, був п`яний та брудний, в резинових чоботах, сказав давай вип`ємо. Вийшли на вулицю, прийшов сусід, після чого ОСОБА_5 відразу пішов. Також повідомив, що ОСОБА_5 з дружиною часто випивали.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 поліцейського ВРПП Лозівського РВП, який пояснив, що 25.12.2022 року знаходився на зміні, на планшет прийшов виклик, про те що син не може знайти матір, пояснював, що батько п`яний, почав шукати по дворі, звернув увагу на двері туалету, що вони були підперті цеглиною, а раніше вони були завжди відкриті. Підійшов, при відкрив двері та побачив, що стирчить носок з вигрібної ями, палкою товкнув та зрозумів що то тіло, та одразу викликав поліцію. Приїхали, син стояв біля двору, зайшли в хату, ОСОБА_5 в хаті не було. Далі пішли дивиться сарай, потім у підвал, де і знайшли ОСОБА_5 , та вивели з підвалу. ОСОБА_5 весь час міняв покази. Спочатку він казав що нічого не знає. Потім сказав, що ОСОБА_7 кидалась на нього, а він хотів перехватити удар. Потім сказав, що він вдарив ОСОБА_7 ножем в бік тулуба і вона вибігла з хати, а він наздоганяв її , штовхнув, і вона впала в яму. При цьому ОСОБА_5 вів себе спокійно. Зі слів сина ОСОБА_5 часто вживав спиртні напої, та завжди ображав матір.

- поясненнями у судовому засіданні експерта ОСОБА_24 , який повідомив, що оскільки довжина ранового каналу 7 см, то це вказує, що це був удар, потерпіла не могла в ході боротьби повернутися, наткнутися і впасти на ніж. Удар був нанесений в області четвертого міжреберного проміжку, на правій бічній частині грудної клітини, напрямок рогового каналу справа наліво, напрямок удару в тіло майже горизонтально. У дихальних шляхах потерпілої була кров, яка з`явилася внаслідок поранення. Під час догляду встановлено, що потерпіла вже була мертва, коли опинилася у вигрібній ямі, оскільки калові маси в дихальних шляхах були відсутні. На тілі обвинуваченого, відповідно до висновку, тілесних ушкоджень не було. Отвори на светрах ОСОБА_8 співпадають з раною на тілі. Після удару смерть потерпілої настала через декілька хвилин. Якщо б після нанесення удару, була своєчасно надана медична допомога, зберегти життя ОСОБА_8 було можливим. Це був цілеспрямований сильний удар, якщо було б завдано слабкіший удар, то був би інший розріз, та менша довжина і ширина ранового каналу. Дана рана не могла виникнути при тих обставинах, що зазначає обвинувачений, оскільки довжина та глибина ранового каналу була б менша.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 26.12.2022 року були внесені відомості за ч.1 ст.115 КК України по кримінальному провадженню №0001462 відносно ОСОБА_5 .

Рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.1.2022 року, згідно якого 25.12.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2022 о 23-26, за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_15 виявив у туалеті тіло людини, з ями стирчать нога у шкарпетці, присипана землею. Заявник вважає, що це тіло його матері.

Протоколом огляду місцевості (приміщення, речей та документів) від 26.12.2022 року, з фототаблицею до протоколу, в ході якого 26.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд території домоволодіння та будинку за вказаною адресою. Під час огляду у вигрібній ямі туалету виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому співробітниками ДСНС був вилучений з вигрібної ями туалету. На трупі одягнуто: кофта вовняна в`язана чорна з білими вставками, кофта на пів вовняна червона з білим малюнком, брюки джинсові чорні, шкарпетки пів вовняні чорні, шкарпетки бавовні рожеві. Одяг мокрий, просочений смердючою сіро-коричневою рідиною. На передній поверхні обох кофт справа, в середній третині мається наскрізне ушкодження тканини лінійної форми, довжиною 1 см. Трупні плями добре виражені в усіх місцях. На передній поверхні грудної клітини справа в області проекції четвертого міжреберного проміжку та передньої пахвової лінії мається рана лілійної форми з рівними краями: одним - заокругленим, іншими - гострокутними кінцями. Кістки черепа, ребра, кістки кінцівок на дотик цілі.

Під час проведення огляду приміщення кімнаті №1 на столі був виявлений ніж загальною довжиною 235 мм, рукоятка виготовлена з полімерного матеріалу синього кольору загальною довжиною 130 мм, шириною 20 мм. Клинок довжиною 105 мм, шириною в середній частині 9 мм, товщиною 1 мм. На поверхні клинка мається нашарування речовини бурого кольору. Вказаний ніж вилучено.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.12.2023, згідно якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,09 проміле.

Протоколом додаткового огляду місця події від 27.12.2022 року, з фототаблицею до протоколу, в ході якого 27.12.2022 року було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в кімнаті-кухні було виявлено та вилучено курточку чоловічу сірого кольору зі слідами РБК, курточку жіночу чорну зі слідами РБК, чоботи чоловічі зелені зі слідами РБК, килим просочений РБК, ковдру просочену РБК.

Висновком експерта №12-17/771-ЛЗт/22 від 09.02.2023 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, обумовлена колото-різаним пораненням грудної клітини з пораненням правої легені. В ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлене одне колото-різане поранення грудної клітини з раною на правій бічній поверхні грудної клітини в області проекції 4-го міжреберного проміжку по передній пахвовій лінії рановий канал від якої через 4 міжреберний проміжок проникає в праву плевральну порожнину зі сліпим ушкодженням середньої долі правої легені. Вказане колото-різане поранення грудної клітини утворилося від одноразової колючо-ріжучої дії гострого предмету, однобічно гострого, типу клинка ножа і було спричинене незадовго до смерті, зумовивши її настання.

За ступенем тяжкості вищевказане колото-різане поранення грудної клітини, що проникає в грудну порожнину з пораненням легені за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

При судово- медичній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 3,0‰, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні.

Людина, після отримання такого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, яке мало місце у ОСОБА_7 здатна здійснювати самостійні дії (ходити, повзти) протягом нетривалого проміжку часу, вимірюваного декількома хвилинами (до десяти), на фоні ознак наростаючої крововтрати.

Колото-різане поранення грудної клітини було спричинене ОСОБА_7 пласким однобічно гострим предметом типу клинка ножа, не виключено, що від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

Будь-яких тілесних ушкоджень, які по своїй локалізації вказують на можливість свого утворення в ході боротьби або самооборони ОСОБА_7 при її експертизі не встановлено.

Не виключено, що можливо було врятувати життя ОСОБА_7 при наданні їй своєчасної медичної допомоги.

Смерть людини, після отримання такого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, яке мало місце у ОСОБА_7 настає не миттєво, а на протязі незначного проміжку часу, вимірюваного декількома хвилинами (до 10 хвилин).

Направлення ранового каналу - зправа наліво, трохи зпереду назад, майже горизонтально.

Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між колото-різаним пораненням грудної клітини, яке мало місце у ОСОБА_7 і настанням її смерті.

Висновком експерта №12-14/227-ЛЗ/22 від 28.12.2023 року, згідно якого в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком експерта №15-12/692-ДМ/Ц/2022 р. від 27.01.2023 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , сліди крові не знайдені.

Висновком експерта №15-12/690-Дм/2022 від 27.01.2023 року, згідно якого, групова приналежність крові від трупа ОСОБА_7 - АВ (IV). В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 26.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 на кухні, на клинку знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлені антигени А та В. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного метода дослідження. Можна припустити, що дані сліди крові могли відбутися від будь-якої особи з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 . На рукоятці ножа сліди крові не знайдені.

Висновком експерта №15-12/691-ДМ/Ц/2022 від 26.01.2023 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи гумових чобіт, вилучених в ході проведення додаткового огляду місця події 27.12.2022 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Можна припустити походження слідів крові від будь-якої особи з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 .

Висновком експерта №14/3916-Дм/22 від 16.01.2023 року, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи АВ. На светрі підозрюваного ОСОБА_5 мається кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.

Висновком експерта №14/3915-Дм/22 від 16.01.2023 року, згідно якого, на брюках спортивних підозрюваного ОСОБА_5 мається кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.

Висновком експерта №14/3914-Дм/22 від 20.01.2023 року, згідно якого, на куртці підозрюваного ОСОБА_5 мається кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.

Висновком експерта №14/3913-Дм/22 від 09.01.2023 року, згідно якого, на фрагменті килима, що був вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 26.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки останнього.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 27.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи;

Протоколом огляду предмету від 30.12.2022 року з DVD - диском з відеозаписами з нагрудної бодікамери, яка була застосована поліцейськими ВРПП Лозівського РВП при виїзді за повідомленням про вбивство 25.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні. Під час огляду виявлено, що на DVD-R диску маються чотири відеофайли. При огляді відеофайлу VID 03F-21-0001, встановлено, що 26.12.2022 року о 00:02:06 камерою зафіксовано відкриту ділянку місцевості, а саме вхід до домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі знаходиться ОСОБА_15 і прямує до приміщення туалету, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння та пояснює, що коли він підійшов до туалету, його двері були підперті цеглиною, потім вказує на палицю, яка лежить на землі та повідомляє, що нею перевіряв вміст ями туалету та виявив щось стороннє. Також Ступак вказує про те, що знайшов шкарпетку, яка належить його матері. На питання поліцейського ВРПП ОСОБА_23 коли останній був вдома, ОСОБА_15 пояснив, що останній раз був о 11-00 вдома і забирав мобільний телефон. Повернувся близько 23-00, будинок був зачинений, він заліз всередину будинку через вікно і почув, що його батько ОСОБА_5 спить, а матері вдома не було. ОСОБА_15 почав запитувати у батька, де матір і той повідомив, що вони посварилися і матір поїхала до своєї доньки ОСОБА_25 . ОСОБА_15 розповідає, що шукав матір в лісосмузі, а потів підійшовши до туалету, побачив, що його двері підперті цеглиною, відкривши двері, побачив, що обстановка порушена і виявив шкарпетку матері. ОСОБА_15 повернувся в будинок і повів батька до приміщення туалету та сказав, щоб батько дістав шкарпетку матері, останній розвернувся та побіг у бік будинку. ОСОБА_15 зателефонував до сестри та повідомив про подію, а сам пішов до товариша.

Далі на відео поліцейські та ОСОБА_15 заходять до приміщення будинку та шукають ОСОБА_5 .

Потім поліцейський заходить до погребу, що розташований на території вказаного домоволодіння, де в кутку виявив ОСОБА_5 . Піднявшись на подвір`я ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_26 показуючи пальцем у бік туалету «Пап, скажи чесно, там мама?». ОСОБА_5 почав ухилятися від відповіді на дане питання та повідомляти, що вони довго разом прожили і він нічого не робив і не знає де вона ділася з дому.

Після чого поліцейський з палицею в руках підходить до ями туалету та перевіряючи наявне, говорить, що бачить там ногу. В цей час поза камерою ОСОБА_15 кричить на батька та говорить, що він неодноразово її бив та погрожував вбивством, знущався з неї, душив. ОСОБА_5 продовжує наполягати на своєму та говорити, що нічого з жінкою не робив.

При огляді відеофайлу тип файлу VID 440F-21-0002 встановлено, що 26.12.2022 о 00:34:44 камерою зафіксовано поліцейський автомобіль, в якому сидить ОСОБА_5 і на запитання поліцейського розповідає, що вони з дружиною випили алкоголь, було все добре і він поїхав на підробіток, а коли повернувся назад додому, жінки вже не було.

При огляді відеофайлу тип файлу VID 20F-21-0003 встановлено, що 26.12.2022 о 01:32:21 камерою зафіксовано ОСОБА_5 , який розповідає працівнику поліції, що між ним та його жінкою ОСОБА_27 в ході розпиття спиртних напоїв виник конфлікт. ОСОБА_28 схопила ніж та направила у бік ОСОБА_5 . Він хотів відібрати даний ніж, але далі нерозбірливо пояснює, що він схопив ОСОБА_29 за руку в якій вона тримала ніж, але так як вони були в стані алкогольного сп`яніння він випадково зачепив її ножем в бік. На запитання поліцейського до ОСОБА_5 подів ніж, останній відповів, що ніж лежить в будинку та він дійсно його витер якоюсь ганчіркою. Потім ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_28 вийшла з будинку тримаючись за бік та пройшла до туалету та як вона опинилася в ямі туалету він пояснити не може. Ділі вони з поліцейським заходять до будинку, де ОСОБА_5 вказує на кухонний стіл зі стільцями та пояснює, що саме за цим столом вони з ОСОБА_27 розпивали спиртні напої, в ході чого у них виник конфлікт і ОСОБА_30 схопила ніж та направила на Ступака, останній намагався його відібрати, і з його слів випадково ножем «зачепив» бік дружини. Потім показує на видвижний ящик в серванті, який відкриває та вказує на ніж,який перекладають на стіл. Також ОСОБА_5 пояснює, що після цього ОСОБА_30 мовчки вийшла з будинку, схватившись за бік, а він пішов з дому і де вона ділася він не знає та як опинилася в ямі туалету теж не знає. На запитання чому ніж лежав в ящику серванту, ОСОБА_5 пояснив, що він його туди поклав, після того як витер його від крові.

При огляді відеофайлу тип файлу VID 15F-21-0004 встановлено, що 26.12.2022 о 02:08:17 камерою зафіксовано відкриту ділянку місцевості на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , де знаходяться працівники поліції Лозівського РВП та ОСОБА_5 , всі присутні заходять до приміщення будинку, де ОСОБА_5 знову розповідає про подію, яка відбулася 25.12.2022 між ним та його дружиною ОСОБА_7 , але цього разу він пояснює, що коли дружина з ножовим пораненням вийшла з будинку, він пішов за нею до туалету, дружина продовжувала з ним конфлікт і ОСОБА_5 рукою штовхнув її в спину, а остання впала до вигрібної ями туалету. Вказав, що туалет розібрав до вказаної події. Пояснив, що ОСОБА_28 впала головою в яму туалету.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2023 року з відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_15 , в присутності понятих добровільно показав на місці та розповів, про обставини події від 25.12.2022 року. Пояснив, що 25.12.2022 близько 11-00 прийшов додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома знаходилась мати, яка спала на дивані та батько, який був в стані алкогольного сп`яніння. Через 15 хвилин він вийшов з будинку та поїхав у справах в м. Лозова. Повернувшись додому, близько 23-00, будинок був закритим. Через вікно потрапив до будинку, всередині приміщення знаходився батько ОСОБА_5 , який спав на ліжку, а матері не було. Коли батько прокинувся, він у нього запитав, де находиться матір, на що батько пояснив, що вона кудись вийшла з хати, а також, що збиралась до своєї доньки ОСОБА_25 поїхати. Після чого він зателефонував сестрі ОСОБА_31 та дізнався, що матір до неї не приїжджала. Почав шукати її в лісосмузі, а потім підійшов до туалету, побачив, що двері були підперті цеглиною. Відкривши двері туалету побачив порушену обстановку, а у вигрібній ямі побачив матері шкарпетку на нозі. Після чого він покликав батька до туалету, але останній повідомив, що він нічого не знає і матір він не бачив. Пояснив, що за допомогою палиці, впевнився, що дійсно в ямі туалету тіло людини, після чого викликав працівників поліції. Також зауважив, що батько погрожував матері вбивством, душив її. Пояснив, що в коридорі під тумбочкою знайшов тапочки коричневого кольору, які належали його матері ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору та простирадло білого кольору по поверхні якого є сліди речовини бурого кольору, які були вилучені в ході проведеного слідчого експерименту.

Висновком експерта №12-14/33-ЛЗ/23 від 13.02.2023 року, згідно якого покази, надані підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час допиту 26.12.2022 року не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, кількості і механізму спричинення тілесного ушкодження, що було виявлено на тілі трупа ОСОБА_7 . Маловірогідне, що ОСОБА_7 могла власною рукою спричинити собі таке колото-різане поранення грудної клітини, яке було виявлено при експертизі її трупа.

Протоколом огляду предметів від 03.01.2023 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуті тапочки (капці) домашні теплі коричневого кольору, тканинні зі штучним хутром всередині та штучною хутряною опушкою по краям темно-коричневого кольору. Підошва виконана із термопластичного поліуретану. На момент огляду капці ношені, маються сліди забруднення у вигляді засохлої грязі по підошві та бокам підошви. На передній поверхні обох капців мається вишивка світло-коричневого кольору англійськими літерами «Luckleine»,затерта. На підошві мається розмір 41 та напис англійськими буквами «WUKELAN». По поверхні тканини капців маються сліди речовини бурого кольору, а також по підошві обох капців маються сліди речовини бурого кольору. Також було оглянуто простирадло білого кольору, односпальне, бувше у використанні. На момент огляду має забруднення, а також по всій поверхні маються сліди речовини бурого кольору різноманітного розміру та діаметру.

Протоколом огляду предметів від 25.01.2023 року з фототаблицею до нього, в ході якого в секційній кімнаті Лозівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ оглянуті речі, які були одягнені на трупі ОСОБА_7 , а саме: кофта жіноча чорного кольору, в`язана під горло, на правій бічній поверхні якої на відстані 26 см від нижнього краю мається пошкодження тканини у вигляді щілиноподібної форми, розміром 1,1х0,2 см; кофта напіввовна, в`язана сіра з біло-чорними вставками на передній поверхні, під горло, із застібкою «блискавкою» на горловині, на правій бічній поверхні якої на відстані 25,5 см від нижнього краю мається наскрізне пошкодження тканини щілиноподібної форми, розміром 1,1х0,2 см; кофта жіноча бавовна червоного кольору з білими квітами по передній поверхні на правій бічній поверхні якої на відстані 28 см від нижнього краю мається наскрізне пошкодження тканини щілиноподібної форми, розміром 1,1х0,2 см брюки джинсові жіночі, чорного кольору, без ушкодження тканини, в ділянці сідниць на задній поверхні маються дві латки із тканини чорного кольору; пара шкарпеток напіввовна рожевих в біло-фіолетовий малюнок; пара шкарпеток напіввовна чорного кольору в сіро-білий орнамент. На вказаному одязі мається нашарування та ділянки кропитування сіро-коричневими масами з неприємним запахом. В ході огляду вказані речі вилучено.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.12.2022 року, згідно якої ніж зі слідами нашарування РБК, спортивні штани чорного кольору з білими смугами по бокам, светр чоловічий червоного кольору з білим візерунком, сорочка синього та білого кольору в клітинку визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.12.2022 року, згідно якої куртку чоловічу сірого кольору зі слідами РБК, куртку жіночу чорного кольору зі слідами РБК, чоботи чоловічі темно-зеленого кольору зі слідами РБК., фрагмент підковдри зі слідами РБК, фрагмент килиму зі слідами РБК, светр чоловічий червоного кольору з білим візерунком, зразки букального епітелію та зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.12.2022 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейських ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка була застосована при виїзді за повідомленням про вбивство 25.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано ОСОБА_5 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.01.2023 року, згідно якої простирадло білого кольору зі слідами РБК, жіночі капці коричневого кольору зі слідами РБК визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні;

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 25.01.2023 року, згідно якої кофту жіночу чорного кольору з ушкодженням тканини щілиноподібної форми, кофту жіночу сірого кольору ушкодженням тканини щілиноподібної форми, кофту жіночу червоного кольору з ушкодженням тканини щілиноподібної форми, брюки джинсові жіночі, дві пари шкарпеток, в яких була одягнена ОСОБА_7 25.12.2022 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілої та вказаних свідків, оскільки вони логічні, послідовні та повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 хотіла його вдарити ножем, а він забирав ніж, і потерпіла наткнулась на ніж, який проник у грудну клітину, то суд вважає їх безпідставними, та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються Висновком експерта №12-17/771-ЛЗт/22 від 09.02.2023 року, згідно якого будь-яких тілесних ушкоджень, які по своїй локалізації вказують на можливість свого утворення в ході боротьби або самооборони ОСОБА_7 при її експертизі не встановлено. Крім того, експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомив, що характер та локалізація тілесного ушкодження ОСОБА_7 , а також довжина раневого каналу - 7 см вказують на те, що така рана не могла виникнути в ході натикання ОСОБА_7 на ніж. Це був цілеспрямований сильний удар, якщо було б завдано слабкіший удар, то був би інший розріз, та менша довжина і ширина ранового каналу. Дана рана не могла виникнути при тих обставинах, що зазначає обвинувачений, оскільки довжина та глибина ранового каналу була б менша. Також в справі відсутні докази того, що існувало суспільно-небезпечне посягання потерпілої на обвинуваченого, в нього не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що в нього не було умислу вбивати потерпілу, то судом встановлене наступне.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Вирішуючи питання про визначення форми вини ОСОБА_5 та кваліфікації його дій, суд враховуючи знаряддя злочину - ніж, характер, локалізацію та силу удару (що підтверджується вищевказаними судово медичними висновками, та показами судово медичного експерта, який у судовому засіданні підтвердив, що удар був цілеспрямований і сильний), локалізацію тілесного ушкодження (завдання удару ножем в грудну клітку справа, в життєво важливу частину тіла), поведінку обвинуваченого до злочину (неодноразове побиття ОСОБА_7 , погрози вбивством) і після вчинення злочину (так після нанесення удару ОСОБА_5 не намагався надати допомогу або викликати швидку, а навпаки з метою приховати злочин ОСОБА_5 викинув тіло потерпілої ОСОБА_7 у вигрібну яму, після чого пішов до товариша, а повернувшись ліг спати, а сину сказав, що матір десь поїхала), а також беручи до уваги, що смерть наступила у короткий проміжок часу, та те, що заподіяння ОСОБА_5 . ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя, перебуває у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 й бажав її настання (прямий умисел).

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України) .

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньою освітою, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 31 від 16.01.2023 р., встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

При встановленні відсутності у ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують покарання, суд виходить із того, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі йому обставини вчинення злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчинення злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, його каяття не можна визнати щирим. Під час судового розгляду ОСОБА_5 уникнув прояву щирого каяття та не пояснив суду, чи дійсно він вчинив умисне вбивство і чи щиро кається у вчиненні саме вбивства.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 6 ст. 12 КК України.

Отже суд вважає, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, то останній є особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства.

Так, відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання, та відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд також враховує думку потерпілої, яка підтримала прокурора і вважала, що покарання, яке просив прокурор є справедливим.

Стосовно думки обвинуваченого про застосування ст. 69 КК України, то суд зазначає наступне. Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

З огляду на викладене, підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання, а саме з 26.12.2022 р. згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 26.12.2022 р.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2022 р., 04.01.2023, 01.02.2023 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: ніж зі слідами нашарування РБК, кофту жіночу чорного кольору з ушкодженням тканини щілиноподібної форми, кофту жіночу сірого кольору ушкодженням тканини щілиноподібної форми, кофту жіночу червоного кольору з ушкодженням тканини щілиноподібної форми, брюки джинсові жіночі, дві пари шкарпеток, в яких була одягнена ОСОБА_7 25.12.2022, фрагмент підковдри зі слідами РБК, фрагмент килиму зі слідами РБК, зразки букального епітелію та зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , простирадло білого кольору зі слідами РБК, куртку жіночу чорного кольору зі слідами РБК, жіночі капці коричневого кольору зі слідами РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити; спортивні штани чорного кольору з білими смугами по бокам, светр чоловічий червоного кольору з білим візерунком, сорочка синього та білого кольору в клітинку, куртку чоловічу сірого кольору зі слідами РБК, чоботи чоловічі темно-зеленого кольору зі слідами РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути обвинуваченому, в разі відмови в їх прийнятті - знищити; DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейських ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка була застосована при виїзді за повідомленням про вбивство 25.12.2022, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_1