справа № 208/6274/22
№ провадження 1-кс/208/1630/22
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за № 0000972 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000972 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, без можливості визначення застави, на встановлений законом термін.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2022, приблизно о 03.00 год.(більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місце свого фактичного мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала раніше малознайома йому ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній, тобто на умисне вбивство.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись 24.11.2022,приблизно о 03.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів кулаком правої руки та ногами в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти ОСОБА_7 , застосовуючи достатню м`язову силу, наніс більше п`ятнадцяти ударів останній кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпіла впала спиною на підлогу.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів у місце розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, стоячи над потерпілою, яка лежала на підлозі, наніс їй кулаком правої руки більше шести ударів в область обличчя та близько трьох ударів передньою частиною (носком) правої ноги в область тулуба, після чого ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1052, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді шоку та інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як умисне вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 пред`явлена в межах кримінального провадження № 0000972 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, саме 25 листопада 2022 року.

Органом досудового розслідування клопотання обґрунтовується на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами справи в їх загальній сукупності.

Також, враховуючи заявлені ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватисявід органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив ОСОБЛИВО ТЯЖКИЙ злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, в зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів поліції, прокуратури, суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; крім цього підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи у м.Кам`янське Дніпропетровської області, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може в будь-який момент залишити межі міста та області; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (підозрюваний ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 та перебуває з останньою у сімейних відносинах, а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , йому достовірно відоме місце перебування останніх, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_6 може намагатися зустрітися з останніми з метою змусити змінити чи відмовитися від своїх показань).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та за змістом заявленого клопотання, об`єктивною є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене вказує на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати виключний запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним, покладних на нього кримінальним процесуальним законом України процесуальних обов`язків підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючі підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В ході розгляду клопотання, прокурором та слідчим клопотання підтримано з зазначених в ньому обґрунтувань та обставин, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , з врахуванням того, що підозрюваний, за місцем мешкання не зареєстрований, не має офіційного місця роботи, жодна особа не знаходиться на його утриманні, а тому є достатні підстави вважати, що перебування підозрюваного на іншому більш м`якому запобіжному заходу, з врахування воєнного стану в Україні, ставлення самого підозрюваного до скоєного, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому клопотання за його змістом є обґрунтуванням та наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними, та підстав для застосування застави до підозрюваного не вбачається.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання зазначив, що він не оспорює фактичні данні скоєння ним кримінального правопорушення 24 листопада 2022 року, але вважає що потерпіла мала можливість пересуватися та здійснювати активні дії після події, а тому він не згодний з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України. Також він не має наміру не залишати місце свого проживання, ні ховатися, ні впливати на свідків. Просить застосувати до нього домашній арешт за місцем своєї реєстрації якою є місцем проживання його батьків.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що дійсно підзахисний ОСОБА_6 на його думку був обмежений у можливості пересування після його затримання 25 листопада 2022 року за місцем його мешкання у домоволодінні АДРЕСА_2 , з 03.00 години, при цьому протокол його затримання не оформлювався. Також він не вбачає підстав для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу, з врахуванням відсутності ризиків та їх необґрунтованості. Також клопотання не є обґрунтованим як і підозра.

Вислухавши учасників процесу, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

25 листопада 2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000972 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

За ч. 1 ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
А тому, згідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є особою зареєстрованою у АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживав.

Фактичним місцем проживання ОСОБА_6 була адреса яка є адресою місця події в межах кримінального правопорушення № 0000972 від 25.11.2022, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як встановлено під час розгляду клопотання, 25 листопада 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Місце скоєння злочину за яким підозрюється ОСОБА_6 , є місцем його фактичного проживання. Також останній не має офіційного місця роботи, осіб які б перебували на його утриманні, дітей не має.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі наступних доказів: протоколу огляду місця події від 25 листопада 2022 року, протоколу огляду від 25 листопада 2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за змістом яких всі фактичні данні підтверджують на причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення яке мало місце 24 листопада 2022 року за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 , проти чого підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 та оцінка доказів на їх достатність та допустимість слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не проводиться.

Також слідчим суддею враховується ставлення ОСОБА_6 до події, та його подальші дії, які ним були вчинені до виявлення органом досудового розслідування тіла загиблої ОСОБА_7 , яке було закопане на території того ж домоволодіння в якому продовжив проживати ОСОБА_6 після події, а саме АДРЕСА_2 .

Наявність у підозрюваного батьків, дружини не зупинило підозрюваного від вчинення дій, які привели до встановлених наслідків, а тому не є фактом гарантії дотримання останнім соціальних норм, та не ухилення від органів досудосого розслідування та/або суду, чи впливу на свідків у даному кримінальному провадження, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі доведення його винуватості, що саме по собі є вагомою обставиною.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав як докази його винуватості, але при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, підтриманих прокурором і слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачується, передбачає, зокрема, покаранням передбаченим санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, як позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо обізнаності підозрюваного зі свідками, то зазначені обставини підтвердженні самим підозрюваним, який зазначив що серед свідків є його дружина, яка була присутня під час події, мати дружини та її знайомі. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний знайомий зі свідками та у разі перебування на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, може здійснити вплив на останніх з метою зміни ними своїх показів, для уникнення ним від відповідальності.

Позиція сторони захисту стосується обставин які фактично не змінюють фактичні данні встановлених подій та обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 ..

Враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, іншим чином запобігти заявленим ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 т. 177 КПК України, ніж шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, його ставлення до скоєного, дії вчинені ним на приховування злочину, обґрунтованість пред`явленої підозри, не є можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, підстав для застосування норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000972 від 25.11.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 січня 2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1