ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за №0000186, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 (з доповненнями) та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (з доповненнями), обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 (з доповненнями) на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною службою, строком на 3 роки та конфіскацією майна.

ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною службою, строком на 3 роки та конфіскацією майна.

ОСОБА_13 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України до штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною службою, строком на 3 роки, судове рішення щодо якого не оскаржується.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду сторона захисту подала апеляційні скарги.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 у іншому провадженні зверталась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою щодо адвоката ОСОБА_7 і на підставі рішення дисциплінарної комісії було зупинено право адвоката ОСОБА_7 на зайняття адвокатською діяльність строком на 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_9 на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , мотивуючи порушенням колегією суддів загальних засад кримінального провадження в ході судових засідань апеляційного суду, її упередженість і зацікавленість у результатах розгляду справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які на запитання судді-доповідача повідомили про відсутність відводів складу суду та водночас підтримали подані ними письмові заяви про відвід, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку заяви захисника ОСОБА_7 про відвід, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення заяв про відвід, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяв про відвід і дійшла висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Однак, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , подаючи заяви про відвід, не навели передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та унеможливлювали їх участь у даному провадженні.

Розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги щодо захисника, поданою суддею в іншому провадженні, яке не має будь-якого відношення та точок дотику з кримінальним провадженням, що на даний час є предметом апеляційного розгляду, не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи та не є підставою для задоволення відводу судді.

Також не є підставою для відводу колегії суддів доводи заяви ОСОБА_9 , які полягають у незгоді зі здійсненням провадження в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене вище, заяви про відвід не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяв:

захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .