У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000521 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваної ОСОБА_4 14 грудня 2022 року об 08-15 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадання чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.4 КК України.

Встановленням особи ОСОБА_4 , встановлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працююча, раніше неодноразово судима, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено 27 лютого 2021 року.

30.03.2021 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві було зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000521 від 27.02.2020 року та оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук.

14.12.2022 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кримінальним провадженням №0000521 від 27.02.2020 року, відновлено.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, довідкою щодо вартості викраденого майна, протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_4 не має місця реєстрації у м. Києві, постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу та антигромадський спосіб життя підозрюваної, має не зняти та непогашені в установленому законом порядку судимості за корисливі злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, неодноразово судима, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, останній раз ОСОБА_4 була засуджена Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська 06.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2-х років 6-ті місяців позбавлення волі , має не розглянуте кримінальне провадження в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, де ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави. 30.03.2021 року ОСОБА_4 постановою слідчого була оголошена у розшук, оскільки не виходила на зв`язок, за місцем проживання на яке вказувала підозрювана з пояснень близьких, встановлено, що вона там не проживає на протязі тривалого часу. Тому враховуючи , що у разі доведення вини ОСОБА_4 в суді їй загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 надала пояснення по суті пред`явленої підозри, визнавши свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, просила обрати що до неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність намірів переховуватися від суду, вказуючи, що має постійне місце проживання у Києві, проживає разом із матір`ю та братом, не працює, оскільки перебуває на замісної терапії внаслідок лікування від наркозалежності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваної та просив застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 27 лютого 2021 року за №0000521.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб дійти висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Суд також вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, тобто у неї відсутнє постійне джерело доходу, має непогашені судимості за корисливі злочини, окрім вказаного кримінального правопорушення, останній повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, неодноразово судима, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, останній раз була засуджена 06.07.2020 році Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання яке не відбула, має не розглянуте кримінальне провадження в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, де до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави, за даним кримінальним провадження була оголошена у розшук 30.03.2021 року, що підвищує ймовірність ризику переховування. Вказані обставини та виявлені судом ризики в сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 аніж тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, бо судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор та слідчий, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи майновий стан підозрюваного, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та який дорівнюватиме сумі в розмірі 26840 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Вирішуючи питання про строк на який має бути застосований запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що 27.02.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, 30.03.2021, остання була оголошена у розшук , 14.12.2022 року кримінальне провадження було поновлено, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути застосований до 11.01. 2023 року

Керуючись ст.ст.177-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000521 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2023 року включно.

Ухвала діє до 11 січня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 26840 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача , МФО: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Перелічені обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваної, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1