Справа № 297/1685/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/70/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цихесулорі, Ванського району, Республіки Грузії, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканець АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 01.12.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 03 (трьох) років не вчинить нового злочину, виконає відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: спортивну сумку зеленого кольору «WESTEL», калькулятор чорного кольору марки «SKAINER SK-108, AUTO POWER OFF», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.
Скасовано арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017 на; дві пари ключів, моток чорної клейкої стрічки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та картку на малий прикордонний рух № НОМЕР_1 HREBA ANDRII, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , що повернуто ОСОБА_8 , як власнику; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 , як власнику; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 повернуто останньому, як власнику; чек та три документи, які підтверджують те, що ОСОБА_9 сплатив відсоток ломбарду «ПТ Міський Ломбард», який дав йому у займи грошові кошти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-2-

мобільний телефон темно червоного кольору марки «Самсунг ДУОС Е 2202», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету Національної поліції № 4308354, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_9 .
Скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017, а саме; чорний чохол, мобільний сенсорний телефон «MICROSOFT Люмія 550», з білою задньою кришкою ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 та карткою накопичувачем «Сан Діск Ультра», об`ємом 16 Гб, які упаковано до спецпакету Національної поліції № 3560239 повернуто потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» SM- НОМЕР_5 , з сім-карткою МТС, який поміщений до спецпакету Національної поліції № 3559211, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 7400 грн, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - повернуто ОСОБА_8 ; коробку та документацію до мобільного телефону марки «MICROSOFT Люмія 550», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 повернуто останньому; DVD-R диска 4,7 GB «KAKTUZ», який зберігається в матеріалах справи досудового розслідування ухвалено зберігати в матеріалах справи.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017 про накладення арешту щодо іншого майна скасовано та легковий автомобіль червоного кольору марки «ЗАЗ», модель 110216, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_3 повернуто останній, як власнику.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
11.07.2014, близько 14 год 18 хв ОСОБА_7 , перебуваючи поряд оздоровчого комплексу «Жайворонок», розташованого в м. Берегові по вул. Шевченка, 112А, умисно, повторно, через незачинені передні пасажирські двері, проник до салону автомобіля марки «Мерседес Бенц 809», державний номерний знак НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав сумку світло зеленого кольору марки «WESTEL» вартістю 80 грн, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 10000 грн, мобільний телефон марки «MICROSOFT Люмія 550» вартістю 1500 грн із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн та карткою накопичувачем «Сан Діск Ультра», об`ємом 16 Гб вартістю 92 грн, калькулятор марки «SKAINER SK-108» вартістю 21 грн, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 11718 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого просить вирок суду від 24.11.2017 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкладено та, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , за відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід.

-3-

27.04.2020 у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та невиконанням ухвали суду на привід, прийнято рішення про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду,
Строк дії ухвали суду від 27.04.2020 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим начальником ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 скеровано лист з проханням поновити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду.
28.11.2022 в судовому засіданні прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявила клопотання про повторне оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку проте, що клопотання прокурора про повторний розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/70/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017 щодо ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 27.04.2020 оголосив його розшук та дав дозвіл на затримання та доставки його до Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.
У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 суду не відоме.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

-4-

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відновити апеляційне провадження, повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 та надати дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 88-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017 щодо ОСОБА_7 .
Оголосити повторно у розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цихесулорі, Ванського району (Республіка Грузія), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 28.05.2023.
Організацію розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Мукачівського ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Копію ухвали направити керівнику Мукачівської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді