Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками кримінального правопорушення за ч.7 ст.111-1 КК України

13.01.2023 під час розгляду вказаного клопотання, захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбчанних п. 4,5 ст. 75 КПК України посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було істотне порушені права підозрюваної ОСОБА_4 на захист при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а саме залучення підозрюваної в порядку ст.. 53 КПК України іншого захисника на окрему процесуальну дії, який неналежним чином здійснював захист ОСОБА_4 . При цьому, підозрюваної не було роз`яснено її право на обрання іншого захисника. Для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваної також було заучено іншого захисника, але розгляд клопотання було відкладено. Він не був належним чином в порядку ст.. 135 КПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання та в цей період здійснював захист підзахисних в інших кримінальних провадженнях. Також вважає, що були порушені вимоги ст. 35 КПК України, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваної перебували у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 . Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 18.01.2023, а строк тримання під вартою підозрюваної з закінчувався 16.01.203 включно, тому вважає, що не існувало виняткових підстав для перерозподілу клопотань іншому слідчому судді, а також те, що вказані клопотання були перерозподілені слідчому судді ОСОБА_6 не в порядку атоматизиваного розподілу судової справи між суддями.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що 11.01.2023 вона просила слідчого суддю ОСОБА_6 відкласти розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю її захисника ОСОБА_5 , прокурор заявив клопотання про залучення на невідкладну слідчу дію іншого захисника та суддею було задоволено клопотання прокурора та призначеного іншого безоплатного захисника, який не надав їй правової допомоги, вони не спілкувались та він не знайомився із матеріалами клопотання. Відвід судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, вона не заявляла, оскільки погано себе почувала та не було її адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що слідчим своєчасно 04.01.2023 були подані клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовження підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.01.2023 клопотання були розподілені на слідчого суддю ОСОБА_6 , враховуючи, що клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається протягом п`яті днів, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негайно. Адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотань повідомлявся, але не з`явився на їх розгляд. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, участь захисника є обов`язковою, тому слідчим суддею було залучено підозрюваної захисника за призначенням для розгляду клопотань.

Суд, заслухавши пояснення захисника, підозрюваної та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та підстави заявленого відводу слідчому судді, приходить до наступного:

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4, 5 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

04.01.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками кримінального правопорушення за ч.7 ст.111-1 КК .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2023 визначено для розгляду клопотання слідчого суддю ОСОБА_8

06.01.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 про перерозподіл клопотання про продовження підозрюваної ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_8 у відпустці.

За приписами ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, за аналогією закону, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, має бути розглянуто слідчим суддею невідкладно (ст.186 КПК України).

З урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України, за якими строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, процесуальні норми у даному випадку, передбачають попередній невідкладний розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі Розпорядженням керівника Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 за №1/2023, керуючись п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу та п. 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених зборами суддів №8 від 11.11.2016, клопотання слідчого про продовження підозрюваної ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними посилання заявника про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді.

Щодо іншої підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку з порушенням, на думку заявника, права на захист підозрюваної під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_6 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих нею процесуальних рішень щодо залучення іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221. Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду судової справи.

Доводи заяви адвоката зводяться до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею при розгляді іншого клопотання (продовження строку досудового розслідування), що є неприпустимим.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчою суддею процесуальних порушень, необґрунтованості чи незаконності ухвалених нею рішень.

Вказані доводи не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки вимагають надання оцінки діям і рішенням слідчого судді з точки зору їх законності та обґрунтованості.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку дії підозрюваної запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2023 о 15:30 год.