Справа № 203/1562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000147, зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій зазначено, що 15.12.2022 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000147 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України. У змісті повідомлення про підозру всупереч п.6 ч.1 ст.277 КПК України не зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , внаслідок чого неможна констатувати наявність підозри, що має бути викладена у письмовому повідомленні про підозру відповідно до п.4 ч.1 ст.277 КПК України. Без встановлення часу та місця вчинення кримінального правопорушення не можна вести мову про доведення події кримінального правопорушення, що є обов`язковою складовою предмету доказування у кримінальному провадженні.

Також скаржник посилався на те, що проведений 13.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська обшук автомобіля «LEXUS LX570» є незаконним, а отримані докази недопустимими, оскільки було порушено порядок проведення обшуку. Зокрема, стороною обвинувачення порушено підсудність клопотань слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які мали подаватись до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Всупереч вимог ч.2 ст.132 КПК України прокурор подав клопотання про проведення обушку транспортного засобу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходився слідчий підрозділ, а не орган досудового розслідування. Належним місцевим судом для подання клопотань є Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук транспортного засобу є незаконною, а отримані в ході обшуку докази є недопустимими, за принципом «Плодів отруйного дерева», подальші судово-технічні експертизи, проведені за вилученими під час обшуку документами, також є недопустимими доказами. Таким чином, повідомлення про підозру грунтується на недопустимих доказах та є незаконним.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження №0000147 на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий в призначене судове засідання також не з`явився, проте надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи не явку слідчого та прокурора, а також неповідомлення про поважність причин своєї неявки, що в силу положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду, скарги, а також враховуючи подання слідчим письмових заперечень, в яких останнім висловлено свою позицію щодо скарги та надання матеріалів кримінального провадження, що дозволяють перевірити доводи скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд скарги за фактичної явки учасників.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях слідчого, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Статтею 277 ЦПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру від 15.12.2022 року було вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.276,278 КПК України та за змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Перевіряючи доводи скарги в частині необгрунтованості підозри, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.081990 року).

Наявні матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол санкціонованого обшуку транспортного засобу, який перебував в користуванні ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено паспорти громадян та посвідчення водія; висновки судово-технічних експертиз від 18.10.2022 року та 19.10.2022 року, відповідно до яких вилучені у ОСОБА_4 паспорти та посвідчення водія є підробленими, протоколи за наслідками проведення НСРД, дають достатньо вагомі підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України та причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

При цьому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для її повідомлення про підозру.

Стосовно доводів щодо не зазначення в повідомленні про підозру час та місця вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.91 КПК України встановлення часу та місця вчинення кримінального правопорушення дійсно входить в предмет доказування у кримінальному провадженні. Проте, їх встановлення відбувається в ході досудового розслідування, яке у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчено. Не зазначення часу та місця вчинення правопорушення в первісній підозрі, яка може бути в подальшому змінена, не є свідченням необгрунтованості підозри та невідповідності повідомлення вимогам ст.277 КПК України.

Стосовно доводів скарги щодо розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу Кіровським районним судом м.Дніпропетровська без дотримання правил підсудності, внаслідок чого отримані в ході обшуку документи та проведені по ним судово-технічні експертизи є недопустимими доказами, на яких грунтується підозра, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 2 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Згідно п.1 «Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України», затвердженого Наказом МВС України №570 від 06.07.2017 року, слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Пунктом 2 вказаного Положення визначено, що слідчими підрозділами є: 1) Головне слідче управління Національної поліції; 2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві; 3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Під час розгляду скарги встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_4 було повідомлено 15.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0000147, відомості за яким було внесено до ЄРДР 18.05.2022 року.

Згідно витягу з ЄРДР та постанов про створення слідчої групи, призначення групи слідчих від 25.05.2022 року, 01.09.2022 року та 14.09.2022 року вбачається, що проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні було доручено слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до наведених вище положень ст.38 КПК України та «Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України» є органом досудового розслідування, місцезнаходження якого за відповідним наказом визначено за адресою: м.Дніпро, вул.Плеханова (на теперішній час вул.Князя Володимира Великого),34, що територіально відноситься до Центрального (колишнього Кіровського) району.

Таким чином, клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000147 про надання дозволу на проведення обшуку належного ОСОБА_4 було подано до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та розглянуто слідчим суддею цього суду д отримання правил підсудності, встановлених ч.2 ст.234 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає безпідставними доводи скарги щодо незаконності підозри, як такої, що грунтується на недопустимих доказах, отриманих внаслідок незаконного проведення обшуку.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 було завершено та обвинувальний акт у ньому відносно іншого підозрюваного ОСОБА_6 скерований для розгляду до суду.

Матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 постановою прокурора від 28.01.2023 року було виділено в окреме кримінальне провадження №0000119, проведення досудового розслідування у якому постановою прокурора також від 28.01.2023 року доручено слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: пр.Слобожанський,40 в м.Дніпрі, що територіально відноситься до Індустріального району.

Таким чином, на теперішній час судовий контроль в рамках вказаного кримінального провадження має здійснюватись слідчими суддями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

При цьому, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до вказаного суду з аналогічною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 15.12.2022 року та закриття кримінального провадження, яка була розглянута по суті та в задоволенні якої було відмовлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2023 року (справа №202/2657/22, провадження №1-кс/202/2423/2023).

Окрім вищенаведеного, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні може бути зупинено після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст.280 КПК України та за частиною п`ятою цієї статті після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Процесуальні строки відповідно до ч.1 ст.113 КПК України визначені як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

З матеріалів кримінального провадження №0000119 вбачається, що постановою слідчого від 31.01.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.п.,2,3 ч.1 ст.280 КПК України, в зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а також в зв`язку із переховуванням підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від органів слідства.

Таким чином, оскільки на момент подачі скарги та її розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено за не скасованою постановою слідчого, що виключає можливість подання стороною захисту в порядку ст.303 КПК України будь-яких інших скарг, окрім як на незаконність зупинення досудового розслідування чи на предмет незаконності дій та рішень, пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Тому, до відновлення досудового розслідування відсутні правові підстави для оскарження повідомлення про підозру.

Крім того, право оскарження повідомлення про підозру, надане стороні захисту згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України, за спливом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Сплив двох місяців з дня повідомлення особі про підозру згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України за таких умов пов`язаний з виконанням стороною обвинувачення свого обов`язку за п.4 ч.3 ст.219 КПК України закінчити досудове розслідування в одній із форм, встановлених ст.283 КПК України, до спливу таких двох місяців, тоді як виконання цього обов`язку полягає у проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій, через що сплив двох місяців для оскарження повідомлення про підозру не може тлумачитись загальним розрахунком їх календарного обчислення, а зупинення досудового розслідування тягне у кримінальному провадженні також зупинення перебігу і двох місяців за п.10 ч.1 ст.303 КПК України до відновлення досудового розслідування або скасування постанови про зупинення.

За встановлених обставин зупинення досудового розслідування за чинною постановою слідчого від 31.01.2023 року, двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру (15.12.2022 року) не сплив, а тому передумови для права оскарження стороною захисту повідомлення про підозру згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що скарга подана без дотримання строків, встановлених п.10 ч.1 ст.303 КПК України, не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000147, зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1