Справа № 404/7108/20
Номер провадження 1-кс/404/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0005644, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, литовця, громадянина Російської Федерації з 2018 року, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якому 13.11.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 12.11.2020 року, перебуваючи по вул. Ушакова в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками патрульної поліції, у якого було виявлено та вилучено амфетамін, загальною масою 6,8334 грами, тобто у великих розмірах, який він зберігав при собі з метою збуту.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний, за місцем проживання не з`являється, порушив умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, близькі та члени його родини не обізнані про місце знаходження підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходжу до наступних висновків:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, висновок експерта, протокол затримання підозрюваного, повідомлення про підозру, результати розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, який зник після подій, в яких підозрюється, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де в теперішній час знаходиться підозрюваний.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14.11.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

17.11.2020 року ОСОБА_4 звільнився з-під варти, в зв`язку із внесенням застави.

13.01.2021 року в порядку статті 290 КПК України слідчий відкрив підозрюваному матеріали кримінального провадженні в присутності захисника ОСОБА_5 та перекладача.

Однак, в подальшому підозрюваний ОСОБА_4 порушив виконання покладених на нього обов`язків, які йому були роз`яснені ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

Надалі, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_4 для проведення з його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до особи, якщо прокурор доведе, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про свій статус підозрюваного, про що свідчить його підпис в отриманні підозри, відносно якого обрано запобіжний захід у виді застави, однак останній за місцем проживання не з`являється, що свідчить про його свідоме переховування. За таких умов, обґрунтована вимога прокурора про затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, так як сам підозрюваний своїми діями переконливо довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не ефективні.

Крім того, ОСОБА_4 ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились без результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, його минуле, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0005644 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 04 липня 2023 року.

Ініціатор клопотання: прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1