Справа № 577/3796/22
Провадження № 1-кс/577/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2023 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на автомобіль "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000851 від 18.10.2022 року за ч. 2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2022 року накладено арешт на автомобіль "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП з адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним. На даний час відсутні будь-які підстави для арешту майна, по справі проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії. Окрім того, 31.12.2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Процесуальний керівник в кримінальному провадженні №0000851 від 18.10.2022 року, прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0000851 від 18.10.2022 року було накладено арешт на автомобіль "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Станом на 10.01.2023 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000851 від 18.10.2022 року триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як вбачається зі змісту ухвали від 21.10.2022 року вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та вони може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2023 року та прокурором надано ст. слідчому письмові вказівки із переліком слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні №0000851 від 18.10.2022 року, серед яких, провести додатковий детальний (за необхідності з участю спеціаліста) огляд автомобіля "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , з метою виявлення всіх пошкоджень на цьому автомобілі; призначити додаткову судову трасологічну експертизу та повторну судову авто технічну експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1