22.04.23 Справа № 469/492/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні №0000068 від 21 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, інвалідності не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовослужбовця, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, який є військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією в особливий період та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 20 квітня 2023 року приблизно о 19.51 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на прилеглій до приміщення автозаправочної станції ПП «Амік Україна» АЗС №15-17, яка є громадським місцем, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Красне, вул. Одеська, 25-а, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме відвідувачів АЗС та її працівників, умисно, з метою показати свою перевагу над потерпілим та оточуючими, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та добропристойності, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у створенні загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 та оточуючих, порушенням нормальної діяльності АЗС та пошкодженням її майна, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручної гранати, яку ОСОБА_5 дістав з кишені, висмикнув запобіжне кільце, привівши тим самим її в бойову готовність, кинув її на територію АЗС, після чого відбувся вибух.

Через протиправні дії ОСОБА_5 нормальну роботу АЗС та прийом відвідувачів було припинено приблизно на 2 години, пошкоджено зовнішню обшивку приміщення АЗС.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:

- витягом з ЄРДР;

- рапортом ЧЧ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області;

- заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, після вчинення злочину з місця події зник та мав намір укритися від органів державної влади з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, але шляхом оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження підозрюваного та його затримано;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний є раніше судимим за кримінальні правопорушення проти життя і здоров"я особи та проти власності, а також у зв"язку з можливістю вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, пов"язаних з порушенням встановленого порядку несення військової служби, у тому числі передбачених ст.407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця служби) та ст.408 КК України (дезертирство).

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків, так як вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою, а міцні соціальні підозрюваного з особами, що заслуговують на довіру та можуть його взяти на поруки, відсутні.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини; пояснив, що існуючий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду нерозривно пов"язаний з ризиком вчинення кримінальних правопорушень, пов"язаних з ухиленням від несення військової служби. На думку прокурора, спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчить про можливість впливу підозрюваного на потерпілого; застосування домашнього арешту не запобігатиме можливості реалізації ризиків, зокрема, впливу на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 або у виді особистого зобов`язання. Захисник посилалась на недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так як вибух гранати відбувся внаслідок дій потерпілого; зазначала про відсутність і необгрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, так як підозрюваний є військовослужбовцем та бажає продовжити службу в ЗСУ, повинен повернутися на службу у день розгляду клопотання; має на утриманні трьох дітей та дружину, яка нещодавно народила дитину.

Підозрюваний пояснив, що від поліції не тікав, вночі повернувся після події додому і дружина йому повідомила, що його шукають, та надала номер телефону офіційної особи, яка його шукала, по якому він передзвонив і повідомив, що знаходиться удома. О сьомій годині ранку приїхали поліцейські і його затримали, скарг щодо затримання не має. Хуліганських дій не вчиняв, сварка спровокована потерпілим, а підозрюваний з метою його налякати дістав з кишені гранату, яку випадково не залишив у військовій частині при відбутті у відпустку, потім викинув гранату, щоб ніхто не постраждав.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 0000068 за заявою ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_5 ображав його нецензурною лайкою, вдарив та погрожував застосуванням гранати, яку тримав у руці, та яка потім була відкинута на територію АЗС і вибухнула (а.с.6, 10-11).

21 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за якою він є підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину (а.с.47-50), за обставин, викладених у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджено наявними у матеріалах клопотання:

- протоколом огляду місця події від 20 квітня 2023 року та фототаблицею до нього, якими зафіксоване місце події зі слідом, схожим на слід від вибуху, та виявлення і вилучення запалу від гранати і інших речей (а.с.16-28);

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 про обставини події, протоколом прийняття заяви потерпілого про кримінальне правопорушення (а.с.10-11, 13-14, 32- 41);

- поясненнями підозрюваного про те, що він у ході сварки з потерпілим дістав гранату з метою його налякати;

- іншими матеріалами клопотання.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи відомості, що містяться у вказаних вище матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 20 квітня2023 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Затримання підозрюваного

Відповідно до протоколу затримання, 21 квітня 2023 року о 11.30 год. (фактичне затримання 21 квітня 2023 року о 09.30 год.) ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (а.с.44-46).

Скарг щодо затримання не надійшло.

Обставини фактичного затримання у клопотанні, протоколі затримання та інших матеріалах кримінального провадження не викладені, а тому не спростованими є пояснення підозрюваного щодо часу фактичного його затримання 21 квітня 2023 року о 07.00 год.

Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, встановлені під час розгляду клопотання обставини залишення підозрюваним місця події та подальшого його виявлення у ході оперативно-розшукових заходів, що підозрюваним не заперечуються, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

У зв"язку з існуванням ризику переховування підозрюваного існує також і ризик вчинення ним кримінальних правопорушень, пов"язаних з порушенням порядку несення військової служби, у тому числі передбачених ст.407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця служби) та ст.408 КК України (дезертирство).

Як вбачається з пояснень підозрюваного, довідки про звільнення (а.с.53), довідки про судимість (а.с.54-55), після звільнення 25 лютого 2014 року ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення тяжкого злочину, маючи на час постановлення останнього вироку від 28 жовтня 2010 року непогашені судимості за вчинення злочинів, частина з яких є тяжкими, вироки суду щодо нього у інших наявних кримінальних провадженнях відсутні, а тому відповідно до ст.89 КК України він вважається несудимим.

Разом з тим, наявність щодо підозрюваного інших кримінальних проваджень, направлених до суду з обвинувальним актом (а.с.54 на зв.), підтверджує позицію прокурора про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме здійснення погрози потерпілому з використанням гранати, є підстави вважати доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); у частині можливості впливу підозрюваного на свідків клопотання є необгрунтованим та, відповідно, у цій частині ризик є недоведеним.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, враховуючи репутацію підозрюваного (негативну характеристику з місця проживання, притягнення його до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях), відсутність осіб, які б за нього поручилися, вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, не працевлаштований, проживає за вказаною ним адресою без реєстрації, на час розгляду клопотання є військовослужбовцем, що перешкоджатиме дотриманню умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту у разі його застосування, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, відомості про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується із запропонованим слідчим строком дії запобіжного заходу.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, так як кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 квітня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 19 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 24 квітня 2023 року о 14.30 год.

Суддя: