Номер провадження: 21-з/813/59/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.11.2022, якою було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 08.11.2022 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України,

установив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 08.11.2022 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на підставі того, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку не може бути подана апеляційна скарга згідно вимог ст. 309 КПК України та судової практики, зокрема, правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №766/22242/17 від 27.05.2019.

Згодом, 08.12.2022 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить роз`яснити вказану ухвалу апеляційного суду, зокрема, зауважує на тому, що в ухвалі апеляційний суд зазначив про ет, що вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021 набрав законної сили, на підставі чого просить роз`яснити дату набрання зазначеним вироком законної сили.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи те, що ухвала Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 08.11.2022 була постановлена суддею одноособово, суддя-доповідач доходить висновку про те, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення зазначеного судового рішення, відповідно до вищевказаних вимог ст. 380 КПК України, також підлягає одноособовому розгляду.

Заявник ОСОБА_2 у встановленому законом порядку був сповіщений про дату, час та місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення шляхом надсилання відповідного повідомлення до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», проте від останнього не надходило клопотання про забезпечення його особистої участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи неявку ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду, суддя-доповідач, на підстави вимог ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви останнього про роз`яснення судового рішення за його відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач доходить таких висновків.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що в своїй заяві ОСОБА_2 спотворює викладені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 обставини.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому рішенні, яке він просить роз`яснити, апеляційний суд зазначив про набрання вироком Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021 законної сили, що не відповідає дійсності.

Водночас, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині зауважує на тому, що вищезгаданий вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021, яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишений без змін до набрання вироком законної сили, на теперішній час оскаржується та законної сили не набрав.

Підсумовуючи викладене, суддя-доповідач констатує, що на теперішній час відсутні підстави роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.11.2022, зокрема, роз`яснення дати набрання вироком законної сили, оскільки такий вирок на теперішній час є предметом апеляційного оскарження та законної сили не набрав.

За таких обставин, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.11.2022.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.11.2022, якою було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 08.11.2022 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1