233 № 233/1992/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

01 грудня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000419 від 01.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, працездатний, який не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного , дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 01 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419.

22 листопада 2022 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин: 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі указу президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. На підставі указу президента №133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб.Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, в період дії воєнного стану, 20 вересня 2022 року у нічний час, більш точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до приміщення сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у нього в користуванні. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення сараю, який розташований поруч та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

У вказаний день та час, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна,за допомогою наявного у нього гвинтового ключа відчинив замок на дверях сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та проник у середину приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме

-дитячий самокат марки «SCOOTER» вартістю 233 грн. 33 коп.,

-дитячий велосипед марки «miss Butterfly» вартістю 883 грн.,

після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1116 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 01 листопада 2022 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця події, а саме приміщення сараю, розташованого на території буд. АДРЕСА_2 , в під час якого потерпіла пояснила які речі було викрадено з приміщення сараю та зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 01 листопада 2022 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд в приміщенні даху будинку АДРЕСА_2 , під час якого присутній при огляді ОСОБА_5 вказав на викрадені ним речі з приміщення сараю розташованого на території будинку АДРЕСА_2 . При огляді зазначених речей виявлено, що вони перебувають у розібраному стані та поміщенні до полімерних мішків. Під час проведення огляду викрадене майно вилучено;

-протоколом огляду місця події від 02 листопада 2022 року відповідно до якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_5 на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 добровільно надав працівникам поліції гвинтовий ключ, та пояснив, що за допомогою цього ключа він проник до приміщення сараю, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 листопада 2022 року відповідно до якого остання пояснила, що вона має в користуванні сарай який розташований біля буд. АДРЕСА_2 . В зазначеному сараї вона зберігає речі, зокрема там зберігала дитячий велосипед, самокат та дорослий велосипед, які були викрадені невідомою особою в період часу з 19 вересня 2022 року по 20 вересня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 листопада 2022 року відповідно до якого остання пояснила, що проживає спільно з ОСОБА_5 . В кінці вересня 2022 року її чоловік пішов до сараю розташованого біля будинку за консервацією, довго не повертався. Коли повернувся, на її запитання розповів, що відчинив двері чужого сараю та викрав звідти велосипеди та самокат. Розібрав їх на запчастини та сховав на горищі будинку в якому вони проживають;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3823-ТВ від 17.11.2022 відповідно до якого встановлено ринкову вартість бувшого у користуванні дитячого велосипеду та самокату;

-протоколом огляду речей від 09.11.2022, за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала викрадене в неї майно та вказала по яким саме ознакам вона його впізнає;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та детально розповів про обставини викрадення ним велосипедів та самоката з приміщення сараю;

-протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній на місці вчинення злочину вказав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки з приміщення сараю розташованого біля буд. АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , працездатний але не працює, постійного доходу не має. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, ст. 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000419 від 01.11.2022 стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 січня 2023 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1