Номер провадження:1-кс/521/3803/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000918 від 06.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Наприкінці січня місяця 2022 року, у вечірній час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а саме на заволодіння мікрохвильовою піччю марки «LG» моделі «МH-6324D», із серійним номером 609TAFZ00203, білого кольору, яка належить ОСОБА_6 .
У той же час та у тому ж місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перелізши через паркан вказаного будинку АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, та упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, взявся за ручку вхідних дверей даного будинку, які виявились незачиненими на ключ, та зайшов у приміщення будинку.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, упевнившись, що його дії залишаються не помітними для інших осіб, ОСОБА_4 пройшов до однієї з кімнат помешкання, двері якої було зачинено на замок, та шляхом зламу личинки дверного замку за допомогою цвяходеру, який знайшов у вказаному будинку, проник до приміщення вищезазначеної кімнати, та побачивши коробку із мікрохвильовою піччю марки «LG» модель «МH-6324D», із серійним номером 609TAFZ00203, білого кольору, визначив її об`єктом свого злочинного посягання, після чого останній взяв у руки коробку з мікрохвильовою піччю за вищевказаними ознаками та виніс її через незачинені вхідні двері будинку.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном, а саме мікрохвильовою піччю марки «LG» модель «МH-6324D», із серійним номером 609TAFZ00203, білого кольору, на власний розсуд. тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 962 гривні 00 копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. 30.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом не контрольованої зміни місця проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 185 КК максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 32 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного (неодружений, має постійне місця проживання в м. Одесі), раніше не судимий.
Керується ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки строком на 36 (тридцять шість) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (Одеська область), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 30.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1