ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3319/22 Справа № 208/8889/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

14 листопада 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0001390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10 грудня 2022 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що обвинувачений, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні в співучасті умисного тяжкого злочину, з застосуванням насильства. Судом першої інстанції враховано, що термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, існує об`єктивний ризик ухилення обвинуваченого від суду. Враховано наявність попередніх судимостей у ОСОБА_8 , наявність низки кримінальних проваджень щодо обвинуваченого, де останній обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, об`єктивно підтверджує ризик продовження ним злочинної діяльності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку адвоката, прокурором не доведено наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки у обвинуваченого відсутні для цього підстави; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має до таких доступу, всі докази, які на думку сторони обвинувачення мають значення для даної кримінальної справи, були зібранні ще під час досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має такої можливості.
Адвокат вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та має бути оцінена комплексно із іншими обставинами, визначеними частиною першою статті 178 КПК України. На його не було враховано міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, відсутність відомостей про недотримання обвинуваченого умов застосованих до нього раніше запобіжних засобів.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційному суді кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду, як законну, залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001468 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, розгляд якого триває.
В судовому засіданні 13 жовтня 2022 року, в порядку ст. 331 КПК України прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вважав доведеними ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, для запобігання яким продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, вчиненого із застосуванням насильства, а тому розуміючи можливе застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та у даному кримінальному провадженні, оскільки останні наразі не допитані в судовому засіданні. Незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні може здійснюватися, зокрема, шляхом їх залякування, адже обвинуваченому відомо місце проживання останніх.
Правильно суд першої інстанції вважав доведеним і ризик вчинення ОСОБА_8 інших злочинів, оскільки стосовно останнього в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають інші обвинувальні акти у вчиненні умисних, тяжких злочинів проти власності, що обумовлює ризик продовження ним злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім цього, судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 178 КПК України правильно враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має стабільного та легального джерела доходу, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та утриманці.
Таким чином, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині спростовуються змістом самої ухвали.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є виправданим на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду, як законну, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката,- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4