Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/114/23 за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та про продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.04.2023 із визначенням розміру застави - шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Ужгород Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що під час дії на території України воєнного стану, дія якого продовжена Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 з 05 год 30 хв 21.11.2022 строком на 90 діб, в ніч з 03.01.2023 на 04.01.2023 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів власного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись по вул. Собранецькій, навпроти готелю «Європа», шляхом розбиття скла на автомобілі «Опель Комбо» р.н.з. НОМЕР_1 , проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали електрозварювальний пристрій, перфоратор марки «Де Вольт» та стиплер, чим саме спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється.

-2-

Окрім того ОСОБА_8 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ніч з 03.01.2023 на 04.01.2023, знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Ю. Жемайте, 1 А, шляхом підбору ключа до автомобіля марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_2 , проникли до салону автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали спорядження для дайвінгу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму яка встановлюється.

04.01.2023 ОСОБА_8 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та 05.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,а також тим, що в рамках вказаного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які із об`єктивних причин не могли бути проведенні у строк досудового розслідування. Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати постанови про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, отримати висновки товарознавчих експертиз; проаналізувати отриману в ході тимчасового доступу інформацію; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03.03.2023, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, зокрема підозрюваний і далі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існують ризики його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

В ухвалі слідчий суддя зазначила, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також врахувала наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вказані особи не були безпосередньо допитані судом в ході судового розгляду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює та не має постійного джерела доходу. Окрім того, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованих обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: необхідно отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку; проаналізувати отриману в ході тимчасового доступу інформацію; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчим суддею взято до уваги і дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 за вчинення

-3-

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а тому дійшла висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 01.03.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними, а викладені в клопотанні слідчого доводи припущеннями.

В апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_6 також порушено питання про скасування ухвали слідчого судді від 01.03.2023 та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. На його думку, ризики на які вказує у клопотанні слідчий та які визнав доведеними слідчий суддя є безпідставними та не підтверджуються будь-якими доказами Слідчим суддею необґрунтовано неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя не дослідила докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та не допитала свідків, а тому не вправі була посилатись на них, як на такі, що підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційних скарг захисників, пояснення захисн7иківу-адвокатів, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-4-

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесеного 27.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.01.2023 ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 05.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2023 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 03.03.2023 та визначено розмір застави.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 14.02.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001669, 0000042, 0000043, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний № 0001669.

Постановою в. о. керівника Ужгородської окружної прокуратури від 27.02.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001669, відомості про яке 27.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань продовжено до трьох місяців, а саме до 05.04.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

За приписами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які

-5-

перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2023, якою щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 03.03.2023 та, з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовано дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 05.04.2023, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг сторони захисту стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені

-6-

обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням забезпечив не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Всупереч доводів апеляційних скарги, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту, про те, що слідчий суддя не дослідив докази у кримінальному провадженні та не допитав свідків, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу

Зазначені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_6 доводи про ігнорування слідчим суддею наданих стороною захисту доказів, які спростовують заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує його в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційних скаргах захисників доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірила та надала оцінку тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладені в апеляційних скаргах доводи на захист підозрюваного ОСОБА_8 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в

-7-

апеляційних скаргах сторона захисту, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Всупереч доводам захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений судом першої інстанції розмір застави.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_8 та його захисниками не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді