ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6439/23
провадження № 1-кс/753/1397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001468 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023, по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.04.2023 приблизно о 07 год. 00 хв., зайшов до приміщення ресторану «McDonald's», де здійснює свою господарську діяльність Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», (), який розташований за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 3-Б.

Перебуваючи у приміщенні ресторану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до чоловічої вбиральні та за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням знарядь (інструментів) викрутив «Grohe Euroeco Cosmopolitain E 3629900 змішувач безконтактний для умивальника» в кількості 1 штуки, вартістю 12459, 60 грн. (без ПДВ), який в подальшому помістив до сумки, яку мав при собі. Після чого вийшов з вищевказаного ресторану, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», (), на загальну суму 12459 гривні 60 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.04.2023 приблизно о 15 год. 20 хв., зайшов до приміщення ресторану «McDonald's», де здійснює свою господарську діяльність Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7.

Перебуваючи у приміщенні ресторану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до чоловічої вбиральні та за допомогою знарядь (інструментів), а саме: викрутки, плоскогубців, гайкового ключа, напильника, викрутив сенсорний кран, в кількості 1 штуки, вартістю 9200, 00 грн. (без ПДВ).

В подальшому до вищезазначеної вбиральні зайшов співробітник закладу харчування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 залишив майно, що намагався таємно викрасти та вибіг з ресторану, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», (), на загальну суму 9200 гривні 00 копійок (без ПДВ).

Клопотання обґрунтоване наявністю ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність ризиків та врахувати, що підозрюваний визнає вину, раніше несудимий, має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

18.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення. Його причетність до інкримінованих злочинів підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколи оглядів місця події; протоколи допитів представників потерпілого; протоколи допиту свідків; протоколи огляду відеозапису; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 уродженець м. Києва, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, має на утриманні малолітню дитину.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Враховуючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним і необхідність в утриманні останнього під вартою відсутня.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що при обґрунтуванні ризику втечі прокурор посилався лише на суворість покарання, за відсутності аналізу та оцінки факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій ОСОБА_5 піддається кримінальному переслідуванню, що в свою чергу прямо суперечить практиці ЄСПЛ.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то відсутність постійного джерела доходу може спонукати підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше несудимий, відсутності даних, які б негативно характеризували підозрюваного, зокрема по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що у даному випадку небезпека вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не є явною, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, в світлі обставин справи, не є необхідним для забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Прокурором не доведено, що має місце такий надзвичайний ступінь ризиків, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, а інші найменш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, за результатами оцінки сукупності встановлених обставин слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Звільнити ОСОБА_5 , з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Дія ухвали закінчується 20.06.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1