єдиний унікальний номер справи 531/1242/22
номер провадження 1-кп/531/147/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

Відповідно до ст. 178 ЦК України, п. п. 1-4, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 07 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», п. п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.7 (далі - Постанова) «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів, однак, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, 24 квітня 2022 року, близько по обіді, перебуваючи на березі річки Орчик, неподалік вул. Лісної в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, знайшов корпус ручної гранати РГД-5, Д-53-84-т, в кількості 1 шт., із запалом до нього 143-73 УЗРГМ 583, в кількості 1 шт., в з`єднаному стані, що у своєму поєднанні утворює ручну осколкову гранату дистанційної дії РГД-5, усвідомлюючи, що вказані предмети являються вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, переніс їх до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту їх вилучення працівниками поліції, тобто незаконно їх придбав, переніс та зберігав без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами) та «Інструкціїєю про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу, з метою реалізації свого злочинного, спрямованого на зберігання вищевказаних вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

21 червня 2022 року, в період часу з 13 години 49 хвилин по 16 годину 55 хвилин, працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на поверхні витяжки в кімнаті кухні будинку виявлено та вилучено: 1) один циліндричний предмет зеленого кольору, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням Д -53-84-т, який, відповідно до висновку експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/7955-ВТХ від 23 червня 2022 року, є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 споряджений в середині; 2) один корпус циліндричної форми з металу сірого кольору, ззовні схожий на запал гранати, з маркуванням 143-73 УЗРГМ 583, який, відповідно до висновку експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/7955-ВТХ від 23 червня 2022 року, є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ. Вказані предмети на момент виявлення знаходились в їх конструктивному поєднанні (зборі).

За результатами висновку експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/8089 від 28 червня 2022 року, на основі фото та відеоматеріалів, акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №39 від 24 червня 2022 року, решток (осколків), протоколу проведення слідчого експерименту від 24 червня 2022 року, встановлено, що наданий на дослідження корпус осколочної гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні (зборі) із уніфікованим запалом ручної гранати модернізованої УЗРГМ за раніше проведеним дослідженням вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/7955-ВТХ від 23 червня 2022 року, придатний до вибуху.

В сукупності (конструктивному поєднанні (зборі), корпус ручної осколочної гранати РГД-5 із уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ за раніше проведеним дослідженням вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/7955-ВТХ від 23 червня 2022 року, відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, державне обвинувачення підтверджує:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 16 червня 2022 року;

-постановою від 21 червня 2022 року про визнання та прилучення до справи речових доказів, а саме карти пам`яті micro CD «Kingston» 16 Gb із записом обшуку домогосподарства ОСОБА_5 ;

-постановою від 21 червня 2022 року про визнання речовими доказами циліндричного предмету зеленого кольору, ззовні схожого на корпус гранати «РГД-5», з маркуванням Д -53-84-т, та корпусу циліндричної форми з металу сірого кольору, ззовні схожого на запал до гранати, з маркуванням 143-73 УЗРГМ 583;

-постановою від 24 червня 2022 року про визнання та прилучення до справи речових доказів, а саме оптичного носія DVD-R диску з записом слідчого експерименту;

-актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №39 від 24 червня 2022 року;

-висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/7955-ВТХ від 23 червня 2022 року;

-висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/8089 від 28 червня 2022 року;

-постановою від 28 червня 2022 року про визнання та прилучення до прави речових доказів, а саме рештків та осколків гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого; позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 02 грудня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручі до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на проведення експертних досліджень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок на користь держави.

Речові докази граната РГД-5 та запал УЗРГМ знищені на підставі Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №39 від 24 червня 2022 року.

Речові докази рештки та осколки гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ, які зберігаються в сейфі зберігання зброї, як речових доказів, ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Речовий доказ оптичний носій DVD-R диск з записом слідчого експерименту, зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ карту пам`яті micro CD «Kingston» 16 Gb із записом обшуку домогосподарства ОСОБА_5 , зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя