Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6122/22
Провадження №1-кс/711/1976/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 , подану 24.11.2022 по справі за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2022.
Разом з тим, 24.11.2022 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи № 711/6122/22 за її скаргою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебувала на розгляді скарга на дії посадових осіб Черкаської окружної прокуратури, яку, як на її думку, він умисно не задовольнив. Дана скарга стосувалася оскарження невнесення посадовими особами Черкаської окружної прокуратури відомостей, за її заявою, щодо посадових осіб Департаменту соціальної політики.

Проте, скарга, яка є предметом даного розгляду слідчим суддею, стосується тих же посадових осіб Департаменту соціальної політики і тих же підстав, а тому вона заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги (судова справа № 711/6122/22).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 711/6122/22 за її скаргою, на підставі обгрунтування, що наведене у її заяві. Крім того, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив їй у задоволенні подібної скарги, а тому є неправильним те, що така ж, але інша скарга знову потрапила йому на розгляд.

У судове засідання представник Черкаської окружної прокуратури не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд прийшов до висновку, що їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши доводи заявниці, дослідивши наявні матеріали справи № 711/6122/22, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 21.11.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2022.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.11.2022, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/6122/22 (провадження № 1-кс/711/1942/22) за вказаною скаргою.

Ухвалою від 21.11.2022 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її до судового розгляду.

Між тим, 24.11.2022 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, оскільки, як на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Що стосується наявності у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає у тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід, а також обставини, про які вона зазначила у судовому засіданні, судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 . До того ж, незгода із прийнятими суддею рішеннями, зокрема і у інших справах, не є підставою для відводу.

Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для його відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень можуть вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним. На думку судді, заявницею не доведено, що розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_4 може ймовірно призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1