ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/144/22 Номер провадження 11-кп/814/1615/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000613 від 01 грудня 2021 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука 04.05.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 02.12.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за:
-ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавленні на строк 5 років.
Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.12.2020 до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням вимог статті 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
За вироком суду 01.12.2021 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 стався конфлікт на ґрунті особистої неприязності, у ході якого ОСОБА_8 дістав правою рукою з сумки револьвер «Флобер» споряджений патронами та тримаючи його у правій руці здійснив один постріл в область черевної порожнини з лівого боку ОСОБА_12 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини, рани передньої черевної стінки зліва в мезогастрії, наскрізної рани лівої долі печінки в малого сальника, рани голівки підшлункової залози, заочеревинної гематоми та крововиливу в черевну порожнину і які за ступенем тяжкості визначаються як ТЯЖКІ, за критерієм небезпечних для життя.

Крім того, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.12.2021 ОСОБА_8 , керуючись умислом на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які почав незаконно зберігати за місцем мешкання з метою власного вживання без мети збуту.

У ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , 02 грудня 2021 року в період часу з 00:43 год. по 03:29 год. за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 5,443 г.

Також, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.12.2021 та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 , керуючись умислом на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, незаконно придбав 21 патрон, які відносяться до категорії бойових припасів, які почав незаконно зберігати за місцем мешкання.

У ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , 02 грудня 2021 року в період часу з 00:43 год. по 03:29 год. за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено та вилучено 21 патрон які є бойовим припасом спортивно-мисливським патроном калібру 5,6 мм., кільцевого запалення, виготовлений промисловим способом; десять патронів являються бойовими припасами кроткими патронами «Флобера», калібру 4мм., кільцевого запалення, промислового виготовлення, спорядженими саморобним способом пороховим зарядом та один патрон являється бойовим припасом гільзою короткого патрона «Флобера», калібру 4 мм, кільцевого запалення, промислового виготовлення, спорядженою саморобним способом самостійно виготовленою кулею; сім патронів, являються бойовими припасами короткими патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого запалення, сферичних металевих куль патронів «Флобера» калібру 4 мм промислового виготовлення, пороховим зарядом та два патрона, являються бойовими припасами довгими патронами «Флобера» калібру 4 мм, кільцевого запалення, споряджені самостійним способом з використанням капсульованих гільз довгих патронів «Флобера» калібру 4 мм кільцевого запалення, сферичних металевих куль патронів «Флобера» калібру 4 мм промислового виготовлення, пороховим зарядом, які ОСОБА_8 попередньо придбав та зберігав за місцем мешкання.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, застосувавши до останнього ст.69 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 з початку досудового розслідування визнав вину та сприяв розслідуванню, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. У суді першої інстанції потерпілий не заперечував про застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_11 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_11 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, правильно вказавши рецидив злочину, як на обставину, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_11 раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, яке є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, та поглинуті цим поранням в порядку ч.1 ст.70 КК України, призначені покарання за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, а також приєднане покарання за ст.71 КК України, що збільшило остаточне покарання лише на1 місяць, є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та застосування до нього ст.69 КК України, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука 04.05.2022 відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4