КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000254 від 10.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.09.2021 за ч.2 ст. 28 ст. 220-2 КК України в рамках кримінального провадження №0000254 від 10.03.2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому 277-278 КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підстав для задоволення скарги про скасування не має.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката задовольнити, скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.09.2021 за ч.2 ст. 28 ст. 220-2 КК України в рамках кримінального провадження №0000254 від 10.03.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що вручене повідомлення про підозру є незаконним, в основу пред`явленої ОСОБА_7 підозри покладено судово-економічної експертизи висновок судового експерта ОСОБА_8 №1-01/07/2021-се від 01.07.2021, в той же час, як ОСОБА_8 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і остання не мала права проводити експертизу. Слідчий суддя належним чином не дослідив доводи скарги захисника, які спростовують повідомлену ОСОБА_7 підозру та вказують на недопустимість покладених в основу підозри доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 2202 КК України.

02 вересня 2021 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 2202 КК України, було вручено під розписку підозрюваній ОСОБА_7 .

08 листопада 2021 адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року у задоволенні вказаної скарги захисника відмовлено.

Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст. 28 ст. 220-2 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28 ст. 220-2 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено за відсутності фактичних підстав.

Що стосується доводів апелянта про те, що в основу пред`явленої ОСОБА_7 підозри покладено висновок судового експерта ОСОБА_8 , в той час коли останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і вона не мала права проводити експертизу, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки пред`явлена підозраОСОБА_7 ґрунтується і на інших доказах зібраних під час досудового розслідування, а не лише на висновку експерта ОСОБА_8 №1-01/07/2021-се від 01.07.2021, що потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами під час розгляду справи по суті.

Окрім того, колегія суддів зважує на те, що у даному кримінальному провадженні на даний час відкриті матеріали кримінального провадження та триває процес ознайомлення сторони захисту з вказаними матеріалами.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.09.2021 за ч.2 ст. 28 ст. 220-2 КК України в рамках кримінального провадження №0000254 від 10.03.2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1406/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер №761/39971/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9