Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.06.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засновано ТОВ «ПРЕМІОРІ» зі статутним капіталом 500 гривень.

29 грудня 2015 року до складу засновників ТОВ «ПРЕМІОРІ» додані: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (свідоцтво про реєстрацію номер компанії НОМЕР_1 , видане у Реєстраційній Палаті м.Кардіфф, 18.11.2015) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4), зі складу засновників виведено: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

06 серпня 2019 року зі складу засновників виведено ОСОБА_10 .

До 01.09.2020 частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» (), становила 500 гривень, що складало 100% статутного капіталу цього Товариства, у зв`язку з чим ПРЕМІОРРІ ЛТД був одноосібним засновником та власником ТОВ «ПРЕМІОРІ».

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та ТОВ «ПРЕМІОРІ» до вказаної дати була громадянка Великобританії ОСОБА_10 .

У період часу із 30.01.2018 до 01.09.2020, згідно із консолідованою фінансовою звітністю ТОВ «ПРЕМІОРІ» номінальним власником та директором ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) був ОСОБА_11 , повноваження якого згідно із домовленостями з його фактичними власниками обмежувалися виключно представницькими функціями. У ОСОБА_11 були відсутні електронні коди доступу для управління ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та документи, що підтверджують його повноваження як директора.

Після того, як ОСОБА_11 у серпні 2020 року стала відома інформація про його зміну як номінального власника та директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного заволодіння майном ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) його активами, майном та майновими правами ТОВ «ПРЕМІОРІ», у тому числі часткою його засновника, позбавлення ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) прав одноосібного засновника на власність ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, за невстановлених слідством обставин останній вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , з яким розробили спільний узгоджений план вчинення злочину із розподілом ролей. Згідно із планом ОСОБА_11 мав оформити документи про збільшення статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» за рахунок вкладу ОСОБА_4 у розмірі 2000 гривень, що забезпечить перехід до нього контролю на 80% частки Товариства.

У подальшому, протягом серпня 2020 року (до 01.09.2020), ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , всупереч інтересам ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного відчуження її майна, а саме корпоративних прав на ТОВ «ПРЕМІОРІ», а також позбавлення прав одноосібного засновника ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, вчинив протиправні правочини шляхом складання підроблених документів.

Зокрема, ОСОБА_11 завідомо знаючи, що його повноваження як директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) припинено ще у другій половині серпня 2020 року, відомості про що внесенні до відповідних реєстрів 01.09.2020, на виконання злочинного умислу, за відсутності повноважень представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи, без участі особи, що здійснює значний контроль ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) шляхом внесення недостовірних даних виготовив підроблені документи, а саме: рішення №16 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 08.07.2020 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» на 2000,00; рішення №17 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020, а також протокол № 01 від 01.09.2020 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020. На підставі вказаних рішень частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а 80 % відсотків корпоративних прав були оформлені на ОСОБА_4 .

Недостовірні дані внесено щодо дати їх ухвалення та змісту, в частині прийняття одноосібним власником, у той час як фактично наведене рішення прийнято виключно ОСОБА_11 , як особою, якій було ввірено управління корпоративними правами, у інтересах ОСОБА_4 , всупереч інтересів ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD).

У той же час, ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не була повідомлена про проведення зборів Товариства, участі у них не брала.

Крім того, на підставі вказаних рішень, нібито прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» 01.09.2020, а саме ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), від імені якої незаконно діяв ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , загальними зборами Товариства, прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПРЕМІОРІ», у зв`язку із зміною складу учасників та розміру статутного капіталу.

Згідно з новою редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ», затвердженої рішенням Загальних збрів учасників, вбачається, що відповідно до п.5.1 такого статуту, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових вкладів учасників створюється статутний капітал Товариства в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до п.5.2 статуту, статутний капітал Товариства розподілено на частки, а саме: ОСОБА_4 - вартість частки у статутному капіталі Товариства 2000,00 (дві тисячі) гривень, процент від статутного капіталу - 80%; ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) - вартість частки у статутному капіталі Товариства 500,00 (п`ятсот) гривень, процент від статутного капіталу - 20%.

Крім того, з метою досягнення злочинного умислу, ОСОБА_4 , як учасник Товариства з часткою 80% статутного капіталу, прийняв рішення про звільнення директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_12 та про призначення директором ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_4 .

Здійснивши підробку документів, зокрема рішень №16 та №17, протоколу № 01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ», ОСОБА_11 та ОСОБА_4 використали їх шляхом надання для здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державними реєстраторами.

Так, починаючи з 01.09.2020 із залученням приватного нотаріуса та державних реєстраторів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено ряд реєстраційних дії щодо

ТОВ «ПРЕМІОРІ», в результаті яких частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а інші 80 % були оформлені на ОСОБА_4 , а саме:

приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 01.09.2020 №012007391, від 02.09.2020 №013007391, від 15.04.2021 №016007391 та від 07.10.2021 №017007391 та проведено зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну до відомостей про юридичну особу, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);

державним реєстратором Білоцерківської міської ради ОСОБА_14 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.02.2021 №015007391 та проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.01.2022 встановлено, що вищевказані реєстраційні дії щодо

ТОВ «ПРЕМІОРІ» проведено за відсутності документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи та витягу, виписки чи іншого документа з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2022 № 296/5 реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.09.2020 №012007391, 02.09.2020 №013007391, 04.02.2021 №015007391, 15.04.2021 №016007391 та 07.10.2021 №017007391 скасовані.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що балансова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» становить 1 864 863, 0 тис грн і відповідно 80% (частка у статутному капіталі) від балансової вартості активів становить 1 491 890,4 тис грн.

Враховуючи викладене, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заподіяно велику шкоду шляхом позбавлення права власності на частку 80% корпоративних прав ТОВ «ПРЕМІОРІ» вартістю 1 491 890,4 тис грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 08.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, депутат Київоблради IX cкликання від партії "Європейська Солідарність", у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності - фактичними даними, що містяться, зокрема у:

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 в інтересах компанії «ПРЕМІОРРІ ЛТД»;

- протокол допиту потеріплого ОСОБА_15 від 14.12.2021;

- матеріалах ДСР НП України щодо встановлених обставин кримінальних правопорушень;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 15.08.2022;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 21.06.2022 та 08.08.2022;

- висновок судово-економічної експертизи від 14.12.2021;

- інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування.

31 жовтня постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000292 до трьох місяців.

04.11.2022 ОСОБА_4 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києві продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

06 грудня ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000292 до п`яти місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, яким завдано майнову шкоду у розмірі 1 491 890,4 тис. грн., та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження домашнього арешту у нічний час доби та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме передати ОСОБА_4 на поруки народним депутатам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про що ними подані до суду відповідні заяви.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, слідчий у клопотання зазначає: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються як домисел, на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Не доведено прокурором і наявність такого ризику, як перешкода кримінальному провадженню іншим шляхом, яке обґрунтовується прокурором тим, що підозрюваний може впливати на експерта, який виконував експертизу у кримінальному провадженні.

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

При цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний самостійно прибув за викликом суду, доказів того, що він не з`являвся за викликами слідчого чи прокурора з моменту вручення підозри, слідчому судді не надано.

Також, як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст, хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, слідчому судді не надано.

Таким чином слідчий у клопотанні та прокурор безпосередньо в судовому засіданні, не підтвердили обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Судом встановлено, що народні депутати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в силу пов`язаних з ними положеннями у суспільстві, заслуговують на довіру, виявили намір та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому вказані особи ознайомлені у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , , передбаченим законом покаранням за таке правопорушення, обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання, правом на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядком реалізації такого права, що підтверджується власноручно підписаними ними розписками.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, майновий стан, а також беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та відомості про осіб, які готові поручитись за підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід визначити в межах терміну досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Передати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки народним депутатам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками в межах даного кримінального провадження.

Роз`яснити поручителям, що вони несуть відповідальність за виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою та прибуття до органу досудового розслідування на першу вимогу.

У разі не виконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 08 лютого 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1