Справа № 478/71/23 Провадження №1-в/478/23/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2023 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» ОСОБА_4 про приведення вироків у відповідність у відповідність за наявністю кількох вироків згідно ст. 70 ч. 4 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимий,
До Казанківського районного суду Миколаївської області від начальника ДУ «Казанківська ВК (№ 93)» надійшло подання про приведення вироків у відповідність за наявністю кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Казанківська ВК (№ 93).Вказане клопотання мотивував тим, що при призначенні покарання ОСОБА_5 вироком Заводлського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 року не враховано покарання призначене останньому на підставі вироку Заводського районного суду м. Миколєва від 22.11.2021 року. В зв`язку з зазначеним просив суд привести вирок у відповідність згідно ст. 537, 539 КПК України.
Від засудженого ОСОБА_5 до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Від представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 83) ОСОБА_6 до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона підтримала клопотання та просила справу розглядати за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність підстав приведення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 року у відповідність, оскільки вказаним вироком суду при призначенні покарання ОСОБА_5 не вирішено питання про призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання призначеного даним вироком та покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року. В зв`язку з зазначеним вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.
Положенням ст. 58 Конституції України, передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд шляхом винесення ухвали про призначення покарання за наявності декількох вироків встановлює загальний розмір покарання, що підлягає відбуванню.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання відбуває покарання в Державній установі «Казанківська виправна колонія (№ 93)» за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 року.
У відповідності до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати з 08.09.2021 року по день набрання цього вироку законної сили. Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року - виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 30.06.2022 року.
У відповідності до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. За ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року до 7 років 5 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з моменту набрання вироку законної сили. Зарахувати з 08.09.2021 року до набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 27.10.2022 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.06.2022 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року - змінити. Вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про зарахування на підставі ст.. 72 КК України до строку відбуття покарання строк перебування його під вартою з 08.09.2021 року по день набрання вироком законної сили.
Згідно розпорядження про виконання судового рішення що набрало законної сили, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року набрав законної сили 30.06.2022 року.
Як вбачається з клопотання та підтверджується дослідженими судом матеріалами особової справи, при ухвалені вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 06.06.2022 року не був врахований вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке ОСОБА_5 було засуджено до 6 місяців арешту, було вчинено ним у вересні 2021 року, тобто до ухвалення вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 06.06.2022 року, тому при призначенні покарання за сукупністю злочинів, визначених вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 року підлягають застосуванню правила ч. 4 ст. 70 КК України.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93) про приведення вироку у відповідність за наявністю кількох вироків згідно ч. 4 ст. 70 КК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93) про приведення вироку у відповідність за наявністю кількох вироків - задовольнити.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2021 року та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1