ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/416/22 Справа № 694/1932/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю : адвоката прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019, яка полягає в нерозгляді клопотання адвоката від 03.10.2022 року.
Скарга обгрунтована тим, що 03 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року.
20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 року за вих. № 12367/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
Скаржник зазначає, що вказана відповідь у формі листа вказує на те, що при розгляді клопотання дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих.
Зокрема, за результатами розгляду клопотання потерпілого повинно було бути прийняте процесуальне рішення, оформлене у вигляді постанови, а не у вигляді звичайного листа.
Крім того, представник потерпілого звертає увагу на те, що відповідь надана не лише у не визначеній КПК формі, а ще й не по суті.
Дізнавачем надіслано, у відповідь на клопотання адвоката, лист від 12.10.2022 року, який скаржником отримано 20.10.2022 року, де вказано, що його адвокатський запит від 12.10.2022 року було приєднано до матеріалів провадження, та в подальшому буде повідомлено про його виконання. Адвокат вважає, що строк на оскарження слід обраховувати саме з моменту отримання вказаного листа, а відтак він не пропущений.
У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та винести відповідне процесуальне рішення.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку статті 303 КПК України - повернуто особі, яка її подала.

Судове рішення мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів скарги, клопотання до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області подано 03.10.2022 року, а отже, триденний строк розгляду вказаного клопотання дізнавачем сплинув 06.10.2022 року.
Відтак, десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду поданого клопотання закінчився 17.10.2022 (з урахуванням вихідних днів), однак скаргу адвокатом ОСОБА_5 подано до суду лише 24.10.2022, тобто із суттєвим порушенням наданого законом строку на оскарження, без клопотання про поновлення строку.
Крім того, за висновками слідчого судді, адвокатом ОСОБА_5 не порушується питання про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну та призначити новий розгляд скарги в Звенигородському районному суді Черкаської області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що про бездіяльність дізнавача щодо розгляду клопотання у спосіб та формі, не передбаченій КПК України представнику потерпілого стало відомо саме 20 жовтня 2022 року, з дати, коли було отримано листа, що був надісланий із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області засобами поштового зв`язку. Після надходження засобами поштового зв`язку листа від дізнавача, вказує адвоката, він, як представник потерпілого, 24.10.2022 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах 10-денного строку, подав скаргу до суду.

Враховуючи, що скарга була подана вчасно, представником потерпілого не порушувалося питання про поновлення процесуальних строків станом на час подання скарги до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України(далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК. Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

На досудовому провадженні відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України може мати місце лише у випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду із скаргою.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання адвоката ОСОБА_5 до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області датовано 03.10.2022 року.
Зі змісту листа від 12.10.2022 року № 12367/55//09-2022 на подане адвокатом клопотання, дізнавач СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 вказав, що ним отримано адвокатський запит 11.10.2022 року.
20 жовтня 2022 року вказаний лист дізнавача від 12.10.2022 року було отримано представником потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується штрих-кодом, зазначеним на конверті 135, а подано ним скаргу до районного суду 24 жовтня 2022 року.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів встановила, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не пропущено, оскільки про результати поданого ним клопотання останній дізнався лише 20 жовтня 2022 року, а тому десятиденний строк підлягає обчисленню саме з цієї дати.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що суперечить вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог статей 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку статті 303 КПК України скасувати.
Матеріали справи № 694/1932/22 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3