Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3619/22
Провадження № 1-кп/506/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 року за №0000720, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи без громадянства, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 19.07.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 26.11.2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, приєднано арешт від 04.12.2018 року;

- 06.06.2022 року Малиновським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн.;

- 04.07.2022 року Котовським міськрайонним судом, за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року з Одеського апеляційного суду, для розгляду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000720, внесеному в ЄРДР 12.09.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.

12 квітня 2023 року прийняте рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 , повідомлений належним чином, до суду не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження, разом з тим, дата складання обвинувального акту не зазначена.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

При цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені між собою.

Так, згідно наданого обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він будучи 04.07.2022 раніше засудженим Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання в виді обмеження волі строком 1 рік та який звільнений порядку ст. 75 України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у якого судимість не знята та не погашена під час іспитового строку скоїв злочин при наступних обставинах. В ніч на 11.09.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник ударі домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та через незаперті вхідні двері будинку, проник у середину, де в одній з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM-J510, вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM-J510, вартістю 2000 гривень, грошові кошти в сумі 15000 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 19000 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Разом з тим, суду не зрозуміло слово «ударі», котре зазначено у формулюванні обвинувачення підчас опису способу проникнення обвинуваченим на територію домоволодіння потерпілої.

Крім того, опис обставин вчинення кримінального правопорушення не узгоджується з висновками органу досудового розслідування, оскільки в обставинах кримінального правопорушення чітко зазначено, що обвинувачений проник у житло потерпілої, разом з тим висновки такого посилання вже не місять.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 року за №0000720, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повернути прокурору Подільської окружної прокуратури Одеської області, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.04.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1