Справа №760/9657/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,відомості про яке внесене в ЄРДР за №0003238 від 19.03.2016 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого

та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

не судимого,-

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту від 26.05.2016р., обвинувачується ОСОБА_5 в наступному.

18.03.2016 приблизно о 12.55, водій ОСОБА_5 ,керуючи засобом підвищеної небезпеки,а саме технічно справним автомобілем марки «Мitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю 80 км/год, у крайній правій смузі руху,асфальтобетонного, сухого,чистого покриття проїзної частини проспекту Повітрофлотського,зі сторони аеропорту «Київ», в напрямку Кільцевої дороги в місті Києві,де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку,позначені дорожньою розміткою білого кольору.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу,який знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Кільцева дорога» під Жулянським шляхопроводом в місті Києві та позначений дорожнім інформаційно - вказівним знаком 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, водій ОСОБА_5 піл час руху,будучи неуважним,неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін,не приділив належної уваги до автомобіля марки «BMW X5» під керуванням водія ОСОБА_6 ,який зменшував швидкість та зупинявся перед нерегульованим пішохідним переходом,в крайній лівій смузі руху попутного напрямку,при цьому не переконався у відсутності на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по розмітці 1.14.1 ПДР України,зліва на право відносно руху його автомобіля, не зупинився та не надавши перевагу в русі пішоходу,грубо порушуючи вимоги п.п.1.5,2.3.б,д,12.4,18.4 ПДР України ,здійснив наїзд на нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку,травматичної екстракції 1 зуба,садна лівої скроневої та лобної ділянок;закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 3-5 ребер по заднє-паховій лінії зліва зі зміщенням уламків;закритої травми тазу у вигляді переломів ленної та сідничної кісток справа;закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді переломів медіального над виростка правої стегнової кістки, латеральної виростка правої малогомілкової кістки в середній третині.

Вказані ушкодження відносяться до середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, що встановлено висновком судово-медичної експертизи № 998 від 19.05.2016 року .

Висновком авто-технічної експертизи № 275ат від 23.05.2016 було встановлено ,що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5,2.3.б,д.,12.4,18.4 ПДР України і порушення вказаних пунктів знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як вчинення дій, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом ,що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Просила суд зважити на те,що з дня дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2016 року минуло більше 7 років, діяння втратило свою суспільну небезпечність.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив закрити провадження відносно нього на підставі ст.49 КК України в зв`язку із спином строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Родичі померлого, а саме його брат ОСОБА_9 подав заяву про небажання продовжити розгляд провадження та визнання його представником потерпілого та цивільного позову також не підтримує.

Прокурор проти заявленого клопотання стороною захисту не заперечував.

Суд, вислухав клопотання,думку учасників та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 КК України дії, що передбачені ст.286 ч.1 КК України віднесені до нетяжких злочинів .

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня про вчинення нею нетяжкого злочину пройшло 5 років .

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про наслідки закриття провадження та згоден з тим,що провадження закривається з нереабілітуючих його підстав.

В даному випадку встановлено,що з моменту березня 2016 року, тобто з моменту дій в яких обвинувачується ОСОБА_5 минуло більше семи років до дня розгляду провадження, а тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Наразі в матеріалах провадження відсутні дані про наявність умисного ухилення обвинуваченого від суду, тобто підстав для зупинення перебігу строку давності немає; до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 більше не притягався .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження відносно 13.01.1952 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003022 від 26.03.2019 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Мitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні ОСОБА_5 (а.п.78); СД-диск зберігати при матеріалах провадження.(а.п.99).

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: