Справа № 202/4555/23
Провадження № 1-кс/202/2167/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_5 про здійснення відносно нього недозволених методів досудового розслідування.

02 січня 2023 року слідчим була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

Дана постанова не була вручена ОСОБА_5 і його захиснику та отримана лише 02.03.2023 року.

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження вони не згодні та вважають її такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відзначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження були допитані лише слідчий СБУ, прокурор і працівники СБУ, які здійснювали затримання ОСОБА_5 та про застосування недозволених методів досудового розслідування з боку яких повідомлялося ОСОБА_5 та які зацікавлені в результатах кримінального провадження.

Жодної іншої слідчої дії виконано не було: не проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не встановлено всіх очевидців події, зокрема, не допитані сусіди та родичі ОСОБА_5 , які бачили момент затримання.

Отже, на думку сторони захисту, під час досудового розслідування не вжиті всі заходи для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За цих підстав просить постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 02 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

В матеріалах скарги наявні заяви адвоката ОСОБА_4 та заступника керівника слідчого відділу про розгляд скарги в їх відсутність.

Слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, були надані для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000742 від 14.09.2022.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 14.09.2022, приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000066 від 11.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке під час судового розгляду було змінено на ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Під час розгляду цього кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено, що під час досудового розслідування невідомі особи затримали його 10.03.2022 року за місцем його мешкання у м. Краматорську, помістили до автомобіля, зав`язали очі скотчем, привезли до невідомого йому приміщення, де шляхом застосування фізичного насильства змушували надати показання щодо подій, до яких він непричетний. Отримавши необхідні показання, його доставили до слідчого СБУ м. Покровськ, де він змушений був надати показання про злочин, який не вчиняв. Тобто обвинувачений заявив про вчинення працівниками правоохоронного органу службового злочину.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року було доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення відносно нього заходів фізичного та психологічного впливу, катування та застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, вжити заходи для проведення відповідної перевірки зазначених фактів відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі ухвали суду Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, 14 вересня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, та розпочате кримінальне провадження № 0000742.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 02 січня 2023 року кримінальне провадження № 0000742 від 14.09.2022 було закрите.

При цьому вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2023 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 258 КК України (сприяння діяльності терористичної організації) до десяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зі змісту вироку вбачається, що заявлені обвинуваченим доводи про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Зазначений вирок на цей час не набрав законної сили та оскаржується стороною захисту в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, закриваючи кримінальне провадження № 0000742 від 14.09.2022, слідчий виходив з того, що достатні дані, які б вказували на вчинення співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , не встановлені, заява останнього щодо їх протиправних, як на його думку, дій не знайшла свого підтвердження.

Слідчий суддя погоджується з даним рішенням слідчого, оскільки воно відповідає матеріалам досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, в даному випадку зазначені вимоги закону слідчим були дотримані.

Слідчий суддя бере до уваги, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені та досудове розслідування розпочате на підставі ухвали суду від 11 серпня 2022 року, якою доручено перевірити доводи ОСОБА_5 у судовому засіданні про застосування відносно нього 10.03.2022 року насильства, внаслідок чого він, за його твердженням, надав слідчому показання про злочин, який не вчиняв.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично ОСОБА_5 було затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України 11 березня 2022 року.

Згідно з протоколом затримання від 11 березня 2022 року під час складення цього протоколу був присутній захисник ОСОБА_4 .

При цьому ані від затриманого ОСОБА_5 , ані від його захисника ОСОБА_4 не надходило будь-яких скарг чи зауважень, у тому числі щодо застосування до нього насильства.

Про наявність у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень сторона захисту не заявляла.

Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймається на стадії досудового розслідування, прерогатива оцінки доказів належить саме слідчому.

Слідчий суддя вважає переконливою позицію органу досудового розслідування, що заява ОСОБА_5 про застосування до нього насильства 10.03.2022 року не знайшла свого підтвердження, оскільки доводи ОСОБА_5 спростовуються копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , з показав якого вбачається, що 09 та 10 березня 2022 року він бачив ОСОБА_5 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , останній нікуди не виїжджав.

Доводи захисника, що під час досудового розслідування не проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та не встановлено всіх очевидців події, зокрема, не допитано сусідів та родичів ОСОБА_5 , які бачили момент затримання, самі по собі не можуть свідчити про неповноту досудового розслідування, оскільки згідно з кримінальним процесуальним законодавством судово-медична експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, а сторона захисту не надала даних про наявність у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень чи його звернення за медичною допомогою. Наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які б могли бути отримані 10.03.2022, не встановлено. З часу затримання ОСОБА_5 минув понад один рік, а тому його судово-медичне обстеження на сьогодні є недоцільним.

Судом під час розгляду кримінального провадження по суті було встановлено, що фактично ОСОБА_5 затримано 11 березня 2022 року, що відображено у вироку суду, а саме про допущену описку в частині дати затримання.

Сторона захисту була обізнана про здійснення досудового розслідування за фактом застосування до ОСОБА_5 недозволених методів досудового розслідування, клопотань про допит конкретних слідків - очевидців події слідчому не подавала.

Конкретні особи, які були очевидцями подій, на яку вказує ОСОБА_5 , у скарзі також не зазначені.

Тому об`єктивних підстав вважати проведене досудове розслідування неповним, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною немає.

Скарга захисника зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Слід відзначити, що перевірка та оцінка алібі ОСОБА_5 та показань свідка сторони захисту щодо його фактичного затримання 10.03.2022, тобто до того як з його телефону були відправлені відомості про розміщення військових підрозділів, були здійснені судом під час розгляду по суті кримінального провадження № 0000066 від 11.03.2022 та можуть бути додатково перевірені та оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановивши, що затримання ОСОБА_5 мало місце 11 березня 2022 року і будь-яких недозволених методів ведення досудового розслідування, в тому числі під час затримання, не було допущено, слідчий дійшов до вірного висновку про відсутність у діях співробітників ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 02 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 14.09.2022 відсутні та у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1