УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/937/22

1-в/609/37/2022

30 листопада 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2021 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 взятий на облік до уповноваженого органу з питань пробації 27 січня 2022 року. З порядком та умовами відбування іспитового строку ознайомлений 16.02.2022року. Того ж дня засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший, другий та третій понеділок кожного місяця.

Згідно запиту про встановлення фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності стало відомо, що відносно ОСОБА_5 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за 1 квартал: 06.01.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 07.01.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 13.01.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 07.02.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 18.02.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП. За 2 квартал: 26.05.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 09.06.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 10.06.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 11.06.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 20.06.2022р. за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП; 24.06.2022р. за ч. 1.2 ст. 187 КУпАП. Усі ці правопорушення вчинені засудженим під час іспитового строку.

Також в Шумському районному суді Тернопільської області перебували на розгляді адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_5 . Зокрема, згідно з постановами суду №609/256/22 від 18.04.2022р. та № 609/219/22 від 18.04.2022р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з постановою суду №609/260/22 від 18.04.2022р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановами суду від 22.03.2022р. та 29.06.2022р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Згідно з постановою суду від 27.06.2022р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП та на основі ст. 36 КУпАП призначено йому стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Згідно з постановою суду від 11.08.2022р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП та на основі ст. 36 КУпАП призначено йому покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

05.09.2022р. під час проведення чергової реєстрації, засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно впродовж 2022 року притягався до адміністративної відповідальності. Того ж дня ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вчинення адміністративних правопорушень. Також засудженому було повторно роз`яснено його права і обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку.

Згідно із запитом про встановлення фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності стало відомо, що відносно ОСОБА_5 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за 3 квартал: 09.09.2022р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 12.09.2022р. за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП; 21.09.2022р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

21.11.2022р. під час явки для проведення реєстрації, засуджений надав письмове пояснення в якому зазначив, що впродовж 2-го та 3-го кварталу 2022 року він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_5 був ознайомлений із наслідками порушення ним порядку відбування іспитового строк.

Відтак, засуджений ОСОБА_5 порушив визначені КВК України норми, а саме: систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, чим порушує порядок та умови відбування іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні начальник Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та вважав за доцільне вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного судом.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання уповноваженого ргану пробації передчасним, з огляду на те, що в діях ОСОБА_5 не має систематичності вчинення правопорушень після винесення попередження.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про місце, дату та час розгляду клопотання, зокрема, шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , про що секретарем судового засідання складено телефонограму.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, вироком Кременецького районного суду від 09.12.2021 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
З подання органу з питань пробації та особової справи засудженого вбачається, що 27.01.2022р. ОСОБА_5 постановлено на облік у Кременецькому РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, а 16.02.2022р. постановою провідного інспектора Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області йому призначено дні явки на реєстрацію - 1,2,3 понеділок кожного місяця.
Як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_5 у визначені дні для реєстрації, а саме: 07.03.2022р., 14.03.2022р., 21.03.2022р., 04.04.2022р., 11.04.2022р., 18.04.2022р., 02.05.2022р., 09.05.2022р., 16.05.2022р., 06.06.2022р. особисто з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, про що свідчать власні підписи засудженого; 21.02.2022р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився до Кременецького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, відповідно до довідки, складеної провідним інспектором Кременецького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 за інформацією, отриманою від працівників відділення поліції №1 м.(Шумськ) Кременецького РВП, ОСОБА_5 знаходиться у ІТТ №1 (м.Бережани), де відбуває адміністративний арешт строком 5 діб, тому для реєстрації 21.02.2022р. з`явитись на може.
У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, а також відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку. Також суд має перевірити доводи клопотання в частині систематичного вчинення засудженим правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, чи підтверджуються такі доводи відповідними процесуальними рішеннями суду чи іншого органу і чи набрали вони законної сили.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладений на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.
Крім цього, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку органу пробації, завжди з`являвся до органу пробації та у випадку неявки надавав пояснення про їх причини.

Пункт 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань, передбачає відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Пункт 5.3 Інструкції передбачає, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Вивченням матеріалів особової справи № 03/2022 встановлено, що 05 вересня 2022 року начальником Кременецького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області майором внутрішньої служби ОСОБА_7 винесено Попередження засудженому ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як зазначається в клопотанні, після винесення попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, ОСОБА_5 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.09.2022р., 12.09.2022р. та 21.09.2022р., що вказує на систематичність вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Однак, дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до Постанови ГАБІ №148768 від 09.09.2022р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке мало місце 30.08.2022р., тобто до винесення попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також, відповідно до Постанови ГАБІ №148769 від 10.09.2022р. слідує, що до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 176, 177 КУпАП було притягнуто ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 .

Відтак, вищезгадані постанови не можуть бути доказом систематичності вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно із Постановою ГАБІ №148771 від 21.09.2022р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке мало місце 21 вересня 2022 року, тобто після винесення Попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Тому, наявність лише одного факту притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не може бути доказом систематичності вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення.
Інші дані, які б свідчили про небажання особи стати на шлях виправлення, у матеріалах особової справи відсутні.

Отже, факт систематичності вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.
Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.165, 166 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_5 повернути до Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для подальшого виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1