ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1951/23
провадження № 1-кс/753/457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 та слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 від 18.01.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

За змістом скарги адвокат зазначив, що 28.12.2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000004 від 18.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2022 року було проведено обшук автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , який керував зазначеним транспортним засобом, під час якого вилучено належні останньому мобільний телефон «Iphon X» imei НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 822 гривні, 200 доларів США двома банкнотами, номіналом 100 доларів США.

Посилаючись на процесуальне рішення слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, а саме ухвалу від 13.01.2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у зазначеному кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, адвокат зазначає, що вказане майно, відповідно до положень ст. 173 КПК України підлягає поверненню володільцю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та посилаючись на відсутність підстав для подальшого утримання вилученого майна органом досудового розслідування, просив зобов`язати уповноваженого слідчого повернути майно його володільцю.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не має статус тимчасово вилученого, отже не потребує обов`язкового арешту слідчим суддею для його утримання.

Вислухавши сторони, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також долучені сторонами у судовому засіданні письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 18.01.2022 року за ч. 2 ст. 146 КК України, в рамках якого 22.12.2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою відшукання окрім іншого, грошових коштів та електронних носіїв інформації.

За результатами проведеного 28.12.2022 року обшуку зазначеного транспортного засобу слідчим було вилучено, зокрема належні ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphon X» imei НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 822 гривні, 200 доларів США двома банкнотами, номіналом 100 доларів США.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2022 року вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами у справі.

05.01.2023 року речовий доказ, а саме мобільний телефон «Iphon X» було оглянуто, що оформлено відповідним процесуальним шляхом, чим було зафіксовано його зміст (наявної на ньому інформації).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2023 року клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про накладення арешту на зазначене вилучене майно було залишено без задоволення у повному обсязі.

Мотивуючи відповідне процесуальне рішення, слідчий суддя зазначила, що слідчим у клопотанні не наведено жодної підстави розумної підозри вважати, що вилучене майно є доказом злочину, не відображено такого і в постанові про визнання майна речовим доказом, а тому арешт майна не відповідатиме ні меті, ні завданням такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що не дивлячись на наданий слідчим суддею в ухвалі від 22.12.2022 року дозвіл на відшукання під час проведення обшуку грошових коштів та електронних носіїв інформації, до яких можливо віднести і мобільний телефон, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування власником майном потребує належної правової підстави, якою, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є арешт майна ухвалою слідчого судді.

З огляду на відмову у задоволенні відповідного клопотання слідчого, будь яка правова підстава для подальшого утримання майна ОСОБА_5 та позбавлення останнього здійснення передбачених законом прав володіння, користування, розпорядження цим майном відсутня.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 168, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 від 18.01.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000004 від 18.01.2022 року слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або його уповноваженому представнику майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 28.12.2022 року, а саме: мобільний телефон «Iphon X» imei НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 822 гривні та 200 доларів США двома банкнотами, номіналом 100 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1