Справа № 132/1962/18
Провадження №11-кп/801/222/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 10.03.2018 року, №0000460 від 21.08.2018 року, №0000204 від 15.05.2020 року, №0000480 від 20.12.2020 року, №0000046 від 15.02.2021 року, №0000126 від 19.04.2021 року, №0000082 від 23.07.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 04.11.2021 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та засуджено до покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового зарахування відбутого покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 18355,81 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1175 (одну тисячу сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 17428 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1931 (одну тисячу дев`ятсот тридцять одну) грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

Згідно вирока суду, в кінці січня 2018 року в обідню пору, ОСОБА_7 перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Незалежності, зустрів ОСОБА_12 , запропонував йому придбати у нього планшет марки «Lenovo» та присів у його автомобіль «Opel Vectra».

Під час розмови ОСОБА_7 виявив на панелі автомобіля кошти в сумі 200 гривень та у нього виник умисел на відкрите заволодіння ними.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності ОСОБА_13 відкрито заволодів вище вказаними коштами в сумі 200 гривень, після чого, вибіг з автомобіля та побіг в напрямку магазину «Дует». Викрадені кошти ОСОБА_7 в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім цього, в кінці лютого 2018 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового кіоску №113, що розміщений на ринку м. Калинівка по вулиці Незалежності, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_15 придбати у нього мобільний телефон «Samsung С3».

В подальшому, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_15 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що гроші та телефон в майбутньому повертати не буде, отримав від ОСОБА_15 кошти в сумі 1350 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06.03.2018 року біля 15:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у веранді будинку, користуючись тимчасовою відсутністю власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно скоїв крадіжку кортика ВМФ «Булат 1974», вартість якого відповідно до висновку експерта №2242/18-21 від 02.05.2018 становить 5336 гривень, який в подальшому заховав у куртку, виніс із будинку та продав ОСОБА_17 , тим самим спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вище згадану суму.

06.03.2018 біля 15:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку ОСОБА_16 , в АДРЕСА_2 , умисно скоїв крадіжку кортика ВМФ «Булат 1974». В подальшому, заховав його у внутрішній карман куртки та виніс із будинку і незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012 року та 07.03.2018 усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на особисте збагачення, з корисливих мотивів, незаконно збув за 350 гривень ОСОБА_17 кортик ВМФ «Булат 1974», який згідно висновку судової експертизи зброї №193 від 15.05.2018 являється військовою холодною зброєю колючої дії, виробництва СРСР виготовлений заводським способом.

В кінці травня 2018 року у вечірній час ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_3 , по власних справах.

Помітивши, що власник домоволодіння за місцем проживання відсутній та біля підсобного приміщення наявна металева борона у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву борону, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 700,00 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майнову шкоду на вищевказану суму.

В кінці червня 2018 року у вечірній час ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_3 , по власних справах.

Помітивши, що власник домоволодіння за місцем проживання відсутній та біля підсобного приміщення наявний електрозварювальний апарат кустарного виробництва, у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 2500 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майнову шкоду на вищевказану суму.

На початку липня 2018 року ОСОБА_7 , в денний час прийшов додому до своє сусідки ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 та попросив дати йому подзвонити. Після цього ОСОБА_19 , пішла в іншу кімнату залишивши ОСОБА_7 , самого. Так, ОСОБА_7 , побачив на столі у веранді мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080» та механічний медичний тонометр, та в нього одразу виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , вирішив викрасти вищевказані предмети.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав механічний медичний тонометр 1987 року виготовлення без назви, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 228,00 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080», вартістю 198,00 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_20 жительці АДРЕСА_4 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 426,00 гривень.

На початку серпня 2018 року, ОСОБА_7 перебуваючи на центральному ринку м. Калинівка Вінницької області, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що гроші в майбутньому повертати не буде, шляхом довіри ОСОБА_21 отримав від останнього грошові кошти у сумі 400 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

04.08.2018 року, близько 10:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи вдома в свого знайомого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 , допомагав робити ремонт.

Під час перебування в квартирі ОСОБА_7 , скориставшись тим, що власник відійшов, почав шукати речі які б можна було викрасти. Після цього ОСОБА_7 , знайшов у шафі два персні із жовтого металу, та в нього одразу виник умисел на крадіжку. Після цього в кімнаті ОСОБА_7 , побачив ніж кустарного виробництва та в нього також виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , вирішив викрасти вищевказані предмети.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з шафи золотий чоловічий перстень 585 проби, масою 5,9 г, золотий чоловічий перстень 585 проби, масою 6,1 г, загалом - 11 грамів, вартість за один грам якого (золота) відповідно до курсу НБУ становить 1057,42 грн., на суму 11 631,62 гривня, а також ніж кустарного виробництва, який не представляє для потерпілого ніякої матеріальної цінності, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_21 , спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

04.08.2018 біля 13:00 ОСОБА_7 прийшов додому до своєї сусідки ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 та попросив дати йому подзвонити. Після цього ОСОБА_19 , пішла в іншу кімнату залишивши ОСОБА_7 , самого. Так, ОСОБА_7 , побачив на столі у веранді мобільний телефон марки «Sigma mobile» та електронний медичний тонометр марки «ОМRON МХ», та в нього одразу виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , вирішив викрасти вищевказані предмети.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sigma mobile», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 546,00 гривень та електронний медичний тонометр марки «OMRON MX», вартістю 180,00 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_22 , жительці АДРЕСА_6 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 726,00 гривень.

08.05.2020 біля 14:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Шевченка, 53, м. Калинівка Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом перевезти речі, незаконно заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю згідно висновку експерта №410 28.05.2020 року - 1500,00 гривень.

В подальшому вказаний велосипед ОСОБА_7 здав до ПТ «Ломбар Приват», в якості застави, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 гривень.

13.12.2020 об 00:00 ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття клямки воріт зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_7 .

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання навісного замка, проник в гаражне приміщення домогосподарства, де повторно вчинив крадіжку двох коліс до мотоблока марки «Зубр», розміром 6.00-12 дюймів із внутрішнім діаметром 60 мм, шириною колеса 95 мм, шириною диска 6.00 дюймів, а також велосипеду марки «Україна», який не становить матеріальної цінності.

В подальшому, вказаними речами розпорядився на власний розсуд.

Вартість двох коліс до мотоблока марки «Зубр», розміром 6.00-12 дюймів із внутрішнім діаметром 60 мм, шириною колеса 95 мм, шириною диска 6.00 дюймів, згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/620-ТВ від 05.02.2021 могла становити 2725,48 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_24 , майнової шкоди на загальну суму 2725,48 гривень.

У період часу з 22 год. 00 хв., 18.12.2020 по 08 год. 00 хв. 19.12.2020, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття клямки воріт, зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_7 .

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання заставних дверей, проник в господарське приміщення, де зберігались речі, де повторно вчинив крадіжку гнучкого чорного чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4x1,5 довжиною 75 м., а також електродвигуна та саморобної тачки, які не мають матеріальної цінності.

В подальшому, вказаними речами розпорядився на власний розсуд.

Вартість гнучкого чорного чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4x1,5 довжиною 75 м., згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/613-ТВ від 22.01.2021 могла становити 720,00 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_24 , майнової шкоди на загальну суму 720,00 гривень.

В нічний період часу з 10.01.2021 року на 11.01.2021 року ОСОБА_7 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_25 та за яким доглядає ОСОБА_26 . В цей час, у останнього виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні будинку на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_8 та діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку масляного обігрівача «Сатурн» STOH1670W, вартістю 798,60 гривень та бувшого у використані електродвигуна вартістю 950,00 гривень відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4509-ТВ від 30.03.2021 року; бувшого у користуванні старовинного самовара ОСОБА_27 , ємкістю 4 л., вартість якого становить 3533,33 гривень та 18 виделок із нержавіючої сталі, вартість однієї 29,00 гривень всього 522,00 гривень відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4510-ТВ від 30.03.2021 року.

В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 5803,93 гривні.

Наприкінці січня 2021 року, в вечірню пору доби (більш точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 вирішив прийти на територію подвір`я ОСОБА_28 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , оскільки він завчасно достовірно знав, що там знаходяться цінні речі, які можна викрасти.

В зв`язку із цим, ОСОБА_7 , наприкінці січня 2021 року в вечірню пору доби (більш точної дати та часу слідством не встановлено), діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників через незачинену хвіртку домоволодіння, за вищевказаною адресою, зайшов на територію домоволодіння звідки з-під навісу, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох алюмінієвих баняків (пічних казанків) об`ємом 12 літрів, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/2185-ТВ від 18.02.2021 260,00 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 520,00 гривень та каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/2185-ТВ від 18.02.2021 466,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 986,67 гривень.

В нічний період доби з 04.02.2021 року на 05.02.2021 року, ОСОБА_7 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_25 та за яким доглядає ОСОБА_26 . В цей час, у останнього виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у будинку на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_8 та діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку 8-літрової бувшої у використанні алюмінієвої каструлі з кришкою, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3129-ТВ від 24.02.2021 року становить 283,33 гривні, 20-літрової бувшої у використанні алюмінієвої каструлі без кришки, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3130-ТВ від 24.02.2021 року становить 510,00 гривень, ікони, іконографічний тип «Святий Великомученик Пантелеймон», орієнтовна вартість якої відповідно до висновку експерта № 16-02/К-16 від 01.03.2021 року становить 250 гривень, ікони, іконографічний тип «Одигітрія», «Образ Богородиці Казанської», орієнтовна вартість якої відповідно до висновку експерта № 16-02/К-16 від 01.03.2021 року становить 1300 гривень, ікони, іконографічний тип «Одигітрія», орієнтовна вартість якої відповідно до висновку експерта № 16-02/К-16 від 01.03.2021 року становить 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 3843,33 гривні.

В нічний період доби з 20.02.2021 року на 21.02.2021 року, ОСОБА_7 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_25 та за яким доглядає ОСОБА_26 . В цей час, у останнього виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у гаражному приміщені на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна, проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_8 та діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку бувшого у використанні шуруповерта марки «Odwerk BAS 18-2E», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4242-ТВ від 18.03.2021 року станом на 05.02.2021 становить 625,00 гривень та електродрилю марки «Black&Decker BD 154 R» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4242-ТВ від 18.03.2021 року станом на 05.02.2021 становить 833,50 гривні.

В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 1458,5 гривень.

04 квітня 2021 року близько 23:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння ОСОБА_29 по АДРЕСА_10 .

Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 через незамкнені на запираючі пристрої двері господарського приміщення за вказаною адресою, проник всередину цього приміщення, де виявив бувший у використанні алюмінієвий посуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_7 вчинив крадіжку чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 2 літра кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 110 грн. за одну каструлю, всього на суму 220 грн.; двох алюмінієвих каструль об`ємом 3 літра кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від вартістю 215 грн. за одну каструлю, всього на суму 430 грн.; шести алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 285 грн. за одну каструлю, всього на суму 1 710 грн.; чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 6 літрів кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 275 грн. за одну каструлю, всього на суму 1 100 грн.; чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 8 літрів кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 350 грн. за одну каструлю, всього на суму 1 400 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, здавши його на металобрухт.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_29 матеріальний збиток на загальну суму 5080,00 грн.

В кінці липня 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) близько 22:30 год. ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , де в останнього виник умисел направлений на крадіжку чужого майна.

В зв`язку із цим, ОСОБА_7 діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку та зайшов на огороджену парканом із металевої сітки територію домоволодіння за вказаною адресою.

Опинившись на території домоволодіння, ОСОБА_7 підбурений жагою до легкої наживи, діючи таємно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, поруч із господарським приміщенням на землі виявив та незаконно заволодів мотокосою марки «Фореста» зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11042-ТВ від 02.08.2021 становить 1 175,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят п`ять грн.), яка належить потерпілому ОСОБА_9 .

Заволодівши чужим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_30 майнову шкоду в розмірі 1 175,00 грн.

На початку червня 2021 року (більш точної дати не встановлено) близько 22:30 год., ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, відчинивши хвіртку, зайшов на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та у подальшому підійшов до житлового будинку на вказаній території.

У подальшому, застосувавши фізичну силу, руками відкрив вікно, через яке проник у вказаний будинок, де побачив два холодильники марки «Донбасс-9м» та пральну машину марки «Донбасс-3Н», що належать ОСОБА_11 , які вирішив розібрати на запасні частини, з метою їх подальшої реалізації на металобрухт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, розкомплектував вказані холодильники і пральну машину, а саме від`єднавши від них електричні двигуни: 2 електричних двигуни від холодильників марки «Донбасс-9м» потужністю 1,2 кВт, ринкова вартість одного вище згаданого електричного двигуна від холодильника відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15552-ТВ від 02.11.2021 становить 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень 00 копійок), загальною вартістю 1260,00 грн. двигун пральної машини марки «Донбасс-3Н» потужністю 1,2 кВт, ринкова вартість відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15552-ТВ від 02.11.2021 становить 375,00 (триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок), які у подальшому поклав до мішка та виніс із приміщення будинку на вулицю.

Після цього, ОСОБА_7 , побачивши металеву драбину, яка знаходилась біля будинку, що належить ОСОБА_11 вагою 40 кг., яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/15552-ТВ від 02.11.2021 коштує 7,40 грн., за 1 кг. загальною вартістю 296,00 грн., що стояла поряд із будинком, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішив її викрасти.

Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 931,00 грн.

09.10.2021 близько 22:30 год. ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_31 , яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_8 .

За допомогою металевого прута, який знаходився поблизу гаражного приміщення, ОСОБА_7 зламав замок вхідних воріт гаражного приміщення та таким чином проник всередину, де побачив речі які можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, здійснив крадіжку наступних речей: варильної електричної поверхні індукційного типу марки «Hansa» модель ВНІ 68668, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/14704-ТВ від 18.10.2021 становить 8 279,10 грн., бездротового комплекту камер відеоспостереження марки «DVD KIT CAD Full HD TV-6673 HDE-XMZ WIFI» на 4 камери, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 3866,00 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят шість грн.), штекерний спінінг марки «Crocodile 1.8 м» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 130,55 грн. (сто тридцять грн. 55 коп.), в зборі із котушкою з байтранером марки «Kaid (Weida) HV-60» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 320,72 грн. (триста двадцять грн. 72 коп.), фідерне вудилище марки «Select Status SFD-39150 3.9 м (50-150 гр) 3+3» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 549,90 грн. (п`ятсот сорок дев`ять грн. 90 коп.) в зборі із котушкою з байтранером марки «Shark XY 6000» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 647,16 грн. (шістсот сорок сім грн. 16 коп.), спінінга для хижака марки «Shimano Catana EX 180 MNJ-14-40gr», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 1053,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят три грн.) в зборі із котушкою марки «Shimano FXC 3000 FC (2020)» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 729,00 грн. (сімсот двадцять дев`ять грн.), дитячого триколісного самоката марки «Qkids Lumis Pink» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 801,00 грн., та чохол сумку для вудок марки «Sport Winner» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 494,10 грн. (чотириста дев`яносто чотири грн. 10 коп.), підсак для коропа марки «Sams Fish SF-23867» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 317,83 грн. (триста сімнадцять грн. 83 коп.), бокс для риболовного приладдя марки «Aquatech Reversible» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 88,85 грн. (вісімдесят вісім грн. 85 коп.), та штекерного спінінга марки «Crocodile 1.8 м» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 151,20 грн. (сто п`ятдесят одна грн. 20 коп.), після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник та даними речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 17 428,41 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вирока Калинівського районного суду від 05.12.2022 відносно ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 (з 13.12.2021 до дня ухвалення вироку апеляційним судом). Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту ухвалення вироку апеляційним судом.

Вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги, що ОСОБА_7 , вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, не відшкодував шкоду потерпілим, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Також суд першої інстанції взяв до уваги посередню характеристику обвинуваченого, проте взагалі не надав оцінку його поведінці в побуті до вчинення злочину та те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та відносно нього ухвалювались обвинувальні вироки із звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку, однак це не привело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він продовжив вчиняти злочини проти власності. Отже, не врахувавши це, суд призначив фактично мінімальне покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, яке є надмірно м`яким і не обґрунтованим.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст.ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Злочини, за які ОСОБА_7 засуджено вироком, що оскаржується, скоєно ним з кінця січня 2018 року до 09.10.2021, тобто до ухвалення попереднього вироку, тому судом при призначені остаточного покарання правильно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України. Суд першої інстанції правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, проте у резолютивній частині вироку обрав спосіб призначення покарання, який взагалі не передбачений цією статтею, зазначивши, що остаточне покарання призначено шляхом часткового зарахування відбутого покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2011 року. Суд фактично не зарахував частково відбуте покарання за попереднім вироком за період часу з 13.12.2021 до часу ухвалення вироку. Таким чином, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме те, що суд в резолютивній частині невірно зазначив про призначення покарання за сукупністю злочину, призвело до порушення вимог ст. 70 КК України та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Разом з тим, Калинівський районний суд у резолютивній частині вироку не вірно визначив початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , а саме з дати набрання вироком законної сили. Зокрема, як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Оскільки, запобіжний захід у виді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не обирався, у даному випадку початок строку відбування покарання має рахуватись з дня ухвалення вироку.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора шляхом зміни вироку, з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невірне застосування судом вимог кримінального закону при призначені покарання за оскаржуваним вироком, зокрема обрання способу призначення покарання, не передбаченого статтею 70 КК України і не зарахування частково відбутого покарання за попереднім вироком, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 було засуджено вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнано винуватим в даному кримінальному провадженні, були скоєні до ухвалення вироку 04.11.2021 Калинівського районного суду Вінницької області, при призначенні остаточного покарання, районному судом вірно було призначено покарання ОСОБА_7 за даним вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з цим, з резолютивної частини вироку оскаржуваного вироку вбачається, що суд обрав спосіб призначення покарання, який взагалі не передбачений цією статтею, зазначивши, що остаточне покарання призначено шляхом часткового зарахування відбутого покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Проте суд фактично не зарахував частково відбуте покарання за попереднім вироком за період часу з 13.12.2021 до часу ухвалення вироку 05.12.2022 року.

Щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_7 , то апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора.

Так, ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався, а отже початок строку відбування покарання має рахуватись з дня ухвалення вироку - 05.12.2022 року.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок районного суду зміні в частині призначеного покарання, з ухваленням рішення про призначення остаточного покарання обвинуваченому за правилами ч.4 ст.70 КК України за принципом часткового складання покарань за оскаржуваним вироком та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2020.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 року відносно ОСОБА_7 , - змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 (з 13.12.2021 року до дня ухвалення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вирока Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 року (05.12.2022 року).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4