Справа № 932/6314/22
Провадження № 1-кс/932/3658/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 статті 214 КПК України за заявою про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2022 року, протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24-х годин внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2022 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 як фізична особа та голова правління юридичних осіб ОСББ «Крушельницької, 1» та ОСББ «Терещенківська, 10» звернулася на ім`я начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України, у якій просила відкрити кримінальне провадження за фактом шахрайських дій шляхом списання з її особистої банківської картки та банківських карт юридичних осіб ОСББ «Крушельницької, 1» та ОСББ «Терещенківська, 10» у дуже великому розмірі 234 800 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот) гривень з усіх карток разом.

Співробітник поліції, який цю заяву від ОСОБА_2 прийняв, повідомив останній реєстраційні дані ЖЄО № 28125 і попрохав з`явитися 24 жовтня 2022 року для отримання Витягу з ЄРДР. Коли ж призначеної дати до відділення поліції ОСОБА_2 прибула, ніякого Витягу їй не надали, а повідомили усно, що мою заяву передали до Відділу поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, територією підслідності якого є Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпро.

Також 20 жовтня 2022 року я звернулася з аналогічною заявою до Управління протидії кіберзлочинам у Дніпропетровській області, на підтвердження якої мені надали Талон-повідомлення єдиного обліку № 4543.

Однак вимога ч. 1 ст. 214 КПК України дотепер не виконана.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2022 року вищевказану скаргу було передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вирішено повернути скаржнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та матеріали справи повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття за ними належного процесуального рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2022 року, скаргу ОСОБА_2 передано у моє провадження.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимоги, якою ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24-х годин внести до ЄРДР відомості за її заявою про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2022 року та розпочати досудове розслідування.

Також, в своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 статті 214 КПК України за заявою про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2022 року, протиправною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки, не входять до компетенції слідчого судді.

Таким чином, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 21 жовтня 2022 року (ЖЄО № 28125).

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 24-х годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2022 року, про що надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ