Справа № 372/3687/22
Провадження 1-кс-972/22
ухвала
Іменем України

13 грудня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001505 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК УкраїниКК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.12.2021 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволодів належним заявнику майном, а саме напівпричіпом LANGERDORF, НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1980 року виготовлення, чим спричинив заявнику матеріальної шкоди у великих розмірах.
04.12.2021 допитаний, як потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у власності має напівпричіп LANGERDORF, АІ 5290 ХО, зеленого кольору, 1980 року виготовлення, СПР-САО290948 від 10.10.2012, ринковою вартістю близько 16 тисяч доларів США. З 2012 року він знайомий з ОСОБА_6 , з яким мав товариські відносини. В травні 2020 року ОСОБА_7 попросив у потерпілого у користування напівпричіп, на що потерпілий спочатку не погодився, але згодом передав його, оскільки з останнім перебував у дружніх відносинах. Так, ОСОБА_7 приїхав до місця його проживання, що в АДРЕСА_1 , де до тягача марки ДАФ XF95, чорного кольору, номер не памятає, яким кермував ОСОБА_6 причепив напівпричеп та поїхав в напрямку міста Києва. Через деякий час ОСОБА_7 сказав, що хоче викупити напівпричепа за 16 тисяч доларів США у розстрочку. Декілька разів ОСОБА_6 передавав потерпілому грошові кошти, а саме в загальній сумі 60 тисяч гривень, але згодом перестав відповідати на дзвінки та ігнорував спроби потерпілого зустрітися. Таким чином, заволодів належним потерпілому причепом.
Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив показання, надані потерпілим.
Крім цього, до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на належний йому напівпричіп LANGERDORF, АІ 5290 ХО, зеленого кольору, 1980 року виготовлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім цього, на даний час, місцезнаходження напівпричіпа марки LANGERDORF, АІ 5290 ХО, зеленого кольору, 1980 року виготовлення, встановити не представилось можливим.
Заступник начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання слідчого підтримує та просить задовольнити.

Особа у володінні якої перебуває майно ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також, оскільки вказаний напівпричіп LANGERDORF, АІ 5290 ХО став об`єктом кримінально-протиправних дій та на даний час існує реальна загроза, що в сервісних центрах МВС буде змінений користувач об`єкту, а також для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на напівпричіп марки LANGERDORF, АІ 5290 ХО, зеленого кольору, 1980 року виготовлення, який на праві власності належить ОСОБА_5 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ), заборонивши користування, розпорядження та відчуження.
Заборонити уповноваженим особам сервісних центрів МВС (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування напівпричепа марки LANGERDORF, АІ 5290 ХО, зеленого кольору, 1980 року виготовлення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1