Провадження № 1-кс/185/2172/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області ВронаА.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання 24.12.2001 року близько 00.30 годин ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою с ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна підійшли до приватного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 5-а, на селищі 40 років Жовтня м. Павлограда, де шляхом розбиття віконного скла і відпилювання решітки проникли у приміщення вище вказаного магазина у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_7 а саме: телевізор марки Фунай, телевізор марки Електра, телевізор марки Рейнфорд, комп`ютерну приставку марки соні плейстейшн разом з джойстиками, комп`ютерну приставку марки сега-дрімкаст, разом з джойстиками, ігрові диски для приставки марки соні-плейстейшн у кількості 90 шт., ігрові диски на приставку марки Сега-дрімкаст у кількості 16 шт., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 5 000,00 грн. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 24.01.2002 року о 00.30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисний умисел на заволодіння чужим майном, знаходились на території ЗОШ №10 по вул. Ленінградській міста Павлограда, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_10 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_10 відмовив, а ОСОБА_5 , за попередньою змовою, разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з метою подавлення протидії ОСОБА_10 , стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, кожен з них наніс не менше 7-ми ударів ногами та руками в область голови, тулубу, збивши з ніг, подавляючи фізичний опір, в результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді гематом та синців в області лівої скули, які, згідно акту СМЕ № 142/8 від 14.03.2002 року відносяться до легких тілесних. Після чого, ОСОБА_5 відкрито, повторно з корисних мотивів викрав у ОСОБА_10 шкіряну кепку вартістю 50,00 грн., шкіряну куртку вартістю 800,00 грн., в карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штук вартістю 15,00 грн., фотоплівку імпортного виробництва марки Фуджи 36 кадрів, вартістю 11,50 грн., абонентську книжку по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки Матері та дитини, всього на суму 876,50 грн., а ОСОБА_8 відкрито викрав з кармана брюк ОСОБА_10 гроші в сумі 40,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 916,50 грн. ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 31.05.2002 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

28.12.2012 року слідчим СВ Павлоградського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2013 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено матері ОСОБА_13

09.01.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської суду від 26 грудня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_14