Справа № 635/628/23
Провадження по справі 1-кп/635/91/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0001164 від 07.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою запобіжного заходу на строк 60 діб з визначенням застави, а також просив призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Обвинувачений запевнив, що готовий з`являтися до суду на першу вимогу. Зазначив, що обставини можливої невчасної явки на службу після відпустки були обумовлені виключно поганим станом його здоров`я, і не свідчать про невиконання ним процесуальних обов`язків у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду в закритому судовому засіданні не заперечували.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення розміру застави, а також призначення справи до судового розгляду в закритому судовому засіданні з огляду на таке.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність здійснення даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено йому розмір застави в сумі 49 620 грн., строк дії якого спливає 11.02.2023.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачений буде перебувати на волі.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від суду, обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від суду. Вказана обставина створює передумову уникнути обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь з метою давати показання на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями, та разом проходять військову службу в одній і тій же військовій частині разом з обвинуваченим.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства, може симулювати хворобу, або іншим чином ввести в оману командування військової частини. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із залишенням місця служби в умовах воєнного стану, що надає підстави допускати про можливість повторного вчинення ним аналогічного злочину.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, приписами частини 8 статті 176 КПК України (зі змінами, внесеними Законами України від 16.08.2022 № 2531-ІХ та від 01.12.2022 № 2810-ІХ) прямо заборонено обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про визначення застави, оскільки розмір застави був визначений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2022, однак до 07.02.2023 застава внесена не була.

З урахуванням наведеного, суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження застосування строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 15.02.2023 об 12 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у закритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2023 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали 08.02.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1