УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001444, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2022за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.11.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 23.11.2022 о 17:15 год., перебуваючи біля будинку №8 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, шляхом ривка викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Інфінікс» моделі «Смарт 6 Х6511», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі зеленого кольору, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 , сума якого встановлюється.

В ході огляду місця події від 26.11.2022, а саме: на відкритій ділянці місцевості розміром приблизно 5х5 метрів, що розташована на відстані приблизно 1-го метра від території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки марки «Інфінікс» моделі «Смарт 6 Х6511», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі зеленого кольору та пояснив, що вказаний мобільний телефон він забрав у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 17:00 год., перебуваючи на розі вулиць Варненська та Генерала Петрова на фоні невирішених грошових питань. Мобільний телефон марки «Інфінікс» моделі «Смарт 6 Х6511», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі зеленого кольору.

Після огляду місця події слідчим оглянуто дані предмети та винесено постанову про визнання речовим доказом.

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вилучене в ході огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «Інфінікс» моделі «Смарт 6 Х6511», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі зеленого кольору належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за її зверненням було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на добровільно видане ОСОБА_6 майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001444, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2022за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1