ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4648/19 Провадження № 1-кп/636/62/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурорів Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001293, внесеному 07.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності: вирок 27.11.2020 Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування на строк 1 рік, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно та повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що він сам залишився у кухні у квартирі, шляхом, вільного доступу, викрав гроші у сумі 300 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 06 жовтня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння паспортом ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що він сам залишився у кухні у квартирі, шляхом вільного доступу, таємно заволодів паспортом громадянина на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданим Чугуївським РВУМВС України в Харківській області 07 липня 2000 року. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим документом на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, -тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 357 КК України тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, а покарання просив призначити відповідно до діючого законодавства.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 10.04.2020, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, але відносно нього 30.09.2019 до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001244 від 29.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 134);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2020, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування на строк 1 рік (а.с. 140-142);

- ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2021, згідно якої ОСОБА_5 від покарання, призначеного Чугуївським міським судом Харківської області від 27.11.2020, звільнено;

- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 15.10.2019, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 137);

- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 15.10.2019, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 138).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, доведена повністю.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_5 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; та за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом

Скоєні кримінальні правопорушення відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочинами, за ч. 3 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не засуджений ,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя