Справа № 585/2/23
Номер провадження 1-кс/585/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коровинці Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, розлученому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.01.2023 р. близько приблизно о 8 год. 45 хв. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , прийшов до свого сусіда - ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , і разом почали вживати спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 13 годині, в ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 принизливо та нецензурно висловився в бік ОСОБА_4 . Останньому це не сподобалося, і він вирішив його провчити, шляхом спричинення смертельних тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити удари руками по тіло останнього, внаслідок чого звалив його на підлогу. В той час як ОСОБА_7 перебував в лежачому положенні на підлозі, маючи злочинний намір, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер - посягання на життя іншої людини та бажаючи настання смерті, схватив з стола кухонний ніж та спричинив удар в область шиї, яка є життєво важливим органом. ОСОБА_4 вважав, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме позбавлення життя потерпілого, але злочин було не закінчено з причин, які не залежалі від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 намагався умисно позбавити життя ОСОБА_7 , тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було вручено 03.01.2023 р. о 12 год. 00 хв. під підпис у присутності захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів при проведенні досудового розслідування, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Також перебуваючи на волі, він може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою схиляння надання свідчень на його користь. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою провину не визнає, хотів лише налякати потерпілого. Швидку не викликав, бо потерпілий пішов додому сам.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, просив взяти до уваги характеристику з місця проживання підозрюваного. Також просить взяти до уваги негативну поведінку потерпілого, який сам спровокував вказані дії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000017 від 03.01.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

03.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було вручено 03.01.2023 р. о 12 год. 00 хв. під підпис у присутності захисника ОСОБА_5 (а.с. 23-25).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом огляду місця події від 02.01.2023 року, згідно якого проведено огляд місця події - домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: кухонний ніж, рукоятка якого обмотана стрічкою синього кольору. Зі слів ОСОБА_4 вказаним ножем він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Також було вилучено мобільний телефон «Nokia» та змиви речовини бурого кольору з поверхні матрацу (а.с. 7-8);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2023 року, який пояснив про обставини нанесення йому ОСОБА_4 удару ножем по шиї (а.с.9);

- повідомленням КНП «Роменська центральна районна лікарня» РМР від 03.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 був доставлений бригадою швидкої допомоги 02.01.2023 р. о 22 год. 36 хв. до ВЕМД КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з діагнозом: Алкогольне сп`яніння. Оглянутий лікарем хірургом. Виконано: загальний аналіз крові, аналіз крові на цукор. Проведено: ПХО рани, асептична пов`язка. Взята кров на алкоголь (а.с.12);

- протоколом допиту підозрюваного від 03.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів про обставини нанесення потерпілому ОСОБА_7 ножем тілесного ушкодження по шиї останнього (а.с.26-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував як встав зі стільця, долонями двох рук штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого він впав на підлогу в положенні спиною донизу. Після цього він взяв зі стола правою рукою ніж і лезом до гори провів (тиснув) з лівого боку шиї потерпілого (а.с.28-29).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину - замаху на умисне вбивство, та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 7 до 15 років, згідно санкції статті ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілого, підозрюваний не надав йому допомоги після вчинення правопорушення, чим сприяв ускладненню наслідків, а тому перебуваючи на волі, він може чинити вплив на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя бере до уваги посередню характеристику ОСОБА_4 з місця проживання, (а.с.32).

При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин, раніше судимий.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_9 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням положень п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коровинці Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, розлученому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 січня 2023 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 03 березня 2023 включно, з урахуванням ст. 197 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 січня 2023 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1