УХВАЛА

Справа № 126/731/22

Провадження № 1-кс/126/124/2023

"06" лютого 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 та бездіяльності слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 та бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід у розгляді скарги з тих підстав, що згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.09.2022, судом встановлено, що із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у розгляді його скарг, крім того вказує, що суддя ОСОБА_3 є знайомим із ОСОБА_6 , який є його сусідом та якого ОСОБА_4 просив притягнути до відповідальності. Такі обставини мали б бути підставою для прийняття рішення щодо усунення сумнівів щодо об`єктивності в розгляді скарги ОСОБА_4 , проте суддя ОСОБА_3 не заявив собі самовідвід. Вказані обставини слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_3 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції..

З вищезазначеного слідує, що не заявлення ОСОБА_3 самовідводу у розгляді скарги ОСОБА_4 стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали, постановленої мною в розгляді скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглядати заяву про самовідвід в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Статті 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із зазначеного належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді (слідчого судді), метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 та її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 та бездіяльності слідчого - задовольнити.

Справу № 126/731/22 (1-кс/126/110/2023) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 та бездіяльності слідчого передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1