КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3284/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/9503/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.09.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158-3 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути особі, яка її подала.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме правил підсудності.

Сторона захисту стверджує, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, - отже, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування, та під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, повинен був здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва.

Також, постанова заступника начальника ГУ НП у м. Києві від 02.05.2022 року про створення слідчої групи, - виходить за межі повноважень, передбачених КПК України, так як керівник органу досудового розслідування немає повноважень змінювати підслідність.

Захисником, під час розгляду клопотання слідчим суддею, було подано клопотання про повернення клопотання слідчого у зв`язку із порушенням правил підслідності, однак слідчим суддею у задоволенні вказаного клопотання було відмолено.

В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Захисник направила клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, при цьому підтримала її та просила задовольнити.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника за відсутності особи, яка її подала, а також прокурора та підозрюваного враховуючи строки розгляду даної категорії справ, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 23.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158-3 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у м. Києві, що розташована за адресою: вулиця Антоновича, будинок 114, місто Київ.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Оперативне супроводження у кримінальному провадженні здійснюється Управлінням захисту інтересів суспільства і держави Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Органом досудового розслідування зазначено, що 25.10.2020 року в Україні, зокрема і у місті Києві, відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів.

Відповідно до постанови № 16 Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії з чергових місцевих виборів від 20 жовтня 2020 року «Про подання на заміну членів ДВК від суб`єкту подання» ОСОБА_7 призначений на посаду голови дільничної виборчої комісії № 800188, яка розташована у приміщені СК «Восход» за адресою вул. Бориспільська, б. 8, що у Дарницькому районі міста Києва. Таким чином, ОСОБА_7 приступив до виконання своїх повноважень у новоствореному складі ДВК № 800188 з 20.10.2020 року, з моменту складення присяги члена виборчої комісії на засіданні Дарницької районної у 4місті Києві територіальної виборчої комісії та здійснював свої повноваження голови на постійній основі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 37 Виборчого кодексу України, п. 1.20 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173, ОСОБА_7 , під час реалізації ним повноважень голови дільничної виборчої комісії № 800188, тимчасово за спеціальним повноваженнями, наданими державним органом, виконував функції представника влади, тобто був службовою особою.

Так, 26.10.2020 року за наслідками засідання дільничною виборчою комісією № 800188 було підраховано голоси виборців та складено згідно вимог ч. 3 ст. 251 Виборчого кодексу України протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800188 з виборів депутатів Київської міської ради у територіальному окрузі № 2 від 26.10.2020 у кількості 4-х оригінальних примірників. В протоколі було зазначено цифрові показники про результати голосування у всіх графах, підписано головою комісії, заступником голови комісії, секретарем, членами дільничної виборчої комісії, офіційними спостерігачами та скріплено печаткою дільничної виборчої комісії. Дійсним підрахунком голосів встановлено, що за Київську міську організацію політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» отримано 33 голоси виборців, а за Київську міську організацію політичної партії «Перемога Пальчевського» - 14 голосів.

ОСОБА_7 з метою створення умов для реалізації свого злочинного умислу, направленого на підробку, використання шляхом надання до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії підроблених примірників протоколу про підрахунок голосів з недостовірною інформацією про отримання Київською міською організацією політичної партії «Перемога Пальчевського» більше голосів, ніж фактично було віддано голосів виборцями під час голосування 25.10.2020 року на дільниці № 800188 , переслідуючи намір створити підстави для прийняття Дарницькою районною у місті Києві територіальною виборчою комісією рішення, яким дільничну комісію № 800188 буде зобов`язано виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці з позначкою «Уточнений», вчинив наступні дії.

ОСОБА_7 у ході підрахунку та оголошення на засіданні дільничної виборчої комісії 26.10.2020 року результатів голосування, для внесення їх до протоколу про підрахунок голосів, діючи умисно, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, з метою внесення до виборчої документації недостовірних відомостей, повідомив секретарю ОСОБА_10 , яка вносила дані до протоколу, завідомо неправдиві відомості щодо кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, а саме зазначив показник «17», який не відповідав результатам голосування, що відбулось 25.10.2020 року на виборчій дільниці № 800188 та проведеному під час засідання дільничної виборчої комісії підрахунку, а також призводив до арифметичної помилки по сумі чисел при перевірці територіальною виборчою комісією.

Далі, 26.10.2020 року після проведення підрахунку голосів виборців, голосування членів дільничної виборчої комісії, секретар дільничної виборчої комісії ОСОБА_10 заповнила 4-ри примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800188 з виборів депутатів Київської міської ради у територіальному окрузі № 2 від 26.10.2020, які підлягають поданню до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії . В зазначені примірники протоколу секретар ОСОБА_10 внесла достовірні, встановлені підрахунком дільничної виборчої комісії, відомості щодо кількості голосів виборців, відданих у ході голосування 25.10.2020 року на виборчій дільниці № 800188 за Київську міську організацію політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» - 33 голоси виборців та за Київську міську організацію політичної партії «Перемога Пальчевського» - 14 голосів, а також недостовірні відомості, включені ОСОБА_7 шляхом умисно неправильного підрахунку 26.10.2020 року як головою на засіданні дільничної виборчої комісії результату щодо кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, а саме показник «17».

Після підписання зазначених примірників протоколу про підрахунок голосів головою дільничної виборчої комісії, заступником голови дільничної виборчої комісії, секретарем та усіма членами дільничної виборчої комісії, відповідно до вимог ст. 253 Виборчого кодексу України 26.10.2020 ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно та не відступаючи від свого злочинного умислу, за участю двох членів дільничної виборчої комісії, а саме заступника голови ОСОБА_11 та члена комісії ОСОБА_12 , які не були обізнані про його злочинний умисел, привіз до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , яка розташована за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, два примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800188 з виборів депутатів Київської міської ради у територіальному окрузі № 2 від 26.10.2020 року з внесеними до них недостовірними даними щодо кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, а саме зазначив показник «17».

У ході опрацювання вище вказаних протоколів Дарницькою районною у місті Києві територіальною виборчою комісією, відповідно до ст. 254 Виборчого кодексу України, з огляду на попередньо вчиненні ОСОБА_7 умисні дії як службовою особою з використанням свого службового становища, які полягали у внесенні недостовірних відомостей щодо кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, що в свою чергу спричинило хибний підрахунок сумарної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки усіх місцевих організації політичних партій - було прийнято одноголосне рішення про направлення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800188 з виборів депутатів Київської міської ради у територіальному окрузі № 2 для складання протоколу про підрахунок голосів з позначкою «Уточнений». Про прийняте рішення було повідомлено голову дільничної виборчої комісії № 800188 ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на підроблення виборчої документації та використання підроблених примірників протоколу із внесеними завідомо недостовірними відомостями шляхом їх подання до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 вийшовши від членів Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , свідомо не скликав повторне засідання членів дільничної виборчої комісії № 800188 для складання протоколу про підрахунок голосів з позначкою «Уточнений», відповідно до вимог Виборчого кодексу України, а вчинив наступні дії.

У не встановлений у ході досудового розслідування точно час, але не раніше ніж відбувся підрахунок голосів виборців, який почався 25.10.2020 року, та не пізніше часу подання підробленого протоколу з позначкою «Уточнений» до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , яке відбулось 28.10.2020 року та невстановленому місці, голова дільничної виборчої комісії ОСОБА_7 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу щодо підроблення виборчої документації та використання підробленого протоколу шляхом його подання до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , підготував у невстановлений спосіб два примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800188 з виборів депутатів Київської міської ради у територіальному окрузі № 2. У невстановлені досудовим розслідуванням спосіб та місці до вказаних примірників протоколу було умисно внесені завідомо недостовірні відомості щодо: проведення 27.10.2020 року об 21 год. 40 хв. додаткового засідання дільничної виборчої комісії № 800188 та складання за його наслідками протоколу; про підписання його заступником голови, секретарем та членами дільничної виборчої комісії № 800188 шляхом підроблення їх підписів, а також про нібито надання виборцями 25.10.2020 року в результаті вільного волевиявлення на виборчій дільниці № 800188 з виборів депутатів Київської міської ради 4-х своїх голосів за Київську міську організацію політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» та 48-миголосів на користь Київської міської організації політичної партії «Перемога Пальчевського».

Таким чином, бажаючи довести до кінця злочинний умисел щодо підроблення виборчої документації та використання підробленого протоколу із внесеними завідомо неправдивими відомостями шляхом його подання до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , маючи у своєму розпорядженні два примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800188 з позначкою «Уточнений», з внесеними до них завідомо недостовірними відомостями, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно та використовуючи своє службове становище, у не встановлений у ході досудового розслідування точний час, але не раніше ніж відбувся підрахунок голосів виборців, який почався 25.10.2020 року, та не пізніше часу подання підробленого протоколу з позначкою «Уточнений» до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , яке відбулось 28.10.2020 року, у невстановленому місці, виконуючи вимоги абз. 2 ч. 6 ст. 37 Виборчого кодексу України, підписав особисто як голова дільничної виборчої комісії № 800188 два виготовлені примірники протоколу про підрахунок голосів з позначкою «Уточнений» та скріпив підроблені підписи членів печаткою виборчої комісії № 800188 на кожному з примірників, які перебували у його розпорядженні. У такий спосіб, ОСОБА_7 своїми умисними діями, використовуючи своє службове становище, надавши вказаним двом примірникам протоколу з позначкою «Уточнений» ознак виборчої документації, фактично вчинив її підроблення..

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28.10.2020 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою вул. О. Кошиця, б. 11 , що у Дарницькому районні міста Києва, голова дільничної виборчої комісії № 800188 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для складання протоколу про підрахунок голосів з позначкою «Уточнений», на який йому вказали члени Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії , він зобов`язаний зібрати на засідання всіх членів дільничної виборчої комісії №. 800188 , умисно цього не зробив, використовуючи своє службове становище та повноваження голови комісії щодо подання протоколів про підрахунок голосів, діючи умисно, протиправно подав до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії підроблені два примірники протоколу про підрахунок голосів із завідомо недостовірними відомостями щодо позначки на них «Уточнений»; дати і часу проведення додаткового засідання дільничної виборчої комісії № 800188 - «27 жовтня 2020 року 21 година 40 хвилин», яке фактично не проводилось; з підробленими підписами заступника голови, секретаря та членів дільничною виборчої комісії № 800188, а також із завідомо недостовірними відомостями щодо кількості голосів виборців, відданих у ході голосування 25.10.2020 року на виборчій дільниці № 800188: за Київську міську організацію політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» - 4 голоси виборців та за Київську міську організацію політичної партії «Перемога Пальчевського» - 48 голосів.

26.07.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158-3 КК України.

04.08.2022 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.09.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, щопередбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається прокурор у клопотанні істотно зменшилися та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також встановив відсутність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки у матеріалах клопотання прокурора не міститься достатніх даних на підтвердження того, що встановлені під час досудового розслідування передбаченим статтею 177 КПК України ризикам не можливо запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має міцні соціальні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання,одружений,слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про порушення підслідності органом досудового розслідування, як необґрунтовані, постановою заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - начальника слідчого управління від 02.05.2022 року визначено у кримінальному провадженні № 0000540 від 23.06.2021 року підслідність за адресою: вул. Антоновича, буд. 114, м. Київ, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва, а відтак підстав вважати постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею з порушенням правил підслідності немає.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.09.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4