Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000098 від 19.01.2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ, рф, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

та його представника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

18.01.2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем «Audi SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Володимирській узвіз зі сторони Поштової площі в бік Європейської площі в місті Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю приблизно 55 км/год ОСОБА_3 , на керованому ним транспортному засобі, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи маневр перестроювання з правої у ліву смугу руху не впорався з керуванням, чим допустив виїзд на зустрічну смугу, при цьому пересікаючи дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, знаходячись на зустрічній смузі руху, ОСОБА_3 здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по вулиці Володимирський узвіз зі сторони Європейської площі в бік Поштової площі.

Під час руху ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги:

-п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухався по вищевказаній проїзній частині, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи маневр зміни напрямку руху з правої смуги руху у ліву не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу.

В цей час в зустрічному напрямку для ОСОБА_3 в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок виїзду автомобіля «Audi SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення із автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-169-2023 від 22.02.2023 отримав тілесне ушкодження: закрита травма правої гомілки: перелом медіальної кісточки правої гомілки (без зміщення уламків).

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки правої гомілки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу.

Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому є підстави виявлене тілесне ушкодження відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, внаслідок автомобільної травми - травма водія (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілим ОСОБА_5 примирилися, претензій до нього останній не має.

Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про примирення з обвинуваченим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_5 з ОСОБА_3 примирились, претензій до нього він не має, тому не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілим ОСОБА_5 примирився, потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, останній відшкодував йому моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 042-169-2023 від 22.02.2023 року становлять 2672,00 грн., експертизи №СЕ-19/111-23/7450-ІТ від 16.02.2023 року в сумі 1887,80 грн., а всього 4559 грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 19.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Audi SQ5», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, 2017 року випуску - залишити у власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4559 грн. 80 коп. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 40 хв. 03.04.2023 року.

СуддяОСОБА_1