Справа № 579/1955/20
Провадження № 1-кп/589/150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме: що 01.09.2019 близько 11.15 год. ОСОБА_6 на мопеді SABUR номер рами НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Низовій в напрямку вул. Берегова в м. Кролевець Сумської області. Під час того, як ОСОБА_6 проїжджав біля домоволодіння АДРЕСА_1 , при зустрічному роз`їзді з пішоходом ОСОБА_7 , останній плюнув ОСОБА_6 у обличчя. Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс правим кулаком удар по обличчю потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок удару ОСОБА_7 не втримався на ногах, впав на землю, при цьому вдарився об землю лівою рукою та отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому 5 п`ясної кістки та перелому проксимальної фаланги 5 пальця зліва. Відповідно висновку судово-медичного експерта № 131 від 11.12.2019 вказане тілесне ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на його думку обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення діяв навмисно і кваліфікація дій останнього є невірною.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження. Заперечує проти думки представника потерпілого, оскільки оскарження кваліфікації дій обвинуваченого не було. Крім того, прокурор зазначив, що потерпілий відмовляється отримувати повістки в судові засідання, про що складено відповідний акт.

Представник потерпілого підтвердив, що його довіритель на телефонні дзвінки не відповідає і йому не телефонує, ходом слухання справи не цікавиться.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, тобто спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, 01 вересня 2019 року. Тобто, станом на 29 листопада 2022 року строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Щодо позиції представника потерпілого, слід зазначити наступне:

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Вказана позиція висловлена в постанові Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06.12.2021 №

521/8873/18, провадження № 51-413 кмо 21

З наведеного вбачається, що закриття кримінального провадження в зв"язку з

закінченням строків давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності є обов"язком суду за наявності на це згоди обвинуваченого. При цьому наявність на це згоди потерпілого в даному випадку - не передбачається.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 579/1955/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: мопед SABUR червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1