Справа № 991/861/23
Провадження 1-кс/991/869/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 09.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 09.02.2021, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обгрунтування поданого клопотання детектив зазначив, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000081 від 09.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

13.12.2022 старшим детективом Національного бюро за дорученням прокурора - процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнім захисникам повідомлено, що зібрані під час досудового розслідування у вказаному провадженні докази визнано достатніми для складання обвинувального акту та надання стороні захисту зібраних матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Детектив, посилаючись на ч. 10 ст. 290 КПК України вказує, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Детектив стверджує, що наданий час сторона захисту вказаному кримінальному провадженні зволікає з ознайомленням, а тому наявна необхідність у встановленні строку ознайомлення з матеріалами.

Так, детектив зазначив, що загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 25 томів, а також 10 речових доказів, які зберігаються окремо. При цьому томи кримінального провадження для мінімізації складності та сповільнення процесу ознайомлення сформовано у логічній послідовності за хронологічним методом та за видами процесуальних та слідчих дій, а стороною обвинувачення створено для сторони захисту наступні умови доступу до матеріалів кримінального провадження.

Також детектив вказує, що до процесу ознайомлення залучено три детектива з числа слідчої групи для забезпечення можливості безперервного доступу сторони захисту до матеріалів кримінального провадження у приміщенні Національного бюро у робочі дні з 09:00 до 18:00.

Щодо 22 з 25 томів кримінального провадження виготовлено кольорові скан-копії в якості 300dpі. При цьому представникам сторони захисту надається ноутбук для можливості звірки між собою паперових та відсканованих томів.

Крім того, здійснене резервне копіювання усіх без виключення матеріальних носіїв інформації (CD-R, DVD-R, DVD-RW, MicroSD, USBflash, тощо), які містять у матеріалах кримінального провадження на носій інформації НАБУ інв. № /18 - Seagate (STEL6000200) 6TB. Загальний об`єм інформації складає 1,84 ТВ. При наданні представниками сторони захисту носіїв інформації необхідного об`єму відповідна інформація буде скопійована у добовий строк.

Детектив стверджує, що інтереси підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляє захисник - адвокат ОСОБА_6 з 17.10.2022, 12.10.2022 та 12.10.2022 відповідно. З 16.01.2023 інтереси підозрюваного ОСОБА_8 також представляє захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Водночас, з 13.12.2022 пройшло 36 робочих днів упродовж надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Натомість очевидно, що окремі представники сторони захисту зловживають своїм правом на ознайомлення.

Так, в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження ознайомилися адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 16 томами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 , попри створені стороною обвинувачення умови, за 16.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023 та 31.01.2023 спромігся ознайомитися лише з 10 томами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 взагалі жодного разу не прибув до приміщення Національного бюро для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, не зважаючи на створені стороною обвинувачення умови, адвокат ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не використовують наданий для них час у повному обсязі.

Детектив звертає увагу на рішення КСУ по справі № 1?4/2012, в якому зазначено, що право на ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування не є абсолютним.

Враховуючи викладені обставини сторона обвинувачення вважає, що розумним строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, є строк до 13.02.2023 включно. При цьому, детектив просить врахувати право підозрюваних залучати інших адвокатів як захисників на будь?якій стадії досудового розслідування, а тому вважає необхідним встановити строк ознайомлення для усієї сторони захисту, включно з адвокатами, які будуть залучені підозрюваними в майбутньому.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Детектив ОСОБА_3 підтримав вимоги зазначеного клопотання та просив його задовольнити. Просив уточнити, що з урахуванням часу розгляду вказаного клопотання строк на ознайомлення надати до 17.02.2023.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим та передчасним. Повідомив, що набув повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні 01.02.2023, а детективом подано зазначене клопотання раніше, ніж надано йому доступ до матеріалів, що очевидно свідчить про неможливість зловживань з його боку. Зазначив, що наразі здійснює ознайомлення і потребує часу для повного вивчення матеріалів та просив врахувати, що відеофайли потребують значного часу для ознайомлення. Зазначений детективом часом є недостатнім для ознайомлення з усіма доказами.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження існували труднощі із відкриттям та наданням доступу матеріалів, зокрема лише 15.01.2023 фактично отримана можливість ознайомлюватися, в т.ч. із матеріалами відкриття яких потребує застосування спеціальних програм, які перебувають у розпорядженні лише органу досудового розслідування. Вважає, що будь-якого зволікання з боку сторони захисту немає.

Підозрюваний ОСОБА_7 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що детективи запропонували надати всі матеріали у 21 томах в електронному вигляді за умов підписання розписки про ознайомлення із 16 томами. Після фактичного ознайомлення із письмовими матеріалами та наданими в електронному вигляді встановив неспівпадіння. Більше того, вказав, що технічна робота потребує значного часу. Більше того, просив врахувати військові події в Україні та перебої електричного постачання, що ускладнює процес ознайомлення.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що його вступ у вказану справу пов`язаний із проханням сестри підозрюваного ОСОБА_8 надати правову допомогу. Захисник проживає за межами міста Києва, що ускладнює доступ до матеріалів. Із постійними перебоями світла вважає можливим здійснювати ознайомлення безпосередньо у приміщенні НАБУ. При ознайомленні із декількома томами виявив певні невідповідності щодо відсутності сторінок. Скопіювати весь обсяг електронних доказів не має можливості, у зв`язку із відсутністю носія інформації із відповідним обсягом пам`яті. При цьому просив здійснювати ознайомлення з оригіналами носіїв інформації, а не копій.

Інші учасники, а саме підозрювані - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його проведення, не перешкоджає розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити його розгляд за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи вказане, при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:

1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;

2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення;

Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.

Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.

Так, 13.12.2022 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні 00000081 від 09.02.202 та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами. Згідно із долученої до матеріалів клопотання розписки - 16.01.2023 було повідомлено про завершення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 13.12.2022 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із:

-25 томів письмових матеріалів;

-10 речових доказів ( з яких - 4 мобільні термінали, 1 НЖМД, 3 флешнакопочувачів, блокнот, планшет) ;

-69 одиниць носіїв інформації (оптичні диски, карти пам`яті та інші цифрові носії інформації, що є додатками до протоколів проведених процесуальних та слідчих дій (в т.ч. негласних).

З урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, їх характеру та рівня складності кримінального провадження можна дійти висновку, що матеріали можуть складати труднощі для опрацювання, а ознайомлення із ними та їх належний правовий аналіз потребує значної кількості часу.

В той же час, надаючи оцінку поведінці сторони захисту під час ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя враховує безперешкодне надання стороною обвинувачення доступу до них із можливістю здійснювати їх копіювання або відображення відповідним чином та забезпечення стороні захисту усіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Так, в ході судового засідання із розгляду цього клопотання сторонами не оспорювався факт надання стороною обвинувачення електронної копії всіх письмових матеріалів кримінального провадження. Навіть з урахуванням зазначених захисниками та підозрюваним неточностями (невідповідності матеріалів та наявність подекуди пробілів у файлах) слідчий суддя вважає, що створені умови полегшують умови такого ознайомлення. При цьому детективами НАБУ не відмовлялося у наданні безперешкодного доступу до матеріалів таких доказів.

Захисники просили при встановленні факту зволікання врахувати воєнні події, які відбуваються на території України та постійні перебої зі світлом. Дійсно, в умовах введеного воєнного стану та постійних відключеннях світла здійснення адвокатської діяльності може бути ускладнена, в т.ч. щодо здійснення ознайомлення. Зокрема, враховуючи необхідність здійснення не лише копіювання матеріалів, але і фактичне опрацювання уже отриманих документів, їх вивчення та аналіз.

Водночас, слідчий суддя вважає, що вказані об`єктивні обставини можуть зумовити сповільнення процесу ознайомлення, однак такі обставини не можуть виправдати відсутність здійснення ознайомлення загалом.

З матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів, встановлено таку статистику ознайомлення:

21.01.2023 підозрювана ОСОБА_9 ознайомилася із 25 томами письмових доказів та усім переліком речових доказів.

23.01.2023 захисник ОСОБА_6 ознайомився із томами №1-19, 23-25, № 20-22 та з усіма речовими доказами.

15.12.2022 підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився із томами № 2-17.

Захисник ОСОБА_5 ознайомився із томами № 1-10, дати відвідування: 16.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 31.03.2023.

Як вбачається з наведеного графіку, частота відвідування органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення не була рівномірною і відрізнялась за обсягом матеріалів, з якими ознайомилися представники сторони захисту. Крім того, спостерігається, що підозрюваний ОСОБА_8 взагалі не здійснював ознайомлення із такими матеріалами, а відомостей про здійснення такого ознайомлення через захисника слідчому судді не надано.

Водночас, слідчий суддя має відзначити, що з боку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_6 , які здійснили ознайомлення у повному обсязі не вбачається ознак зволікання.

Захисник ОСОБА_5 , який набув повноважень 16.01.2023, станом на розгляд вказаного клопотання продемонстрував систематичне та активне ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, щодо інших підозрюваних, слідчим суддею встановлено ознаки зволікання, виходячи з такого.

Відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів відбулося ще 13.12.22, підозрюваний ОСОБА_7 з`явився до органу досудового розслідування лише одного дня - 15.12.2022, ознайомившися із томами № 2-17. Після вказаної дати підозрюваний більше не здійснював дій, які б свідчили про намагання ознайомитися. Також у відповідному протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування відсутні зауваження щодо невідповідності матеріалів опису.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_7 щодо постійних відключень електроенергії та воєнних подій в Україні, хоча і беруться до уваги слідчим суддею, однак, , однак не мають вирішального значення, з огляду на сплив достатньо тривалого часу з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження та наведену вище інтенсивність ознайомлення з ними. Так, фактично один день відвідування органу досудового розслідування, протягом якого було зазначено про ознайомлення із 15 томами, та подальше ігнорування процесу ознайомлення свідчить про зволікання з боку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 з моменту відкриття йому матеріалів взагалі не здійснював ознайомлення з ними, при цьому відсутні відомості про делегування такого права своїм захисникам, тобто ані захисником ОСОБА_6 , ані захисником ОСОБА_5 не зазначено, що підозрюваний здійснює ознайомлення через них.

Зазначені відомості свідчать про нерегулярне, нестабільне та несистематичне здійснення підозрюваними ознайомлення із невиправданими затримками, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його здійснення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили для сторони захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Наведені стороною захисту твердження про поведінку детективів щодо ознайомлення (електронні копії матеріалів поганої якості, ненадання ознайомлення із оригіналами носіїв інформації), слідчим суддею оцінюються такими, що не можуть свідчити про наявність перешкод, які б унеможливлювали ознайомлюватися протягом 2 місяців.

Тривалий час та низька інтенсивність ознайомлення із матеріалами досудового розслідування з боку підозрюваних, у сукупності із відсутністю перешкод в отриманні доступу до них з боку органу досудового розслідування, дозволяє слідчому судді констатувати факт зволікання в ознайомленні із відповідними матеріалами.

При цьому, враховуючи набуття повноважень захисника адвокатом ОСОБА_4 лише 31.01.2023 (тобто за 6 днів до розгляду зазначеного клопотання) та подання зазначеного клопотання до фактичного отримання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити інтенсивність та темпи ознайомлення адвокатом ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у своєму клопотанні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.

У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників).

З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника - у випадку існування зволікання з боку такого захисника).

Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження, та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру чотирьом особам, кожна з яких користується правовою допомогою захисника, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з трьох підозрюваних (або з боку хоча б одного захисника, через якого такий підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення).

Враховуючи, що таке зволікання було встановлено з боку двох підозрюваних, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженню.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що такий підхід не буде невиправдано обмежувати тих представників сторони захисту, у чиїх діях відсутні ознаки зволікання, оскільки встановлення строку здійснюватиметься з урахуванням терміну необхідного таким представникам для завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження.

3.3.Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

У клопотанні детектив просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 13.02.2023, однак за результатами його розгляду у судовому засіданні від 06.02.2023, посилаючись на строки розгляду цього клопотання, просив визначити такий строк до 17.02.2023.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні вказували, що запропонований у клопотанні детектива строк є недостатнім для ефективного завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи позиції сторін, вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Так, слідчий суддя враховує складність кримінального провадження; вид, обсяги та зміст матеріалів досудового розслідування, з якими залишилось ознайомитись; строк протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; умови доступу до матеріалів досудового розслідування (надання детективом письмових матеріалів у електронних копіях та копій усіх цифрових носіїв інформації, а також об`єктивної та повної інформації щодо загальної кількості матеріалів кримінального провадження, у тому числі щодо обсягів речових доказів);поведінку сторони захисту (нездійснення ознайомлення жодного разу підозрюваним ОСОБА_8 та одноразове прибуття для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 ).

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що строк до 22.02.2023 відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з носіями інформації та речовими доказами. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч.10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , належить задовольнити частково.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 09.02.2021 - задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також іншим особам, які матимуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 09.02.2021, строк до 22.02.2023 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1