Провадження №1-кс/522/7225/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялти, АР Крим, України, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001371 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-IX та від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, та від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, затверджений Законом України № 7664 від 12.08.2022, затверджений Законом України №8189 від 08.11.2022) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 05.12.2022 о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення магазину «Prostor», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 71.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшла до прилавків, де обрала предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Стиль Д» а саме: сироватку для обличчя марки «Loreal» Revitalift, об`ємом 30 мл., штрих-код 036, у кількості 1 шт., вартістю 450 грн., крем-маску для обличчя «Loreal» Гіалурон Експерт, об`ємом 50 мл., штрих-код 620, у кількості 1 шт., вартістю 234 грн. 44 коп., сироватка антивікова для обличчя марки «Loreal» філлер з гіалуроновою кислотою, об`ємом 30 мл., штрих-код 387, у кількості 1 шт., вартістю 496 грн. 67 коп., дезодорант спрей марки «Dove» груша та алое вера, об`ємом 150 мл., штрих-код 235, у кількості 1 шт., вартістю 111 грн., дезодорант спрей марки «FA» Get Spiritual, об`ємом 150 мл, штрих код 877 , у кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 78 коп., дезодорант спрей марки «FA» ритми островів манго та квітки ванілі об`ємом 150 мл., штрих-код 099, у кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 78 коп. та поклала їх до своєї сумки чорного кольору, яка була на ній.
Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , підійшла до касової зони контролю магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у неї в сумці, попрямувала до виходу з вище зазначеного магазину, однак після виходу ОСОБА_4 з магазину за нею попрямували оперуповноважений ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та заступник директора магазину, які згодом її затримали біля магазину.
Виконавши всі дії, які вважала за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_4 вийшла з магазину «Prostor», однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана оперуповноваженим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 намагалась заволодіти майном, яке належить ТОВ «Стиль Д», , таким чином попереджено матеріальний збиток на загальну суму 1435 гривень 67 копійок.
05.12.2022 ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України.

06.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису; повідомленням про підозру.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 не заміжня, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку та в умовах воєнного стану.
Наведені обставини щодо особи підозрюваної та її поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розсідування, тобто до 02.02.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 05.12.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.02.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/7225/22.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.12.2022