Справа № 502/156/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання захисника про призначення комплексної експертизи

під час судового провадження

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000376 від 20.04.2021 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що 20.04.2021 р. о 16:01 він, перебуваючи у трудових відносинах з ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», знаходячись на проїзній частині дороги, що веде із суднопідіймальної дільниці (сліпу) до суднокорпусного цеху підприємства за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, обіймаючи посаду такелажника суднокорпусного цеху, будучи ознайомленим із правилами безпеки на робочих місцях, виконуючи під підприємстві роботи з підвищеною небезпекою, будучи зобов`язаним дотримуватись правил безпеки при виконанні таких робіт, керуючи автонавантажувачем «KALMAR» DC10-600 д.р.з НОМЕР_1 , маючи технічну можливість уникнення наїзду, всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 47 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, не подав звукового сигналу, та, не переконавшись у відсутності людей на шляху руху, почав рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на працівника ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової-автотехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи виник момент небезпеки для водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автонавантажувачем «KALMAR» DC10-600 д.р.з НОМЕР_1 , що мало місце 20.04.2021 року близько 16-ї години на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, коли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився позаду навантажувача за 4,1 метри, після закінчення заднього маневру, з урахуванням, що водію необхідно було рухатися в протилежному напрямку (вперед) з поворотом наліво?

-Чи знаходився ОСОБА_7 в робочій зоні навантажувача в розумінні п. 30 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 7 серпня 2018 року № 1220, в момент закінчення заднього манеру навантажувача, знаходячись за 4,1 метри позаду навантажувача з урахуванням, що навантажувач далі рухався в протилежному напрямку (вперед) з поворотом наліво?

-Як повинен був діяти 20.04.2021 р. постраждалий ОСОБА_7 з урахуванням дотримання вимог техніки безпеки, перебуваючи на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, коли наближався до робочої зони автонавантажувача?

-Чиї дії перебувають в прямому причинному зв`язку з нещасним випадком на виробництві, що мав місце 20.04.2021 р. о 16:01 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-а м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області?

В обґрунтування необхідності призначення комплексної експертизи захисник у клопотанні та судовому засіданні зазначив, що допитаний в ході судового розгляду експерт, не зміг надати захисникові належні відповіді на ряд питань, що мають значення для встановлення в діях обвинуваченого складу відповідного кримінального правопорушення, що з урахуванням показань допитаних ході судового розгляду свідків та даних отриманих за результатом проведеного на підставі ухвали суду слідчого експерименту вже після отримання висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності, дає підстави стверджувати, що є необхідність для проведення комплексної експертизи саме із залученням експертів-автотехніків.

Проведення комплексної експертизи, яку він помилково заначив у п. 2 клопотання як повторну, захисник просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у відповідній установі відсутні експерти, які маю кваліфікацію на проведення експертизи за експертною спеціальністю безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Потерпілий в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

А згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Даючи аналіз обґрунтуванню клопотання захисника суд враховує, що в ході судового розгляду з показань допитаних свідків і обвинуваченого, а також з даних, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту на підставі задоволеного судом клопотання сторони захисту, отримані відомості щодо поданням водієм автонавантажувача сигналів перед виконання маневрів, а також конкретної безпечної (як зазначено в протоколі слідчого експерименту) відстані від автонавантажувача до потерпілого, що склала 4,10 метрів.

Вказані обставини, на переконання суду, потребують комплексного дослідження із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, що з урахуванням положень ст. 22, ч. 1 ст. 332 КПК України є підставою для призначення відповідної експертизи.

Таким чином, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Та обставина, що у відповідній експертній установі, яку у клопотанні вказує захисник, відсутні фахівці з проведення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, про що зазначав прокурор, не є перешкодою для призначення відповідної експертизи, оскільки проведення комплексної експертизи може бути доручено експертам декількох експертних установ, зокрема Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну автотехнічну та експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виник момент небезпеки для водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автонавантажувачем «KALMAR» DC10-600 д.р.з НОМЕР_1 , 20.04.2021 року близько 16-ї години на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, коли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився позаду навантажувача за 4,1 метри, після закінчення заднього маневру, з урахуванням, що водію необхідно було рухатися в протилежному напрямку (вперед) з поворотом наліво?

-Чи знаходився ОСОБА_7 в робочій зоні навантажувача в розмінні п. 30 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачі, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 7 серпня 2018 року № 1220, в момент закінчення заднього манеру навантажувача, знаходячись за 4,1 метри позаду навантажувача з урахуванням, що навантажувач далі рухався в протилежному напрямку (вперед) з поворотом наліво?

-Як повинен був діяти 20.04.2021 р. постраждалий ОСОБА_7 з урахуванням дотримання вимог техніки безпеки, перебуваючи на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, коли наближався до робочої зони автонавантажувача?

-Чиї дії перебувають в прямому причинному зв`язку з нещасним випадком на виробництві, що мав місце 20.04.2021 р. о 16:01 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-а м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області?

Виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Визнати провідною експертною установою Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Копію ухвали направити до експертних установ для виконання.

Провідній установі направити також матеріали кримінального провадження.

До отримання висновку експертів оголосити перерву в судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1