ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3377/22 Справа № 175/1901/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000230 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого не повну загальну середню освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області суму в розмірі 34452 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 23 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.
Речові докази: бензопилу марки «GRUNHELM CS-5200 M» зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001321, конфісковано; сліди пальців рук з бензопили, пластикову пляшку, об`ємом 5 літрів, зі схожою на бензин рідиною, пластикову каністру зі схожою на моторне масло рідино, два контрольні зрізи з пеньків, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001321, знищити; 36 стовбурів деревини акації розмірами: 57x34,5 см, 51,5x26,5 см, 49x18 см, 58x32 см, 63x28 см, 70x28,5 см, 30x39 см, 40x30 см, 53x57 см, 19x110 см, 15x95 см, 17x172 см, 23x88 см, 15x128 см, 9x120 см, 12x121 см, 15x128 см, 11x160 см, 18x83 см, 12x122 см, 11x136 см, 13x122 см, 22x83 см, 8x118 см, 15x177 см, 14x163 см, 10x120 см, 13x102 см, 8x157 см, 26x81 см, 19x107 см, 12x236 см, 17x103 см, 9x115 см, 17x123 см, 10x120 см, що передані на зберігання потерпілому Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернуто законному власнику Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області.
Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 58 копійок.
Скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 19 травня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року.

За обставин встановлених судом першої інстанції.
18 травня 2022 року, в період часу приблизно з 13:00 години до 16:00 години, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у полезахисній лісосмузі, що знаходиться поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, за координатами 48.5976535, 35.1044351, відноситься до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, діючи з умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), за допомогою належної йому ручної бензопили марки «GRUNHELM CS-5200 M», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «Акація біла», діаметром пеньків у корі: 30,1 34 см 1 деревина, 34,1 38 см 1 деревина, 58 см 1 деревина.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв державі в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 34452 гривні 23 копійки.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні ним кримінального правопорушення, не оскаржуючи фактичних обставин просить вказаний вирок суду скасувати, в частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопилу марки «GRUNHELM CS-5200 M» зеленого кольору.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а саме не застосував спеціальну конфіскацію у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України бензопилу марки «GRUNHELM CS-5200 M» зеленого кольору.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.
Обвинувачений не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.
Представник потерпілого Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, 03.11.2022 надіслала на адресу Дніпровського апеляційного суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора за її відсутністю. Просила колегію суддів прийняти рішення по даному провадженню відповідно до норм чинного законодавства.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до оскарженого вироку обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину. Також обвинувачений погодився з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається зокрема рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив конфіскувати речовий доказ - бензопилу марки «GRUNHELM CS-5200 M».
Таке рішення суду першої інстанції, в частині вирішення долі речових доказів, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вважає неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції, а саме в частині вирішення питання про долю речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що спеціальна конфіскація в розумінні закону про кримінальну відповідальність є іншим заходом кримінально-правового характеру, що застосовується до винної особи в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, та не входить до переліку покарань, визначених ст. 51 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні не може розглядатись як погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням до нього заходу примусу від імені держави, що було б підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
За положеннями п. 4 ч.1 ст. 408 КК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок, у разі інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід змінити в частині вирішення долі речових доказів.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - бензопилу марки «GRUNHELM CS-5200 M», що не є погіршенням становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 246 КК України КК України - змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM CS-5200 M», яка належать ОСОБА_7 - конфіскувати у власність держави.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4