ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/586/23 Справа № 203/2928/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт, -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року було задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме на: автомобіль марки Maserati Ghibli, 2017 р.в., VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - довіреність із витягом від 02 грудня 2022 року від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 на право володіння та розпорядження автомобілем марки AUDI S5 2014 р.в, д/з НОМЕР_3 на 1 арк. кожен; - акт виконаних ремонтних робіт № 2503 від 03 лютого 2023 року на автомобіль Maserati Ghibli, 2017 р.в., д/з НОМЕР_2 ; - постанову серії ЕАР № 6353804 від 01 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на 1 арк.; - п`ять ключів на карабіні з одним магнітним ключем, в решті вимог клопотання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучений в ході обшуку автомобіль Maserati Ghibli, 2017 р.в., д/з НОМЕР_2 , використовувався безпосередньо підозрюваним ОСОБА_10 в період розслідуваної злочинної діяльності, а тому цей транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, тому підлягає арешту.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що вилучені 11 лютого 2023 року в ході обшуку автомобіля Maserati Ghibli, 2017 р.в., д/з НОМЕР_2 ,: 1) довіреність з витягом від 02 грудня 2022 року від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 на право володіння та розпорядження автомобілем марки AUDI S5 2014 р.в, д/з НОМЕР_3 на 1 арк. кожен; 2) акт виконаних ремонтних робіт № 2503 від 03 лютого 2023 року на автомобіль Maserati Ghibli, 2017 р.в., д/з НОМЕР_2 ; 3) постанова серії ЕАР № 6353804 від 01 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягають арешту, оскільки згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому також є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки Maserati Ghibli, 2017 р.в., д/з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 вказаний автомобіль.

Зазначає, що ОСОБА_8 не є учасником у цьому кримінального провадженні, а вказаний автомобіль не підпадає під ознаки для арешту майна згідно із вимогами КПК України.

Посилається на те, що вищезазначений автомобіль придбаний за особисті кошти ОСОБА_8 , які він накопичував в ході трудової діяльності, та має бути повернутий законному власнику.

Окрім цього, клопотання слідчого не містить доказів того, що ОСОБА_8 був обізнаний про незаконне використання автомобіля Maserati Ghibli.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що 3 СВ ( з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ТБР у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.255, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

10 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (провадження № 1-кс/0203/970/2023) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Maserati Ghibli», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин їх аналогів, прекурсорів, а також чорнових записів, грошових коштів, здобутих внаслідок протиправної діяльності, банківських карток, мобільних терміналів, електронних носіїв інформації, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №№0000034 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

11 лютого 2023 року з 14:30 год. до 16:59 год. проведений обшук вказаного автомобіля, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 11 лютого 2023 року, та вилучені: 1) автомобіль марки Maserati Ghibli, 2017 р.в., VIN код № НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 ; 2) довіреність з витягом від 02 грудня 2022 року від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 на право володіння та розпорядження автомобілем марки AUDI S5 2014 р.в, д/з НОМЕР_3 на 1 арк. кожен; 3) акт виконаних ремонтних робіт № 2503 від 03 лютого 2023 року на автомобіль Maserati Ghibli, 2017 р.в., д/з НОМЕР_2 ; 4) постанова серії ЕАР № 6353804 від 01 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на 01 арк; 5) п`ять ключів на карабіні з одним магнітним ключем; 6) три гвинтових ключі.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, зокрема автомобіль, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, оскільки відповідно до клопотання, ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року та постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначеним автомобілем користується ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та зазначений автомобіль використовувався підозрюваним як знаряддя злочину, на якому здійснювалось перевезення наркотичних речовин.

Отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль, на який накладено арешт , належить ОСОБА_8 , який не є учасником у цьому кримінального провадженні, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що доводи щодо придбання автомобіля ОСОБА_8 за власні кошти, а тому і відповідного повернення автомобіля власнику, - не є слушними, так як відсутні докази щодо реальної вартості вказаного транспортного засобу, не надано договору купівлі-продажу автомобіля з визначеною в ньому ціною, окрім цього автомобіль перебував у постійному фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_10 . Наявна в матеріалах справи трудова книжка ОСОБА_8 , без даних про отриманий заробіток/дохід, - не є беззаперечним доказом наявності заявленого розміру коштів.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4