Провадження № 1-кс/592/4353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000136 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 року щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, обіймає посаду заступника директора ДП «Лебединський агролісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Сумської районної ради восьмого скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він як заступник директора ДП «Лебединський агролісгосп» вимагав від потерпілого ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду та 19.12.2022 року отримав неправомірну вигоду в сумі 55000 грн за відвантаження ялинок загальною кількістю 430 шт. без належного документального оформлення та без проведення по бухгалтерському обліку ДП «Лебединський агролісгосп».

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу прокурор зазначив можливість переховування від органів слідства та суду, знищити або сховати документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі - не допитаних на даний час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На думку прокурора дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, … вважати, що підозрюваний, … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.

Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

У даному випадку, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, оскільки підозрюваний був затриманий працівниками правоохоронних органів, що відповідає критеріям затримання, передбаченим у ч.1 ст.208 КПК України.

Таким чином, наведені обставини дають можливість переконатись слідчому судді, як сторонньому наглядачу про обґрунтованість висунутої підозри.

Але слід зазначити, що не можна погодитись з доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячі з наступного.

Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків прокурором при розгляді клопотання доведено не було, але враховуючи, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри та достатність підстав вважати існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворення доказів або, навпаки - шляхом штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Тому враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри та наявність одного ризика, але не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем реєстрації, у період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів необхідно покласти: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 19.02.2023 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9