Справа № 302/544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 11.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 21.03.2023 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 03 березня 2023 року в нічний час невідомі особи або особа з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно в умовах воєнного стану виклала кабель ТПП 50x2x04 довжиною близько 300 метрів, що був прокладений в повітряній лінії зв`язку та слугував для передачі зв`язку Інтернет в ур. «За рікою» в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, чим спричинили матеріальну шкоду Закарпатській філії AT «Укртелеком».

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі частини 1 статті 237 та частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) в період часу з 13 години 10 хвилин до 14 години 00 хвилин, був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщені вказаного будинку було виявлено та вилучено: 1) туристичний рюкзак FASHION; 2) обрізки жил кабелю схожого від Інтернету; 3) капсули з фільтром для тютюну; 5) спортивну куртку PORTAL; 6) сірі спортивні кросівки, які в подальшому на підставі постанови слідчого від 22 березня 2023 року визнані речовими доказами.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказані предмети.

Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явився, подав заяву, в якій висловив прохання щодо розгляду клопотання без його участі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані наступні копії матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 11.03.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 та копія його паспорту; характеристика щодо ОСОБА_3 ; довідка про зареєстрований у житловому приміщенні осіб; дозвіл-згода; протокол огляду місця події; постанова про визнання предметів речовими доказами від 22.03.2023.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді: туристичного рюкзаку FASHION; обрізок жил в кольоровій ізоляції кабелю схожого від Інтернету; капсул з фільтром для тютюну; спортивної куртки PORTAL; сірих спортивних кросівок, володільцем яких являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець будинку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1