Провадження № 11-сс/811/175/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.04.2023 року з визначенням застави в розмірі 214720 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисники вказують, що органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених ризиків в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважають пред`явлену підозру необгрунтованою при цьому не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який планує виконувати належним чином процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні дружину та сина, є депутатом Львівської районної ради Львівської області.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисники та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 08.02.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, в складі організованої групи.

Санкцією ч.2 ст.364 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема: заявою в.о. президента Національної академії аграрних наук ОСОБА_11 від 03.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення; державним актом на право постійного користування землею серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996 виданого Жовківською районною радою народних депутатів, яким посвідчено Львівському біотехнологічному центру Української академії аграрних наук на території Грибовицької та Грядівської сільських рад Жовківського району Львівської області право постійного користування земельною ділянкою державної власності, загальною площею 314,7 га; протоколами допиту свідків: заступника директора з інноваційно-наукової діяльності Інституту біології тварин НААН ОСОБА_12 колишнього голови Жовківської районної державної адміністрації ОСОБА_13 , головного спеціаліста сектору Державного нагляду у сфері землеустрою ГУ Держгеокадасту у Львівській області ОСОБА_14 , завідувача сектору Державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадасту у Львівській області ОСОБА_15 , колишнього землевпорядника Грядівської сільської ради ОСОБА_16 , колишнього Голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_13 ; висновком експерта результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою виконаного експертами Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 18.11.2022; висновком експерта за результатами проведеної оціночно-земельної експертизи виконаного експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.01.2023; висновком експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи виконаної експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.12.2022 року.

На переконання суду апеляційної інстанції зазначені докази в сукупності та з точки зору стороннього спостерігача дають підстави вважати можливим вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, через що суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_8 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_8 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_8 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: