Справа № 756/845/23
Номер провадження № 1-кс/756/277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долинівка, Брусилівського району, Житомирської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 19.01.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме до 5 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

2.2 Підозрюваний та захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

18.01.2023 в рамках кримінального провадження № 0000099 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з тих підстав, що 17.01.2023 року, близько 04:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 6-А, виявив транспортний засіб, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110», білого кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу вказаної адресої. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, що спрямований на незаконне заволодіння належний ОСОБА_8 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ» моделі «3110», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначений день, час та за вказаною адресою, за допомогою заздалегідь підготовлених ключів для відчинення дверей автомобіля, відчинив автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проник до його салону.

Продовжуючи реалізовувати умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3110», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння та пошкодивши замок запалювання автомобіля. Далі, за допомогою скручування дротів запалювання, привів у дію двигун зазначеного транспортного засобу, та поїхав від місця первинного знаходження вказаного транспортного засобу, тим самим реалізувавши до кінця свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ» моделі «3110», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 60 000 грн.

У зв`язку з чим орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у діях, які виразились у незаконному заволодіння транспортного засобу.

3.2. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 17.01.2023, за адресою м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 6-а;

- протокол огляду місця події від 17.01.2023, за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.01.2023, згідно якого затримано ОСОБА_5 ;

- протокол допиту потерпілого від 17.01.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце щодо транспортного засобу марки «ГАЗ;

- протокол допиту свідка від 17.01.2023, ОСОБА_9 повідомила обставини місці події, які мали місце 15.01.2023 та 17.01.2023;

- протокол допиту свідка від 17.01.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини події, які мали місце 17.01.2023;

- протокол допиту свідка від 17.01.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини події, які мали місце щодо транспортного засобу марки «ГАЗ;

- протокол огляду відеозапису від 18.01.2023 із ілюстративною таблицею, згідно якого оглядався оптичний носій інформації, на якому міститься відеозаписи;

- висновок, згідно з яким, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110», визначена ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки, становить 60 000 (шістдесят) грн. 00 коп.;

- протокол допиту свідка від 17.01.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини події, які мали місце 17.01.2023;

- протокол допиту свідка від 17.01.2023, ОСОБА_13 повідомив обставини події, які мали місце 17.01.2023.

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

3.4. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5. Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання , а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існування ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховуючи воєнний стан. Однак, суд не погоджується з існуванням ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості впливати на потерпілого та свідків, прокурор посилається на те, що підозрюваний може шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проте прокурором не доведено, як і не надано достатніх документів, які можуть свідчити про вчинення наведених дій, а лише в сукупності з іншими матеріалами можливо оцінити такі дії.

3.6. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України. ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризику та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - особисте зобов`язання.

3.7. Суд також встановив, що на час розгляду клопотання строк досудового розслідування становить 59 днів з дня повідомлення особі про підозру, а отже суд задовольняє клопотання слідчого в межах строку досудового розслідування, а саме застосувати запобіжний захід на 59 днів.

Наведені судом висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 179, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, , про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у залежності від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в межах наведеного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

Останнім днем дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є 18.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1