У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майорське Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

На думку апелянта, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладені усі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження.

Водночас, зазначивши про невірне місце вчинення правопорушення, суд першої інстанції вдався до встановлення фактичних обставин, що виходить за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

З приводу не зазначення обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, зауважує, що під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 не надавались документи про те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим, вказана обставина не була врахована при складанні прокурором обвинувального акту.

Крім того, прокурор вважає, що судом не враховано його повноважень, передбачених ст. 338 КПК України, щодо можливості зміни обвинувачення під час судового розгляду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

02.06.2022 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 05.05.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2022 р. представником потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, через його невідповідність вимогам КПК України.

Дослідивши вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з огляду на те, що в обвинувальному акті зазначено, що місцем події є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як місцем події, встановленим органом досудового розслідування, є АДРЕСА_2 .

Крім того, незважаючи на наявності в діях обвинуваченого обставин, що обтяжують його покарання, визначених п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю, вони всупереч приписам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначені прокурором в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд належним чином перевірив в дотримання вимог кримінального процесуального закону відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, обвинувальний акт, виходячи з положень ст. 291 КПК України, в обов`язковому порядку має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_6 вчинення злочину щодо особи похилого віку та щодо особи з інвалідністю. Цієї обставини також не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту, рішення суду відповідає вимогам ст. 291, ст. 314 КПК України.

Доводи прокурора про формальне посилання судом на положення ст. 291 КПК України є безпідставними, оскільки законодавець чітко визначив, зміст обвинувального акту відповідно ст. 291 КПК України, а ст. 314 КПК України регламентовано встановлення невідповідності форми чи змісту обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3