ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1259/22
Номер провадження №1-кс-678-517/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про арешт майна, яке подане слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

власник майна ОСОБА_6 ,

її представник адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 15 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого згідно якого з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно автомобіль марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключ запалення до нього, з позбавленням власника відповідних правомочностей.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 16 листопада 2022 року у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили таке задовольнити з тих підстав, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ запалення є речовими доказами і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт, адже в подальшому буде призначено ряд експертиз, під час досудового розслідування буде встановлюватись законність набуття права власності, законність вчинених реєстраційних дій щодо неодноразової перереєстрації транспортного засобу, тощо.

3. 16 листопада 2022 року у судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання на підставі ч. 10 ст. 170 КПК України з тих підстав, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 добросовісно набула у власність транспортний засіб згідно договору купівлі-продажу, який укладено у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області №0541, перед цим експерт оглянув транспортний засіб та не встановив, що має місце будь-яке втручання на предмет зміни номера двигуна, шасі, кузова автомобіля тощо. В 20 числах жовтня 2022 року автомобіль на підставі усного договору купівлі-продажу передала для ОСОБА_8 .

У разі задоволення клопотання просять обмежитись тим, щоб передати їй транспортний засіб на відповідальне зберігання і вона зобов`язується на першу вимогу органу досудового розслідування надати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій, адже автомобіль є дороговартісним, його знаходження на арешт-майданчику без належних умов зберігання може призвести до втрати його купівельної вартості.

4. 16 листопада 2022 року у судовому засіданні під час дослідження судом письмових доказів раптово зникло енергопостачання, яке було відсутнім до закінчення робочого дня, тому розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року, однак і у вказану дату та час також було відсутнє енергопостачання у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року.

16 листопада 2022 року учасники судового розгляду подали суду заяви і клопотання про завершення розгляду справи у їх відсутність в яких висловили раніше озвучену позицію щодо вирішення по суті судом клопотання про арешт майна.

Враховуючи зазначене, завершення судом розгляду клопотання про арешт майна 21 листопада 2022 року проведено у відсутність сторін.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз. 1 ч. 3). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Законодавець у ч. 2 ст. 173 КПК України визначив, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. Із клопотання і доданих матеріалів вбачається, що 08 листопада 2022 року розпочато досудове розслідування в ході якого встановлено, що 03 жовтня 2022 року в с. Марківці Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області невстановлена особа шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_9 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

В ході допиту ОСОБА_9 в якості свідка встановлено, що в березні 2022 року в неї виникла необхідність у користуванні автомобілем, для чого зв`язалась із своєю подругою ОСОБА_10 та попросила у неї належний їй автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у тимчасове користування, на що ОСОБА_10 погодилась, та передала ОСОБА_9 автомобіль для користування на невизначений строк, та ОСОБА_9 користувалася автомобілем у власних цілях впродовж часу з березня 2022 року до 03 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_9 разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 перебували в с. Марківці Хмельницького району Хмельницької області, куди приїхали для того, щоб відвідати своїх родичів, однак стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився і вона залишилася в с. Марківці до видужання, де проживає на даний час.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_11 попросив у ОСОБА_9 вищезазначений автомобіль у користування на що остання погодилась та віддала такий ОСОБА_11 .

В період часу з 03 по 20 жовтня 2022 року ОСОБА_9 неодноразово спілкувалась із своїм чоловіком по телефону та в ході розмов ОСОБА_11 неодноразово зазначав, що в автомобілі виявлені численні несправності через що на той час транспортний засіб перебував на ремонті.

15 жовтня 2022 року ОСОБА_9 під час користування мобільним додатком із назвою «Локатор» виявила, що мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_11 знаходиться неподалік від державного кордону із Республікою Польща, однак чи насправді перетинав її чоловік кордон невідомо.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_9 зателефонувала до ОСОБА_10 та повідомила, що з її мобільного додатку «Дія» зникли відомості про переданий у користування автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-5 НОМЕР_3 , а також висловила вимогу повернути автомобіль їй, як належному власнику, на що ОСОБА_9 повідомила, що автомобілем станом на 20 жовтня 2022 року користується її чоловік ОСОБА_11 і що в найближчий час транспортний засіб буде повернуто власниці.

Відразу після розмови з ОСОБА_10 . ОСОБА_9 зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_11 та повідомила йому раніше встановлені під час розмови із ОСОБА_10 відомості на що ОСОБА_11 відповів, що даний автомобіль перебуває в сервісному центрі «Honda» у м. Вінниця.

Для перевірки даної інформації ОСОБА_9 вирушила до м. Вінниця та, прибувши до вищезазначеного сервісного центру, виявила відсутність транспортного засобу, а під час спілкування із працівниками підприємства було встановлено, що автомобіль із зазначеними даними до сервісного центру не прибував та не обслуговувався.

Після цього, ОСОБА_9 одразу зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_11 для того, щоб розібратись в ситуації, на що останній відповів їй, що ніякого автомобіля він не брав і в подальшому перестав реагувати на її дзвінки та повідомлення.

ОСОБА_9 вирішила повідомити ОСОБА_10 про дану ситуацію, в результаті чого ОСОБА_10 надала на ім`я ОСОБА_9 довіреність та попросила розібратися в даній події.

04 листопада 2022 року в ході моніторингу інтернет-ресурсу «auto.ria» ОСОБА_9 виявила оголошення про продаж автомобіля «Honda CR-V», білого кольору, VIN НОМЕР_2 , однак номерний знак, вказаний у оголошенні, був інший НОМЕР_4 , а власником даного транспортного засобу була вказана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Після виявлення даного оголошення ОСОБА_9 одразу зв`язалась із ОСОБА_10 для того, щоб дізнатися чи не продавала вона даний автомобіль та чи не надавала дозволу комусь на продаж свого автомобіля, на що ОСОБА_10 повідомила, що ніяких дозволів нікому не надавала та яким чином автомобіль було перереєстровано їй невідомо.

14 листопада 2022 року в період часу з 13 год. 43 хв. по 14 год. 58 хв., перебуваючи на території магазину «Сантехпростір» за адресою: с. Зарванці, вул. Молодіжна, 15 Вінницького району Вінницької області, слідчим ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки «Honda CR-V», білого кольору, VIN-5 НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , який в подальшому поміщено на зберігання на територію ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В ході проведення огляду ОСОБА_8 добровільно на підставі письмової заяви видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V», білого кольору, VIN-5 НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 , та ключ запалення до даного автомобіля.

15 листопада 2022 року автомобіль марки «Honda CR-V», свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключ запалення до автомобіля визнано речовими доказами.

Крім того, 06 жовтня 2022 року у Територіальному сервісному центрі МВС 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області між продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - «Honda CR-V», білого кольору, VIN-5J6RM3H55FL014314, номерний знак НОМЕР_7 .

Із заяви ОСОБА_8 від 14 листопада 2022 року вбачається, що він придбав автомобіль «Honda CR-V», білого кольору, VIN-5 НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , у ОСОБА_6 за 13000 доларів США, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

У примітці до ст. 289 КК України визначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

8. У березні 2022 року ОСОБА_10 надала належний їй автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-5 НОМЕР_3 , у користування ОСОБА_9 , яка ним користувалася до 03 жовтня 2022 року, коли транспортний засіб передала у тимчасове користування своєму чоловікові ОСОБА_11

06 жовтня 2022 року транспортний засіб «Honda CR-V» з аналогічним VIN НОМЕР_2 , однак з іншим номерним знаком НОМЕР_7 , у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області №0541 за договором купівлі-продажу продано ОСОБА_12 для ОСОБА_6 , яка в свою чергу продала його для ОСОБА_8 (із заяви ОСОБА_8 випливає, що перехід права власності до нього не відбувся).

При цьому, ОСОБА_6 в судовому засіданні 16 листопада 2022 року повідомила, що 05 жовтня 2022 року вказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_12 в одному із сервісних центрів ГСЦ МВС у Київській області.

9. Отже, із здобутих органом досудового розслідування доказів вбачається, що у період з 03 по 06 жовтня 2022 року автомобіль «Honda CR-V», VIN-5J6RM3H55FL014314, кілька разів був відчужений.

10. За таких обставин слідчий суддя погоджується із доводами клопотання органу досудового розслідування, що транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, здобутими внаслідок вчинення правопорушення, могли зберегти на собі сліди його вчинення, а також мають значення для досудового розслідування, так як можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів та перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальну провадженні.

11. Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, які необхідні органу досудового розслідування для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, тому наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

12. Законодавець у ч. 10 ст. 170 КПК України дійсно передбачив, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Хоча ОСОБА_6 , як слідує із наявних у слідчого судді на момент розгляду клопотання матеріалів, і є добросовісним набувачем, адже придбала транспортний засіб в сервісному центрі МВС, але автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, ключ запалення є речовими доказами і необхідні органу досудового розслідування для збереження речових доказів, тому наявні підстави для арешту майна.

Враховуючи те, що транспортний засіб протягом незначного проміжку часу був декілька разів відчужений, слідчий суддя вважає, що на даний час немає підстав для задоволення клопотання власника майна щодо передання транспортного засобу їй на зберігання, адже на даний час орган досудового розслідування провів лише огляд автомобіля, однак експертизи та інші необхідні слідчі дії ще не проводились.

13. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, як накладення арешту на майно транспортного засобу і ключі з брелоком до нього, що є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника (володільця) майна.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

14. За цих обставин наявні підстави для накладення арешту на означене майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення збереження речових доказів).

Керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме:

автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на територію Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за адресою: вул. І. Франка, 20 смт Летичів;

свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V», білого кольору, VIN-5 НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , серія НОМЕР_6 , яке поміщено до сейф-пакету PSP1107005;

ключ запалення до автомобіля марки «Honda CR-V», білого кольору, VIN-5 НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету PSP1107004.

Позбавити права власника даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертиз використання речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1