У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156, на розгляд іншого суду.

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156, на розгляд до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю визначити неможливо, оскільки станом на 12.04.2023 р. судді Снігурівського районного суду Миколаївської області залишаються відрядженими до інших судів України.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.03.2023 р. № 283/0/15-23 відновлено роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області з 01.04.2023 р.

11.04.2023 р. до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 р., призначення клопотання не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведені обставини, а також з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду клопотання, апеляційний суд вважає, що матеріали клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

З огляду на розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3