Справа № 307/3884/22
Провадження № 1-кп/307/264/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за № 0000320 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повної загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за № 0000320 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
04 листопада 2022 року потерпілою ОСОБА_4 через канцелярію суду подано цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того, 04 листопада 2022 року від потерпілої ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшло клопотання про арешт майна з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Щодо заявленого клопотання потерпілої про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову не заперечував.
Потерпіла також просила призначити справу до судового розгляду. Клопотання про арешт майна з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підтримала та просила його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо заявленого клопотання потерпілої про накладення арешту на майно обвинуваченого заперечували та просили в задоволенні клопотання відмовити.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову має право звернутися цивільний позивач. Відповідно до ч. 3 даної статті в такому клопотанні останнім повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається зокрема на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому відповідно до ч. 8 такої вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування шкоди, на загальну суму 111 769,60 грн., з метою забезпечення якого потерпіла клопоче про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого в межах суми позову, задля запобігання можливості його відчуження останнім для уникнення відповідальності за позовом.
Мета та завдання арешту майна виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні потерпілої. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть виконанню рішення суду у разі задоволення цивільного позову.
Враховуючи вищевикладене, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові та завданням судового розгляду, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 314-316, 372, 395 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, Закарпатська область на 13 годину 30 хвилин 09 листопада 2022 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та подати в термін до 09 листопада 2022 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в межах суми позову, а саме: 111 769,60 грн.
Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1