Справа № 756/5772/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4006/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

- вироком Мінського районного суду міста Києва від 12.12.1994 за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 04.11.1996 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 1 рік 8 місяців 24 дні;

- вироком Мінського районного суду міста Києва від 12.12.2000 за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 19.01.2005 звільненого по відбуттю строку призначеного покарання;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2007 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 23.10.2009 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 4 місяці 26 днів;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2010 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки; 06.06.2014 звільненого по відбуттю строку призначеного покарання;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2017 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2017 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2018 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці; 10.10.2019 звільненого по відбуттю строку призначеного покарання;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2022 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком суду від 17.12.2021 та цим вироком до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. 24.06.2022 звільненого з ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого направлення до виправного центру,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 26.06.2022 приблизно о 13:10 ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Сільпо-ФУД», вчинене повторно в умовах воєнного стану, прийшов до торгівельної зали супермаркета «Сільпо» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 46.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, того ж дня в той же час ОСОБА_7 у приміщенні вказаного магазину умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів товар, належний ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: корм для котів «Felix Fantastic» с говядиной в желе, у кількості 14 шт. вартістю за 1 одиницю 9,83 грн (без урахування ПДВ), на суму 137,62 грн (без урахування ПДВ); гель для душа «Nivea» Крем і апельсин об`ємом 750 мл у кількості 4 шт., вартістю за 1 одиницю 99,17 грн (без урахування ПДВ) на суму 396,68 грн (без урахування ПДВ); гель для душа «Nivea» Увлажнение и уход об`ємом 500 мл у кількості 4 шт., вартістю за 1 одиницю 73,33 грн (без урахування ПДВ) на суму 293,32 грн (без урахування ПДВ); Гель-уход для душа «Nivea» Крем карамболь об`ємом 500 мл у кількості 1 шт, вартістю 63,74 грн (без урахування ПДВ) на загальну суму 891,36 грн (без урахування ПДВ) та сховав вказаний товар у рюкзак, який був при ньому того дня. Після чого, пройшовши із викраденим товаром лінію кас супермаркета, не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з нього.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, останній свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони супермаркета.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2022, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення з 26.06.2022 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним.

Також звертає увагу, що він повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому злочині.

Вважає, що покарання призначено судом дуже суворе.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій, обвинуваченим судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Суд, розглянувши кримінальне провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , що покарання за тяжкістю не відповідає особі обвинуваченого, оскільки судом не враховано всіх фактичних обставин справи, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не одружений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем тримання під вартою ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризується посередньо.

Також, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття в скоєнні злочину обвинуваченим ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про призначення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, правильно застосував положення ст.71 КК України, та за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від20.05.2022 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покаранням у виді позбавлення волі за своїм розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок помірної суворості, є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні, оскільки з врахуванням особи винного, який вчинив тяжкий злочин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі про призначення йому покарання менш суворого покарання, колегія судів вважає необґрунтованими.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування чи зміни судового вироку, не встановлено.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення, а вирок Оболонського районного суду м.Києва необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4