Провадження № 1-кп/369/21/23
В И Р О К

іменем України

06.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

за участю обвинуваченого ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345 КК України, -

встановив:

ОСОБА_17 , 20.08.2021 приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_19 , маючи прямий умисел направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановлених судом предметів зробив 4 осередки пожежі, а саме в кухні, на обшивці м`якого кутка в лівій його частині, в зоні розміщення сходів на другий поверх, в межах розміщення ліжка та на сушарці для білизни в коридорі, у результаті чого будинок загорівся.

Після цього, ОСОБА_17 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Крім того 20.08.2021 близько 15 години ОСОБА_17 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, підриваючи їх авторитет, порушуючи особисту недоторканність службової особи, здійснив погрозу вбивством, що виразилось у висловлюваннях погрозливого характеру застосування вибухового пристрою, а саме гранати, до працівників правоохоронного органу, а саме оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції СРЗПО Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_10 , поліцейського СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_20 , заступника начальника ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_13 , які в цей час виконували свої службові обов`язки, а саме проводили затримання ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав та надав суду наступні показання. Так він разом із ОСОБА_19 проживав однією сім`єю у її будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . 20.08.2021 він перебував на роботі та на обідню перерву приїхав додому. На під`їзді до будинку він зустрів ОСОБА_19 , яка йшла на роботу. Зайшовши на подвір`я, він одразу пішов оглянути город та курей. Поки він був надворі, додому повернулась ОСОБА_19 , оскільки забула вдома телефон. Потім він почув її крик з будинку та побіг подивитись у чому справа. Забігши до будинку він побачив пожежу біля сходів, де стояла сушарка та почав її гасити. У ОСОБА_19 почалась істерика, вона почала звинувачувати його у тому, що це він зробив. Він намагався її заспокоїти та викликати пожежників. Між ним та ОСОБА_19 почалась сварка, через що він пішов до себе додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши ОСОБА_19 на місці пожежі. По дорозі додому зайшов до магазину, купив пляшку горілки, випив її вдома та ліг спати. Прокинувся від того, що зламали вікно через яке його кликав ОСОБА_21 . Між ним там ОСОБА_21 виникла сварка, через те, що останній зламав вікно в будинку. Поліцейські почали звинувачувати його, що він спалив будинок. Він закрив вікно та ліг далі спати. Потім працівники поліції зламали двері в будинок та затримали його. Працівникам поліції гранатою не погрожував та зброєю він не володіє. Оскільки він не виходив з будинку на прохання працівників поліції, тому вважав, що з метою залучення спецпідрозділу працівники поліції повідомили, що він погрожував їм застосуванням гранати. Також повідомив, що він не причетний до підпалу будинку та вважав причиною пожежі несправність електричних дротів.

За клопотанням сторін кримінального провадження в судовому засіданні буди допитані свідки.

Свідок ОСОБА_22 надала суду наступні показання. Так ОСОБА_17 є її братом. В той день, коли відбувались події , їй подзвонила мати та повідомила, що до них додому приїхали працівники поліції. Коли вона прийшла додому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , то побачила, що біля входу до будинку, де проживав її брат ОСОБА_17 стояли працівники поліції. Вони почали стукати у двері та кликати брата, але він їм не відчиняв. Вона подзвонила знайомому ОСОБА_21 , щоб той приїхав на допомогу. Пізніше приїхав ОСОБА_21 , який також намагався викликати ОСОБА_17 вийти з будинку, однак той не відповідав. ОСОБА_21 зламав вікно у будинку, через що між ним та братом почалась сварка. Працівники поліції просили ОСОБА_21 залізти через вікно до будинку та відчинити їм двері, на що він відмовився. Брат почав погрожувати ОСОБА_21 , що кине в нього пляшку. Потім працівники поліції зламали двері до будинку та затримали брата. Її брат не був учасником АТО та не мав зброї. Погроз від брата про застосування гранати у бік працівників поліції вона не чула.

Свідок ОСОБА_21 надав суду наступні показання. Так у серпні 2021 року йому подзвонила ОСОБА_22 та повідомила, що до її будинку приїхало багато працівників поліції та просила підійти на допомогу. Коли він прийшов на місце події, то побачив близько шести працівників поліції біля будинку ОСОБА_17 . Працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_17 підозрюють у вчиненні злочину. Оскільки ОСОБА_17 не відповідав на стукіт у двері та вікна, він вирішив зламати вікно. Працівники поліції просили його залізти через вікно до будинку та відчинити їм двері, на що він відмовився. Через зламане вікно він побачив, що ОСОБА_17 спав на ліжку. Пересвідчившись, що з ОСОБА_17 все в порядку він відійшов до дверей та побачив, що через відчинене вікно працівники поліції змогли викликати ОСОБА_17 та почув, що хтось з поліцейських почав кричати «граната». Він підійшов до вікна та попросив ОСОБА_17 вийти на двір, однак ОСОБА_17 почав з ним сваритись через те, що він зламав вікно у будинку. Погроз від ОСОБА_17 про застосування гранати у бік працівників поліції він не чув.

Свідок ОСОБА_23 надала суду наступні показання. Так вона проживає по сусідству з ОСОБА_19 . У серпні 2021 року вона чула сварку між чоловіком та жінкою. По голосу вона впізнала ОСОБА_19 . Потім вона помітила дим, який йшов з сусіднього будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Спочатку вона подумала, що сусіди палили багаття, однак після того, як ОСОБА_19 вибігла з будинку та почала кричати, стало зрозуміло, що палає будинок. Оскільки між будинком ОСОБА_19 та її будинком стояв паркан, то саму пожежу та момент її виникнення вона не бачила. ОСОБА_19 побігла до сусіда, який в подальшому викликав пожежників. Потім на місце пожежі прибули пожежники та працівники поліції. У тому будинку проживали однією сім`єю ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . У день пожежі ОСОБА_17 вона не бачила.

Незважаючи на невизнання вини винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001709 20.08.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України надійшло повідомлення ОСОБА_19 про те, що співмешканець ОСОБА_17 підпалив її будинок за адресою : АДРЕСА_3 в результаті чого будинок отримав великі пошкодження (а.с. 83-84 т.1).

Потерпіла ОСОБА_14 , яка на даний час є дружиною обвинуваченого від надання показань в судовому засіданні відмовилась, надіслала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона претензій до ОСОБА_17 не має, просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В той же час відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021 ОСОБА_19 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулась з заявою, що 20.08.2021 співмешканець ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 навмисно здійснив підпал мого будинку АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 96 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 20.08.2021 слідчий в присутності понятих, за участю спеціаліста та ОСОБА_19 провів огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано пошкодження домоволодіння внаслідок пожежі (а.с. 140-141 т. 1).

Відповідно до акту про пожежу від 20.08.2021 комісія склала акт про пожежу, що виникла 20.08.2021 о 13 год. 42 хв. за адресою АДРЕСА_3 , пожежею було знищено покрівлю повністю, речі домашнього вжитку, побутову техніку (а.с. 162 т. 1).

Відповідно до звіту про причину пожежі, ймовірною причиною пожежі, яка сталась в приватному житловому будинку, за адресою АДРЕСА_3 занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою (а.с. 163-165 т. 1 ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2022 слідчий в присутності понятих, за участю спеціалістів та ОСОБА_19 провів огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано пошкодження домоволодіння внаслідок пожежі (а.с. 171-174 т.1).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/45687-ПТ від 18.10.2021 (а.с. 176-196 т.1) осередків пожежі, яка сталася 20.08.2021 за адресою АДРЕСА_3 , було чотири, а саме :

-осередок пожежі № 1 знаходився в межах розміщення ліжка в житловій кімнаті;

-осередок пожежі № 2 знаходився в кухні, на обшивці м`якого кутка, а саме в лівій його частині;

-осередок пожежі № 3 знаходився в зоні розміщення сходів на другий поверх;

-осередок пожежі № 4 знаходився на сушарці для білизни, яка знаходилась в коридорі.

Причиною виникнення пожежі, яка сталася 20.08.2021 за адресою АДРЕСА_3 та належав ОСОБА_19 є займання горючих матеріалів в зонах осередків пожежі, внаслідок дії на них стороннього вогневого джерела запалювання.

Вказаний висновок повністю спростовує показання ОСОБА_17 , що причиною пожежі могло бути коротке замикання.

Вказані докази безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими та в своїй сукупністю доводять винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим висновку експерта №СЕ-19/111-21/45687-ПТ від 18.10.2021 не підлягає до задоволення, оскільки доводи клопотання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_17 за даним епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001709 20.08.2021 за ч. 1 ст. 345 КК України 20.08.2021, приблизно о 15 год., пребуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_17 , погрожував застосувати гранату відносно працівників поліції в разі його затримання ( а.с. 83-84 т.1).

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь проведеного о 23 год. 35 хв. 20.08.2021 ОСОБА_17 перебував в стані алогольного сп`яніння, результат тесту 1,01 проміле (а.с. 119 т. 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021 ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину звернувся з заявою, що 20.08.2021 о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою : с. П. Борщагівка, вул. Солом`янська, 30 ОСОБА_17 , погрожував застосувати гранату відносно працівників поліції в разі його затримання (а.с. 132-133 т.1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021 ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину звернувся з заявою, що 20.08.2021 о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_17 , погрожував застосувати гранату відносно працівників поліції в разі його затримання (а.с. 134-135 т. 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021 ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину звернувся з заявою, що 20.08.2021 близько о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_17 , погрожував застосувати гранату відносно працівників поліції в разі його затримання (а.с. 136-137 т. 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021 ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину звернувся з заявою, що 20.08.2021 близько в АДРЕСА_1 ОСОБА_17 , погрожував йому та іншим працівникам поліції під час виконання службових обов`язків застосуванням гранати в бік працівників поліції в разі його затримання (а.с. 138-139 т. 1).

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_13 , наданих ним в судовому засіданні, він є працівником поліції. Вдень 20.08.2021 поступив виклик дружини обвинуваченого на лінію 102 про здійснення підпалу будинку. Після того, як працівниками правоохоронних органів було встановлено, що підозрюваний у підпалі будинку знаходився за місцем свого проживання, а саме у своєї матері у будинку по АДРЕСА_1 , то туди прибули патрульні поліції та оперативні співробітники. Пізніше за вказаною адресою прибув і він. У зв`язку із тим, що працівники поліції не могли потрапити у будинок, щоб затримати підозрюваного, було прийнято рішення повідомити керівництво. Працівники поліції та родичі обвинуваченого перебували на подвір`ї будинку, а двері будинку, де знаходився обвинувачений, були зачинені. Він разом із співробітниками намагався покликати обвинуваченого, щоб той вийшов з будинку, однак він їм не відповідав та не відчиняв. Пізніше товариш обвинуваченого зміг відчинити вікно у будинку, потрапити всередину та розбудити обвинуваченого. Обвинувачений почав ображати свого товариша, через що останній вийшов з будинку через вікно. Після цього обвинувачений підбіг до вікна та крикнув, щоб усі лягали на землю, бо він застосує гранату. Особисто він гранату у обвинуваченого не бачив. Крім нього, біля вікна в той час перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та кілька інших працівників поліції. Він разом із співробітниками відійшов від будинку, повідомив керівництво про погрозу застосування вибухового пристрою та вони почали чекати на прибуття працівників спеціального підрозділу. Після того, як приїхав спецпідрозділ, їм вдалось увійти до будинку та затримати обвинуваченого. Під час обшуку гранату в будинку не знайшли. Погрозу про застосування гранати він сприймав реально, оскільки хтось з родичів сказав, що обвинувачений колишній учасник АТО.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 , наданих ним в судовому засіданні, він є працівником поліції. У серпні 2021 року, коли він перебував на службі, надійшло повідомлення на лінію 102 про підпал будинку. Після того як працівниками поліції було встановлено, що підозрюваний у підпалі будинку знаходився за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , то надійшло завдання перевірити вказану інформацію шляхом виїзду на вказану адресу. Прибувши на місце з колегою ОСОБА_12 було встановлено, що обвинувачений перебував у будинку. На подвір`ї були родичі обвинуваченого, а саме матір та сестра. Обвинуваченому було повідомлено, що до нього прибули працівники поліції. Обвинувачений відкрив вікно або двері та почав погрожувати, що він кине гранату, якщо хтось підійде до будинку. Особисто він гранату у обвинуваченого не бачив. Вони повідомили керівництво про погрозу застосування вибухового пристрою та почали чекати на прибуття працівників спеціального підрозділу. Після того, як приїхав спецпідрозділ, їм вдалось увійти до будинку та затримати обвинуваченого. Погрозу про застосування гранати він сприймав реально, оскільки він чув, що обвинувачений колишній учасник АТО.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_12 , наданих ним в судовому засіданні, він є працівником поліції. Перебуваючи на службі надійшло повідомлення на лінію 102 про підпал будинку в с. Чайки Бучанського району Київської області. Після того, як працівниками поліції було встановлено, що підозрюваний у підпалі будинку знаходився за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , то надійшло завдання перевірити вказану інформацію шляхом виїзду на вказану адресу. Прибувши на місце було встановлено, що обвинувачений перебував у будинку та нікому не відчиняв двері. На подвір`ї були родичі обвинуваченого, а саме матір та сестра. Пізніше прийшов товариш обвинуваченого, який зміг відкрити вікно, проникнути у будинок та розбудити обвинуваченого. Обвинуваченому було повідомлено, що до нього прибули працівники поліції, крім того на подвір`ї були працівники поліції у форменому одязі. Обвинувачений підійшов до вікна та почав погрожувати, що застосує гранату. Особисто він гранату у обвинуваченого не бачив. Крім нього, біля вікна в той час перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та кілька інших працівників поліції. Вони повідомили керівництво про погрозу застосування вибухового пристрою та почали чекати на прибуття працівників спеціального підрозділу. Після того, як приїхав спецпідрозділ, їм вдалось увійти до будинку та затримати обвинуваченого. Під час обшуку гранату в будинку не знайшли. Погрозу про застосування гранати він сприймав реально.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_11 , наданих ним в судовому засіданні, він є працівником поліції. 20.08.2021 перебуваючи на службі надійшло повідомлення на лінію 102 про підпал будинку в с. Чайки Бучанського району Київської області. Прибувши на місце пожежі там вже були пожежники та власниця будинку потерпіла ОСОБА_19 . Потерпіла повідомила йому, що будинок підпалив ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_1 . Приїхавши за адресою проживання обвинуваченого на подвір`ї їх зустріла мати обвинуваченого та на місці вже були працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Оглядаючи вікна будинку, де перебував ОСОБА_17 , він помітив, що останній лежав на ліжку. Вони повідомили ОСОБА_17 , що вони працівники поліції та просили вийти з будинку, на що останній підійшов до вікна та через відчинену кватирку почав погрожувати їм застосувати гранату. Особисто він гранату у обвинуваченого не бачив. Вони повідомили керівництво про погрозу застосування вибухового пристрою та почали чекати на прибуття працівників спеціального підрозділу. Погрозу про застосування гранати він сприймав реально.

Показання потерпілих повністю узгоджуються з їх заявами про вчинене кримінальне правопорушення та в своїй сукупності спростовують показання ОСОБА_17 та свідків, стосовно того, що ОСОБА_17 не погрожував працівникам поліції застосуванням гранати під час його затримання.

Крім того суд враховує, що показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 носять імовірний характер, оскільки залежать від фізичної можливості свідків чути всі обставини події, з врахуванням відстані, на якій вони перебували та не виключають можливості пропустити певну частину перемовин ОСОБА_17 з працівниками поліції.

Вказані докази безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими та в своїй сукупністю доводять винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_17 за даним епізодом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; ОСОБА_17 раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті; за ч. 2 ст. 194 КК України у виді у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_17 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_17 малолітньої дитини, якій на момент ухвалення вироку ще не виповнилось 6 місяців, а також те, що ОСОБА_17 є єдиним годувальником в родині, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_14 , суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

?за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_17 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_17 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати, на користь держави в сумі 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 26 коп.

Речові докази:

- мобільні телефони Redmi НОМЕР_2 , два телефони марки Nokia, телефон марки Samsung, які поміщені до спец. пакета №4512995 та передані до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_24 ;

- особисті документи на ім`я ОСОБА_19 , які поміщені до спец. пакета №3012443 та передані до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_19 ;

- шорти темного кольору, футболка темного кольору, штани темного кольору, які поміщені до спец. пакета №7294119 та передані до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- сумка темного кольору, яка поміщена до спец. пакета №03346336 та передана до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- резинові капці, які поміщені до спец. пакета №03346334 та передані до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- предмет схожий на кастет білого кольору, який поміщено до спец. пакета № 3004982 та передано до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- кросівки темного кольору, які поміщені до спец. пакета №INZ 3013067 та передані до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- обгорівший фрагмент тканини, який поміщено до спец. пакета № INZ 3013068 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- фрагмент пластику, який поміщено до спец. пакета №4512996 та передано до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- металевий шланг, який поміщено до спец. пакета №3004983 та передано до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1