Справа № 583/1623/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим,

увстановила:

08.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову прокурора №52/2-1873 від 25.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000277 про відмову у визнанні потерпілим.

Вимоги вмотивовані тим, що 30.11.2022 він отримав постанову прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає, що прокурор виніс постанову без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, висновок про відсутність підстав для визнання його потерпілим зроблений передчасно, оскільки не були досліджені обставини справи в повному обсязі. Зазначив, що міський голова м. Тростянця ОСОБА_6 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про злочин, маючи на меті його незаконне притягнення до відповідальності та відсторонення від займаної посади за злочини, які він не вчиняв, а тому очевидним є факт заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди. Крім того він, як заявник, у відповідності до ст. 55 КПК України користується правами потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вимоги за скаргою підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, вважав, що у даному випадку шкода завдана правосуддю та публічним інтересам, при цьому у клопотанні ОСОБА_3 , поданому 23.11.2022 до Охтирської окружної прокуратури, останнім не зазначено, яку саме шкоду йому заподіяно, а докази завдання йому будь-якої шкоди матеріали кримінального провадження, на дату винесення оскаржуваної постанови, не містили.

Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 000277 від 22.11.2022, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, чинний КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

У той же час, за змістом ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином вмотивовані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається виключно у формі постанови.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У той же час, в порушення вимог ст. 55, 110 КПК України прокурором у постанові не наведено жодної очевидної, підтвердженої матеріалами провадження, підстави відмови у визнанні потерпілим.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2022 зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2022.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що 03.11.2022 ОСОБА_3 подано заяву до Охтирської окружної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення міським головою м. Тростянця ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 383 КК України за фактом здійснення завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

22.11.2022, у зв`язку з надходженням до Охтирської окружної прокуратури ухвали слідчої судді № 583/1309/22 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення Тростянецьким міським головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України щодо здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000277 внесено відповідні відомості.

23.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до Охтирської окружної прокуратури з клопотанням про залучення його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, надати пам`ятку про права потерплого та опитати у якості потерпілого.

25.11.2022 прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови прокурора у клопотанні ОСОБА_3 не зазначено, яку саме шкоду завдано кримінальним правопорушенням і в чому конкретно вона полягає, наявність будь-якої шкоди не обґрунтовано відповідними фактичними даними чи якимось доказами.

На думку слідчого судді, в оскаржуваній постанові прокурором не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Обґрунтування прокурора, наведені в оскаржуваній постанові, не спростовують факту можливого заподіяння шкоди ОСОБА_3 внаслідок завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідча суддя приходить до висновку, що постанова прокурора ОСОБА_8 , якою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000277 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішення слідчим суддею вимог ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Охтирської окружної прокуратури визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, опитати як потерпілого та вручити пам`ятку про права потерпілого положеннями ст. 303 КПК України не врегульовано.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, слідча суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших - обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

Згідно з положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, з огляду на викладені положення кримінального процесуального закону та роз`яснення, слідча суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, вручення йому відповідно пам`ятки про права потерпілого та допит у якості потерпілого, що відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 отримав поштовим зв`язком 30.11.2022, 08.12.2022 звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, а отже слідча суддя вважає, скарга надійшла до суду у межах визначеного законом строку.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 40, 55, 77, 80, 107, 117, 214, 221, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000277від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000277від 22.11.2022 повернути до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 січня 2023 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1