Справа № 357/2522/23
У Х В А Л А

08 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чепиліївка Білоцерківського району Київської області, громадянин України, не працюючий, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001115 від 07.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 06 березня 2023 року близько 20 години ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем спільного проживання у будинку АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, взяв ніж, яким умисно наніс один удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, внутрішньочеревної кровотечі, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

07 березня 2023 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України фактичний час затримання - 23 година 05 хвилин 06 березня 2023 року).

07 березня 2023 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чепиліївка Білоцерківського району Київської області, громадянин України, не працюючий, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору та предмет схожий на ніж з пластиковим руків`ям біло-синьо-червоного кольору.

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 07.03.2023, яка повідомила, що за своїм постійним місцем проживання вона проживає зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 . Так, 06.03.2023 близько 20 год. 00 хв. остання займалась у будинку хатніми справами. В цей час додому прийшов ОСОБА_6 , в стані сильного алкогольного сп`яніння та влаштував сварку зі свідком. На це, ОСОБА_7 , вийшов зі своєї кімнати та почав захищати свідка, в наслідок чого ОСОБА_6 , влаштував сварку з останнім. В подальшому, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , заспокоїлись та пішли до зали. Через деякий час до оселі прийшов товариш ОСОБА_6 , - ОСОБА_9 та пройшов до зали. Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_9 вибіг із зали та повідомив, що ОСОБА_6 , наніс ножове поранення ОСОБА_7 , та потрібно негайно викликати карету ШМД. Зайшовши до зали, свідок побачила як ОСОБА_7 , тримається обома руками за правий бік тулуба та з того місця у нього йде кров.

3)протоколом затримання ОСОБА_6 , 1976 року народження в порядку ст. 208 КК України від 07.03.2023;

4)протоколом огляду приміщення, а саме палати №13 хірургічного відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня №2» що в м. Біла Церква, по вул. Шолом-Алейхема, 46 від 07.03.2023 в ході якого виявлено та вилучено кофту чорного кольору на застібці з механічним пошкодженням у виді порізу у правій нижній частині кофти, труси темно-синього кольору у верхній частині яких виявлено пляму речовини бурого кольору та футболку синього кольору з хаотичними візерунками голубого та білого кольорів в правій частині якої виявлено механічне пошкодження у виді порізу

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 07.03.2023 -лікаря хірурга КНП КОР «КОДЛ №2» який повідомив, що 06.03.2023 він заступив на добове чергування до хірургічного відділення лікарні та того ж дня, близько 23 год. 00 хв. до відділення було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом ножове проникаюче поранення черевної порожнини. В ході подальшого оперативного втручання було встановлено, що у ОСОБА_7 , в черевній порожнині виявлено до 300 мл крові, рана брижі та рани стінки тонкого кишечника.

6)проведеним освідуванням на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 07.03.2023 року (0,72% проміле);

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 07.03.2023 який повідомив, що 06.03.2023 у вечірній час доби він перебував за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , виник конфлікт з бійкою та штовханиною. Після того як конфлік між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , закінчився, свідок побачив ОСОБА_6 , тримав у правій руці кухонний ніж та в цей час момент у ОСОБА_7 , з черевної порожнини просочувалась кров.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків . Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_6 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) свідчить той факт, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Крім цього, ОСОБА_6 є співмешканцем свідка ОСОБА_8 , а також проживає спільно з потерпілим ОСОБА_7 , та також умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати змінити свідчення.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає алкогольними напоями, раніше вчиняв домашнє насильство крім того на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив умисний злочин, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає частково. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 травня 2023 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 07 березня 2023 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 05 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2023 року.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС