Справа № 573/1864/22
Провадження №1-кп/573/32/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2022 за № 0000308 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бунякіне Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не особа з інвалідністю, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2022 за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, із обвинувального акту встановлено, що 09.10.2022 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 підійшов до вхідної хвіртки домогосподарства АДРЕСА_2 , яка була не зачинена на запірний пристрій, відкривши її, самовільно зайшов до подвір`я домогосподарства та побачив на території ОСОБА_6 . Між останніми виникла раптова сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході раптово виниклої сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, ОСОБА_4 наніс останньому удар кулаком по обличчю, після якого ОСОБА_6 дезорієнтувався. Скориставшись станом потерпілого, ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну палицю довжиною 174 см, діаметром від 9.5 см до 6.5 см, з двома розгалуженнями на відстані 80 см від товщого краю та відростком деревини довжиною 20 см, яка лежала на територія домогосподарства, та наніс нею один удар зверху донизу по голові ОСОБА_6 , який від отриманого удару впав на землю.

В той час, як ОСОБА_6 перебував на землі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив до рук дерев`яну палицю, яку не встановлено в ході досудового розслідування, та наніс нею множинну кількість ударів по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_6 . Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 залишив його в положенні лежачи на землі та самостійно покинув території домогосподарства АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта судово- медичного експерта № 264 від 31 жовтня 2022 вбачається, що в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; імпресійний уламковий перелом правої тім`яної кістки; лінійні переломи правої тім`яної кістки; епідуральна гематома правої лобно-тім`яної області; вогнище контузії 3 типу правої тім`яної частки; множинні забої, садна м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, тулуба і кінцівок; лівобічний геміпарез; ЗТГК; забій грудної клітки праворуч.

Дані ушкодження є компонентами тупої травми тіла. На це вказують характер рани у волосистій частині голови, розмірами 3x0,5см, з нерівними, «розможженними» краями, наявність та характер ушкоджень у вигляді «множинних забоїв», саден волосистої частини голови, обличчя, тулуба, кінцівок. Дані ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих предметів, що мають властивості твердих, за механізмом удару, тиснення та розтягнення, і за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі.

ОСОБА_4 , виконуючи вказані дії, а саме наносячи удари по голові, верхнім та нижнім кінцівкам, тулубу ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій - протиправного посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілісності її тканин, органів та функцій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування 23 грудня 2022 між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього- адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, відсутність моральних та матеріальних претензій від потерпілого ОСОБА_6 , за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є учасником бойових дій, пенсіонер, а також, відсутність тяжких наслідків по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання. Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати та цивільний позов в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.10.2022 та 01.11.2022 накладені арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою суду від 08.11.2022 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 31.12.2022, який на даний час закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХ ВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2022, укладену між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку 3 (трьох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.10.2022 на: дерев`яну палицю довжиною 119 см, діаметром від 4 см до 5,2 см, на якій наявні відростки деревини у вигляді сучків до 1 см; дерев`яну палицю довжиною 129 см, діаметром від 4,5 см до 5,5 см, яка має частковий відлом деревини на висоті 52 см та шириною до 1,1 см з плямою речовини бурого кольору на тоншій стороні розміром 40х70 мм, яка має наскрізь забитий цвях, який виступає на 5 см; дерев`яну палицю шириною від 10 см до 6 см, товщиною в межах 4 см, довжиною 70 см, а також відповідно до ухвали від 01.11.2022 на: дерев`яну палицю довжиною 174 см, діаметром від 9,5 до 6,5 см з двома розгалуженнями на відстані 80 см від товщого краю та відростком деревини довжиною 20 см на тій самій висоті, що належить ОСОБА_6 .

Речові докази: дерев`яну палицю довжиною 174 см, діаметром від 9.5 см до 6.5 см, з двома розгалуженнями на відстані 80 см від товщого краю та відростком деревини довжиною 20 см на тій самій висоті; дерев`яну палицю довжиною 119 см, діаметром від 4 см до 5.2 см, на якій наявні відростки деревини у вигляді сучків до 1 см; дерев`яну палицю довжиною 129 см, діаметром від 4.5 см до 5.5 см, яка має частковий відділом деревини на протязі 52 см та шириною до 1.1 см, з плямою речовини бурого кольору на тоншій стороні розміром 40x70 мм, яка має наскрізь забий цвях, який виступає на 5 см - знищити; дерев`яну палицю шириною від 10 см до 6 см, товщиною в межах 4 см, довжиною 70 см, належну ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , які поміщені до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76 - знищити .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя