Справа № 204/5303/22
Провадження № 1-кп/204/307/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Макіївка Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, немаючого нікого на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.;
-08.07.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року та остаточно призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 роки місяці та штрафу, що становить 1700 гривень, який відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України, виконувати самостійно;
-11.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком суду, остаточно визначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень виконувати самостійно. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, п.п. 1,2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виконувати самостійно;
-01 листопада 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.. 71 КК України, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, а також частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасовано в частині призначеного покарання, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та штрафу у розмірі 1700 гривень, які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою та вказаний час, тримаючи при собі вищевказане майно зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2870-2874-22 від 28.06.2022 року на загальну суму 3795 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що матеріальну шкоду у розмірі 3795 гривень відшкодовано в повному обсязі. Просив провести розгляд справи відповідно до ст.349 КПК України.
Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.114-128); висновок експерта № 2870-2874-22 від 28 червня 2022 року (а.п.80-82); постанови про визнання речових доказів від 02.06.2022 року та від 03.02.2022 року (а.п.30-31, 46-47).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а його умисні дії правильно кваліфіковані:
-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, маючого непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, відбуває реальний термін ув`язнення, обвинуваченому було призначено покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачений не став, має постійне місце проживання, який не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що 01 листопада 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, а також частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасовано в частині призначеного покарання, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та штрафу у розмірі 1700 гривень, які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Також, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, починаючи з 29 липня 2022 року по день набрання законної сили даним вироком включно з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз, згідно наданого акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та штрафу у розмірі 1700 гривень, які відповідно до ч. 3 ст. 72 Кк України слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню судом не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком, строк відбуття покарання вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, починаючи з 29 липня 2022 року по день набрання законної сили даним вироком включно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2870-2874-22 від 28 червня 2022 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1