Справа № 495/2291/23
№ провадження 1-кс/495/504/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.03.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

06.03.2023 приблизно о 12 годині на перехресті вул. Василя Тура та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи поворот ліворуч на головну дорогу не надав перевагу в русі мопеду марки «Suzuki Let`s II» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проїжджав перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі прямо, назустріч руху автомобіля марки ВАЗ-2106, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та водій мопеду марки «Suzuki Let`s II» отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої гомілкової кістки.

За даним фактом 06.03.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

08.03.2022 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 тимчасово вилучено відеозапис з камери відеоспостереження в період часу з 11 години 49 хвилин до 11 години 59 хвилин 06.03.2023 на якому відображено перехрестя вул. В. Тура та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області де мало місце ДТП та відображені обставини виникнення ДТП. Відеозапис скопійовано на оптичний диск «СД», який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2023 приблизно о 12 годині на перехресті вул. Василя Тура та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи поворот ліворуч на головну дорогу не надав перевагу в русі мопеду марки «Suzuki Let`s II» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проїжджав перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі прямо, назустріч руху автомобіля марки ВАЗ-2106, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та водій мопеду марки «Suzuki Let`s II» отримав тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом тимчасового вилучення майна від 08.03.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 тимчасово вилучено відеозапис з камери відеоспостереження в період часу з 11 години 49 хвилин до 11 години 59 хвилин 06.03.2023 на якому відображено перехрестя вул. В. Тура та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області де мало місце ДТП та відображені обставини виникнення ДТП.

Постановою слідчого від 08.03.2023 відеозапис з камери відеоспостереження в період часу з 11 години 49 хвилин до 11 години 59 хвилин 06.03.2023 на якому відображено перехрестя вул. В. Тура та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, який вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі положень ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис з камери відеоспостереження в період часу з 11 години 49 хвилин до 11 години 59 хвилин 06.03.2023 на якому відображено перехрестя вул. В. Тура та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області де мало місце ДТП та відображені обставини виникнення ДТП, котрий вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1