справа № 558/467/20
провадження № 1-і/566/2/22
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

15 грудня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000181 від 18.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

- яким було взаємне розташування пішохода ОСОБА_6 і борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01" на момент об"їзду водієм трактора перешкоди?;

-чи могла борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" в траснпортному положенні під час об"їзду перешкоди контактувати із пішоходом ОСОБА_6 враховуючи технічні характеристики борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01" та технічні характеристики ( стан? ) автодороги Т-03-03 на місці пригоди?;

- якщо так, то який механізм контактування пішохода ОСОБА_6 та борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01" і яка послідовність контактування пішохода ОСОБА_6 та конкретних механізмів і агрегатів ( зокрема коліс) борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01"?

- чи могла борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" залишити сліди на одязі і тілі пішохода ОСОБА_6 .?; і чи є такі сліди в наявності.?

- якщо так, то який механізм утворення слідів від дисків борони, і яких саме дисків, на одязі і тілі пішохода ОСОБА_6 .?

- за яких умов сліди крові могли потрапити саме на сьомий диск від лівого краю заднього валу важкої причіпної "БДВП-4,2-01".

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що прямі докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні, а наявними у справі висновками судово-медичної експертизи та експертизи НДКЦ щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджується лише наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які мають ознаки дії тупих предметів і предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитися від переїзду трактором із дисковою бороною. Проте, вказаними висновками достовірно не встановлено механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому виявлених у нього тілесних ушкоджень. Зокрема, не встановлено, яким чином дискова борона, і якими саме її частинами (дисками) могла контактувати ( контактувала) з тілом потерпілого, якщо перед самою бороною знаходились колеса причіпу ( по 2 шт. з кожної сторони) та яким саме тупим предметом були залишені сліди ( пошкодження) на голові потерпілого. Також на думку, захисника є незрозумілим, чому на одязі потерпілого не було виявлено пошкоджень, характерних для дії тупого предмета - дискової борони.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримали, з тих же підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала. Водночас звернулась до суду з клопотанням від сторони обвинувачення, в якому вважає, що за встановлених у ході судового розгляду обставин кримінального правопорушення, має бути призначена комплексна судова експертиза із залученням фахівців у різних галузях науки. У клопотанні зазначила питання, які на думку сторони обвинувачення підлягають вирішенню при проведенні експертизи.

Потерпілий проти задоволення клопотань сторони захисту і сторони обвинувачення про призначення по справі комплексної судової експертизи на предмет вирішення відображених у клопотаннях питань, не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, з врахуванням досліджених в ході судового розгляду доказів по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно частини третьої вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з положеннями ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду доказів, на підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України стороною обвинувачення подано:

- висновок судово-медичної експертизи, якою підтверджується наявність на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх тяжкість і можливий механізм утворення;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи, якою підтверджується відповідний технічний стан тракториста колісного марки " CASE IN MAGNUM - 7250 PRO " реєстраціний номер 39385 ВК;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи, в якому відображено питання можливості ( неможливості) водія трактора колісного марки " CASE IN MAGNUM - 7250 PRO " реєстраціний номер 39385 ВК з бороною дисковою важкою причіпною "БДВП-4,2-01" уникнути зіткнення ( наїзду) з лежачим на автодорозі пішоходом в момент виникнення небезпеки для руху.

- висновок судової імунулогічної експертизи, яким не виключається походження виявленої крові у зішкребах двох капель бурого кольору з дискової тарілки дискового плуга ( борони), вилучені під час ОМП 18.11.2018 року, від ОСОБА_6 .

Проте, висновків експертів ( спеціалістів), з питань криміналістики, а саме: яким видом транспорту чи тупого предмета і якими їх частинами могли бути нанесені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ; напрямок і місце травмуючої сили, взаємне розташування потерпілого і травмуючого предмета під час спричинення тілесних ушкоджень, а також про наявність на одязі потерпілого пошкоджень саме від дії конкретних частин ( агрегатів) тракотра колісного марки " CASE IN MAGNUM - 7250 PRO " реєстраціний номер 39385 ВК з бороною дисковою важкою причіпною "БДВП-4,2-01", та ін., стороною обвинувачення, суду не надано.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що висновки проведених у ході досудового розслідування експертиз не дають відповіді на питання щодо усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. А тому, для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин дорожньо-траснпортної пригоди, з`ясування достовірного механізму спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а також встановлення причини їх виникнення ( наявність причинно-наслідкового зв"язку), існує необхідність у задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_5 і прокурора та призначення по справі комплексної судово-медичної, інженерно-транспортної, медико-кримінальістичної експертизи.

На вирішення експертам з врахуванням запропонованих захисником ОСОБА_5 і прокурором питань, суд рахує необхідним поставити наступні питання:

- чи були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 та на його одязі сліди волочіння?

- чи характерні виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження для спричинення їх дисковою бороною "БДВП-4,2-01" колісною, марки " CASE IN MAGNUM - 7250 PRO " реєстраціний номер 39385 ВК, якщо так, то якими її частинами вони вірогідно були нанесені.

- у якому положенні ОСОБА_6 знаходився по відношенню до контактуючого об"єкта і якою частиною тіла він був повернутий до нього та якими були місце і напрямок травмуючої сили на тіло ОСОБА_6 .?

- чи могла борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" в траснпортному положенні під час об"їзду перешкоди контактувати із лежачим пішоходом ОСОБА_6 враховуючи технічні характеристики борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01" та технічні характеристики ( стан? ) автодороги Т-03-03 на місці пригоди?;

- якщо так, то який механізм контактування пішохода ОСОБА_6 та борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01" і яка послідовність контактування пішохода ОСОБА_6 та конкретних механізмів і агрегатів ( зокрема коліс) борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01"?

- на якій висоті розташовуються місця дотику травмуючої сили з тілом потерпілого від поверхні автодороги Т-03-03?

- чи могла борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" залишити сліди на одязі і тілі пішохода ОСОБА_6 .?; і чи є такі сліди в наявності, якщо так, то який механізм їх утворення. Чи характерні такі слідів для дисків борони, і яких саме дисків з дискової борони причіпної "БДВП-4,2-01"?

- чи співпадають характер і локалізація ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 з характером і локалізацією ушкоджень на його одязі, взутті?

- чи є на конкретних деталях, механізмах, дисках дискової борони причіпної "БДВП-4,2-01" сліди, що свідчать про їх контактування із потерпілим ОСОБА_6 ..?

- чи існує ймовірність того, що виявлений у потерпілого ОСОБА_6 комплекс тілесних ушкоджень міг не залишити слідів контактування з бороною дисковою важкою причіпною "БДВП-4,2-01"

- за яких умов сліди крові могли потрапити саме на сьомий диск від лівого краю заднього валу важкої причіпної борони дискової "БДВП-4,2-01";

- чи могла бути сильною кровотеча при виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

- чи міг потерпілий ОСОБА_6 самостійно рухатись після заподіяння йому виявлених у нього тілесних ушкоджень?

- чи міг рухатись по автодорозі Т-03-03 трактор марки " CASE IN MAGNUM - 7250 PRO " реєстраціний номер 39385 ВК до якого була причіплена дискова борона важка причіпна "БДВП-4,2-01, якщо транспортування борони проводилось не в транспортному положенні?

- чи є фектичні дані (сліди на місці ДТП), які б вказували на те, в якому положенні, в момент ДТП, знаходилася борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" (у транспортному,чи ні, положеннях)?

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської областної ради та Рівненського НДКЦ МВС

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 242, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судово-медичну, інженерно-транспортну та медико-криміналістичну експертизу.

На вирішення експертів постивити наступні питання:

- чи були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 та на його одязі сліди волочіння?

- чи характерні виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження для спричинення їх дисковою бороною "БДВП-4,2-01" колісною, марки " CASE IN MAGNUM - 7250 PRO " реєстраціний номер 39385 ВК, якщо так, то якими її частинами вони вірогідно були нанесені.

- у якому положенні ОСОБА_6 знаходився по відношенню до контактуючого об"єкта і якою частиною тіла він був повернутий до нього та якими були місце і напрямок травмуючої сили на тіло ОСОБА_6 .?

- чи могла борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" в траснпортному положенні під час об"їзду перешкоди контактувати із лежачим пішоходом ОСОБА_6 враховуючи технічні характеристики борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01" та технічні характеристики ( стан? ) автодороги Т-03-03 на місці пригоди?;

- якщо так, то який механізм контактування пішохода ОСОБА_6 та борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01" і яка послідовність контактування пішохода ОСОБА_6 та конкретних механізмів і агрегатів ( зокрема коліс) борони дискової важкої причіпної "БДВП-4,2-01"?

- на якій висоті розташовуються місця дотику травмуючої сили з тілом потерпілого від поверхні автодороги Т-03-03?

- чи могла борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" залишити сліди на одязі і тілі пішохода ОСОБА_6 .?; і чи є такі сліди в наявності, якщо так, то який механізм їх утворення. Чи характерні такі слідів для дисків борони, і яких саме дисків з дискової борони причіпної "БДВП-4,2-01"?

- чи співпадають характер і локалізація ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 з характером і локалізацією ушкоджень на його одязі, взутті?

- чи є на конкретних деталях, механізмах, дисках дискової борони причіпної "БДВП-4,2-01" сліди, що свідчать про їх контактування із потерпілим ОСОБА_6 ..?

- чи існує ймовірність того, що виявлений у потерпілого ОСОБА_6 комплекс тілесних ушкоджень міг не залишити слідів контактування з бороною дисковою важкою причіпною "БДВП-4,2-01"

- за яких умов сліди крові могли потрапити саме на сьомий диск від лівого краю заднього валу важкої причіпної борони дискової "БДВП-4,2-01";

- чи могла бути сильною кровотеча при виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

- чи міг потерпілий ОСОБА_6 самостійно рухатись після заподіяння йому виявлених у нього тілесних ушкоджень?

- чи міг рухатись по автодорозі Т-03-03 трактор марки " CASE IN MAGNUM - 7250 PRO " реєстраціний номер НОМЕР_1 до якого була причіплена дискова борона важка причіпна "БДВП-4,2-01, якщо транспортування борони проводилось не в транспортному положенні?

- чи є фактичні дані (сліди на мсці ДТП), які б вказували на те, в якому положенні, в момент ДТП, знаходилася борона дискова важка причіпна "БДВП-4,2-01" (у транспортному,чи ні, положеннях)?

Проведення комплексної судової експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000181.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.364, 365 КК України за завідомо неправдивий висновок, або відмову від виконання покладених на нього обов"язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя