Справа № 301/3640/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 18 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2022 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли в ході словесної суперечки з сестрою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, умисно, тримаючи в правій руці металеву кочергу наніс нею один удар в область лобної ділянки голови ОСОБА_5 зліва. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вхопили руками один одного та впали на землю, ОСОБА_5 опинилася внизу. Тоді ОСОБА_3 , перебуваючи зверху та продовжуючи свій злочинний умисел, лівою рукою притиснув ОСОБА_5 до землі, а зігнутою в кулак правою рукою наніс своїй сестрі ОСОБА_5 близько чотирьох ударів в обличчя, в область лівого ока. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , тримаючи в руці дерев`яну палку, наніс нею ще два удари ОСОБА_5 : один в область лобної ділянки голови справа, а другий - в область спини справа. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 17.11.2022 року біля 10.30 годин між ним та сестрою виникла сварка, в ході якої він наніс потерпілій побої спочатку кочергою, потім кулаком та дерев`яною палкою побої наносив по голові та спині. У вчиненому покаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі, зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, призначення міри покарання залишила на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, у вчиненому покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Згідно обвинувального акту, обтяжуючою покарання обставиною вказано, у тому числі, вчинення ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного сп`яніння. У той же час, у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_3 не зазначено, що останній вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто, користуючись наданим йому правом, суд має за мету ухвалення справедливого вироку та захист прав і основоположних свобод людини і громадянина.
Прокурор у судовому засіданні обвинувачення не змінив.
Згідно статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З таких підстав суд вважає виключити таку обтяжуючу обставину як «скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння», оскільки така виходить за межі обвинувачення, яке прокурором не було змінено у суді.
Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду від 8 травня 2018 року у справі № 280/865/16-к.
Враховуючи наведене, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує особу винного та конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав та щиро покаявся, постійно місця роботи та стабільного доходу не має.

Оскільки ОСОБА_3 постійної роботи та доходу не має, тому призначення йому покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним, а покарання у вигляді виправних робіт йому призначено бути не може.

Враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає призначити обвинуваченому за ст. 125 ч.1 КК України покарання у виді громадських робіт на термін, наближений до мінімального, що визначений санкцією статті. На думку суду, вказане покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш суворого покарання не має.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: металеву кочергу та дерев`яну палку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази: металеву кочергу та дерев`яну палку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Головуюча : ОСОБА_1