Номер провадження:1-кп/521/127/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 січня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0004401 внесеного до ЄРДР 23.10.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого сюрвеєром у «Порт Інвест Лоджистік», на час інкримінованих подій працював приватним підприємцем (займався виготовленням, конструюванням, зборкою та роздрібною торгівлею меблів), спільно проживаючий з ОСОБА_4 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового провадження. Клопотання заявлено адвокатом усно під час судового засідання.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК.

2.2.За обставинами обвинувачення, ОСОБА_3 03 червня 2017 року перебуваючи у контейнері № «Ш-55» на території «Малиновського ринку», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, у якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом продажу та встановлення меблів для ванної кімнати, уклав з її чоловіком ОСОБА_10 договір № 601 від 03.06.2017 року на загальну суму 500 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ на 03.06.2017 року складає 13 250 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 направився до місця її проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відведення уваги від своїх дій, де здійснив заміри та креслення для виготовлення нових меблів, по закінченню яких ОСОБА_9 передала йому грошові кошти у сумі 13 250 грн. в якості задатку. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаними коштами, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд. В подальшому, у встановлений час ОСОБА_3 свої зобов`язання згідно договору не виконав, меблі не надав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 13250 гривень.

2.3.Крім того, 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи у контейнері № «Ш-55» на території «Малиновського ринку», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, у якому він здійснює свою підриємницьку діяльність, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , під приводом з продажу та встановлення меблів запропонував поїхати до місця його проживання, щоб здійснити заміри.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_7 направився за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відведення уваги від своїх дій, здійснив заміри та креслення для виготовлення нових меблів, по закінченню яких маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом продажу та встановлення меблів для квартири уклав з ним договір № 813 від 06.09.2017 року на загальну суму 4100 доларів США, що згідно курсу НБУ на 06.09.2017 року складає 108 240 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , домовився про зустріч з потерпілим ОСОБА_7 на розі вул. Варненська та вул. Ак. Філатова у м. Одесі, де останній передав йому грошові кошти у сумі 72 900 грн. в якості задатку. Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаними коштами, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд. В подальшому, у встановлений час ОСОБА_3 свої зобов`язання згідно договору не виконав, меблі не надав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 72 900 гривень.

2.4.Крім того, 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 діючи повторно перебуваючи у контейнері № «Ш-55» на території « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м .Одеса, вул. Маршала Малиновського, у якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 під приводом продажу та встановлення меблів запропонував поїхати до місця її проживання, щоб здійснити заміри.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_8 направився до місця її проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відведення уваги від своїх дій, здійснив заміри та креслення для виготовлення нових меблів, по закінченню яких маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом продажу та встановлення меблів для квартири, уклав з нею договір № 08/21 від 21.08.2017 року на загальну суму 4310 доларів США, що згідно курсу НБУ на 21.08.2017 року складає 113 784 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 домовився про зустріч з потерпілою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , де остання передала йому грошові кошти у сумі 83 150 грн. в якості задатку. Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаними коштами, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд. В подальшому, у встановлений час ОСОБА_3 свої зобов`язання згідно договору не виконав, меблі не надав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 83 150 гривень.

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом у відношенні потерпілої ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом дій у відношенні потерпілої ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_6 усно заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання і просив його задовольнити.

3.3.Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що існують правові підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, однак висловив свою думку на розсуд суду.

3.4.Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували проти закриття кримінального провадження.

3.5.Потерпіла ОСОБА_9 про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Однак до суду не з`явилась про причини неявки не сповістила.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суду необхідно було вирішити питання наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло (серед іншого) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину /ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК/.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

4.5.Судом також встановлено, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 (перший епізод) мав місце 03.06.2017 року. Тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше ніж 5 (п`ять) років. За вказаний час нових злочинів або кримінальних проступків обвинувачений не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.Неявка однієї потерпілої не перешкоджає звільненню від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриттю кримінального провадження, оскільки думка потерпілого, не впливає на вирішення такого клопотання по суті. Вимоги закону передбачені в ст. 49 КК є імперативними, які не допускають права вибору і вимагають безумовного їх виконання судом. У даному випадку, з`ясування думки потерпілого за законодавчою нормою, є лише формальність, яка не передбачає жодних можливостей, які б надавали право впливу на вирішення такого клопотання. Інші потерпілі висловили свою думку.

4.7.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.8.Оскільки суд не вирішує кримінальне провадження вироком та оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не визнається винним, а провадження закривається з підстав спливу строку давності, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без розгляду. Таке рішення суду не позбавляє потерпілих права звернення до цивільного суду з відповідними вимогами.

4.9.Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити його від кримінальної відповідальності.

1.3.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

1.4.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

1.5.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1