Справа №639/1321/23
Провадження №1-кс/639/553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000242 від 20.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000242 від 20.03.2023, погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 20.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2023 о 18:40 поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка придбала та зберігала при собі таблетки невідомого походження, схожі на прекурсори.

За даним фактом 20.03.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000242.

20.03.2023 у період часу з 20 год. 05 хв. по 20 год. 21 хв. було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2, де слідчим виявлено та вилучено:

- конверт з № ТТН 20 4506 8114 1903, який поміщено до експертного конверту WAR0067888;

- флакон білого кольору без напису, в якому 30 пігулок з емблемою «0», які поміщено до експертного конверту WAR0067879;

- мобільний телефон «RealMe» 5, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.03.2023 вищевказані предмети, а саме: конверт з № ТТН 20 4506 8114 1903, який поміщено до експертного конверту WAR0067888, флакон білого кольору без напису, в якому 30 пігулок з емблемою «0», які поміщено до експертного конверту WAR0067879 та мобільний телефон «RealMe» 5, IMEI: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказані речі відповідають наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особі у якої воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися. Прокурор ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання про арешт майна проводити без її участі, проти накладення арешту на її майно не заперечувала.

Окрім цього, старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила про допущення в клопотанні про арешт майна технічної помилки, а саме: замість лише марки «RealMe», зазначена ще цифра «5», що саме і є технічною помилкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

20.03.2023 о 18:40 поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка придбала та зберігала при собі таблетки невідомого походження, схожі на прекурсори.

За даним фактом 20.03.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000242.

20.03.2023 у період часу з 20 год. 05 хв. по 20 год. 21 хв. було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2, де слідчим виявлено та вилучено:

- конверт з № ТТН 20 4506 8114 1903, який поміщено до експертного конверту WAR0067888;

- флакон білого кольору без напису, в якому 30 пігулок з емблемою «0», які поміщено до експертного конверту WAR0067879;

- мобільний телефон «RealMe», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.03.2023 вищевказані предмети, а саме: конверт з № ТТН 20 4506 8114 1903, який поміщено до експертного конверту WAR0067888, флакон білого кольору без напису, в якому 30 пігулок з емблемою «0», які поміщено до експертного конверту WAR0067879 та мобільний телефон «RealMe» 5, IMEI: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Згідно із заявою старшого слідчого ОСОБА_3 від 27.03.2023 в клопотанні про арешт майна була допущена технічна помилка, а саме: замість лише марки «RealMe», зазначена ще цифра «5», що саме і є технічною помилкою.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000242 від 20.03.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 20.03.2023 під час огляду місця події, за адресою: м. Харкова, вул. Академіка Богомольця, 2, а саме: конверт з № ТТН 20 4506 8114 1903, який поміщено до експертного конверту WAR0067888; флакон білого кольору без напису, в якому 30 пігулок з емблемою «0», які поміщено до експертного конверту WAR0067879 та мобільний телефон «RealMe», IMEI: НОМЕР_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1