Справа № 442/2046/23
Провадження № 1-кс/442/501/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розглядуклопотання про примусове відібрання біологічних зразків та відбитків пальців і долонь у ОСОБА_5 (справа № 442/2046/23), -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків та відбитків пальців і долонь у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40».

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що після ознайомлення з матеріалами клопотання про примусове відібрання біологічних зразків та відбитків пальців рук і долоней від 28.03.2023, ним встановлені істотні порушення вимог статей КПК України, допущені слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 при підготовці та подачі в суд матеріалів цього клопотання. А тому 12.04.2023 перед початком розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 , ним було подано клопотання про повернення матеріалів, у якому він детально з посиланням на обставини справи та порушення вимог КПК України, повідомив про істотні порушення вимог статей 241, 245, 558, 562 КПК України при підготовці та подачі слідчим цього клопотання.

Однак, слідчий суддя ОСОБА_4 , без виходу в нарадчу кімнату з приводу розгляду даного клопотання повідомив, що рішення по клопотанні буде прийняте за результатом розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків та відбитків пальців рук і долоней від 28.03.2023.

Вважає, що слідчий суддя не розглядає належним чином подані ним клопотання, а лише сприяє стороні обвинувачення, оскільки задовольняє клопотання останніх. Просить задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав. Вказав, що на переконання сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статями 75, 76 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У силу положень ст. 75, 76 КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зважаючи на викладене у заяві про відвід судді, стороною захисту у кримінальному провадженні не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в очах розумного спостерігача не є безсторонньою при розгляді цього кримінального провадження, є залежною від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження, не є реально вільною від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

Таким чином, наведені в заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків та відбитків пальців і долонь у ОСОБА_5 (справа № 442/2046/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1