Номер провадження: 11-кп/813/2027/22
Справа № 501/1384/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000064 від 23.03.2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2022р. між прокурором ОСОБА_9 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_8 . ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на один рік. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.4, 5 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин. Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.09.2022р. Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1372,96 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з вироку посилання на приписи п.5 ч.3 ст. 76 КК України та покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку: пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вважає, що суду першої інстанції під час розгляду справи не було надано доказів про наявність або ймовірну вірогідність наявності розладів психіки обвинуваченого та його поведінки, яка б становила небезпеку для здоров`я інших осіб. А тому за відсутності належних і допустимих доказів наявності розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання обвинуваченого, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, суд не мав правових підстав для покладення на обвинуваченого вище зазначеного додаткового обов`язку. Вказані обставини свідчать про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні щодо покладення додаткового обов`язку, передбаченого п.3 ч.3 ст. 76 КК України, фактичним обставинам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи в Одеському апеляційному суді були повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд зазначеної справи у його відсутність, подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання. Зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

27.05.2022р. між прокурором ОСОБА_9 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_7 з іншого, у присутності захисника ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПк України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, а також покарання яке повинен понести за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 цього Кодексу.

Затверджуючи угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2022р. між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив з того, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Врахувавши данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Висновок суду про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України та перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в частині покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За правилами ч.3 ст. 76 КК України на осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язки, перелічені в цій частині, зокрема пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
Колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції правильно встановив наявність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання без мети збуту для власного вживання наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження у ході судового слідства та зафіксовано в угоді про визнання винуватості від 27.05.2022р., у якій він підтвердив факт незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, саме для власного вживання.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в межах і відповідно до своїх дискреційних повноважень, застосував положення ст.76 КК України, врахувавши обставини викладені в кримінальному провадженні та поклав на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п.5 ч.3 ст.76 цього Кодексу, а саме пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває і ніколи не перебував, під час судового розгляду поводив себе адекватно, послідовно давав пояснення та аргументовано відповідав на запитання, саме по собі не є беззаперечним доводом, того що особа, яка вживає наркотичні засоби не потребує лікування, а тому не спростовує висновку суду першої інстанції про необхідність покладення на ОСОБА_7 обов`язку пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції, у визначений законом спосіб реалізував свої повноваження застосувавши п.5 ч.3 ст. 76 КК України, виходячи з фактичних обставин справи, як були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2022 року - залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000064 від 23.03.2022р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21 листопада 2022р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4