233 № 233/1627/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

30 листопада 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованної прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 06 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення 17 окремого спеціального батальйону військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованної прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 діб.

04 грудня 2022 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

- виконати з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілими у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування.

29 листопада 2022 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 07 січня 2023 року.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 3-х місяців, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Це підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, оскільки злочин здійснено із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити інший злочин.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечував з приводу клопотання захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням прокурора погодився, заперечував з приводу клопотання захисника, посилаючись на те, що здійснює свій захист самостійно.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора. Вважає, що ризики не обґрунтовані, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Звернув увагу суду, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має позитивну характеристику.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України 06 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362.

07 жовтня 2022 року о 10 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що штаб-сержант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення 17 окремого спеціального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 06 жовтня 2022 року у денний час, більш точного часу в під час досудового слідства встановлено не було, перебував в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_12 став ображати ОСОБА_4 та завдав йому декілька ударів кулаком в область обличчя та тулубу. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 . Цього ж дня, приблизно о 14 годині 05 хвилин більш точного часу під час досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті військовослужбовцю ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за висловленні образи та побиття, взяв біля свого спального місця у кімнаті будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ввірену йому для службового користування зброю - АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , перевівши зброю в бойову готовність вийшов на подвір`я вказаного будинку, де у цей час знаходився військовослужбовець ОСОБА_12 та діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 здійснив в бік останнього три постріли, в результаті чого, одна куля влучила в область грудної клітини зліва, внаслідок чого ОСОБА_12 помер.

08 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 04 грудня 2022 року.

29 листопада 2022 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 07 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2022 року відповідно до якого у період часу з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення зазначеного огляду слідчим зафіксовано обстановку на місці події та виявлено та вилучено: автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , 1988 року виробництва, що належить ЗСУ; магазин від автомата АК-74 з 27 патронами калібру 5,45 мм., що належать ЗСУ; 2 гільзи від патронів калібру 5,45 мм. що належить ЗСУ; змив з РБК;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 жовтня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що на даний час проходить службу в ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 . З 27 вересня 2022 року їх підрозділ базується у АДРЕСА_3 . Він, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проживали по АДРЕСА_3 зазначеного селища. 06 жовтня 2022 року о 14 годині 05 хвилин він разом з ОСОБА_12 знаходились на подвір`ї зазначеного домоволодіння та переливали бензин. В цей час він почув 3 постріли. Повернув голову та на порозі будинку побачив ОСОБА_4 у якого в руці був автомат. Він забрав у ОСОБА_4 автомат та почав надавати першу допомогу ОСОБА_12 у якого було два вогнепальні поранення в районі лівої пахви;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 жовтня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що проходить службу в ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 . З 27 вересня 2022 року їх підрозділ базується у АДРЕСА_3 . Він, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 проживали по АДРЕСА_3 зазначеного селища. 06 жовтня 2022 року о 14 годині він пішов на город щоб зателефонувати. Через 5-10 хвилин з подвір`я почув постріли. Одразу прибіг на подвір`я та побачив, що ОСОБА_9 кидає в бік автомат та магазин та заламує ОСОБА_4 . Після побачив, що на землі лежить ОСОБА_12 з вогнепальними пораненнями в області лівої пахви;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 жовтня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що проходить службу в ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 . З 27 вересня 2022 року їх підрозділ базується у АДРЕСА_3 . Він, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проживали по АДРЕСА_3 зазначеного селища. 06 жовтня 2022 року приблизно об 11 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виникла сварка через те, що ОСОБА_4 нецензурною лайкою образив м. Харків. ОСОБА_12 легенько наніс ОСОБА_14 удар кулаком в живі. 06 жовтня 2022 року о 14 годині 05 хвилин він знаходився в літній кухні та повз нього пройшов ОСОБА_4 з автоматом в руці та сказав «зараз я йому покажу». Потім почув три постріли, вибіг у двір та побачив як ОСОБА_9 відкидає у бік автомат. Потім побачив на землі ОСОБА_12 та став надавати йому першу медичну допомогу. У нього були вогнепальні поранення;

-протоколом огляду трупу від 07 жовтня 2022 року відповідно до якого в присутності понятих та лікаря судово-медичного експерта в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_12 та під час огляду на його тілі зафіксовані зовнішні ушкодження;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 70 від 07 жовтня 2022 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 стало вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені;

-протоколом допиту підозрюваного від 07 жовтня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_4 детально розповів за яких обставин спричинив ОСОБА_12 вогнепальні поранення, та на підставі чого це відбулось.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити інший злочин (самовільне залишення військової частини або місця служби).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти у межах строку досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Луганського зонального відділу ВСП розташованому за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 06 жовтня 2022 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на умовах гауптвахти в межах строку досудового розслідування до 07 січня 2023 року.

ОСОБА_4 тримати під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1