печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за участю слідчого - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_4 проходить військову службу в Збройних Силах України з 10.07.2000. Військову присягу прийняв 30.07.2000. 16.06.2016 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 228 майора ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділення територіального забезпечення - заступника командира військової частини НОМЕР_1 . 23.10.2020 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у робочий час у період з 09 до 18 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси військової служби, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість до наслідків своїх дій, у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, п. 1.8 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 6 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», незважаючи на покладені на нього обов`язки забезпечувати законне, цільове, ощадливе, ефективне, обґрунтоване та правомірне витрачання коштів на пов`язану з цими договорами діяльність у суворій відповідності із затвердженим кошторисом і зобов`язаннями перед держбюджетом і забезпечувати виконання цих вимог усіма посадовими особами військової частини, усвідомлюючи, вартість поставленого автомату перекосу 8-1950-000 №Л21708121 є значно завищеною від його ринкової вартості, піддавшись запевненням його заступника ОСОБА_4 , який також тимчасово виконував обов`язки голови тендерного комітету військової частини, про нібито наявність законних підстав для проведення даної закупівлі, особисто підписав платіжне доручення № 144 на суму 2 787 925,00 грн. як оплату відповідно до договору №52 від 19.08.2022 за фактично отриманий автомат перекосу згідно видаткової накладної ТОВ «Київ-Авіаторг» № 94 від 19.10.2020. На підставі вказаного платіжного доручення на розрахунковий рахунок ТОВ «Київ-Авіаторг», відкритий в Запорізькому ЦРВ АТ «Мегабанк» зараховано кошти з рахунку військової частини НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, в сумі 2 787 925,00 грн. Таким чином, повна оплата на загальну суму 5 575 850,00 грн. Замовником - військовою частиною НОМЕР_1 за поставлений за договором про закупівлю від 19.08.2020 № 52 товар Постачальнику - ТОВ «Київ-Авіаторг» проведена 23.10.2020. Станом на вказану дату ринкова вартість одного автомату перекосу 8-1950-000, що були поставлені до військової частини НОМЕР_1 , становила 2 393 039,00 грн., а тому фактично на кожному із закуплених військовою частиною НОМЕР_1 автоматів перекосу зайво сплачено по 395 886,00 грн. на загальну суму 791 772 грн., що є втраченим активом та складається з різниці між фактично сплаченими коштами за поставлений товар за договором та ринковою вартістю поставленого товару, чим допущено розтрату ввірених коштів на вищевказану суму. Вищевказані умисні протиправні пособницькі дії заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який також виконував обов`язки заступника голови тендерного комітету та тимчасово виконував його обов`язки, що проявилися у наданні порад, вказівок, наданні засобів командиру військової частини ОСОБА_7 для зловживання останнім своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, та порушення ним вищеперелічених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням тяжких наслідків у вигляді заподіяння державі в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальних збитків у вигляді незаконної розтрати ввірених грошових коштів внаслідок надмірно сплаченої на користь ТОВ «Київ-Авіаторг» завищеної вартості двох автоматів перекосу 8-1950-000 на загальну суму 791 772 грн., що більш як в 753 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2020, та становить особливо великий розмір. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 09.03.2023 відповідно до вимог статей 276-278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру, яке повідомлено йому 10.03.2023. 13.03.2023 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ДКР СБ України від 05.03.2021;Рапортом консультанта-експерта 4 відділу 4 управління ДКР СБ України від 15.03.2021;Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №306/1/1532 від 05.03.2021 з додатками; Листом директора ДП «Авіакон» №407Е від 24.02.2021;Положенням про військову частину НОМЕР_1 , Положенням про тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 , Протоколами засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ;Листом ФОП « ОСОБА_8 » №01-18/28 від 18.10.2021;Протоколами огляду речей і документів від 23.03.2021, від 18.08.2021, від 14.06.2021, від 17.11.2021, від 15.02.2022, від 19.08.2021, від 01.10.2021, від 31.12.2021;Матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 № 802/202/1 від 25.01.2022;Листом Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області вхідний ДБР №10652 від 05.04.2021;Договором про закупівлю №52 від 19.08.2020, додатками до нього;Листом ТОВ «Київ-Авіаторг» №2809/23/045 від 28.09.2020;Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;Протоколами тимчасових доступів до речей і документів;Висновком експерта за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння від 12.10.2022 №15763/22-54/15764/22-52/25797/22-71ДСК;Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів від 01.11.2022 №4813/22-33/4814/22-32;іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 стало можливим завдяки його службовому становищу, а саме роботі на посаді начальника відділення територіального забезпечення - заступника командира військової частини НОМЕР_1 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного від займаної посади. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість підозри та посилаючись на його безпідставність, оскільки відсутні всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, з яким законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи при цьому, що прокурор не довів у клопотанні наявність достатніх обставин, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України, для відсторонення ОСОБА_4 від посади. Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.. 09.03.2023 відповідно до вимог статей 276-278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру, яке повідомлено йому 10.03.2023. 13.03.2023 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є відсторонення від посади. Наряду з вказаним, нормами ч. 3 ст.132 КПК України законодавцем імперативно визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, такого як відсторонення від посади, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням. Окрім загальних норм, що регулюють вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приймає до уваги прямі норми, які регулюють саме відсторонення від посади Глава 14 КПК України. Так, в статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Зміст клопотання про відсторонення від посади повинен відповідати вимогам ч.2 ст.155 КПК України, зокрема, у клопотанні зазначається: посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.4, п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України). До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді,може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При аналізі вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про перебування особи у процесуальному статусі «підозрюваний» та про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації, при цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення обґрунтовує підозру доказами, а саме: - Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ДКР СБ України від 05.03.2021; - Рапортом консультанта-експерта 4 відділу 4 управління ДКР СБ України від 15.03.2021;

-Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №306/1/1532 від 05.03.2021 з додатками;

-Листом директора ДП «Авіакон» №407Е від 24.02.2021;

-Положенням про військову частину НОМЕР_1 , Положенням про тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 , Протоколами засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ;

-Листом ФОП « ОСОБА_8 » №01-18/28 від 18.10.2021;

-Протоколами огляду речей і документів від 23.03.2021, від 18.08.2021, від 14.06.2021, від 17.11.2021, від 15.02.2022, від 19.08.2021, від 01.10.2021, від 31.12.2021;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 № 802/202/1 від 25.01.2022;

-Листом Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області вхідний ДБР №10652 від 05.04.2021;

-Договором про закупівлю №52 від 19.08.2020, додатками до нього;

-Листом ТОВ «Київ-Авіаторг» №2809/23/045 від 28.09.2020;

-Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-Протоколами тимчасових доступів до речей і документів;

-Висновком експерта за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння від 12.10.2022 №15763/22-54/15764/22-52/25797/22-71ДСК;

-Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів від 01.11.2022 №4813/22-33/4814/22-32;

-іншими матеріалами кримінального провадження. В розрізі вказаного, на думку слідчого судді, підозра є абстрактною та викликає сумніви щодо належності доказів та доводів на яких вона ґрунтується, що підкріплюється позицією сторони захисту, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази не містять переконливих фактів та даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в контексті даного розгляду не вирішує питання доведеності вини підозрюваного, а відтак приходить до висновку, що на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Окрім того, при дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення не довела наявність обставин, які в сукупності дають що підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими. Так, одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину. Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину. А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України. Наразі, підозрюваний не обіймає жодної посади у тендерному комітеті військової частині НОМЕР_1 , а до його повноважень, як заступника командира цієї військової частини не входять повноваження, що стосуються публічних закупівель. В контексті встановлених обставин заслуговують на увагу приписи ч.3 ст.22 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні. Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, задовольняються за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, в розрізі встановлених обставин кримінального провадження. Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що як наслідок свідчить, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, на підставі ч.1 ст.157 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154 - 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 24.03.2023 року о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1