Справа № 405/5233/22
провадження № 1-кс/405/3060/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000062 від 04.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.311 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 04.04.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (єдиний унікальний номер 405/4078/22, провадження 1кс 405/2013/22) від 22.08.2022, а саме на: блокнот червоного кольору з рукописними текстами, який поміщено до спец пакету PSP1101941, мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 з двома сім картками Lukamobile, Vodafone UA, мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон ARK Benefit U3 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім картка Lukamobile № НОМЕР_5 , сім картка Lukamobile № НОМЕР_6 , які запаковано до спец пакету PSP 1101943, ноутбук HP model15-ep0029uv S/N 5CD0348FZH, разом із зарядним пристроєм поміщено до спецпакету PSP31113286,сім картка Lukamobile № НОМЕР_7 , сім картка київстар № НОМЕР_8 , поміщено до спецпакету PSP 1101944, ноутбук Alienwase m15 S/N 3259Q42 із зарядним пристроєм поміщено до спецпакету PSP31113285, оскільки відпала потреба в подальшому існуванні арешту майна. Також, вважає, що строною обвинувачення не доведено, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення тта на них збереглися сліди кримінального правопорушення. Вказав, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Слідча у судовому засідання просила відмовити у задоволені клопотання, зазначила, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на яке накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказала, що потреба у подальшому істуванні арешту не відпала.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши пояснення адвоката та слідчого слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 за №0000062, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
В рамках вказаного кримінального правопорушення 11.08.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено: блокнот червоного кольору з рукописними текстами, який поміщено до спец пакету PSP1101941, мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 з двома сім картками Lukamobile, Vodafone UA, мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон ARK Benefit U3 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім картка Lukamobile № НОМЕР_5 , сім картка Lukamobile № НОМЕР_6 , які запаковано до спец пакету PSP 1101943, ноутбук HP model15-ep0029uv S/N 5CD0348FZH, разом із зарядним пристроєм поміщено до спецпакету PSP31113286, сім картка Lukamobile № НОМЕР_7 , сім картка київстар № НОМЕР_8 , поміщено до спецпакету PSP 1101944, ноутбук Alienwase m15 S/N 3259Q42 із зарядним пристроєм поміщено до спецпакету PSP31113285
Вказане майно визнано речовими доказами у данному кримінальному провадженні.
В подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 на вилучене майно накладено арешт.
Відповідно до вказаної ухвали арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням.
Разом з тим, питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Враховуючи, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про закриття кримінального провадження, а також те, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, слідчий суддя вважає, що повернення вказаного майна, як речових доказів власнику майна, є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 236, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6