Справа 688/913/23
№ 1-кс/688/755/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

07 квітня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 у невстановлений період часу та у невстановленому місці прийняла рішення про здійснення діяльності з незаконного заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом їх обману, який полягав у отриманні грошових коштів осіб під приводом продажу товару у мережі Інтернет, без наміру його фактичної передачі покупцям, та, з цією метою, у соціальній мережі «Instagram» створила сторінку під назвою « ОСОБА_6 », на якій розмістила фіктивні оголошення про продаж жіночого одягу.

У подальшому, 31 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Шепетівка Хмельницької області, отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_7 , яка повідомила про бажання придбати дублянку білого кольору, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «Instagram», після чого, використовуючи мобільний телефон марки «Meizu M6T» у месенджері вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_7 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно заволоділа належними ОСОБА_7 , грошовими коштами в сумі 1200 гривень, які потерпіла 31 жовтня 2022 року о 10 год 52 хв перерахувала у якості оплати товару на банківську карту АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 , якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, в результаті протиправних дій, ОСОБА_5 , заволоділа грошовими належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1200 гривень, спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлений період часу та у невстановленому місці прийняла рішення про здійснення діяльності з незаконного заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом їх обману, який полягав у отриманні грошових коштів осіб під приводом продажу товару у мережі Інтернет, без наміру його фактичної передачі покупцям, та, з цією метою, у соціальній мережі «Instagram» створила сторінку під назвою « ОСОБА_6 », на якій розмістила фіктивні оголошення про продаж жіночого одягу.

У подальшому, 09 грудня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Шепетівка Хмельницької області, отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_8 , яка повідомила про бажання придбати пальто, черевики та пару лосин, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «Instagram», після чого, використовуючи мобільний телефон марки «Meizu M6T» у месенджері вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_8 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 2090 гривень, які потерпіла 09 грудня 2022 року о 11 год 12 хв перерахувала у якості оплати товару на банківську карту АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 , якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, в результаті протиправних дій, ОСОБА_5 , заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 2090 гривень, спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України.

07 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 06.04.2023; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду документів від 03.04.2023, отриманих у порядку тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк».

Беручи до уваги, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та те, що на даний час існують ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення підозрюваною нетяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на до трьох років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , остання, не маючи постійного джерела доходів, будучи внутрішньо-переміщеною особою, зареєстрованою у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, не маючи стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 01 березня 2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

07 квітня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 отримала 07 квітня 2023 року о 13 год. 48 хв.

З наданих слідчим доказів, а саме заяви потерпілої ОСОБА_7 від 16.02.2023; заяви потерпілої ОСОБА_8 від 20.02.2023; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.03.2023; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.03.2023; протоколу огляду документів від 03.04.2023; протоколу обшуку від 06.04.2023; постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 06.04.2023 та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судима, вчинила кримінальні правопорушення проти власності, зокрема за ч. 2 ст.190 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому з метою уникнення вказаного покарання остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого становища; не маючи постійного джерела доходів, будучи зареєстрованою у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, не маючи стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання, може покинути своє місце проживання, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ст.194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на шістдесят днів.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить її належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв. залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05 червня 2023 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній, направити для виконання і контролю - до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК