У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2022 Справа №607/16502/22
провадження № 1-кс/607/5293/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання, подані в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

встановила:

підозрюваний ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Мотиви клопотання узагальнено зводяться до такого: повідомлена ОСОБА_4 підозра у кримінальному провадженні № 0000322 є необґрунтована, так в протоколі негласної слідчої (розшукової дії) по гаражу АДРЕСА_1 в період з 30.05.2022 по 10.06.2022, чітко видно, що він не причетний до виготовлення наркотичних засобів та їх збуту, зокрема 10.06.2022 все, що він робив, вилито у відро; 24.08.2022 він був затриманий, однак висновки експертиз підтверджують, що жодних знарядь злочину він не торкався; організатору т. зв. ОЗГ ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, попри це ОСОБА_4 продовжують утримувати під варто, що свідчить про вибірковість правосуддя,; ризик переховування може забезпечитись електронним засобом контролю; усі доказі у цьому кримінальному провадженні вже зібрані, тому немає ризику їх знищити; ризик впливу на свідків та експертів також можливий і зі сторони ОСОБА_6 ; при перебуванні ОСОБА_4 під домашнім арештом неможливий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
До клопотання підозрюваного будь-яких матеріалів не долучено.
Також, до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , із клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, яке він просить розглядати разом із клопотанням ОСОБА_4 .
Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 20.10.2022 ОСОБА_4 продовжено на 60 діб строк тримання під вартою. У кримінальному провадженні призначено ряд експертиз по вилучених речах, проведення яких заплановано на другу половину лютого 2023 року, тому складність кримінального провадження та інші проблемні питання досудового розслідування не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Також, слід врахувати згідно положень ст. 178 КПК України те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с. Козівка Тернопільського району, де проживає з матір`ю, яка хворіє і потребує допомоги; сам ОСОБА_4 має тяжке захворювання інфекційного характеру та після двомісячного лікування у стаціонарних умовах потребує спеціалізованого лікування не менше шести місяців. Подальше лікування в умовах слідчого ізолятора, який не є спеціалізованим медичним закладом, може призвести до нівелювання попереднього лікування та ускладнення перебігу захворювання.
До клопотання захисник долучив квитанцію поштової установи про направлення клопотання в Тернопільську обласну прокуратуру та лист генерального директора КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради без № від 08.09.2022.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.
Також в судовому засіданні захисник подав копії матеріалів досудового розслідування на підтвердження своїх доводів, висловлених в судовому засіданні, про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри: протокол обшуку від 26.08.2022, частину протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2022, протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.06.2022, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування від 16.05.2022, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.07.2022, протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11.06.2022, протокол вилучення від 11.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2022.
Прокурор ОСОБА_5 , який згідно постанови заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 27.10.2022 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000322, заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу. Мотивує це тим, що підстав для прийняття слідчим суддею такого рішення немає, оскільки 19.10.2022 слідчим суддею уже вирішувалось клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та було відмолено в цьому. Тому просить залишити подані клопотання без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України. Також, зазначає, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 обґрунтована, зібрані під час досудового розслідування докази свідчать про причетність його до виготовлення наркотичних засобів з метою збуту. Так, зафіксована в приміщенні гаража діяльність ОСОБА_4 разом з іншими особами по виготовленню наркотичних засобів та під час його затримання вживались заходи по знищенню речових доказів. Ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із частиною 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).
Таким чином, виходячи із наведених положень закону, слідчий суддя у цьому судовому розгляді не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу/продовження строку дії запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання, та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
У цьому судовому розгляді встановлено, що триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000322 від 21.12.2021.
Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/14493/22 від 20.10.2022 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадженні продовжено строк тримання під вартою до 23:59 18.12.2022.
Як вбачається із цієї ухвали слідчого судді від 20.10.2022, 25.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Ця підозра слідчим суддею 20.10.2022 визнана обґрунтованою, виходячи із таких документів кримінального провадження: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29 червня 2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування від 09 лютого 2022 року, 16 травня 2022 року; висновки експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/1616НЗПРАП від 10 лютого 2022 року, № СЕ19/12022/4721НЗПРАП від 16 травня 2022 року; № СЕ19/12022/5563НЗПРАП від 21 червня 2022 року; № СЕ19/12022/6023НЗПРАП від 28 червня 2022 року; № СЕ19/12022/5695НЗПРАП від 28 червня 2022 року; № СЕ19/12022/5653НЗПРАП від 28 червня 2022 року; № СЕ19/12022/6344НЗПРАП від 08 липня 2022 року; рапорт оперуповноваженого 2го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_9 від 01 серпня 2022 року; протоколи огляду грошових коштів від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи вилучення від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 23 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 08 липня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01 липня 2022 року; рапорт щодо заяви, зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29 червня 2022 року; протокол огляду місця події від 29 червня 2022 року; протоколи огляду предметів від 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року; висновки експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/6500НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6504НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6505НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6506НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6507НЗПРАП від 13 липня 2022 року.
В цьому судовому розгляді сторона захисту, зсилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, як одну із підстав для зміни запобіжного заходу, обґрунтовує свої вимоги матеріалами кримінального провадження, оцінка яким вже надана слідчим суддею 20.10.2022, та будь-яких інших доказів на спростування підозри не надає.
Тому, слідчий суддя, вирішуючи дані клопотання про зміну запобіжного заходу, в цій ситуації, коли щодо підозри слідчим суддею уже прийнято рішення про визнання її обґрунтованою, та сторонами не надано будь-яких інших доказів, які раніше не досліджувались, позбавлений можливості визнати підозру необґрунтованою.
В іншому випадку, слідчий суддя перебере на себе невластиві функції з перегляду рішення слідчого судді.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною захисту не надано нових матеріалів на підтвердження своєї позиції про непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину, за яким йому повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність вказаною стороною таких своїх вимог.
Крім цього, слідчим суддею 20.10.2022 було встановлено існування таких ризиків поведінки ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
- знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик зумовлений тим, що місцезнаходження всіх знарядь вчинення злочинів на даний час не відоме;
- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, та дослідження їх судом;
- вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного законного заробітку, не має на утриманні осіб, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
За результатами розгляду клопотань сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані ризики продовжують існувати, оскільки протилежного стороною захисту не доведено та слідчим суддею із поданих матеріалів не встановлено.
Так, наведені підозрюваним та захисником обставини, зокрема: наявність в підозрюваного постійного місця проживання та матері, яка хворіє (при цьому доказів хвороби матері не надано); можливість запобігання ризикам застосуванням домашнього арешту; те, що докази уже зібрані, не здатні свідчити про зменшення існуючих ризиків чи їх зникнення.
Тому слідчим суддею не встановлено наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Щодо відомостей про стан здоров`я ОСОБА_4 , то захисником, як вказано вище, надано інформацію лікувальної установи від 08.09.2022, яка, як вбачається із ухвали слідчого судді від 20.10.2022, бралась до уваги при вирішенні питання про продовження йому запобіжного заходу та було встановлено, що на той час останній перебував на стаціонарному лікуванні.
Доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може перебувати в установі попереднього ув`язнення або він не отримує медичну допомогу в цій установі, в цьому розгляді не надано.
З наведеного в сукупності, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено підстав для зміни на даний час підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, що має наслідком відмову у задовленні клопотань підозрюваного та захисника.
Керуючись, ст.ст. 22. 26, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1