Справа № 944/802/23
Провадження №1-кс/944/177/23
УХВАЛА

06.03.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 12.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та скаргу ОСОБА_7 подану в порядку ч.6 ст.206 КПК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 12.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2023 в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що 11.02.2023 приблизно о 23.30 год внаслідок вибуху невстановленого вибухового пристрою на вулиці загального користування, поблизу квартирного будинку АДРЕСА_1 було пошкоджено його автомобіль марки «ZХ AUTO» моделі «ADMIRAL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальну шкоду заявнику.

В ході огляду місця події, а саме поблизу будинку АДРЕСА_1 12.02.2023 було виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити на собі біологічні сліди особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

22.02.2023 прокурором Яворівської прокуратури Львівської області ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.02.2023 ОСОБА_7 письмово відмовився добровільно надати біологічні зразки.

З метою ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у відібрані біологічних зразків у ОСОБА_7 для подальшого проведення ряду судових експертиз.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.6 ст.206 КПК України, яка мотивована тим, що слідчий СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області звернувся із клопотанням про надання дозволу на примусове відбирання у нього біологічних зразків. Метою відібрання експериментальних зразків є їх порівняння із наявними, а не знову створеними зразками. Зазначає, що 14.02.2023 після проведення у нього обшуку, понад 8 год перебував у відділку поліції м.Яворів, був обмежений в свободі пересування та було проведено допит (без присутності захисника), де він обмовив себе у вчинені злочину пов`язаного з підривом гранати. Наявність кримінального провадження виключила його мобілізацію та скерування в зону бойових дій без відповідної підготовки. До проведення слідчого експерименту було залучено адвоката ОСОБА_9 , з яким договору не підписував та не надавав своєї згоди на представництво. Окрім того, адвокат ОСОБА_10 є мобілізованим до ЗСУ та військова служба є несумісною з діяльністю адвоката.

14.02.2023 перебуваючи в поліції безперешкодно вживав тютюнові вироби, а також споживав воду. Після чого недопалки та пластикову ємкість, які залишив у смітнику було перенесено в інший кабінет працівником поліції, вважає, що в такий спосіб у нього були відібрані відбитків пальців рук та сліди ДНК. З вказаного приводу попередньо вже звертався письмово до слідчого та прокурора, заявив клопотання про збереження цифрового носія з фіксацією допиту та слідчого експерименту в режимі "дубль один, два, три", оскільки повідомляв на камеру, що злочину не вчиняв та готовий пройти поліграф. З підстав утримання ОСОБА_7 проти волі особи 14.02.2023 в приміщенні поліції в м.Яворів, проведення слідчих дій фактично як з підозрюваним, просить доручити слідчому та прокурору перевірити викладені ним факти.

В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовільнити. Щодо скарги ОСОБА_7 заперечив, просив відмовити за безпідставністю заявленої скарги, яка є необгрунтованою, обставини, які викладені у скарзі не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_5 заявлену скаргу ОСОБА_7 підтримав та просив задовільнити, щодо клопотання слідчого заперечив та просив відмовити, зазначив, що ОСОБА_7 був безпідставно затриманий працівниками поліції, перебував у відділку більше 8 год, клопотання вважає необґрунтованим, оскільки в клопотанні не зазначено, з яких підстав заявлено клопотання та які обставини будуть з`ясовані при проведенні експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 КПК України. У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи той факт, що в провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків та скарга ОСОБА_7 в порядку ч.6 ст.206 КПК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 12.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, їх слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер.

Слідчий суддя встановив, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 12.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

22 лютого 2023 року прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області винесено постанову про відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу отримання зразків для експертизи від 22 лютого 2023 року року, ОСОБА_7 від надання біологічних зразків відмовився, посилаючись на те, що порівняльні зразки вже відібрані працівниками поліції.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що необхідність отримання зразків букального епітелію ОСОБА_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом проведення експертизи вказаних зразків, яку неможливо провести без їх отримання.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно із ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п.п. 68, 69 Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Сполученого королівства» від 17 грудня 1996 року, суд нагадує, що, попри відсутність згадки у статті 6 Конвенції, право мовчати, а також право не свідчити проти себе є загальновизнаними міжнародними нормами, покладеними в основу поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Їх логічне обґрунтування полягає, між іншим, у захисті обвинувачуваного від тиску з боку властей, що тим самим сприяє запобіганню судовим помилкам і досягненню цілей статті 6 (див. згадуване рішення у справі Джона Мюррея, с. 49, п. 45, та згадуване рішення у справі Функе, с. 22, п. 44). Право не свідчити проти себе, зокрема, передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі намагається довести свої обвинувачення, не спираючись на докази, отримані методами тиску та примусу проти волі обвинуваченого. У цьому сенсі це право тісно пов`язане з презумпцією невинуватості, що міститься у пункті 2 статті 6 Конвенції. Право не свідчити проти себе головним чином пов`язане з повагою до бажання обвинуваченого мовчати. Як цілком зрозуміло, у правових системах Договірних Сторін Конвенції та в інших державах це правило не поширюється на використання в кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного, такі, як, між іншим, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК.

Системний аналіз положень КПК та окремих рішень ЄСПЛ, дозволяє зробити висновок про те, що фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 ЄКПЛ і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право (рішення у справі «Х та Y проти Нідерландів»), проте такі втручання зазвичай є виправданими, відповідно до п.2 ст. 8 ЄКПЛ, як необхідні для запобіганням злочину («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін проти Іспанії»). Біологічні зразки, ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін проти Іспанії»).

Слідчий суддя зазначає, що примусове відібрання біологічних зразків з метою досягнення завдань кримінального провадження виправдує такий ступінь втручання у особисті права ОСОБА_7 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 відмовився надавати біологічні зразки, однак саме відібрання вказаних зразків та проведення експертиз може забезпечити встановлення істини по справі, тому слідчий суддя вважає, що існує необхідність у відібранні зразків для експертного дослідження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно надати слідчому дозвіл на відібрання біологічних зразків.

Дослідивши подану ОСОБА_7 в порядку ч.6 ст.206 КПК України скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено, а стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами той факт, що ОСОБА_7 затримано чи позбавлено свободи за відсутності судового рішення, не міститься посилань на застосування до ОСОБА_7 насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади чи вчинення щодо останнього інших незаконних дій.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав, що затримання ОСОБА_7 було незаконним. Істотних порушень прав та свобод людини при при затриманні слідчим суддею не встановлено та таких доказів не здобуто у судовому засіданні. Таким чином, у скарзі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.206, 216, 159-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Об`єднати скаргу ОСОБА_7 подану в порядку ч.6 ст.260 КПК України (справа №944/802/23, провадження №1кс/944/183/23) із клопотанням слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 12.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, справа № 944/802/23 (провадження № 1кс/944/177/23), присвоївши № 944/802/23 (провадження № 1кс/944/177/23).

В задоволенні клопотання (скарги) ОСОБА_7 поданої в порядку ч.6 ст.260 КПК України відмовити.

Клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 12.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків взірців букального епітелію у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або у відповідності до ст.40 КПК України за дорученням слідчого на працівника чи декількох працівників оперативного підрозділу Національної поліції України (в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України).

Відібрання зразків проводити з дотримання вимог ст.241,245 КПК України та залученням відповідних лікарів та/або експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1