Справа № 504/1426/23
Провадження № 1-кс/504/114/23
УХВАЛА

12.04.2023 смт. Доброслав Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативи (застави) в межах кримінального провадження №0000074 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю смт. Комінтернівське, Одеської області,

громадянину України, українцю за національністю,

із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має,

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

10.04.2023 року о 10:25 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повідомлено 10.04.2023 року,-

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:00 годин 09.04.2023 до 09:45 годин 10.04.2023, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перебували в одній із кімнат власного доволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , взяв у невстановленому в ході досудового розслідування місці лезо від бритви, розміром 4.5 на 2.5 см, яким завдав ОСОБА_5 численні тілесні ушкодження, а саме - п`ять косо-горизонтальних ран довжиною від 7

до 9,5 см на передній поверхні шиї, аналогічні рани на передній поверхні грудної клітки, три порізи на животі з ліва, чотири порізи в паховій ділянці, точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена, від яких остання померла на місці події.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

10.04.2023 року о 10:25 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

10.04.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, і просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, показав суду, що страждає на психічне захворювання.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2023; протоколом огляду місця події від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.04.2023; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином України, має місце реєстрації в Одеській області, смт. Доброслав, не має дітей, не одружений, не працевлаштований, особливих заслуг перед державою чи відзнак не має.

Оцінюючи посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного психічного захворювання слідчий суддя вказує, що наявність у підозрюваного захворювання психічного характеру не має значення для вирішення слідчим суддею питання запобіжного заходу. Однак ця обставина, за її належного підтвердження, має бути врахована органом досудового розслідування на наступних стадіях кримінального провадження.

Оцінюючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час досудового розслідування усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що особливо тяжкий злочин скоєний підозрюваним відносно близької (рідної) йому особи, похилого віку, тому ця обставина також вказує на наявність істотного ризику впливу підозрюваним на свідків, потерпілого, родичів.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведений прокурором.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Процесуальної перешкоди для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не встановив.

Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства та призвів до смерті людини.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу - неможливо.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його характер, особу підозрюваного, суспільний резонанс, вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.

Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 59 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.25 год. 10 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали завершується 10.25 год. 08 червня 2023 року.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1