ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4587/22 Номер провадження 11-кп/814/1139/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000300 від 27.07.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09. 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.11.2022 , включно.

Визначено заставу в розмірі 99240 грн. 00 коп.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення місцевий суд урахував: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, особу обвинуваченого та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти зазначеним вище ризикам.

Урахувавши положення ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд першої інстанції визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 99 240 гривень, дійшовши висновку, що такий її розмір зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на останнього обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Зменшити розмір застави з 40 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_9 жодного разу не намагався переховуватись та перешкоджати слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду на підтвердження існування даного ризику будь -яких документів: залізничних, автобусних та авіа квитків, даних про те, що будь-хто із його родичів проживає за кордоном або непідконтрольних Україні територіях. Тому вважає, що ризики наведені в клопотанні грунтуються на припущеннях та домислах сторони обвинувачення.

ОСОБА_8 не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у ФОП « ОСОБА_10 », у зв`язку з чим сім`я має постійне джерело доходів, до адміністративної відповідальності не притягувався, має фактичне місце проживання, на диспансерних обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, на адресу суду надійшла заява про розгляд судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу не змінились та не зникли, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що , судом встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, є актуальними на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства , визначених ст. 2 КПК України буде недостатнім.

Також слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування , а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри , ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу ОСОБА_8 , враховані слідчим суддею при постановленні ухвали також.

Переконливих доводів про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на противагу доведеним ризика, апелянтом не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4