Справа №760/618/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ - ВП №2 (з обслуговуванням мікрорайону «Шулявка») Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ - ВП №2 (з обслуговуванням мікрорайону «Шулявка») Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000914 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.05.2022, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 14, звернув увагу, що біля сміттєвого баку знаходиться банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом, що належить ОСОБА_6 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме пластикової банківської кредитної картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_6 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів взяв зазначену пластикову кредитну банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та яка згідно ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону від 5 квітня 2001 р. № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 р. № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, тим самим привласнив її з корисливих мотивів.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

Крім того, з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.

12.05.2022 у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів зі знайденої та незаконно привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за рахунок інших осіб, 12.05.2022, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Козачок», за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38-Б, використовуючи картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , здійснив дві транзакцій з купівлі товарів на суму 74,50 грн. та 185,70 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , переконавшись, що на карті відсутній пін-код та розуміючи, що при розрахунку банківською карткою на суму менше 1000 грн. введення паролю від банківської картки не потрібно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи при собі привласнену банківську картку, що належить ОСОБА_7 , здійснив оплату товарів у наступних магазинах:

13.05.2022, у період часу з 15:21 год. по 20:59 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Moyo», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, використовуючи картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_6 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 998 грн. 00 коп., два платежі у міні-маркеті «Валентинмаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 14, на загальну суму 830 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Comfy», що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 908 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 990 грн. 38 коп., дві оплати телекомунікаційних послуг в магазині «Ringo», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 900 грн. 00 коп., два платежі в магазині «К-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, на загальну суму 885 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Товари для спорту», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 970 грн. 00 коп., два платежі в аптеці «Аптека 11», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 40/16, на загальну суму 894 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Mejor», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, на загальну суму 796 грн. 00 коп., один платіж в міні-маркеті «Мини Литро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, на загальну суму 438 грн. 00 коп., один платіж в універмазі «Півціни на все», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, на загальну суму 458 грн. 20 коп., два платежі в магазині «Козачок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38Б, на загальну суму 957 грн. 70 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 19, на загальну суму 968 грн. 73 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адерсою: м. Київ, просп. Л. Гузара, 28, на загальну суму 978 грн. 36 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 45, на загальну суму 984 грн. 94 коп., два платежі в універмазі «Tabakerka», на загальну суму 985 грн. 00 коп., один платіж в універмазі «Cigar House Fortuna», на загальну суму 498 грн. 00 коп., чотири платежі в магазині «Ультрамаркет», на загальну суму 1960 грн. 26 коп.;

14.05.2022, у період часу з 15:21 год. по 20:59 год., перебуваючи у приміщенні магазині «Зоомагазин», за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12, використовуючи картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_6 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 538 грн. 00 ком., два платежі в магазині «Ева», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 30/28, на загальну суму 912 грн. 67 коп., два платежі в магазині «Бюстье», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 28, на загальну суму 947 грн. 00 коп., два платежі в магазині «НікаД», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 28, на загальну суму 959 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Л. Гузара, 28, на загальну суму 878 грн. 21 коп., два платежі в магазині «Магазин Аксесуари», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 18, на загальну суму 1000 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Пчелка маркет плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 18, на загальну суму 929 грн. 95 коп., два платежі в магазині «Червоний маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 4Б, на загальну суму 922 грн. 71 коп., два платежі в магазині «Colins», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гнати Юри, 20, на загальну суму 956 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Chest», що знаходиться за адресою: м. Київ, ввул. Гнати Юри, 20, на загальну суму 499 грн. 00 коп., два платежі в магазині «SmartShop», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гнати Юри, 9, на загальну суму 956 грн. 50 коп., два платежі у міні-маркеті «Валентинмаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 14, на загальну суму 971 грн. 00 коп., два платежі в аптеці на загальну суму 991 грн. 00 коп.

15.05.2022, у період часу з 10:51 год. по 20:56 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Все для дому», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 20, використовуючи картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_6 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на суму 494 грн. 00 коп., два платежі в універмазі «Півціни на все», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, на загальну суму 494 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Бадьорий», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 22/32, на загальну суму 469 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Сімейна пекарня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, на загальну суму 94 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Конфіскат», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 10б, на загальну суму 1546 грн. 89 коп., один платіж на АЗС, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 6, на загальну суму 95 грн. 50 коп., два платежі в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 960 грн. 86 коп., один платіж в магазині «Лоток» на загальну суму 775 грн. 70 коп.

16.05.2022, у період часу з 14:59 год. по 15:35 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, використовуючи картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_6 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки здійснив транзакції на загальну суму 729 грн. 40 коп., два платежі в магазині «Біле та сухе», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 40, на загальну суму 1410 грн. 10 коп., один платіж в магазині продукти, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, на загальну суму, 529 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Сімейна пекарня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, на загальну суму 369 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Напівфабрикати», на загальну суму 969 грн. 07 коп., два платежі в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 174, на загальну суму 155 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Лоток» на загальну суму 918 грн. 87 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 39 997 гривень 10 копійок.

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається, немає постійного джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000914 від 26.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з кримінального правопорушення № 0000914 від 26.05.2022.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, немає постійного джерела доходу.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

Так, в клопотанні не наведено та не доведено обставин, які б дозволяли забезпечити умови проживання підозрюваному ОСОБА_4 при забороні цілодобово покидати житло. Також, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою не порушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2023 включно, заборонивши йому в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2023 включно, заборонивши йому в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 22.02.2023 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1