ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/1065/23 (пр. № 1-кп/201/480/2023), відомості про яке 30 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прибула за запрошенням Особи 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) до його офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, перебуваючи в приміщенні особистого кабінету Особи 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , останній познайомив ОСОБА_5 з Особою 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження). При подальшому спілкуванні, Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особа 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), звернулись до ОСОБА_5 з пропозицією надати її особисті документи для придбання юридичної особи, також Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) повідомив ОСОБА_5 , що потрібно буде підписати деякі офіційні документи у нотаріусів. Окрім того, Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) довів до відома ОСОБА_5 , що по всім питанням з приводу підписання та оформлення документів останню буде супроводжувати Особа 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження).

У свою чергу ОСОБА_5 надала згоду на участь у злочинних діях Особи 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особи 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), шляхом придбання ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО „ВЕТІС ГРУП», підписання та використання фіктивного договору позики та договору поруки, тим самим підтвердила діями реальність своїх намірів.

У подальшому, 20 травня 2020 року Особа 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) повідомила ОСОБА_5 , що на виконання раніше досягнутої між ними домовленості, останній необхідно разом з ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодилась.

Так, 21 травня 2020 року ОСОБА_5 прибула разом з ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_7 де ОСОБА_5 особисто підписала акт приймання-передачі частки у статутному капіталі, згідно якого ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО „ВЕТІС ГРУП» придбало 100% ТОВ «ВІТАВ» ( код ЄДРПУО 42930615).

Крім того, 21 травня 2020 року ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 підписала рішення № 21/05-1 єдиного учасника ТОВ «ВІТАВ», яким було обрано директором ТОВ «ВІТАВ» ОСОБА_9 .

Після чого, 21 травня 2020 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 3, де ОСОБА_11 підписала довіреність від 20 травня 2020 року на представлення інтересів ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО „ВЕТІС ГРУП» ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_5 ніяких організаційно розпорядчих функцій як власник та єдиний учасник ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО „ВЕТІС ГРУП» не вчиняла.

У подальшому, 03 серпня 2020 року ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО „ВЕТІС ГРУП» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» ( код ЄДРПУО 42930615), згідно якого ОСОБА_9 придбав 100% статутного капіталу ТОВ «ВІТАВ».

Водночас, 15 грудня 2020 року згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Вітав» () в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , змінили назву ТОВ «Вітав» на ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД» та змінено юридичну адресу на вул. Байкальська, 4 смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Крім того, у невстановлений час у приміщенні Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) підписали надані Особою 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) підроблені офіційні документи, а саме:

-Договір про надання позики датований 24 березня 2021 року щодо виникнення боргу перед ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) у сумі 3 000 000,00 грн. яка, як позикодавець нібито надала в борг ОСОБА_5 як позичальнику грошові кошти у сумі 3 000 000,00 грн., зі строком повернення позики 24.09.2021 року, що містив у собі неправдиві відомості щодо виникнення боргу перед ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) у сумі 3 000 000,00 грн;

-Договір поруки датований 24.03.2021 року згідно якого ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_14 (відносно якого прийнято рішення про звільнення від кримінальної відповідальності) виступило поручителем по договору позики на сумі 3 000 000,00 грн, що містив у собі неправдиві відомості щодо поручительства ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» перед позикодавцем ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок), позичальник ОСОБА_5 на суму 3 000 000,00 грн.

-Розписка про отримання позики датована 24.03.2021 року згідно якої ОСОБА_5 , начебто одержала від ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) грошову суму в розмірі 3 000 000,00 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) на виконання вказівки Особи 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) підписала вимогу датовану 27.09.2021 року до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики від 24.03.2021 року.

Окрім того, у невстановлений час ОСОБА_13 на виконання вказівки Особи 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) підписала вимогу датовану 27 вересня 2021 року до ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» () про повернення боргу за договором позики від 24.03.2021 року, яку отримав ОСОБА_14 (відносно якого прийнято рішення про звільнення від кримінальної відповідальності).

У свою чергу, 01.10.2021 року ОСОБА_5 на виконання вказівки Особи 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) повідомила про неспроможність виплатити борг у сумі 3 000 000,00 грн. перед ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок). Крім того, ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_14 (відносно якого прийнято рішення про звільнення від кримінальної відповідальності) повідомило про визнання боргу в сумі 3 000 000,00 грн. перед ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) за договором позики від 24.03.2021 року.

Також, у невстановлений час ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) на виконання вказівки Особи 2 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) підписала заяву б/н від 10.05.2022 року про визнання грошових вимог до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» () в загальній сумі 3 004 962,00 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа 13 травня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/637/22 подала заяву б/н від 10.05.2022 року про визнання грошових вимог до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» () в загальній сумі 3 004 962,00 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

За результатами, вчинюваних дій ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року визнано грошові вимоги ОСОБА_13 (стосовно якої винесено обвинувальний вирок) до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 000 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, підроблення ОСОБА_5 вище вказаних документів, спричинили наслідки правового характеру, у вигляді визнання Господарським судом Дніпропетровської області фактично неіснуючих грошових вимог.

Дії ОСОБА_5 виразились у підробленні офіційного документа особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

30 січня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з умовами даної угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Також вказаною угодою про визнання винуватості сторонами було узгоджено покарання, яке повинно бути призначено обвинуваченій ОСОБА_5 , у разі її затвердження у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням та покладенням рядку процесуальних обов`язків визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачена і її захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, при цьому, відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а також відсутні інші підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 із призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 січня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з передбачених вище підстав до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1