Справа № 154/1127/23 Провадження №11-сс/802/124/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобужний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000164 від 27.02.2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.09.2021 року відповідно до наказу №261-РС солдата ОСОБА_7 призвано до лав ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за контрактом. Відповідно до наказу № 201 від 28.09.2021 року командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_7 призначеного на посаду стрільця - помічника гранатометника 5 механізованої роти 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , а з 28.09.2021 року зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та визнано таким, що з цієї ж дати справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України, а громадяни України проходять військову службу відповідно до законодавства.

Згідно ст.ст.3, 21, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, знати та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Разом з тим, 27.02.2023 року о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, тримаючи у своїй руці кухонний ніж, котрий взяв зі столу у вказаному вище помешканні, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_10 , наніс останньому один удар лезом ножа в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної стінки, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

27.02.2023 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28.02.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. При цьому, обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, під впливом отримання якого в майбутньому, у нього можуть з`явитись наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є безпосередніми очевидцями події, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.03.2023 року вищевказане клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.04.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, які відносяться до умисних тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає про те, що запобіжний захід обраний був без врахування всіх обставин провадження та особи підозрюваного, а тому оскаржувана ухвала є незаконною.

Вважає, що висновок слідчого судді щодо наявності ризиків переховування від органів слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має бажання продовжити військову службу по захисті інтересів держави на передовій лінії фронту. Також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, де також проживає його матір. Ці обставини спростовують висновок слідчого судді про відсутність соціальних зв`язків та засобів для існування. Крім того, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів щодо наявності ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому, сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Посилаючись на вищенаведене, апелянт переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідатиме чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 - 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі не дотримані.

Судом правильно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якого 27 лютого 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28 лютого 2023 року йому повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Крім того, сам підозрюваний свою вину визнає, з потерпілим примирився і останній до нього претензій немає.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Проаналізувавши матеріали клопотання, з таким однозначним вище висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, хоча ОСОБА_7 і обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, однак він має постійне місце реєстрації (адреса: АДРЕСА_2 ), де проживає разом із матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має міцні соціальні зв`язки, являється діючим військовослужбовцем, де позитивно характеризується, мав неодноразові поранення у зв`язку з виконанням військових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим як в суді першої так і апеляційної інстанцій хоча і доведено обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 та наявність існування певних ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таким ризикам.

В даному випадку з урахуванням встановлених обставин провадження, не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого виняткового та найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою, лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою підозрюваному слід обирати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на переконання колегії суддів цілком обґрунтованим буде застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , який зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді, - скасуванню із постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 березня 2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, тобто до 09 травня 2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;

5) не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Після доставлення ОСОБА_7 до місця проживання, звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді