Справа № 461/6205/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1170/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП-19» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури,

з участю: заявника - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана заява є безпідставно, оскільки відсутнє фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення для внесення такої до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що з винесеною ухвалою суду не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Стверджує, що судом першої інстанції не встановлено обставини та мотиви невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 та думку адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 17.08.2021 року у справі № 461/6198/21 зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 05.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України, та повідомити заявника про прийняте рішення. ОСОБА_6 зазначає, що посадові особи Львівської обласної прокуратури не вжили заходів для розгляду його заяви від 05.07.2021, тому 02.10.2022 він звернувся до Львівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, станом на день звернення із даною скаргою, він отримав лише лист, з якого вбачається, що дана заява розглянута, однак підстави для внесення відомостей в ЄРДР відсутні. Вважає зазначене в листі бездіяльністю та просить зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР за його заявою від 02.10.2022 року.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2021 року у справі № 461/6198/21 зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 05.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України, та повідомити заявника про прийняте рішення.

В судовому засіданні першої інстанції заявник ОСОБА_6 зазначив, що посадові особи Львівської обласної прокуратури не вжили заходів для виконання ухвали від 17.08.2022 року та розгляду заяви від 05.07.2022 року, а тому 02.10.2022 року ним було оформлено заяву про кримінальне правопорушення та скеровано до Львівської обласної прокуратури, так як вважає, що оскільки на день звернення з даною скаргою жодного рішення про реєстрацію заяви від 05.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ним отримано не було, то, відповідно, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2021 року у справі № 461/6198/21 не виконана. Тобто ОСОБА_6 просить розглянути його заяву від 02.10.2022 року, оскільки вважає, що його заява від 05.07.2021 року по суті не розглянута.

Як вбачається з листа Львівської обласної прокуратури №31/1-4064-20 від 13.10.2022 року, обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_6 від 02.10.2022 щодо можливого вчинення уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365, 382 КК України, зокрема щодо невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2021 у справі № 461/6198/21 щодо зобов`язання вчинення дій уповноваженою особою Львівської обласної прокуратури щодо розгляду заяви від 05.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, і за результатами розгляду не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КПК України, оскільки обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ньому не зазначені.

Як правильно встановлено слідчим суддею, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 05.07.2021 йому було надано вмотивовану відповідь за вих. № 31/1-777вих-21 від 15.07.2021 року.

Також, за результатами розгляду ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2021 у справі 461/6198/21, ОСОБА_6 надавалась вмотивована відповідь за вих. № 31/1-1534вих-21 від 21.12.2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що у заяві ОСОБА_6 від 02.10.2022 року відсутні дані, які свідчать про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, оскільки судом встановлено, що звернення ОСОБА_6 від 05.07.2021 розглянуто, а отже ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2021 у справі № 461/6198/21, про яку йдеться в заяві ОСОБА_6 від 02.10.2022 року, була виконана, та вважає, що доводи апеляційної скарги правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, така відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: