Справа № 183/1416/22
№ 1-кп/183/829/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 16 грудня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000861, № 0000591 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України що має незакінчену середню освіту, не працюючого, неодружений, малолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

29 листопада 2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 29 листопада 2021 року близько 10 години 02 хвилини знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену на замок хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипед помаранчевого кольору «Titan» вартістю 4071 гривня, який стояв у подвір`ї біля будинку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 4071 гривня.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, 09 червня 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де вони відпочивали у приміщенні кухні домоволодіння за вказаною адресою. В цей час ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ1750 чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та місці, дочекавшись поки ОСОБА_8 залишить приміщення кухні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, достовірно знаючи та діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, визначив мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ1750 чорного кольору об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 забрав вищевказане майно та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1376 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 29.11.2022 та 09.06.2022 року вчинив крадіжки майна. В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище- за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану - за ч. 4 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілим шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває, перебуває на диспансерно-динамічному обліку лікаря нарколога, не має на неповнолітніх дітей, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-- мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ1750 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , TRACK ID: НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим ОСОБА_9 за належністю.

-- мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ1750 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , TRACK ID: НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим ОСОБА_9 за належністю.

-велосипед помаранчевого кольору марки «Titan» що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4003-22 від 27.07.2022 року в сумі 755 гривень 08 копійок, витрати на проведення експертизи № 6674-21 від 20.12.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1