Справа № 646/1167/22
Провадження № 1-кс/646/42/2023
УХВАЛА

іменем України

05.01.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001011 від 11.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

05.01.2023 року сторона обвинувачення звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001011 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.10.2022 року, приблизно об 11 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, увійшов до приміщення громадського туалету на Вокзал-станції «Харків - Левада», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20Д, в якому на столі побачив відкриту жіночу сумочку з якої визирав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої та уваги інших громадян, шляхом вільного доступу з відкритої сумки, яка знаходилася на столі, витягнув, тобто таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон ТМ «TECNO», модель: POP 2F, синьо-фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта, на суму 2005 грн. 45 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08.11.2022 року, приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України№ 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де, упевнившись у відсутності господарів, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного склопакету у ванній кімнаті, проник у житло, а саме квартирне приміщення АДРЕСА_3 вищевказаного домоволодіння яке належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, опинившись всередині, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно: електродуховка торгової марки «Mirta», моделі «МО-0138 W», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 2137 грн. 60 коп.; електром`ясорубка торгової марки «SCARLETT», моделі «SC-1149», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 1196 грн. 67 коп.; пилосос торгової марки «Delfa», моделі «DJC 605», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 450 грн. 00 коп., яке на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь.

Далі, 08.11.2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернувся у квартирне приміщення АДРЕСА_4 та продовжуючи діяти умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор торгової марки «ERGO», моделі «LE32CT5000AK», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 4500 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8284 грн. 27 коп.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 18.12.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проходячи по пр. Гагаріна у м. Харкові, помітив зачинене невелике приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в середині вищевказаного приміщення, яке на праві оренди належить ФОП ОСОБА_9 .

Так, знаходячись у вказаному місці, 18.12.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, за допомогою невстановленого предмету , застосовуючи фізичну силу рук відчинив вхідні двері та проник у вищевказане приміщення. Опинившись всередині, побачив бензиновий генератор марки «TMGPOWERGG7500E», належний ФОП ОСОБА_9 , яким вирішив заволодіти.

Далі, ОСОБА_4 розуміючи, що вказаний генератор занадто важкий, покинув вказане приміщення з метою знайти спосіб його викрадення з метою подальшого продажу.

Того ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернувся у вищевказане приміщення за адресою АДРЕСА_5 , разом з особою, яка не була обізнана в його злочинних намірах, вважаючи, що дії ОСОБА_4 є законними, та умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії для сторонніх осіб є законними, таємно, разом з особою, яка не була обізнана в його злочинних намірах, помістили бензиновий генератор на тачку, яку привезли із собою та вивезли генератор з приміщення, покинувши місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 викрав бензиновий генератор марки «TMGPOWERGG7500E», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 41800 грн. 00 коп., який належить потерпілій ФОП ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2022; протокол огляду місця події від 10.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.11.2022 за адресою: АДРЕСА_7 ; висновком експерта № 619М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 05.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_6 від 09.12.2022 року; рапортом від 13.12.2022 року; заявою на добровільну видачу телефону від ОСОБА_13 від 22.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 року; протоколом огляду предмету від 26.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.01.2023 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 684М від 30.12.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.12.2022 року; заявою від ОСОБА_9 про визнання потерпілою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; актом приймання передачі матеріальних цінностей (генератора); договором оренди приміщення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.01.2023 року; повідомлення про зміну підозри від 04.01.2023 року;

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на термін 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначила, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлений до 08.02.2023 року включно.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Вказав, що 31.10.2022 року здійснив крадіжка майна ОСОБА_6 , на загальну суму 2005 грн. 45 коп., 08.11.2022 року він викрав майно, належне ОСОБА_7 на суму 8284 грн. 27 коп., а 18.12.2022 року здійснив крадіжку генератора, належного ОСОБА_9 на суму 41800 грн. 00 коп. Частину викраденого майна він віддав у кафе, а частину продав на ринку. Вчинив зазначені крадіжки через сварку із дружиною. На теперішній час проживає із матір`ю та сестрою. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість підозри.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 11.11.2022 року, попередня кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

09.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 04.01.2023 року повідомлений про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2022; данимипротоколу огляду місця події від 10.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 ; данимипротоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; данимипротоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; данимипротоколу огляду місця події від 30.11.2022 за адресою: АДРЕСА_7 ; данимивисновку експерта № 619М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 05.12.2022; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року; данимипротоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 року; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2022 року; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2022 року; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року; данимизаяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 від 09.12.2022 року; данимизаяви на добровільну видачу телефону від ОСОБА_13 від 22.12.2022 року; данимипротоколу огляду місця події від 22.12.2022 року; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.12.2022 року; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022 року; данимипротоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.12.2022 року; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 року; данимипротоколу огляду предмету від 26.12.2022 року; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 01.01.2023 року; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.01.2023 року; данимивисновку судової товарознавчої експертизи № 684М від 30.12.2022 року; данимипротоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.12.2022 року; данимизаяви від ОСОБА_9 про визнання потерпілою; данимипротоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; данимиакту приймання передачі матеріальних цінностей (генератора); данимидоговору оренди приміщення; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2022 року; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 року; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.11.2022 року; данимипротоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 року; данимипостанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.01.2023 року; данимиповідомлення про зміну підозри від 04.01.2023 року.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів сторони захисту про недостатню обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчинених злочинів, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, потерпілих, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілих, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням потерпілих, свідків, підозрюваний обізнаний як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має повну загальну середню освіту, не працює, одружений. Разом з тим, слідчий суддя не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2023 року включно.

Даних, які б вказували на неможливість підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161040 грн. 00 коп. (2684 x 60 = 161040).

Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001011 від 11.11.2022 року - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 08.02.2023 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 646/1167/22, н/п 1-кс/646/42/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Зміїв Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 05.01.2023 року по 08.02.2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -