Провадження № 1-кп/344/1270/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 11.03.2003 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.09.2009 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 12.10.2010 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 135, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі; 22.06.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 17.06.2021 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 за невстановлених обставин незаконно придбав та носив при собі предмет, зовні схожий на пістолет без передбаченого законом дозволу. Вказаний предмет ОСОБА_4 помістив за пояс штанів, в які був одягнений, та зберігав його, ке маючи на те, передбаченого законом дозволу. Так, 23.09.2022 року близько 14 год працівниками поліції ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Богдана Хмельницького, неподалік житлового будинку №36, в м. Івано-Франківську було зупинено ОСОБА_4 , якому згідно статті 34 Закону України «Про Національну Поліцію», проведено поверхневу перевірку, під час якої, за поясом штанів, в які Селепій ІД був одягнений, виявлено предмет, зовні схожий на пістолет. У подальшому, 23.09.2022 в період часу з 14 год 49 хв по 15 год 27 хв по вул. Б.Хмельницького, 36; в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням, шляхом привласнення знайденого, та носінням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, із-за пояса штанів, в які був одягнений, видав предмет, зовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта є ненормативною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм гладко ствольним самозарядним пістолетом, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету «Stalker», моделі « 9І4-UK », № НОМЕР_2 , калібру 9 mm Р.А.К., виробництва «АТАК arms ltd, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими патронами, який був призначений для стрільби способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Кnаll та 7,2 мм круглої металевої кулі, а також патронами ударно-травматичної дії кал. 9 мм Р.А. Пістолет придатний для стрільби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що знайшов пістолет недалеко парку та носив при собі, задля самооборони. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецедив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як зазначено у наведеній вище постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі N 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, думку обвинуваченого, який просив суворо не карати, зважити на те, що він є інвалідом 3 групи з дитинства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом`якшувальні обставини та обставини, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, слід призначити основне покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання на переконання суду буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів; відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту, а саме 14 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 гривень 24 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

-цифровий носій диск із відеофайлами (постанова від 06.10.2022 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-предмет ззовні схожий на пістолет (постанова від 26.10.2022 року) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1