Справа № 196/1706/18
№ провадження 1-в/196/23/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області подання начальника ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_3 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2019 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду та відповідних обмежень, посилаючись на те, що 07.06.2021 року він звільнився з місць позбавлення волі, після чого прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . З лютого 2022 року та по теперішній час гр. ОСОБА_5 .

Перебуваючи на профілактичному обліку в ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як формально підпадаючий під адміністративний нагляд, гр. ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до відповідальності та попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду, а саме: 18.01.2022 року за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням адміністртивного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; 07.07.2022 року за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням адміністртивного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; 26.07.2022 року за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністртивного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Представник ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює не офіційно позмінно, а тому заперечував проти встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, оскільки обмеження, які прохають встановити, позбавлять його можливості працювати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідвиши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 07 червня 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, разом з тим вчиняв правопорушення, передбачені КУпАП, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Зокрема, 18.01.2022 року за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням адміністртивного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; 07.07.2022 року за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням адміністртивного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; 26.07.2022 року за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністртивного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до вимог п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно до вимог Наказу МВС України Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року № 1303/203 "Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у п. 1.2 вказано, що адміністративний нагляд установлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими із місць позбавлення волі та здійснення на них виховного впливу.

Відповідно до вимог п.п. 1.4.1, 1.4.2. цього ж Наказу адміністративний нагляд установлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства та засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, учиняють інші правопорушення.

Зважаючи на те, що у поданні не наведено підстав та фактів про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та доцільність установлення адміністративного нагляду, адже скоєні ним адміністративні правопорушення, на думку суду, жодним чином не підтверджують його небезпечність для суспільства, систематичних порушень громадського порядку і прав інших громадян ним не здійснювалось, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.369, ст. 395 ч.2 п.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1