Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3/23
У Х В А Л А

04.01.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 03 січня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП СП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 03 січня 2022 року близько 14 години ним спільно із поліцейськими СРПП, під час перевірки документів у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився по АДРЕСА_2 , останній почав помітно нервувати. В подальшому гр. ОСОБА_6 було запрошено до адміністративної будівлі відділення поліції, де в ході огляду місця події у останнього було виявлено та вилучено: один згорток фольги із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на канабіс.

03 січня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події - кімнати прийому громадян ВП №1. Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, де у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . працівниками СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено та вилучено: один згорток фольги із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на канабіс, яка 04 січня 2023 року, постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню 0000007.

Також встановлено, що суха речовина рослинного походження, зовні схожа на марихуану, вилучена від гр. ОСОБА_6 , є предметом кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди, а тому є речовими доказом на який необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших слідчих дій.

Прокурор, т.в.о. начальника сектору дізнання, власник майна в судове засідання не зявились, т.в.о. начальника сектору дізнання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.01.2023 року вилучений один згорток фольги із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на канабіс визнано речовими доказами (а.с. 11-12).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - один згорток фольги в якому міститься суха речовина рослинного походження, зовні схожа на марихуана, яка була виявлена та вилучена від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та проведення експертизи.

Ухвала виконується т.в.о. начальника сектору дізнання негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1