Справа № 127/3289/23
Провадження № 1-кс/127/2873/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/3289/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/3289/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

14.03.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 останні два місяці розглядав скарги ОСОБА_3 стосовно одних і тих же злочинців та неналежним чином здійснював розгляд скарг, а саме не з`ясовував думки заявника, щодо розгляду скарги без участі слідчого, не запитував заперечення стосовно складу суду. Крім того, заявнику відомо про повідомлення Генеральному прокурору ОСОБА_5 про втручання голови міського суду ОСОБА_4 стосовно здійснення правосуддя суддями.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/3289/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького ВП №2 ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто заявнику.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2023 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2023 скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького ВП №2 ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в суді першої інстанції.

Як слідує з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.03.2023, вищенаведена скарга передана на розгляд судді ОСОБА_4 , яким, ухвалою від 08.03.2023, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2022 та призначено скаргу до розгляду на 15.03.2023.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначено, що суддя ОСОБА_4 останні два місяці розглядав скарги ОСОБА_3 стосовно одних і тих же злочинців та неналежним чином здійснював розгляд скарг, а саме не з`ясовував думки заявника, щодо розгляду скарги без участі слідчого, не запитував заперечення стосовно складу суду. Крім того, заявнику відомо про повідомлення Генеральному прокурору ОСОБА_5 про втручання голови міського суду ОСОБА_4 стосовно здійснення правосуддя суддями.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 не надано, а відтак такі посилання останнього не приймаються судом до уваги.

Кримі того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/3289/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: