Справа № 676/5094/21
Провадження № 1-кп/676/118/22
Категорія ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115,
ч.1 ст. 115 КК України
ВИРОК
Іменем України
07 листопада 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утриманні мати 1952р.н., паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 27 лютого 2009 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_11 09 травня 2021 року о 22 год., в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті вказаних осіб та бажаючи їх настання, ОСОБА_11 взяв у руку ніж та цілеспрямовано, із прикладанням сили, умисно наніс удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_10 зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер від передньо-підпахвовій до середньо-ключичній лінії, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я, а потім, коли потерпілий розвернувся і тікав, ОСОБА_11 умисно наніс удар лезом ножа по спині ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани по задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я, після чого ОСОБА_10 швидко втік і йому була надана своєчасна медична допомога.
В подальшому, ОСОБА_11 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті, бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, цілеспрямовано з прикладанням сили, умисно наніс потерпілому ОСОБА_13 три удари в швидкій послідовності : перший удар - лезом ножа в область шиї ОСОБА_13 , заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рани на задньо-боковій поверхні шиї в верхній третині, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я; другий удар - умисно наніс лезом ножа в область правого плеча потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії, яке по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення; третій удар - умисно наніс лезом ножа в область лівого кульшового суглобу ОСОБА_13 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рани на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого потерпілий ОСОБА_13 пройшов по стежці в напрямку будинку культури та невдовзі помер в результаті вказаного вище ножового поранення правого плеча з пересіченням плечової артерії, внаслідок гострої крововтрати.
ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_10 втік та отримав своєчасну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_11 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Окрім цього, за вказаних обставин ОСОБА_11 умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( ОСОБА_13 ), вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав, дав показання про те, що 9 травня 2021 року поїхав на мопеді до магазину «Надія» в смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району. Поблизу магазину за столиками сиділи односельчани та розпивали спиртне. Маючи з собою алкоголь та продукти харчування, він присів за столик, в цей час до нього підсів ОСОБА_10 і почав вимагати, щоб він завіз його на «долину». Відмовивши у проханні ОСОБА_10 , запропонував йому випити. Почалася суперечка з приводу того, хто має купити алкоголь. Далі, вони пересіли за інший столик і він ( ОСОБА_14 ) пішов купив сир, коньяк та чотири пляшки пива. Розпиваючи алкоголь, до них прийшов ОСОБА_15 , який з ними також розпивав спиртне. ОСОБА_10 знову почав вимагати щоб ( ОСОБА_14 ) взяв коньяк. Тоді ( ОСОБА_14 ) пішов в інший магазин і знову «записався» на коньяк та пиво. Почувши, що музика на телефоні не грає, зрозумів, що немає телефону. В цей час підійшов ОСОБА_13 , який підсів до них за столик та вживав разом з ними алкоголь. Він ( ОСОБА_11 ) звернувся до молодої пари, щоб набрали його номер телефону і почув, що у ОСОБА_10 грає його телефон, він забрав телефон у потерпілого і пояснив йому, що з ним так не жартують. На цьому конфлікт вичерпався. Пізніше ОСОБА_10 та ОСОБА_13 попросили, щоб він завіз їх на «долину». Між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виникла суперечка через те, що ОСОБА_13 випив своє спиртне та спиртне ОСОБА_10 . Почувши сварку, він ( ОСОБА_14 ) віддав своє пиво. Після цього, ОСОБА_10 пішов до дороги, що веде на долину. ОСОБА_13 знову почав просити завезти їх в «долину», не послухавши їхнє прохання, він сів на мопед і поїхав додому. Приїхавши до сараю, зрозумів, що ключа немає. В сусіда ОСОБА_16 попросив дозволу щоб залишити свій скутер біля його гаража. О 22 год. був вдома, дивився кіно, пізніше заснув. Зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що в смт.Стара Ушииця багато поліцейських, і кажуть, що він ( ОСОБА_14 ) вбив двох осіб. Після розмови знову ліг спати. Пізніше зателефонувала мати ОСОБА_10 і почала погрожувати йому. Крім того, телефонував якийсь чоловік, але він з ним не говорив. О 3-й год. ночі приїхали поліцейські і затримали його.
Обвинувачений стверджував, що між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ніяких конфліктів не було, бійки також не було. З потерпілими був у нормальних відносинах. Вважає, що до вбивства ОСОБА_13 причетний ОСОБА_10 чи ОСОБА_15 .

Водночас показання обвинуваченого у суді спростували потерпілий ОСОБА_10 , свідки.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що 9 травня 2021 року о 18 год. в смт.Стара Ушиця прийшов до магазину «Надія». Через хвилин 20 приїхав на мопеді ОСОБА_11 , який привіз дві пляшки коньяку, запропонував випити. Розпиваючи спиртне за столиком у дворі, о 19 год. до них підсів ОСОБА_15 , а о 21 год. 30 хв. до них підсів ще й ОСОБА_13 , в цей час магазин був вже закритий. ОСОБА_11 не хотів щоб ОСОБА_13 був з ним за столиком, вважає, що причиною неприязних відносин була якась жінка. Він ( ОСОБА_10 ) почав сваритися з ОСОБА_11 , щоб той допустив за столик ОСОБА_13 . З даного приводу він ( ОСОБА_10 ) вивів ОСОБА_11 із за столика на 15-20 м на стежку. Тоді, ОСОБА_11 наніс йому удар розкладним ножем, удар був в серце, але обвинувачений попав у ребро, у слід обвинувачений наніс ще один удар в плече. Злякавшись, він почав втікати від обвинуваченого і гукнув ОСОБА_18 щоб той також втікав, далі він почув як ОСОБА_19 «ойкнув», а сам ( ОСОБА_20 ) побіг на дорогу і втратив свідомість. До свідомості прийшов у швидкій допомозі. Що було біля стола, він не бачив. Побоючись за своє життя та за свою сімю, у лікарні розповідав, що впав на пляшку (скло) і претензій ні до кого не має. Коли довідався, що ОСОБА_11 затримали, а ОСОБА_13 помер, він розповів поліцейським всю правду.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що про смерть брата ОСОБА_13 йому стало відомо 10 травня 2021 року в період 0 год. - 0.30 год., в той час він ( ОСОБА_9 ) був з хворим батьком в лікарні. Мати повідомила, що брата вбили, сказала що « ОСОБА_21 » зарізав Борю. ( ОСОБА_21 це прізвисько обвинуваченого). Про смерть матері повідомила ОСОБА_22 , яка виявила ОСОБА_23 мертвим у парку. Особисто з обвинуваченим не знайомий, про обставини вбивства йому повідомив слідчий. Йому відомо, що 09 травня 2021 року ОСОБА_19 був випивший, мама йому дала 50 грн. на пиво.

Свідок ОСОБА_15 , який фактично був очевидцем частини подій, також спростував показання обвинуваченого, він повідомив, що 9 травня 2021 року о 20 год. пішов в смт.Стара Ушиця на пиво. Підійшов до магазину «Надія», побачив багато людей, зустрів потерпілого ОСОБА_24 , якого давно не бачив. Взяв 100 гр. горілки на розлив. За столиком було 7-8 чоловік, які вже розходились, залишився ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та він ( ОСОБА_25 ). За столом спілкувався з ОСОБА_26 . Ні Буймістр, а ні Баштан не просили ОСОБА_11 щоб він їх кудись завіз. У ОСОБА_27 та ОСОБА_11 був конфлікт, через щось «старе». ОСОБА_10 заступився за ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відійшли в сторону, за ними також пішов ОСОБА_13 . Після цього, він почув крик ОСОБА_10 , який крикнув: «Ай» і пізніше сказав: «Боря втікай». Було темно він не бачив, але вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підрізав ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_11 повернувся один, він сказав йому: «Я їх сдєлав». ОСОБА_11 взяв мопед та хотів їхати, при цьому наказав йому (Тихонюку): «Тікай звідси». Побачивши, що нікого немає, він пішов додому. По дорозі побачив ОСОБА_24 , який тримався за живіт, потерпілий був весь у крові, він положив ОСОБА_10 на лавочку, свою кофту приклав потерпілому на живіт, де кровила рана. Викликав швидку, а пізніше кофту викинув у мусор. Свідок ОСОБА_15 також повідомив, що на столі ножа не бачив, ніж міг бути при обвинуваченому.
Вилучений слідчими органами відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Надія» об`єктивно підтверджує факт перебування свідка ОСОБА_15 на місці злочину, а тому суд вважає його очевидцем події злочину та довіряє його показанням. Зокрема на відеофайлі «camera 1@C13184274_DS-7104HQHI-K1(C13184274)_ lm1aca_0000_4018_1164338» о 22год. 48хв. 28с. та о 22го.49хв.38с. (реальний час відповідно: 21 год. 59 хв. та 22год. 00хв. ) від 9 травня 2021 року, зафіксовано, як місце злочину покидає обвинувачений на скутері, а відразу ж за ним прямує свідок ОСОБА_15 , який зайшов за приміщення магазину і знову через 1 хвилину з`являється в кадрі. Підстав не довіряти показанням ОСОБА_15 у суду не має.

Свідок ОСОБА_16 повідомив у суді, що обвинувачений ОСОБА_11 є його сусідом по гаражах. Так, 9 травня 2021 року пізно вечером ОСОБА_11 біля його гаража залишив свій мопед, оскільки загубив ключ і не міг закачати його до себе. Йому відомо, що ОСОБА_11 останній час не вживав алкоголю, але в той день 9 травня 2021 року обвинувачений був випивший. На наступний день о 10-й год. прийшли працівники поліції , оглядали мопед ОСОБА_11 , робили змиви крові, які були виявлені на мопеді. Кров була зверху вихлопної труби, пляма була не велика та була вже суха. Свідок також дав характеристику обвинуваченому, стверджував, що коли обвинувачений не пив був нормальним, а коли вип`є то ОСОБА_11 ніхто ні перед чим не міг зупинити, в стані сп`яніння обвинувачений мав дуже складний характер, він конфліктний.

Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що 9 травня 2021 року її знайомий ОСОБА_28 залишив у неї телефон, в період часу з 22 год. 30 хв. по 22 год. 40 хв. на телефон були дзвінки. Пізніше зателефонував ОСОБА_29 , знайомий ОСОБА_30 , який повідомив що ОСОБА_30 підрізали і потрібно зателефонувати до його матері та повідомити про це. Зателефонувавши до матері потерпілого ОСОБА_10 , жінка попросила щоб вона ( ОСОБА_22 ) з нею поїхала в центр селища, коли приїхали, то ОСОБА_10 вже не було, його забрала швидка медична допомога. На місці був лише ОСОБА_15 , який розповів їй, що ОСОБА_11 підрізав ОСОБА_10 , який втікав від ОСОБА_11 , на дорозі він перемотав йому рану своєю кофтою, яку пізніше викинув в мусор. Повернувшись додому, мати потерпілого - ОСОБА_30 телефонувала до ОСОБА_11 , але він не відповідав на дзвінки. Пізніше ОСОБА_11 відзвонився і сказав: «Рєбята, один порезан, другой - зарєзан». Пізніше до матері ОСОБА_30 зателефонувала дружина потерпілого. ОСОБА_31 їй розповідав, що його підрізав ОСОБА_21 (обвинувачений ОСОБА_14 ). ОСОБА_10 також просив, що знайти ОСОБА_27 , тому, що його також міг порізати ОСОБА_11 . Далі, вона пішла шукати ОСОБА_13 , вони знайшли його мертвим в траві, він лежав на спині, ліва нога була зігнута в коліні. Долоня руки та шия були в крові, а голова - синя. Вона зателефонувала до свого чоловіка і повідомила, що знайшли мертвого ОСОБА_13 , вони викликали швидку, лікарі підтвердили смерть останнього. Крім того, зателефонувала в поліцію і повідомила про смерть потерпілого. ОСОБА_22 підтвердила, що ОСОБА_15 в той вечір був п`яний, але він все їй розповів. Також, її чоловік розповідав, що бачив ОСОБА_20 з Маковецьким в одній компанії, у останнього був ніж, він з ножем ходив, а коли вип'є, то бігав з ножом за людьми. Свідок характеризує ОСОБА_11 як конфліктного, жорстокого, якого боялися односельчани. Щодо характеристики потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , то характеризувала їх позитивно, хоча вони любили випити, але були друзями і між собою не конфліктували.

Свідок ОСОБА_32 повідомив, що знайомий з обвинуваченими та потерпілими. 9 травня 2021 року в смт.Стара Ушиця сиділи поблизу магазину, вживали спиртне. Приблизно о 20-й год. під'їхав ОСОБА_11 на мопеді. ОСОБА_11 не був бажаним гостем, але попросився у них дозволу сісти за їх стіл. Обвинувачений привіз із собою пляшку коньяку, але ніхто його не пив. Вони налили ОСОБА_11 спиртного, до них підійшов ОСОБА_28 , між ним та ОСОБА_11 почалася словесна суперечка. ОСОБА_11 почав скандалити з приводу того, що у нього пропав телефон. ОСОБА_28 пожартував, потерпілий сховав телефон ОСОБА_11 і одразу повернув обвинуваченому. О 21 год. 30 хв. він ( ОСОБА_33 ) і ОСОБА_34 пішли, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися. Йому відомо, що коли він пішов із-за столу, то пізніше до хлопців приєднався ОСОБА_13 . Наступного дня, зранку о 10-й год. йому стало відомо про вбивство ОСОБА_13 . За столом ножа він не бачив. Поведінка обвинуваченого була поганою, він перебивав співрозмовників, конфліктував. Свідок характеризував обвинуваченого негативно, як конфлікту людину, а коли ОСОБА_11 випивав, то був неадекватним.

Свідок ОСОБА_35 повідомив, що 9 травня 2021 року в період часу з 11-ї год. по 12-ту год. сидів поблизу магазину «Надія» в смт.Стара Ушиця з Якубиною і Бакаєвим. Купили 0,5 л. горілки і закуски. Увечері до магазину приїхав ОСОБА_11 , який почав з ним конфліктувати, запитував «хто я такий». Вони налили ОСОБА_11 спиртного і обвинувачений випив. ОСОБА_11 сидів за столом з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 коли підсів до них за стіл, то почав шукати свій телефон, пізніше стало відомо, що телефон обвинувачений залишив за столом, де сидів з ОСОБА_10 . Пізніше ОСОБА_11 поїхав на мопеді і привіз, ще дві бутилки коньяу, але вони з обвинуваченим не пили.

Вина ОСОБА_11 доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документах, висновках судових експертиз, а також речовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 10 травня 2021 року та фото таблицями доведено, що місцем скоєння злочину була територія біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де на одній із лавок та земельній ділянці були виявлені плями крові, а неподалік виявлено труп вбитого ОСОБА_13 . З місця події вилучено труп потерпілого ОСОБА_13 . Візуально місце події і труп потерпілого зафіксовано на додатках до протоколу план-схемі, фото таблицях. На вбитому був одяг з прорізами, кров, зафіксовано рани. Неподалік місця злочину відшукано куртку ОСОБА_25 з кров`ю, якою вкривали ОСОБА_10 , вилучено 5 змивів зі слідами схожими на кров, планшет потерпілого ОСОБА_13 , змиви з планшету (т.1 м.д.с.а.с. 4-23).

По гарячим слідам проведено обшуки у обвинуваченого, згідно протоколів від 10 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_11 та біля гаражів в АДРЕСА_3 , відшукано та вилучено мобільний телефон, розкладний ніж, рушник, куртку чорного кольору, сім ножів, пару рукавиць, талон, з якого слідує, що власником скутера є ОСОБА_11 , скутер «Хонда» та чотири відрізки марлевого бинта зі змивами плям з скутера, схожих на кров (т.1 а.с. 33-48МДС). Пізніше слідчі органи, за допомогою експертиз встановили, що на курточці обвинуваченого та на змивах з мопеду виявлено кров вбитого ОСОБА_13 .

Під час огляду трупа з участю судово-медичного експерта зафіксовано рани, вилучено клапоті шкіри з ранами, відібрано зразок крові та вилучено одяг, взуття і барсетка потерпілого (т.1а.с.49-64МДС). Клапоті шкіри з ранами, кров та одяг потерпілого направлено на медико криміналістичну та біологічну (ДНК) експертизи.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1186 від 10 травня 2021 року, причиною смерті ОСОБА_13 є гостра крововтрата, ножове поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії і вени (т.1 а.с. 24МДС).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 114 від 17 червня 2021 року, причиною смерті ОСОБА_13 було ножове поранення правого плеча з пересіченням плечової артерії, що привело до розвитку гострої крововтрати, про що свідчать морфологічні ознаки : блідість шкіри та слизових оболонок, слабо вираженість трупних плям, малокров`я внутрішніх органів, відсутність крові в порожнинах серця та великих судинах; ножове поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії, могло утворитися внаслідок одноразової дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножа мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 у вигляді рани на задньо-боковій поверхні шиї в верхній третині та рани на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу могли утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножа, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , ушкодження на одязі, а також дані відеоматеріалів, кількість травмуючих дій була не менше трьох, перший удар прийшовся в шию, другий удар в праве плече, третій удар в область лівого кульшового суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , а також дані відеоматеріалів, на момент отримання ушкоджень вони знаходились в положенні обличчям до обличчя.

Тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_13 у вигляді ножового поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії могло утворитися при боротьбі та самооборони.

При судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_13 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості крові 4,07%о (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові, застосовуючи до живої особи відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , а також наявність алкоголю в крові, здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та самостійного пересування, здійснення цілеспрямованих дій не виключається на протязі нетривалого проміжку часу до декількох хвилин.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , при наданні йому первинної медичної допомоги здатність до його життя не виключається (т.1 м.д.с.а.с.25- 27, 29).

У зазначеному висновку № 114 від 17 червня 2021 року вказано, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 могли утворитися незадовго перед настанням смерті за умов і в термін вказаних в обставинах випадку, тобто 10 травня 2021 року. Проте, суд не бере до уваги такі висновки експерта щодо дати спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, адже інші докази по справі підтверджують, що смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_13 були спричинені 9 травня 2021 року близько 22 год. Зокрема, допитані у суді свідок ОСОБА_25 та потерпілий Буймістер підтвердили, що тілесні ушкодження ОСОБА_14 спричиняв потерпілим 9 травня 2021 року близько 22 год. Такі їх показання об`єктивно підтверджуються рапортом поліції про отримання повідомлення 9 травня, телефонними з`єднаннями з телефону Тихонюка з службами «102», «103» за 9 травня та картою швидкої медичної допомоги про виклик медиків о 22 год. 07хв. 9 травня, відеозаписами з камер спостереження на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 9 травня 2021 року (т.1а.с.9, 106-107, 108-110, 131-132 МДС).

Висновком експерта гістолога № 850 від 04 червня 2021 року встановлено ознаки внутрішніх органів характерині для смерті внаслідок крововтрати: нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів (переважне малокрів`я); набряк головного мозку; ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду; поширені ділянки гострої емфіземи з дистелектазами; тотальна десквамація бронхіального епітелію; дистрофія нирок та печінки; тотальна дискомплексація гепатоцитів; судина з жировою клітковиною з вогнищеми крововиливами з гемолізованих еритроцитів, з мінімальними реактивними змінами (т.1 м.д.с.а.с. 30).

Згідно медичної довідки № 2926 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 10 травня 2021 року, на момент огляду у ОСОБА_10 було виявлено дві колото-різані рани грудної клітки та госпіталізовано у хірургічне відділення (т.1 м.д.с.а.с. 75).

Висновком судово-медичного експерта № 132 від 25 травня 2021 року доведено, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді рани по задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, рубця, який являється наслідком рани на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер від передньо-підпаховій до середньо-ключичній лінії могли утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, можливо ножа з однобічною заточкою, за умов та в термін вказаних в матеріалах кримінального провадження та потерпілим, тобто 09 травня 2021 року і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я ( т.1 м.д.с.а.с. 76-77).

Згідно довідки № 2929 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 10 травня 2021 року, у затриманого ОСОБА_11 на час огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 65 МДС). Аналогічне слідує з висновку експерта № 124 від 11 травня 2021 року, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено (т.1а.с.66 МДС). Ці медичні документи та висновок експерта свідчать, що обвинувачений вчинив вбивство холоднокровно, коли йому нічого не загрожувало, без слідів самооборони.

Згідно висновку експерта № 972 від 14 травня 2021 року, у крові ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості крові 0,31%о (проміле) (т.1а.с. 67 МДС). Викладене свідчить, що під час вчинення злочину, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-психіатричного експерта № 243 від 19 травня 2021 року доведено, що ОСОБА_11 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Даний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_11 на період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого психічного розладу , крім вищевказаного, не знаходився. Даних про те, що ОСОБА_11 в період інкримінованого йому злочину перебував в стані патологічного сп`яніння немає. ОСОБА_11 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого йому злочину. ОСОБА_11 усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними на теперішній час. ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 м.д.с.а.с. 68-71). Такий висновок комісії експертів свідчить, що ОСОБА_11 вчинив злочин свідомо, тобто відносно скоєного суд визнає обвинуваченого осудним.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2021 року доводиться, що ОСОБА_10 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_11 (т.1 м.д.с.а.с. 74).

З висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №62 від 9 липня 2021 року (т.1а.с. 79-83) слідує, що на вилученому 10 травня 2021 року у ОСОБА_10 чоловічому джемпері є два окремі пошкодження просякнуті кров`ю; пошкодження (№1) лівої половини середньої третини переду та пошкодження (№2) задньої половинки верхньої третини лівого рукава утворилися від механічної дії твердого, плоского і вірогідно однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що може мати тупий обух, недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки леза. Висновки цієї експертизи свідчать, що Буймістр отримав ножові поранення, що відповідає обставинам справи і спростовує попередні пояснення потерпілого, про те, що він отримав ушкодження від падіння на скляну пляшку.

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №61 від 23 липня 2021 року (т.1а.с. 84-105) доведено, що колото-різані рани вилучені з клаптями шкіри у трупа ОСОБА_13 утворилися від трьох окремих дій, одного і того ж самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що залишає в ранах шкіри сліди 3-х валентного заліза та має як тупий «П» подібний на поперечному перетині обух з добре вираженими ребрами так і недеформований кінець чи вістря та гостре лезо із гладкою заточкою його ріжучої крайки. Усі наскрізні, різні і колото різані різано-рвані пошкодження тканинного і трикотажного полотна наданого на дослідження одягу вилученого з трупа ОСОБА_13 та сумки вбитого, заподіяні вірогідно однобічно гострим клинком ножа, а розриви могли бути заподіяні механічною дією у виді первинного зачепу і розтягу травмуючим предметом. Отже, висновком експерта підтверджено, що тілесні ушкодження були спричинені залізним ножом, що має однакові характеристики з ножом, яким заподіяні ушкодження одягу ОСОБА_10 . Викладене підтверджує вину ОСОБА_11 .

Висновком судово-біологічної експертизи (т.1а.с.150-193 МДС), доведено, що на курточці ОСОБА_36 , яку слідчі вилучили 10 травня 2021 року після злочину на місці події, виявлено кров ОСОБА_10 , що підтверджує свідчення ОСОБА_25 та Буймістра про те, що після ножового поранення свідок надавав допомогу потерпілому, вкривав курткою рани. Також, висновком цієї експертизи доведено, що на відрізку марлевої серветки зі змивами з сидіння мопеду «Хонда», який належить ОСОБА_11 , вилученого під час обшуку 10 травня 2021 року після злочину, виявлено кров ОСОБА_13 , тобто безпосередньо після злочину на транспортному засобі обвинуваченого знайдено кров вбитого. Аналогічно кров ОСОБА_13 виявлена і на передній поверхні лівої поли куртки ОСОБА_11 вилученої 10 травня 2021 року під час обшуку у житлі обвинуваченого. Отже, кров ОСОБА_13 виявлена на транспортному засобі та одязі ОСОБА_11 , викладене свідчить про пряму причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 21 липня 2021 року, слідчими органами зафіксовано обставини вчинення злочину. На місці події потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав, яким чином йому було заподіяно тілесні ушкодження, потерпілий показав місце розташування обвинуваченого та ймовірне місце потерпілого ОСОБА_37 звуки якого він чув . ( т.1 м.д.с.а.с. 133-137). Аналогічно, на місці злочину про обставини вбивства розповів свідок ОСОБА_15 він показав де були учасники конфлікту, напрямок куди втік ОСОБА_10 , місце де він виявив пораненого ОСОБА_10 , куртку якою прикривав рани потерпілого (т1а.с.138-141 МДС). Підстав не довіряти ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у суду немає, адже достовірно встановлено, що конфлікт відбувся між ОСОБА_14 з однієї сторони і ОСОБА_37 та ОСОБА_20 з іншої сторони. Потерпілі між собою товаришували, підстав для вбивства один одного у них не було. Підстав вважати, що злочин вчинив ОСОБА_20 чи ОСОБА_25 у суду немає, адже свідок і потерпілий не конфліктували з вбитим ОСОБА_37 . Викладене спростовує версію обвинуваченого.

Звукозаписами розмов зафіксовано дзвінок о 22 год. 08хв. 9 травня 2021 року з телефону свідка ОСОБА_15 працівникам служби «103», зі змісту розмови слідує, що до швидкої медичної допомоги поступило звернення про ножове поранення. О 1 год. 12хв. було зафіксовано дзвінок свідка ОСОБА_22 до органів поліції про виявлений труп ОСОБА_13 та доставлення в лікарню потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с.106-107МДС). Аналогічно, з карти виїзду швидкої медичної допомоги слідує, що виклик був отриманий 9 травня 2021 року о 22 год. 07 хв.(т.1а.с.131-132МДС). Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що злочин було вчинено 9 травня 2021 року близько 22 год.

Вина обвинуваченого доводиться і відеозаписами, які вилучили слідчі органи. Так, частину події, які передували вчиненню злочину та подій, які мали місце відразу ж після злочину, зафіксовано на відеокамери, яка встановлена на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який неподалік від місця події. Зокрема, на відеофайлі «camera 1@C13184274_DS-7104HQHI- K1(C13184274)_lm1aca_0000_ 4018_1164338» о 22 год. 27 хв. 55 сек. (реальний час 21 год. 38 хв.) від 9 травня 2021 року, зі сторони столика, який знаходиться біля дерева, навпроти магазину справа, підходить ОСОБА_13 до сходів магазину та розвертається, оскільки магазин уже був зачинений. О 22 год. 48 хв. 28 сек. (реальний час 21 год. 59 хв.) 09 травня 2021 року, зафіксовано, як навпроти магазину справа, біля дерева та столика, обвинувачений ОСОБА_11 вмикає фару, покидає місце події на скутері, а за ним іде ОСОБА_15 . О 22 год. 49 хв. 38 сек. (реальний час 22 год. 00 хв.) 09 травня 2021 року ОСОБА_15 іде зі сторони магазину справа в напрямку стежки парку. Оглянуті на вимогу сторони захисту інші відеофайли камер цього ж магазину не спростовують вини обвинуваченого, а лише підтверджують факт перебування Маковецького та потерпілих на місці події (т.1а.с. 108-1110 МДС).

Обставини до і після кримінального правопорушення зафіксовані оператором зв`язку. З інформації ПрАТ «КиївСтар» слідує, що 9 травня 2021 року о 20год. 11хв. Токарєва з номеру НОМЕР_3 телефонує на телефон Маковецького ( НОМЕР_4 ) з метою відшукати телефон обвинуваченого. Дещо пізніше, 9 травня 2021 року о 22год. 05хв. з телефону що належить свідку ОСОБА_25 зафіксовано дзвінок на службу «103», а о 22год. 13 хв. свідок ОСОБА_25 з власного номеру намагався зателефонувати до поліції (набирав 1002). Після злочину, о 22год. 35хв. ОСОБА_14 ( НОМЕР_4 ) біля 10 хв. вів розмову з ОСОБА_38 , а о 22год. 46 хв. вів розмову тривалістю 20 с. з абонентом НОМЕР_5 . Про ці обставини обвинувачений замовчує. Після 23 год.35хв. ОСОБА_14 ( НОМЕР_4 ) перестав відповідати на дзвінки абонентів, які йому телефонували в тому числі і не відповідав на дзвінки свідка ОСОБА_22 і лише 10 травня 2021 року о 2 год. 12 хв. обвинувачений відповів на двінок ОСОБА_39 . Дзвінки обвинуваченого були зафіксовані в районі дії базових станцій розміщених у смт. Стара Ушиця, тобто обвинувачений перебував за місцем скоєння злочину. (т1а.с.126-130 МДС).

Оглянуті в судовому засіданні 5 жовтня 2022 року речові докази: одяг обвинуваченого, одяг потеплілих, підтверджує вину ОСОБА_14 . В судовому засіданні прокурор продемонстрував пошкоджений одяг ОСОБА_10 на светрі потерпілого були дві наскрізні пошкодження, які згідно експертизи утворилися від механічної дії ножа. Також прокурором для огляду надана футболка, кофта і куртка ОСОБА_13 на них були наскрізні прорізи від ножа в місцях смертельного пошкодження, просякнуті кров`ю вбитого. Локалізація порізів одягу відповідає локалізації тілесних ушкоджень, в тому числі і локалізації смертельного ушкодження ОСОБА_13 встановленого висновком судово-медичної експертизи. Таким чином, надані у суді речові докази доводять вину обвинуваченого є належними і допустимими доказами.

Зазначені вище докази свідчать, що настання смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_10 охоплювалось умислом ОСОБА_11 , про що свідчать сукупність всіх обставин вчиненого діяння. Суд враховує кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Зокрема ОСОБА_11 обрав знаряддям вчинення злочину ніж, а тому обвинувачений свідомо припускав і розраховував, що при його застосуванні можна заподіяти смерть обом потерпілим. Обвинувачений умисно наніс удар лезом ножа зліва в область грудної клітки ОСОБА_10 , тобто, намагався попасти в серце. На цьому обвинувачений не зупинився, коли потерпілий розвернувся і тікав, ОСОБА_11 умисно наніс ще один удар лезом ножа по спині ОСОБА_10 . Також він завдав ОСОБА_13 лезом ножа три проникаючих колючо-ріжучих удари, два з яких в життєво важливі органи в область шиї та в область правого плеча потерпілого з повним пересіченням плечової артерії, що привело до розвитку гострої крововтрати. Спричинення удару ножом ОСОБА_10 в область серця, а також спричинення удару ножом ОСОБА_13 в шию та плече з пересіченням артерії однозначно свідчить про намір (умисел) позбавити життя обох потерпілих, тобто, свідомістю ОСОБА_11 охоплювалось не просто спричинити потерпілим тілесні ушкодження, а заподіяти їм смерть. Про спрямованість умислу на позбавлення життя обох потрпілих свідчить також те, що обвинувачений після спричинення ножових поранень потерпілим, не намагався вжити заходів задля збереження їх життя, адже не надав їм жодної допомоги, не викликав швидку медичну допомогу, а навпаки, залишив ОСОБА_10 у безлюдному місці в темну пору доби та залишив місце події. Сукупність всіх обставин вчиненого діяння свідчать про спрямованість дій обвинуваченого саме на досягнення бажаного результату смерті потерпілих, що і є ознакою умисного вбивства.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_11 містять склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень і обвинувачений винуватий у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб та за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Водночас, прокурор також надав суду і ніші докази, які суд вважає неналежними, недопустимими.

Так, неналежними є докази: протокол обшуку, яким зафіксовано факт вилучення 21 травня 2021 року ножів у підсобному приміщенні обвинуваченого (т.1а.с.114-118 МДС). Слідчі органи так і не відшукали знаряддя злочину, а тому вилучені під час обшуку житла і підсобного приміщення ножі є неналежними доказами, їх слід повернути власнику-матері обвинуваченого.

Неналежними доказами також є зафіксовані в ході НСРД розмови ОСОБА_11 з співкамерником, оскільки ці розмови зводяться до того, що ОСОБА_14 не зізнається у вчиненні злочину, а розповідає версію слідства, яку він заперечує і вважає, що у слідчих органів відсутні будь-які докази його вини. (т.1а.с.143-146МДС).

Додатковий висновок експерта № 2 від 3 серпня 2021 року є недопустимим доказом, адже така експертиза проводилась з наданням відповіді на питання, яке не має медичного значення і яке не входить до компетенції судово-медичного експерта, так експерт вдався до оцінки доказів відеозапису, вказавши що наданий на експертизу відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не спростовує його попередніх судово-медичних висновків (т.1 а.с.147-149 МДС). Очевидно, що оцінка доказів у кримінальному проваджені є компетенцією суду, а не експерта, відповідь на поставлене питання лежить виключно у правовій, а не медичній площині, за таких обставин висновок додаткової експертизи суд визнає недопустимим доказом, здобутим з порушенням процесуальних норм.

У справі проведено також судово-медичні імунологічні експертизи № 144 від 11 травня 2021 року, якою встановлено, що кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( т.1 м.д.с.а.с. 28), а також таку ж експертизу № 289 від 21 травня 2021 року, якою встановлено, що кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( т.1 м.д.с.а.с. 31-32). Проте, ці висновки експертизи не доводять і не спростовують пред`явленого обвинувачення, тобто суд визнає їх неналежними доказами.

Неналежним доказом суд визнає також і показання свідка захисту - ОСОБА_40 , адже цей свідок повідомив, що 9 травня 2021 року в день вчинення злочину був в м. Києві на роботі. Про обставини злочину йому нічого не відомо. Як товариш обвинуваченого, він позитивно характеризував ОСОБА_11 навіть тоді, коли той вживав алкоголь.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

ОСОБА_11 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання ОСОБА_11 характеризується негативно, односельчани характеризують його як конфліктну людину. ОСОБА_11 проживає з пристарілою матір`ю 1952р.н. (т.2 а.с.176-183 МДС).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив, а сторони доказів на їх підтвердження не надали.

ОСОБА_11 в стані сп`яніння вчинив особливо тяжкі злочини, він вчинив вбивство людини умисно протиправно позбавив життя ОСОБА_13 , одночасно, він намагався заподіяти смерть обом потерпілим намагався вбити і ОСОБА_10 , проте злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. У ст. 3 Конституції України вказано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Обвинувачений вбив ОСОБА_13 та намагався вбити ОСОБА_10 , він умисно посягнув на найцінніше життя людини, яке суворо охороняється Державою. Умисне вбивство є найтяжчим особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, адже його наслідком є смерть людини. Замах на умисне вбивство двох осіб є кваліфікованим особливо-тяжким злочином, яке посягає на життя двох і більше людей. Вчинення таких злочинів свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, а тому і покарання повинно бути відповідним. Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора щодо запропонованого покарання.

Наведені вище обставини у їх сукупності привели суд до висновку, що ОСОБА_11 становить підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим, за остаточним покаранням, його слід позбавити волі на строк наближений до максимального, який визначений у санкціях інкримінованих злочинів, оскільки саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається реальне покарання у виді позбавлення волі, йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з дня затримання.

Потерпілий ОСОБА_9 пред`явив позов до ОСОБА_11 (т.1а.с. 33-45 МСП). Позивач ОСОБА_9 просив стягнути з ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Відповідач позовних вимог не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність повного задоволення моральних вимог позивача з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з непоправною втратою рідного брата. Внаслідок втрати рідної людини потерпілий зазнав певних переживань. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, немайнових втрат, їх тривалості. Потерпілий зазнав душевних страждань, втратили рідну людину через злочинні дії обвинуваченого. Враховуючи характер та тривалість негативних змін в його житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральні вимоги позивача є обґрунтованими, тому з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 слід стягнути 200 тис. грн. задовольнивши його нематеріальні вимоги в повному обсязі.
Арешт накладений згідно ухвал слідчого судді від 11 та 25 травня 2021 року слід скасувати (т.2 м.д.с.а.с. 63,126).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З ОСОБА_11 слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів за проведену біологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 7 листопада 2022 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 10 травня 2021 року по 6 листопада 2022 року включно.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 30259, 11 грн. (тридцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень, 11 коп.).

Скасувати арешт накладений згідно ухвал слідчого судді від 11 та 25 травня 2021 року (т.2 м.д.с.а.с. 63,126).

Речові докази : 1) скутер «Honda» моделі «DIO» номер шасі (рами) № НОМЕР_7 об`ємом 0,49, талон (документ) до вказаного скутера, мобільний телефон чорного кольору, куртку обвинуваченого - повернути власнику ОСОБА_11 ; 2) вісім пластикових стаканів, три пластикові виделки, пляшку з надписом «Тетерів», змиви, контрольні зразки змивів, які не представляють цінності знищити; 3) одяг (дві куртки, футболку, штани, труси, пару носків, светр), взуття, барсетку, планшет у чохлі вбитого ОСОБА_13 повернути ОСОБА_9 ; 4) одяг потерпілого ОСОБА_10 (светр) повернути ОСОБА_10 ; 5) куртку зелену (фліску) повернути ОСОБА_15 ; 6)рушник, ножі вилучені у житлі і підсобних приміщеннях ОСОБА_41 повернути ОСОБА_41 ; 7) диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою, з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Головуючий, суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3