справа № 399/446/20
провадження № 1-кп/399/33/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.04.2022 року утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року у даному кримінальному провадженні продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на строк шістдесят днів, тобто з 18:55 год. 02.08.2022 року до 18:55 год. 30.09.2022 року включно.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року у даному кримінальному провадженні продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на строк шістдесят днів, тобто з 16:41 год. 23.09.2022 року до 16:41 год. 21.11.2022 року включно.
Станом на 11.11.2022 року в даному кримінальному провадженні не досліджені всі відеодокази, не допитано потерпілу, свідків, обвинуваченого, а тому судове провадження не може бути завершене до спливу обраного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В інший спосіб уникнути ризиків та забезпечити виконання обов`язків обвинуваченого неможливо, лише як продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тому, прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник вважала клопотання прокурора необґрунтованим, зазначила, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою, чим обмежуються його права на свободу, у зборі доказів, зазначила, що ризиків немає, нових ризиків чи вже інснуючих стороною обвинувачення не надано, тому вважала, що є всі підстави для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт за його постійним фактичним місцем проживання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження щодо нього, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на строк шістдесят днів, тобто з 16:41 год. 23.09.2022 року до 16:41 год. 21.11.2022 року включно.
Тобто, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 21.11.2022 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері проти власності, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Із матеріалів судового провадження судом встановлено, що обвинувачений вчинив повторний тяжкий злочин під час іспитового строку, а також вчинив повторний тяжкий злочин, під час судового розгляду даного обвинувального акта та у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 продовжує свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, не розкаюється у вчиненому та не стає на шлях виправлення. Порушив обмеження, передбачені обраним щодо нього більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою та будучи обізнаним про те, що у разі доведення в суді його вини його буде засуджено до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить висновку про неможливість забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у інший спосіб, як продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Щодо твердження захисника про обмеження прав обвинуваченого на збір доказів, через утримання його під вартою, судом зазначається про те, що обвинувачений на стадії судового провадження має захисника, який за положеннями ч.1 ст. 47 КПК України зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення (тяжкий злочин), яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що зазначені вище ризики продовжують існувати, вони не зникли та не зменшилися, тому врахувавши думку учасників судового провадження суд приходить висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 183 , 331, 369, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на строк шістдесят днів, тобто з 14:30 год. 11.11.2022 року до 14:30 год. 09.01.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1