Справа № 686/4586/23
Провадження № 1-кс/686/1540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019,

встановив:

18.02.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведеного 17.02.2023 обшуку у приміщеннях, господарських та комерційних спорудах та на території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Друкаті», а саме: 9 аркушів із чорновими записами, бланки товаро-транспортних накладних на 38 аркушах; 2412 мішків із переробленою деревиною (паливною гранулою); 5 великих мішків типу «Big-bag», із переробленою деревиною (паливною гранулою), орієнтовною вагою 2200 кг.; станок-гранулятор «Pelletnik - 260», 15 кВт, виробник «Техномашстрой»; пересівний змішувач для тирси, під`єднаний до печі із сушильними камерами; сівалку для деревини; дві в`язки ключів від приміщень, із забороною права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

12.01.2023 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «здійснюється досудове розслідування, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що особа, яка представилась іменем ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділа коштами його сина ОСОБА_6 в сумі 165 477, 60 грн.

Встановлено, що до скоєння вищевказаних протиправних дій причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор та засновник ТОВ «Друкаті», яке зареєстроване за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Острозька, 3, кв. 5. Основним видом діяльності вказаного товариства є виробництво інших виробів з деревини виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння. 24 серпня 2022 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГОС БУД», було укладено договір № 2408-01 щодо виготовлення та поставки палетів для опалення в кількості 22 тони на суму 206 800 грн. 00 коп в строк до кінця вересня 2022 poкy. Від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГОС БУД» діяв ОСОБА_5 , який представився менеджером даного підприємства, тел. , який підготував договір про надання послуг та вів телефонні розмови щодо вищевказаного замовлення. Зі слів ОСОБА_5 потужність виробництва знаходиться в місті Ізяслав, Хмельницької області. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 серпня 2022 року ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_4 реквізити картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , на яку ОСОБА_8 перераховано грошові кошти в розмірі 165 477 грн. 60 коп., а саме 80% вартості замовлення відповідно до договору.

27 вересня 2022 року в ході розмови з ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що не встигає виготовити потрібну кількість поетів, тому потрібно зачекати ще два тижні, тобто до 10.10.2022 року. Згодом вже 10.10.2022 року ОСОБА_9 в телефонній розмові запитав ОСОБА_7 коли будуть готові палети, на що останній відповів, що наразі може відгрузити лише 5 тон, решту ще не виготовили, називаючи при цьому різні причини.

Після цього ОСОБА_4 написав ОСОБА_7 з іншого номеру телефону що потрібно 30 тон палетів, на що останній відповів, що на виробництві є необхідна кількість і вони можуть її надати лише потрібно підписати договір і розрахуватись Після цієї переписки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зрозуміли, що мають справу з шахраєм та вирішили звернутись заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 підтвердив вищевказані події та факт шахрайства стосовно нього та його батьків. В ході подальшого досудового розслідування та оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що директором ТОВ «МЕГОС БУД» ОСОБА_11 , однак жодного спілкування між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_12 не було. В свою чергу підтверджено, що ОСОБА_7 представляється працівником (менеджером) ТОВ «МЕГОС БУД» з метою зловживання довірою громадян та заволодіння їх коштами.

Під час санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді 17.02.2023 обшуку у приміщеннях, господарських та комерційних спорудах, та на території, що знаходиться за адресою в м. Ізяслав, по вул. М. Микитюка 117В, що належить ТОВ «Друкаті» вилучено наступне майно, яке визнано речовими доказами:

- 9 аркушів із чорновими записами, бланки товаро-транспортних накладних на 38 аркушах;

- 2412 мішків із переробленою деревиною (паливною гранулою);

- 5 великих мішків типу «Big-bag», із переробленою деревиною (паливною гранулою), орієнтовною вагою 2200 кг;

- станок-гранулятор «Pelletnik - 260», 15 кВт, виробник «Техномашстрой»;

- пересівний змішувач для тирси, під`єднаний до печі із сушильними камерами;

- сівалка для деревини;

- дві в`язки ключів від приміщень.

17 лютого 2023 року вище вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнані по кримінальному провадженню №0000019 речовими доказами».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор, з-поміж іншого, ініціює клопотання про накладення арешту на 2412 мішків із переробленою деревиною (паливною гранулою), водночас не зазначає ваги вказаної деревини, яка упакована в зазначені мішки.

Вказане позбавляє слідчого можливості вирішити по суті подане клопотання, оскільки згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, будівлях, господарських та комерційних спорудах, які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 117 В, які належать ТОВ «Друкаті» із метою відшукання та вилучення договору поставки №2408-01 від 24.08.2022 укладеного між ТОВ «МЕГОС БУД» і ОСОБА_4 та документів і чорнових записів, пов`язаних з його укладенням та виконанням; готової продукції переробленої деревини (паливної гранули) у кількості 22,005 тонни.

При цьому слідчим суддею було враховано, що у даному кримінальному провадженні розслідуються лише обставини заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 165 477,60 грн., які останній сплатив як передоплату за поставку переробленої деревини у кількості 22,005 тонн.

Звернення із клопотанням в частині накладення арешту на мішки із переробленою деревиною (паливною гранулою), без визначення її ваги, позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та з`ясувати відношення усього вилученого товару до конкретного розслідуваного за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя