Справа № 548/2380/22
Провадження №1-кс/548/624/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначив, що 29.12.2022 об 10 годині 40 хвилин, на спецлінію 102 надійшло повідомлення від працівників СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про те, що вказаного числа ними в смт.Оржиця, по вулиці Центральна, зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки документів в салоні виявлено пристрій зовні схожий на обріз мисливської рушниці.

За даним фактом 29.12.2022 СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з невідкладним випадком, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, пов`язаним із врятуванням майна, що є знаряддям вчинення злочину та вилучення речових доказів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 12 години 02 хвилин по 12 годину 47 хвилин 29.12.2022 слідчим СВ Лубенського РВП ОСОБА_6 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0000426 проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 2108, номер кузова НОМЕР_2 , на якому були прикріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 .

В ході обшуку салону автомобіля, біля сидіння водія виявлено та вилучено один пристрій зовні схожий на обріз мисливської рушниці з номерним позначенням НОМЕР_3 , 8 предметів, схожих на патрони до мисливської рушниці та 1 предмет схожий на патрон військового зразка. Виявлене під час обшуку вилучено до СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.12.2022 об 10 годині 40 хвилин, працівниками СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в смт.Оржиця, по вулиці Центральна, зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_4 ( Бахмут), який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без реєстраційних документів на ТЗ та із зміненими номерними знаками автомобіля, в якого в салоні біля водійських дверей виявлено один пристрій зовні схожий на обріз мисливської рушниці з номерним позначенням НОМЕР_3 , 8 предметів, схожих на патрони до мисливської рушниці та 1 предмет схожий на патрон військового зразка.

Водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ст. 125 та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Разом із цим встановлено, що відповідно до картки АМТ на ТЗ, автомобіль із номерним позначенням кузова ХТА НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілю марки ВАЗ 2108 присвоєно державний номерний знак НОМЕР_6 .

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власники майна в судове засіданя не з"явився.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена старшим слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на один пристрій зовні схожий на обріз мисливської рушниці з номерним позначенням НОМЕР_3 , 8 предметів, схожих на патрони до мисливської рушниці та 1 предмет схожий на патрон військового зразка, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000426 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1