Справа № 303/7423/22
Провадження № 1-кс/303/1710/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Закарпатєвротранс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Закарпатєвротранс» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що 01.11.2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000497 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме вантажний автомобіль марки « Mercedes Benz», моделі « Aetros 1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності ТОВ «Закарпатєвротранс», юридична адреса: смт.Кольчино вулиця Набережна, 17 Мукачівського району з метою збереження речових доказів та проведення експертиз. Вказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «Закарпатєвротранс», визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: Закарпатська область м.Мукачево вул..Індустріальна, буд.1, заборонивши проводити будь-які ремонтно відновлювальні роботи до проведення відповідних судових експертиз. Арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів.
На сьогоднішній день відсутні будь які підстави вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину, по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, відпала потреба в знаходженні речових доказів під арештом.
Прохають скасувати арешт на автомобіль марки « Mercedes Benz», моделі «Aetros 1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності ТОВ «Закарпатєвротранс».
В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні клопотання.
Слідча Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій прохає справу розглянути без її участі, не заперечує проти скасування арешту на автомобіль.
Заслухавши представника заявника, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000497 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11. 2022 року задоволено клопотання слідчої про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки « Mercedes Benz», моделі « Aetros 1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності ТОВ «Закарпатєвротранс», з метою збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що слідча не заявила про необхідність подальшого застосування арешту, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Закарпатєвротранс» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки « Mercedes Benz», моделі « Aetros 1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності ТОВ «Закарпатєвротранс», накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1