У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 230 (двохсот тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень.

Вирок набрав законної сили 30.12.2021 та був направлений до Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, який отримано 29.09.2022. Станом на 19.01.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

У зв`язку із вищевикладеним, Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, інспектор органу пробації вказувала, що в ході встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 , встановлено, що останній був призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , наказ №181 від 17.05.2022.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Особа, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 та представник органу пробації Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 230 (двохсот тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Як вбачається із положення ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 5 ст. 53 КК України встановлено, що покарання у виді штрафу, у разі його невиконання може бути замінено на інше покарання, тільки у випадку підстав для розстрочки.

За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на інший вид покарання, в тому числі і на громадські роботи, як і розстрочена сума штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану, або, у випадку відсутності підстав для розстрочки - йому може бути замінено штраф на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумовною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Разом з тим, будь-яких доказів наявності необхідності заміни штрафу іншим видом покарання, як і підстав для розстрочення ОСОБА_5 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу до подання не додано, а висновки суду як щодо можливості розстрочення сплати штрафу, так і щодо заміни його іншим видом покарання не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, зокрема в поданні не конкретизовано вимог його прохальної частини, з врахуванням того, що засуджений ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу в ЗСУ, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернулася старший інспектор Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1