Справа № 750/5226/23
Провадження № 1-кс/750/1959/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2023 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; захисник звернув увагу на невірну кваліфікацію діяння як умисне вбивство, оскільки в даному випадку вчинено вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, також указав на необгурнтованість заявлених у клопотанні ризиків.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 13.04.2023, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.04.2023 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

14.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник у судовому засіданні повідомив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою на даній стадії кримінального провадження, а питання кваліфікації діяння підозрюваної за ст. 116 чи ст. 118 КК України може бути вирішене тільки після проведення судово-медичних експертиз та психолого-психіатричної експертизи, дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення діяння підозрюваною в обідній час у стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану; також враховані вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрювана не має офіційного місця роботи, проживає за межами регіону проведення досудового розслідування. Підозрювана може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки вони є близькими особами підозрюваної (брат і чоловік).

Захисник підозрюваної посилався на відсутність указаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Також слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність ризику впливу на свідків, які вже допитані під час досудового розслідування. Так, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України), а отже існує ймовірність незаконного впливу на свідків підозрюваною до допиту їх у судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

На думку слідчого судді, до підозрюваної неможливо застосувати домашній арешт за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки буде унеможливлено забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, утруднена її участь у процесуальних заходах в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом; окрім того за вказаною адресою підозрювана проживає з чоловіком ОСОБА_10 , який є свідком (очевидцем) учиненого підозрюваною кримінально караного діяння, та в тому числі для запобігання ризику впливу на вказаного свідка до підозрюваної має бути застосований запобіжний захід. Застосування домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , є також неможливим з огляду на відсутність речових прав на вказане житло у підозрюваної (за її показаннями в судовому засіданні, вказана квартира є неприватизованою), окрім того в указаному житлі постійно мешкав потерпілий (колишній чоловік підозрюваної), де й було йому заподіяно смерть підозрюваною, а тому застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної в указаній квартирі буде суперечити завданням кримінального провадження та моральним засадам суспільства.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 13.04.2023.

Строк закінчення дії ухвали - 13 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1