Єдиний унікальний номер: 379/97/23
Провадження № 1-кп/379/20/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000046 від 04.01.2023 року, що надійшло з угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2022р за ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 та ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання 5 років обмеження волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 29 вересня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресо: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_5 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_5 вікна «пвх Steko» в кількості шести штук на загальну суму 35636 гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_6 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 35636 гривень. В подальшому ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 35636 гривень .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.. 190 ч.2 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

20.01.2023 року між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 190 ч. 2 КК України та узгодженої міри покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання із врахуванням вироку Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2022, із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, строк якого буде встановлено судом. Згідно умов угоди про примирення сторони дійшли згоди про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у розмірі 35636 гривень. Сторони визначили спосіб відшкодування заподіяної шкоди, а саме: шляхом повного відшкодування шкоди одним або декількома платежами протягом дванадцяти місяців з дня затвердження угоди про примирення судом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених органом досудового розслідування, розкаявся у вчиненому. Прохав затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену між нею та обвинуваченим угоду про примирення, просила її затвердити.

Сторони повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінальних правопорушень з використанням умов воєнного стану.

Оскільки умови угоди про примирення, її форма і зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої покарання обставини, те, що угода про примирення може бути укладена у цьому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі; із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання із врахуванням вироку Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2022 , із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.12. 2022 року за ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 5 років та відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

З огляду на наведене, призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання, суд враховує висновок щодо застосування норм права, сформульований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 по справі № 199/1496/17, за яким кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Відтак, згідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, встановлених цим та попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2022, яким його засуджено за ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 та ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, забезпечить можливість виконання взятих ним зобов`язань по відшкодуванню завданої потерпілим матеріальної шкоди в обумовлені угодою строки, указане покарання, на переконання суду, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.01.2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання, призначеного ОСОБА_6 за цим вироком, більш суворим, призначеного йому вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2022, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Головуючий:ОСОБА_1