Справа №: 398/2349/21
провадження №: 1-кс/398/3/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2023 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Свою скаргу обґрунтовує тим, що дізнавач відмовився видати відповідь на клопотання за Вх-№288/05-05-21, та постанову про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 280, ч.5 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, прокурор та дізнавач не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградські області надати відповідь на клопотання Вх-№288/05-05-21 та видати постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, до скарги ОСОБА_3 не додано саме клопотання Вх. №288/05-05-21, та жодних доказів, про те, що він звертався з даним клопотанням до дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Також заявником не зазначено номер кримінального провадження по якому він просить зобовязати дізнавача видати копію постанови про закриття кримінального провадженя.. За таких обставин неможливо встановити чи було відмовлено дізнавачем заявнику у розгляді його клопотання, чи виносилась ним постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Проаналізувавши зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги постановляти ухвалу про зобов`язання дізнавача надавати відповіді на клопотання.

Скаржником заявлено вимогу про зобов`язання дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіроовградській області надати відповідь на клопотання. Вказана вимога відповідно до ст. 303 КПК України, та ст. 307 КПК України не є вимогою, що підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до глави 26 КПК України.

З огляду на викладене , у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА