Справа № 708/207/23
Номер провадження № 1-кп/708/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнії в залі суду в м. Чигирині клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку підготовчого судового засідання від ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке обгрунтовано тим, що останній є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6342 20.04.2021 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 20.01.2023 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення відповідних судових експертиз накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб.

Він вважає, що на даний час у застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, автомобіль необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, тому просить скасувати арешт, накладений на дане майно та розглянути клопотання без його участі.

Прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечила за його передчасністю.

Потерпілий щодо вказаного клопотання не заперечив.

Обвинувачений та його захисник щодо поданого клопотання запеерчели, очкільки дісно, відпали підстави у його накладенні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання ОСОБА_7 , приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 20.01.2023 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення відповідних судових експертиз в межах кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2023 року накладено арешт на належний ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6342 20.04.2021 року, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що транспортний засіб, на який накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні щодо звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, яке перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, де розгляд справи по суті не розпочато, письмові докази щодо кримінального провадження знаходяться у прокурора., а сторона обвинувачення чи сторона захисту під час розгляду справи, за потреби, можуть заявити клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи даного транспотного засобу, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна на даній стадії розгляду кримінального провадження ще не відпала, відтак клопотання заявлене ОСОБА_7 передчасно, а тому в його задоволенні на даній стадії розгляду кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,174 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1