СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/397/23
ун. № 759/845/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва 17.01.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та незаконним, оскільки досудове розслідування не проводилося, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії.

У судове засідання представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу вказану за відсутності представника СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи скаржника, висловлені ним у судовому засіданні, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, які надані дізнавачем для огляду, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановила відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника (потерпілого), викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником (потерпілим) питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 25.11.2022 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2019 за № 0004851, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1