Справа № 573/256/23
Номер провадження 1-кс/573/82/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

14 лютого 2023 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 12 лютого 2023 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 09 на 10 лютого 2023 року шляхом вільного доступу з квартири за вищевказаною адресою вчинила крадіжку належного йому ноутбуку марки «Asus A54IN», спричинивши тим самим матеріальної шкоди на заявлену суму 8 000 грн.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 лютого 2023 року за №0000088, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в вечірній час доби 09 лютого 2023 року за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дівчатами на ім?я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Після того він заснув, а на ранок 10 лютого 2023 року виявив крадіжку належного йому ноутбуку марки «Asus A541N», що знаходився в кімнаті квартири на столі.

13 лютого 2023 року ОСОБА_10 надав письмові пояснення, в яких свою вину у викраденні ноутбука марки «Asus», що належить ОСОБА_5 визнав.

Того ж дня ОСОБА_10 звернувся з письмовою заявою до BII №1 (м. Білопілля), в якій повідомив про те, що 10 лютого 2023 року близько 01 години ночі, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , користуючись тим, що останній спав, вчинив крадіжку ноутбука марки «Asus A541N», що знаходився в кімнаті квартири на столі. Крім того, ОСОБА_10 заявив, що бажає добровільно видати викрадений ноутбук «Asus A54N» працівникам поліції для повернення його власнику майна.

13 лютого 2023 року в ході проведення огляду ОСОБА_10 видав слідчому викрадений у ОСОБА_5 ноутбук марки «Asus A541N», який був оглянутий та вилучений.

13 лютого 2023 року вилучений у ОСОБА_10 ноутбук «Asus A541N» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000088 від 13 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку права на його користування, відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Власник ноутбуку, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 лютого 2023 року за №0000088, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення належного ОСОБА_5 ноутбука «Asus A541N», який знаходився в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до складу якої включено, зокрема, старшого слідчого ОСОБА_3 , яка є ініціатором даного клопотання (а. с. 6-7).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , в ніч з 09 на 10 лютого 2023 року у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 вживав спиртні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та дівчатами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім заснув, а вранці виявив крадіжку ноутбука «Asus A541N», який знаходився в кімнаті квартири на столі (а. с. 11-12).

З пояснень ОСОБА_10 та його заяви від 13 лютого 2023 року, адресованої начальнику ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що він зізнався у вчиненні крадіжки ноутбуку «Asus A541N» та добровільно видав його працівникам поліції (а. с. 13-15).

Згідно з протоколом огляду предметів від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_10 добровільно видав викрадений у ОСОБА_5 ноутбук «Asus A541N», який в цей же день був оглянутий слідчим (а. с. 15-17).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2023 року зазначений вище ноутбук визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000088 від 13 лютого 2023 року та переданий під розписку власнику майна ОСОБА_5 (а. с. 18-19).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій, а отже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, подане слідчим клопотання не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вказаним майном шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на ноутбук «Asus A541N» шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі, без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук «Asus A541N», що належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, визначивши місцем зберігання арештованого майна квартиру ОСОБА_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя