Справа № 461/1135/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/223/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_7 щодо якого встановлено адміністративний нагляд,

за участю:

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2023 року, якою встановлено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, починаючи із дня винесення ухвали.

Крім того встановлені наступні обмеження:

- заборона без дозволу ОВС виїжджати за межі м.Львова;

- заборона перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив;

- заборона відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби;

- реєструватися в ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області 4 рази на місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити без задоволення клопотання про адміністративний нагляд.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, носить формальний характер, не відповідає приписам законності, справедливості. У поданні не вказано у чому саме полягає його суспільна небезпека, а лише зазначено про притягнення його до адміністративної відповідальності, що саме по собі не може бути підставою для продовження адміністративного нагляду.

Апелянт зазначає, що його притягнули до адміністративної відповідальності за нібито невчасне прибуття на відмітку однак в цей час він був у коридорі приміщення і чекав у черзі щоб відмітитися у інспектора. Відтак покликання представника поліції у поданні та в ухвалі суду є необґрунтованими.

Крім того ухвалою суду першої інстанції йому було саме встановлено, а не продовжено адміністративний нагляд, однак не зазначено на підставі чого це зроблено. Справа розглядалася без його участі бо дільничний інспектор сказав, що це буде лише формальність і нагляд з нього буде знято, а тому не треба йти в суд. Саме від дільничного інспектора довідався про новий адміністративний нагляд і 01.03.2023 отримав ухвалу із суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 звільнився з ДУ «Маневицька виправна колонія» №42». Після звільнення прибув до обраного місця проживання та працівниками органів внутрішніх справ був взятий на профілактичний облік.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24.02.2022 року у справі №164/272/22 гр. ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

- вихід з будинку за місцю проживання з 22:00 год. до 06:00 год.

- виїзд по будь-яких питань без дозволу органів внутрішніх справ за межі м.Львів.

- зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись до Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області за місцем проживання в перший понеділок щомісяця, а також та викликом.

- заборонити ОСОБА_7 відвідувати місця громадського харчування та торгівельні заклади де реалізуються спиртні напої на розлив.

Протягом 2022 року відносно гр. ОСОБА_7 було складено 1 протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду); винесено дві постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 178 КУпАП.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає можливість апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду, тому колегія суддів розглядає дану справу у порядку ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», яким, зокрема визначено порядок встановлення, здійснення та припинення адміністративного нагляду.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями внесеними 18.10.2022) зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення воді, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактични й захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:

- засудження за вчинення певної категорії злочинів,

- небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.

Вимогами ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що у разі коли є підстави вважати, що особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Покарання відбував у ДУ «Маневицька виправна колонія» №42». Після звільнення прибув до обраного місця проживання та працівниками органів внутрішніх справ був взятий на профілактичний облік.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24.02.2022 року у справі №164/272/22 ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням ряду обмежень

Необхідність встановлення адміністративного нагляду суд першої інстанції вмотивував тим, що ОСОБА_7 за період перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, допускав систематичні адміністративні правопорушення, зокрема: протягом 2022 року відносно ОСОБА_7 було складено 1 протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду); винесено 2 (дві) постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 178 КУпАП.

Суду апеляційної інстанції було надано позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно оцінив те, що ОСОБА_7 будучи неодноразово засуджений, після звільнення вчинив адміністративні правопорушення, а тому на шлях виправлення не став.

Згідно ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

З врахуванням зазначеного вище колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції, після всебічного та повного дослідження справи було призначено адміністративний нагляд, оскільки ОСОБА_7 , вчиняючи адміністративні правопорушення, продемонстрував, що не бажає ставати на шлях виправлення, а отже останній залишається небезпечними для суспільства.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 знайшли часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції при прийнятті кінцевого рішення не врахував, що ОСОБА_7 вже було встановлено адміністративний нагляд ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24.02.2022 року у справі №164/272/22 ОСОБА_7 терміном на один рік.

Відтак, з врахуванням вимог ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд першої інстанції повинен був продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_7 , а не встановлювати новий термін.

Доводи поданої апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 539 КПК України, ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Вважати продовженим відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, починаючи з дня винесення ухвали.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: