Справа № 368/126/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотанням слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000005 від 01.01.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022, близько 21 год., ОСОБА_4 , прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де попросив останнього надати для здійснення дзвінка свій мобільний телефон «Редмі 7-А» з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 . Після чого, вставивши до зазначеного мобільного телефону власну сім-картку оператора «Лайф Селл» НОМЕР_2 та здійснивши дзвінок, ОСОБА_4 вийняв сім-картку ОСОБА_6 оператора «Київстар», яка була підключена до мобільного банкінгу заробітної банківської карти АТ «ОТП Банку», яку забрав з собою.

Після чого, ОСОБА_4 , за невстановленою слідством адресою в період з 07.12.22 по 09.12.22, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись сім-картою ОСОБА_6 , якою він заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого, та додатком АТ «ОТП БАНК», вчинив крадіжку грошових коштів з рахунку заробітної картки АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 ) відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , здійснивши багаторазові перекази коштів на загальну суму 9228 гривень.

06.02.23, перебуваючи в к. № 7 ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовою заявою про добровільну видачу належних йому мобільних телефонів, якими з його слів, він користувався після заволодіння сім-карткою ОСОБА_6 , 07.12.2022, для переведення коштів з його заробітної банківської картки під час інтернет гри «Спорт Лото», а саме: мобільного телефону «NoKia 1280» ІМЕІ НОМЕР_5 та мобільного телефону «ZTE».

06.02.2023 протоколом огляду зазначені мобільні телефони детально оглянуто, поміщено до спецпакету № 0506997 та вилучено.

06.02.2023 винесено постанову про визнання їх речовими доказами та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Вилучені протоколом отримання 06.02.2023 вищезазначені мобільні телефони є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання.

Слідча в клопотанні вказала, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені протоколом отримання мобільні телефони є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , 06.02.2023. протоколом отримання мобільний телефон «NoKia 1280» ІМЕІ НОМЕР_5 та мобільний телефон «ZTE» відповідно до положень ст.ст. 167, 168 ч.2, 170, 98 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив, що знаходиться на роботі та з`явитися не може. Розгляд клопотання проведено у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився і розгляд проведено у його відсутність так як клопотання погоджене прокурором ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Відповідно до ст.ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, а саме ч.4 ст. 185 КК України , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.ст. 173 ч.1 КПК України слідчий довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - зберегли сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження;

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує відповідно до ст.173 ч.2 КПК України :

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України застосувати спосіб арешту майна у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та користування майном.

Тому клопотання слід задоволити.

Клопотанням слідчого подано відповідно до ст.171 ч.5 КПК України не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , а тому строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені протоколом отримання від 06.02.2023 у ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_6 ) мобільний телефон «Nокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_5 та мобільний телефон «ZТЕ», поміщені до спецпакету № 0506997, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали надіслати прокурору, ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1