Провадження №1-кс/523/2867/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 21.09.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 23.09.2022 року приблизно о 16:08 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому по вул. Десантний бульвар, буд.16-А у м. Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись сприятливими умовами, що за його ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку портативний зарядний пристрій марки «Power Bank»на 10000 mAh вартістю 599 гривень, сховавши до кишені своїх штанів, після чого пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 599 гривень.

Крім того, 23.09.2022 року приблизно о 16:37 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому по вул. Семена Палія, буд.82 у м. Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись сприятливими умовами, що за його ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку портативний зарядний пристрій марки «Power Bank»на 10000 mAh вартістю 599 гривень, після чого пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 599 гривень.

За вказаним фактом 11.10.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 24.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_5 25.10.2022 року доставлений до Суворовського районного суду м. Одеси без протоколу затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», від 8.07.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022р., протоколом огляду відео запису від 12.10.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2022р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.10.2022р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2022р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працевлаштований, раніше судимий, не зважаючи на це вчинив нове кримінальне правопорушення майнової спрямованості у період іспитового строку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 є судимою особою за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.3 КК України, разом з цим притягується до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, що свідчить про те, що підозрюваний висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, вчинив новий злочин, передбаченого ст.185 ч.4 КК України в умовах воєнного стану у період дії іспитового строку, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені доводи носять абстрактний характер, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, ризики є лише припущеннями прокурора, підзахисний вину визнає повністю, вартість викрадених пристроїв є не значною, якби не воєнний стан кваліфікація злочину була б іншою, тому вважала за можливе застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та надасть можливість працювати, відшкодувати збитки.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, вказуючи, що вину визнає, весь час спрацював зі слідством, на запитання слідчого судді пояснив, що проживав у брата, що не є власником квартири, причину свого вчинку пояснити не зміг.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не зважаючи на це, ОСОБА_5 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, приймаючи до уваги спосіб життя підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваного, обставин злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, вартості викраденого майна, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.07.2022р. складає 2508 гривень, тобто 75240 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.07.2022р. складає 75240 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.12.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1