overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/947/413/22
УХВАЛА
іменем України

21.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Каховського міського відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.10.2021 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Каховського міського відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Херсонській області подав подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 на підставі ст.78 ч.1 КК України.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Каховського міського відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного 22.10.2021 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 рокулідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області

ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 25.10.2022 року до ЄРДР за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, слідчий судя вважає, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/445/22
Провадження № 1-кп/574/101/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2022 року за №0000326 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000326 від 19 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.381 КПК України суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Враховуючи, що прокурором не додано до обвинувального акту ані клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ані документів визначених ч.3 ст.302 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом.
Тобто, підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.381,382, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2022 року за №0000326 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 29.11.2022 року о 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4338/22
Провадження № 1-кп/577/414/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"21" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 13.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314, 372, 537 ч.1 п.12 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.407 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 29.11.2022 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/833/22
Справа № 513/878/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 20.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Траповка, Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 20.06.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2022 року о 09 годині 00 хвилин в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 736/1173/22
Номер провадження 1-кс/736/505/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 листопада 2022 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити судовий розгляд заяви на 21 листопада 2022 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати слідчого, ОСОБА_2 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/31/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення грошового стягнення

21 листопада 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судові засідання на 14 год. 00 хв. 15 липня 2022 року, на 14 год. 20 хв. 23 серпня 2022 року, 15 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року, 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2022 року ОСОБА_8 та 14 год. 20 хв. 21 листопада 2022 року без поважних причин, повторно, не з`явилась до Луцького міськрайонного суду та не виходить на відеоконференції через Сихівський районний суд м. Львова, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка, у зв`язку з неодноразовими неявками останньої без поважних причин до суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки свідок ОСОБА_8 не виконалп покладені на неї процесуальні обов`язки, повторно, не з`явилась до суду, без поважних причин, тому на неї слід накласти грошове стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 146, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення, у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/3623/22
Провадження № 1-кп/175/190/22
Ухвала

21 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

18.11.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду зі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 15.11.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, захисника та обвинуваченої, якій запобіжний захід не обирався, однак остання перебуває в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2022 року (згідно супровідного листа), без виклику представника потерпілого ОСОБА_3 на підставі його заяви (без дати).
У зв`язку із перебуванням обвинуваченої ОСОБА_2 в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», вважаю необхідним провести підготовче засідання у режимі відеоконференції відповідно до ч.2 ст.336 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000505 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 12.00 годині 09.12.2022 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження і підготовче засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Доручити службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» вручити

обвинуваченій ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд із нею до закінчення судового засідання. Розписку про отримання пам`ятки направити до суду.

У підготовче засідання до Дніпропетровського районного суду викликати прокурора та захисника.

Копію ухвали для організації проведення відеоконференції направити начальнику ДУ«Дніпровська УВП (№ 4)».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3461/17
Провадження № 1-кп/191/395/17
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , овинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , овинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.
У судове засідання, яке було призначенне на 15.11.2022 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися по невідомій суду причині.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи національної поліції.
Оювинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст.139, ст.323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі відкласти на 14.00 годину 09 січня 2023 року.
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4136/21
Провадження №1-кп/0274/355/22
УХВАЛА
"21" листопада 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Бердичівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Ухвала суду від 20.10.2022 про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконана не була з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним застосувати до вказаних свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Захисник та обвинувачений у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Доставити свідків в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 26.12.2022 о 11:00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8149/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000186 від 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 18.11.2022 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:

(і) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A20s» IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 з Sim-картою ПраТ «Київстар» НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 ,

(іі) персональний комп`ютер ACPI x64, процесор AMD Athlon (tm) ІІ Х2 250 у корпусі сірого кольору.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_6 або інши слідчим у кримінальному провадженні №0000186.

4. Копію ухвали після її постановлення вручити присутнім під час оголошення ухвали прокурору, слідчому, власнику майна або його представнику, а у разі їх відсутності надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА

Повний текст ухвали оголосити 25.11.2022 о 09:20.