Справа № 276/123/23
Провадження по справі 1-кс/276/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника-володільця майна ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000235 від 29.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі сполученням Київ-Чоп поблизу с. Очеретянка Пулинської ОТГ, а саме на вказаний вище лісовоз, завантажений колодами деревини породи береза загальним об`ємом 9 м.куб.

На думку володільця майна та його представника необхідність арешту вказаного вище майна в подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала з наступних причин:

- автомобіль лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий співробітниками органу досудового розслідування з участю спеціаліста, необхідність будь-яких судових досліджень вказаного т.з. відсутня, з місця події не вилучено жодного об`єкта, який дозволяє ідентифікувати транспортний засіб (зліпки, фото); з часу внесення відомостей до ЄРДР пройшов місяць, проте жодна особа не визнана потерпілою та не встановлено спричинені збитки; органом досудового розслідування не встановлено належність вказаного автомобіля до вчинення злочину ()об`єкту, який зберіг сліди злочину), підозра законному володільцю ОСОБА_4 або іншій особі, де об`єктом (знаряддям) злочину є саме лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повідомлялась; на даний час автомобіль зберігається на відритій стоянці ГУНП в Житомирській області, а тому у зимово-весінній період буде знаходитись в край неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його цінності та працездатності пошкодженні кузова погодними умовами.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив доводи свого клопотання та просив його задовольнити частково, а саме скасувати арешт в частині заборони використання транспортного засобу, залишивши заборону на відчуження та розпорядження даним транспортним засобом, передавши його під розписку законному володільцю. Також зазначив, що орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 28 КПК України, тобто з дотриманням розумного строку, з моменту реєстрації кримінального провадження по даний час не проводить жодних слідчих дій із вилученим транспортним засобом, зокрема, не призначено судову трасологічну експертизу, хоча часу для вчинення вказаних дій було достатньо, зазначив, що минуло більше місяця з часу вилучення майна, однак слідової інформацію на місці можливої порубки не зібрано, а в зв`язку з погодними умовами (дощ, сніг) вона вже втрачена, що позбавляє змісту утримувати даний лісовоз. Просте утримання даного автомобіля на штрафмайданчику завдає непропорційних збитків його користувачу, чим обмежується його господарська діяльність, що в умовах воєнного стану не дає належним чином забезпечувати утримання сім`ї.

Законний володілець майна ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 та просили скасувати арешт на транспортний засіб.

Слідчий ВП №4 Житомирського РУП у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що досудове розслідування ще триває, автомобіль лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, у поясненнях водія, володільця майна та інших осіб є суперечності щодо дати та місця погрузки деревини, які підлягають перевірці у ході розслідування. На запитання суду повідомив, що станом на 01.02.2023 у провадженні місце незаконної порубки не встановлено, сліди, пов`язані з транспортним засобом не вилучались, судова трасологічна експертиза по вилученому транспортному засобу не призначалась, наразі слідчі дії з транспортним засобом проводити не планується.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчийсуддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 29.12.2022 за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.12.2022, близько 14 год. 32 хв. 28.12.2022 на автомобільній дорозі зі сполученням Київ-Чоп, неподалік від с.Очеретянка Пулинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, працівниками поліції зупинено автомобіль марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_6 , перевозив деревину породи береза. При перевірці дозвільних документів на указану деревину виявлено невідповідність фактичним даним. У зв`язку з цим вказаний транспортний засіб було вилучено до відділення поліції.

29.12.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучений лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи береза різних діаметрів, загальним об`ємом близько 9 м.куб., визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 на лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи береза різних діаметрів, загальним об`ємом 9 м.куб., було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000235 від 29.12.2022 на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу лісовоз марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_7 , яка 31.12.2022 року видала довіреність на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , уповноваживши останніх розпоряджатись цим автомобілем.

Відповідно до довідки №1 від 13.01.2023, виданої ТОВ «Грузливець АГРО», 28.12.2022 товариством на підставі договору про надання автопослуг, в порядку розрахунку за надані послуги, було відвантажено 9 м. куб. деревини породи береза на автомобіль марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, стороною обвинувачення з часу внесення відомостей до ЄРДР будь-які слідчі чи процесуальні дії з вилученим автомобілем марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 не проводились та з пояснень слідчого проведення таких не планується, експертні дослідження вказаного автомобіля не призначались, що слугувало однією із підстав для накладення на нього арешту слідчим суддею.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, що є її обов`язком, що повернення автомобіля марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику чи законному володільцю, може спричинити шкоду кримінальному провадженню.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», здійснює діяльність з вантажного автомобільного транспорту, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві.

Слідчим в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення Фоп ОСОБА_4 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу, не позбавляючи власників чи законних володільців права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт із автомобіля марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_4 , а саме скасувати заборону володіння вказаним майном, передавши його законному володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 року на лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт в частині заборони розпорядження та/або відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 та відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу, повернути законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити власнику та/або законним володільцям вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати власника та/або законного володільця надавати безперешкодний доступ до автомобіля лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника ОСОБА_7 та законного володільця ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 00 хв. 06.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1