г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/536/23
Номер провадження 1-кс/213/122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2023 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що уйого провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за №0000036 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 року приблизно о 17:00 годині, особа, повні анкетні дані якої встановлюються, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану таємно викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріального збитку Сума збитку та обставини події встановлюються. 15.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в відділенні №1 ломбарду "Благо" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 29, оглянуто та вилучено мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L210, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1200700. З метою забезпечення, схоронності та недопущення відчуження тимчасово вилученого майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказаний мобільний телефон до з`ясування усіх об`єктивних обставин, оскільки вказаний мобільний телефон являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L210, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 15.02.2023, з забороною користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .