Кримінальне провадження №629/1705/22
Номер провадження 1-кп/629/204/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000401 від 05.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.04.2004 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27.05.2005 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2008 року, на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 27 днів;

- 09.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на невідбуту частину покарання 2 місяця 14 днів;

- 19.03.2013 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.07.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на невідбуту частину покарання 4 місяця 22 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку червня місяця 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду, встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що в коморі даного будинку знаходиться алюмінієвий бідон для молока об`ємом 40 л, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В результаті вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 пішов до іншої кімнати будинку та ліг спати, а у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме алюмінієвого бідону для молока об`ємом 40 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно у той же проміжок часу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової

шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та 17.05.2022 Указом Президента України №341/2022 продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить в іншій кімнаті вказаного будинку та ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом відкриття дверей незаконно проник до комори, яка знаходиться у вищевказаному будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон для молока об`ємом 40 л вартістю 413 гривень.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, із неповною середньою освітою, не працюючий, неодружений, не військовозобов?язаний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 11.11.2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/8234-ТВ від 14.07.2022 року на загальну суму 566 гривень 34 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л для молока, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 23 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/8234-ТВ від 14.07.2022 року на загальну суму 566 гривень 34 копійки, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.07.2022 року про накладення арешту на майно, а саме на: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л для молока, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази по справі:

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 л для молока, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1