Справа № 991/5764/22
Провадження № 1-кс/991/5785/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

28 листопада 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (надалі - слідчий суддя.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що 26 вересня 2022 року він направив на адресу директора Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення депутатом Вінницької обласної ради від ПП «Європейська стратегія Гройсмана» ОСОБА_3 та просив внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366-3 та ст. 368-5 КК України. 03 жовтня 2022 року на електрону адресу скаржника надійшла відповідь від НАБУ за підписом керівника управління ОСОБА_5, з повідомленням про те, що звернення ОСОБА_1 зареєстровано в НАБУ 28 вересня 2022 року за № 1- 8147 та з інформацією, що за результатами розгляду вказаної заяви Головним підрозділом детективів НАБУ встановлено, що в ній не виявлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

З прохальної частини скарги видно, що ОСОБА_1 просить:

- поновити строк на подання скарги;

- розглянути скаргу в режимі відеоконференції (з Білоцерківським міськрайонним судом, який знаходиться в м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7);

- визнати бездіяльність керівника Управління Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінального корупційного правопорушення від 23 вересня 2022 року - протиправною;

- зобов`язати орган досудового слідства Національне антикорупційне бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України, Наказу Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», ст. 60 КПК України та невідкладно внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 23 вересня 2022 року, а саме про вчинення кримінального корупційного правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-3 та за ст.368-5 Кримінального кодексу України, та надіслати ОСОБА_1 копію витягу з ЄРДР на підтвердження початку досудового слідства;

- процесуальні документи і повідомлення надіслати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підтвердження поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою до суду, заявник зазначає, що 06 жовтня 2022 року, аналогічну за змістом скаргу ним було направлено на розгляд як до суду 1-ї інстанції до Солом`янського районного суду міста Києва, яка була отримана судом 10 жовтня 2022 року та розглянута 14 жовтня 2022 року. Про те, що дана скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, скаржник дізнався з ухвали Солом`янського районного суду міста Києва лише 16 листопада 2022 року, а тому він вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на подання скарги до належного суду та просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги.

На підтвердження зазначеної у скарзі інформації, ОСОБА_1 долучив до неї копії таких матеріалів: копію заяви від 23 вересня 2022 року; копію квитанції рекомендованого поштового відправлення від 23 вересня 2022 року; копію листа керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_5 № 11- 192/18508 від 03 жовтня 2022 року; копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року; копію листа Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 7 ст. 115 КПК України: «При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії»

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.».

Слідчий суддя не приймає доводи скаржника про поважність причин недотримання ним процесуального строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ з огляду на таке.

Із заяви скаржника видно, що відповідь керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ, щодо розгляду його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення він отримав 03 жовтня 2022 року. Разом з тим, у вищевказаній відповіді НАБУ зазначено, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення надійшла та була зареєстрована в НАБУ 28 вересня 2022 року, а тому бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР могла бути оскаржена ОСОБА_1 протягом десяти днів, тобто не пізніше 10 жовтня 2022 року.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що пропустив строк звернення зі скаргою, у зв`язку з тим, що йому було невідомо про підсудність скарги Вищому антикорупційному суду, а тому першочергово зі скаргою він звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва.

Слідчий суддя вважає такі доводи скаржника необґрунтованими та зазначає, оскільки вважає, що він реалізував своє право на оскарження, а його необізнаність з нормами кримінального процесуального законодавства не є поважною причиною для пропуску строку для звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому цей строк поновленню не підлягає.

З огляду на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а причини пропущення такого строку є неповажними , слідчий суддя дійшов висновку, що ці обставини є підставою для повернення скарги ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4