Справа №295/4658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001223 слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника ВП - начальником СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про обшук та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника ВП - начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначив, що 17 квітня 2023 року о 17 год. 52 хв. до чергової частини Житомирського РУП ГУНП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 15.04.2023 року, близько 13 год. 00 хв., у м. Житомирі, за адресою: майдан Згоди 2/98, кв. 62, особа на ім`я « ОСОБА_6 » викрала належний заявнику мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А», золотистого кольору.

При виїзді на місце події добових нарядів Житомирського РУП ГУНП було встановлено, що даний мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_7 .

За даним фактом 17.04.2023 року слідчим відділом внесені відомості до ЄРДР за № 0001223 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У приміщенні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди останній був доставлений працівниками поліції для складання адміністративних матеріалів, запропоновано видати даний телефон, однак останній категорично відмовився.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації слідової інформації, знарядь скоєння злочину, слідчим у кримінальному провадженні, 17.04.2023 року, в період часу з 21 год. 18 хв. по 21 год. 47 хв., за відсутності ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, прийнято рішення про проведення невідкладного особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення даного обшуку, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 А», золотистого кольору.

Слідчим було прийнято рішення про проведення особистого обшуку особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності та з метою врятування майна потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також, про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді, та зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом було неможливо.

З урахуванням наведеного, у слідчого були достатні підстави для проведення невідкладного особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Враховуючи вищевикладене та те, що існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді, та те, що у слідчого були достатні підстави для проведення невідкладного особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 17.04.2023 року особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, з метою вилучення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4 А», золотистого кольору, належного потерпілій.

Встановити строк дії ухвали до 19.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: