Провадження №11-п/991/19/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 (в редакції до 02.04.2022) КК України, з Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639від 11 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.2 ст.361 (в редакції до 02.04.2022), ч.1 ст.361-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 (в редакції до 02.04.2022) КК України, а саме, в несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28.10.2022 захиснику ОСОБА_11. відмовлено в задоволенні клопотання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000639від 11 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.

09 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 з Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

На думку захисника має місце факт здійснення судового контролю у даному кримінальному провадженні в частині злочину, передбаченого ч.2 ст.361 (в редакції до 02.04.2022) КК України, різними судами. Зокрема, стосовно підозрюваної ОСОБА_3 - Вищим антикорупційним судом, а стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - Солом`янським районним судом у м.Києві.

ОСОБА_2 вважає, що судовий контроль у справі № 760/15071/22 повинен здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Вимоги мотивує тим, що розділом VI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» передбачено, що у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Також захисник посилається на положення ст.ст. 33-1, 132 та 216 КПК України.

Прокурор та підозрюваний, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Захисник ОСОБА_11. подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому не надав підтверджуючих документів, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути клопотання без учасників провадження.

За результатами розгляду клопотання захисника про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 з Солом`янського районного суду м.Києва до Вищого антикорупційного суду, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за вказаним клопотанням з таких підстав.

Підсудність Вищого антикорупційного суду визначається положеннями ст.33-1 КПК України з урахуванням п.п.1, 2 п.20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, а також якщо:

а) відомості про такі кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 21 вересня 2019 року;

б) досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, незалежно від часу внесення відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Також частиною 3 цієї статті передбачено, що інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, повноваження слідчих суддів Вищого антикорупційного суду щодо здійснення судового контролю у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування є похідними від підсудності цих кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду. Якщо кримінальні провадження підсудні Вищому антикорупційному суду, то судовий контроль у них на досудовому слідстві здійснюють слідчі судді цього суду. Слідчі судді інших судів не можуть здійснювати контроль у таких кримінальних провадженнях. Апеляційну перевірку ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у встановленому законом порядку здійснює його Апеляційна палата.

Статтею 34 КПК України визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Однак положення ст.34 КПК України стосуються виключно кримінальних проваджень, які надійшли до суду по закінченню досудового розслідування з обвинувальним актом (іншим документом, яким завершується досудове розслідування) для розгляду по суті за правилами глави 27 та 28 КПК України.

Крім того, відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Направлення кримінального провадження з іншого до Вищого антикорупційного суду не відноситься до компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи, що у клопотанні захисника ОСОБА_11. ставиться питання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу з Солом`янського районного суду м.Києва до Вищого антикорупційного суду, провадження з розгляду даного клопотання підлягає закриттю, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 7, 9 КПК України.

Такий висновок колегії суддів не ставить під сумнів правильність доводів захисника про те, що судовий контроль в одному кримінальному провадженні не може здійснюватися слідчими суддями різних суддів.

Керуючись статтями 7,9, 33-1, 34, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 з Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16