Справа № 216/1381/23
Провадження № 1-кс/216/900/23
УХВАЛА

іменем України

03.04.2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 25.02.2023, а саме: грібний плавзасіб (лодка) Bark B-250L; гумові штани «Gumatrest»; весла у кількості 2 шт.; сітка мисинова висотою 1,7 м, вічко 40 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 68 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70; сітка мисинова висотою 2 м, вічко 55 мм, довжиною 70 м; раки у кількості 53 шт., загальною вагою 2,6 кг: карась - 49 шт., вагою 18,7 кг; плоскирка - 38 шт., вагою 4,4 кг; окунь 18 шт., вагою 3,1 кг; щука - 4 шт., вагою 2,7 кг; лящ - 13 шт., вагою 13,7 кг, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 25.02.2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками «Держрибагенства» на березі річки Боковенька с. Грузька-Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області виявлено факт незаконного заняття рибним добувним промислом.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості, яка розташована на березі річки Боковенька с. Грузька-Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області, на березі, невстановлена особа займалась незаконним заняттям рибним промислом, а саме незаконним виловом водних біоресурсів (риби) без будь-яких дозволів.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено на березі Карачунівського водосховища, біля вул. Дачна, с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено: грібний плавзасіб (лодка) Bark B-250L; гумові штани «Gumatrest»; весла у кількості 2 шт.; сітка мисинова висотою 1,7 м, вічко 40 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 68 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70; сітка мисинова висотою 2 м, вічко 55 мм, довжиною 70 м; раки у кількості 53 шт., загальною вагою 2,6 кг: карась - 49 шт., вагою 18,7 кг; плоскирка - 38 шт., вагою 4,4 кг; окунь 18 шт., вагою 3,1 кг; щука - 4 шт., вагою 2,7 кг; лящ - 13 шт., вагою 13,7 кг.

Вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами, є предметом у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування та судового розгляду.

25.02.2023 був проведений огляд місця події, а саме місцевості, яка розташована на березі річки Боковенька с. Грузька-Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено: грібний плавзасіб (лодка) Bark B-250L; гумові штани «Gumatrest»; весла у кількості 2 шт.; сітка мисинова висотою 1,7 м, вічко 40 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 68 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70; сітка мисинова висотою 2 м, вічко 55 мм, довжиною 70 м; раки у кількості 53 шт., загальною вагою 2,6 кг: карась - 49 шт., вагою 18,7 кг; плоскирка - 38 шт., вагою 4,4 кг; окунь 18 шт., вагою 3,1 кг; щука - 4 шт., вагою 2,7 кг; лящ - 13 шт., вагою 13,7 кг.

Вилучене під час огляду вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні №0000085 від 26.02.2023, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор посилаючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 25.02.2023 майно.

1.Позиції учасників.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Власники майна в судовому засіданні участі не брали.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

25.02.2023, в період часу з 18:39 год. до 21:36 год. був проведений огляд місця події, а саме місцевості, яка розташована на березі річки Боковенька с. Грузька-Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено: грібний плавзасіб (лодка) Bark B-250L; гумові штани «Gumatrest»; весла у кількості 2 шт.; сітка мисинова висотою 1,7 м, вічко 40 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 68 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70; сітка мисинова висотою 2 м, вічко 55 мм, довжиною 70 м; раки у кількості 53 шт., загальною вагою 2,6 кг: карась - 49 шт., вагою 18,7 кг; плоскирка - 38 шт., вагою 4,4 кг; окунь 18 шт., вагою 3,1 кг; щука - 4 шт., вагою 2,7 кг; лящ - 13 шт., вагою 13,7 кг.

Метою проведення дізнавачем огляду є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду.

Під час огляду 25.02.2023, майно вилучено у ОСОБА_4 , зокрема грібний плавзасіб (лодка) Bark B-250L перебував у його користуванні.

27.02.2023 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу поштою надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вищевказане майно.

27.02.2023 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана 30.03.2023.

31.03.2023, після усунення недоліків, прокурор звернувся з клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки клопотання про арешт майна подано до суду 31 березня 2023 року, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, викладеної у витягу з ЄРДР та клопотанні, що розглядається, досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, вилучене майно під час проведення огляду має суттєве значення в доказування у кримінальному провадженні, оскільки може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України на слідчого або прокурора покладається обов`язок звернутись з клопотанням про арешт такого майна у встановлений цим кодексом строк або повернути вилучене майно. Тобто питання доказового значення такого майна, яке не було предметом розгляду під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку підлягає перевірці під час вирішення питання про арешт майна, а оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості під час судового розгляду кримінального провадження.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню огляду вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів, оскільки вилучені речі є предметом у кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільців.

Поряд з цим, зважаючи на те, що арешт накладається на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення належності такого майна не має правового значення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.02.2023 майно під час проведення огляду, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: грібний плавзасіб (лодка) Bark B-250L; гумові штани «Gumatrest»; весла у кількості 2 шт.; сітка мисинова висотою 1,7 м, вічко 40 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 68 м; сітка мисинова висотою 1,5 м, вічко 35 мм, довжиною 70; сітка мисинова висотою 2 м, вічко 55 мм, довжиною 70 м; раки у кількості 53 шт., загальною вагою 2,6 кг: карась - 49 шт., вагою 18,7 кг; плоскирка - 38 шт., вагою 4,4 кг; окунь 18 шт., вагою 3,1 кг; щука - 4 шт., вагою 2,7 кг; лящ - 13 шт., вагою 13,7 кг, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання громадському інспектору рибоохорони Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропоетровській області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1