Справа № 932/2450/23
Провадження № 1-кс/932/968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить скасувати рішення та зобов`язати співробітників ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 17.02.2022 року, зареєстровану в ЖЄО № 4889 та оголосити малолітню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розшук, як зниклих безвісті.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що в 2012 році між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2014 році на підставі рішення районного суду шлюб було розірвано, дитина проживала разом з матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В квітні 2022 року прибувши за зазначеною адресою виявив, що мати та дитини відсутні, звернувшись після виявленого до правоохоронних органів. У відповідь на звернення було повідомлено наступне, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досуових розслідувань не вбачається можливим.

Вважаючи викладене бездіяльністю посадових осіб працівників ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заявник просив зобов`язати уповноважену особу вказаного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, однак слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч.1 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р. (Далі Положення).

Згідно вказаного вище Положення реєстраторами Реєстру, зокрема, є керівники органів досудового розслідування, керівники органів дізнання, слідчі та дізнавачі органів поліції (п. 8 розділу 1).

Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України ( п. 1 глави 3 розділу І).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1.2 розділу ІІ Положення.

Згідно розділу ІІ глави 3 ч. 1 Положення облік кримінальних проваджень здійснюється шляхом внесення відомостей до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, в тому числі передачу кримінального провадження за підслідністю (ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК) або за місцем проведення досудового розслідування (ст. 218 КПК).

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 неодноразово звертався із заявами до уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань за фактом зникнення безвісті його доньки та колишньої дружини, однак на день звернення до суду відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочате, витяг з ЄРДР заявникові не надано, надано лише об`єктивна відповідь, яка суперечить обов`язкам слідчого, передбаченим КПК України.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що повідомлення про кримінальне правопорушення, в установлений законом строк не було внесено до ЄРДР.

Як вбачається з п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про оголошення у розшук осіб зниклих безвісті, оскільки слідчий суддя не наділений повноваження на підставі ст. 281 КПК Україна, а слідчий чи прокурор в залежності від встановлення фактичних обставин провадження, самостійно зобов`язаний вжити заходів щодо оголошення особи у розшук.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ