печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6., за участю секретаря ОСОБА_7, прокурора ОСОБА_8., захисника ОСОБА_9., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області, громадянина України, який неодружений, працює контролером ІІ категорії 4 відділення 2 взводу охорони 5 підрозділу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , яке обгрунтовується наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 16.08.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.09.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 06.11.2022.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

31 жовтня 2022 року прокурором строк досудового розслідування продовжено на один місяць, тобто до 09.12.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за злочин за ч. 4 ст. 189 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_1 , під вартою, оскільки запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Враховуючи, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства у порядку п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просив розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_9. подала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 за інкримінованими злочинами, оскільки за ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_3 брав у борг у ОСОБА_1 приблизно тринадцять тисяч доларів США, але повернув лише 216 000 грн., доказів того, що ОСОБА_3 повернув в липні 2022 весь борг, як про це зазначено у підозрі, в решті суми 208 000 грн., не має. Також відсутні докази причетності ОСОБА_1 до злочину за ч.1 ст.263 КК України, вилучені боєприпаси йому не належать та могли бути підкинуті під час його затримання, оскільки гаражним приміщенням, де були знайдені боєприпаси, користувалисть інші особи, в тому числі і потерпілий ОСОБА_3 , який також мав доступ до цього гаража, знав код та міг туди потрапити, і зробити такі дії перед затриманням ОСОБА_1 з метою ухилитись від виконання боргових зобов`язань перед ним. Адвокат звернула увагу на особу самого потерпілого ОСОБА_3 , який 07.11.2019 був засуджений вироком Баришівського районного суду Київської області за ч.1 ст. 263 КК України. Захисник ОСОБА_9. послалась на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має місце роботи, за яким позитивно характеризується, визначене місце проживання, де проживає з літніми бабусею та дідусем, у яких він є єдиним годувальником, а тому просила обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із обов`язком носіння електронного засобу контролю.

Одночасно, захисник заявила клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки ОСОБА_4 - начальнику ТУ ССО у м. Києві та Київській області, та ОСОБА_5 - заступнику командира відділення 2 взводу 5 підрозділу охорони ТУ ССО в м. Києві та Київській області, надавши письмові заяви їх в якості поручителей.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Опитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту особи, які заявлені адвокатом в якості поручителей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання захисника про передачу їм на поруки підозрюваного ОСОБА_1 підтримали, як і свої заяви про таке, заначивши, що наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань їм зрозумілі.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про передачу підозрюваного ОСОБА_1 вказаним особам на поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 16.08.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

08 вересня 2022 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.09.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.11.2022.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

31 жовтня 2022 року постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено на один місяць, тобто до 09.12.2022.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_1 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, проте як вбачається з документів, наданих захистом, як особа підозрюваний ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий, працює контролером ІІ категорії 4 відділення 2 взводу охорони 5 підрозділу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, де характеризується позитивно, є волонтером та здійснює волонтерську діяльність, має на утриманні бабусю 1950 року народження та дідуся 1942 року народження, з якими він разом проживає за місцем реєстрації.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_1 підозри, проте з огляду також на вищенаведені позитивні дані про особу підозрюваного, відсутність спроб з його боку ухилитись від слідства під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, в задоволенні заявленого захисником клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді передачі підозрюваного ОСОБА_1 на поруки ОСОБА_4 - начальнику ТУ ССО у м. Києві та Київській області, та ОСОБА_5 - заступнику командира відділення 2 взводу 5 підрозділу охорони ТУ ССО в м. Києві та Київській області, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, з огляду на позицію прокурора, оскільки вказаний запобіжний захід буде неефективним і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні,

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_3 , свідками у даному кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Визначити строк дії ухвали до 08 грудня 2022 включно, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з під варти негайно в залі суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9. про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки ОСОБА_4 - начальнику ТУ ССО у м. Києві та Київській області, та ОСОБА_5 - заступнику командира відділення 2 взводу 5 підрозділу охорони ТУ ССО в м. Києві та Київській області, - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6