Справа № 463/41/17
Провадження № 1-кп/463/17/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0003493 від 12.10.2016 року, № 0001569 від 14.06.2018 року, № 002138 від 11.09.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, інваліда 3-ої групи, не працюючого, раніше неодноразово судженого, останній раз 05.04.2021 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Легніця Польща, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судженого (згідно ст.89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 у ніч з 11 жовтня на 12 жовтня 2016 року, знаходячись на території дачного кооперативу «Папоротник», за адресою: АДРЕСА_18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконної рами, проник у приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електричну пилу марки «Старк 2300» чорного кольору, кутову шліф машинку синьо-голубого кольору, кутову шліф машинку марки «Станлей» жовтого кольору, дрель-міксер марки «ДВТ» зеленого кольору, електричний перфоратор марки «Бош», ящик від іншого перфоратора марки «Зеніт», заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 10000 гривень. Викрадене майно він переніс на земельну ділянку, яка знаходиться неподалік гаражу.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 12.10.2016 року близько 11 год. 30 хв. перебували на вул.Чехова у м.Львові, де зупинили таксі, на якому поїхали за інструментами. Приїхавши на таксі на територію дачного кооперативу «Папоротник», за адресою: АДРЕСА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повантажили речі в автомобіль таксі, однак біля гаражу в той час знаходився потерпілий ОСОБА_10 , який впізнав свої викрадені інструменти і зателефонував в поліцію. Працівники поліції прибули на місце події та в подальшому почали переслідувати автомобіль таксі, в якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Доїхавши до перехрестя вулиць Личаківська-Черемшини у м.Львові, працівники поліції через гучномовець наказали водію таксі прийняти вправо та зупинитись. Під час огляду автомобіля у багажному відділенні були виявлені викрадені інструменти.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 у ніч з 11 жовтня на 12 жовтня 2016 року, знаходячись на території дачного кооперативу «Папоротник», за адресою: АДРЕСА_18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконної рами, проникли у приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали електричну пилу марки «Старк 2300» чорного кольору, кутову шліф машинку синьо-голубого кольору, кутову шліф машинку марки «Станлей» жовтого кольору, дрель-міксер марки «ДВТ» зеленого кольору, електричний перфоратор марки «Бош», ящик від іншого перфоратора марки «Зеніт», заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 10000 гривень. В подальшому, викрадене майно вони перенесли на земельну ділянку, яка знаходиться неподалік гаражу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.10.2016 року близько 11 год. 30 хв. перебували на вул.Чехова у м.Львові, де зупинили таксі, на якому поїхали за викраденими напередодні інструментами. Приїхавши на таксі на територію дачного кооперативу «Папоротник», за адресою: АДРЕСА_18, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрадені речі повантажили в автомобіль таксі, однак біля гаражу в той час знаходився потерпілий ОСОБА_10 , який впізнав свої викрадені інструменти і зателефонував в поліцію. Працівники поліції прибули на місце події та в подальшому почали переслідувати автомобіль таксі, в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденими інструментами. Доїхавши на перехрестя вулиць Личаківська-Черемшини у м.Львові, працівники поліції через гучномовець наказали водію таксі прийняти вправо та зупинитись. Під час огляду автомобіля у багажному відділенні були виявлені викрадені інструменти.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 14.06.2018 року близько 05 год. 00 хв. маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись по АДРЕСА_6 , шляхом підбору ключа, відкрили вхідні двері та проникли до приміщення квартири № 2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись з ОСОБА_8 підійшли до потерпілої ОСОБА_11 , яка в цей момент спала у кімнаті. В подальшому, ОСОБА_8 реалізовуючи спільний злочинний умисел, застосував до потерпілої ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у тому, що ОСОБА_8 висловив вимогу потерпілій перевернутися на живіт та тримаючи у правій руці липку стрічку (скотч), зв`язав руки та ноги потерпілої, після цього прив`язав руки до ніг, що унеможливило пересування останньої.

В подальшому, ОСОБА_8 пред`явив вимогу потерпілій ОСОБА_11 передати їм усі цінні речі, які є в квартирі. Потерпіла, будучи зв`язаною та розуміючи те, що вона не може чинити фізичного опору, повідомила їм, де знаходиться сейф та код від нього, а також інші цінні речі, внаслідок чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 відкрито викрали ювелірні прикраси із золота, а саме: перстень жіночий із платини із ажурним плетінням овальної форми, по ажурному плетінні вертикально розташовані три діаманти невеликого розміру, вартістю 10000,0 гривень; перстень із золота жіночий, середина із платини з діамантом розміром 0,6 карат, вартістю 10000,0 гривень; годинник марки «TISSOT» з білим циферблатом, навколо якого обідок з металу білого кольору та чорним шкіряним ремінцем, вартістю 5000,0 гривень; обручку з білого золота, по боках якої є дві смужки із жовтого золота, по центру - діагональне плетіння, вартістю 5000,0 гривень; перстень із жовтого золота з каменем зеленого кольору (смарагдом), навколо якого наявні діаманти невеликого розміру, вартістю 10000,0 гривень; сережки із жовтого золота з англійською застібкою із діамантом на кожному, вартістю 15000,0 гривень; підвіску з білого золота з діамантом розміром приблизно 0,3 карати з ланцюжком довжиною 40 см з білого та жовтого золота, почерговістю близько 5 мм, вартістю 5000,0 гривень; ланцюжок довжиною 40 см, шириною 1 см та такого ж плетіння браслетом, загальною вартістю 5000,0 гривень; чоловічу печатку із золота з літерами «В.Є.», вартістю 3000,0 гривень; чоловічу печатку із золота квадратну із смужками, вартістю 3000,0 гривень; чоловічу печатку із золота круглу, вартістю 3000,0 гривень; перстень жіночий із золота з каменем «олександритом», з двох сторін якого є ромби із рожевого золота, вартістю 3000,0 гривень; перстень жіночий із золота з аметистом, який вставлений в золоте ажурне плетіння, вартістю 3000,0 гривень; перстень жіночий із золота з пластиною із платини, на якій розташовано три діаманти невеликого розміру, вартістю 3000,0 гривень; монети золоті в кількості 4 штуки номіналом 10 рублів, загальною вартістю 12000,0 гривень; монету золоту номіналом 5 рублів, вартістю 2500,0 гривень; ланцюжок з підвіскою із срібла з однієї сторони - Св. Земля, а з іншої - образ Св. Фатіми, вартістю 800,0 гривень; ланцюжок з підвіскою із золота з рожевим камінням, вартістю 2000,0 гривень; сережки із золота з «олександритом» (великий камінь), вартістю 2000,0 гривень; ланцюжок із золота з биркою, вартістю 2000,0 гривень; перстень із золота, дутий із різьбленням, вартістю 2000,0 гривень; перстень із золота з діамантом вставленим в біло-золоту підставку у формі пелюсток квітки, вартістю 6000,0 гривень; сережки із золота з червоним рубіном на закрутку, вартістю 3000,0 гривень; браслет із жовтого і білого золота, круглий, вартістю 3000,0 гривень; ланцюжок із золота з підвіскою у формі овалу із перетинками, вартістю 2000,0 гривень; сережки із золота у формі кульок, вартістю 1900,0 гривень; перстень із золота з «олександритом», круглий, вартістю 2000,0 гривень; хрестик із золота з діамантами на білому золоті, вартістю 5000,0 гривень; обручку із золота чоловічу широку, вартістю 1200,0 гривень; обручку із золота жіночу вузьку, 16,5 розміру, вартістю 1000,0 гривень; 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2018 року становить 2600,0 гривень; норкову шубу, вартістю 600 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2018 року становить 18000,0 гривень; норкову шубу, вартістю 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2018 року становить 13000,0 гривень; сумку-холодильник синього кольору з розводами, в середині сірого кольору, що не становить для потерпілої жодної матеріальної цінності; рюкзак чорного кольору спортивний, вартістю 250,0 гривень; набір столових ложок з мельхіору в кількості 6 штук, загальною вартістю 1500,0 гривень; набір чайних ложок із срібла в кількості 6 штук, загальною вартістю 5000,0 гривень; набір позолочених чайних ложок в кількості 6 штук, загальною вартістю 2000,0 гривень; дисконтну картку «Метро», видану на ім`я потерпілої ОСОБА_11 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_12 , посвідчення «Втормету», видане на ім`я ОСОБА_13 , які не становлять для потерпілої жодної матеріальної цінності; грошові кошти в сумі 40000,0 гривень, які знаходились у жіночій сумці чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел та утримуючи вищевказані викрадені речі, місце вчинення кримінального правопорушення покинули, спричинивши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 213750,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 10.09.2019 року о 18 год. 43 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з під`їзду велосипед зеленого кольору марки «CUBE», вартістю 8000,0 гривень, який належить ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_7 викрадений велосипед доставив у двір будинку, за адресою: АДРЕСА_9 , звідки наступного дня велосипед був вилучений слідчим Личаківського ВП ГУНП у Львівській області. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 8000,0 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду показав, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року він один ходив по дачному кооперативу та побачив будинок, на території якого проводилися будівельні роботи. Він зайшов на територію подвір`я, розбив вікно у гаражі та проник до приміщення гаражу, після чого до будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, він нічого не знайшов, після чого повернувся до приміщення гаража, де знайшов болгарку, бензопилу та інші інструменти. В подальшому, він відчинив двері гаража, викрадені інструменти заніс у лісову посадку, після чого поїхав додому. На наступний день він подзвонив до ОСОБА_7 та попросив його поїхати разом з ним, щоб допомогти забрати його інструменти. Зустрівшись на вулиці Личаківській в м.Львові, вони взяли таксі та поїхали разом до дачного кооперативу. Приїхавши на місце, вони погрузили інструменти в таксі та поїхали в напрямку вулиці Личаківської, де в подальшому були зупинені працівниками поліції. Також зазначив, що ОСОБА_7 разом з ним 11.10.2016 року не було, інструменти з гаража він викрав самостійно, останнього лише попросив допомогти забрати інструменти та сказав, що ці інструменти належать йому. Лише знаходячись у відділі поліції ОСОБА_7 дізнався, що зазначені інструменти були викраденими.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав частково, заперечивши лише факт вчинення грабежу за кваліфікуючою ознакою вчинення такого у великих розмірах. Суду показав, у червні 2018 року біля Галичфарм сталася ДТП, за участі автомобіля, в якому він перебував в якості пасажира. Водій іншого автомобіля ОСОБА_14 влетів в їхній автомобіль на повній швидкості. Під час оформлення ДТП, він помітив, що у ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння випали ключі, які він підняв і зрозумів, що це ключі від квартири. З оформлених документів, він також дізнався, де ОСОБА_14 проживає. Через деякий час він подзвонив до ОСОБА_16 та запропонував останньому разом пограбувати квартиру ОСОБА_14 . Прибувши вночі на АДРЕСА_6 , за допомогою ключів вони зайшли до квартири. Потерпілий ОСОБА_14 спав вдома, оскільки був п`яний. В іншій кімнаті знаходилася потерпіла ОСОБА_11 . Вони зв`язали їй руки скотчем та сказали, щоб вона не кричала. З даної квартири вони викрали грошові кошти, шуби старі, ювелірні вироби, набори ложок. При цьому, підтверджує, що ними було викрадене усе майно, перелік якого зазначено в обвинувальному акті. Разом з тим, він не погоджується, що розмір викраденого майна становить 500400,0 гривень, але погоджується з розміром викраденого майна на суму 213750,0 гривень, який зазначено у письмовій заяві потерпілих від 12.05.2022 року. У вчиненому щиро розкаюється, просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.186 КК України на ч.3 ст.186 КК України та не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав. Суду показав, що 12.10.2016 року зранку йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив допомогти перевезти інструменти, на що він погодився за винагороду. Вони зустрілися на вул.Чехова в м.Львові та пішли в напрямку вул.Личаківської. Взявши таксі, вони поїхали в район Кривчиці. Заїхали на територію дачного кооперативу, де біля проїжджої частини знаходилися інструменти. В подальшому, вони погрузили інструменти в таксі та направилися в напрямку вул.Личаківської, де були затримані працівниками поліції. При цьому, забираючи інструменти, ОСОБА_6 йому сказав, що це його власні інструменти. Знаходячись у відділі поліції, він дізнався, що інструменти, які вони забрали були викраденими.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково, заперечивши факт вчинення крадіжки за кваліфікуючою ознакою повторність. Суду показав, що у 10.09.2019 року ввечері, проходячи на пл.Соборній в м.Львові, він у під`їзді будинку побачив велосипед. В цей момент у нього виник умисел його викрасти. Зайшовши у під`їзд будинку, він викотив велосипед на вулицю та направився до себе додому на вул.К.Левицького в м.Львові. На наступний день до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався, що викрав велосипед. У вчиненому щиро розкаюється, просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та закрити провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав частково, заперечивши лише факт вчинення грабежу за кваліфікуючою ознакою вчинення такого у великих розмірах. Суду показав, що 13.06.2018 року він з дружиною перевозили свої особисті речі, при цьому, його автомобіль в цей день поламався. Він звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати автомобіль, щоб перевезти речі, на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому, ввечері до нього подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що потрапив в ДТП. Він приїхав на місце події, вони поспілкувалися, після чого він поїхав у власних справах. Через деякий час до нього знов подзвонив ОСОБА_6 та запропонував поїхати разом до квартири ОСОБА_14 , куди вони прибули 14.06.2018 року вночі. ОСОБА_6 ключами відкрив вхідні двері і вони зайшли у квартиру. ОСОБА_14 спав. В одній із кімнат вони побачили жінку ОСОБА_11 . Щоб вона не кричала він заклеїв їй рот скотчем, також зв`язав руки і ноги. З даної квартири вони викрали грошові кошти, шуби та ювелірні вироби. При цьому, підтверджує, що ними було викрадене усе майно, перелік якого зазначено в обвинувальному акті. Разом з тим, він не погоджується, що розмір викраденого майна становить 500400,0 гривень, але погоджується з розміром викраденого майна на суму 213750,0 гривень, який зазначено у письмовій заяві потерпілих від 12.05.2022 року. У вчиненому щиро розкаюється, просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.186 КК України на ч.3 ст.186 КК України та не позбавляти його волі.

Положеннями кримінального процесуального закону не передбачено викладати докази у певній послідовності, тому вони будуть проаналізовані у тому порядку, як були досліджені під час судового розгляду.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_10 надав показання з яких вбачається, що від майстрів, які проводили ремонтні роботи у його дачному будинку, він дізнався про крадіжку майна. 12.10.2016 року зранку він прийшов до свого будинку, що знаходиться у дачному кооперативі «Папоротник». Зайшовши на подвір`я, побачив вибите вікно у гаражі, при цьому, були викрадені з гаражу його інструменти, а саме: електрична пилка, перфоратор, болгарка. Він відразу подзвонив у поліцію та повідомив про злочин. Через деякий час він побачив на вулиці автомобіль таксі марки «ВАЗ», з якого вийшли двоє чоловіків та направилися до зелених насаджень (кущів). В подальшому, він побачив, що двоє чоловіків з кущів витягнули інструменти, погрузили їх у багажне відділення автомобіля та поїхали у невідомому напрямку. В цей час приїхали працівники поліції, яким він повідомив, дані автомобіля, в якому можуть знаходитися його викрадені інструменти. В подальшому, йому стало відомо, що автомобіль був зупинений працівниками поліції на вул.Личаківській в м.Львові. Прибувши на місце, він впізнав свої викрадені інструменти, які знаходилися у багажному відділенні автомобіля. Також зазначає, що він впізнає обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той момент були пасажирами цього автомобіля. На сьогоднішній день викрадені інструменти йому повернуті.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 надав показання з яких вбачається, що він разом ОСОБА_18 проводили ремонтні роботи у дачному будинку потерпілого ОСОБА_10 . Восени 2016 року точної дати він не пригадує, приїхавши до будинку потерпілого, вони побачили, що у гаражі вибите вікно та пропали інструменти, які саме не пригадує. Зрозумівши, що вчинено злочин, вони відразу повідомили ОСОБА_10 про даний факт.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 надав показання з яких вбачається, що у жовтні 2016 року точної дати він не пригадує, працюючи водієм таксі, на перехресті вулиць Чехова-Личаківська в м.Львові до нього підійшли двоє чоловіків, яким треба було їхати в напрямку вулиці Дорога Кривчицька. Дорогу показував ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському місці. Приїхавши на місце, де знаходилися дачні будинку, один з чоловіків запитав чи вільний багажник. В цей час, чоловіки вийшли з автомобіля, їх не було близько 15 хвилин. Повернувшись назад, чоловіки поклали певні речі у багажне відділення і вони поїхали в напрямку вулиці Личаківської, де він був зупинений працівниками поліції. Також він був присутній під час того, як у відділі поліції вилучили бензопили та інші інструменти.

Під час судового розгляду судом неодноразово здійснювалися виклики свідків сторони обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Проте, свідки жодного разу в судове засідання не з`явилися, сторона обвинувачення не забезпечила явку таких в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від допиту зазначених свідків. Інші учасники процесу з приводу клопотання прокурора не заперечили. У зв`язку з наведеним, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 судом не допитувався.

Так, надані письмові докази стороною обвинувачення також цілком підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:

Реєстрація повідомлення від 12.10.2016 року, згідно якого вбачається, що 12.10.2016 року о 11 год. 43 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на АДРЕСА_18 дачний кооператив «Папоротник» невідомі особи через вікно проникли та викрали робочі інструменти (т.3 а.с.142).

Рапорт працівників поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_20 від 12.10.2016 року, з якого вбачається, що під час здійснення патрулювання у складі екіпажу, на вул.Личаківській,167 в м.Львові, ними було зупинено автомобіль таксі, в якому знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час огляду багажного відділення автомобіля, заявник ОСОБА_10 впізнав викрадені у нього будівельні інструменти. Зазначені дії зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції № ВС 01535 та ВС 01507 (т.3 а.с.143, 162).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 року. Заявник ОСОБА_10 повідомив, що у період часу з 19 год. 30 хв. 11.10.2016 року до 09 год. 00 хв. 12.10.2016 року по АДРЕСА_18 садовий кооператив «Папоротник», з дачного будинку шляхом злому вікна, невідома особа проникла у приміщення, звідки викрала дві болгарки, електропилу, дрель «міксер», перфоратор та кейс для перфоратора (т.3 а.с.144-145).

Заява ОСОБА_19 від 12.10.2016 року, відповідно до якої останній надав дозвіл слідчому на огляд свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 (т.3 а.с.146).

Протокол огляду місця події від 12.10.2016 року, відповідно до якого слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 у присутності понятих, за участю інспектора криміналіста, володільця майна, оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться навпроти будинку № 134 по вул.Личаківській в м.Львові. При огляді багажного відділення автомобіля виявлено болгарку фірми «Stanlty» жовтого кольору, бензопилу марки «Stark 2300» чорного кольору, болгарку фірми «Riber-Profi» синього кольору, міксер фірми «DWT» зеленого кольору, чемодан від перфоратора фірми «Зеніт» з насадним інструментом, перфоратор фірми «Bocsh», темно-синього кольору (т.3 а.с.147).

Заява ОСОБА_10 від 12.10.2016 року, відповідно до якої останній надав дозвіл слідчому на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_18 садовий кооператив «Папоротник» (т.3 а.с.149).

Протокол огляду місця події від 12.10.2016 року, відповідно до якого слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_23 у присутності понятих, за участю експерта криміналіста, потерпілого ОСОБА_10 , оглянуто територію будинку та будинок, що знаходиться по АДРЕСА_18 (дачний кооператив «Папоротник»). Будинок навколо огороджений металевою сіткою. На території подвір`я будинку знаходяться будівельні матеріали. Ліворуч від будинку знаходиться гаражне приміщення, ворота гаражу відчинені. З правої сторони у гаражному приміщенні біля входу у верхній частині стіни знаходиться пластикове вікно. Одна частина вікна герметично закрита, інша частина відчинена. На підвіконнику знаходяться уламки від пластику вікна. Посеред гаражного приміщення знаходяться паперові мішки з будівельним вмістом, також у хаотичному порядку знаходяться різні електричні інструменти та інше. У будинку обстановка не порушена (т.3 а.с.150-153).

Протокол огляду предмету від 24.10.2016 року, згідно з яким оглянуто болгарку марки «Stanlty» жовтого кольору, електропилу марки «Stark» чорного кольору, болгарку марки «Riber-Profi» синього кольору, міксер фірми «DWT» зеленого кольору, чемодан від перфоратора фірми «Зеніт» з насадним інструментом, перфоратор фірми «Bocsh» темно-синього кольору (т.3 а.с.154).

Технічні паспорти та гарантійні талони на будівельні інструменти, які викрадені у потерпілого ОСОБА_10 (т.3 а.с.163-212).

Протокол огляду предмету від 20.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (т.3 а.с.213).

Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції о 12 год. 15 хв. 12.10.2016 року (т.3 а.с.227-229).

При цьому, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: постанова про визнання предметів речовими доказами від 24.10.2016 року (т.3 а.с.155); розписка потерпілого ОСОБА_10 від 24.10.2016 року про отримання на відповідальне зберігання речових доказів (т.3 а.с.156); поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9028576 від 22.01.2016 року (т.3 а.с.157); договір №34-Т/06 від 31.03.2006 року про надання права на здійснення паркування (стоянки) таксі на території м.Львова (т.3 а.с.158-159); ліцензія серії АД № 038417 від 15.05.2012 року, згідно якою надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі (т.3 а.с.160); ліцензійна картка серії АА № 719425 від 16.05.2012 року (т.3 а.с.161); постанова про визнання предметів речовими доказами від 20.10.2016 року (т.3 а.с.214); постанова в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_24 від 09.12.2016 року про продовження строку досудового розслідування (т.3 а.с.232-234), оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

Крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення передбачає визначення по-перше, ознак «інше приміщення», по-друге, ознак «проникнення». Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати крадіжку за ч.3 ст.185 КК України.

Приміщення - це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно.

Під проникненням у житло чи інше приміщення розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).

Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність в особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

Із суб`єктивної сторони проникнення вчинюється обов`язково з метою крадіжки. Якщо особа увійшла у приміщення не з метою крадіжки, але, перебуваючи там, вчинила крадіжку, то ознаки проникнення не буде. Для проникнення не має значення, чи винний проник сам (фізично) у житло, приміщення, чи використав певні знаряддя.

Водночас суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за ознакою «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб» з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Розподіл функцій виконання тут не має значення. Домовленість на спільне вчинення крадіжки повинна мати місце до початку вчинення злочину, тобто до виконання тих дій, що утворюють об`єктивну сторону крадіжки. При цьому співучасники можуть бути співвиконавцями, а можуть виконувати різні ролі.

За який саме час до початку крадіжки виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, крадіжка буде вважатися вчиненою за попередньою змовою як тоді, коли особи домовилися про вчинення крадіжки за місяць до початку вчинення, так і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку викрадення, тобто до таємного вилучення чужого майна.

З показів наданих обвинуваченим ОСОБА_6 вбачається, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року він самостійно зайшов на територію подвір`я, розбив вікно у гаражі та проник до приміщення гаражу, звідки викрав будівельні інструменти. Лише на наступний день він подзвонив до ОСОБА_7 та попросив його поїхати разом з ним, щоб допомогти забрати інструменти. При цьому, ОСОБА_7 він повідомив, що вони мають забрати інструменти, які належать особисто йому.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що він не викрадав разом з ОСОБА_6 майно потерпілого ОСОБА_10 , а лише допоміг ОСОБА_6 забрати будівельні інструменти, які як повідомив ОСОБА_6 належать йому. Про те, що будівельні інструменти були викрадені та належать іншій особі, він дізнався після свого затримання, коли перебував у відділі поліції.

При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, враховуючи наведене, суд виключає з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Що стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України суд зазначає наступне.

Так, за інкримінованим ОСОБА_7 обвинуваченням за ч.3 ст.185 України, судом були допитані потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , покази яких відображено у вироку суду по пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. Також були досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, а саме: реєстрація повідомлення від 12.10.2016 року, згідно якого вбачається, що 12.10.2016 року о 11 год. 43 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на АДРЕСА_18 дачний кооператив «Папоротник» невідомі особи через вікно проникли та викрали робочі інструменти (т.3 а.с.142); рапорт працівників поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_20 від 12.10.2016 року, з якого вбачається, що під час здійснення патрулювання у складі екіпажу, на вул.Личаківській,167 в м.Львові, ними було зупинено автомобіль таксі, в якому знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час огляду багажного відділення автомобіля, заявник ОСОБА_10 впізнав викрадені у нього будівельні інструменти. Зазначені дії зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції № ВС 01535 та ВС 01507 (т.3 а.с.143, 162); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 року. Заявник ОСОБА_10 повідомив, що у період часу з 19 год. 30 хв. 11.10.2016 року до 09 год. 00 хв. 12.10.2016 року по АДРЕСА_18 садовий кооператив «Папоротник», з дачного будинку шляхом злому вікна, невідома особа проникла у приміщення, звідки викрала дві болгарки, електропилу, дрель «міксер», перфоратор та кейс для перфоратора (т.3 а.с.144-145); заява ОСОБА_19 від 12.10.2016 року, відповідно до якої останній надав дозвіл слідчому на огляд свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 (т.3 а.с.146); протокол огляду місця події від 12.10.2016 року, відповідно до якого слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 у присутності понятих, за участю інспектора криміналіста, володільця майна, оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться навпроти будинку № 134 по вул.Личаківській в м.Львові. При огляді багажного відділення автомобіля виявлено болгарку фірми «Stanlty» жовтого кольору, бензопилу марки «Stark 2300» чорного кольору, болгарку фірми «Riber-Profi» синього кольору, міксер фірми «DWT» зеленого кольору, чемодан від перфоратора фірми «Зеніт» з насадним інструментом, перфоратор фірми «Bocsh», темно-синього кольору (т.3 а.с.147); заява ОСОБА_10 від 12.10.2016 року, відповідно до якої останній надав дозвіл слідчому на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_18 садовий кооператив «Папоротник» (т.3 а.с.149); протокол огляду місця події від 12.10.2016 року, відповідно до якого слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_23 у присутності понятих, за участю експерта криміналіста, потерпілого ОСОБА_10 , оглянуто територію будинку та будинок, що знаходиться по АДРЕСА_18 (дачний кооператив «Папоротник»). Будинок навколо огороджений металевою сіткою. На території подвір`я будинку знаходяться будівельні матеріали. Ліворуч від будинку знаходиться гаражне приміщення, ворота гаражу відчинені. З правої сторони у гаражному приміщенні біля входу у верхній частині стіни знаходиться пластикове вікно. Одна частина вікна герметично закрита, інша частина відчинена. На підвіконнику знаходяться уламки від пластику вікна. Посеред гаражного приміщення знаходяться паперові мішки з будівельним вмістом, також у хаотичному порядку знаходяться різні електричні інструменти та інше. У будинку обстановка не порушена (т.3 а.с.150-153); протокол огляду предмету від 24.10.2016 року, згідно з яким оглянуто болгарку марки «Stanlty» жовтого кольору, електропилу марки «Stark» чорного кольору, болгарку марки «Riber-Profi» синього кольору, міксер фірми «DWT» зеленого кольору, чемодан від перфоратора фірми «Зеніт» з насадним інструментом, перфоратор фірми «Bocsh» темно-синього кольору (т.3 а.с.154); технічні паспорти та гарантійні талони на будівельні інструменти, які викрадені у потерпілого ОСОБА_10 (т.3 а.с.163-212); протокол огляду предмету від 20.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (т.3 а.с.213); протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції о 12 год. 15 хв. 12.10.2016 року (т.3 а.с.227-229); протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції о 12 год. 15 хв. 12.10.2016 року (т.3 а.с.215-217); ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку (т.3 а.с.220); протокол обшуку від 13.10.2016 року, відповідно до якого зазначено, що обшук було проведено у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено електрозварку марки «Кондор» червоного кольору, бензопилу марки «АЛКО» модель АС310716-38, електролобзік марки «DWT STS-750VT», болгарку марки «Rebit LSM», дріт від електрозварки (т.3 а.с.221-224); ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2016 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.10.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.225); розписка ОСОБА_7 від 26.12.2016 року, про те, що він отримав від слідчого електрозварку марки «Кондор» червоного кольору, бензопилу марки «АЛКО» модель АС310716-38, електролобзік марки «DWT STS-750VT», болгарку марки «Rebit LSM», дріт від електрозварки (т.3 а.с.226).

Під час судового розгляду у даній справі свідки сторони обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 допитані не були у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, за інкримінованим ОСОБА_7 епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би прямо чи непрямо вказував на його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б кожен окремо чи в сукупності вказував на вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України саме на прокурора та слідчого покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»), а тому суд оцінює їх критично та не може на цій підставі вважати ОСОБА_7 особою, винною у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, під час судового розгляду кримінального провадження суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не надано суду доказів на спростування доводів обвинуваченого і доказів на підтвердження його винуватості.

Так, допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , і досліджені судом письмові докази, на думку суду жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , оскільки ними підтверджується лише факт вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.373 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, їхня винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.353 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_11 надала показання з яких вбачається, що 14.06.2018 року після ДТП вона з чоловіком пізно повернулися додому за адресою: АДРЕСА_11 . Вночі прокинувшись та відкривши очі, побачила, що біля неї стоять двоє чоловіків у медичних масках, які сказали їй лягти на живіт, при цьому, скотчем зв`язали їй руки і ноги. У рот засунули кляп. На їхню вимогу вона повідомила, де знаходиться сейф та який код доступу до нього. Весь цей час вона лежала на ліжку, а чоловіки постійно ходили по квартирі та шукали дорогоцінні речі і грошові кошти. Коли обвинувачені залишили приміщення квартири, вона звільнила свої руки від скотчу та пішла до сусідньої кімнати, де спав її чоловік, який нічого не чув і не бачив. В цій кімнаті знаходився сейф. Оглянувши квартиру, вона помітила, що обвинувачені викрали золоті вироби, набори ложок та виделок, дві шуби, 40000,0 гривень, також з сумки викрали 100 доларів США. При написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення, вона з чоловіком зазначили, що загальна сума викраденого майна становить 500400,0 гривень, яка є помилковою та завищеною. На сьогоднішній день вона з чоловіком ще раз порахували вартість викраденого майна, яка становить 213750,0 гривень, оскільки викрадені речі не були новими. Обвинуваченими повністю відшкодована шкода у розмірі 214000,0 гривень. Жодних претензій до обвинувачених вона не має.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_14 надав показання з яких вбачається, що 14.06.2018 року вони з дружиною спали у різних кімнатах. Вночі дружина його розбудила та сказала, що їх обікрали. Повідомила, що у квартиру проникли двоє осіб, які зв`язали їй руки і ноги, та на їхню вимогу вона повідомила їм код від сейфу. Також зазначив, що за декілька годин до пограбування, він керуючи автомобілем, вчинив ДТП. На місці ДТП він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в іншому автомобілі. Пригадує, що ключі від квартири знаходилися в його автомобілі. На наступний день він дізнався, що обвинувачений ОСОБА_6 ключі від квартири викрав, а потім залишив їх на поличці у квартирі. Крім того, підтверджує покази своєї дружини, що при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення, вони зазначили, що загальна сума викраденого майна становить 500400,0 гривень, яка є помилковою та завищеною. На сьогоднішній день вони ще раз порахували вартість викраденого майна, яка становить 213750,0 гривень. Обвинуваченими повністю відшкодована шкода у розмірі 214000,0 гривень. Жодних претензій до обвинувачених він не має.

Під час судового розгляду судом неодноразово здійснювався виклик свідка сторони обвинувачення ОСОБА_25 . Проте, свідок жодного разу в судове засідання не з`явилася, сторона обвинувачення не забезпечила явку такої в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від допиту зазначеного свідка. Інші учасники процесу з приводу клопотання прокурора не заперечили. У зв`язку з наведеним, свідок ОСОБА_25 судом не допитувалася.

Так, надані письмові докази стороною обвинувачення також цілком підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме:

Реєстрація повідомлення про вчинення злочину, відповідно до якого зазначено, що 14.06.2018 року о 05 год. 51 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.06.2018 року о 05 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_11 , двоє чоловіків проникли у квартиру, звідки викрали грошові кошти, золото та ложки (т.4 а.с.43).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що 14.06.2018 року близько 05 год. 50 хв. двоє невідомих осіб проникли у її квартиру, за адресою: АДРЕСА_11 , зв`язали її клейкою стрічкою, погрожуючи фізичною розправою, заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами у сумі 40000,0 гривень, 100 доларів США, золотими виробами на загальну суму 8000,0 доларів США (208000,0 гривень), однією норковою шубою, вартістю 2000,0 євро (60000,0 гривень), однією норковою шубою, вартістю 1000,0 доларів США (26000,0 гривень) (т.4 а.с.44).

Заява ОСОБА_11 від 14.06.2018 року, згідно якої остання просить оглянути її житло з метою виявлення слідів кримінального правопорушення (т.4 а.с.45).

Протокол огляду місця події від 14.06.2018 року з фототаблицями та DVD-R диском відеозапису огляду місця події, відповідно до якого слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_26 у присутності понятих, за участю потерпілих, інспектора криміналіста, оглянуто квартиру АДРЕСА_12 . На замках до вхідних дверей квартири пошкоджень не виявлено. У вбиральні та ванній кімнаті обстановка не порушена. У кімнаті № 1 всі речі розкидані, шухляди витягнуті з тумбочки. У кімнаті № 2 біля столу та дивану лежать розкидані речі. Дверцята шафи відчинені, вміст речей, які були у шафі розкидані по підлозі. На дивані лежать розкидані коробки. У кімнаті № 3 біля шафи знаходиться диван, на якому розкидані речі. У кімнаті № 4 знаходиться шафа-купе, вміст речей якої викинутий на підлогу. На нижній поличці знаходиться сейф на кодовий замок, на момент огляду відкритий (т.4 а.с.46-50,52-95).

Акт про застосування службового собаки від 14.06.2018 року, згідно з яким зазначено, що собака вийшла з приміщення, спустилася на вулицю, повернула ліворуч та зайшла до кінця будинку, повернулася ліворуч дійшла до зупинки та припинила роботу (т.4 а.с.51).

Протокол отримання зразків пальців рук ОСОБА_11 від 14.06.2018 року для проведення дактилоскопічної експертизи (т.4 а.с.96).

Копії протоколів про адміністративні правопорушення від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_14 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та постанови від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_14 за ч.1 ст.126 КУпАП (т.4 а.с.99-100).

Протокол отримання зразків пальців рук ОСОБА_14 від 14.06.2018 року для проведення дактилоскопічної експертизи та постанова слідчого від 14.06.2018 року про відібрання для експертного дослідження відбитків пальців рук ОСОБА_14 (т.4 а.с.101-102).

Висновок експерта № 4/1028 від 06.07.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно якого зазначено, що чотири слідів пальців рук відкопійовані на трьох відрізках прозорої клейкої стрічки № 2 (сліди № І, № ІІ), № 3, № 5, вилучені 14.06.2018 року при огляді місця події за адресою: м.Львів, вул.Ак.Богомольця,10/2, придатні для ідентифікації особи, а два сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки № 1, № 4, вилучені там само для ідентифікації особи непридатні. Чотири слідів пальців рук відкопійовані на трьох відрізках прозорої клейкої стрічки № 2 (сліди № І, № ІІ), № 3, № 5 залишені не ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а іншими особами. Питання чи залишені сліди пальців рук відкопійованих на відрізках прозорої клейної стрічки № 1, № 4 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , не вирішувалося, оскільки дані сліди непридатні для ідентифікації особи (т.4 а.с.103-113).

Висновок експерта № 11/1194 від 16.07.2018 року, згідно якого зазначено, що слід слідоутворюючої поверхні максимальними поперечними розмірами 204x78мм, відкопійований на відрізок темної дактилоплівки максимальними поперечними розмірами 238x116мм, сліди слідоутворюючих поверхонь максимальними поперечними розмірами 63x51мм, 102x30мм, 67x49мм, 85x53мм та 53x22мм, відкопійовані на відрізок темної дактилоплівки максимальними поперечними розмірами 191x125мм, сліди слідоутворюючих поверхонь максимальними поперечними розмірами 37x24мм та 66x44мм, відкопійовані на відрізок темної дактилоплівки максимальними поперечними розмірами 113x87мм, вилучені під час проведення огляду місця події від 14.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_11 , придатні для встановлення групової приналежності по типу візерунку, встановити якою саме слідоутворюючою поверхнею залишені надані на дослідження сліди та чи містять вони індивідуальні ознаки для конкретної ідентифікації слідоутворюючої поверхні, можливо лише при представленні для проведення порівняльного дослідження слідоутворюючих поверхонь, які їх залишили. Надані на дослідження сліди слідоутворюючих поверхонь придатні для проведення порівняльного дослідження при наданні слідоутворюючих поверхонь, якими вони були залишені (т.4 а.с.114-123).

Висновок експерта № 11/1255 від 03.09.2018 року, згідно якого зазначено, що циліндровий механізм, який був вилучений під час проведення огляду місця події з приміщенні квартири АДРЕСА_12 , працездатний. На внутрішніх поверхнях циліндра виявлені сліди дії стороннього предмета, у вигляді примятості металу, які утворились в результаті дії стороннього предмету. В даних слідах не відобразився стійкий комплекс індивідуальних ознак. Отже, дані сліди є непридатними для встановлення групової належності та ідентифікації інструменту, яким вони утворені. На внутрішніх поверхнях циліндра виявлені сліди дії стороннього предмета, у вигляді примятості металу, які утворились в результаті дії стороннього предмету. Встановити чи відкривався даний циліндровий механізм сторонніми предметами не являється можливим. В даних слідах не відобразився стійкий комплекс індивідуальних ознак. Отже, дані сліди є непридатними для встановлення групової належності та ідентифікації інструменту, яким вони утворені (т.4 а.с.124-129).

Висновок експерта № 11/1195 від 20.07.2018 року, згідно якого зазначено, що два сліди слідоутворюючої поверхні, вилучені під час проведення огляду місця події від 14.06.2018 року по факту крадіжки з квартири по АДРЕСА_11 , відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки загальними розмірами 172x93 мм та один відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 142x48мм, що наклеєні на Таблицю № 3 до протоколу огляду місця події, придатні для встановлення групової приналежності по типу візерунку, встановити якою саме слідоутворюючою поверхнею залишені надані на дослідження сліди та чи містять вони індивідуальні ознаки для конкретної ідентифікації слідоутворюючої поверхні, можливо лише при представленні для проведення порівняльного дослідження слідоутворюючих поверхонь, які їх залишили. Надані на дослідження сліди слідоутворюючих поверхонь придатні для проведення порівняльного дослідження при наданні слідоутворюючих поверхонь, якими вони були залишені (т.4 а.с.130-135).

Протокол огляду предмету від 14.06.2018 року, згідно якого було оглянуто деформований фрагмент клейкої стрічки (т.4 а.с.136).

Протокол огляду предмету від 14.06.2018 року, згідно якого було оглянуто циліндричний механізм замка з одним ключем, що вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 (т.4 а.с.138).

Протокол огляду предмету від 18.06.2018 року, згідно якого було оглянуто та досліджено судом CD-R диск із аудіозаписами повідомлення про ДТП від ОСОБА_27 та ОСОБА_6 (т.4 а.с.142, 143-144).

Протокол огляду предмету від 18.06.2018 року, згідно якого було оглянуто та досліджено судом DVD-R диск із відеозаписами камер спостереження ПАТ «Галичфарм», щодо ДТП за адресою: м.Львів, вул.Опришківська,6 у період часу з 20 год. 35 хв. до 23 год. 30 хв. 13.06.2018 року (т.4 а.с.148-149, 152).

Протокол огляду предмету від 18.06.2018 року, згідно якого було оглянуто та досліджено судом DVD-R диск із відеозаписами нагрудної камери працівника патрульної поліції під час оформлення ДТП по вул.Опришківській,11 в м.Львові (т.4 а.с.154, 155-156).

Протоколи огляду предметів від 18.06.2018 року, 19.06.2018 року, згідно яких були оглянуті та досліджені судом DVD-R диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження щодо маршруту пересування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.4 а.с.160-162, 166-167, 171-173, 176-177, 180, 182, 183).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.07.2018 року та протокол огляду предмету DVD-R диск від 16.07.2018 року, на якому міститься інформація надана оператором мобільного зв`язку «Київстар» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в межах дії базових станцій (т.4 а.с.187-197).

Протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 15.08.2018 року та протокол огляду предмету DVD-R дисків від 30.08.2018 року, на яких міститься інформація надана операторами мобільного зв`язку «Київстар» та «лайфсел» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів (т.4 а.с.201-207).

Протокол обшуку від 19.06.2018 року та досліджений судом DVD-R диск до протоколу обшуку, згідно якого 19.06.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: стартовий пакет оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 з картонною упаковкою; картонна упаковка від стартового пакету № НОМЕР_3 ; сім-карта оператора «Лайф»; ювелірна лінза у пластиковому чохлі; монета номіналом 1 рубель 1964 року випуску; металева ємність із годинниками: «Орбіта кварц», «Michel kors» у жовтій оправі, «Seico» кварц у білому металі, «Select» із коричневим ремінцем, «Зим» з металевим браслетом білого кольору, «Luch» з металевим браслетом білого кольору, циферблат «MOD» без ремінця, «Восток» із металевим браслетом жовтого кольору, циферблат «Ракета» без ремінця, годинник «Ракета» із металевим браслетом білого кольору, циферблат «Luch» без ремінця; «мідний» кулон із іконою жовтого кольору; перстень жовтого кольору із гравірюванням: кулон із ланцюжком жовтого кольору; хрестик із ланцюжком жовтого кольору; хрест жовтого кольору розміром близько 15 х 7 сантиметрів; кулон із іконою жовтого кольору; хрест жовтого кольору розміром близько 7x3 сантиметри; 4 монети діаметром близько 6 сантиметрів; браслет з металу білого кольору з камінцями; 2 хрестика та 2 кулони з металу білого кольору; картонна коробка розміром близько 30 х 25 сантиметрів із ключами різного розміру та форми (т.4 а.с.209-215).

Протокол обшуку від 19.06.2018 року та досліджений судом DVD-R диск до протоколу обшуку, згідно якого 19.06.2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_13 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на пістолет-револьвер; грошові кошти номіналом 200 гривень - 11 купюр, 100 гривень - 7 купюр, 5 гривень - 2 купюри, 2 гривні - 8 купюр, 1 гривня - 7 купюр; упаковка до стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_4 ; 4 сім-карти «Київстар»; сім-карта з № НОМЕР_5 ; 6 монет номіналом 1 долар СІНА; картонка з надписами; 10 USB флеш-накопичувачів; чорний пакет всередині якого знаходяться два металеві ланцюжки; кільце з камінцем; прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться жовте металеве кільце, зовні схоже на золото з білим камінцем; 3 монети «Liberti» 2012 року випуску; 3 монети «One cent» - 1982, 1994 та 1998 років випуску; 2 монети «Liberti» 2009 та 1986 року випусків; 24 ключі; картка «Метро» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ; пара кросівок марки «Роlо» із білою підошвою; кросівки марки «Fresh Shay» синього кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; картонна коробка, всередині якої знаходяться ножиці по металу. Також в ході проведення обшуку у вказаній квартирі було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в якого було виявлено та вилучено наступні речі: 5 євро; купюра номіналом 500 гривень - 1 шт.; купюри номіналом 200 гривень - 11 штук; купюри номіналом 100 гривень - 4 штуки; купюра номіналом 50 гривень - 1 штука; купюра номіналом 20 гривень; купюри номіналом 5 гривень - 7 штук; технічний паспорт на автомобіль марки «АUDI» серії НОМЕР_8 ; karta pojazdu на вказаний автомобіль; ключі до автомобіля марки «АUDI»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_9 (т.4 а.с.217-225).

Протокол обшуку від 19.06.2018 року та досліджений судом DVD-R диск до протоколу обшуку, згідно якого 19.06.2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: 3 золоті колечка різного діаметру; золоте колечко-вервечка; золоте кільце із темним камінцем; золотий ланцюжок на руку; золотий ланцюжок на шию; золоте кільце з узором; золотий медальйон із Божою матір`ю; золоті сережки із червоним камінцем; золоті сережки із темним камінцем; золоте кільце із білим камінцем; золоті сережки із білим камінцем; золоті сережки з 8-ма білими камінцями; золотий кулон у вигляді серця; золотий кулон у вигляді круглої форми із силуетом дівчини всередині; чайна ложка із елементом жовтого кольору; грошові кошти номіналом 200 гривень - 6 шт.; згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору; чорний светр торгової марки «Bershka»; скотч коричневого кольору; куртку-безрукавку чорного кольору торгової марки «KG MN»; светр на застібку темного кольору торгової марки «Active»; темний светр торгової марки «Nike»; темне взуття з надписом «Converse» із світлою підошвою; паспорт громадянина України НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_28 ; паспорт громадянина України НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_29 ; печатка ТзОВ «Спецдор-Буд»; печатка ТзОВ «Новатор-плюсс»; сім-карти оператора «лайф» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; «МТС»; «Київстар»; пакет від сім-карти «МТС»; пакет від сім-карти «лайф» № НОМЕР_14 ; картонний пакет «МТС» № НОМЕР_15 ; картонний пакет без сім-картки № НОМЕР_16 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_30 № НОМЕР_17 ; тримач із рукояткою для долоні із лезом; договір банківського рахунку № 06/15/464; документи на «Спецкор-Буд»; папка з документами на ТзОВ «Новатор-плюс»; посвідчення № НОМЕР_18 Львівське ВАТ «Впормен» ОСОБА_14 ; картонний і пластиковий пакет від сім-карти № НОМЕР_19 ; грошові кошти номіналом 200 гривень - 3 шт., 100 гривень - 1 шт., 50 гривень - 1 шт.; пластикова картка ОСОБА_35; сім-карта оператора «Київстар»; сім-карга оператора «МТС»; пакет від сім-карти «Лайф»; сім-карта оператора «Лайф»; сім-карта оператора «Київстар»; золоте кільце із вирізьбленими кругами та перетинками; кільце білого кольору із 5-ма великими та численними невеликими камінцями білого кольору; мобільні телефони марки «Нокіа» - 2 в корпусі синього кольору та 2 в корпусі темного кольору, 1 у корпусі білого кольору, «Соні Еріксон» у корпусі темного кольору, «Самсунг» у корпусі чорного кольору, «Флай» у корпусі чорного кольору, «НТС» у корпусі чорного кольору, «Леново» у корпусі чорного кольору; набори металевих предметів схожих на ключі у кількості 22 шт.; металеві вироби невеликого розміру; відмички для врізного замка в кількості 69 штук; навісний замок із частково відсутньою обшивкою; 3 фрагменти циліндричного механізму із прозорими корпусами; футляр із предметом схожим на дрель, зарядним, металевими відмичками; спортивний костюм, який складається із светра чорного кольору на замок із червоними елементами «4F», штанів чорного кольору на замок із червоним елементом «4F»; кросівки темного кольору із срібним значком та білою підошвою; 3 сім-карти оператора «Київстар», пакет від сім-карти «Лайф»; 2 пластикові пакети від сім-карт «Київстар», пакет від сім-карти «лайфселл»; 27 купюр номіналом 200 гривень (т.4 а.с.228-237).

Протокол обшуку від 19.06.2018 року та досліджений судом DVD-R диск до протоколу обшуку, згідно якого 19.06.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_14 . Під час проведення обшуку зазначених в ухвалі слідчого судді речей та документів, обіг яких заборонено не було виявлено (т.4 а.с.241-245).

Заява ОСОБА_6 від 19.06.2018 року про надання згоди слідчому на огляд автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_20 (т.4 а.с.246).

Протокол огляду місця події від 19.06.2018 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_20 за адресою: м.Львів, вул.Донцова,20. В ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_21 та ключі від автомобіля; 6 ключів круглої форми; 3 заготовки на ключі; одну металеву планку, червону сумку, в якій знаходиться аптечка з двома масками та іншими медичними речами; пару рукавиць матерчатих; 27 ключів, ліву рукавицю матерчата синього кольору (т.4 а.с.247-250).

Протокол пред`явлення особи для впізнання (по голосу) від 20.06.2018 року та додаток до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 за тембром голосу впізнала особу під № 3 ОСОБА_16 , який вчинив на неї напад та заволодів її майном (т.5 а.с.93-99).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає золоте кільце під № 2, яке було викрадене з її квартири (т.5 а.с.100-105).

Протокол огляду місця події від 20.06.2018 року, згідно якого було оглянуто підвал, що відноситься до квартири АДРЕСА_15 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: чорний рюкзак торгової марки «Ucisa», шуба чорного кольору, шуба коричневого кольору, ручна сумка-холодильник, свідоцтво про державну підприємницьку діяльність на ім`я ОСОБА_12 , файл із ключем, товарний ярлик № 004890, товарний чек № 100, дерев`яна шкатулка, в якій знаходяться коралі, намистини з коралями, товарний чек «Рені», товарний чек акт № 9, дерев`яна коробка синього кольору, в якій знаходяться 6 ложок із різьбленням, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , коробка із чайними ложками у кількості 9 шт., 4 столові ложки із різьбленням, дерев`яна коробка червоного кольору, в якій знаходяться 6 ложок із різьбленням, дерев`яна коробка сірого кольору, в якій знаходяться 12 ложок із різьбленням, дерев`яна коробка коричневого кольору, в якій знаходяться 6 ложок із різьбленням та із бирками на кожній, ланцюжок зі срібла із підвіскою «Terra De Fatima», ланцюжок зі срібла, дисконтні пластикові картки, сірникова коробка із фрагментами металу, дисконтна пластикова картка № НОМЕР_22 , коробка із матерчатим покриттям, в якій знаходяться керамічні статуетки (т.5 а.с.106-113).

Протоколи проведення слідчих експериментів від 20.06.2018 року за участю підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_16 з метою перевірки та уточнення відомостей з приводу вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с.119-123, 124-128).

Акт № 376 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 30.08.2018 року, згідно якого зазначено, що досліджувана ситуація, яка сталася 14.06.2018 року близько 05 год. 50 хв. є для ОСОБА_11 психотравмуючою. Відповісти на питання чи завдані ОСОБА_11 страждання, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідної інформації про зміни в її фізичному та психологічному стані (т.5 а.с.129-130).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає ложку мельхіорову столову з фігурним закінченням з фігурою квітки під № 1, яка була викрадена з її квартири (т.5 а.с.135-138).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає набір чайних ложок у сірій коробці під № 4, які були викрадені з її квартири (т.5 а.с.139-142).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає набір чайних ложок у червоній коробці під № 1, які були викрадені з її квартири (т.5 а.с.143-146).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає набір чайних ложок під № 2, які були викрадені з її квартири (т.5 а.с.147-150).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає набір чайних ложок у коричневій коробці під № 3, які були викрадені з її квартири (т.5 а.с.151-154).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає набір чайних ложок у коричневій коробці під № 2, які були викрадені з її квартири (т.5 а.с.155-158).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає шубу норкову чорного кольору під № 4, яка була викрадена з її квартири (т.5 а.с.159-162).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає шубу норкову коричневого кольору під № 4, яка була викрадена з її квартири (т.5 а.с.163-166).

Протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії від 09.08.2018 року відповідно до яких зафіксовані розмови між ОСОБА_31 , ОСОБА_6 та оперативним співробітником з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с.171-189).

При цьому, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 14.06.2018 року (т.4 а.с.41-42); постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.06.2018 року, 18.06.2018 року, 19.06.2018 року, 16.07.2018 року, 30.08.2018 року, 20.06.2018 року, 21.06.2018 року (т.4 а.с.137, 139, 145-146, 150-151, 157-158, 163-164, 168-169, 174-175, 178-179, 184, 198-200, 208, 216, 226-227, 238-240, т.5 а.с.87, 30-31,); супровідний лист про скерування речових доказів у кримінальному провадженні за № 0001569 від 14.06.2018 року на відповідальне зберігання до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області (т.5 а.с.1-4); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 14.06.2018 року (т.5 а.с.13-15); постанова старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 від 14.09.2018 року про зміну кваліфікації (т.5 а.с.16-18), оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Перелік і вартість викраденого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на суму 500400,0 гривень підтверджується лише первинним протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, під час судового розгляду потерпілі пояснили, що при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення, вони зазначили, що загальна сума викраденого майна становить 500400,0 гривень, яка є помилковою та завищеною. На сьогоднішній день вони порахували вартість викраденого майна, яка становить 213750,0 гривень, оскільки викрадені речі не були новими. На підтвердження зазначених обставин, останніми подано заяву від 12.05.2022 року (т.3 а.с.73-74).

Оцінюючи та перевіряючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому. Крім того, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самих обвинувачених і потерпілих, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей. Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні та описаними вище письмовими доказами, висновками експертів.

В сукупності описані вище та проаналізовані судом докази свідчать про наявність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Суд вважає, що дії обвинувачених за ч.4 ст.186 КК України кваліфіковані неправильно і їх слід перекваліфікувати на ч.3 ст.186 КК України з таких підстав.

За вимогами частини 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, п.п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, покладається, зокрема, на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи у вчиненні конкретного злочину поза розумним сумнівом.

Однак, у цій справі стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_15 надав показання з яких вбачається, що 10.09.2019 року він приїхав до свого колеги на АДРЕСА_8 та у приміщенні гуртожитку залишив свій велосипед марки «CUBE». Велосипед зв`язав ланцюгом, зняв крісло та забрав його з собою. Через годину повернувшись назад, він помітив, що велосипеда уже не було. Поруч з гуртожитком знаходилася перукарня. Він попросив надати йому відео з камер зовнішнього спостереження та зробив собі декілька знімків, після чого викликав поліцію. На наступний день велосипед йому повернули.

Під час судового розгляду у даній справі свідок сторони обвинувачення ОСОБА_33 допитаний не був у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення.

Так, надані письмові докази стороною обвинувачення також цілком підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме:

Реєстрація повідомлення від 10.09.2019 року, згідно якого вбачається, що 10.09.2019 року о 20 год. 10 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що на пл.Соборній,5 в м.Львові невідомі особи викрали його велосипед (т.5 а.с.51).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2019 року. Заявник ОСОБА_15 повідомив, що 10.09.2019 року близько 18 год. 44 хв. за адресою: м.Львів, пл.Соборна,5, невідома особа викрала велосипед марки «CUBE» зеленого кольору, який був пристебнутий ланцюгом (т.5 а.с.52-54).

Протокол огляду місця події від 11.09.2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_34 у присутності понятих, проведено огляд внутрішнього двору будинку АДРЕСА_9 . Під час проведення огляду ОСОБА_7 повідомив, що 10.09.2019 року викрав велосипед за адресою: м.Львів, пл.Соборна,5, та на вимогу працівників поліції видав викрадений велосипед (т.5 а.с.55-59).

Протокол огляду предмету від 11.09.2019 року, згідно з яким оглянуто велосипед спортивний світло-зеленого кольору з пофарбованими чорними передньою вилкою, багажником, болотниками. На рамі наявний напис ТМ «CUBE». У велосипеда відсутнє сидіння, на рамі наявний серійний номер: WOW 03067KH0214T (т.5 а.с.60).

Товарний чек на велосипед від 01.10.2014 року та технічний документ (т.5 а.с.62, 63).

Протокол огляду предмету від 12.09.2019 року, відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск із відеозаписами камер зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_16 . На відео видно, як чоловік ззовні схожий на ОСОБА_7 заходить у браму будинку АДРЕСА_8 та за деякий час вивозить велосипед (т.5 а.с.68).

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2019 року з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_7 відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення (т.5 а.с.77-85).

При цьому, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 11.09.2019 року (т.5 а.с.49, 50), постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.09.2019 року, 12.09.2019 року (т.5 а.с.61, 69), постанова слідчого про зміну кваліфікації від 12.09.2019 року (т.5 а.с.70), оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Оцінюючи та перевіряючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого і потерпілого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні та описаними вище письмовими доказами.

В сукупності описані вище та проаналізовані судом докази свідчать про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані неправильно і їх слід перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України з таких підстав.

Повторність крадіжки відповідно до примітки 1 до ст.185 КК має місце як тоді, коли крадіжка вчинена після крадіжки, так і тоді, коли вона вчинена після злочинів, передбачених статтями 186, 189-191 КК України або статтями 187, 262 КК України. При цьому, якщо крадіжка вчинюється після крадіжки (тотожні злочини), то кваліфікація буде тільки за ч.2 ст.185 КК України (тобто тільки за правилами повторності). Виняток із цього правила становлять випадки, коли особа вчинила дві крадіжки, але перша крадіжка була закінченим злочином, а друга - замахом чи готуванням (або навпаки). У таких випадках кваліфікація кожного злочину повинна бути самостійною. Якщо крадіжка вчиняється після інших (однорідних) злочинів (перелічених у примітці 1 до ст.185 КК України), то кваліфікація повинна бути як за правилами повторності, так і за правилами сукупності. Для повторності крадіжки не має значення, чи була особа засуджена за попередній злочин. Повторність крадіжки виключається, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин була погашена або знята (ч.4 ст.32 КК України).

Таким чином, враховуючи те, обвинувачений ОСОБА_7 виправданий судом за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, а тому, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України та вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зважаючи на те, що прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, суд враховує, що за приписами ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності та справедливості покарання.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п.3 ч.1 ст.65 КК України).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Водночас санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (у редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ч.2 ст.5 КК України).

Суд враховує, що ОСОБА_7 одружений, раніше не суджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді штрафу, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Інкриміновані обвинуваченому дії мали місце 10.09.2019 року. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Отже, на час розгляду судом кримінального провадження закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків даності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності судом не встановлено.

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

З`ясувавши, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Так, суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, зокрема: ОСОБА_6 неодружений, не працює, інвалід 3-ої групи, раніше неодноразово суджений за вчинення майнових злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у виді реального покарання, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить. Так описані вище дані про особу обвинуваченого дають лише підстави для призначення покарання у мінімальних його межах, передбачених санкцією відповідної статті, у виді позбавлення волі, а не застосування ст.69 КК України.

Застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного обвинуваченому покарання не сприятиме меті покарання та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яка полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування. Отже суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні ст.72 КК України, суд враховує висновок Великої палати Верховного Суду, що міститься у Постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 663/537/17, відповідно до якого вказана норма визначає інші кримінально-правові наслідки діяння, а саме: правила зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність діяння, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відтак, вирішуючи питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, суд керується положеннями ст.72 КК України, в редакції Закону України, який діяв на момент скоєння злочинів та відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зазначені вимоги при ухваленні вироку на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року до 13.10.2016 року (час затримання), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У пункті 23 Постанови Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких обставин кожен вирок виконується самостійно.

З урахуванням зазначеного вище, приймаючи до уваги те, що злочини, у вчиненні яких обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у даному кримінальному провадженні з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, були скоєні до ухвалення вироку 05.04.2021 року Личаківським районним судом м.Львова, яким обвинуваченому призначене покарання із застосуванням положень ст.75 КК України зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому вирок Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року слід виконувати самостійно.

Зазначене не суперечить і правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.06.2021 р. у справі (№ 443/806/19), де сказано, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Так, суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, зокрема: ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не суджений (згідно ст.89 КК України), за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування реального покарання з випробуванням, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На момент ухвалення вироку обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року до 13.10.2016 року (час затримання), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу проголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного за ч.1 ст.185 КК України покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у дохід держави 3718,0 гривень вартість витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2016 року, на майно, яке було вилучено 13.10.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванню.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2018 року, на майно, яке було вилучено 19.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_1 , оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванню.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2018 року, на майно, яке було вилучено 19.06.2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванню.

Речові докази по справі:

- електрозварку марки «Кондор» червоного кольору, бензопилу марки «АЛКО» модель АС310716-38, електролобзік марки «DWT STS-750VT», болгарку марки «Rebit LSM», дріт від електрозварки, які передані ОСОБА_7 , - вважати повернутими останньому;

- болгарку марки «Stanlty» жовтого кольору, електропилу марки «Stark» чорного кольору, болгарку марки «Riber-Profi» синього кольору, міксер фірми «DWT» зеленого кольору, чемодан від перфоратора фірми «Зеніт» з насадним інструментом, перфоратор фірми «Bocsh» темно-синього кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - вважати повернутими останньому;

- DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 1507, № 1535; CD-R диск із аудіозаписами повідомлення про ДТП; DVD-R диск із відеозаписами камер спостереження ПАТ «Галичфарм»; DVD-R диск із відеозаписами нагрудної камери працівника патрульної поліції під час оформлення ДТП; 5 (п`ять) DVD-R дисків з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження щодо маршруту пересування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; DVD-R диск з надписом «Київстар»; 2 (два) DVD-R диски з надписом «Київстар» та «лайфселл», - залишити при матеріалах справи;

- конверт білого кольору, в якому знаходиться деформований фрагмент клейкої стрічки (скотч), - знищити;

- пакет Національної поліції № 3458907, в якому знаходиться циліндричний механізм замка з одним ключем, що вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , - повернути ОСОБА_11 ;

- стартовий пакет оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 з картонною упаковкою; картонна упаковка від стартового пакету № НОМЕР_3 ; сім-карта оператора «Лайф»; ювелірна лінза у пластиковому чохлі; монета номіналом 1 рубель 1964 року випуску; металева ємність із годинниками: «Орбіта кварц», «Michel kors» у жовтій оправі, «Seico» кварц у білому металі, «Select» із коричневим ремінцем, «Зим» з металевим браслетом білого кольору, «Luch» з металевим браслетом білого кольору, циферблат «MOD» без ремінця, «Восток» із металевим браслетом жовтого кольору, циферблат «Ракета» без ремінця, годинник «Ракета» із металевим браслетом білого кольору, циферблат «Luch» без ремінця; «мідний» кулон із іконою жовтого кольору; перстень жовтого кольору із гравірюванням: кулон із ланцюжком жовтого кольору; хрестик із ланцюжком жовтого кольору; хрест жовтого кольору розміром близько 15 х 7 сантиметрів; кулон із іконою жовтого кольору; хрест жовтого кольору розміром близько 7x3 сантиметри; 4 монети діаметром близько 6 сантиметрів; браслет з металу білого кольору з камінцями; 2 хрестика та 2 кулони з металу білого кольору; картонна коробка розміром близько 30 х 25 сантиметрів із ключами різного розміру та форми, що були вилучені 19.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути законному володільцю майна;

- металевий предмет схожий на пістолет-револьвер; грошові кошти номіналом 200 гривень - 11 купюр, 100 гривень - 7 купюр, 5 гривень - 2 купюри, 2 гривні - 8 купюр, 1 гривня - 7 купюр; упаковка до стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_4 ; 4 сім-карти «Київстар»; сім-карта з № НОМЕР_5 ; 6 монет номіналом 1 долар СІНА; картонка з надписами; 10 USB флеш-накопичувачів; чорний пакет всередині якого знаходяться два металеві ланцюжки; кільце з камінцем; прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться жовте металеве кільце, зовні схоже на золото з білим камінцем; 3 монети «Liberti» 2012 року випуску; 3 монети «One cent» - 1982, 1994 та 1998 років випуску; 2 монети «Liberti» 2009 та 1986 року випусків; 24 ключі; картка «Метро» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ; пара кросівок марки «Роlо» із білою підошвою; кросівки марки «Fresh Shay» синього кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; картонна коробка, всередині якої знаходяться ножиці по металу; 5 євро; купюра номіналом 500 гривень - 1 шт.; купюри номіналом 200 гривень - 11 штук; купюри номіналом 100 гривень - 4 штуки; купюра номіналом 50 гривень - 1 штука; купюра номіналом 20 гривень; купюри номіналом 5 гривень - 7 штук; технічний паспорт на автомобіль марки «АUDI» серії НОМЕР_8 ; karta pojazdu на вказаний автомобіль; ключі до автомобіля марки «АUDI»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_9 , що були вилучені 19.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , - повернути законному володільцю майна;

- 3 золоті колечка різного діаметру; золоте колечко-вервечка; золоте кільце із темним камінцем; золотий ланцюжок на руку; золотий ланцюжок на шию; золоте кільце з узором; золотий медальйон із Божою матір`ю; золоті сережки із червоним камінцем; золоті сережки із темним камінцем; золоте кільце із білим камінцем; золоті сережки із білим камінцем; золоті сережки з 8-ма білими камінцями; золотий кулон у вигляді серця; золотий кулон у вигляді круглої форми із силуетом дівчини всередині; чайна ложка із елементом жовтого кольору; грошові кошти номіналом 200 гривень - 6 шт.; чорний светр торгової марки «Bershka»; куртку-безрукавку чорного кольору торгової марки «KG MN»; светр на застібку темного кольору торгової марки «Active»; темний светр торгової марки «Nike»; темне взуття з надписом «Converse» із світлою підошвою; паспорт громадянина України НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_28 ; паспорт громадянина України НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_29 ; печатка ТзОВ «Спецдор-Буд»; печатка ТзОВ «Новатор-плюсс»; сім-карти оператора «лайф» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; «МТС»; «Київстар»; пакет від сім-карти «МТС»; пакет від сім-карти «лайф» № НОМЕР_14 ; картонний пакет «МТС» № НОМЕР_15 ; картонний пакет без сім-картки № НОМЕР_16 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_30 № НОМЕР_17 ; тримач із рукояткою для долоні із лезом; договір банківського рахунку № 06/15/464; документи на «Спецкор-Буд»; папка з документами на ТзОВ «Новатор-плюс»; посвідчення № НОМЕР_18 Львівське ВАТ «Впормен» ОСОБА_14 ; картонний і пластиковий пакет від сім-карти № НОМЕР_19 ; грошові кошти номіналом 200 гривень - 3 шт., 100 гривень - 1 шт., 50 гривень - 1 шт.; пластикова картка ОСОБА_35; сім-карта оператора «Київстар»; сім-карта оператора «МТС»; пакет від сім-карти «Лайф»; сім-карта оператора «Лайф»; сім-карта оператора «Київстар»; золоте кільце із вирізьбленими кругами та перетинками; кільце білого кольору із 5-ма великими та численними невеликими камінцями білого кольору; мобільні телефони марки «Нокіа» - 2 в корпусі синього кольору та 2 в корпусі темного кольору, 1 у корпусі білого кольору, «Соні Еріксон» у корпусі темного кольору, «Самсунг» у корпусі чорного кольору, «Флай» у корпусі чорного кольору, «НТС» у корпусі чорного кольору, «Леново» у корпусі чорного кольору; набори металевих предметів схожих на ключі у кількості 22 шт.; металеві вироби невеликого розміру; навісний замок із частково відсутньою обшивкою; 3 фрагменти циліндричного механізму із прозорими корпусами; футляр із предметом схожим на дрель, зарядним; спортивний костюм, який складається із светра чорного кольору на замок із червоними елементами «4F», штанів чорного кольору на замок із червоним елементом «4F»; кросівки темного кольору із срібним значком та білою підошвою; 3 сім-карти оператора «Київстар», пакет від сім-карти «Лайф»; 2 пластикові пакети від сім-карт «Київстар», пакет від сім-карти «лайфселл»; 27 купюр номіналом 200 гривень, що були вилучені 19.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , - повернути законному володільцю майна;

- скотч коричневого кольору; відмички для врізного замка в кількості 69 штук, що були влучені 19.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , - знищити;

- автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_21 та ключі від автомобіля; 6 ключів круглої форми; одну металеву планку, червону сумку, в якій знаходиться аптечка з двома масками та іншими медичними речами; 27 ключів, що були вилучені 19.06.2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_17 , - повернути законному володільцю майна;

- 3 заготовки на ключі; пару рукавиць матерчатих; ліву рукавицю матерчата синього кольору, що були вилучені 19.06.2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_17 , - знищити;

- чорний рюкзак торгової марки «Ucisa», шуба чорного кольору, шуба коричневого кольору, ручна сумка-холодильник, свідоцтво про державну підприємницьку діяльність на ім`я ОСОБА_12 , файл із ключем, товарний ярлик № 004890, товарний чек № 100, дерев`яна шкатулка, в якій знаходяться коралі, намистини з коралями, товарний чек «Рені», товарний чек акт № 9, дерев`яна коробка синього кольору, в якій знаходяться 6 ложок із різьбленням, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , коробка із чайними ложками у кількості 9 шт., 4 столові ложки із різьбленням, дерев`яна коробка червоного кольору, в якій знаходяться 6 ложок із різьбленням, дерев`яна коробка сірого кольору, в якій знаходяться 12 ложок із різьбленням, дерев`яна коробка коричневого кольору, в якій знаходяться 6 ложок із різьбленням та із бирками на кожній, ланцюжок зі срібла із підвіскою «Terra De Fatima», ланцюжок зі срібла, дисконтні пластикові картки, сірникова коробка із фрагментами металу, дисконтна пластикова картка № НОМЕР_22 , коробка із матерчатим покриттям, в якій знаходяться керамічні статуетки, що були вилучені 20.06.2018 року під час проведення огляду місця події (підвалу) за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути законному володільцю майна;

- велосипед спортивний світло-зеленого кольору, на рамі наявний напис ТМ «CUBE», серійний номер: WOW 03067KH0214T, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - вважати повернутим останньому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1