Справа № 757/5137/23-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1709/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 25.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви захисника ОСОБА_7 від 25.01.2023 не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим вказана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 звернув увагу на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дійшов необґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_6 від 23.01.2023 не містить повідомлення про злочин, в той час як згідно заяви однозначно повідомляється про злочин і за своїм змістом містить виклад обставин, що беззаперечно свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості за заявою від 15.02.2023 щодо ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до відтиску штемпеля вхідної кореспонденції Київського апеляційного суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 15.02.2023 надійшла 22.02.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.02.2023 із обґрунтуванням причин пропуску цього строку захисником не заявлено.

Твердження захисника про те, що він не був присутній у судовому засіданні від 15.02.2023, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.02.2023 обліковується для нього за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді, не ґрунтується як на матеріалах судового провадження, так і на вимогах закону. Так, матеріали судового провадження місять дані про виклик захисника ОСОБА_7 у судове засідання 15.02.2023 (а.п. 14) у зв`язку із чим судовий розгляд був проведений із його викликом. Та обставина, що захисник ОСОБА_7 не був присутній у судовому засіданні від 15.02.2023 не підміняє понять п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України щодо обліковування строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

СУДДІ

___________________ ______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4