Справа № 644/ 1815 /23
н/п 1-кс/644/ 421 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Formula Alpina AM DD 26» серійний номер « НОМЕР_1 » та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.02.2023 року в період часу з 17-00 год. до 21-00 год. невстановлена особа, знаходячись на сходовому майданчику 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 2, таємно викрала велосипед марки «Formula Alpina AM DD 26» серійний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 05.04.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 надав копії документів на велосипед салатового кольору марки «Formula Alpina AM DD 26» серійний номер « НОМЕР_1 ».

В ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 24.02.2023 року він знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 19-00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та в ході розмови повідомив, що йому батько віддав ключі від гаражу та він зміг забрати свій велосипед. Також в ході розмови ОСОБА_8 сказав, що хоче продати велосипед та запропонував ОСОБА_5 його придбати за 1000,00 грн. на що останній погодився. Приблизно о 19-30 год. ОСОБА_7 привіз велосипед до свідка ОСОБА_5 . Велосипед був салатового кольору, на рамі був напис фіолетового кольору «Formula», а також на велосипеді знизу під педалями був серійний номер « НОМЕР_1 ». ОСОБА_5 переконався, що велосипед в справному стані та передав ОСОБА_8 1000,00 грн.

06.04.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції велосипед марки «Formula Alpina AM DD 26» серійний номер « НОМЕР_1 ».

06.04.2023 року постановою слідчого велосипед марки «Formula Alpina AM DD 26» серійний номер « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. В своїй заяві слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Formula Alpina AM DD 26» серійний номер « НОМЕР_1 ».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1