Провадження №11-кп/801/25/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 000264 від 20.06.2018, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратура ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано.

Процесуальні витрати на загальну суму 3168,96 гривень на залучення експертів для проведення експертиз: №1129 від 30.05.2017 року, №1287 від 15.06.2017 року, №148 від 14.08.2017 року, вирішено віднести на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

23 травня 2017 біля 10:30 годин, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи на території «Центрального ринку» по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув ОСОБА_10 речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1129 від 30.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,79 г.

Крім того, 14 червня 2017 року на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було проведено другу оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_7 , в ході якої було встановлено, що останній, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , раніше вчинивши злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, 14 червня 2017 року повторно, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи поблизу будинку № 78 по Немирівському шосе у м. Вінниці, під час проведення другої оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 700 гривень, збув ОСОБА_10 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1287 від 15.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 10,99 г.

Не погодившись з вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення експертиз на загальну суму 3168,96 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави. Речові докази, надані суду під час судового провадження, - залишити в матеріалах провадження, Речові докази, які містяться в спецпакетах НДЕКЦ під №2680953, 2622309 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а. с. 1) знищити після набрання вироком законної сили; речові докази, які містяться в спецпакетах НДЕКЦ під №4072965 та зберігаються у відділенні «Укргазбанку» (т. 2 а. с. 2) знищити після набрання вироком законної сили.

А також дослідити усі наявні у справі докази.

Зазначає, що під час судового розгляду справи суд не досліджував та не оголошував в судовому засіданні протоколи слідчих (розшукових) дій та інші документи, долучені до справи. Суд дав вказаним доказам необ`єктивну та неналежну оцінку внаслідок чого прийшов до хибного висновку, що в судовому зсіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи. Також апелянт вважає, що висновки суду про відкриття стороні захисту постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину лише в ході судового розгляду справи не відповідають дійсності. Прокурор переконаний, що жодних доказів на те, що досліджувані в судовому засіданні докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини не здобуто. Винуватість ОСОБА_11 повністю доведена наявними у справі доказами, в тому числі пояснення свідків та письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення в ході судових засідань. Апелянт переконаний, що зібрані у справі матеріали досудового розслідування знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, в діях ОСОБА_7 наявний склад інкримінованих йому злочинів. Прокурор просить скасувати виправдувальний вирок суду та постановити обвинувальний вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ та пояснення прокурора, який змінив вимоги апеляційної скарги та просив визнати ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення від на строк 3 роки 3 місяці; перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , виконавши вимоги ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням прокурора , ,колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволення.

Так, в апеляційному суді в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України вину у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу речовини визнав повністю за наведених в обвинувачені та встановлених в ході судового апеляційного розгляду обставинах. Допитаний в апеляційному суді, пояснив, що в травні 2017 біля 10:30 годин на території «Центрального ринку» по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, збув ОСОБА_10 за 500 грн. наркотичний засіб - канабіс.

14 червня 2017 року, перебуваючи поблизу будинку № 78 по Немирівському шосе у м. Вінниці, збув ОСОБА_10 за 700 грн. наркотичний засіб - канабіс.

Крім визнання вини ОСОБА_7 його вина також підтверджується наступними доказами:

- постановою слідчого про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 23.05.2017 року, згідно якої визнано необхідним використати під час проведення оперативної закупівлі заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 500,00 гривень, як плату при придбанні наркотичного засобу у ОСОБА_7 (т.1 а. с.№ 149);

- рапортом оперуповноваженого поліції ОСОБА_12 від 23.05.2017 року про отримання коштів у сумі 500 гривень із видатків спецпризначення ГУНП (т.1 а.с. №150);

- рапортом слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 23.05.2017 року, відповідно до якого 23.05.2017 р. близько 10:30 год. працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області, на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу канабіс, в ході якого громадянин ОСОБА_14 за грошову винагороду у сумі 500 грн., збув громадянину ОСОБА_15 речовину рослинного походження (т.1 а. с.№ 151).

- протоколом огляду та помітки грошових купюр та врученням їх покупцю від 23.05.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого здійснено огляд, ксерокс та помітку грошових купюр в сумі 500 грн., призначених для проведення оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_7 (т.1 а. с.№№152-153).

- протокол огляду покупця від 23.05.2017 року, відповідно до якого було здійснено огляд покупця «Л» зі зміненими даними: ОСОБА_10 (т.1 а. с №№154).

- протоколом оперативної закупівлі від 23.05.2017 року старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , відповідно до якого 23.05.2017 р. було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу ОСОБА_10 у продавця ОСОБА_7 (т.1 а.с.№155);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1129 від 30.05.2017 року з фототаблицями, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,79 г. (т.1 а.с.159-164):

- рапортом оперуповноваженого УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 25.05.2018 року за наслідками проведення оперативної закупівлі, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 збуває наркотичний засіб «канабіс» з торгового контейнера № НОМЕР_1 (т.1 а.с. №165);

- постановою слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 14.06.2017 року, згідно якої визнано необхідним використати під час проведення оперативної закупівлі заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові коти в сумі 700,00 гривень, як плату при придбанні наркотичного засобу у ОСОБА_7 (т.1 а. с. №166);

- рапортом оперуповноваженого УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , без зазначення дати документу, про отримання коштів у сумі 700 гривень із видатків спецпризначення ГУНП (т.1 а.с. №167);

- рапортом слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 14.06.2017 р., відповідно до якого було проведено другу оперативну закупівлю наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_7 та затримання останнього в порядку ст. 208 ККУ (т.1 а. с. №169);

- протоколом огляду та помітки грошових купюр та врученням їх покупцю від 14.06.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого здійснено огляд, ксерокс та помітку грошових купюр у сумі 700 грн., призначених для проведення оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_7 (т.1 а. с. №№170-172);

- протоколом огляду покупця від 14.06.2017 року, відповідно до якого було здійснено огляд покупця «Л» зі зміненими даними: ОСОБА_10 (т.1 а. с №№172);

- протоколом оперативної закупівлі старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 14.06.2017 року, відповідно до якого 14.06.2017 р. було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу ОСОБА_10 у продавця ОСОБА_7 (т.1 а.с.№№173);

- протоколом слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 14.06.2017 року про затримання особи, відповідно до якого ОСОБА_7 було затримано 14.06.17 р. о 17.30 год. за адресою: вул. Немирівське шосе, 78, м. Вінниця (т.1 а.с. №№174-176);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1287 від 15.06.2017 року з фототаблицями, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, що знаходилась в п`яти пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 10,99 г. (т.1 а.с.№№194-199);

- висновком судово-хімічної експертизи № 148 від 14.08.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого на 1 (одній) грошовій купюрі номіналом 200 грн. за номером та серією ЄБ 1678611; 4 (чотирьох) грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями; КК 7681695, ЗВ 0035675, ГЕ 2150559, ЕЮ 3615309; 3 (трьох) грошових купюрах номіналом по 50 грн. за номерами та серіями : ЕЮ 0430120, УА 3117731, РЕ 6680240; 1 (однієї) грошової купюри номіналом 10 грн. за номером та серією ЕБ 8744395; 5 (п`яти ) грошових купюр номіналом по 5 грн. за номерами та серіями : СЖ 1285933, СЄ 8165847, ТГ 0304786, ТГ 8084907, СД3539563; 2 (двох) грошових купюрах номіналом по 2 грн. за номерами та серіями: СВ 2140969, КВ 4701752, знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво жовтим кольором.

На поверхні волокнистої серветки , якою було виконано змив з рук громадянина ОСОБА_7 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво жовтим кольором.

На поверхні двох фрагментів тканини, які зшиті між собою, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво жовтим кольором.

Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхні серветки, якою було виконано змив з рук громадянина ОСОБА_7 , на поверхнях грошових купюр, на поверхні двох фрагментів тканини, які зшиті між собою та на поверхні аркуша паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність (т.1 а.с.№№217-241).

Крім того, свідки ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили факт контрольної закупки закупщиком на «Центральному ринку» у м. Вінниці, біля магазину «Грош», що на вулиці Чехова у м. Вінниці у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичного засобу.

Також ОСОБА_20 пояснював, що був понятим при затриманні ОСОБА_7 та був присутнім при вилучені у нього грошових коштів, які при піднесенні до спеціального освітлювального приладу світилися, також під вказаним приладом світилися кишені та руки обвинуваченого.

На думку колегії суддів всі ці докази є належними, допустимими у їх взаємозв`язку, узгоджуються між собою і беззастережно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичної речовини - канабісу, при встановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та в подальшому зберігав з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, 23 травня 2017 біля 10:30 годин, перебуваючи на території «Центрального ринку» по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув ОСОБА_10 речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1129 від 30.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,79 г.

Крім того, ОСОБА_7 14 червня 2017 року, повторно, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи поблизу будинку № 78 по Немирівському шосе у м. Вінниці, під час проведення другої оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 700 гривень, збув ОСОБА_10 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1287 від 15.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 10,99 г.

Апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, та як, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Щодо призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має третю групу інвалідності, в ході апеляційного розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України визнав у повному обсязі, шкодує про скоєне та критично ставиться до своєї поведінки та інших громадян , які вживають та розповсюджують наркотики, вибачився за свої неправомірні дії, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків від скоєного. Обвинувачений здійснює догляд за своєю матір`ю.

Всебічна оцінка даних про особу винного є однією з важливих передумов можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Перш за все необхідно враховувати соціально значиму поведінку винного до і після вчинення злочину, а також окремі якості чи інші особливості його особистості.

Апеляційний суд враховує і позицію прокурора, який в судових дебатах не наполягав на призначенні суворого покарання, а просив призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Злочини ОСОБА_7 скоєні в травні та червні 2017 року, із часу скоєння злочинів минув тривалий час, і до цього випадку, як і після він не мав проблем із правоохоронними органами, не притягувався до кримінальної відповідальності. За час розгляду справи в суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, завжди з`являвся на судові виклики, що свідчить про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, і утворює підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Пост кримінальна поведінка ОСОБА_7 засвідчує про його каяття, характеризує суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнав свою провину, критично оцінив свої дії, шкодує з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію подальшою правомірною поведінкою.

Зважаючи на обставини даної справи в сукупності, звернення вироку до реального виконання покарання у виді позбавлення волі, на переконання апеляційного суду, є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між завищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності (ст.65 КК України) .

ОСОБА_7 , даючи пояснення в апеляційному суді, щиро каявся та просив вибачення із приводу скоєного та зробив належні висновки за час розгляду кримінального провадження, після звільнення з-під варти він здійснив переоцінку свого життя, розуміє, що має відбути покарання за вчинені злочини, проте просить врахувати, що призначення покарання у виді позбавлення волі є надто суворим, що призведе до його повернення у суспільство у віці після 50 років, що ускладнить його можливості реалізувати плани на майбутнє, знайти достойну роботу, і найголовніше довести своє виправлення, а тому просить пом`якшити йому покарання.

Діючим законодавством передбачено можливість призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті (частини статті) «Особливої частини» КК України, з урахуванням правил, визначених в ст. 69 КК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 69 КК України, при вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, суд повинен установити кілька обставин (не менш як дві), що пом`якшують покарання, та мотивувати, як саме вони істотно знижують ступінь тяжкості злочину.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся у скоєному, під час судового розгляду в апеляційному суді надавав чіткі послідовні показання, чим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, пояснив, що дуже жалкує з приводу вчиненого злочину, після звільнення з-під варти він здійснив переоцінку свого життя, розуміє, що має відбути покарання за вчинений злочин, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та дійшов висновку щодо можливості застосування щодо ОСОБА_7 ст.69 КК України. Крім того, суд враховує наявність у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшуючих обставин, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції. А також суд враховує, що ОСОБА_7 має третю групу інвалідності, що підтверджує довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №033937, тому відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд апеляційної інстанції визнає цю обставину, як таку, що також пом`якшує покарання ОСОБА_7 .

Враховуючи обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, їх тяжкість та ступінь суспільної небезпечності, а також викладену вище характеристику його особи, апеляційний суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Таке покарання на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та наддасть змогу ОСОБА_7 стати на шлях виправлення з метою недопущення вчинення нових злочинів, після звільнення реалізувати свої плани щодо роботи, активної участі в житті суспільства.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: не лише кара за скоєне, а і виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 наголосив, що «…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

У справі «Скоппола проти Італії № 2» від 17.09.2009 р. Європейський суд з прав людини виклав правову позицію, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 відносно ОСОБА_7 - скасуванню, в частинні визнання ОСОБА_7 невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, та призначенням нового покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 374, 404, 405,407, 418, 615 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , -задовольнити частково.

Скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 відносно ОСОБА_7 .

Ухвалити у цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (у редакції № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 14.06.2017 року 2017 по 08.02.2019 у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у зв"язку з відбуттям покарання ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні, надані суду під час судового провадження, - залишити в матеріалах провадження, речові докази, які містяться в спецпакетах НДЕКЦ під №2680953, 2622309 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а. с. 1) знищити після набрання вироком законної сили; речові докази, які містяться в спецпакетах НДЕКЦ під №4072965 та зберігаються у відділенні «Укргазбанку» (т. 2 а. с. 2) знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 3 168,96 грн. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового розгляду, обвинуваченому негайно.

СУДДІ: