Справа № 182/739/23
Провадження № 1-кс/0182/207/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 за № 0000046 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 за № 0000046 про арешт майна, а саме автомобіля «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.02.2022 до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Г.Чорнобиля, 3 був зупинений автомобіль «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки ідентифікаційних номерних позначень вузлів та агрегатів було виявлено відсутність номеру кузова (VIN-коду) на транспортному засобі.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

12.02.2023 було проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що у автомобіля «Daewoo Матіz» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 у місцях знаходження ідентифікаційних номерних позначень вузлів та агрегатів відсутній номер кузова, а у вказаних місцях присутні сліди свіжої фарби.

Вилучений в ході проведення огляду автомобіль «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і визначено місце зберігання - територію Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Оскільки вилучений 12.02.2023 при проведені огляду автомобіль має суттєве значення для проведення розслідування кримінального провадження, з метою уникнення його приховування, знищення, пошкодження, відчуження, а також проведення експертиз, прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд клопотання проводити без його участі. На задоволенні клопотання наполягає.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Із наданих прокурором копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих копій матеріалів, а саме копії протоколу огляду від 12.02.2023 вбачається, що в період часу з 16.25 год. до 16.45 год. 12.02.2023 ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд автомобіля «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору. Зазначений автомобіль було вилучено.

Вилучений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.02.2023 автомобіль «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

13.02.2023 у кримінальному провадженні призначено проведення судово-трасологічної експертизи.

На момент здійснення перевірки вказаним автомобілем «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане вилучене майно (автомобіль) зберегло на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи прокурора про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Слідчий суддя вважає, що надані копії матеріалів вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами цієї статті (абз. 2 ч. 10), з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено арешт і на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт на автомобіль «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом, шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування.

Вказаний автомобіль підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя враховує можливість використання автомобіля «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 як доказу у даному кримінальному провадженні, його використання для проведення експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, користування, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та законні інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді ненакладення арешту на даний транспортний засіб з позбавленням права власника, користувача вказаного вище майна можливості відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування, унеможливить належну фіксацію слідової інформації, наявну на транспортному засобі, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна - це тимчасовий захід, а тому власник або користувач майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 за № 0000046 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Матіz» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування, залишивши його на зберіганні на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1