УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

09.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001519 від 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , який був проведений, як невідкладний випадок 08.11.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, налагодив механізм сприяння у незаконному перетині осіб призовного віку через державний кордон України, за що отримує грошову винагороду.

За даним фактом 11.08.2022 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001519 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 користується гаражним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2022 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого речей, які планувалось відшукати, не виявлено.

В обгрунутвання клопотання вказано, що слідчим прийнято рішення про вхід до гаражного приміщення до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення, оскільки обстановка, що склалась, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що обшук був проведений з метою відшукання і збереження речових доказів. Слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, хто є власником гаражного приміщення, водночас, ключі від нього перебували в ОСОБА_5 , який надав доступ до гаража, в результаті проведення обшуку не були виявлені речі та документи, які планувалось відшукати.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001519, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.11.2022 року слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого будь-які речі не вилучались.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідчий в клопотанні посилається на те, що обшук проведено з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий також зазначив, що обшук проведений без ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів.

Проте, частина 3 статті 233 КПК України, відповідно до норм якої слідчий має право проникнути в житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді, не містить таких підстав, на які посилається слідчий.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що проникнення на територію гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді було здійснено з метою врятування життя людей чи майна, або з переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не обгрунтовано, у зв`язку з чим була наявна така необхідність, не доведено, які обставини свідчили про можливість втрати речових доказів і яких саме.

Слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів є такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування були відсутні правові підстави для проникнення до гаражного приміщення без ухвали слідчого судді.

Крім того, на підставі документів, долучених до клопотання, слідчим не доведено, що гаражне примішення перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проникнення до володіння особи без відповідного судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 08.11.2022 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 08.11.2022 року в гаражному приміщенні в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1