Провадження № 1-кп/582/24/23
Справа № 582/915/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000121, внесене в ЄРДР 12 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пушкіне, Добринського району Ліпецької області, Російської Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої вироком Недригалівського районного суду від 02 березня 2023 року, яким призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 170 годин, вирок набрав законної сили 04.04.2023,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 близько 17 години 00 хвилин під час перебування за місцем проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та її співмешканцем ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 правою рукою взяла алюмінієвий стілець, котрий знаходився у кімнаті та нанесла один удар в область правої брови потерпілого, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в правій надбрівній дузі.

Згідно з висновком судово - медичного експерта № 461 від 08.12.2022 ці тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні вчиненого кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнала беззастережно, погодилася на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, надала пояснення щодо обставин завдання ОСОБА_4 тілесного ушкодження, тому сумніватися у добровільності її позиції у суду немає підстав.

Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені,

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин заподіяння ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням висновку судово-медичного експерта та матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснила, що дійсно під час конфлікту один раз вдарила свого співмешканця ОСОБА_4 алюмінієвим стільцем в область голови, внаслідок чого заподіяла йому тілесне ушкодження в області брови. Щиро розкаялася у вчиненому, перед потерпілим вибачилася.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обставини, які зазначені у обвинувальному акті, дійсно мали під час конфлікту вдарила його алюмінієвим стільцем по голові, внаслідок чого у нього утворилася рана на правій надбрівній дузі, яку зашили в лікарні. ОСОБА_5 він пробачив, просить призначити їй мінімальне покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 461 від 08.12.2022 ці тілесні ушкодження кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.52-53).

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.11.22 (а.с.47) на час огляду ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння

З огляду на пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , висновку судово-медичного експерта, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та її умисні дії, які виразилися у завданні ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Прокурор, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та дані, які характеризують особу обвинуваченої, просив призначити покарання у виді громадських робіт із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяла встановленню обставин у кримінальному провадженні, шкодує про вчинене та критично оцінює свою протиправну поведінку, попросив пробачення у потерпілої.

Суд вважає, що така поведінка обвинуваченої свідчить про наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, передбачених ст.66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій у виді громадських робіт у межах санкції ч. 2 статті 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 125 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 02 березня 2023 року та остаточно визначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речовий доказ: алюмінієвий стілець, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказі ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1