У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2291/23

№ 1-кс/183/857/23

27 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 3 слідчого відділення Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000414 від 10 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2023 року о 17:21 до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона просить прийняти міри до невідомих осіб котрі, в період деокупації с. Василенкове Куп`янського району Харківської області викрали з території току МПП «Агротехсервіс» електродвигун з зерносушилки, чим завдали матеріальну шкоду.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що на балансі підприємства МПП «Агротехсервіс» перебуває зернонавантажувач МЗС 120, який було укомплектовано електричним двигуном асинхронним АІР 100S2 у2, 2017 року випуску. Зернонавантажувач МЗС 120 було придбано новим, без використання, у відмінному технічному стані, як і двигун, який було встановлено на ньому. До початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України, експлуатувався зернонавантажувач відповідно до технічної документації, вчасно обслуговувався, технічних поломок не мав. Під час окупації села Василенкове на підприємстві залишились усі матеріальні активи, оскільки вони не встигли їх евакуювати. Частиною майна заволоділи військовослужбовці рф, частину розкрали місцеві мешканці.

У зв`язку із викладеним, директором було вирішено провести інвентаризацію наявного та відсутнього майна підприємства.

В ході проведення інвентаризації, яка була розпочата приблизно в 20 - тих числах січня 2023 року, було встановлено відсутність певної кількості майнових активів, серед яких виявлено відсутність електричного двигуна асинхронного АІР 100S2 у2, 2017 року випуску, яким було укомплектовано зернонавантажувач МЗС 120, який знаходився на території токового господарства, зерносховище. Наскільки відомо ОСОБА_5 , даний двигун поцупив місцевий мешканець ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . Стосовно викрадення іншого майна написано окрему заяву до слідчих органів СБУ.

20.02.2023 начальником відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, а саме навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав металеву раму від моторного відсіку ТМ 540 та металеву табличку від мотору АІР 100S2 y2. Як пояснив ОСОБА_7 , в середині січня 2023 року він вкрав електродвигун з підприємства МПП «Агротехсервіс», який розібрав та продав дорогоцінні метали.

Вилучені предмети належать на праві приватної власності потерпілій юридичній особі МПП «Агротехсервіс», Україна, 63620, Харківська обл., Шевченківський р-н, село Василенкове, вулиця Стадіонна, будинок 1, представник потерпілого ОСОБА_5 , НОМЕР_1 .

Враховуючи, що в ході проведення огляду місця події, навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав металеву раму від моторного відсіку ТМ 540 та металеву табличку від мотору АІР 100S2 y2, тобто перераховані вище речі є предметами вчиненого кримінального правопорушення, а також мають значення речового доказу та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 3 слідчого відділення Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі,а саме на металеву раму від моторного відсіку ТМ 540 та металеву табличку від мотору АІР 100S2 y2, які належать МПП «Агротехсервіс» та були вилучені 20.02.2023 року під час проведення огляду місця події навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити місце зберігання арештованого майна у представника МПП «Агротехсервіс» - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні0000414 від 10 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1