ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився НОМЕР_1 у с. Русава Ямпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, виховувався у родині з обома батьками, не працює, не навчається, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

26.07.2021 о 12:50 ОСОБА_3 приніс у своєму рюкзаку до приміщення Барського районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 2, м. Бар, Жмеринського району, ніж, який є холодною зброєю. При цьому, ОСОБА_3 не мав відповідного дозволу, передбаченого пунктом 2 Положення про дозвільну систему, яке затверджене постановою КМУ від 12.10.1992 № 576. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 1 Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, що затверджене постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, відповідно до якого громадяни набувають право власності на холодну зброю, придбану ними з відповідного дозволу органу внутрішніх справ за місцем проживання та досягнення ними вісімнадцятирічного віку. Визначення холодної зброї міститься у пункті 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

Крім того, 05.08.2021 у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки з пункту заготівлі вторинної сировини (кольорових та чорних металів) Дочірнього районного кооперативного заготівельно-виробничо-торговельного підприєм-ства Барської районної спілки споживчих товариств, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

09.08.2021 близько 03:00 ОСОБА_3 проник на територію пункту заготівлі вторинної сировини, перелізши через паркан. Зламав навісний замок вхідних дверей до приміщення пункту заготівлі за допомогою підготовленої металевої фомки, проник всередину та вчинив крадіжку 37 кг брухту кольорового металу міді, що зберігався у мішках у шафі. З викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість одного кілограма брухту кольорового металу міді станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 176,40 грн. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив шкоду Дочірньому районному кооператив-ному заготівельно-виробничо-торговельному підприємству Барської районної спілки споживчих товариств на суму 6526,80 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у серпні 2021 року до нього звернувся ОСОБА_8 , що уночі було проникнення на склад та викрадено 37 кг міді. Потерпілий повідомив про подію на «102». Приїхали поліцейські, був доставлений ОСОБА_9 , який показував як проник і здійснив крадіжку. Підтверджував свою причетність до крадіжки.

На запитання прокурора потерпілий суду повідомив, що на дверях був пошкоджений навісний замок. Брухт на складі зберігався технічний - дроти, фракції у мішках. Приблизно через годину після повідомлення на 102 приїхали поліцейські, потім приблизно через 1,5 години приїхали знову, вже з ОСОБА_9 . Жолонко у присутності потерпілого розказував як проник, поліцейські складали протокол. Через кілька днів працівники поліції у Вінківцях у приймальному пункті знайшли 1 кг міді. Потерпілий пояснив, що приміщення перевіряють щодня. Претензії за заподіяну шкоду мають, двері відремонтували самі.

На запитання захисника потерпілий суду пояснив, що вагу міді, яку викрали, було визначено за даними закупочної відомості. На заготівельному пункті є матеріально відповідальна особа завідуючий. Вагу міді було встановлено за документами. Приїжджали 3 поліцейських і 2 слідчих, мами Жолонка на місці не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює заготувачем металобрухту у пункті Барської районної спілки споживчих товариств у с. Ялтушків. 11.08.2021 прийшов на роботу та помітив, що на складі зірваний навісний замок. Свідок зайшов у приміщення складу, виявив, що алюміній був на місці, а міді, яка зберігалася у шафі у двох мішках: 20 кг і 17 кг, - не було. Свідок подзвонив директору та повідомив це. Потім приїжджали поліцейські, привезли Жолонка і розбиралися. Жолонко повідомляв що і де брав. Викрадене не повернуто. Свідок їздив у Вінківці, там пред`явили мідь у пакеті приблизно 3-5 кг, свідок зазначив, що схожа мідь була у них у Ялтушкові.

На запитання захисника свідок суду пояснив, що обстановка у приміщенні складу була дещо порушена, обірвана шторка. Раніше свідок обвинуваченого не бачив. У присутності свідка обвинувачений показував, що брав мідь у двох шафах.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює вагарем на пункті прийому металобрухту у с. Вінківці Хмельницької області. Пам`ятає, що обвинувачений приносив здавати палену мідь з кабелів. Потім приїжджали слідчі, показували його фото, і свідок згадав, що обвинувачений був, також свідок показав залишок міді, яку приносив обвинувачений. Близько 1 кг міді вилучили слідчі, складали якісь документи, але які свідок не пам`ятає.

На запитання прокурора свідок невпевнено уточнив, що обвинувачений приходив один раз.

На запитання захисника свідок суду пояснив, що обвинувачений йому не пред`являв ніяких документів та прізвища не називав. Свідок дізнався прізвище обвинуваченого від поліцейських, які показували свідкові фото. Поліцейські представлялися, однак свідок ОСОБА_12 не пам`ятає їх прізвища. Запам`ятав особу обвинуваченого, оскільки той приніс специфічний кабель, який рідко трапляється, та оскільки пройшов короткий проміжок часу, то свідок впізнав особу на фото. Під час вилучення міді поліцейські складали про це документ, чи складали ще якісь інші документи свідок не пам`ятає. 1 кг міді, що був вилучений, залишився у пункті прийому випадково, робочі сортували брухт на 3 види та випадково залишився 1 кг цієї міді.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що визнає свою вину за епізодом щодо носіння ножа. Дійсно, коли йшов до суду забув витягти ножа з рюкзака. Ніж він взяв вдома, його купили батьки.

Свою причетність до вчинення крадіжки металобрухту обвинувачений заперечив, пояснив, що свідка ОСОБА_11 він бачить зараз уперше, у ОСОБА_13 обвинувачений не був ніколи. У день крадіжки був вдома з батьками.

На запитання прокурора обвинувачений суду пояснив, що потерпілого побачив уперше, коли його привезли поліцейські на місце вчинення злочину, тоді він був цілий день з поліцейськими без батьків.

На запитання захисника обвинувачений суду пояснив, що до с. Ялтушків, звідки було вчинено крадіжку, уночі він не міг добратися, це 2-3 км, а ще раніше батько забрав у нього ключі від скутера, бо обвинувачений поламав скутера. У ніч з 8 на 9 серпня 2021 року ОСОБА_3 спав удома з батьками, вранці батьки поїхали. Гуляв уночі лише 5-7 липня, бо був день народження. Більше уночі не ходив. Наступного дня після крадіжки, обвинуваченого з дому забрали поліцейські. Раніше ніколи не здавав брухт, свідка ОСОБА_12 ніколи не бачив, у Вінківцях не був.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є працівником служби судової охорони, забезпечував пропускний режим у Барському районному суді Вінницької області. Жолонко прийшов до суду, спрацювала рамка метало детектора. Спитали в особи чи є заборонені предмети, він відповів, що нема. Потім інший працівник судової охорони ручним детектором провів перевірку одягу та сумки. Під час перевірки сумки детектор спрацював, запропонували особі відкрити сумку, він відкрив, у сумці виявили предмет, схожий на ніж. Про вказане зробили повідомлення на «102», приїхала слідчо-оперативна група, відбирали пояснення та ін. Жолонко пояснював, що ніж він носив, щоб знімати відео.

На запитання захисника свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_9 пояснював, що ніж вкрав у батька.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_9 прибув на судове засідання до Барського районного суду Вінницької області, пройшов через рамку, вона спрацювала. Після чого було здійснено перевірку ручним метало детектором, він спрацював під час перевірки рюкзака, спитали у особи та він дістав з дна рюкзака ніж. Після чого було зроблено повідомлення на «102». Жолонко пояснював, що ніж узяв у батька.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що був понятим під час слідчої дії, що проводилася у приміщенні суду, коли у Жолонка було виявлено ніж.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що у ніч з 8 на 9 серпня 2021 року її син ОСОБА_3 нікуди не виходив. Вранці вони з чоловіком поїхали у м. Ямпіль за довідкою, ввечері їй подзвонили з поліції.

На запитання прокурора законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що у вівторок 10.08.2021 близько 16:30 їй подзвонили з поліції та повідомили: «Ми забрали ОСОБА_17 ». Законний представник з чоловіком поверталися до м. Бар, приїхали близько 18:20 до відділення поліції. Саші не було. Приблизно через 20 хвилин до відділення поліції під`їхала машина, з якої вийшли поліцейські і ОСОБА_18 . ОСОБА_18 хотів щось сказати їй, однак працівник поліції ОСОБА_19 заборонив йому. Прокурор у присутності неї кричав та обзивав її сина. Законний представник зазначила, що син не вчиняв крадіжку. Пояснила, що вони живуть у невеличкому будинку, вона має важку хворобу, тому через біль погано спить уночі, та обов`язково почула б якби її син кудись виходив уночі. Чоловік також був удома, ОСОБА_20 нікуди не ходив, не вчиняв крадіжку.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом незаконного носіння холодної зброї:

- протокол огляду від 26.07.2021 з фототаблицею, відповідно до даних якого у приміщенні Барського районного суду Вінницької області у присутності понятих було оглянуто ніж, який було виявлено за допомогою металодетектора працівниками служби судової охорони, та який добровільно у присутності матері видав ОСОБА_3 , у ході огляду ніж було вилучено;

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/102-21/11010-ХЗ від 29.07.2021, відповідно до даних якого ніж, наданий на дослідження, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії; даний ніж є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом;

- довідка Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.07.2021 про те, що за даними дозвільної системи у ОСОБА_3 нема зареєстрованої зброї.

Витяги з ЄРДР; рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.07.2021; постанови про визнання речовим доказом від 26.07.2021, 29.07.2021, копія ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області про накладення арешту від 27.07.2021; квитанція № 49 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 30.07.2021; копія запиту слідчого начальнику ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; постанова про залучення законного представника неповнолітнього від 30.07.2021, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення крадіжки брухту кольорового металу:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021, відповідно до змісту якої у ніч з 8 на 9 серпня 2021 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла у приміщення прийому металобрухту, звідки вчинила крадіжку кольорового металу (міді) вагою 37 кг, з місця вчинення особа зникла;

- протокол огляду місця події від 11.08.2021 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію заготівельного пункту вторинної сировини ДП Райкоопзаготпромторг, що розташований за адресою: вул. Залізнична, 6, с. Ялтушків, Жмеринський район, Вінницька область. У протоколі описано територію, приміщення, з якого було вчинено крадіжку тощо. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок;

- протокол пред`явлення особи/речі для впізнання за фотознімками від 20.08.2021, відповідно до даних якого слідчим у присутності понятих пред`явлено для впізнання свідкові ОСОБА_11 4 фотознімки, серед яких свідок упізнав на фото Жолонка, який 09.08.2021 приніс йому брухт міді;

- протокол огляду від 20.08.2021 з фототаблицею, що проведений у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , у ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав близько 1 кг брухту міді, який йому приніс 09.08.2021 невідомий хлопець, як стало відомо пізніше ОСОБА_3 ;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5266/21-21 від 18.08.2021, відповідно до даних якого ринкова вартість одного кілограма брухту кольорового металу - міді, станом на час вчинення кримінального правопорушення 09.08.2021, складала 176,40 грн;

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12569-БД від 04.10.2021, відповідно до даних якого: 1) зразок одорологічного походження, наданий на дослідження, вилучений під час проведення огляду місця події 11.08.2021 разом з носієм навісним замком наявний та придатний для ідентифікації особи; 2) слід одорологічного походження, наданий на дослідження, вилучений із крові ОСОБА_3 , - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації; 3) зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_3 , наявний на зразкові запаху, вилученому під час проведення огляду місця події 11.08.2021 з поверхні навісного замка.

Витяги з ЄРДР; рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.08.2021; заяви про дозвіл провести огляд на територіях заготівельних пунктів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , копія свідоцтва про реєстрацію Дочірнього районного кооперативного заготівельно-виробничо-торговельного підприємства Барської районної спілки споживчих товариств, копія Статуту вказаної юридичної особи та копія свідоцтва про право власності на приміщення юридичної особи, копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_11 , копія виписки з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Укр-мет Альянс» та копія Статуту вказаної юридичної особи, постанова про визнання речовим доказом брухту міді вагою близько 1 кг від 25.08.2021, постанова про визнання речовим доказом навісного замка від 12.08.2021, заява про отримання на зберігання речового доказу, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 за епізодом вчинення крадіжки повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами. Показання обвинуваченого у частині заперечення своєї причетності до вчинення крадіжки, а також пояснення законного представника про те, що її син у ніч вчинення крадіжки був удома, на думку суду, не спростовують даних доказів, що були зібрані у ході досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду (зокрема, пояснень потерпілого, свідка, який приймав участь у впізнанні, протоколу впізнання та висновків одорологічної експертизи, які прямо вказують на причетність до крадіжки саме ОСОБА_3 ).

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, що поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені злочини. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, - є нетяжким, а передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - тяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Ходацького старостинського округу Барської міської ради Вінницької області від 30.07.2021 та 12.08.2021; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; мешкає з батьком і матір`ю по АДРЕСА_1 , що підтверджується даними довідки Ходацького старостинського округу Барської міської ради Вінницької області від 30.07.2021 та 12.08.2021.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України є щире каяття.

Обставини, які, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, відсутні.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На виконання положень статті 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує належні умови його життя та виховання, позитивний вплив батьків, достатній рівень розвитку неповнолітнього.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, дані про особу обвинуваченого (вперше притягується до відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому за ч. 2 ст. 263 КК України, досудова доповідь), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, що передбачено ст. 75, 104 КК поклавши на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду про накладення арешту від 27.07.2021 № 125/1231/21 на металевий ніж, довжиною 27 см, з ручкою чорного кольору та маркувальними позначками на лезі: «Columbia/P006», який було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-21/11010-ХЗ від 29.07.2021 у розмірі 1372,96 грн; висновок експерта № 5266/21-21 від 18.08.2021 у розмірі 171,61 грн, висновок експерта № СЕ-19/102-21/12569-БД від 04.10.2021 у розмірі 1806,66 грн, а всього 3351,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 103, 104 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ніж, який упакований у пломбувальний пакет Експертної служби МВС України № 5282971 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- навісний замок, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD2106544, та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- брухт міді вагою близько 1 кг, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3351,23 грн (три тисячі триста п`ятдесят одна гривня двадцять три копійки).

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2021 № 125/1231/21 на металевий ніж, довжиною 27 см, з ручкою чорного кольору та маркувальними позначками на лезі: «Columbia/P006», який було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя