Справа № 948/840/22
Провадження № 1-кс/643/337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Харкова заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 948/840/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.367 КК України в обґрунтування якої зазначив, що суддя ОСОБА_4 має спільних з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомих, що об`єктивно може вказувати на ймовірну упередженість та не безсторонність головуючого.

Посилаючись на викладені обставини та практику Європейського суду з прав людини прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

До суду заявник та суддя, якій заявлений відвід, надали заяви про розгляд заявленого відводу без їх участі, при цьому заявник наполіг на задоволенні заяви про відвід, а головуючий суддя заперечень не висловила.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обмежень щодо слухання заяви про відвід в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, дана норма не містить.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві прокурора про відвід, ті факти, що в раніше розглянутій заяві про самовідвід головуюча зазначала про наявність спільних з обвинувачем знайомих, хоча й не вказала, що в неї наявна або може виникнути зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження, а обвинувачений в своїй заяві не заперечував викладених головуючою обставин, можна казати про існування інших обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого, про які йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, при розгляді заяви про відвід суд виходить як з суб`єктивної оцінки сторін у кримінальному провадженні щодо головуючого, так і об`єктивно оцінює обставини, що послужили підставою для заявленого відводу. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 948/840/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.367 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1