УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна 17 жовтня 2022 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A8 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору Grande Dell з банківською карткою № НОМЕР_5 , магнітний ключ, грошові кошти 2 купюри по 200 гривень, 2 купюри по 100 гривень.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, 17 жовтня 2022 року, в порядку ст.208 КПК України, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході проведення особистого обшуку, виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A8 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору Grande Dell з банківською карткою № НОМЕР_5 , магнітний ключ, грошові кошти 2 купюри по 200 гривень., 2 купюри по 100 гривень.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 17 жовтня 2022 року, вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
18 жовтня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 вересня 2022 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка є старшим слідчим групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, підтримала клопотання з підстав наведених у ньому та просила його задовольнити у частині накладення арешту лише на мобільний телефон Samsung Galaxy A8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_6 та НОМЕР_4 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що можливо здійснити тимчасовий доступ до мобільного оператора, без накладення арешту на мобільний телефон.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 13 вересня 2022 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_6 та НОМЕР_4 , вилучений 17 жовтня 2022 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.
Водночас, у зв`язку із тим, що у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 відмовилась від накладення арешту на гаманець чорного кольору Grande Dell з банківською карткою № НОМЕР_5 , магнітний ключ, грошові кошти 2 купюри по 200 гривень., 2 купюри по 100 гривень, то слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у частині накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17 жовтня 2022 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_6 та НОМЕР_4 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1