Справа № 303/6061/22
Провадження № 1-кс/303/1572/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання
09 листопада 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,

в с т а н о в и в :
04 листопада 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в провадженні слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи керівником ТОВ «РОЯЛ ПАК», самоправно в порушення вимог статуту товариства, заволодів підприємницьким обладнанням ТОВ «РОЯЛ ПАК» без погодження бенефіціара ОСОБА_3 та незаконно утримує його за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15.
В ході досудового розслідування слідчим, на підставі ухвали слідчого судді за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15, проведено тимчасовий доступ та складено протокол, в ході якого було виявлено та описано частину підприємницького обладнання ТОВ «РОЯЛ ПАК», на яке під час допиту прямо вказував ОСОБА_3 , зазначаючи марку, модель, виробника, належність, спосіб користування, загальний вид та ОСОБА_6 , який вказав, що дане майно належить ТОВ «Вторполімер 2020», при цьому жодних підтверджуючих документів слідству не надав.
В подальшому йому стало відомо, що на підприємницьке обладнання, що належить ТОВ «РОЯЛ ПАК», описане в ході огляду, накладено арешт з метою заборони розпорядження вказаним майном та залишено його на місці перебування за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15.
На теперішній час встановлено, що особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та яким на зберігання залишено майно ТОВ «РОЯЛ ПАК», яке є об`єктом кримінального правопорушення, продовжують його використовувати за адресою місяця зберігання, чим порушують норми кримінального процесуального законодавства та створюють загрозу пошкодження або псування майна.
Після початку військової агресії з боку російської федерації, ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_7 вивіз майно ТОВ «РОЯЛ ПАК» з м.Харків до м.Мукачево та позбавив ОСОБА_3 доступу до майна, чим зупинив господарську діяльність суб`єкта господарювання.
ОСОБА_5 , як директор ТОВ «РОЯЛ ПАК», не мав права самостійно вивозити та укладати угоди про відчуження майна компанії, у зв`язку з тим, що це прямо суперечить Статуту та чинному законодавству.
В подальшому, ОСОБА_5 розпродає частину майна невстановленим особам, а частину майна передає ТОВ «Вторполімер 2020» засновниками якого є сам ОСОБА_5 а ОСОБА_6 , де призначають директора ОСОБА_8 і вказане майно на теперішній час знаходиться та працює за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки підприємницьке обладнання, яке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, за весь період досудового розслідування якого відбулося значне його використання іншими особами, які фактично експлуатують таке обладнання і відповідно отримують дохід від такої господарської діяльності завдяки майну потерпілого, в зв`язку з чим вони звернулися до слідчого судді з даним клопотанням та просять передати речові докази на відповідальне зберігання власнику/потерпілому ОСОБА_3 .
До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про повернення клопотання стороні, що його подала, оскільки 08.11.2022 року В.о. прокурора Обласної прокуратури змінено підслідність у вказаному кримінальному провадження, про що надає відповідний додаток.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність повернення клопотання слідчого, виходячи з наступного:
Згідно ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).
Приписами ч.2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Нормами чинного КПК України зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Частиною 3 статті 218 КПК України передбачено, що прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
Як вбачається з доданого до заяви прокурора додатку, кримінальне провадження № 0000742 станом на 08.11.2022 року передано за підслідністю з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури.
Тим чином, на час розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області вищевказаного клопотання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не є Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області, а відповідно, дане клопотання не непідсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.
На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Безпосередньо в рішеннях у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Верітас проти України» Європейським судом з прав людини було визнано перевищення повноважень Верховним Судом України при прийнятті процесуального рішення в ході розгляду конкретної справи.
В рішеннях ЄСПЛ у справах «"Дія-97"проти України» (від 21.10.2010 р.), «Гожелік та інші проти Польщі», «Гудвін проти Сполученого Королівства» Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.
Відповідно до ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поняття «належного суду» та норми національного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання представника потерпілого з підстав непідсудності розгляду такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 132, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9