Провадження № 1-кп/243/531/2022
Справа № 243/2844/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000653 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівського району (нині Бахмутського) Донецької області, українець, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не офіційно працевлаштованого, не інваліда, зареєстроване у встановленому законом місце проживання та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2022 року, приблизно о 20 год. 05 хв., у світлий час доби, водій ОСОБА_3 , маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рухався по проїжджій частині в районі будинку №185 по вул. Центральній в смт. Билбасівка, м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, з боку смт. Черкаське, в напрямку м. Слов`янська.

В цей же час в якості пасажирів в автомобілі марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 сидячи на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , на задньому пасажирському сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ..

Рухаючись вказаним напрямком, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 21.1, п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України згідно із якими:

п. 21.1 «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, на закругленні проїжджої частини вул. Центральної виїхав за межі проїжджої частини на праву відносно напрямку свого руху сторону, де скоїв наїзд на насип грунту, після чого продовжуючи свій рух за межами проїжджої частини скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану та приватного будинку АДРЕСА_2 .

В результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді розгинального перелому 5-6 шийних хребців з крововиливом під оболонки та у речовину спинного мозку, розповсюдженням крововиливу під м`які мозкові оболонки базальної поверхні великих півкуль головного мозку та мозочку, садна та поверхневі забиті рани на шкірі обличчя та волосяної частини голови праворуч, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні праворуч та у правому скроневому м`язі, переважне повно кров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку. Описові тілесні ушкодження виникли за дуже короткий проміжок часу (декілька хвилин) до моменту настання смерті від дії тупих предметів за механізмом «удар, струс, тертя, переразгибання» та стосовно живої особи, мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_9 стала отримана ним закрита тупа травма шиї: розгинальний перелом 5-6 шийних хребців з крововиливом під оболонки та у речовину спинного мозку, розповсюдженням крововиливу під м`які мозкові оболонки базальної поверхні великих півкуль головного мозку та мозочку, яка ускладнилась розвитком набряку головного та спинного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Вказана травма, з оглядом на механізм її виникнення могла виникнути в умовах дорожньо-транспортної події, та знаходиться з причиною смерті у прямому зв`язку. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що постраждалий контактував з травмуючими предметами переважно правою передньо-бічною, та передньою поверхнею тіла з тупими предметами та при цьому міг знаходиться у салоні транспортного засобу.

Пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла у вигляді переломо-вивихів хребців шийного відділу хребта з забоєм хребта зі спинним мозком (клінічно), перебіг котрої ускладнився розвитком поліорганної недостатності (гнійний мінінгоенцефаліт та гострий гнійний менінгіт у головному та спинному мозку, некроз з нагноєнням та абсцедуванням речовини головного мозку, енцефалолізис спинного мозку, фібринозно-гнійний плеврит та пневмонія, гнійний та деструктивний бронхіт, некронефроз), вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у фабулі постанови ( виїзд автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на житловий будинок, пасажир), тобто, при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілої з виступаючими деталями та частинами транспортного засобу пересування, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті.

Пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої кістки в типовому місці без зміщення, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21 доби.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді загибелі громадянина ОСОБА_9 , громадянки ОСОБА_11 та отримання тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_7 ..

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

В судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що 24 липня 2022 року був ясний день, він та потерпілі вирішили поїхати на відпочинок в район Рибгоспу м. Слов`янська. Приблизно о 20 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», р/н НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині вул. Центральної в смт. Билбасівка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області зі швидкістю приблизно 60 км/г по своїй смузі руху, коли проїжджав закруглення проїжджої частини йому на зустріч їхав автомобіль (мікроавтобус), марку зустрічного автобусу не запам`ятав. Вказаний автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 60 км/г та рухався по центру проїжджої частини заїжджаючи приблизно на 30-40 м на його смугу руху. Щоб уникнути лобового зіткнення він крутнув руля у правий бік, після чого його транспортний засіб виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на кут будинку АДРЕСА_2 , гальмування він не застосовував. У цей час доби опадів не було, дорожнє покриття було сухим, видимість було необмежено. На момент ДТП керував повністю технічно справним транспортним засобом. Під час ДТП він втратив свідомість, та не пам`ятає, як все відбувалось, та як його доставили до лікарні. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Судом також досліджені такі письмові докази:

згідно із витягом з ЄРДР за 0000653 від 25 липня 2022 року, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 4 ст. 286-1 КК України;

відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24 липня 2022 року зі схемою ДТП та фототаблицями до нього, в ході якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено всі необхідні виміри та фотографування встановлено, що місце ДТП знаходиться по АДРЕСА_2 на горизонтальній ділянці сухого асфальтованого покриття. Дорожнє покриття для двох напрямків 5,8 м. Одна смуга для руху в напрямку огляду, шириною 2,9 м. Одна смуга для руху на зустріч в напрямку огляду шириною 2,9 м. Радіус закруглення 44,5 м, хорда 4,9 м. До проїжджої частини примикають праворуч узбіччя з населеним пунктом. Ліворуч узбіччя. Далі за узбіччям розміщені праворуч будівлі сільського типу, ліворуч будівлі сільського типу. Місце пригоди знаходиться за відсутності дорожніх знаків, в зустрічному напрямку дорожні знаки відсутні. Ділянки дороги в момент огляду не освітлені. Автомобіль марки «ВАЗ-21013» р/н НОМЕР_2 знаходиться поза межами проїжджої частини вул. Центральної смт. Билбасівка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області з права відносно напрямку свого руху, передньою частиною в напрямку будинка №185. Відстань від переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ-21013» р/н НОМЕР_2 ; до правого краю проїжджої частини вул. Центральної відносно напрямку руху у бік м. Слов`янська складає 3,4 м, а відстань від осі заднього лівого його колеса до даного краю складає 2,0 м. Відстань від правого переднього колеса даного автомобіля до краю будинка №185 по вул. Центральній смт. Билбасівка складає 2,0 м. Маються сліди шин від коліс автомобіля марки «ВАЗ-21013» р/н НОМЕР_2 на насипах грунту поза межами проїжджої частини вул. Центральної смт. Билбасівка, праворуч відносно напрямку руху автомобіля. В місці кінцевого розташування автомобіля марки «ВАЗ-21013» р/н НОМЕР_2 та поряд з ним мається осип скла та фрагменти деталей вказаного транспортного засобу. Зафіксовано місце знаходження і поза трупа ОСОБА_9 , його розміщення щодо транспортного засобу. За місцем пригоди було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21013» р/н НОМЕР_2 ;

згідно із протоколом додаткового огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього від 01 серпня 2022 року, у присутності водія ОСОБА_3 та понятих, зафіксовано огляд автомобіля «ВАЗ-21013» р/н НОМЕР_2 , наявність зовнішніх пошкоджень, стан рульового керування, стан гальмівної частини, стан шин, стан освітлювальних та сигнальних приладів, наявність та справність склоочисників, дзеркал заднього виду, ходова частина;

відповідно до протоколу слідчого експерименту із доданими фототаблицями та схемою до нього від 22 вересня 2022 року, за участю ОСОБА_3 , всі учасники слідчого експерименту зібралися біля будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_3 з добровільної згоди розповів про обставини ДТП, яка трапилась на даній ділянці проїжджої частини 24 липня 2022 року, учасником якої він був та повідомив, що 24 липня 2022 року, приблизно о 20 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», р/н НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині вул. Центральної в смт. Билбасівка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області зі швидкістю приблизно 60 км/г по своїй смузі руху, коли проїжджав закруглення проїжджої частини йому на зустріч їхав автомобіль (мікроавтобус), марку зустрічного автобусу не запам`ятав. Вказаний автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 60 км/г та рухався по центру проїжджої частини заїжджаючи приблизно на 30-40 м на його смугу руху. Щоб уникнути лобового зіткнення він крутнув руля у правий бік, після чого його транспортний засіб виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на кут будинку №185 по вул. Центральній, гальмування він не застосовував. У цей час доби опадів не було, дорожнє покриття було сухим, видимість було необмежено. На момент ДТП керував повністю технічно справним транспортним засобом. Далі, на місці учасниками було продемонстровано обставини дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні вимірювання та складено план-схеми.

Відповідно до довідки КНЗ «МЦЛПЗ м. Краматорськ» № 690/1 від 24 липня 2022 року, за результатами аналізу під час дослідження крові в доставленому біоматеріалі був виявлений у ОСОБА_3 вміст алкоголю 2,061%о;

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 51 від 27 вересня 2022 року, експерт дійшов до наступних висновків:

1.2.3. Згідно із записами в медичній документації у ОСОБА_13 закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, який міг утворитися внаслідок тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21 доби (3 тижня);

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 52 від 27 вересня 2022 року:

1.2.3. Згідно із записами в медичній документації у ОСОБА_10 були забійні рани обличчя. Судити про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень немає можливості так як лікарем, що надавав медичну допомогу не вказана локалізація, розмір ран. Поставлений діагноз «ЗЧМТ струс головного мозку» не може бути взятий до уваги так як не підтверджено лікарем-невропатологом та медичною документацією;

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 57 від 30 вересня 2022 року:

1.2.3. Згідно із записами в медичній документації у ОСОБА_3 були такі тілесні ушкодження: численні рвано-різані рани лобної ділянки, правої верхньої повірки, правої щоки, підборіддя, перелом даху орбіти праворуч, перелом решітчастої кістки, перелом верхньої щелепи (LaForte 111-1), перелом правого скуло орбітального комплексу які утворились в наслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля, можливо у термін та за обставин вказаних у постанові та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більше 21 доби (3 тижня);

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 3708 від 26 липня 2022 року: На підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи запитання, відомі обставини справи та дані лабораторних методів дослідження, експерт дійшов до наступних висновків:

1. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: розгинальний перелом 5-6 шийних хребців з крововиливом під оболонки та у речовину спинного мозку, розповсюдженням крововиливу під м`які мозкові оболонки базальної поверхні великих півкуль головного мозку та мозочку, садна та поверхневі забиті рани на шкірі обличчя та волосяної частини голови праворуч, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні праворуч та у правому скроневому м`язі, переважне повно кров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку. Описові тілесні ушкодження виникли за дуже короткий проміжок часу (декілька хвилин) до моменту настання смерті від дії тупих предметів за механізмом «удар, струс, тертя, переразгибання» та стосовно живої особи, згідно із п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3а) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17 січня 1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

2. Причиною смерті ОСОБА_9 стала отримана ним закрита тупа травма шиї: розгинальний перелом 5-6 шийних хребців з крововиливом під оболонки та у речовину спинного мозку, розповсюдженням крововиливу під м`які мозкові оболонки базальної поверхні великих півкуль головного мозку та мозочку, яка ускладнилась розвитком набряку головного та спинного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Вказана травма, з оглядом на механізм її виникнення могла виникнути в умовах дорожньо-транспортної події, та знаходиться з причиною смерті у прямому зв`язку.

3. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що постраждалий контактував з травмуючими предметами переважно правою передньо-бічною, та передньою поверхнею тіла з тупими предметами та при цьому міг знаходиться у салоні транспортного засобу.

4. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлений спирт етиловий у концентрації у крові 2,41%о, у сечі 3,25%о; не виявлені:метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Виявлена концетрація спирту етилового стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 4546 від 16 вересня 2022 року: На підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи запитання, відомі обставини справи та дані лабораторних методів дослідження експерт дійшов до наступних висновків:

З медичної карти №у8990 стаціонарного хворого КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР: «…поступила в ОКЛ ім. Мечникова 25 липня 2022 року о 03 год. 05 хв.. Із анамнезу: за даними мед. документації: потрапила в ДТП була пасажиркою автомобіля в Донецькій області. З міста ДТП доставлена в м. Краматорськ Донецької області звідки в ОКЛМ. …29 серпня 2022 року о 13 год. 45 хв. біологічна смерть. Клінічний діагноз: «Політравма. ЗЧМТ. Забій хребта та спинного мозку. Перелом вивих С4-С5. Тетраплегія. ЗТЖ. СПО (24 липня 2022 року). Лапароцентоз. Множинні забої, садна м`яких тканин. Правобічний пневмоторакс. СПО (25 липня 2022 року) дренування, СПО 12 серпня 2022 року висічення міжхребцового диску С4-С5. Міжтіловий корпородез С4-С5 титановим імплантом. Ускладнення: СПОН. Вторинний мінінгоенцефаліт. Гостре ураження нирок. АКІN ІІІ ст. Тромбоцитопенія. Гостра серцево-судинна недостатність».

1. При експертизі трупа потерпілої виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни:

крововилив у м`язах шийного відділу хребта відповідно 4-5 хребців по задньо-правій поверхні, зів1ялий вигляд та коричневий відтінок підлеглої речовини спинного мозку;

крововилив у лобно-тім`яній ділянці м`яких покривних тканин голови, розлиті вогнища сірого кольору під м`якою мозковою оболонкою лобних та потилочних часток головного мозку, липкий характер речовини головного мозку на розрізі;

збільшення ваги легень, ущільнення їх тканини та плівки на поверхні правої легені;

блідість внутрішніх органів.

Вищезазначені тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у фабулі постанови ( виїзд автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на житловий будинок, пасажир), тобто, при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілої з виступаючими деталями та частинами транспортного засобу пересування, що підтверджуються характером та локалізацією маючихся тілесних ушкоджень на трупі, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно із правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17 січня 1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

2. Смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломо-вивихів хребців шийного відділу хребта з забоєм хребта зі спинним мозком (клінічно), перебіг котрої ускладнився розвитком поліорганної недостатності (гнійний мінінгоенцефаліт та гострий гнійний менінгіт у головному та спинному мозку, некроз з нагноєнням та абсцедуванням речовини головного мозку, енцефалолізис спинного мозку, фібринозно-гнійний плеврит та пневмонія, гнійний та деструктивний бронхіт, некронефроз), що підтверджується вищевказаними даними проведеної судово-медичної експертизи трупу потерпілої.

3. Судове-токсикологічне дослідження крові з трупу для встановлення наявності спиртів не проводилося у зв`язку з перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні більше однієї доби. В медичній карті даних про дослідження крові потерпілої для встановлення наявності алкоголю немає. Судово-токсикологічне дослідження внутрішніх органів потерпілої для встановлення наявності наркотичних речовин не проводилося у зв`язку з тим, що слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 29 серпня 2022 року дане запитання у постанові для проведення судово-медичної експертизи поставлене не було. Також дане запитання є не доцільним у зв`язку із перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні у медичному закладі значний проміжок часу (з 25 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року);

Відповідно до висновку експерта судової транспортно трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею № СЕ-19/104-22/2648-ІТ від 26 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого надані наступні відповіді:

З технічної точки зору, в наданих умовах дослідження, можуть бути встановлено лише характерні сліди залишені іншим транспортним засобом при зіткненні у вигляді сукупності глибоких подряпин (трас) з нашаруванням іншого лакофарбового покриття. Візуальним шляхом, тобто оглядом доступних зовнішніх кузовних, вузлів та деталей автомобілю «ВАЗ-21013» реєстраційний номер №иАН8545ЕХ вказаних слідів, не виявлено;

відповідно до висновку експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу з ілюстративною таблицею № СЕ-19/104-22/2650-ІТ від 27 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого надані наступні відповіді:

1. На момент огляду автомобілю «ВАЗ-21013» реєстраційний номер №иАН8545ЕХ робоча гальмівна система та система рульового керування знаходилась у стані відмови.

2. З технічної точки зору непрацездатність робочої гальмівної системи та система рульового керування автомобілю «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_3 , може бути обумовлена розташуванням в зоні основних аварійних пошкоджень.

3. З технічної точки зору робоча гальмівна система та система рульового керування автомобілю «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_3 на момент ДТП могла перебувати в працездатному стані.

4. Поняття, з технічної точки зору, позбавлене логічного сенсу;

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи з ілюстративною таблицею № СЕ-19/105-22/3126-ІТ від 27 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого надані наступні відповіді:

1. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більше ніж 50км/г та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.4; п. 12.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який у дорожніх умовах, що склалися, перевищив дозволену швидкість руху на даній ділянці шляху, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП виїзду автомобілю на заокругленні проїзної частини праворуч з наступним його наїздом на перешкоди, тобто дії водія ОСОБА_3 , як невідповідні вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України - перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала;

згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 липня 2022 року, визнано вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2022 року автомобіль марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 , фактичним законним користувачем якого є громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 речовим доказом по кримінальному провадженню №0000653 від 25 липня 2022 року та зберігати на штрафмайданчику розташованому на території відділення №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, до вирішення питання про повернення його власнику;

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги проведені у справі висновки експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, які не містяться в матеріалах провадження, показань потерпілих та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено зібраними та вищенаведеними доказами, до яких зокрема відносяться висновки експерта № СЕ-19/105-22/3126-ІТ від 27 вересня 2022 року, за якими в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_3 повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більше ніж 50км/г та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.4; п. 12.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП. У причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який у дорожніх умовах, що склалися, перевищив дозволену швидкість руху на даній ділянці шляху, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП виїзду автомобілю на заокругленні проїзної частини праворуч з наступним його наїздом на перешкоди, тобто дії водія ОСОБА_3 , як невідповідні вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України - перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала.

Отже, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу п. 12.4; п. 12.9 (б) та п. 12.1 Правил і негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більше ніж 50км/г та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

В судовому засіданні встановлено, що вказаних вимог ПДР обвинувачений не дотримався.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, своїми необережними діями скоїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило загибелі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :

згідно із характеристикою старшого ДОП сектору превенції ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_3 за адресою проживання в будинку АДРЕСА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем мешкання сварки і скандали не влаштовує, скарг на його поведінку не надходило. На засіданнях громадського комітету не розглядався. У суспільному житті міста участі не приймав.

згідно із довідкою КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" № 604 від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався;

згідно із довідкою КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська" у м. Слов`янську № 4/509 від 27 вересня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 виданого Виконкомом Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 14 травня 2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 записані батьками дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

відповідно до довідки ДІ МВС України №653/1-2022 від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_3 раніше не судимий;

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, а сторона обвинувачення наполягала на призначенні реальної міри покарання;

злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений законодавцем до категорії особливо тяжких злочинів;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння;
обвинувачений раніше не судимий;
обвинувачений має посередню характеристику, у нього наявні соціальні зв`язки;
обвинувачений офіційно не працевлаштований;
вдівець;
на утриманні має неповнолітню дитину;
Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному розмірі в межах санкції статті ч. 4 ст. 286-1 КК України.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, суд враховує, що відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у с правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Відтак, суд враховує обставини вчинення злочину, тяжкі наслідки, а відтак визнає за можливе застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи винуватого, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, дозволив собі вживати спиртні напої, керувати транспортним засобом і наражати на небезпеку оточуючих осіб, в тому числі учасників дорожнього руху. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Зазначений вид і міра основного та додаткового покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для ОСОБА_3 , його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № Д-19/113-22/2648-ІТ від 26 вересня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000653 від 25 липня 2022 року, її вартість становить 1132 грн. 68 коп..

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № Д-19/113-22/2650-ІТ від 27 вересня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000653 від 25 липня 2022 року, її вартість становить 1510 грн. 24 коп..

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-22/3126-ІТ від 27 вересня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000653 від 25 липня 2022 року, її вартість становить 1132 грн. 68 коп..

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1132 грн. 68 коп. + 1510 грн. 24 коп. + 1132 грн. 68 коп. = 3775 грн. 60 коп.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», який був продовжений судом, ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року до 25 грудня 2022 року включно.

Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до норм ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

З врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскілки арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за необхідне накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 286-1 КК України у виді 7(семи) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10(десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання даним вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 05 вересня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою у зв`язку із обранням запобіжного заходу з 05 вересня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року на транспортний засіб марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , скасувати, а вказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ-21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом згідно із постановою від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000653 від 25 липня 2022 року та поміщений на майданчик розташований на території відділення №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30 - після вступу вироку в законну силу відповідно до рішення суду про скасування арешту - залишити власнику ОСОБА_3 , за належністю;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1