Справа № 481/195/23
Провадж.№ 1-кс/481/96/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року Слідча суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586 з правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України ,

Встановила:

Скаржник - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000586 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000586 від 06.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та невмотивованою, винесеною без повного та об`єктивного встановлення фактичних обставин діяння.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, проте направив для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000586 від 06.12.2022 року.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000586 від 06.12.2022, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 336 Кримінального кодексу передбачено кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Згідно з ч. 8 ст. 15 вказаного Закону призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що повістка повинна бути вручена військовозобов`язаному особисто.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою слідчого - заступника начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.12.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000586 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, в результаті досудового розслідування встановлено, що повістка ОСОБА_6 особисто не вручалась та уповноваженими особами не було складено акт про відмову від отримання повістки із підписами уповноважених осіб та свідків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 17.11.2022 вих №817 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_7 звернувся з повідомленням до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України військовозобов`язаним ОСОБА_6 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особовий період.

До самого повідомлення, будь яких додатків не долучено. Під час досудового розслідування начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , на запит слідчого ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 був повідомлений про час та дату на відправку в навчальний центр телефонним зв`язком. Будь-яких документальних підтверджень слідчому за запит не надано.

Крім того свідок ОСОБА_9 також під час допиту пояснив, що ОСОБА_6 про необхідність явки до РТЦК та СП для уточнення анкетних даних та направлення на медичне обстеження повідомлявся шляхом направлення йому повідомлення через месенджер «Viber». Повістки ОСОБА_6 особисто не вручались.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідча суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У зв`язку із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови слідча суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

Постановила:

Відмовити в задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586 з правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя