Провадження № 11-сс/824/1747/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Cекретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023,

в с т а н о в и л а:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в кримінальному провадженні № 0002014 в частині порядку її виконання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 рокуу задоволенні заяви прокурора відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокуроромподано апеляційну скаргу з доповненнями, у якій указано на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, апелянтом зазначено про те, що в оскаржуваній ухвалі відсутній висновок з посиланням на докази про те, чи є адвокат ОСОБА_7 захисником підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки ані в ухвалі від 08.12.2022, ані в ухвалі від 15.02.2023 слідчий суддя жодного разу в стверджувальній формі не зазначив, що наданих адвокатом ОСОБА_7 документів достатньо для визнання останнього захисником підозрюваного ОСОБА_8 , а також про юридичні підставі, які встановлені, досліджені судом, та дозволяють прийти до таких висновків. За наведених обставин вважав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона не усунула суперечності в розумінні ухвали від 08.12.2022, тобто фактично не була роз`яснена, що свідчить про невиконання вимог ст. 380 КПК України. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 15.02.2023 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 08.12.2022.

Адвокат ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, однак його неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора,який підтримав подану ним апеляційну скаргу з доповненнями, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 22.09.2022р. в рамках кримінального провадження №0002014.

Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 до Печерського районного суду м. Києва було поданозаяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, в якій він просив роз`яснити, на підставі яких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях прокурора бездіяльності, та в частині підстав для розгляду звернення адвоката ОСОБА_7 від 22.09.2022р. в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.

Розглянувши заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали від 08.12.2022року слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що текст ухвали слідчого судді від 08.12.2022р. є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в ухвалі наведені підстави та мотиви прийняття даного рішення.

Незгода прокурора із мотивами ухваленого рішення і незгода з судовим рішенням не є підставою для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України. Оскільки доводи, викладені прокурором у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 грудня 2022 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви, належним чином мотивувавши своє рішення, а тому доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора щодо незаконності ухвали від 15.02.2023 року є безпідставними.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.12.2022 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.12.2022 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4