Провадження № 1-кп/554/38/2023
В И Р О К

Іменем України

11 січня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 18 вересня 2021 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_7 в АДРЕСА_6 , діючи умисно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_8 , з яким встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з реставрації меблів, зокрема трюмо за 10 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені на його картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5 000 грн в якості передплати та трюмо для його реставрації, зобов`язавшись виконати замовлення до 27 грудня 2021 року або повернути грошові кошти, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5 000 грн.

Е п і з о д № 2. 15 січня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілу ОСОБА_5 , з якою встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення кухонних меблів за 47 500 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, приїхав до місця мешкання останньої, що в АДРЕСА_7 з метою здійснення вимірів кухні, де потерпіла добровільно передала йому грошові кошти в сумі 32 500 грн в якості передплати за виготовлення кухонних меблів, чого не виконав, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд.

16 січня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, під приводом потреби у необхідності надання додаткового кухонного обладнання для виконання замовлення, не маючи наміру його виконувати, шляхом обману заволодів належними потерпілій ОСОБА_5 кухонною витяжкою «Vertolux Wave 60 BK (900) TRC», вартістю 5 257 грн та мийкою «Алабама», вартістю 3 670 грн, які остання, будучи помилково впевненою у порядності та в доброчесних намірах обвинуваченого, добровільно передала останньому, якими він заволодів обманним шляхом та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 41 427 грн.

Е п і з о д № 3. 25 травня 2022 року, об 11 год 46 хв, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_8 , з яким встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення кухонних меблів за 65 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені на його картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 65 000 грн двома переказами, зокрема 60 000 грн об 11 год 46 хв та 5 000 грн об 11 год 47 хв в якості передплати за виготовлення меблів, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 65 000 грн.

Е п і з о д № 4. В один із днів початку червня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_9 , з яким встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення меблів, зокрема для дитячої та ванних кімнат за 86 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені грошові кошти у сумі 70 000 грн в якості передплати за виготовлення меблів, зобов`язавшись виконати замовлення до кінця вересня 2022 року, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 70 000 грн.

Е п і з о д № 5. 10 червня 2022 року, о 12 годині, він же, діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_10 , з яким встановив довірчі відносини, згідно письмового договору на виконання робіт з виготовлення кухонних меблів за 103 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, приїхав до місця роботи останнього, що в АДРЕСА_4 , де отримав від потерпілого добровільно передані ним грошові кошти в сумі 72 500 грн в якості передплати за виготовлення кухонних меблів, зобов`язавшись виконати замовлення за тридцять шість календарних днів з дня підписання договору, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд.

03 липня 2022 року, близько 10 години, він же, перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом потреби у необхідності надання додаткового кухонного обладнання для виконання кухонних меблів, не маючи наміру на виконання замовлення, заволодів належними потерпілому кухонною витяжкою «ELEYUS Modul 1200 LED SMD 70 IS», вартістю 7 650 грн, а 04 липня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, в АДРЕСА_2 , він же, діючи аналогічно, заволодів належною останньому мийкою з нержавіючої сталі «FABIANO», вартістю 2 220 грн, які потерпілий, будучи помилково впевненим у порядності та в доброчесних намірах обвинуваченого, добровільно передав останньому, якими він заволодів обманним шляхом та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 81 970 грн.

Е п і з о д № 6. 17 червня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілу ОСОБА_4 , з якою встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення кухонних меблів за 21 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останньої грошові кошти у сумі 15 000 грн, які потерпіла за його проханням добровільно залишила на його робочому столі, якими він заволодів обманним шляхом, так як замовлення не виконав, та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 15 000 грн.

Е п і з о д № 7. Того ж дня, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_11 , з яким встановив довірчі відносини, на підставі письмового договору на виконання робіт з виготовлення меблів від 17 червня 2022 року, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені грошові кошти у сумі 60 350 грн в якості передплати за виготовлення кухонних меблів, зобов`язавшись виконати замовлення за сорок п`ять робочих днів з дня підписання вказаного договору, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 60 350 грн.

Е п і з о д № 8. 12 липня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення 17 червня 2022 року в оману потерпілу ОСОБА_4 під час усної домовленості щодо виготовлення кухонних меблів для її помешкання, під приводом необхідності в отриманні додаткових елементів для їх виготовлення, не маючи наміру на виконання взятого на себе зобов`язання, заволодів належною потерпілій кухонною витяжкою «Vertolux Garda 50», вартістю 3 406 грн, яку в подальшому він здав до ломбарду, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 3 406 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а по епізодах № 2 - 8 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаявся в цьому, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність як обставин, що пом`якшують покарання, так і тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю або наркотиків.

При цьому, суд з урахуванням викладеного, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 2265,36 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України і призначити йому основне покарання за:

ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на три роки;

ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2265,36 грн процесуальних витрат.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року, - скасувати.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні: ноутбук марки «Acer» у корпусі чорно-сірого кольору з зарядним блоком до нього - повернути за належністю; всі інші - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12