Справа № 294/592/22
Провадження № 1-кс/0274/374/23
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2023 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 294/592/22, -
в с т а н о в и в:
30.03.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 294/592/22.
Скаргу обґрунтовує тим, що його син ОСОБА_5 тривалий час працював помічником судді ОСОБА_4 , а тому зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги. Крім того слідчий суддя ОСОБА_4 понад пів року невзмозі розглянути скаргу, що вже викликає сумніви в його неупередженості.
Учасники розгляду справи та кримінального провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.
25.01.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до Чуднівського районного суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги по справі № 294/592/22, мотивуючи заяву тим, що відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявником визначено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме такі, що син заявника ОСОБА_5 тривалий час працював помічником судді ОСОБА_4
31.01.2023 р. було здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід судді, однак призначення не відбулося у зв"язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75- 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У пункті 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В той же час, суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а заявлений відвід не містить жодних аргументів в обґрунтування такої заяви.
Суддя зазначає, що заявник ОСОБА_3 не подав доказів, які б підтверджували, що його син ОСОБА_5 протягом тривалого часу працював помічником судді ОСОБА_4 , що є підставою неупередженості судді.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що заявник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в призначене судове засідання не з`явився, жодних доказів, підтверджуючих підстави для заявленого відводу, не надав. Належні докази також відсутні в матеріалах справи.
Отже, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Разом з тим, суддя при розгляді питання про відвід слідчого судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що відвід є невмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1