Справа№ 309/833/23
Провадження № 1-кс/309/153/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.03.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.03.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що 28 лютого 2023 року о 16.30 годин в смт. Вишково по вулиці Центральна Площа, працівниками СРПП Хустського РУП ГУШІ в Закарпатській області зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Geon» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Тоді, водій ОСОБА_4 за невчинення дії з використанням влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови з працівником СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 поклав грошові кошти в сумі 100 доларів США до багажного відсіку службового автомобіля марки «Рено Дастер» державний « НОМЕР_1 »,

В ході огляду місця події, що проводився 28 лютого 2023 року навпроти поліклініки в смт. Вишково з багажнику службового автомобіля марки «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США - МВ 08134384 В, які поміщено в спеціальний пакет НПУ Р8Р2166447.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені грошові кошти .

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.03.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1