Провадження №11-сс/824/933/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000105 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000105 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- копію паспорта гр. Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 на 11 арк.;

- грошові кошти 27 купюр номіналом по 200 євро в сумі 5400 євро, 6 купюр по 10 євро в сумі 60 євро, 39 купюр по 50 євро в сумі 1950 євро, 9 купюр по 100 євро в сумі 900 євро. Загальна сума грошових коштів номіналом євро складає 8310 євро;

- грошові кошти 32 купюри по 100 доларів в сумі 3200 доларів США;

- грошові кошти 2600 євро, 50 купюр по 100 доларів в сумі 5000 доларів США, 38 купюр по 100 євро в сумі 3800 євро, 37 купюр по 50 євро в сумі 1850 євро, 135 купюр по 100 доларів в сумі 13 500 доларів США, 114 купюр по 500 євро в сумі 57 000 євро, 80 купюр по 50 євро в сумі 4000 євро, 36 купюр по 200 євро в сумі 7200 євро, 48 купюр по 10 євро в сумі 480 євро, 20 купюр по 20 євро в сумі 400 євро, 25 купюр по 50 доларів в сумі 1250 доларів США, 2 купюри по 100 євро в сумі 200 євро. Загальна сума 78 780 євро та 19 750 доларів США;

- виписки по рахункам приватного клієнта № PO31141180 на 2 арк., виписка з рахунку приватного клієнта №ЕО31141180 на 2 арк., виписка з рахунками приватного клієнта № НОМЕР_2 на 5 арк.;

- бланки декларацій транспортного переміщення фізичними особами валютних цінностей на 6 арк., митні декларації на 8 арк., чорнові рукописні записи (маленькі квадратні блокнотні аркуші) на 20 арк.;

- банківські картки (otpbank НОМЕР_3 , otpbank НОМЕР_4 , otpbank НОМЕР_5 , otpbank НОМЕР_6 , otpbank НОМЕР_7 , otpbank НОМЕР_8 , monobank НОМЕР_9 , monobank НОМЕР_10 , індустріалбанк НОМЕР_11 , ukrsibbank НОМЕР_12 , eurobank НОМЕР_13 , приватбанк НОМЕР_14 , приватбанк НОМЕР_15 ,visa НОМЕР_16 .;

- флеш-картки в кількості 12 шт.;

-свидетельство о государственой регистрации на 1 арк.;

- копія паспорту гр. Республіки Білорусь на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., росходні валютні ордера на 7 арк., рішення члена ТСН «Ливадийский» на 3 арк.;

- ноутбук «Huawei» сірого кольору, s/n B6QBB2OB21800179;

- iphone 7 plus білого кольору з паролем.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують мету накладення арешту.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки він може бути причетний до вчинення дій на шкоду державній безпеці, адже у своєму спілкування він підтримує політику країни-агресора - РФ та має бажання щодо окупації території України. ОСОБА_7 та його дружина є власниками українських компаній, доходи від яких використовуються для підтримки сепаратистів та збройної агресії проти України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вчинення рядом осіб дій, спрямованих на фінансування насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України у тому числі шляхом використання коштів державного та місцевого бюджетів, якими вони заволоділи внаслідок виконання робіт та надання послуг завищеної вартості. Також встановлено, що до вчинення протиправних дій на шкоду державній безпеці може бути причетний громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , уродженець Республіки Білорусь, у зв`язку з чим, за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, які постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 17.12.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000105 від 11.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, в задоволені клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000105 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 17.12.2022 року про визнання такого майна речовим доказом.

Однак, прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали клопотання не містять інформації щодо повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні. Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Не містять наявні матеріали клопотання й доказів, які б давали підстави стверджувати, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вони відповідають ознакам речових доказів і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, а винесення слідчим постанови про визнання вилученого майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення на нього арешту, без доведеності відповідного факту, що таке майно відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, чого не буде досягнуто при накладенні арешту на зазначене майно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000105 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000105 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- копію паспорта гр. Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 на 11 арк.;

- грошові кошти 27 купюр номіналом по 200 євро в сумі 5400 євро, 6 купюр по 10 євро в сумі 60 євро, 39 купюр по 50 євро в сумі 1950 євро, 9 купюр по 100 євро в сумі 900 євро. Загальна сума грошових коштів номіналом євро складає 8310 євро;

- грошові кошти 32 купюри по 100 доларів в сумі 3200 доларів США;

- грошові кошти 2600 євро, 50 купюр по 100 доларів в сумі 5000 доларів США, 38 купюр по 100 євро в сумі 3800 євро, 37 купюр по 50 євро в сумі 1850 євро, 135 купюр по 100 доларів в сумі 13 500 доларів США, 114 купюр по 500 євро в сумі 57 000 євро, 80 купюр по 50 євро в сумі 4000 євро, 36 купюр по 200 євро в сумі 7200 євро, 48 купюр по 10 євро в сумі 480 євро, 20 купюр по 20 євро в сумі 400 євро, 25 купюр по 50 доларів в сумі 1250 доларів США, 2 купюри по 100 євро в сумі 200 євро. Загальна сума 78 780 євро та 19 750 доларів США;

- виписки по рахункам приватного клієнта № PO31141180 на 2 арк., виписка з рахунку приватного клієнта №ЕО31141180 на 2 арк., виписка з рахунками приватного клієнта № 115 на 5 арк.;

- бланки декларацій транспортного переміщення фізичними особами валютних цінностей на 6 арк., митні декларації на 8 арк., чорнові рукописні записи (маленькі квадратні блокнотні аркуші) на 20 арк.;

- банківські картки (otpbank НОМЕР_3 , otpbank НОМЕР_4 , otpbank НОМЕР_5 , otpbank НОМЕР_6 , otpbank НОМЕР_7 , otpbank НОМЕР_8 , monobank НОМЕР_9 , monobank НОМЕР_10 , індустріалбанк НОМЕР_11 , ukrsibbank НОМЕР_12 , eurobank НОМЕР_13 , приватбанк НОМЕР_14 , приватбанк НОМЕР_15 ,visa НОМЕР_16 .;

- флеш-картки в кількості 12 шт.;

-свидетельство о государственой регистрации на 1 арк.;

- копія паспорту гр. Республіки Білорусь на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., росходні валютні ордера на 7 арк., рішення члена ТСН «Ливадийский» на 3 арк.;

- ноутбук «Huawei» сірого кольору, s/n B6QBB2OB21800179;

- iphone 7 plus білого кольору з паролем, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4