Справа № 521/4740/23
Номер провадження: 1-кп /521/1203/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000173 від 29.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Також, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, який 16.11.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ.

27.01.2023 приблизно о 12 годині 21 хвилині, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в період дії воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, скориставшись тим, що металеві ворота ТОВ «Копійка-центр»' перебували у відчиненому стані, зайшов на територію господарського подвір`я за вищевказаною адресою, підійшов до вантажного металевого візку синього кольору, вартістю 3116 гривень 54 копійки, підняв його з поверхні асфальтного покриття, та утримуючи обома руками, вийшов з території господарського подвір`я ТОВ «Копійка-центр».

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Копійка- центр» матеріальну шкоду на суму 3116 гривень 54 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, погодився з обвинувальним актом та додатково розповів, що 27 січня 2023 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, побачив відкриті металеві ворота ТОВ «Копійка-центр», зайшов на територію господарського подвір`я, підійшов до вантажного металевого візку синього кольору, підняв його, та вийшов з території господарського подвір`я. Згодом розпорядився майном на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільним позивачем представником ТОВ «Копійка-центр» до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому представник позивача просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Копійка-центр» - 3116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 54 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ТОВ «Копійка-центр» підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі 3116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 54 копійок.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: куртка червоного кольору «Honda», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області квитанція № 007553 повернути обвинуваченому.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 23.02.2023 року на куртку червоного кольору з емблемою «Honda» в області коміру, яку було упаковано у сейф-пакет № PSP4111440 скасувати.

Цивільний позов ТОВ «Копійка-центр» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 3116 гривень 54 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Копійка-центр» 3116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 59 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1