ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/302/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

сторони провадження - ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 04.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001554 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 04.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 00001554 від 12.12.2020 року.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу адвокат посилалася на те, що ОСОБА_10 , на її думку, є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки отримав тілесні ушкодження, а також моральну та майнову шкоду. Вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження ані ОСОБА_10 , ані адвокат ОСОБА_7 не отримували. Зазначає, що слідчий не повідомив ОСОБА_10 та його представника про наявність висновку експерта, а ознайомив з ним лише після закриття кримінального провадження. Вказує, що автомобіль під керування ОСОБА_8 рухався на забороняючий сигнал світлофора. Вважає, що слідчий суб`єктивно дійшов висновку щодо підстав закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а також пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 27.01.2023 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 04.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001554 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій просила скасувати постанову від 04.12.2022 на підставі того, що вона є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 04.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001554 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно та обґрунтовано 04.12.2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав для скасування якої слідчий суддя не вбачав.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в своїй постанові зазначив, що окрім водія ОСОБА_10 більше тілесні ушкодження ніхто не отримав, а ОСОБА_10 не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки через порушення ним ПДР сталося ДТП.

Слідчий дійшов такого висновку, враховуючи відомості висновку експертів № 1105/1106/1230/22065-22068 від 30.09.2022.

Проте, ця експертиза була призначена за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , яка просила на вирішення експертам поставити низку питань, в тому числі:

- виходячи з відеозапису моменту виникнення ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження, з якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Passat» до моменту зіткнення?

- виходячи з відеозапису моменту виникнення ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження, чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 в частині часу руху автомобіля «Samand LX» з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення?

- виходячи з відеозапису моменту виникнення ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження, чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 в частині того, що автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_8 до зіткнення з автомобілем «Samand LX» рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому швидкість його руху становила 50 км/год?

- Виходячи з відеозапису моменту виникнення ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження, чи технічно спроможні показання водія автомобілю «Samand LX» ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 в частині часу руху автомобілю «Samand LX» з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення?

- Виходячи з відеозапису моменту виникнення ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження, чи технічно спроможні показання водія автомобілю «Samand LX» ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 в частині того, що водій автомобілю «Samand LX» ОСОБА_10 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а перед зіткненням він закінчував маневр лівого повороту на червоний сигнал світлофору, відповідно автомобіль «Volkswagen Passat» до зіткнення рухався на сигнал світлофору, що забороняє рух (червоний)? При цьому врахувати швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat», виходячи з відеозапису або 50 км/год, як максимально допустиму в населеному пункті?

Однак, задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_7 , в своїй постанові про призначення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи від 14 січня 2022 року (арк. крим. провадження 247-248) слідчий поставив експертам питання, які не відповідають задоволеному клопотанню, а саме:

- чи технічно спроможні показання водія автомобілю «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_13 , наданими ними під час слідчого експерименту за їхньою участю?

- чи технічно спроможні показання водія автомобілю «Samand LX», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , та свідка ОСОБА_14 , наданими ними під час слідчого експерименту за їхньою участю?

Відповідно до відомостей висновку екпертів № 1105/1106/1230/22065-22068, який міститься в кримінальному провадженні, експертами зазначено що в постановці питання не конкретизовано, в якій частині механізму розвитку ДТП необхідно перевірити покази водіїв та свідків на технічну спроможність, тому питання про те, чи спроможні покази водіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 - експертом не вирішувалися.

Тобто, слідчий у своїй постанови про призначення експертизи не конкретизував питання щодо перевірки показів водіїв та свідків, однак адвокат ОСОБА_7 в клопотанні конкретизувала свої питання.

Отже, поза розумним сумнівом вбачається, що слідчий не конкретно поставив питання перед експертами, які об`єктивно відрізнялись від тих питань, які просила поставити експертам в своєму клопотання адвокат ОСОБА_7 , що в свою чергу призвело до того, що експертами ці питання не вирішували взагалі.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Слідчим надана оцінка експертному висновку, який є неповним та необ`єктивним, оскільки експертами не вирішувалась низка питань, які, на думку адвоката ОСОБА_7 , є суттєвими для вирішення питання винуватості особи у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2022 р., не можна вважати законною та обґрунтованою.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року - скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року- скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 04.12.2022 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0001556 від 12.12.2020 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001556 від 12.12.2020 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді