У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000607.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.05.2023 р., з визначенням застави у розмірі 53 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість клопотання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та упередженою, що виразилось у недосліджені судом обставин, що мають значення і відсутності належної оцінки досліджених обставин, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник зазначає, що прокурором не надано доказів існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, і, в ухвалі слідчого судді не вказано, якими доказами доводиться наявність цих ризиків. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , але, оскаржувана ухвала суду не містить відомостей, які б свідчили про доведення і доведеність слідчим або прокурором неможливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як і будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023 р. ОСОБА_5 у період часу з 14.15 год. по 14.23 год., усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно у магазині «АТБ», який знаходиться за адресою м. Херсон, Бериславське шоссе, 2г, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиць, наступний товар: 6 пачок розчинної кави «Jacobs Monarch», вартістю 1 448,64 грн.; 6 шоколадок «Milka», вартістю 885,76 грн.; рулет курячий «Свою Лінія», вартістю 295,44 грн.; ковбасу «Добров сервелат», вартістю 115,2 грн.; шинку «Добров рулет курячий», вартістю 121,04 грн.; філе куряче «Своя лінія», вартістю 61,69 грн.; цукерки «Roshen» ліщина, вартістю 445,92 грн.; цукерки «Roshen» червоний мак, вартістю 445,92 грн.

Після цього, не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений на вулиці. Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

21.03.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, і в разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, офіційно не працює та не має законних джерел доходу, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , огляду DVD диску із відеозаписами з камер відеоспостереження та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у закінченому замаху на вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з обставин кримінального провадження, ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який не працює, законних джерел прибутку не має, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на даний час, відносно нього в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця мешкання, то ця обставина не може бути єдиною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не спростовує висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3