Провадження № 1-кп/744/30/2022
Єдиний унікальний номер 744/471/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 12 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миронівка Красногвардійського району Кримської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в порядку ст. ст. 88, 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 12 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор ОСОБА_3 до суду подав письмове клопотання, у якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України з моменту обрання запобіжного заходу не зниклі. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання та продовження строк тримання обвинуваченого під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що більшість підстав, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існували при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке згідно ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою, той факт, що обвинувачений не працює, на має постійного джерела доходів, не має власної сім`ї, а також враховує те, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в умовах воєнного стану не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Миронівка Красногвардійського району Кримської області, громадянину України, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 години 00 хвилин 09 березня 2023 року.

Копії ухвали вручити прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копії ухвали до відома та виконання направити начальнику Державної установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та начальнику Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1