У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у громадянина ОСОБА_6 виявлено речовину рослинного походження, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Перша соціальна аптека», в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету SUD 2044496.

Вказує на те, що за матеріалами досудового розслідування встановлено, що вилучена речовина рослинного походження, темно зеленого кольору є доказом вчинення кримінального правопорушення. Арешт необхідний, з метою забезпечення належного повного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні та необхідності проведення необхідних експертиз, і, незастосування такого заходу, може призвести до знищення, втрати, підміни або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Також, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя передчасно зробив висновок про належність вказаних вилучених речових доказів до предметів, які вилучені законом з обігу, так як, на момент розгляду клопотання, відповідних експертних досліджень не проведено. Отже без застосування в кримінальному провадженні спеціальних знань в галузі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вищевказане твердження суду є припущенням

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 р. о 14.39 год. до чергової частини СПД №1 надійшов рапорт слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 26.01.2023 р. о 11:45 год. під час проведення стабіляційно-фільтраційних заходів в с. Первомайське Бериславського району Херсонської області, слідчим СВ Бериславського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , спільно зі старшим оперуповноваженим СКП Бериславського РВП капітаном поліції ОСОБА_8 та ДОП СПД №1 Бериславського РВП капітаном поліції ОСОБА_9 , за адресою: с. Первомайське, вул. Незалежності, виявлено чоловіка, який за документами, що посвідчують його особу, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів, при з`ясуванні чи є у ОСОБА_6 при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено, останній відповів, що при собі у нього нічого немає, про те він має паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а саме коноплею, який знаходиться в нього вдома.

За вказаним фактом до ЄРДР за № 0000017 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.01.2023 р., в ході огляду місця події по вул. Незалежності в с. Первомайське Бериславського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_6 добровільно видав речовину рослинного походження, ймовірно коноплю, яка знаходиться в паперовому згортку та завернута в пакет з надписом «Перша соціальна аптека», який поміщено до сейф-пакету SUD 2044496 та вилучено з місця події.

26.01.2023 р. вказане майно постановою т.в.о. старшого дізнавача визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовину рослинного походження, ймовірно коноплю, яка знаходиться в паперовому згортку та звернута в пакет з надписом «Перша соціальна аптека», який поміщено до сейф-пакету SUD 2044496 та вилучено з місця події. Клопотання мотивоване тим, що перелічене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, через що є всі передбачені законом підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Відмовляючи у задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що, вилучена в ході огляду від 26.01.2023 р. речовина рослинного походження, не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, а тому відсутня необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на неї арешту.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про розгляд її апеляційної скарги без її участі, інші учасники судового провадження не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги прокурора здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене 26.01.2023 р. під час огляду, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно не є майном у розумінні ст. 170 КПК України та не відповідає критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погоджується частково виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для проведення огляду місцевості має бути інформація про те, що ОСОБА_6 має паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а саме коноплею, який знаходиться в нього дома, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі № 740/5066/15-к.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор у клопотанні послався на те, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що є всі передбачені законом підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

До клопотання долучені:

- витяг з ЄРДР, за змістом якого внесені відомості про вчинення 26.01.2023 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- копія протоколу огляду від 26.01.2023 р., згідно з яким оглянуто територію біля домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- копія протоколу допита свідка ОСОБА_10 від 26.01.2023 р., який на питання слідчого повідомив, що ОСОБА_6 добровільно видав пакет із звертком паперу в якому знаходилась речовина рослинного походження, яку останній зберігав для власних потреб та вживав шляхом паління;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2023 р. який на питання слідчого повідомив, що ОСОБА_6 вирішив добровільно видати речовину рослинного походження, яка є коноплею, яку зберігав для власного вживання;

- копія постанови про залучення як речового доказу від 26.01.2023 р., згідно якої речовина рослинного походження, ймовірно конопля, яка знаходиться в паперовому згортку, який знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору з написом на ньому «Перша соціальна аптека».

Територія біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є загальнодоступним місцем.

Протокол огляду місця події не відображає обставин його проведення.

По перше, інформація, яка б була підставою для проведення огляду ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відсутня в матеріалах клопотання слідчого.

По друге, ОСОБА_6 добровільно видає згорток з речовиною рослинного походження, проте в матеріалах провадження не зафіксовано того, що ОСОБА_6 звертався до слідчого з відповідною заявою, або слідчий, в ході огляду території, звернувся до особи з пропозицією про добровільну видачу.

За наведеного, вказана слідча дія проведена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак докази, отриманні внаслідок проведення вказаної слідчої дії, не можуть бути використані при прийнятті судом процесуального рішення і на них не може бути накладено арешт, з метою забезпечення їх збереження.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора є законним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3