ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2018/22 Справа № 932/6881/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08 січня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявна необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд вказав, що на сьогоднішній час відносно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженню діє такий запобіжний захід, як застава з покладенням на нього обов?язків, однак він порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу, крім того він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації та з урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення вчинюється в період військового стану, останнє має суспільний резонанс, а тому відсутні підстави для встановлення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 12 листопада 2022 року було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, на момент подачі апеляційної скарги повний текст оголошено не було через тривалі відключення світла в приміщенні суду та обстріли міста крилатими ракетами та безпілотними літальними апаратами загарбника, зазначене також унеможливило належне оформлення та вчасне подання апеляційної скарги, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що обставини, за яких затримано ОСОБА_8 , свідчать про відсутність підстав для незастосування застави, при цьому прокурором не надано доказів того, що в іншому кримінальному провадженні підозрюваним було порушено запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000094 від 26 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

11 листопада 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, що виразилося у незакінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчинення таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами о/у УМП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 вересня 2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 вересня 2022 року; протоколом огляду від 02 листопада 2022 року; протоколом огляду речей і документів від 03 листопада 2022 року; протоколом огляду речей та документів від 03 листопада 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 листопада 2022 року; протоколом обшуку від 10 листопада 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 листопада 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 листопада 2022 року; протоколом обшуку від 10 листопада 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 листопада 2022 року,а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя також, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, належним чином врахував тяжкість та обставини злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_8 ,який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 відомі усі дані та телефони свідків, а тому є підстави вважати, що він може намагатися зустрітися зі свідками з метою впливу на них для зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_8 ,взяв до уваги і той факт, що останній є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001704 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, що в сукупності з іншими доказами є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, стороною захисту не наведено.

Щодо посилання захисника на відсутність допустимих та належних доказів, які б вказували на наявність обгрунтованої підозри, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.

Щодо поданого головою Фонду Рятівник клопотання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, апеляційний суд вважає, що з огляду на обставини справи та характер кримінальниого правопорушення вказаний запобіжний захід не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та в повній мірі нівелювати існуючі ризики без шкоди для кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді в частині не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, та вважає доводи скарги сторони захисту щодо безпідставного не визначення розміру застави обґрунтованими, виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених стеттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо застави не визначив її, мотивуючи це тим, що

стосовно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженню діє такий запобіжний захід, як застава, однак він порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу, а також тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, вчиненого в період військового стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

В той же час, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.332 КК України, який не входить до вищевказаного переліку кримінальних правопорушень, стосовно яких суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а також відповідно до підозри останній не вчинив злочин із застосуванням насилля.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, останній раз ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 25 червня 2021 року та залишено раніше визначений розмір застави у розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року розмір застави було зменшено до 181 600 грн.

В матеріалах провадження відсутні та органом досудового розслідування під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження фактів порушення ОСОБА_8 умов застосованого до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001704, запобіжного заходу у вигляді застави,

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, а тому, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, який було встановлено під час апеляційного перегляду та підтверджується в тому числі довідкою про доходи ОСОБА_8 , виданою ТОВ КІДІ, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та вважає, що застава в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., у цьому випадку буде пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08 січня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії цього запобіжного заходу, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 Коваленко ОСОБА_13 Слоквенко ОСОБА_14