Справа № 442/6435/21
Провадження № 1-кс/442/1605/2022
У Х В А Л А
04 листопада 2022 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

з участю сторін: скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20.05.2021 по справі № 442/3730/21 зобов`язано уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у його заяві від 05.05.2021, та не пізніше, ніж через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. На виконання вказаної ухвали 27.05.2021року внесено відомості в ЄРДР. На клопотання до процесуального керівника про надання дізнавачу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вказівок щодо розумних строків вчинення процесуальних дій, завершення до судового розслідування у кримінальному провадженні № 00000153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, 14.10.2022, він отримав листа Дрогобицької окружної прокуратури від 29.09.2022 № 04-27-3896 вих-22 про те, що 22.08.2022, начальником СД ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; підстав для його скасування не встановлено. З прийнятим рішенням не погоджується, вважає його необгрунтованим, передчасним, незаконним.

В скарзі зазначає, що 5 травня 2021 року близько 17.00 год. він звернувся до поліції за коротким екстреним номером «102» за фактом крадіжки майна, а саме: дошки різної товщини кількість орієнтовно 10-12 м3 з його приватної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На місце події прибули ДОП СП відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, які оглянули місце знаходження зазначеного майна (до та після крадіжки), сліди злочину, відібрали у нього пояснення, осіб причетних до крадіжки, на яких він вказав: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

27.05.2021 його представник - адвокат ОСОБА_4 надіслав Дрогобицькому ВП клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

Дане клопотання належним чином не розглянуто, відповіді не надіслано.

02.07.2021 його представник - адвокат ОСОБА_4 надіслав до Дрогобицької окружної прокуратури клопотання про арешт майна: дошки різної товщини кількість орієнтовно 10-12 м 3.

Також, цієї ж дати адвокат надіслав до Дрогобицького ВП клопотання про одночасний допит його та ОСОБА_7 , його та ОСОБА_8 , його та ОСОБА_9 .

Дані клопотання належним чином не розглянуто, відповіді йому не надіслано: дізнавач в порушення ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) не провів одночасного допиту.

Не зважаючи на те, що в момент виявлення крадіжки його майна, поряд з ним перебував адвокат ОСОБА_4 , останнього також не допитано; дізнавач жодного разу не забезпечив (не вжив жодних заходів) присутності його під час проведення слідчих дій.
Вказані обставини приводить до висновку про те, що слідчі дії проведені не були.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 від 08.10.2021 постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 00000153 від 30 червня 2021 року (з підстав, нібито, спільності майна подружжя, наявності цивільно-правових відносин) скасовано.

Виконавши належним чином обов`язок щодо встановлення події кримінального правопорушення, дізнавач виявив би ознаки інших кримінальних правопорушень.

Про рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.08.2022, він дізнався 14.10.2022, коли отримав листа прокурора (дана обставина додатково підтверджується конвертом від листа прокуратури із штампом поштового відділення «11.10.22.12»), а тому строк оскарження такого не пропущено.

Більш того, в порушення вимог КПК України оспорювана постанова йому не надіслана.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова про закриття даного кримінального провадження винесена дізнавачем передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження,просить її скасувати.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, які викладені в ній, зазначили до досудове розслідування проведено не об`єктивно, дізнавачем не вчинено процесуальних дій на подані ними клопотання. Про рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.08.2022, вони фактично дізналися 14.10.2022, коли скаржник отримав листа прокурора, а тому строк оскарження такого не пропущено.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.
З урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, які надані в провадження слідчого судді, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 22.08.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався 14.10.2022 коли отримав листа прокурора, а тому строк на оскарження такої не пропущено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 22.08.2022, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що у зазначеному вище кримінальному провадженні наявні цивільно-правові відносини, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Як вбачається із постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 22.08.2022 вимоги закону, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, виконані не в повній мірі.
Зокрема як вбачається із постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 22.08.2022 не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі, а відтак висновки про закриття кримінального провадження є передчасними.
За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Із кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було допитано потерпілого, свідків (очевидців події) та не встановлено інші обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, під час розгляду цієї скарги, зокрема через неявку представникаДрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не виконано свій обов`язок, встановлений ст.ст. 91, 92 КПК України, та не доведено наявність підстав для закриття кримінального провадження і винесення оскаржуваної постанови.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.
Відтак, скаргу ОСОБА_3 щодо скасування оскарженої постанови слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати рішення начальника СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження № 0000153 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, направити до СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження доеудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1