ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3247/22 Справа № 185/6048/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000553 від 07.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено і кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 та ст.69, ч.4 ст.185 та ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК покладено обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено на домашній арешт з 20.00 год. до 07.00 год., виключивши обов`язок носіння електронного засобу контролю.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до статті 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 800 (вісімсот) грн судових витрат за проведення судової експертизи.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК застосувано спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави, як засіб та знаряддя вчинених кримінальних правопорушень, - наплічну сумку, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , та яка перебуває в камері зберігання Павлоградського РВП.

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 07 листопада 2022 року о 13.20 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4