Справа №443/1437/22
Провадження №1-кп/443/28/23
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що розгляд кримінального провадження не завершено. Встановлені судом ризики не змінилися та продовжують існувати, відтак продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для унеможливлення втечі обвинуваченого та скоєння ним нових злочинів.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечила.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілої не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.11.2022 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на два місяці до 24.01.2023 включно, заборонено цілодобово залишати визначене місце проживання та покладено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приписами частини 6 статті 181 КПК України встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З системного аналізу норм частини 6 статті 181 КПК України та статті 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Відповідно до вимог частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, а також перевіряючи наявність наведеного стороною обвинувачення ризику, суд зазначає, що ризиком, який дає підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і зауважує, що на даний час відсутні фактичні дані, які б давали суду підстави дійти висновку, що цей ризик зменшився або перестав існувати, а відтак такий, на переконання суду, залишається актуальним.

Також, суд зважає на позицію інших учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість інкримінованого йому діяння, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначеного вище судом ризику чи його відсутність, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеному вище ризику, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на шістдесят діб, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 181, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на 60 (шістдесят) діб до 12.03.2023 включно.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до вимог частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1