465/1968/23
1-кс/465/414/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

дізнавача: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 21.03.2023 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21.03.2023 року, розпочатомуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023 року в ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 18.03.2023 року близько 19.00 год. невідома особа, перебуваючи біля будинку №165 по вул. Городоцька у м. Львові, шахрайським шляхом, під приводом того, що дочка попала в ДТП, телефонуючи з абонентського номеру НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами в сумі 700 доларів США, 5 000 гривень, чим завдала матеріальної шкоди на суму 30 851 гривень.

У ході проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу огляду від 22.03.2023 року вилучено за добровільною згодою останнього мобільний телефон марки «HUAWEI P20 lite» (модель ANE-LX1, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі рожевого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HTC U Play» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , які поміщено в спецпакет «Національна поліція України» WAR 0002783, а також кепку чорного кольору із емблемою коня, сумку чорного кольору, кепку сірого кольору із полосами, кросівки білого кольору із вставками сірого кольору, які поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору та скріплено печатками «Для пакетів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області» з особистими підписами понятих.

Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні і такі могли зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути об`єктом кримінально протиправних дій, необхідно забезпечити їх зберігання шляхом накладення на них арешту.

З урахуванням наведеного дізнавач просить накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI P20 lite» (модель ANE-LX1, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі рожевого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HTC U Play» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , кепку чорного кольору із емблемою коня, сумку чорного кольору, кепку сірого кольору із полосами, кросівки білого кольору із вставками сірого кольору.

Дізнавач в судовому засіданні подане клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в такому.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Заслухавши думку дізнавача, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дізнавачем в судовому засіданні доведено, що вилучені при огляді місця події мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, а також, одяг, взуття, сумка мають важливе значення для забезпечення кримінального провадження №0000066 від 21.03.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як з`ясовано в судовому засіданні, постановою старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вилучені 22.03.2023 року при проведені огляду місця події мобільний телефон марки «HUAWEI P20 lite» (модель ANE-LX1, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі рожевого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HTC U Play» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , кепка чорного кольору із емблемою коня, сумка чорного кольору, кепка сірого кольору із полосами, кросівки білого кольору із вставками сірого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000066 від 21.03.2023 року.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У даному випадку встановлено, що з клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся своєчасно 23.03.2023 року, тобто у перший робочий день після вилучення відповідного майна. Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, що відповідає вимогам ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля виконання завдань кримінального провадження, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має, як речові докази, важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту також дозволить провести слідчі та інші процесуальні дії з арештованим майном, що є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000066 від 21.03.2023 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.03.2023 року при проведенні огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI P20 lite» (модель ANE-LX1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі рожевого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» із маркуванням сірого кольору НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HTC U Play» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , кепку чорного кольору із емблемою коня, сумку чорного кольору, кепку сірого кольору із полосами, кросівки білого кольору із вставками сірого кольору.

Заборонити на термiн накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалiзацiю) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1