ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27486/21

Провадження № 11-сс/4820/114/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язанні його вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.07.2021, та

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000015, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, у зв`язку з чим адвокат просив суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000154 від 30.07.2021.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 06 березня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі вимоги поданої скарги; також просить витребувати з першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 від 30.07.2021 та дослідити їх під час розгляду апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження з її розгляду слід відмовити за наступних підстав.

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши по суті скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, дійшов висновку про відмову у задоволенні такої скарги в повному обсязі.

Зі змісту такої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , з посиланням на вимоги пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, просив:

1)визнати бездіяльність слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 07.02.2023 про надання йому для ознайомлення, як представнику потерпілого ОСОБА_2 , матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.07.2021;

2)зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 07.02.2023 про надання йому для ознайомлення, як представнику потерпілого ОСОБА_2 , матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.07.2021 за частиною 1 статті 286 КК України, з можливістю фотокопіювання процесуальних документів, які містяться у цих матеріалах.

Частиною 3 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. До вказаного переліку не віднесені ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК України.

Частина 6 статті 304 передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження.

Відповідно частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №646/3986/19 зроблено висновок щодо застосування положень частини 4 статті 399 КПК України:

«Серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.

Аналіз ст. 309 КПК, якою на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т.д.).

Перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

У зв`язку з цим, обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.»

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлена процедура ухвалення слідчим суддею рішення за результатом розгляду скарги у порядку статті 303 КПК України, встановлений перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, відповідно до вимог статті 309, частини 3 статті 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування", тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити на підставі частини 4 статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язанні його вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя