Справа № 459/3770/21
Провадження № 1-кс/459/314/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000042 від 28.09.2021 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого Лопатинським селищним головою, повноваження якого визначено, відповідно до постанови Лопатинської селищної територіальної виборчої комісії від 10.11.2020 № 28 та рішення № 3 Лопатинської селищної ради 1 сесії 8 скликання «Про підсумки виборів та визнання повноважень Лопатинського селищного голови» від 20.11.2020, 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000042 від 28.09.2021 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого проживання з 22:00 год. по 07:00 год. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у відповідності до рішення 1 сесії 7 скликання Лопатинської селищної ради Львівської області «Про визнання повноважень новообраного селищного голови Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області» від 06.11.2015 року, затверджено повноваження ОСОБА_4 , як селищного голови Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку із чим останній набув статусу службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно ч. 3 ст. 18 КК України.

Крім того, відповідно до Рішення від 20.11.2020 № 3 «Про підсумки виборів та визнання повноважень Лопатинського селищного голови» 1 сесії 8 скликання Лопатинської селищної ради Львівської області, визнано повноваження Лопатинського селищного голови ОСОБА_4 , які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку із чим останній набув статусу службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно ч.3 ст. 18 КК України.

Встановлено, що між Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області в особі голови ОСОБА_4 (Замовник) з однієї сторони та ТзОВ «Домусгруп» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено Договір підряду № 50 від 18.12.2017 на виконання робіт згідно проекту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області» з договірною ціною робіт в розмірі 1160314, 58 гривень (ПДВ 193385, 80 грн.).

У грудні 2017 року ОСОБА_4 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, не переконавшись, що проведені протягом грудня 2017 року будівельні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області» за умовами вищевказаного договору підряду виконано в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, підписав та скріпив печаткою Лопатинської селищної ради АКТ № 1 від 27.12.2017 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, АКТ вартості устаткування до АКТУ приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (форма № КБ-3), у які підрядником директором ТзОВ «Домусгруп» ОСОБА_7 внесено недостовірні відомості щодо закупівлі та поставки майна, а саме: сітки для волейболу 1 шт, сітки для великого тенісу 1 шт, сітки для волейболу 2 шт, баскетбольної стійки зі щитом 2 шт, воріт футбольних 2 шт, лавок спортивних 8 шт, безшовного гумового покриття площею 956,25 м2, чим завищено вартість виконаних ТзОВ «Домусгруп» робіт на суму 593 557, 20 гривень.

В подальшому, Лопатинський селищний голова ОСОБА_4 , не переконавшись щодо закупівлі та поставки ТзОВ «Домусгруп» майна, а саме: підписав із директором ТзОВ «Домусгруп» ОСОБА_7 договір зберігання № 1 від 28.12.2017, за умовами якого він, як сторона Договору (Поклажодавець) передав на відповідальне зберігання ТзОВ «Домусгруп» в особі директора ОСОБА_7 (Зберігачу) вказане вище майно, фактично не маючи його у своєму розпорядженні.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 , як замовником своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що проявилось в тому, що останній не пересвідчився, що згадані вище речі замовником закуплено та встановлено, Лопатинською селищною радою за відсутності вказаного майна безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Домусгруп», згідно платіжного доручення № 6 від 22.12.2017 кошти в сумі 225 000 гривень та згідно платіжного доручення № 7 від 27.12.2017 кошти в сумі 368 557, 20 гривень, а загалом перераховано грошові кошти на суму 593 557, 20 гривень, що становить тяжкі наслідки.

Окрім цього, Лопатинський селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, грубо порушуючи вимоги ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої він представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, після закінчення терміну зберігання майна 28.06.2018, згідно договору зберігання № 1 від 28.12.2017, починаючи із 28.06.2018, не вживав відповідних заходів щодо повернення майна та впродовж терміну позовної давності, зокрема з 28.06.2018 по 28.06.2021 не звернувся у судові органи із позовною заявою до ТзОВ «Домусгруп» на предмет повернення майна чи відшкодування завданих збитків громадським інтересам в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району на суму 593 557, 20 гривень.

Внаслідок недбалих дій Лопатинського селищного голови ОСОБА_4 завищено обсяги та вартість виконаних ТзОВ «Домусгруп» робіт по об`єкту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області», а саме фактично відсутнє майно у вигляді сітки для волейболу - 1 шт, сітки для великого тенісу- 1 шт, сітки для волейболу - 2 шт, баскетбольної стійки зі щитом - 2 шт, воріт футбольних 2 шт, лавок спортивних - 8 шт, безшовного гумового покриття площею 956,25 м2 в розпорядженні Лопатинської селищної ради, що призвело до завдання збитків громадським інтересам на суму 593 557, 20 гривень, що є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та яка обґрунтовано підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування слідів вказаного правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, експерта шляхом схиляння їх до зміни показань. Враховуючи вищенаведене вважає, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год до 07:00 год. за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечили стосовно задоволення клопотання, вказали, що заявлені ризики не підтверджені, підозра не є обгрунтованою, просять обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, про що подали відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання обгрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким відповідно до ст.12 КК УКраїни, тяжкість покарання, особи підозрюваного, який працює селищним головою, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами) виконує обов`язки голови комісії ДСНС об`єднаної територіальної громади.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали даного клопотання містять протоколи допиту свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість вказаних ризиків.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та з врахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, а тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків. Строк дії ухвали визначити два місяці.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и:

Клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000042 від 28.09.2021 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, суду,

- не відлучатися з смт.Лопатин без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали - до 23 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1