Справа №576/1214/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/155/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/1214/22 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити для здійснення розслідування, оскільки дізнавачем в постанові не зазначено, в діях якої саме особи відсутній склад правопорушення; в мотивувальній частині постанови не надана оцінка зібраним у справі доказам, показанням свідків-очевидців; дізнавач не сприяла об`єктивності, не провела одночасний допит між особами, не зазначила опис фактичних обставин події злочину, місце та час його вчинення, оцінку зібраних доказів, а слідчий суддя не дав цьому належну правову оцінку, не врахував вимоги кримінального процесуального закону та прийшов до неправильного висновку про необхідність відмови в задоволенні її скарги.

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 22.07.2022 за ч. 1 ст. 296 КК, яку заявниця обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведене не повно та не об`єктивно.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивувала тим, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявниці з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого. Крім того, слідчий суддя зазначила, що у скарзі відсутні посилання на те, які саме слідчі дії слід виконати в цій справі, які саме обставини залишились поза увагою органу дізнання, які саме факти та обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином і які, в свою чергу, призвели до хибного висновку дізнавача про необхідність закриття цієї справи.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд матеріалів кримінального провадження в письмовому провадженні, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час розгляду кримінального провадження, зокрема дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 2, 4 ст. 17 КПК).

Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення; кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права; жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення (ст. 18 КПК).

Згідно вимог ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови і, в разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховані доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Так, здійснивши розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухваливши рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що під час проведення дізнання були проведені всі необхідні процесуальні дії для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо подій, які мали місце 17.07.2022 в с. Первомайське Шосткинського району під час обробки полів ядохімікатами за участі ОСОБА_7 , і дізнавачем прийняте цілком обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками слідчого судді суду першої інстанції, вважає їх вмотивованими і такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2022 було закрите кримінальне провадження № 0000164 від 22.07.2022 за ч. 1 ст. 296 КК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому були допитані під час розслідування як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Згідно записів подій 17.06.2022 на долученому ОСОБА_12 оптичному диску убачається поле та чоловіка, який одягнений в білу сорочку і тримається за крило оприскувача, що продовжує свій рух полем. Також чути жіночий голос і в цей момент чоловік падає, а рух транспорту продовжується. При цьому фіксації будь-яких неправомірних дій, на які вказувала ОСОБА_7 , відеозапис не містить.

В ході розслідування був проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_13 , під час якого останній зазначив, що тілесних ушкоджень нікому не було завдано та майно не було пошкоджено, що також під час слідчого експерименту підтвердила і ОСОБА_7 .

Оскільки в ході допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виявились розбіжності у показаннях, то ОСОБА_11 було запропоновано провести одночасні допити за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , але ОСОБА_11 відмовився.

Будь-яких інших свідків події, яка відбулась 17.07.2022 в с. Первомайське Шосткинського району під час обробки полів ядохімікатами за участі ОСОБА_7 під час розслідування установити не видалось можливим, про що свідчить відповідь оперативного підрозділу.

Таким чином, під час розслідування не були здобуті докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, тобто скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_7 або інших осіб, а сама подія ознак громадськості не мала.

Крім того, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що дізнавачем в постанові не зазначено, в діях якої саме особи відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_7 у своїй заяві просила притягнути невідому особу, яка 17.06.2022 погрожувала сокирою, вчиняючи хуліганські дії відносно неї, тому і відомості за ч. 1 ст. 296 КК до ЄРДР були внесені на невстановлену особі, а вже в ході розслідування встановити винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, не виявилось за можливе.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як дотримані в повному обсязі положення КПК щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та надана належна правова оцінка всім доказам у їх сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді, з огляду на викладене вище, також є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4