Номер провадження: 11-сс/813/77/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000544 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Honda Civic» бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про ухвалення оскаржуваної ухвали слідчого судді з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що зазначене клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з порушенням процесуальних строків, визначених КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву в якій, просить розглянути матеріали провадження без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000544 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2022 року біля 18 години 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_7 , прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури, на автомобілі «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Болградська з боку вул. Білгород Дністровська в напрямку вул. Михайлівська, де на нерегульованому пішохідному переході на перехресті вул. Виноградна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка в цей час переходила проїздну частину дороги з ліва на право по ходу руху транспортного засобу. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень госпіталізована до міської лікарні в реанімаційне відділення без свідомості (попередній діагноз закрита черепно-мозкова травма).

15.11.2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобіль «Honda Civic» бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та складено план-схему ДТП.

В цей же день постановою слідчого, відповідно ст. 98 КПК України вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученого до матеріалів клопотання, власником автомобіля «Honda Civic» бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на автомобіль, саме з підстав того, що він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, в ньому чітко зазначені підстави, мата та завдання арешту автомобіля у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, приходить до висновку про те, що на даному етапі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є обґрунтованим.

Крім того, обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Разом з цим, у подальшому власник майна, або його представник, має право звернутися із клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна на третій робочий день після надходження його до суду, як про те зазначає в апеляційній скарзі апелянт, не є істотним порушенням вимог КПК України, яке б могло стати безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та жодним чином не вплинуло на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000544 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Honda Civic» бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12