С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6118/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

08 грудня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, без місця постійної реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002546 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002546 від 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, обґрунтовує наступним.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 18.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, таким чином, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 08.11.2022 року близько о 21:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 35-А, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повторно таємно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 08.11.2022 року приблизно о 21:00 год. шляхом пошкодження дверей балкону за допомогою ножа, проник до приміщення закладу дошкільної освіти №464, що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 35-А, та зайшов до спальної кімнати для дітей.

В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, повторно таємно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до житла, з-під дитячого ліжка у спальній кімнаті для дітей таємно викрав речі, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: тепловентилятор спіральний марки «Fan heater Up!» моделі «FN-0481» сірого кольору (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3278 від 26.11.2022 ринкова вартість станом на 09.11.2022 з урахуванням зносу складає 400 гривень) гривень.

Далі, ОСОБА_4 , пройшов до кімнати дитячої групи та із столу вихователя таємно викрав планшет марки «Samsung», моделі «SAMSUNG КТ107», чорно-білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3275 від 26.11.2022 ринкова вартість станом на 09.11.2022 з урахуванням зносу складає 2909 гривень 40 копійок), із харчової тумби приміщення таємно викрав електрочайник марки «Vegas» сірого кольору, моделі «VES-2044S» (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3276 від 26.11.2022 ринкова вартість станом на 09.11.2022 з урахуванням зносу складає 422 гривні 85 копійок), переноску (подовжувач) білого кольору на 3 (три) розетки марки «UP!» Арт.: 30473445 ( згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3279 від 26.11.2022 ринкова вартість станом на 09.11.2022 з урахуванням зносу складає 127 гривень 95 копійок) та переноску (подовжувач) білого кольору на 4 ( чотири) розетки марки «ALFA», серійний номер «520805хх» (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3277 від 26.11.2022 року ринкова вартість станом на 09.11.2022 з урахуванням зносу складає 173 гривні 51 копійка).

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4033 гривні 71 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

07.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наполягаючи на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування, про які зазначено в клопотанні та зазначено прокурором в судовому засіданні, насправді відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази. Крім того, сам підозрюваний визнає обставини викладені у письмовій підозрі.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 53680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 14:30 годин 08 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 14.30 годин 03 лютого 2023 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 53680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 1012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №.»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002546 від 10.11.2022 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03 лютого 2023 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: