СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1989/23
ун. № 759/5791/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні за №0000027 від 09.06.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, який працює директором ПП «Канів-Граніт», здобув вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, щовідділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

31.01.2023 слідчим СУ ГУНП у Київській області за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

27.02.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування до 31.03.2023 включно.

27.03.2023 заступником прокурора Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.04.2023.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , які на даний час продовжують існувати, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання, зокрема за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, шо ОСОБА_4 з початку року двічі перетинав безперешкодно межі кордону України, що в свою чергу свідчить про реальну можливість останнього виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 спілкується з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та в подальшому судового розгляду, та через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів та речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема щодо документації, яка перебуває на даний час на виконанні в експертних установах, які проводять судову будівельно-технічну експертизу та судове економічну експертизу;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, оскільки йому достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, як тих, що уже були допитані в ході досудового розслідування та, яким відомі факти та обставини за яких підозрюваний ОСОБА_4 виконуючи свою роль у групі, заволодів бюджетними коштами Обухівської міської ради Київської області та заподіяв їй збитків на загальну суму понад 1,3 млн. грн., так і тих, що на даний час встановлюються та покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також на судових експертів, якими проводяться судові експертизи, зокрема будівельно-технічні та економічні, оскільки підозрюваний в силу того, що має відповідні знання та знайомства з іншими особами у сфері будівництва та проектування;

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійсненню повного, всебічного досудового розслідування, оскільки на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення групою осіб кримінального правопорушення до завершення строку досудового розслідування, а саме необхідно: отримати ряд висновків судових експертиз по іншим об`єктам щодо яких укладались договори підряду між ВК Обухівської міської ради та ПП «Канів-Граніт», а також договори на здійснення технічного нагляду між ВК Обухівської міської ради та ТОВ «Технаглядбуд», зокрема почеркознавчі, будівельно-технічні, економічні та інші, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування; отримати та виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів; допитати як свідків осіб, яким відомі факти та обставини за яких підозрюваний ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у групі, заволодів бюджетними коштами Обухівської міської ради Київської області та заподіяв їй збитків на загальну суму понад 1,3 млн. грн., виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що ОСОБА_4 маючи відповідні знання та знайомства з іншими особами та суб`єктами господарської діяльності у сфері будівництва та проектування, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема в бюджетній сфері, виконуючи неналежним чином договори підряду, що в свою чергу підтверджує наявність ризику.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, які в ньому викладені, та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, обумовлюючи тим, що ризики переховування не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює. При цьому посилався на необґрунтованість підозри, додав документи, які позитивно характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що йому необхідно в робочих справах покидати населений пункт в якому проживає.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

31.01.2023 слідчим СУ ГУНП у Київській області за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

27.02.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування до 31.03.2023 включно.

27.03.2023 заступником прокурора Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.04.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що в рамках кримінального провадження необхідно для отримання додаткових доказів, та для виконання інших процесуальних дій, зокрема, отримати висновки судових-почеркознавчих експертиз, висновки судових будівельно-технічних експертиз, а також висновки судових-економічних експертиз, з метою підтвердження суми збитків, завданих місцевому бюджету Обухівської міської ради Київської області, які є складними по методиці їх проведення та довготривалі; встановити та допитати інших свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі службових осіб відділу капітального будівництва виконавчого комітету Обухівської міської ради, виконавчого комітету Обухівської міської ради, осіб, якими здійснювалось виготовлення проектів по договорам підряду, а також осіб, які були уповноважені від Обухівської міської ради здійснювати процедури закупівлі у 2021 році; витребувати у порядку ст. 93 КПК України від Обухівської міської ради Київської області додаткові документи, необхідні для проведення будівельно-технічних експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і така необхідність проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 27.03.2023, якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців.

Разом з тим попередньо застосований запобіжний захід закінчується 31.03.2023, що у сукупності з вищевикладеним, свідчить про об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його вік, сталість його соціальних зв`язків, позитивну характеристику, а також відсутність судимостей, наявність місця проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний час доби не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 30 квітня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 04 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1