Справа №635/1717/23
Провадження по справі 1-кс/635/350/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 05.02.2017 за ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 27.03.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 05.02.2017 за ч.1 ст.246 КК України, згідно якої скаржник вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та винесена передчасно.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за обов`язкової участі слідчого та прокурора. Крім того, просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням особистих технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження за даною скаргою; призначено судове засідання; витребувано з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів; викликано в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.

ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та Харківська окружна прокуратура Харківської області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, матеріали кримінального провадження № 0000245 від 05.02.2017 за ч.1 ст.246 КК України, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, зазначає про таке.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 про закриття кримінальне провадження № 0000245 від 05.02.2017 за ч.1 ст.246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчих дій направлених на встановлення обставин, які підлягають доказуванню по справі не виконано, розслідування фактично не проводилося, а мотивування постанови про відсутність відомостей про осіб, котрі можуть становити оперативний інтерес, місцезнаходження майна, а також даних про істотність завданої шкоди внаслідок незаконної порубки лісу, не знайшли свого підтвердження. Отже, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2018 не містить детального викладу усіх обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин, та відповіді на поставлені ним питання, які виключають провадження у справі, а тому слідчий суддя вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не виконані в повному обсязі всі слідчі дії, тому постанова є невмотивованою та передчасною, не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, та у відповідності до вимог ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 05.02.2017 за ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 05.02.2017 за ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1