Справа №639/2662/22
Провадження №1-кс/639/299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22, (провадження 1-кп/639/176/23) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000326 від 01.08.2022 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000326 від 01.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа №639/2662/22, провадження №1-кп/639/341/22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2022 року вказана справа розподілена до провадження судді ОСОБА_4 .

14.02.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної вище справи, яка надійшла для розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 25.11.2022 року суддя ОСОБА_4 став фігурантом антикорупційного розслідування інспекторами НАЗК щодо його дій та рішень, постановлених у судовому розгляді в рамках судових справ №639/6355/21 та 639/2662/22. Після повідомлення заявником вищевказаної інформації судді ОСОБА_4 , останній не зупинив судове провадження, не звернувся до НАЗК про наявність або відсутність у нього реального конфлікту інтересів із обвинуваченою ОСОБА_3 та продовжив судовий розгляд, що є порушенням ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

З урахуванням наведеного, з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність судді, а також на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, що вона вважає свою заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вважає, що у судді ОСОБА_4 виник реальний неврегульований конфлікт інтересів при розгляді цієї справи, чим порушується її право на незалежний та справедливий суд.

Суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, пояснень і доповнень з приводу заявленого відводу не має.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилися, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без участі судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається участь судді у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі викладає обставини, що викликають у неї сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22.

При вирішенні заяви про відвід суд позбавлений давати оцінку процесуальним діям судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.

Щодо доводів заявника про початок перевірки уповноваженими особами НАЗК виконання суддею Жовтневого районного суд м. Харкова ОСОБА_4 вимог ЗУ «Про запобігання корупції» за заявами ОСОБА_3 , необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, виплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З листа Департаменту запобігання конфлікту інтересів НАЗК від 25.11.2022 року вбачається, що НАЗК за результатами розгляду повідомлень ОСОБА_3 від 23.09.2022, 25.10.2022, 31.10.2022 та 03.11.2022 року, відповідно до п.6-1 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про запобігання корупції» розпочато моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Разом з цим, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пунктів 6, 12-1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 65 вказаного Закону, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З наведеного вбачається, що наявність чи відсутність у особи складу правопорушення за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів, підлягає встановленню судом під час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено відсутність будь-яких судових рішень, які набрали законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення ним дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , судом враховується, що сам по собі факт перевірки судді на дотримання ним ЗУ «Про запобігання корупції» не свідчить про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення та жодним чином не свідчить про упередженість цього судді при здійсненні правосуддя та не впливає на його об`єктивність.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи чи викликали обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості не встановлено.

На час розгляду цієї заяви суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000326 від 01.08.2022 за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, які б виключали участь судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22 (провадження №1-кп/639/341/22) не встановлено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22, (провадження 1-кп/639/176/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1