Справа № 541/3576/21
Провадження № 1-кп/541/67/2022
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, який ухвалою судді від 04.01.2022 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з 29.12.2021 року знаходиться кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 1. ст. 357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 04.11.2022 року прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук через її неодноразові неявки у зал суду та неможливість встановити її дійсне місце перебування та виконати ухвали про примусовий привід.Ухвалою суду від 04.11.2022 року задоволено клопотання та оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , надано дозвіл на її затримання після встановлення місця її знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу та для участі в судовому розгляді. Судове провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.
14.11.2022 року о 14 год.00 хв. обвинувачена ОСОБА_5 була затримана працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про що складено протокол затримання , вручено клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та 15.11.2022 року доставлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано обвинувачується у скоєні декількох злочинів, тривалий час ухиляється від суду, на виклики не з`являється, вважала наявними ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків. Вважала необхідним поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином , заяв , клопотань чи цивільного позову до суду не надав.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно неї у виді тримання під вартою. Заперечень проти поновлення провадження та призначення судового розгляду не висловила. На запитання суду повідомила , що у неї є фактичне місце проживання за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , там проживає її рідна бабуся ОСОБА_7 , вона постійно вдома, їй 80 років , пенсіонерка , її батьки знаходяться за кордоном , вона працює неофіційно за цивільно правовими договорами помічником кухаря в кафе «Зустріч» в м. Миргороді , прохала суд повірити їй та не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , прохала обрати більш м`який , а саме домашній арешт , вказала що в силу свого молодого віку не усвідомлювала значення легковажного такого відношення до нез`явлення до суду що і привело до цієї ситуації, що запобіжний захід який взагалі не був до неї обраний на досудовому слідстві на сьогодні обирається , також повідомила , що вона знаходиться на іспитовому строку за вироком суду , змінювала орендоване житло і не знала що до неї застосовувались приводи, тобто фактично про конкретні засідання не була інформована, а 21.06.2022 року не з`явилась в судове засідання , оскільки не встигла доїхати з іншого місця проживання, прохала повірити їй та розплакалася і каялася, що не з`являлась до суду.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 щодо відновлення провадження та призначення судового розгляду не заперечувала, щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила , що заперечує проти обрання найсуворішого запобіжного заходу , вважає, що до її підзахисної можливо обрати більш м`який запобіжний захід , а саме нічний домашній арешт, оскільки на досудовому слідстві її підзахисна визнавала себе винуватою , розкаювалась , запобіжний захід взагалі не обирався на досудовому слідстві , оскільки не було потреби , також прохала врахувати , що потерпілий не заявив претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 , тобто ніякого тиску на нього остання не може чинити , також її підзахисна має офіційне місце реєстрації із своєю бабусею АДРЕСА_1 , тому вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти обов`язки на неї з`являтись до суду , прохала врахувати , що не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра , її молодий вік та також прохала врахувати що у країні іде війна , уведений військовий стан і вона перебуваючи під вартою перш за все не зможе захистити себе і свою бабусю , також зазначила, що її підзахисна часто змінювала винаймане житло , і не може достеменно погодитись з тим, , що її підзахисна була належним чином повідомлена кожного разу про судові засідання. Тому прохала задовольнити частково клопотання прокурора і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 1. ст. 357 КК України.
Станом на сьогоднішню дату підготовче засідання по суті не проведено.
Оскільки обвинувачена неодноразово до суду не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла, місцезнаходження її встановлено не було, ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2022, 20.07.2022, 13.09.2022, винесено ухвали про застосування примусового приводу обвинуваченої в підготовче судове засідання, які не було виконано в зв`язку з тим, що обвинувачена змінює своє місце, ухвалою від 04.11.2022 від 04.11.2022 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , надано дозвіл на її затримання з метою приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу та для участі в судовому розгляді
Згідно змісту наданого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області протоколу затримання особи , обвинувачена ОСОБА_5 , була затримана за ухвалою суду 14.11.2022 року
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Про вказаний вище обов`язок обвинуваченому було повідомлено.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дати і час судових засідань, на неодноразові виклики до суду жодного разу не з`явилася, про поважність причин неприбуття (чи навіть про причини неприбуття) суду не повідомляла, в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися, ухвали суду про привід обвинуваченої неодноразово не виконувалися, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити її місцезнаходження, перебувала у розшуку, жодних доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надала, що підтверджується повідомленнями Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання тривалий час не проживає, тобто систематично порушувала обов`язок обвинуваченої з`являтись за викликом до суду, то суд розцінює дані дії обвинувачена ОСОБА_5 , як переховування від суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2021 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України покладено ряд обов`язків , покарання не відбуте.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Санкція ч. 1 ст. 357 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що є підставою до застосування положень п. 5 ч.2 ст.183 КПК .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Враховуючи те, що на досудовому слідстві обвинувачена ОСОБА_5 визнавала себе винною , каялася та сприяла слідству , запобіжний захід до неї не застосовувався , потерпілий претензій немає , а отже остання не може на нього впливати , має офіційне місце проживання та реєстрації , та вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 в даному випадку не викликає такої реакції суспільства і соціальних наслідків , що могли б виправдати попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу в світлі тлумачень європейської конвенції , тому суд дійшов висновку , що прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. В такому разі, суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні запобіжного заходу, суддею враховується, належна процесуальна поведінка обвинуваченої під час досудового розслідування , соціальні зв`язки , має бабусю яка є пенсіонеркою , позитивна характеристика , офіційне місце проживання .
На переконання судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді нічного домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181,183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 25 листопада 2022 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Задовольнити частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місці , до 15 січня 2023 року
3.Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 години вечора до 7 години ранку залишати своє житло по місцю реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2 . На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену , на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
5. Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченій після її оголошення.
6. Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1