печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1808/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ІНЖИНІРИНГ» про скасування передачі майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження №0000459 від 04.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ІНЖИНІРИНГ» з клопотанням про скасування передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів управління ними з метою збереження їхньої економічної вартості арештованого майна, а саме: речових доказів у кримінальному провадженні №0000459 від 04.07.2022 року, належних АТ «Полтавський турбомеханічний завод» на праві власності згідно переліку, викладеного у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 року №757/36605/22-к.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що передача речових доказів є безпідставною, та необґрунтованою. У вказаному кримінальному провадженні було порушено правила підслідності та територіальної юрисдикції, а про підозру нікому не повідомлялось. Не доведеною є вартість речових доказів та те, що сукупна вартість кожного з речових доказів становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з тим, що чинним КПК України не передбачено скасування передачі речових доказів в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Відділу по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36605/22-к від 22.12.2022 було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, ряд майна, арештованого ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, як речових доказів у даному кримінальному провадженні, у вигляді заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами ряду юридичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Та, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; а з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Проаналізувавши вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування передачі майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження №0000459 від 04.07.2022 року не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які надають ТОВ «ЛВ-ІНЖИНІРИНГ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , право на звернення до суду із вказаним клопотанням щодо майна належного АТ «Полтавський турбомеханічний завод», як це вказано у прохальній частині клопотання.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав, які б надавали ТОВ «ЛВ-ІНЖИНІРИНГ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , право на звернення до суду із клопотанням щодо майна належного АТ «Полтавський турбомеханічний завод», слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду вказаного клопотання по суті заявлених вимог та надання оцінки обґрунтованості його вимог, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ІНЖИНІРИНГ» про скасування передачі майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження №0000459 від 04.07.2022 року - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1