Справа № 127/16/20
Провадження № 1-кп/127/10/20
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачені перебували у розшуку через неодноразові неявки їх у судові засідання. Вказане, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризику ухилення обвинувачених від явки до суд та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, те, що обвинувачені раніше неодноразово судимі свідчить про наявність ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Також просила врахувати, що обвинувачені без постійного місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він прийшов до суду 27.12.2022 року, був записаний в журналі реєстрації прийому громадян. Через повітряну тривогу був змушений покинути приміщення суду, після чого пішов в укриття. Наголосив, що судове засідання було призначене на 16:30 годину, а повітряна тривога завершилася у 16:32 годині. Враховуючи вказане не зміг прибути в судове засідання. Крім цього, наголосив, що 20.12.2022 року він був присутній в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, оскільки його підзахисний не ухилявся від явки до суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, щодо застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що останній обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказане правопорушення є умисним злочином. ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 19.10.2022 року, 06.12.2022 року, 20.12.2022 року, 27.12.2022 року не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило. Внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано привід 06.12.2022 року. 20.12.2022 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвала суду не виконана через не встановлення місця перебування обвинуваченого, в судове засідання 27.12.2022 року ОСОБА_4 не з`явився, ухвалою суду від 27.12.2022 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Таким чином, поведінка процесуальна поведінка обвинуваченого, недотримання ним обов`язку обвинуваченого щодо явки до суду на першу вимогу, застосування в зв`язку з вказаним примусової процедури у виді приводу, що не призвело до наслідку у виді дотримання обвинуваченим його обов`язку, і як наслідок оголошення обвинуваченого у розшук є доказами наявності ризику переховування від суду і перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому суд звертає увагу і на факт того, що місце перебування, проживання та реєстрації обвинуваченого суду не відомо. Жодна з адрес проживання, повідомлена обвинуваченим, є непідтвердженою документально. Повідомлені ним адреси різняться між собою, оскільки в судовому засіданні при встановлені його особи він стверджував, що проживає за одною адресою, а всі документи подає, зазначаючи іншу адресу проживання. Адреса останньої відомої реєстрації не відповідає місцю проживання, згідно запитів про місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 ніде не зареєстрований.

Привід суду застосований до обвинуваченого за адресою, яку він особисто зазначає як місце проживання у всіх особисто поданих заявах та клопотаннях. Разом з тим, згідно рапорту працівника поліції на виконання приводу, 15.12, 17.12, 19.12 обвинуваченого за вказаною адресою не виявлено, що переконує суд у тому, що обвинувачений вчиняє дії з переховування від суду.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в томі числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимості не погашені, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.

Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги відсутність у раніше судимого ОСОБА_4 постійного місця праці та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінального провадження. Так, зокрема, відсутні підстави для застосування ОСОБА_4 домашнього арешту, оскільки згідно рапорту працівника поліції від 19.12.2022 року, під час неодноразового (15.12.2022 року, 17.12.2022 року, 19.12.2022 року) виконання ухвали про привід ОСОБА_4 за повідомленою суду адресою не перебував. Крім цього, сусідка обвинуваченого ОСОБА_8 в усній формі повідомила, що раніше ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але вже більше місяця його не бачила. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений тимчасово не зареєстрований, місце проживання не вказано. Таким чином, відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання свідчить про відсутність підстав для застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора, щодо застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що останній обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є нетяжким злочином. ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 19.10.2022 року, 06.12.2022 року, 27.12.2022 року не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило. Внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано привід, а в подальшому, ухвалою суду від 27.12.2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Процесуальна поведінка обвинуваченого, недотримання ним обов`язку обвинуваченого щодо явки до суду на першу вимогу, застосування в зв`язку з вказаним примусової процедури у виді приводу, оголошення обвинуваченого у розшук є доказами наявності ризику переховування від суду і перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому суд звертає увагу і на факт того, що місце перебування, проживання та реєстрації обвинуваченого суду не відомо. Жодна з адрес проживання, повідомлена обвинуваченим, є непідтвердженою документально. Повідомлені ним адреси різняться між собою, оскільки в судовому засіданні при встановлені його особи він стверджував, що проживає за одною адресою, а всі документи подає, зазначаючи іншу адресу проживання. Адреса останньої відомої реєстрації не відповідає місцю проживання, згідно запитів про місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 ніде не зареєстрований.

Привід суду застосований до обвинуваченого за адресою, яку він особисто зазначає як місце проживання у всіх особисто поданих заявах та клопотаннях. Разом з тим, згідно рапорту працівника поліції на виконання приводу, 15.12, 17.12, 19.12 обвинуваченого за вказаною адресою не виявлено, що переконує суд у тому, що обвинувачений вчиняє дії з переховування від суду.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, що призвела до його оголошення в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_5 від явки до суду.

При цьому, суд критично оцінює доводи обвинуваченого про неможливість його прибуття в судове засідання 27.12.2022 року через повітряну тривогу. Так, повітряна тривога, яка тривала в цей день, закінчилася до початку судового засідання. Судове засідання розпочалося через 25 хвилин після відбою повітряної тривоги, в яке з`явилися прокурор та захисник ОСОБА_6 . Інший захисник адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебував у щорічній відпустці. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, не зважаючи на їхній обов`язок явки до суду.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений особисто повідомив, що до початку повітряної тривоги перебувавав в суді, відтак укриття було неподалік суду, що дозволяло повернутися до суду за короткий проміжок часу.

Також, на переконання суду, прокурором доведені ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимості не погашені.

Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.

Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги відсутність у раніше судимого ОСОБА_5 постійного місця праці та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінального провадження. Так, зокрема, відсутні підстави для застосування ОСОБА_5 домашнього арешту, оскільки згідно рапорту працівника поліції від 19.12.2022 року, під час неодноразового (15.12.2022 року, 17.12.2022 року, 19.12.2022 року) виконання ухвали про привід ОСОБА_5 за повідомленою суду адресою не перебував. Крім цього, сусідка обвинуваченого ОСОБА_8 в усній формі повідомила, що раніше ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але вже більше місяця його не бачила. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений тимчасово не зареєстрований, місце проживання не зазначено. Таким чином, відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання свідчить про відсутність підстав для застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також щодо кожного з обвинених суд вважає за необхідне зазначити, що 06.12.2022 року суд очікував їх прибуття в судове засідання майже 30 хвилин, вживав заходів після початку судового засідання щодо з`ясування причин неявки обвинувачених, які телефоном повідомили працівників суду, що вони не прибудуть до суду, без зазначення жодних поважних причин.

Всі неявки обвинувачених є неявками з неповажних причин, кожного разу суд їх повідомляв належним чином та завчасно про проведення судових засідань, жодного документу, що підтверджує неявку обвинувачених в судове засідання, яку можливо було б хоч оцінити як поважну чи ні, обвинувачені не надали, а просто ігнорували судові виклики, трактуючи свій обов`язок явки до суду та підтвердження поважності неявки до суду не як обов`язок, а як право.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки на суд покладається обов`язок при постановленні ухвали про застосування тримання під вартою визначити заставу, беручи до уваги відсутність підстав визначених ч.4 ст. 183 КПК України, суд приймає відповідне рішення та визначає обвинуваченим розмір застави у максимальному розмірі визначеному п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 09.01.2023 року до 09.03.2023 року включно.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон?інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 09.01.2023 року до 09.03.2023 року включно.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон?інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: