Справа № 305/172/18
Провадження по справі 1-кп/305/36/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , 06 листопада 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з пасажирами ОСОБА_7 , 1994 року народження, ОСОБА_8 , 1999 року народження, ОСОБА_9 , 1999 року народження, ОСОБА_10 , 1996 року народження та ОСОБА_11 , 1994 року народження, рухаючись на 112 кілометрі автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів» з боку села Біла Церква Рахівського району, в напрямку смт. Великий Бичків Рахівського району, біля приміщення кафе «Нон-стоп», не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхав за межі автодороги, де, на правому узбіччі, допустив наїзд на ростуче дерево породи «горіх».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до яких: 1) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б»); 2) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 «а»); 3) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди, а саме:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №136 від 07.12.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, розриву лівого ліктьового суглобу, закритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому лівої велико- та малогомілкової кісток, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 не є характерними для водія автомобіля, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і відносно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 07.12.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7-8-9 ребер справа, розриву печінки, селезінки, ділянок осадження по правій боковій поверхні грудної клітки, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , не є характерними для водія автомобіля, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 07.12.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому правої тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу, субдуральної гематоми, забою головного мозку, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною його смерті. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , не є характерними для водія автомобіля, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №135 від 07.12.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки; тазу у виді множинних переломів кісток тазу, переломів 6-7-8-9 ребер, позаочеревинної гематоми, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , не є характерними для водія автомобіля, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №149 від 07.12.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку, субдуральної гематоми, що призвело до енцефаломаляції та стало безпосередньою причиною його смерті. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , не є характерними для водія автомобіля, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження, отримані потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 06.11.2017, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної події.
Отже, невиконання водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, які настали, а саме смертю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні ствердив, що у день події він працював вдома до 17 години, виконував різні роботи по господарству. Близько 20 години, йому зателефонували його друзі і повідомили що вони у центрі села Водиця. Приблизно через годину, разом з братом та ОСОБА_13 , він виїхав з дому у центр села Водиця. У центрі вже були ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , які чекали ОСОБА_15 . Коли прийшов Офрім хлопці сіли в автомобіль. Всі разом, поїхали на заправку у село Середнє Водяне. На заправці хлопці купували собі сигарети, пиво. Коли поверталися проїхали два повороти, тоді він почув стук в задньому колесі автомобіля, після чого не зміг дальше керувати автомобілем. Що відбувалося далі не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Прийшовши до тями, не міг вийти з автомобіля. Через деякий час хтось допоміг вийти з автомобіля. На запитання прокурора відповів, що рухався зі швидкістю максимум 100 км/год. Алкогольні напої не вживав, в той день вживав лікарські препарати але не пам`ятає які саме. Просить суворо його не карати та врахувати, що на його утриманні знаходиться хвора матір.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах просив врахувати, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, всі загиблі були друзями обвинуваченого, потеріпілі немають жодних претензій до обвинуваченого, що дає суду підстави застосувати до ОСОБА_5 ст.ст.75,76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що на момент дорожньор-транспортної події його не було вдома. Після ДТП, йому зателефонували та повідомили що сталося. Зокрема сказали, що постраждало троє пасажирів, ще двоє знаходяться в реанімації. Потім його викликали до слідчого для дачі пояснень. У аварії загинув його син, який є братом обвинуваченого. Як потерпілий немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні ствердила, що обвинуваченого вона знає, оскільки він дружив із її загиблим сином. У той день їй подзвонили і повідомили, що син загинув. Після чого вона була на місці події. Як потерпіла, ніяких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також загинув її син, який товаришував з обвинуваченим. Після події, їй подзвонили і сказали, що син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і загинув. Після цього вона зразу пішла на місце події. Ніяких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_18 , у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим проживає по сусідству. Її син також дружив з обвинуваченим і загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Після події, їй подзвонили і сказали, що син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і загинув. Після цього вона зразу пішла на місце події. Як потерпіла, ніяких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_19 , в жодне із судових засідань не зявлявся. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Заяв та клопотань до суду не подавав.
Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, така у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 286 КК України доводиться показами свідків, допитаних в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердив, що точної дати події не пам`ятає. Під час чергування, разом з ОСОБА_21 , отримав повідомлення на планшет про дорожньо-транспортну подію, якраз коли поверталися з с. Середнє Водяне. Приїхавши на місце події повідомили чергову частину, викликали швидку допомогу та МНС. Відразу не могли бачити скільки було пасажирів у автомобілі. Від водія було чути запах алкоголю. Водій на місці події дихав у спеціальний прилад "Драгер".
Свідок ОСОБА_22 , у судовому засіданні ствердив, що подія відбулася у листопаді 2017 року, точної дати зараз не пам`ятає. Він із напарником ОСОБА_23 заступали у складі СРПП, на той момент обслуговували 7 сіл. Вони поверталися з виклику з с. Верхнє Водяне, коли знаходилися в урочищі Ділок, на планшет надійшло повідомлення про ДТП. На місці події побачили автомобіль «Mitsubishi» моделі «Outlander», який врізався у дерево. На місці ДТП був чоловік у цивільному, як згодом з`ясувалося це був працівник прикордонної служби. Після побаченого він зателефонував на швидку і у поліцію. Він відкрив багажне відділення заліз у автомобіль, і почав витягувати пасажирів, які були на задньому сидінні. Троє пасажирів були мертвими, один ще живий. Всього, з водієм, в автомобілі їх було шестеро . Перший раз водія освідчили на місці події за допомогою спеціального приладу "Драгер", за результатами якого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, більше двох проміле. Після приїзду на місце події слідчо оперативної групи, яка відбирала кров від водія він, разом з ОСОБА_24 відвозили водія ОСОБА_25 на медичне освідчення. Він добре чув запах алкоголю з ротової порожнини водія ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні ствердила, що 06.11.2017, знаходилася на чергуванні, так як працювала фельшером швидкої медичної допомоги в смт Великий Бичків. Пізно увечері надійшов виклик. Коли виїхали на місце ДТП там були дільничні інспектори смт Великий ОСОБА_27 і ОСОБА_24 . На місці вона побачила автомобіль, який врізався у дерево. Біля автомобіля на землі лежали двоє хлопців, які подавали ознаки життя, вона вколола їх. Ще один хлопець висів з машини але він був вже мертвий, водій намагався витягти його. Вона викликала ще одну швидку. З двома хлопцями, які були ще живі швидка поїхала в м. Рахів. Один з цих хлопців помер по дорозі. Інший згодом у лікарні також помер. Від водія запаху алкоголю вона не чула, тільки бачила, що він був у шоковому стані. Постійно бігав, метушився.
Свідок ОСОБА_28 , допитаний слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_29 , в порядку ст.225 КПК України, ствердив, що 06.11.2017, о 23 годині рухався з смт Великий Бичків в сторону ОСОБА_30 , видимість була добра, дорожнє покриття сухе, але на узбіччі було трохи вогко. Він перебував на ділянці свого оперативного забезпечення, повертаючись близько 23 години 50 хвилин, рухаючись в напрямку смт. Солотвино, побачив на узбіччі авто в якого було ввімкнено аварійний сигнал, авто сигналило. Перед ним рухався бус "Мерседес Спрінтер", побачивши транспортний засіб він зупинився, в момент зупинки не бачив чи то ДТП, а чи транспортний засіб просто стоїть на узбіччі. Підійшовши ближче побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, тоді крикнув чи всі живі. У відповідь почув один голос "Так, я живий, відчініть двері". Передні двері відчинити в нього не вийшло, тоді він відкрив задні двері від водія. З автомобіля вийшов обвинувачений, почав стрибати і бігати, нерозуміючи, що він робить. Потім почав витягувати потерпілих через задні двері. Він викликав поліцію та швидку. Спочатку він думав, що підозрюваний з товаришами рухався з смт В. Бичків, тому що автомобіль стояв зі сторони ОСОБА_31 , пізніше від слідчого дізнався, що вони рухалися з ОСОБА_30 в сторону Солотвино. Зіткнення було з правої сторони, зі сторони пасажира. Він не бачив хто був зі сторони водія, відчиняв задні двері зі сторони водія, щоб випустити підозрюваного. Коли він підійшов до автомобіля він бачив обличчя підозрюваного і відкинутий аербек, а також зажату сідушку. Передні двері водія також були зажаті, тому він не зміг їх відкрити. Коли підозрюваний вийшов з авто, він побачив понівечених хлопців на задніх сідушках, пізніше після того як випустив водія та обійшов авто, спереді побачив хлопчину, який ще дихав і плакав, це була одна людина яка подавала ознаки життя. Водій був дуже збентежений тим що сталося. Запах алкоголю від підозрюваного він почув, коли той вилазив з авто, виліз самостійно після того як він відкрив двері авто. В залі судового засідання впізнає людину, не може точно стверджувати, що це був водій, однак його думка що це водій, якого він випускав з автомобіля. Поліцію викликав він. З автомобіля він нікого не витягував, це робив водій. Впізнання водія транспортного засобу проводилось по фотографіях, щодо встановлення місця ДТП, проводився слідчий експеремент. Близько до авто він підходив і заглядав, після того як випустив підозрюваного, обійшов автомобіль, але думав, що людей було тільки двоє, оскільки авто було понівечене, крім водія він бачив чітко двох осіб ззаді. (т.2, а.п.159-165).
Окрім зазначених вище показів, винуватість ОСОБА_5 доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2022, оглядом встановлено, обстановка змінювалася, було переміщено транспортний засіб. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на ділянці автодороги "Мукачево-Рогатин-Львів", вул. Січових Стрільців, смт. Великий Бичків, проїзна частина пряма в плані, покриття: авфальтобетонне, сухе, чисте, пора доби: темна пора доби, не освітлена на момент огляду. Автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» було переміщено працівниками МНС з метою вивільнення потерпілих із салону транспортного засобу. На момент ДТП, автомобіль суцільно прилягав правим боком до дерева породи "Горіх". Транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_1 наявні значні пошкодження з розривами металу та деформаціями корпусу, більше на правому боці автомобіля, а саме передньою та задньою дверями. Наявні пошкодження на правому боці автомобіля з незначними нашаруваннями кори дерева. На узбіччі та трав`яному покритті перед місцем ДТП наявні сліди залишені шинами трансортного засобу, прямолінійні, довжина сліду лівих колес 55,2 м. довжина сліду правих колес 53 м. На дереві породи "Горіх" наявні пошкодження, які можуть свідчити про контактування з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander». Пошкодження на правому боці транспортного засобу. Відомості про труп: труп чоловічої статі, на вигляд 20 років, торс оголений, докуметнів, якіб встановлювали особу не виявлено; труп чоловічої статі на вигляд 20 років, торс оголений, документів не виявлено. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додана схема ДТП та фототаблиці на яких відображено загальний вигляд місця події та трупів (т.2, а.п. 3-16).
З довідки від 21.12.2017 №25-05/1696, виданої Закарпатським обласним центром з гідрометеорології слідує, що за даними спостережень метеорологічної станції Рахів, яка є підрозділом Закарпатського ЦГМ та репрезентативна для району розташування с. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, 6 листопада 2017 року, близько 23 години за к.ч., в районі с Великий Бичків спостерігались наступні погодні умови: ясно; вітер- тихо; температура повітря від 0,0; вологість повітря 95%; опади та небезпечні явища відсутні; видимість 10 км. (т.2, а.п.17).
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 07 листопада 2017 року, автомобіль знаходився на арешт-майданчику Рахівського ВП ГУНП в З/о . Огляд здійснювався в ясну погоду без опадів. Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із наявними значними пошкодженнями на корпусі, із значними деформаціями та пошкодженнями металу. Дах та правий бік автомобіля повністю деформований, корпус автомобіля в області середньої стійки на правому боці сильно увігнутий в середину транспортного засобу. Наявні значні пошкодження та деформації корпусу автомобіля, а саме правого боку автомобіля, наявні пошкодження на дверях багажного відділення автомобіля направлені знизу до верху, задній бампер відсутній, знаходиться в салоні автомобіля. В салоні автомобіля наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Шина переднього лівого колеса, марки "Iokonama Geolandar" 215/60 R 16, глибина протектора коливається в межах від 0.2 мм до 1 мм. Всі інші шини тз марки "Grand Nexen" 215/65 R 16, глибина протектора становить в середньому приблизно 5 мм. Тиск повітря в шинах в межах норми. Стан рульового управління - наявний кінематичний зв`язок між кермом та передніми колесами. Вітрове скло відсутнє, скло на дверях на правому боці відсутнє, дзеркало заднього огляду відсутнє, дзеркало заднього огляду на лівому боці пошоджене. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додані фототаблиці на яких відображено загальний вигляд автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.2, а.п.36-44).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 листопада 2017 року, об`єктом огляду являється частина подвір`я, яка знаходиться навпроти приміщення СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. На подвір`ї знаходиться транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 2004 року виробництва, з наявними пошкодженнями. На передній частині транспортного засобу наявна металева решітка сірого кольору, кришка капоту не щільно примикає до автомобіля, наявна незначна деформація. Передній бампер на якому наявний д.н.з НОМЕР_1 , зправа має пошкодження у вигляді тріщини. Вітрове скло на автомобілі відсутнє. Дах автомобіля повністю деформований, деформована передня права стійка, яка зміщена прогином у бік салону транспортного засобу. На лівій частині т.з. наявні незначні деформації корпусу та дверей, передній бампер провисає. Шина переднього лівого колеса, марки "Iokonama Geolandar" 215/60 R 16, на металевому диску чорного кольору із значними слідами зношення на шині, глибина протектора коливається в межах від 0,2 мм до 1 мм. Ліва задня шина марки "Grand Nexen" 215/65 R 16, глибина протектора біля 5 мм. Задня частина має значні пошкодження на момент огляду, задній бампер відсутній, підсилювач заднього бампера без деформації слідів нашарування фарби або слідів деформації на задній частині автомобіля які б свідчили про контактування з іншими транспортними засобами не виявлено. На кришці багажника наявні сліди пошкоджень з розривами металу, які направлені знизу до верху, замок зірваний. На правій частині автомобіля наявні значні пошкодження з деформаціями та розривами із значними зміщенями в бік салону автомобіля. Деформовані праві передні та задні двері, права передня та середня стійки, панель даху, разом з підсилювачем, панель підлоги з підсилювачем. Всі деформації на правій частині транспортного засобу мають характер зміщення з прогином та подальшим розривом металу в бік салону автомобіля. В салоні автомобіля, на задньому сидінні наявний задній бампер . По краям бампера наявні металеві дуги, на яких відсутні пошкодження, які б свідчили про контактування з іншими транспортними засобами не виявлено, нашарувань фарби не виявлено. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додані фототаблиці на яких відображено загальний вигляд автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.2, а.п.36-44)., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.2, а.п.46-53).
З висновку експерта №136 від 07.11.2017, слідує, що смерть громадянина ОСОБА_11 настала внаслідок множинних переломів верхніх та нижніх кінцівок у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки, розриву лівого ліктьового суглобу, закритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому лівої велико та мало гомілкових кісток, відкритого перелому правої велико та мало гомілкових кісток, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, якими могли бути деталі салону автомобіля і могли бути спричинені 06.11.2017 року при обставинах зазначених в постанові. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2. 1. 1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Вище вказані тілесні пошкодження не є характерними для водія (т.2, а.п.85-90).
З висновку експерта №134 від 07.11.2017, слідує, що смерть громадянина ОСОБА_10 настала внаслідок тупої травми грудної клітки та черева у вигляді розриву печінки, селезінки, перелому 7-8-9 ребер справа, що ускладнилося травматичним шоком який і став безпосередньою причиною смерті його. Причина смерті підтверджується даними судово- медичного дослідження трупа: переломів 7-8-9 ребер справа, розриву печінки, селезінки, гемоперіторіум ( 1500 мл). При судово- медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: переломів 7-8-9 ребер справа, розриву печінки, селезінки, ділянок осадження по правій боковій поверхні грудної клітки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, якими могли бути деталі салону автомобіля і могли бути спричинені 06.11.2017 року при обставинах зазначених в постанові. Вище вказані тілесні пошкодження не є характерними для водія. Згідно висновку експерта №1946 судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_10 від 17.11.2017: в крові не виявлено:метиловий, етиловий, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (т.2,а.п.93-96).
З висновку експерта №133 від 07.11.2017, слідує, що смерть громадянина ОСОБА_9 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу, субдуральної гематоми, забою головного мозку, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті його. Причина смерті підтверджується даними судово- медичного дослідження трупа: перелому правої тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу, крововиливу в м`які тканини голови в правій тім`яній та скроневих ділянках, субдуральної гематоми, забою головного мозку, забійної рани правої тім`яно-скроневої ділянки голови, набряку речовини головного мозку. При судово- медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани правої тім`яно-скроневої ділянки голови, перелому правої тім`яної та скроневих кісток з переходом на основу черепа, забою головного мозку, субдуральної гематоми, крововиливу в м`які тканини голови в правій тім`яній та скроневих ділянках голови. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, якими могли бути деталі салону автомобіля і могли бути спричинені 06.11.2017 при обставинах зазначених в постанові. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Вище вказані тілесні пошкодження не є характерними для водія. Згідно висновку експерта №1945 судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_9 від 17.11.17 р.: В крові виявлено етиловий спирт в концентрації- 1,46 %, що по відношенню до живих осіб відносяться до легкого ступеня сп`яніння, не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.2, а.п. 99-103).
З висновку експерта №135 від 07.11.2017, слідує, що смерть громадянина ОСОБА_15 настала внаслідок тупої травми грудної клітки, тазу у вигляді множинних переломів кісток тазу, переломів 6-7-8-9 ребер, позаочеревинна гематома що ускладнилося травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними суд- мед. дослідження: перелому 6-7-8-9 ребер справа, перелому правої лобкової кістки, повним розходженням симфізу, крововиливу в жирову капсулу правої нирки, крововиливу в м`які тканини тазу, позаочеревинна гематома. Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в яких знаходився труп і характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до моменту судово-медичного дослідження пройшло біля 16-18 год. При суд- мед. дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 у нього виявленні тілесні пошкодження у вигляді: перелому правої лобкової кістки тазу, розходження симфізу, крововиливу в м`які тканини тазу синця правої бокової поверхні тазу, перелому 6-7-8-9 ребер справа. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, якими могли бути деталі салону автомобіля і могли бути спричинені 06.11.2017 при обставинах зазначених в постанові. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Згідно висновоку експерта №1947 судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 від 17.11.17 р.: В крові виявлений етиловий спирт в концентрації- 1,35 %, що по відношенню до живих осіб відносться до легкого ступеня сп`яніння, не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, амліловий спирти та їх ізомери. (т.2, а.п.106-110).
З висновку експерта №149 від 07.11.2017, слідує, що смерть громадянина ОСОБА_7 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, що привело до енцефаломаляції, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними судово- медичного дослідження трупа: наявністю на основі черепа субдуральної гематоми, в лівій тім`яно-скроневій ділянці субдуральної гематоми (згідно мед. документації, операція- видалення субдуральної гематоми), забою головного мозку, розм`ягчення та набряку речовини головного мозку. При судово- медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми, крововиливу в м`які тканини голови в лівій тім`яній та скроневих ділянках голови. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, якими могли бути деталі салону автомобіля і могли бути спричинені 06.11.2017 року при обставинах зазначених в постанові. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р. 2.1.1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Вище вказані тілесні пошкодження не є характерними для водія. (т.2, а.п. 113-118).
Відповідно до висновку експерта №958 від 07 листопада 2017 року на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_5 , 1994 року народження, яких-небудь тілесних ушкоджень або їх наслідків не виявлено (т.2, а.п.121-123).
З довідки виданої головним лікарем Рахівської районної лікарні ОСОБА_33 . Симуликом слідчому слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 слідує, що 07.11.2017, о 02 годині, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , доправлений на приймальне відділення Рахівської РЛ працівниками поліції на освідчення з метою вияснення стану алкогольного сп`яніння. Оглянутий черговим лікарем ОСОБА_35 та ургентним травматологом ОСОБА_36 . Діагноз: забій грудної клітки, лівого плечового суглоба. Стан алкогольного сп`яніння.(т.2, а.п.124)
З висновку експерта №1915 від 20 листопада 2017 року в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1994 року народження. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,41%, що відповідає незначному впливу алкоголю. Забір крові проведено 07.11.2017, о 02 годині 20 хвилин (т.2, а.п. 128-131).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному 07.11.2017, о 02 годині 30 хвилин черговим лікарем приймального відділення Рахівської РЛ ОСОБА_35 , слідує, що ОСОБА_5 на момент огляду, тобто о 02 годині 30 хвилин, 07.11.2017 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.п.132).
Відповідно до висновку експерта №10/153 від 04.12.2017, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження рульового колеса та порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, зміщення спереду назад рульового механізму. На момент огляду шина досліджуваного автомобіля не відповідала вимогам п.31.4.5 а) чинних Правил дорожнього руху України. На момент огляду системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля виявлено пошкодження світлових пристроїв, а саме руйнування заднього правого ліхтаря та зміщення передньої лівої блок-фари від місця свого кріплення на кузові автомобіля. Через руйнування електропроводу та відсутність відповідного джерела енергії (робочої акумуляторної батареї) на момент огляду, перевірити працездатність стстеми освітлення даного автомобіля не представилось можливим. Несправності системи рульового управління та зовнішні механічні пошкодження системи освітлення є наслідком дорожньо-транспортної пригоди (т.2, а.п.138-148).
Відповідно до висновку експерта №10/169 від 04.12.2017, автомобіль «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 контактував своєю правою бічною частиною з відносно твердим предметом з вертикальним розміщенням (розтучим деревом) і відносне пересування цих предметів проходило в напрямку з права на ліво по відношенню до його поздовжної осі. Візуальним оглядом яких небудь пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , характерних для контактування з іншим транспортним засобом не встановлено (т.2, а.п.154-158).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_26 впізнала особу молодого хлопця, який 06.11.2017, на місці ДТП перед смт В.Бичків говорив, що він водій автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander». Особа зображена на фотознімку №3. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку під номером "3" зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (т.2, а.п. 167-169).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_28 впізнав особу молодого хлопця, який 06.11.2017, біля 23 години 50 хвилин перебував за кермом автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander». Особа зображена на фотознімку №3. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку під номером "3" зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (т.2, а.п. 173-175).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 встановлено. Зібравшись на місці пригоди у присутності понятих, свідку ОСОБА_28 було запропоновано розповісти про обставини ДТП, що мали місце 06.11.2017, біля 23 години 30 хвилин. На що ОСОБА_28 розповів, що того вечора, біля 23 години 40 хвилин, він їхав на своєму автомобілі марки "ВАЗ-2106", з смт В. Бичків, де він перебував по службових обов`язках, в смт. Солотвино, Тячівського району, де проживає. Виїхавши за межі населеного пункту смт. В. Бичків, Рахівського району, навпроти кафе "Нон-Стоп", побачив транспортний засіб з увімкненим аварійним світлом. Він зупинився на узбіччі і підійшов ближче, де побачив, що автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» здійснив наїзд на дерево, при цьому він почув голос із салону автомобіля. Вказаний голос та намагання відкрити водійські дверки, доносився з переднього водійського сидіння. Він спробував відкрити двері та звільнити водія, однак двері були заблоковані. Водій вказаного автомобіля попросив спробувати відкрити задні двері. На що він відразу почав відкривати задні ліві двері з боку водія, які відкрились. На задньому пасажирському сидінні побачив двох молодих хлопців без свідомості. Водій виліз із-за керма і вийшов з автомобіля через задні дверки автомобіля, які він відкрив. Тоді він побачив, що контактування автомобіля з деревом відбулося правим боком, так як вся права сторона була сильно деформована. Водій автомобіля, якого він впізнав по фотографії, ОСОБА_37 , попросив його нікому не телефонувати. Однак він побачив, що деякі хлопці подають ознаки життя, тому зателефонував за каретою медичної допомоги та поліцією. Наступним свідку ОСОБА_28 було надано фототаблицю зі схемою салону автомобіля, де він показав місце розташування водія ОСОБА_5 , під час того коли він підійшов до автомобіля, а також задні дверки автомобіля, які він відкрив і допоміг водію ОСОБА_5 вийти із-за керма вказаного транспортного засобу. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додані фототаблиці на яких відображено загальний вигляд автомобіля. До протоколу проведення слідчого експерименту додана фототаблиця на якій відображено положення осіб у салоні автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.2, а.п.176-180).
Допитавши обвинуваченого, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель декількох осіб.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведених норм обвинувачений зобов`язаний знати про відповідальність за керування транспортним засобом, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку експерта №1915 від 20 листопада 2017 року в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1994 року народження. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,41%, що відповідає незначному впливу алкоголю. Забір крові проведено 07.11.2017, о 02 годині 20 хвилин (т.2, а.п. 128-131).
Попри це, обвинувачений в ході судового слідства стверджував, що у день події не вживав алкогольних напоїв, а лише після - вживав лікарські препарати, які саме він не пам`ятає, що спростовується дослідженими в ході судового слідства матеріалами, в тому числі, висновком експерта №1915 від 08 листопада 2018 року (т.2, а.п.128-132).
Однак, допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , працівники поліції, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, також ствердили, що обвинувачений ОСОБА_5 у момент коли вони прибули на місце події був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тому проходив освідування на місці події за допомогою спеціального засобу "Драгер", а вже згодом від ОСОБА_5 були відібрані зразки крові необхідні для експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , зазначав, що покази свідка ОСОБА_40 неправдиві в тій частині, що він проходив освідування на місці події за допомогою спеціального приладу "Драгер".
Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_40 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги, у суду немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судових дебатах просив суд звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , на момент вчинення дорожньо-транспортної події, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки 0,41 % це допустима норма, що відповідає незначному впливу алкоголю.
З такою позицією сторони захисту, суд не погоджується через наступне.
Відповідно до п.7 ч.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.
При цьому, у ОСОБА_5 забір крові проведено 07.11.2017, о 02 годині 20 хвилин, майже через три години після дорожньо-транспортної події, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,41%, що, на думку суду, перевищує допустиму норму та, відповідно, являється алкогольним сп`янінням.
Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
Вихідні дані для проведення експертизи експертом взяті з ухвали Рахівського районного суду винесеної на підставі клопотання сторони захисту, в якому йдеться про те, що ОСОБА_5 показав, що під час руху автомобіля від відчув, що автомобіль в один момент став некерованим після завершення нерізкого повороту вправо, він відчув якийсь поштовх (удар) у задній лівій частині автомобіля, думає, що автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі, у зв`язку з чим став некерований, його винесло через праве узбіччя на поле, де автомобіль зіткнувся з деревом (горіхом).
В ухвалі про призначення експертизи зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06 листопада 2017 року, близько 23.30 год., керуючи легковим автомобілем марки « Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись авто дорогою «Мукачево - Рогатин - Львів», по вулиці Січових Стрільців в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, біля приміщення кафе «Нон-стоп», не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, грубо порушивши вимоги ПДР України, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі автодороги, де допустив наїзд на дерево породи «горіх».
За результатами проведеної експертизи експерт зазначив, що внаслідок наїзду автомобіля Mitsubishi» моделі «Outlander» на дерево за
рахунок деформування та руйнування елементів його конструкції могла бути «погашена» частина дійсної швидкості руху автомобіля величиною біля 37 км/год.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi» моделі «Outlander» ОСОБА_5 , рухаючись за межами населеного пункту, відповідно до вимог п.п.12.6.ґ), 12.1 ПДР повинен був вести автомобіль з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не перевищуючи при цьому 90 км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку він був об`єктивно спроможний виявити (у даному випадку спричиненої пошкодженням лівого заднього колеса) - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Якщо пошкодження шини лівого заднього колеса обумовило занос автомобіля та втрату керованості, то дії водія під час руху автомобіля у стані заносу Правилами дорожнього руху не регламентуються. Причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, могло стати пошкодження шини лівого заднього колеса автомобіля Mitsubishi» моделі «Outlander», що призвело до заносу автомобіля, втрати водієм ОСОБА_5 контролю над керуванням та виїзду за межі проїзної частини, де автомобіль наїхав на дерево.
Дане наскрізне пошкодження призвело до розгерметизації лівого заднього колеса автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 та втрати тиску повітря у його шині.
Розміри пошкодження могли привести до достатньо інтенсивного падіння тиску повітря в шині колеса.
Суд погоджується з тим, що під час проведення експертиз за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали Рахівського районного суду були допущені порушення.
Так, 10.10.2019 судовим експертом під час виконання експертизи заявлено до суду, яким призначено експертизу, клопотання про надання для огляду та досліджень автомобіль «Mitsubishi Outlander» та ліве заднє колесо даного автомобіля.
Листом Рахівського районного суду клопотання направлено на виконання стороні захисту - захиснику ОСОБА_6 та в подальшому колесо надійшло до Львівського НДІСЕ, упаковане у полімерний пакет білого кольору з паперовою биркою з написом "Рахівський районний суд Закарпатської області" та зазначенням номеру справи, а автомобіль взагалі не надавався.
Пунктом 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.
Таким чином, надходження об`єкта дослідження всупереч встановленого законом порядку не дало можливості експерту вірно визначити обставини, для встановлення яких було призначено експертизу.
Протоколом огляду транспортного засобу та судовою автотехнічною експертизою (висновок № 10/153 від 04.12.2017) стверджено наявність пошкоджень виключно в частині згину бортової закраїни внутрішнього ободу диску, а жодних пошкоджень шини не встановлено.
Обвинувачений у своїх показах стверджував, під час керування транспортним засобом почув стукіт у колесі, після чого не зміг керувати транспортним засобом, втратив свідомість.
В той же час така версія у обвинуваченого виникла у ході судового слідства. З досліджених судом матеріалів кримінального провадження судом не встановлено, що обвинувачений заявляв органу досудового розслідування про удар чи поштовх у задній лівій частині автомобіля. Більше того, обвинувачений відмовився від проведення слідчого експеременту (т.3, а.п. 192-196).
За таких обставин, висновки експертиз за № 5463 від 17.12.2019, 5384/5385 від 20.12.2019 та № 5466 від 19.05.2020 суд визнає недопустимим доказом, та не бере такий до уваги.
Таку позицію обвинуваченого щодо свого виправдання, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за вчинення протиправних дій, що спростовується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Водночас, згідно Закону України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ від 30.06.1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пункт 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до яких: 1) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б»); 2) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 «а»); 3) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).
З матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта №10/188 від 27.12.2017, а також показів самого обвинуваченого, який в судовому засіданні особисто стверджував, що рухався зі швидкістю не більше 100 км/год, судом встановлено, що обвинувачений в порушення вимог Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті п`ятьох людей, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Відповідальність передбачена ч.3 ст.286 КК України настає у разі, якщо діяння передбачені частиною першою цієї статті, спричинили загибель кількох осіб (два і більше).
В результаті ДТП, загинуло п`ять осіб, що значно півивищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, на момент вчинення злочину позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_42 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення віднесеного законом до категорії тяжкого необережного злочину, неперебування ОСОБА_5 на спеціальних обліках у Рахівській районній лікарні, відсутність обставин, що помякшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Водночас, на переконання суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , на які посилалася сторона захисту (в т.ч., наявність на утриманні у обвинуваченого хворої матері, що не підтверджується доказами, його позитивна характеристика), є лише підставою для призначення обвинуваченому покарання, наближеного до мінімально можливого за санкцією ч.3 ст.286 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин справи та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не є достатніми для прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Суд також враховує, що злочин був вчинений обвинуваченим через грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, в тому числі, водій ОСОБА_5 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що на думку суду, підвищує його суспільну небезпечність. Такі дії водія стали причиною смерті п`ятьох осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, що прямо передбачено санкцією ч.3 ст.286 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
В силу ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1855 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок, з яких: 618 (шістсот вісімнадцять гривень) 50 копійок за виконання експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №10/153 від 04.12.2017); 618 (шістсот вісімнадцять гривень) 50 копійок за виконання транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №10/169 від 04.12.2017); 618 (шістсот вісімнадцять гривень) 50 копійок за виконання судової авто технічної експертизи (висновок експерта №10/188 від 27.12.2017);
Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, обраний відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 20.02.2018 відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту закінчився.
Що стосується обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що до вступу вироку в законну силу, такий не слід обирати, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого за увесь період судового розгляду була належною, у судові засідання ОСОБА_5 з`являвся, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, отже відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у період з 07.11.2017 по 20.02.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання - 6 (шість) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 07.11.2017 по 20.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто з дня затримання ОСОБА_5 на виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1855 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок, з яких: 618 (шістсот вісімнадцять гривень) 50 копійок за виконання експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №10/153 від 04.12.2017); 618 (шістсот вісімнадцять гривень) 50 копійок за виконання транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №10/169 від 04.12.2017); 618 (шістсот вісімнадцять гривень) 50 копійок за виконання судової авто технічної експертизи (висновок експерта №10/188 від 27.12.2017).
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2017 на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 по вступу вироку в законну силу, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1