Справа № 585/3569/21
Номер провадження 1-кп/585/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000602 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000602 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України подала письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому розуміє невідворотність покарання. З вересня 2022 року він до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У 2022 році оголошувався судом у розшук. Ухвали суду про привід обвинуваченого від 11.08.2022 р., 27.12.2022 р. не виконані, місцезнаходження обвинуваченого невідоме. Вказане дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, щоб уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2012 році. У 2021 році знову обвинувачується у вчиненні упродовж 2021 року ряду умисних кримінальних правопорушень проти власності на території Роменського району Сумської області, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо підстав обґрунтовано вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Пояснив, що проживає з дружиною і дітьми, неофіційно працює. Не з`являвся до суду, бо не отримував повістки. Також змінив телефон. Чому не повідомив про це суд, пояснити не зміг.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000602 від 22.10.2021 вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.1-2).

01 грудня 2021 року дане кримінальне провадження надійшло до Роменського міськрайонного суду Сумської області, підготовче судове засідання було призначене на 06 грудня 2021 року на 13 год. 05 хв. (а.с.8).

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність указаного кримінального провадження до суду не з`являвся.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання на 22 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв. (а.с.65).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, до розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинене (а.с.73).

05.10.2022 року надійшов лист т.в.о. начальника Роменського РВП про те, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, у зв`язку з чим провадження відновлено, судове засідання призначено на 17 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 76,81).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання на 18 січня 2023 року на 10 год. 30 хв. (а.с.90).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання на 09 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв. (а.с.98).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. 11 серпня 2022 року, 27 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосувався примусовий привід. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим. У 2021 році вчинив ряд умисних злочинів проти власності на території Роменського району Сумської області, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій.

Указане дає достатньо підстав вважати, що останній без обрання запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 проживає разом зі співмешканкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, матеріали клопотання не містять достатньо даних про стан здоров`я обвинуваченого про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що достатнім для запобіганню вказаних ризиків буде обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку суд застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, усталеність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193, 195, 196, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;

2) заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) носити електронний засіб контролю;

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 09 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1