Справа № 947/6319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000658 від 28.09.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого асистентом вчителя у гімназії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Другим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000658 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з клопотання поданого стороною обвинувачення, наказом начальника ГУНП в Одеській області від 12.10.2017 № 1630 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області. Так, на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області є службовою особою правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2019 ОСОБА_4 обіймаючи посаду інспектора СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, знаходячись на вулиці Першотравневій в смт. Окни Подільського району Одеської області, діючи всупереч вимогам ст. ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів, безпричинно застосував відносно ОСОБА_6 , яка жодних протиправних дій та правопорушень не вчиняла, фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), завдаючи її особливого фізичного болю і моральних страждань, в результаті чого спричинив останній середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставин.

Так, 28.04.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин автопатрулем Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області у складі поліцейського СРПП № 1 ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 4 ОСОБА_8 на вул. Першотравневій в смт. Окни Подільського району Одеської області було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, в якості пасажира у вказаному транспортному засобі перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували водієві ОСОБА_9 пред`явити для перевірки документи, з чим останній погодився та разом із жінкою ОСОБА_6 вийшли із транспортного засобу на дорогу. Під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра в тому, що водій

ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано проїхати до Окнянської ЦРЛ для походження медичного огляду на стан сп`яніння.

В цей час до місця зупинки транспортного засобу підійшов інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , одягнутий в короткі шорти та без верхньої одежі, який почав надавати поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказівки щодо доставлення ОСОБА_9 до лікарні для проведення освідування та евакуації транспортного засобу.

Далі, ОСОБА_6 почала цікавитись у ОСОБА_4 чому він втручається в роботу поліцейських, на що ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги передбачені

ст. ст. 18, 31, 42, 43, 44 ЗУ «Про Національну поліцію», у відповідь почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, при цьому руками відштовхнув ОСОБА_6 та зненацька, безпідставно наніс удар правою рукою стиснутою в кулак в ліву сторону підборіддя ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 спитала у ОСОБА_4 щоб він представився та надав службове посвідчення, на що ОСОБА_4 продовжив висловлювати образи в адресу ОСОБА_6 та в порушення вимог ч. ч. 1, 2, 4 ,5 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 43, ст. 44 ЗУ «Про національну поліції» схопивши за ліву руку ОСОБА_6 застосувавши фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою) заламив ліву руку останньої за спину, продовжував її утримувати та почав тягнути заведену за спину руку до гори, при цьому ОСОБА_6 від дій ОСОБА_4 почула хруст у руці та біль, почала втрачати свідомість.

Після чого, ОСОБА_4 запхнув ОСОБА_6 на заднє сидіння патрульної машини, та тримав за ліву руку ОСОБА_6 , яка була заведена за її спину, прижимаючи її обличчям до сидіння салону.

В подальшому поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому транспортному засобі марки «KRASZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , доставили подружжя ОСОБА_10 до Окнянської ЦРЛ, де ОСОБА_9 пройшов освідування на стан сп`яніння.

В результаті вищеописаних незаконних та протиправних дій з боку інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 3047 від 18.12.2019 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому вінцевого відростку лівої ліктьової кістки, синці області лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя та в області підборіддя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За вищевикладених обставин, 05.12.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Так, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке за ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується: матеріалами перевірки Одеського управління ДВБ НПУ за зверненням ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6

від 13.09.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2019; висновком службового розслідування ГУНП в Одеській області від 30.09.2019; висновок судово медичної експертизи № 3047 від 05.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 03.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 03.06.2021; протоколом слідчого експерименту протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021; протоколом слідчого експерименту протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, існує реальний ризик переховування, передбачений п.1 ч. 1 с. 177 КПК України.

Крім того, у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин, а тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України за вищевикладених обставин об`єктивно існує.

Враховуючи те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять протоколи допиту свідка та потерпілого, висновки експертів, а тому підозрюваному ОСОБА_4 при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний спроможній продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже відносно ОСОБА_4 у провадженні суду, на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Дерджавного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000658 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.02.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.02.2023 року, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1