Номер провадження:1-кп/521/1500/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м.Одеса

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час не зменшилися та строк дії запобіжного заходу спливає 29.12.2022 року.
Обвинувачені заперечували проти продовження строка тримання їх під вартою, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків та доказів їх вини у вчиненні злочину. Обвинвачений ОСОБА_4 також зазначив, що на цей час він відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком.
Захисник ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 21.12.2022 року здійснює захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що не доведені ризики можливого переховування обвинувачених вуд суду, вчинення ними інших злочинів та впливу на потерпілого і свідків, або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_8 також заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строка тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, зазначитвши, що останній має роботу, постійне місце проживання, займався волонтерскою діяльністю до затримання, доказів наведених ризиків суду на надано, тому просила частково задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому обвинувачені, для яких настання вказаних наслідків є небажаним, можуть вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Обвинувачені раніше судимі, офіційно не працювали до їх затримання, що свідчить про відсутність у них постійного джерела доходів. Наявність у обвинувачених місця реєстрації та проживання не може виключити ризику їх ухилення, тобто існує реальна загроза, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, на інших обвинувачених, також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З урахуванням наявності існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особи обвинувачених, можна дійти висновку про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими своїх обов`язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі кожного обвинуваченого та тяжкості висунутого їм обвинувачення і зможе забезпечити належну процесуальну поведунку обвинувачених. При цьому судом не встановлено підстав для обрання стосовно обвинвачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193,199, 331,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тртимання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 18 лютого 2023 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11