У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1919/22
Номер провадження 1-кс/184/439/22
05 грудня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ :
04.12.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000371 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за вчинення ряду злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин в період випробувального строку.

Так, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 02.12.2022 близько 18:50 ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон марки «Apple iPhone 11». В цей час в нього виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_8 ..

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою викрикнув в адресу дівчини «віддай телефон» та побіг за нею. Наздогнавши дівчину в під`їзді № 3 по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 умисно схопив за волосся та витягнув її з під`їзду, та повалив на землю. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Apple iPhone 11», належним ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_4 зник з місця події з викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 15 100 гривень.

02.12.2022 о 20 годині 38 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі Нікопольського району та України. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у Нікопольському районі Дніпропетровської області не має. Крім того, одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, де згодом його затримали працівники поліції. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє випадковими заробітками, в тому числі і шляхом вчинення корисливих злочинів. Раніше був засуджений за вчинення злочинів і в період випробувального строку, на шлях виправлення не став та вчинив ще більш тяжкий злочин. Приймаючи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде продовжувати вчиняти злочини.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_4 буде відбувати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази: - протокол огляду місці події під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 , в котрому зафіксована обстановка вчиненого злочину; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила вищевказаний злочин; - протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, котра вчинила вищевказаний злочин; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказує на ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила вищевказаний злочин; - протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_4 як особу, котра вчинила вищевказаний злочин;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі Нікопольському районі Дніпропетровської області. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє випадковими заробітками, в тому числі і шляхом вчинення корисливих злочинів. Раніше був засуджений за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин в період випробувального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України, та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-16, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 02.12.2022 року по 30.01.2023 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1