Справа № 274/4201/19 Провадження № 1-кс/0274/148/23
УХВАЛА

07.02.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 , у якій вона просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що попередньо заявником неодноразово подавалися заяви щодо відводу судді ОСОБА_4 у підготовчих засіданнях цивільних справ: 20.09.21 цивільної справи № 274/6530/20 щодо захисту професійної честі, гідності, ділової репутації та 30.09.2021 цивільної справи № 274/4132/21 щодо її незаконного звільнення з роботи КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» Житомирської обласної ради.

Заявник зазначає, що однією з підстав для відводу у даних справах було вказано наявність підозри в особистій зацікавленості головуючого судді у позитивному вирішенні розгляду справи на користь відповідачів, на що ухвалами суду заяви про відвід судді ОСОБА_4 були задоволені. Крім того, вказує, що під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи № 274/6530/20 у присутності її представника ОСОБА_6 представник відповідачів КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» ЖОР ОСОБА_7 - друг сім`ї директора ОСОБА_8 повідомив, що попередньо працював із суддею ОСОБА_4 , вказавши на дружні відносини між колегами.

Оскільки, учасниками кримінальної справи № 0000857 за фактом підробки наказів з кадрових питань є ті самі сторони, адвокат відповідачів ОСОБА_7 відповідно до заяви у поліцію про скоєння злочину від 05.07.2019 є причетною особою у змові із суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_9 , директором коледжу ОСОБА_8 та її цивільним чоловіком ОСОБА_10 - адвокатом по кримінальним справам, фігурантом у кримінальній справі заявника, що на думку заявника підтверджує конфлікт інтересів та сумнів з приводу неупередженості розгляду поданої нею скарги суддею ОСОБА_4 . На підставі викладеного заявник упевнена у підозрі особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 , однобічному розгляді скарги на користь відповідачів.

07.02.2023 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що на розгляді у слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про відвід судді, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11