Справа № 496/492/23
Провадження № 1-кс/496/184/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки Mercedes-Benz синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер шасі НОМЕР_2 , а також мобільні телефони: «Iphone 13 pro max» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_3 ; «Iphone 8+» рожевого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_4 ; «Samsung А-125» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 чорного кольору у чохлі чорного кольору; «nokia» IMEI НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 чорного кольору; «ZTE» синього кольору у чохлі синього кольору з сім-карткою НОМЕР_9 ; «Iphone 6s» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 ; «Xiomi» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_11 , що були вилучені 21.01.2023 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення щодо виявлення фактів незаконного переправлення осіб через державний кордон України на ПП «Градениці» який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Градениці. Так, 20.01.2023 року до Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рухомим прикордонним нарядом «Контрольний пост» під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_12 прикордонного загону було виявлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на маршрутному транспортному засобі сполученням «Градениці-Лиманське» супроводжував чотирьох громадян України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яких планувалось незаконного переправити через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідомо вчинив дії спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення. 21.01.2023 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 21.01.2023 року в ході огляду місцям події на прикордонній смузі автодороги «Градениці-Лиманське» Одеського району Одеської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер шасі НОМЕР_2 , мобільні телефони: «Iphone 13 pro max» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_3 ; «Iphone 8+» рожевого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_4 ; «Samsung А-125» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 чорного кольору у чохлі чорного кольору; «nokia» IMEI НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 чорного кольору; «ZTE» синього кольору у чохлі синього кольору з сім-карткою НОМЕР_9 ; «Iphone 6s» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 ; «Xiomi» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_11 . Оскільки вилучені телефони та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21.01.2023 року в ході огляду місця події у прикордонній смузі автодороги «Градениці-Лиманське» Одеського району Одеської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер шасі НОМЕР_2 , мобільні телефони: «Iphone 13 pro max» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_3 ; «Iphone 8+» рожевого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_4 ; «Samsung А-125» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 чорного кольору у чохлі чорного кольору; «nokia» IMEI НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 чорного кольору; «ZTE» синього кольору у чохлі синього кольору з сім-карткою НОМЕР_9 ; «Iphone 6s» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 ; «Xiomi» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_11 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Мобільні телефони також підлягають арешту із забороною відчуження, оскільки слідчим у клопотанні не обґрунтовано застосування заборон розпорядження та користування щодо мобільних телефонів, що не позбавляє слідчого у разі необхідності оглянути мобільні телефони, до їх повернення власнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Е300 р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також на мобільні телефони: «Iphone 13 pro max» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_3 ; «Iphone 8+» рожевого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_4 ; «Samsung А-125» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 чорного кольору у чохлі чорного кольору; «nokia» IMEI НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 чорного кольору; «ZTE» синього кольору у чохлі синього кольору з сім-карткою НОМЕР_9 ; «Iphone 6s» сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 ; «Xiomi» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_11 , що були вилучені 21.01.2023 року в ході огляду місця події.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1