Справа № 458/134/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09.02.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19.09.2022 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Турківського району Львівської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживав у АДРЕСА_2 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.02.2023 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив наступні обставини та, вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.

Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000466 від 19.09.2022 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 19.09.2022 близько 13.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході конфлікту із ОСОБА_7 маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар ножем в ліву частину грудної клітки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітки, з локалізацією в ділянці 4-го - 5-го міжреберного проміжку, наскрізної рани та крововиливу на передній поверхні серцевої сорочки, проникаючої в праву половину серця колотої рани на його передній поверхні, рани верхньої долі лівої легені в ділянці «серцевої вирізки», рани верхньої долі правої легені, наявністю в правій та лівій плевральній порожнині, а також в порожнині серцевої сорочки - рідкої крові, які є небезпечні для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 19.09.2022 близько 15.00 год, на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 затриманий працівниками Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98, переносив тримаючи в руках із АДРЕСА_3 до с. Яворів Самбірського району Львівської області ніж загальною довжиною 260 мм, який є мисливським ножем загального призначення та належить до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії та ніж загальною довжиною 200 мм, який є мисливським ножем спеціального подвійного призначення та належить до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, які згідно висновку експертизи зброї є холодною зброєю.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Вирішуючи таке клопотання, суд встановив, що в цьому кримінальному провадженні за № 0000466 від 19.09.2022 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115 - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та ч. 2 ст. 263 КК України - носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.11.2022 включно.

У подальшому, ухвалами слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2022 та 16.12.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, останній раз до 20.02.2023 включно.

Оцінивши в сукупності всі обставини та доводи на обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, які наведені прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави для твердження про існування обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджено протоколами допитів свідків ОСОБА_8 (з долученим відеозаписом), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 20.09.2022, 19.09.2022, 29.09.2022 відповідно, протоколом слідчого експертименту від 20.09.2022, висновками експерта № 38 від 19.10.2022, № СЕ-19/114-22/20699-ХЗ від 12.12.2022.

Отже, надані прокурором докази вказують на наявність певної вірогідності причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України прокурор також довів обставини, які свідчать про те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, продовжують існувати і при цьому, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, оцінюючи доводи прокурора з цього приводу, суд дійшов висновку, на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду.

При оцінці такого ризику суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від від семи до п`ятнадцяти років, та вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, верхньою межею санкції покарання за його вчинення передбачено позбавлення волі на строк до трьох років.

На переконання суду, суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вигляді позбавлення волі, цілком вірогідно, може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж намір його уникнути, шляхом переховування або втечі.

Також, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідків, потерпілого.

При оцінці такого ризику суд враховує те, що обвинувачений є знайомий зі свідками та потерпілим, свідок ОСОБА_8 є очевидцем вчинення злочину. Також суд враховує те, що допит свідків та потерпілого в суді ще не було проведено під час розгляду цього кримінального провадження.

Водночас, ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Відтак, у ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що обвинувачений має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку непродовження строку запобіжного заходу або його зміни на інший.

Суд також зазначає, що при вирішенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно враховувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.

Суд не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є життя особи, ознакою об`єктивної сторони є діяння - посягання на життя іншої особи; наслідки у вигляді незворотної смерті потерпілого.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд також відповідно до ст. 178 КПК України враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, до взяття під варту не мав офіційного та постійного місця праці, проживав з батьками, які є особами пенсійного віку.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора є підставним, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились, і наявність таких обставин виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для визначення розміру застави не має, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 199, 315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Верхнє Турківського району Львівської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.04.2023 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.02.2023.

Суддя ОСОБА_1