Справа № 509/1497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000107, відомості про яке 19.03.05.2021 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 20.05.2021 на підставі повідомлення інспектора СПРР ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.03.2021 приблизно о 19:53 під час патрулювання екіпажом за позивним «Оксид153» у складі співробітників СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинений автомобіль «Вольво» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_8 за порушення ПДР та при безпосередньому складанні адміністративних матеріалів за порушення ПДР ОСОБА_8 маючи бажання уникнути складання адміністративних матеріалів надав неправомірну винагороду працівникам СРПП, а саме поклав грошові кошти в службовий автомобіль «Reno Sandero» спец. номер НОМЕР_2 слідчим на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2023 (справа № 509/1452/23) проведений тимчасовий доступ до речей, а саме бодікамери працівника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області на якій зафіксовано події, які відбулись 18.03.2023 за участю водія ОСОБА_8

22.03.2023 проведений огляд вилученої бодікамери та встановлено, що інформація яка зафільмована та зафіксована у цій бодікамері зберегла відомості про події які мали місце 18.03.2023 за участтю ОСОБА_8 , тобто мають значення предмету доказування кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вилучена бодікамера має ознаки речового доказу, та тимчасово вилученого мана, а також для запобігання існуючих ризиків переховувати її від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати їх, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що вилучені під час проведення огляду автотранспортного засобу грошові кошти у сумі 4 500 грн. мають ознаки речових доказів, та тимчасово вилученого мана, є предметом кримінального правопорушення, а також для запобігання існуючих ризиків переховувати їх від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати їх, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на бодікамеру працівника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області на якій зафіксовано (зафільмовано) події, які відбулись 18.03.2023 за участю водія ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення/

Слідчий суддя ОСОБА_1