Справа № 204/99/23
Провадження № 1-кс/204/178/23
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упродовж тривалого часу має стійкі проросійські погляди та неприязне ставлення до державної влади України, виник злочинний умисел на поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, заперечення тимчасової окупації території України. Так, ОСОБА_4 , являючись користувачем соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), маючи стійкі проросійські погляди, у період збройної агресії РФ проти України, у проміжок часу з березня 2022 року по серпень 2022 року, систематично та на постійній основі на шпальті власного облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 соціальної мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) поширював публікації, що містять виправдовування та заперечення збройної агресії (війни) Росії проти України, шляхом натискання на кнопку «Класс» графічного інтерфейсу, яка розташована на вкладці «Лента» соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), внаслідок чого ці публікації відобразились на сторінці облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та стали доступними для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі. У подальшому, ОСОБА_4 , який має стійкі проросійські погляди, розуміючи протиправність своїх діянь, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, являючись користувачем соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), неодноразово поширив матеріали (коментарі), що містять у собі виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України. Так, ОСОБА_4 , керуючись своїми проросійськими поглядами та негативним ставленням до державної влади України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів (коментарі), що містять у собі виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, діючи умисно, 14.08.2022 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 7 Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який має додаток «OK» з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 соціальної мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 глобальної мережі Інтернет, поширив матеріали, а саме: коментар «В 2014 году когда Донецкая и Луганская области решили отделиться в результате внутреннего гражданского конфликта. Наше фашистское правительство ничего лучше не придумало как вломиться в чужие дома и расстреливать мирных жителей Донбасса и Луганска. Огромное спасибо России, что тогда помогла мирным жителям выстоять, хоть укрофашисты и считают, что это временно оккупированная территория, но это не так.», внаслідок чого вищевказаний коментар став доступним для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів вищевказаної соціальної мережі. Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 205 від 30.12.2022 року, розміщений ОСОБА_4 коментар від 14.08.2022 року є визнанням правомірною збройної агресії Росії проти України, запереченням тимчасової окупації території України. Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у поширенні матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, заперечення тимчасової окупації території України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 436-2 КК України. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи керуватись своїми проросійськими поглядами та негативним ставленням до державної влади України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів (коментарі), що містять у собі виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, діючи умисно, повторно, 19.08.2022 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 7 Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який має додаток «OK» з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 соціальної мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 глобальної мережі Інтернет, поширив матеріали, а саме: коментар «Росийская Федерация делает все правильно и имеет на это законные основания. Крым тому пример, люди сами захотели на родину в РФ, как это было исторически еще до Украины. Люди сами в Крыму подняли росийские флаги, как и в Донецке так и Луганске. Никакой оккупации нет и небыло. Это все выдумка укрхохлов и нацистов. Россия ведет себя законно и правильно, освобождает своих граждани землю от хунты!!», внаслідок чого вищевказаний коментар став доступним для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі. Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 205 від 30.12.2022 року, розміщений ОСОБА_4 коментар від 19.08.2022 року є визнанням правомірною збройної агресії Росії проти України, запереченням тимчасової окупації території України. Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у поширенні матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, заперечення тимчасової окупації території України, кваліфікуються, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 436-2 КК України.За сукупністю умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витяг з № 0000106 від 20.06.2022 року; повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення №55/35-130 від 05.01.2023 року; відповідь оперативного підрозділу на доручення слідчого №55/35-481 від 11.08.2022 року; клопотання на проведення обшуку від 25.10.2022 року; ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 26.10.2022 року; протокол обшуку від 10.11.2022 року; судово-лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза від 30.12.2022 року; комп`ютерна судово - технічна експертиза від 30.11.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2022 року. При цьому, ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми, з конфіскацією майна, або без такої. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, для належного виконання мети запобіжного заходу та забезпечення обов`язків підозрюваного, вбачається за необхідне покласти на ОСОБА_4 низку обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від використання мережі інтернет, зокрема з метою використання соціальних мереж та здійснення спілкування у соціальних мережах чи поширення в них певних дописів чи коментарів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну . Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України., а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи становище ОСОБА_4 , інкриміновані йому кримінальні правопорушення, за які загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна, або без такої, існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або на тимчасово окуповані території України або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи, також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не перебуваючи під контролем органу досудового розслідування та/або суду і не будучи обмеженим відповідними обов`язками, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, може вчинити дії спрямовані на знищення облікових записів та публікацій, листувань, що підтверджують його протиправну діяльність, а також знищення записів публікацій, які ще не були виявленні досудовим розслідуванням, знищити додаткові пристрої, з яких здійснювалися публікації тощо; незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, так, органом досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій, проте на теперішній момент встановлюються інші особи, які причетні до скоєння злочину, також в рамках досудового розслідування проведено 2 судові експертизи, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , у разі необрання йому запобіжного заходу може спробувати впливати на свідків та експертів з метою зміни ними своїх свідчень та висновків з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності. Крім того обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 може зменшити ризик того, що він зможе повідомити пов`язаних із ним осіб про його кримінальне переслідування правоохоронними органами, внаслідок чого зазначені особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_4 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, так, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи, що ОСОБА_4 здійснював публікації та поширення матеріалів, що суперечать вимогам чинного законодавства неодноразово та систематично, із використанням мережі Інтернет, що свідчить про системність та стійкі наміри останнього до вчинення кримінального правопорушення, то існує обґрунтований ризик, що у разі необрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин із запропонованими органом досудового розслідування обов`язками, підозрюваний може продовжити вчинення аналогічних чи подібних кримінальних правопорушень до того, у якому він підозрюється, при цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладені на нього обов`язки, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на експертів у кримінальному провадженні. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні, не заперечував щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.436-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, з конфіскацією майна або без такої, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 20.06.2022 року, тобто до 06.03.2023 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 20.06.2022 року, тобто до 06.03.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- в період часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1