Справа № 149/931/23
Провадження №11-сс/801/186/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.03.2023 року клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_9 задоволено повністю.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.05.2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12:56 години 23.03.2023 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду, тобто до 21.05.2023.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, під час телефонної розмови 23.02.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 23.02.2023 року особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс за грошові кошти у сумі 600,00 гривень, повідомивши ОСОБА_10 про те, що він повинен прийти на територію колгоспного ринку, який розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. Пушкіна де, ОСОБА_7 здійснить продаж йому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, а ОСОБА_10 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 600 гривень.

На виконання цих домовленостей 23.02.2023 о 10 годині 24 хвилини ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників поліції, попрямував на територію колгоспного ринку, який розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. Пушкіна, де під час зустрічі ОСОБА_7 , останній отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 600,00 гривень, та

ОСОБА_7 в свою чергу передав з рук в руки матерчатий пакунок із речовиною рослинного походження всередині нього, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/102-23/4257-НЗПРАП від 03.03.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину), 29,12 г.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) - канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

ОСОБА_7 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та

доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, під час телефонної розмови 23.03.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилині із особою зі

зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 23.03.2023 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено за грошові кошти у сумі 600,00 гривень, повідомивши ОСОБА_10 про те, що він повинен приїхати на автомобілі до с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області де, в свою чергу, останній здійснить продаж йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, а ОСОБА_10 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 600,00 гривень.

На виконання цих домовленостей 23.03.2023 о 11 годині 11 хвилини ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників поліції, присів до автомобіля оперативного прикриття та попрямував у с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області, де зустрівся із ОСОБА_7 , який в той момент знаходився по вулиці Молодіжна та під час зустрічі ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 полімерний пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, після чого ОСОБА_10 передав йому грошові кошти у сумі 600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) - канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу від 24.03.2023 року, відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати за необхідності відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід , що не повязаний із позбавленням волі.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчий суддя зобовязаний був з`ясувати чи доводять надані слідчим докази наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчого та в подальшому в ухвалі слідчого судді не викладено обгрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя не обгрунтував чому жоден із більш мяких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та буде співмірним

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 ,який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17.12.2023 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 23.03.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, на даний час офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку, братом який є працезданим, та дійшов вірного висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою спонукання зміни їх показів або з метою відмовити від надання показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування іншого запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі, тобто фактично погоджується з тим, що ризики існують.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 107 360 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3