Справа № 739/502/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/132/23
Категорія - ч.1 ст. 115 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції з ДУ Новгород-Сіверська УВП №31, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 18 січня 2022 року, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Як установив суд, 18 січня 2022 року, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті сталих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, під час взаємної бійки з потерпілим, умисно наніс один удар металевими циліндричними ніжками табурету в ділянку голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з грубим руйнуванням речовини головного мозку, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №15 від 26 лютого 2022 року є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 в період з 04.30 год. до 05.30 год. 18 січня 2022 року.

Крім цього, за вищевикладених обставин, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 один удар металевими циліндричними ніжками табурету в ділянку обох губ та не менше семи ударів кулаками обох рук, а також ногами в область колінних суглобів, шиї, обличчя, лівої скроневої ділянки та лівої вушної раковини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців шиї, обличчя, лівої скроневої ділянки та лівої вушної раковини,рвані рани обох губ з ушкодженням підлягаючих зубів обох щелеп, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебувають у причино-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення із застосуванням статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення (ст. 121, ст. 116 КК України), пом`якшити призначене покарання з підстав його невідповідності за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить повторно дослідити всі обставини справи через їх неповне дослідження судом першої інстанції, призначити судову психологічну експертизу щодо визначення можливого стану «афекту» у обвинуваченого під час вчинення інкримінованих йому дій та з врахуванням отриманих під час апеляційного перегляду результатів, ухвалити обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Вказує на те, що предмет вчинення кримінального правопорушення не був відшуканий, отже, твердження сторони обвинувачення та суду про те, що удар потерпілому був спричинений «металевими ніжками від табурету» є припущенням, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, ні під час досудового розслідування, ні у судовому засіданні не було встановлено, в яку саме ділянку голови був спричинений удар і саме від цього удару наступила смерть ОСОБА_10 .

У вироку суду немає наведення аргументів та об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність умислу в діях ОСОБА_6 саме на спричинення смерті потерпілому. Під час судового розгляду обговорювалось нанесення тілесних ушкоджень табуретом з металевими циліндричними ніжками, отже, той факт, що удар прийшовся саме ніжкою від табурету, міг бути випадковістю і не відповідає умислу на спричинення смерті потерпілому, адже у даному випадку обвинувачений не міг передбачити наслідки своїх дій, а тому не мав умислу на убивство, як це вказав суд.

Крім того, допустимих доказів, які дозволяють стверджувати, що табурет з металевими циліндричними ніжками є знаряддям злочину, обвинувачення суду не надало.

ОСОБА_6 не пам`ятає, як наносив удари табуретом з металевими ніжками. Визнаючи вину, він визнає наявність конфлікту між ним та ОСОБА_10 , який вискочив з кімнати та намагався завдати йому удар ножем, але він зміг його вибити та повалити потерпілого, але той вкусив його за вухо та не відпускав, тому ОСОБА_6 хаотично наносив йому удари руками, аж поки той його не відпустив. ОСОБА_10 від нього хтось відтягнув, і виходячи з будинку, він кинув у нього дерев`яний табурет, який валявся на підлозі та розбився.

Факт нападу потерпілого на обвинуваченого підтверджує і свідок ОСОБА_11 , який чув брязкіт від падіння ножа на підлогу, після того, як ОСОБА_6 вибив ніж з рук ОСОБА_10 .

При цьому, захисник не погоджується з твердженням органу досудового розслідування про те, що в руках у потерпілого був канцелярський ніж, оскільки після його огляду навіть прокурор погодився, що він не є канцелярським, а нагадує будівельний ніж.

Саме з урахуванням встановлених обставин, захисник переконаний, що суд необґрунтовано відхилив клопотання сторони захисту про призначення психологічної експертизи з метою визначення чи перебував ОСОБА_6 в стані «афекту» в момент вчинення інкримінованого йому діяння, що свідчить про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні пере судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Захисник наголошує, що є всі підстави вважати, що інкриміновані обвинуваченому дії неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, адже не усунена конкуренція складів, передбачених ст. 121 та ст. 116 КК України.

Окрім цього, строк покарання у виді 14 років позбавлення волі вважає необґрунтовано суворим. Суд у своєму рішення не навів мотивів, чому особі, яка раніше не судима, позитивно характеризується, призначена майже максимальне покарання, у той час як була бійка, яку розпочав потерпілий, та укусив його підзахисного за вухо, завдавав ударів по тілу. Наявність лише однієї обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, не дає підстав призначити покарання у максимальних межах. Більш того, факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння встановлений не був, не зважаючи на те, що у нього відбирались зразки крові, експертне дослідження не проводилося. Визнання обвинуваченим факту вживання алкогольних напоїв не може вважатись доказом, оскільки відсутні об`єктивні дані про наявність етанолу в крові ОСОБА_6 , які дозволяють вважати встановленим його перебування у стані сп`яніння.

ОСОБА_6 має позитивні характеристики, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виходячи з його поведінки можна вважати, що з його боку мало місце щире каяття (добровільна критична оцінка протиправної поведінки через визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність). Також, обставиною, яка пом`якшує покарання має бути визнано вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання (у разі відсутності підстав для кваліфікації його дій за ст. 116 КК України). Є всі підстави вважати, що обвинувачений під час скоєння дій, що йому інкримінуються, перебував у зміненому стані свідомості, викликаному протиправним посяганням на його життя, що безпосередньо передувало цим діям.

Навіть за висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України наведені обставини свідчать, що за конкретних обставин, для виправлення обвинуваченого, йому слід призначити покарання наближене до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції докази досліджені не повністю та з порушенням.

Крім того, з тих підстав, що захисник не приймав участь в суді першої інстанції, просить повністю дослідити докази під час апеляційного перегляду, а також дослідити дані, які характеризують особу потерпілого.

Аргументує тим, що суд не в повному обсязі дослідив матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи слідчих експериментів зі свідками та відеозаписи до них, хоча у вироку на них послався. Також суд не прийняв до уваги поведінку потерпілого та не надав їй належної оцінки. Суд, без дослідження всіх матеріалів зробив висновок про активні дії з боку ОСОБА_6 .

На переконання сторони захисту, нанесення удару ОСОБА_6 стільцем потерпілому ОСОБА_10 в ділянку голови, доводить факт спричинення тілесних ушкоджень, однак,сам по собі не вказує на наявність у засудженого умислу на вбивство чи бажання настання наслідків у вигляді смерті. В цій частині висновок суду недостатньо мотивований. Сама лише локалізація тяжкого тілесного ушкодження та спосіб його нанесення, без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя, адже після нанесення удару ОСОБА_6 жодних активних дій не вчиняв, розраховував на те, що в будинку є інші особи, які зможуть надати допомогу.

Звертає увагу на те, що діаметр рани становить 1,2 см., в той час як згідно протоколу огляду, діаметр металевої ніжки табурету 2 см., що вказує на неможливість утворення рани від удару цим предметом.

Знаряддя вчинення кримінального правопорушення, захисник вважає невстановленим, так само як і час настання смерті потерпілого. Так, згідно вироку суду, час спричинення тілесних ушкоджень 02 год. 50 хв. 18 січня 2022 року, експертом час смерті встановлений від 04 год. до 05 год. 18 січня 2022 року, а також вказано, що після отримання травми він міг прожити кілька хвилин. При цьому, відповідно до повідомлення медсестри Новгород-Сіверської ЦРЛ, о 05 год. 10 хв. 18 січня 2022року каретою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_10 з травмою голови, який помер в Новгород-Сіверській ЦРЛ. Ці протиріччя не були усунуті судом під час судового розгляду.

Крім того, суд безпідставно послався у вироку на протокол огляду від 30 травня 2022 року, оскільки цей доказ в судовому засіданні не досліджувався. У вироку суду вказано, що потерпілий помер в будинку, а згідно матеріалів справи, він помер в лікарні. Суперечності не були усунуті.

Вказує на допущені судом порушення кримінального процесуального законодавства, а саме на те, що суд не надав можливості виступити обвинуваченому в судових дебатах, ставив йому запитання, порушив порядок виклику потерпілої в судове засідання, фактично не повідомивши її про час та місце судового розгляду, не допитав потерпілу в судовому засіданні, не надав можливості стороні захисту поставити питання потерпілій з приводу даних про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної та адміністративної відповідальності. Потерпілій була надана єдина можливість виступити в судових дебатах, але і тоді вона лише відповіла на питання суду.

Такі порушення з боку суду свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення,яке підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду слід ретельно перевірити всі доводи апеляційної скарги сторони захисту, усунути всі суперечності на яких наголошують захисники, встановити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конкретизувати об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, після чого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, захисників та обвинуваченого, які просили про скасування вироку суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги захисників задовольнити частково, пом`якшити обвинуваченому покарання.

Під час судового розгляду встановлено, що в ніч з 17 на 18 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проникли у будинок по АДРЕСА_2 . Вхідні двері плечем вибив свідок ОСОБА_13 , та без дозволу власника будинку зайшли в середину, де покликали потерпілого ОСОБА_10 , щось з`ясовували між собою, після чого покинули будинок.

Через деякий час обвинувачений ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_12 знову повернулися у будинок із спиртним, де разом з власником будинку, його співмешканкою, потерпілим ОСОБА_10 та його дівчиною ОСОБА_14 усі разом розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 спровокував конфлікт з потерпілим та разом з ОСОБА_12 почали наносити йому удари, їх розборонили.

Потерпілий ОСОБА_10 вийшов у кімнату, з якої повернувся з ножем і пішов у напрямку ОСОБА_6 , який вибив цей ніж з рук, повалив на підлогу потерпілого ОСОБА_10 , з яким зав`язалася взаємна бійка. Свідок ОСОБА_12 не заперечував, що завдавав ударів потерпілому ОСОБА_10 , щоб той не відкусив вухо ОСОБА_6 .

Свідок підтвердив під присягою і будучи попередженим про кримінальну відповідальність, що саме ОСОБА_6 завдав потерпілому два удари табуретом з металевими ніжками по голові, від чого обличчя ОСОБА_10 відразу стало закривавленим. Після цих ударів ОСОБА_10 залишився лежати на підлозі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 січня 2022 року та фототаблиці до нього, під час огляду будинку АДРЕСА_2 були виявлені пошкодження лівої стінки вхідних дверей в місці кріплення металевої скоби у вигляді розколотої деревини довжиною близько 17 см; дерев`яне руків`я від товкачки зі слідами ушкоджень у вигляді відломку робочої частини; на підлозі виявлено робочу частину товкачки зі слідами пошкодження в виді відломку; на дровах біля печі виявлені дерев`яні деталі від ослону зі слідами пошкоджень у вигляді розлому деревини, на яких наявні засохлі сліди речовини бурого кольору схожі на кров; на дивані рушник рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору схожу на кров; на підлозі перед диваном чоловіча куртка з плямами речовини бурого кольору схожі на кров; руків`я канцелярського ножа зі зламаним лезом; деталі від дерев`яного ослону зі слідами речовини бурого кольору схожі на кров та уламок леза канцелярського ножа; в дальньому правому куті кімнати частини дерев`яного ослону зі слідами пошкоджень у вигляді відламаної деревини, на поверхнях якого наявні засохлі сліди речовини бурого кольору схожі на кров; на підлозі між диваном та дальньою стінкою плями речовини бурого кольору схожі на кров; на лежаку печі серед ковдри та взуття виявлена табуретка з металевими ніжками, одна з яких має пошкодження у вигляді зігнутого металу в інший бік, на поверхні ніжок виявлені сліди речовини бурого кольору схожі на кров; плями речовини бурого кольору схожі на кров на килимі, пляшки з під горілчаних виробів з яких було вилучено сліди пальців рук.

Даними протоколу огляду повністю підтверджуються показання свідків про незаконне проникнення обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 до будинку та про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 наносились різними предметами, в тому числі дерев`яним ослоном, який від ударів розвалився на різні частини, які були виявлені в різних частинах кімнати, та табуретом з металевими ніжками, які мають видимі пошкодження та саме на металевих ніжках виявлені сліди речовини бурого кольору схожі на кров.

Саме даними протоколу огляду речових доказів від 30 травня 2022 року спростовується версія захисту про те, що предмет вчинення кримінального правопорушення не відшуканий, табурет з металевими ніжками ( фото на а.с. 131 зворот, 132) був знаряддям вбивства, яким була пробита голова потерпілого. Те, що у протоколі огляду, слідчий написав радіус, а на фотографії видно, що це діаметр 2 см., є очевидною опискою.

Судово-медичні данні вказують на те, що у потерпілого ОСОБА_10 1999 року народження ( висновок судової медичної експертизи № 15 від 26 лютого 2022 року) були виявлені садна та синці обох колінних суглобів, утворені дією твердих предметів, за механізмами ударів та тертя. Загальною кількістю не менше трьох та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Садна та синці шиї, обличчя, лівої скроневої ділянки та лівої вушної раковини, утворені дією твердих предметів, за механізмом, не менше чотирьох ударів, та, не менше чотирьох тертям, спричинені за кілька хвилин до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рвані рани обох губ з ушкодженням підлягаючих зубів обох щелеп, утворені однією руйнуючою дією твердого предмета, за кілька хвилин до часу настання смерті, мають ознаки легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травми з грубим руйнуванням речовини головного мозку, утворена в період з 04.00 до 05.00 год. 18 січня 2022 року, дією твердого предмету з різко обмеженою поверхнею, за механізмом одного удару, має ознаки ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознаки небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому з настанням смерті.

З метою встановлення механізму ушкодження, виявленого на голові трупу ОСОБА_10 та виду ушкоджуючого предмету, клапоть шкіри волосистої ділянки голови з раною був направлений на судово-криміналістичну експертизу. Під час дослідження експерт криміналіст у своєму висновку №12-МК від 26.01.-22.02.2022 встановив, що на клапті шкіри від трупа громадянина ОСОБА_10 маються дві рани, що мають ознаки забійних (округла або щілиноподібна, прямолінійна форма ран, осадненість та відносна рівність їх країв, заокругленість кінців, наявність сполучнотканинних перемичок та вивихнутих цибулин волосин в глибині ран, рівність і дрібнобугристість стінок). Експерт вважає, що рана №1 виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею, у вигляді торцевої частини циліндра. Рана №2 виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. По краях обох ран виявлені сліди заліза.

Допитані судом свідки однозначно вказують на те, що ОСОБА_6 наніс останніх два удари потерпілому табуретом з металевими ніжками, які мають циліндричну (заокруглену) форму, цей табурет був виявлений під час огляду місця події, вилучений, оглянутий та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, має пошкодження однієї з ніжок (зігнута в інший бік), під час проведення експертизи експертом криміналістом в рані були виявлені сліди металу, а сам характер рани дає підстави стверджувати, що вона могла виникнути внаслідок удару металевим предметом заокругленої (циліндричної) форми, з протоколу огляду табурету видно, що металеві ніжки мають гостру форму, порожні всередині. Саме внаслідок цього удару було отримане тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з грубим руйнуванням речовини головного мозку, від якого наступила смерть потерпілого.

Отже, з урахуванням того, що діаметр, а не радіус, металевої ніжки табурета складає 2см., саме цим табуретом був завданий удар по голові потерпілого, від якого він помер.

Про умисел дій ОСОБА_6 направлений саме на умисне убивство потерпілого свідчить його поведінка, яка не характерна для самозахисту чи перевищення меж необхідної оборони, як намагається переконати захисник, адже в даному випадку колегією суддів приймається до уваги, що саме ОСОБА_6 прийшов до будинку, де знаходився ОСОБА_10 , прибув він до будинку саме в пошуках потерпілого, якого просив видати мешканців цього домогосподарства, після того, як йому не відчинили, він разом зі свідком ОСОБА_12 зламали вхідні двері та фактично незаконно проникли до будинку.

Під час перебування в помешканні вони вживали алкоголь, при цьому, ОСОБА_6 провокував конфлікт з потерпілим, що свідчить про умисність його дій завдати шкоди потерпілому будь-яким способом. Між обвинуваченим та потерпілим було кілька конфліктів, в ході яких ОСОБА_6 за допомогою свого товариша ОСОБА_12 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 не тільки руками і ногами, але і за допомогою різних предметів (повністю розбитий дерев`яний табурет за слідами крові).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 18.01.2022 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: поверхнева рана поверхні долоні нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кісті, садна кистей та лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, садна та рани м`яких тканин верхнього краю правої вушної раковини, утворилися від дії твердих предметів з обмеженою поверхнею, внаслідок укусів зубами, не менше ніж сімома такими предметами та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Аргументи захисту, що потерпілий мало не відкусив ушну раковину обвинуваченого, не заслуговують на довіру, оскільки у обвинуваченого було тільки три рани по зовнішній поверхні, оточені валиками набряклої шкіри та покриті кірками засохлої крові.

Після того, як обвинувачений відібрав у потерпілого ОСОБА_10 ножа, загроза життю чи здоров`ю минула, і у нього не було ніякої необхідності бити по потерпілому табуретом.

З об`єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу (прямого чи непрямого). При умисному вбивстві винний передбачає, що внаслідок його діяльності (дії або бездіяльності) настане смерть потерпілого і бажає цього (прямий умисел) або свідомо допускає настання такого наслідку (непрямий умисел).

Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

При цьому, питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення кримінального правопорушення, засоби та знаряддя злочину.

В той же час, спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на обставини бійки між обвинуваченим і потерпілим, пояснень свідків, судово-медичних даних про механізм заподіяння тілесних ушкоджень, наявність одного тілесного ушкодження в області голови, яке було заподіяне обвинуваченим ОСОБА_6 лежачому потерпілому по голові і спричинило відкриту черепно-мозкову травму з грубим руйнуванням речовини головного мозку, що стала безпосередньою причиною смерті потерпілого, свідчать про умисел обвинуваченого на навмисне вбивство потерпілого, а не про обережне заподіяння смерті, як переконує сторона захисту.

Взявши табурет з металевими ніжками та спричинивши удар саме металевими ніжками в область голови (в яку саме область визначено експертом тім`яна ділянка) ОСОБА_6 чітко розумів наслідки, які можуть наступити від його дій, адже голова це життєво важливий орган та досить вразливий, оскільки від удару в будь-яку його частину може наступити смерть.

Тому, законних підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 116 КК України чи ст. 121 КК України, як про йдеться в апеляційній скарзі сторони захисту, колегія суддів не вбачає.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 нічого не пам`ятає про обставини нанесення удару табуретом з металевими ніжками, не приймаються до уваги, оскільки всі події до нанесення цього удару та після нього, він дуже добре пам`ятає, особливо детально він пам`ятає, як ОСОБА_10 йшов на нього з ножем.

Про відсутність у ОСОБА_6 провалів у пам`яті свідчить і дослідницька частина судово-психіатричної експертизи № 44 від 08.02.2022, з якої убачається, що обвинувачений не виказував лікарям скарг на стан здоров`я. На прохання, зовні послідовно розповів про обставини кримінального правопорушення, безглуздостей не висловлював, на забування основних подій не посилався. При цьому, вказав, що потерпілого могли добити ті люди, які залишились в будинку. У ОСОБА_6 на час проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявлено.

Під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №43 від 08 лютого 2002 року експертом були досліджені пояснення ОСОБА_6 від 18 січня 2022 року, де обвинувачений вказував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але випив не багато, тому все, що відбувалось він пам`ятає та усвідомлював свої дії. На запитання експерта обвинувачений також на провали у пам`яті не скаржився. За психічним станом ОСОБА_6 розуміє протиправність і карність свого діяння, виявляє задовільні реакції самозахисту.

У період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 , клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв та не виявляє на час проведення експертизи, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Названі висновки експерта не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 потребує додаткових обстежень, експертом надані чіткі відповіді на поставлені запитання щодо психічного стану обвинуваченого та його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за умови наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має прав своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Перелік підстав для призначення експертизи є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає, а у своїх клопотаннях до суду та в апеляційній скарзі захисником не наведено тих об`єктивних підстав,які б свідчили про необхідність проведення такої експертизи обвинуваченому. Доводи сторони захисту зводяться до його незгоди з кваліфікацією дій ОСОБА_6 , але не містять даних які б ставили під сумнів наявний у матеріалах справи висновок.

Те, що потерпілий ОСОБА_10 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 10 хв., про що надійшло повідомлення від медсестри Новгород-Сіверської ЦРЛ черговому поліції, не ставить під сумнів зібрані докази у справі. Судово-медичний експерт надавав висновок орієнтовно про настання смерті ОСОБА_10 в проміжок часу з 04.00 до 05.00 год. 18 січня 2022 року, у той час як були медичні данні, які експерту під час проведення експертизи, не були надані.

Посилання захисників на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, через не допит потерпілої у справі, є також необґрунтованими.

Потерпіла ОСОБА_15 , мати вбитого потерпілого, не була очевидцем події, про обставини бійки і обставини убивства сина вона знає тільки з чужих слів, а тому вона брала участь в судовому розгляді і висловила свою думку щодо доведеності обвинувачення та міри покарання, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Те, що під час виступу в судових дебатах суд спрямовував сторін кримінального провадження до виступу в межах висунутого обвинувачення, також не порушує прав сторін, у тому числі і права на захист.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного судом покарання.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Обираючи покарання у межах, наближених до максимальної санкції статті, суд першої інстанції взагалі не умотивував свого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Незважаючи на позицію захисників про недоведеність факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння, визнає, що був п`яний, тому і вчинив такі дії, шкодує з приводу смерті потерпілого.

І потерпілий, і обвинувачений обоє молодого віку. При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілого у нього був виявлений етанол в концентрації 1.1 г/л, що для живої людини відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Навмисне вбивство сталося під час спільної бійки, в якій потерпілій брав також активну участь, на що вказує кількість тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого, у тому числі і покусане вухо.

Призначаючи покарання, суд має враховувати, що відповідно до правових позицій, викладених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У будь-якому разі призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, наслідкам, що наступили в результаті злочинних дій, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

З огляду на обставини справи, особу обвинуваченого, який має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкодує з приводу смерті потерпілого, який так само як обвинувачений перебував напідпитку, знаряддя кримінального вбивства, яке випадково потрапило обвинуваченому під руку, що події відбувалися в присутності багатьох осіб, які старші за віком від обвинуваченого та потерпілого, не втрутилися в бійку і не припинили її, не викликали поліцію, колегія суддів вважає справедливим пом`якшити строк покарання до дев`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України пом`якшити покарання до дев`яти років позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18