Справа №127/4783/23
Провадження №1-кс/127/1942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебували на території парку «Вишенський», що розташований у місті Вінниця, по вулиці Андрія Первозванного, де поблизу них спільно зі своїми друзями відпочивав неповнолітній ОСОБА_8 , які помітили словесну суперечку між незнайомою їм групою осіб, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що згодом переросла у бійку. Помітивши вказані події, щоб не стати учасниками конфлікту, ОСОБА_8 з друзями вирішили залишити територію парку. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , помітили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , який проходив повз та у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, реалізовуючи який ОСОБА_4 взяв до рук предмет схожий на дерев`яну палицю, а ОСОБА_7 предмет схожий на цеглину, та вони спільно почали наздоганяти ОСОБА_8 та його друзів.

Наздогнавши потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, підбіг до ОСОБА_8 та, взявши його лівою рукою за праве плече, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на дерев`яну палицю, безпричинно наніс нею удар у ліву сторону лобової частини голови ОСОБА_8 , після чого останній впав на землю.

В свою чергу, ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі, та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на цеглину та наніс удар у праву сторону лобової частини голови ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, суспільну небезпеку своїх дій, продовжили наносити ряд ударів кулаками обох рук ОСОБА_8 в область голови, тулуба та кінцівок.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 483/484 від 27.07.2022 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеня; закрита тупа травма органів черевної порожнини - забій м`яких тканин передньої черевної стінки; забої голови, спини, верхніх кінцівок та нижніх кінцівок - забій колінних суглобів, підшкірна гематома нижньої третини правого стегна; садна - волосистої частини голови в скроневі ділянці справа; на лобі справа; в ділянці правої ключиці; на верхніх та нижніх кінцівках. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи - 24.04.2022.; за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 (забої м`яких тканин передньої черевної стінки, голови, спини, верхніх кінцівок та нижніх кінцівок - забій колінних суглобів, підшкірна гематома нижньої третини правого стегна; садна - волосистої частини голови в скроневі ділянці справа; на лобі справа; в ділянці правої ключиці; на верхніх та нижніх кінцівках) за об`єктивними медичними даними не суперечить викладеному у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2022р., тобто тілесні ушкодження могли утворитись від ударів «палицею», «цеглиною», «кінцівками» в ділянки локалізації ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 20.0202023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 01.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 01.09.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 23.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 01.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 19.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 26.01.2023; висновком судово-медичної експертизи № 483/484 від 27.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та вразі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів, оскільки вчинив тяжкий насильницький злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного підтримав заперечення ОСОБА_4 , суду пояснив, що ризики не доведені, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, з дня вчинення кримінального правопорушення досі ОСОБА_4 жодного разу не порушив вимоги слідства, не ухилявся від проведення слідчих дій, з"являвся за викликом, тощо, сам має постійне місце проживання, проживає разом із дідусем, хоча не офіційно однак працює на автомийці, з метою фінансового забезпечення родини, його матір та двоє неповнолітніх братів з моменту повномаштабного вторгнення знаходяться за кордоном. Крім того, ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро кається, бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілому, однак потерпілий досі не бажає контактувати, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом із дідусем, хоча не офіційно однак працює на автомийці, його матір та двоє неповнолітніх братів з моменту повномаштабного вторгнення знаходяться за кордоном. Крім того, ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро кається, зобов"язується відшкодувати витрати потерпілим, у вчиненому розкаявся, тобто ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі незаконного впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арештув період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, , а саме до 24:00 год. 20 квітня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період доби з 23:00 до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

зобов"язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відвідувати громадські місця, зокрема: бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: