Справа № 991/149/23
Провадження № 1-кс/991/152/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

13 січня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_11.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 05 серпня 2020 року за № 00000506.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балаклія Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Ізюмської міської ради VIII скликання (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП). Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000506 від 05 серпня 2020 року. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного бюро перебуває кримінальне провадження № 0000506 від 05 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі загальною сумою 2 443 854 грн для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,???????????? а також умисному внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що між ДП «ІПЗ» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Оптимумспецдеталь» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей від 26 квітня 2016 року № 3076.

Фактичне керівництво ТОВ «Оптимумспецдеталь» у період 2016 - 2017 років здійснювали, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не обіймали жодних посад у товаристві, проте могли надавати вказівки та керувати діями директора товариства та інших осіб, які забезпечували його діяльність, а також станом на час укладення договору від 26 квітня 2016 року № 3076 були особисто знайомі з ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що відшуканням та постачанням товарів для виконання специфікацій від 26 квітня 2016 року № 1 та від 26 травня 2016 року № 2 займався ОСОБА_8 , проте поставлений товар мав недоліки, що виникали внаслідок складнощів у транспортуванні, та не був поставлений у повній кількості, що призвело до неповного виконання обов`язків сторонами за договором станом на 31 серпня 2016 року (постачання товарів з боку ТОВ «Оптимумспецдеталь» та оплати товарів з боку ДП «ІПЗ»). У зв`язку з цим не пізніше 01 вересня 2016 року, з огляду на ненадійність постачання товарів ОСОБА_8 , у ОСОБА_2 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, використовуючи вже укладений з ТОВ «Оптимумспецдеталь» договір від 26 квітня 2016 року № 3076, залучивши до такої діяльності ОСОБА_6 замість ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_2 розроблено план, за яким він, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливою метою, і надалі підписуватиме додатки до договору від 26 квітня 2016 року № 3076 - специфікації про постачання товарів, а також здійснюватиме оплату на користь ТОВ «Оптимумспецдеталь» на виконання цих специфікацій та за рахунками, що будуть видані від ТОВ «Оптимумспецдеталь» без реального постачання товарів останнім.

Для приховання нестачі, яка утворюватиметься на ДП «ІПЗ» внаслідок непостачання товарів за договором від 26 квітня 2016 року № 3076, ОСОБА_2 вирішив використати документи на товар (видаткові накладні, товаросупровідні документи), видані від імені ТОВ «Оптимумспецдеталь».

У такий спосіб ОСОБА_2 також вирішив приховати нестачу, що вже утворилась на ДП «ІПЗ» внаслідок недопоставки ТОВ «Оптимумспецдеталь» товарів на виконання специфікації від 26 квітня 2016 року № 1, на суму 195 750 грн, що вже були сплачені на користь ТОВ «Оптимумспецдеталь».

Реалізуючи злочинний умисел у період часу з 01 вересня 2016 року до 16 січня 2017 року ОСОБА_2 створив підстави для оплати коштів від ДП «ІПЗ» на користь ТОВ «Оптимумспецдеталь», зокрема, організувавши видачу та підписавши відповідні специфікації до договору від 26 квітня 2016 року № 3076, а також організувавши видачу документів на товар (рахунки фактури, видаткові накладні).

Після цього забезпечив створення необхідних платіжних документів, усунув, всі перешкоди, що виникали в процесі оплати рахунків на користь ТОВ «Оптимумспецдеталь», та здійснив безпідставну оплату від імені ДП «ІПЗ» на користь ТОВ «Оптимумспецдеталь» на загальну суму ?4 019 658? грн, з яких у подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 2 443 854 грн.?????????????????????????

Крім того, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ДП «ІПЗ», являючись службовою особою та посадовою особою юридичної особи публічного права, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік не вказав відомості про об`єкт нерухомості, що належить на праві власності члену його сім`ї та належав станом на 31 грудня 2020 року, а саме про об`єкт нерухомості, загальною площею 53,510 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , бл. К21, поверх 4, ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_3, придбаний 27 серпня 2020 року за ціною 82 470,83 болгарських лева (1 329 429,78 грн відповідно до курсу Національного банку України станом на 27 серпня 2020 року), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_2 перебуває у шлюбі .

25 жовтня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Детектив НАБУ також зазначає, що на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні листом від 23 листопада 2022 року № 0413-188/23255 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Загальний обсяг матеріалів кримінального провадження, доступ до яких надано стороні захисту, становить 30 томів, а також цифрові та оптичні носії інформації у кількості 30 одиниць.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 прибували до Національного бюро для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та за період часу з 13 по 28 грудня 2022 року письмово підтвердив стороні обвинувачення факт надання доступу до наступних матеріалів кримінального провадження: томи № 1-10, 13.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 прибував до Національного бюро для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та за період часу з 02 грудня 2022 по 09 січня 2023 року письмово підтвердив стороні обвинувачення факт надання доступу до наступних матеріалів кримінального провадження: томи № 1-15.

Детектив НАБУ зауважує, що всі матеріали кримінального провадження доступні для ознайомлення не лише шляхом прочитання, а й у вигляді скан-копій та копій електронних документів, що були підготовані стороною обвинувачення заздалегідь. Таким чином, процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не потребує від сторони захисту витрачати час на сканування, копіювання або фотографування документів власноручною. Поряд з цим, період часу, що пройшов з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (понад 2 місяці) та об`єм матеріалів досудового розслідування, вказують на те, що фактично сторона захисту на сьогодні отримала об`єктивну можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження і має місце факт зловживання стороною захисту наданим їм ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Детектив НАБУ також звертає увагу, що мотивом до зловживання стороною захисту наданим їм ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження може бути створення умов для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2, строк притягнення за яким минає у 2023 році.

З огляду на викладене, детектив НАБУ просить встановити у кримінальному провадженні № 0000506 підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам строк 20 днів з дати постановлення ухвали для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000506.

На підтвердження вказаних обставин, до клопотання долучені матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР, копія доручення на здійснення письмового повідомлення про підозру від 25 жовтня 2022 року; копія повідомлення про підозру від 25 жовтня 2022 року; копія доручення у порядку ст. 290 КПК України від 22 листопада 2022 року; копія повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 листопада 2022 року;. копії протоколів надання доступу до матеріалів від 02, 12, 13, 21, 28, 30 грудня 2022 року та 09 січня 2023 року тощо.

У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заперечував, зазначив, що сторона захисту не зволікає з реалізацією свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, послався на значний обсяг матеріалів досудового розслідування, зокрема на цифрові та оптичні носії інформації у кількості 30 одиниць, на яких містяться матеріали негласних слідчих розшукових дій. Також повідомив слідчого суддю, що станом на день розгляду клопотання сторона захисту ознайомилася з 15 томами матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Додатково просила долучити до матеріалів клопотання копію протоколу надання доступу до матеріалів від 10 січня 2023 року. Зазначила, що суду не надано жодних доказів того, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами і заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України: «Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. ч. 2-3 ст. 290 КПК України: «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України: «Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання».

З наведених норм процесуального права видно, що після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захисникам надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити їх копії або відображати матеріали іншим чином. Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань та без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що КПК України не містить визначення поняття ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але на його думку під ознайомленням слід розуміти саме процес надання доступу до них з метою ознайомлення з їх змістом та формою, а також і можливості скопіювати або відповідним чином відобразити їх або їх частину, що не включає підготовку до судового розгляду, узгодження правових позицій, тактики сторони захисту тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти» зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Слідчий суддя зазначає, що встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами, проте, положення КПК України не містять поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», а тому це є оціночною категорією, у зв`язку з чим наявність зволікання вирішується окремо у кожному конкретному випадку в залежності від конкретних обставин справи. Поряд з цим варто враховувати, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

На думку детектива НАБУ сторона захисту у цьому кримінальному провадженні зловживає наданим їм ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому останній вважає, що розумним та достатнім строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування є строк 20 днів з дати постановлення ухвали. Слідчий суддя не погоджується з доводами детектива НАБУ, з огляду на таке.

В клопотанні зазначено, що на даний час, загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів становить 30 томів, а також цифрові та оптичні носії інформації у кількості 30 одиниць а сторона захисту підтвердила, що наразі (з 02 грудня 2022 року по 10 січня 2023 року) вони ознайомилися з 15 томами.

Слідчий суддя вважає, що детективом НАБУ у клопотанні не зазначено, а прокурором САП у судовому засіданні не доведено обставини, що свідчать про зловживання стороною захисту правом на доступ до матеріалів досудового розслідування, оскільки з матеріалів доданих до клопотання та пояснень сторони захисту в судовому засіданні видно, що вони систематично прибувають до приміщення НАБУ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий суддя також враховує, що захисник не повинен приділяти весь робочий час конкретному кримінальному провадженню, а також його можливу зайнятість в інших справах.

З огляду на викладене, а також на обсяг матеріалів кримінального провадження та проміжок часу, протягом якого до них відкритий доступ, слідчий суддя вважає, що ознайомлення з ними здійснюється стороною захисту у межах розумного строку і без зволікань, а тому підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні станом на теперішній час відсутні.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 28, 290, 372, 376 КПК України, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00000506 від 05 серпня 2020 року слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам у кримінальному провадженні за № 00000506 від 05 серпня 2020 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 17 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1