1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8564/22 1-кс/335/3107/2022
23 грудня 2022 року м. Запоріжжя
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що у період часу з 15.03.2022 по 11.12.2022, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку двох велосипедів, завдавши вказаними діями майнової шкоди. (ЄО 1584). Викрадені два дорожніх велосипеда марки «Україна» належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці м. Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області. 38. 20.12.2022 проведено огляд предмету, у ході якого виявлено та вилучено: два дорожніх велосипеда марки «Україна», які надав для огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що тимчасово вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, до матеріалів клопотання долучила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
20.12.2022 проведено огляд предмету, у ході якого виявлено та вилучено: два дорожніх велосипеда марки «Україна», які надав для огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
20.12.2022 слідчим винесено постанову про визнання, вилучених під час проведення огляду предмета, а саме: два дорожніх велосипеда марки «Україна», речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на два дорожніх велосипеда марки «Україна», оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на два дорожніх велосипеда марки «Україна», які вилучені у ході проведення огляду предмету 20.12.2022 у громадянина ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1