Справа №173/869/23
Провадження №1-кс/173/217/2023
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 3 - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до сьогодні.

22 лютого 2023 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, взявши із собою зброю та засоби для зв`язування, рукавички, маски, прослідували до вказаного домоволодіння.

Реалізуючи вказаний умисел, 22.02.2023 року приблизно о 20 годині 40 хвилин перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому на той час перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яка перебувала на подвір`ї, пройшовши через незачинені ворота на територію вказаного домоволодіння, підійшли до ОСОБА_9 та для подолання спротиву, застосовуючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, завели останню до будинку, де за допомогою липкої стрічки зв`язали її руки та ноги і завели до приміщення кімнати де почали вимагати розповісти де зберігаються готівкові грошові кошти.

Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні будинку виявили місце знаходження ОСОБА_8 після чого, для подолання спротиву за допомогою липкої стрічки зв`язали йому руки та ноги і завели до приміщення кімнати, де погрожуючі пістолетом та погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, почали вимагати розповісти де зберігаються готівкові грошові кошти та ювелірні вироби, та силою утримували його на дивані, та почали давити руками в область лівого ока ОСОБА_8 з метою отримання інформації про місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів.

Отримавши бажану інформацію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з дивану спальної кімнати заволоділи готівковими грошовими коштами в сумі 140 000 тис. грн. та готівковими грошовими коштами які знаходились в гаманці ОСОБА_8 в сумі 9000 тис. грн. та ювелірними виробами, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 відповідно до судово-медичної експертизи № 217-Е від 24.02.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на лівій верхній кінцівці (синець в нижній треті передпліччя, в нижній треті плеча), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до судово-медичної експертизи № 218-Е від 24.02.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців ( в правій лобній, правій виличній та лівій виличній ділянках), та 8-ми саден на обличчі (по одному в правій лобній, та правій величній, 4-и нижче внутрішнього кута лівого ока, 2- на зовні від зовнішнього кута лівого ока), садно на тулубі в лівій надключичній ділянці, синець правого плеча на межі верхньої та середньої третин, синець на тильній поверхні лівої кисті, 3 садна в середній треті лівого передпліччя, садно в нижній треті лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заподіяли потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 149 000 тисяч гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив напад (розбій) спрямований на заволодіння майном поєднаний із з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, за невстановлених обставин, маючи умисел направлений на придбання вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно без передбаченого на те законом дозволу, придбав вогнепальну зброю. Придбану вогнепальну зброю ОСОБА_5 почав умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 29.03.2023 коли близько 08:40 вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції в ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11850-БЛ від 29.03.2023, предмет схожий на пістолет, вилучений 29.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм P.A.

Досліджуваний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 , (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушений газовідвідний отвір.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9mm P.A.Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,7 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі.

Необхідність зміни запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючі нові обставини які виникли після обрання запобіжного заходу, слідство приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, поєднаний із з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Аналізуючи всі обставини при яких було вчинено злочин, слідство приходить до висновку, необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з метою запобігання спроб з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив не задовольняти заявлене клопотання, оскільки вказаного кримінального правопорушення він не вчиняв. Він бажає вести нормальний спосіб життя. Він працює вдома за комп`ютером. У нього є дівчина, з якою він має намір створити сім`ю, має матір. Переховуватись від органів досудового розслідування він наміру не має.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 ,. після обрання запобіжного заходу пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є більш тяжким тому збільшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідно до витягу з ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України. Після 31.03.2023 року, тобто після застосування до ОСОБА_5 , раніше обраного запобіжного заходу ніякі слідчі дії не проводились, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Також її довірителем внесена вже застава у розмірі, визначеному слідчим суддею, що є підставою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

23.02.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000081 від 23.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України , що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

30.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України.

29.03.2023 об 06.00 год. в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено фактичне затримання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2023 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.03.2023 по 27.05.2023 до 15:45 год. з можливістю внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 161 040 гривень, та уразі внесення визначені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

31.03.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України - Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, обшуку , протоколами допиту потерпілих та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даних кримінальних правопорушень передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Також слідчим суддею встановлено, що після обрання підозрюваному ОСОБА_5 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, останньому було пред`явлено підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України . Дана обставина виникла після застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки відомості до ЄРДР хоч і були внесені за ч. 4 ст. 187 КПК України, але на час обрання запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 року підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного злочину ще не була пред`явлена.

Також на думку слідчого судді, після пред`явлення підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України збільшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки покарання за вчинення даного злочину є більш тяжким. Тому більш реальними є ризики, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади,підозрюваний проживає на території іншого міста тому може безперешкодно змінювати місце свого мешкання і внесення ним застави не зменшує цього ризику. Підозрюваний має можливість впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення, оскільки після внесення застави звільняється із під варти та має можливість спілкуватись як із потерпілими, так і зі свідками та незаконно впливати на них. Також підозрюваний з метою уникнення покарання може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно наданих суду висновків судово-медичної експертизи в результаті вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,ь потерпілим ОСОБА_8 ,.і ОСОБА_9 , спричинені легкі тілесні ушкодження, тобто підтвердженим є факт застосування насилля до потерпілих.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити раніше застосований на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з 29.03.2023 року по 27.05.2023 року до 15:45 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2023 року

ОСОБА_5