Справа № 149/2380/22
Провадження №1-кп/149/39/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 від 08.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кабардінка Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні продовжено, зокрема з 05 години 25 травня строком на 90 діб згідно з Указом Президента 341/2022 від 17.05.2022 вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 22 годині 30 хвилин 03.08.2022 повертаючись додому зайшов до під`їзду № 1 будинку розташованому по АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Mascotte» салатового кольору із радіусом коліс 24 дюйма, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник раптовий протиправний умисел на викрадення вказаного велосипеда марки «Mascotte».

Знаходячись у під`їзді № 1 житловому будинку по АДРЕСА_2 , приблизно о 22 годині 30 хвилин 03.08.2022 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, взяв зазначений велосипед марки «Mascotte» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме помістив його по місцю свого проживання, до свого підсобного приміщення в АДРЕСА_3 , де і зберігав його.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/11756-ТВ від 26.08.2022, ринкова вартість велосипеда марки «Mascotte» салатового кольору із радіусом коліс 24 дюйма станом на 03.08.2022 року становила 4550,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4550 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Так ОСОБА_4 повідомив, що дійсно влітку 2022 року, повертаючись додому, побачив у під`їзді будинку по АДРЕСА_4 велосипед салатового кольору, який забрав собі і зберігав вдома. У вчиненому щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілої, запевнив, що протиправну поведінку продовжувати не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, просила суворо не карати обвинуваченого, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до неї не має, лише хоче повернути велосипед. Підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та його виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2022 на речові докази.

Речовий доказ: велосипед марки «Mascotte» салатового кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1