№ 1-кс/755/169/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глобино, Полтавської обл., українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, працюючому ФОП, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому (зі слів), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб. Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини - амфетаміну, з метою подальшого збуту. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах. Так, 20.07.2022 року, за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 36000 гривень для проведення оперативної закупки. Після цього, о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах. Після цього, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де його зустрів ОСОБА_4 та через деякий час під`їхав ОСОБА_8 та вищевказані особи прослідували до приміщення з ремонту телефонів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - амфетамін, а ОСОБА_9 , у свою чергу, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 36000 гривень частину з яких, а саме 6000 гривень, ОСОБА_8 залишив собі, а іншу частину передав ОСОБА_4 . Після цього, 20.07.2022 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна 4, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, загальною масою 84,13 г., який ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 36000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.08.2022 року, незаконно, з метою подальшого повторного збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав, психотропну речовину - амфетамін, в особливо великих розмірах та почав його повторно незаконно зберігати, з метою подальшого спільного з ОСОБА_8 збуту. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний, незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну, в особливо великих розмірах.

Так, 03.08.2022 року, за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 6000 гривень, для проведення оперативної закупки. Після цього, о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 , з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну, в особливо великих розмірах. Далі, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де його зустрів ОСОБА_4 та через деякий час під`їхав ОСОБА_8 , та вищевказані особи прослідували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - амфетамін, а ОСОБА_9 , у свою чергу, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6000 гривень, частину з яких, а саме 1000 гривень, ОСОБА_8 залишив собі, а іншу частину передав ОСОБА_4 . Після цього, 03.08.2022 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Регенератна, 4, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, в особливо великих розмірах, загальною масою 22,73 г, яку ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, незаконно збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.10.2022 року, незаконно, з метою подальшого повторного збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, у великих розмірах, та почав його незаконно зберігати, з метою подальшого спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 збуту. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 психотропної речовини - амфетаміну, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну, у великих розмірах, та вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропної речовини - амфетаміну, у великих розмірах та наркотичного засобу - кокаїну, у великих розмірах.

Так, 14.10.2022 року, за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 14500 гривень та 2600 доларів США, для проведення оперативної закупки. Після цього, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну, у великих розмірах та наркотичного засобу - кокаїну, у великих розмірах. Далі, о 17 годині 51 хвилин ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де його зустрів ОСОБА_8 та в подальшому, останні попрямували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де їх чекав ОСОБА_4 . У подальшому, о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та обговорив продаж ОСОБА_9 наркотичного засобу - кокаїну, після цього, о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 перераховує грошові кошти, частину з них віддає ОСОБА_8 , а іншу частину - ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_9 передав грошові кошти у сумі 2600 доларів США громадянину ОСОБА_10 за наркотичний засіб -кокаїн. Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, та в подальшому, останні чекали ОСОБА_10 з наркотичним засобом - кокаїном. У подальшому, о 21 годині 18 хвилин до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов ОСОБА_10 та передав ОСОБА_4 2 (два) поліетиленові пакети червоного кольору з наркотичним засобом - кокаїном та дві таблетки особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА, які останній передав ОСОБА_9 . Після цього, 14.10.2022 року, в ході проведення огляду місця події у період часу з 22 години 10 хвилин до 23 години 05 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 12/2, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, у великих розмірах, загальною масою 8,571 г, два поліетиленові пакети з порошкоподібно речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - кокаїн, у великих розмірах, масою 13,594 г, поліетиленовий пакет з 2 (двома) таблетками фіолетового кольору, що містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ПМА, масою 0,446 г, які ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повторно, незаконно збули в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 14500 гривень та 2600 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.10.2022 року, незаконно, з метою подальшого повторного збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав, боєприпаси калібру 5.45х39 та почав їх незаконно зберігати, з метою подальшого збуту. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів калібру 5.45х39, вирішив незаконно збути частину отриманих від невстановленої досудовим розслідуванням особи боєприпасів калібру 5.45х39. Так, 14.10.2022 року за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 14500 гривень та 2600 доларів США, для проведення оперативної закупки. Після цього, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 , з метою купівлі боєприпасів калібру 5.45х39. Далі, о 17 годині 51 хвилин ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де його зустрів ОСОБА_8 , та в подальшому, останні попрямували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де їх чекав ОСОБА_4 . У подальшому, о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 перераховував грошові кошти, частину з них віддав ОСОБА_8 , а іншу частину - ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_9 передав грошові кошти у сумі 2600 доларів США громадянину ОСОБА_10 за наркотичний засіб - кокаїн. Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 боєприпаси калібру 5.45х39, та в подальшому, останні чекали ОСОБА_10 з наркотичним засобом - кокаїном. Після цього, 14.10.2022 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 22 години 10 хвилин до 23 години 05 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 12/2, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення боєприпаси калібру 5.45х39 у кількості 28 штук, які ОСОБА_8 незаконно збув в ході проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту боєприпасів.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.11.2022 року незаконно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав корпус гранати F-1 з маркуванням 10753-80 Т та запал УЗРГМ-583 і почав їх незаконно зберігати. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання боєприпасів, вирішив незаконно зберігати за адресою здійснення своєї діяльності, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, 29.11.2022 року, у період часу з 18 годині 43 хвилини до 21 години 29 хвилин, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , в ході якого, було виявлено та вилучено корпус F-1 з маркуванням 10753-80 Т та запал УЗРГМ-583, які ОСОБА_4 незаконно зберігав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду грошових коштів; протоколами огляду місця події; висновками експертів; протоколами проведення оперативних закупок; протоколами огляду покупців; протоколом особистого обшуку; показами свідків; рапортами працівників поліції та іншими доказами в їх сукупності.

30 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 грудня 2022 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Зокрема, керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 20.01.2023 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування до 28 лютого 2023 року включно.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_4 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Враховуючи викладене, на даний час продовжують існувати та не зменшились наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Враховуючи спосіб зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин встановлено, що ОСОБА_4 ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час, органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на свободі, останній може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема, з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому він на цей час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків, оглядів місця події були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків, з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Також, на даний час, триває виконання судових експертиз за рештою вилучених речовин, а тому, будучи обізнаним про експертну установу, експертам якої доручено проведення відповідних експертиз, останній може незаконно впливати на зазначених експертів, з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків. Крім того, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі, може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема, організаторів злочинної діяльності, пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва. Зокрема, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши, що на даний час проведення експертиз ще не завершено та триває розсекречення інформації, що й стало підставою для продовження строку досудового розслідування. Зокрема, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому, будучи обізнаний із санкцією статей, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, може спотворити речові докази, які на даний час вилучено. Крім того, наявна систематичність вчинення даних кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені та необґрунтовані. Прокурором було зазначено про вплив на свідків, однак, до клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків, тобто, свідки відсутні та це спростовує ризик впливу на останніх. Зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, у клопотанні не наведено жодного доказу того, що саме у його підзахисного були проведені оперативні закупки. Відповідно до протоколу затримання від 29.11.2022 року, час фактичного затримання ОСОБА_4 зазначено - 27.07.2022 року, однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише 29.11.2022 року о 23 годині 00 хвилин, тобто, останнього затримали ще до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, місця фактичного затримання також не встановлено, оскільки у протоколі затримання його не зазначено. Таким чином, технічної помилки не могло бути, оскільки із самого початку досудове розслідування проводилося не відносно його підзахисного, а вже після затримання останнього, органом досудового розслідування було винесено постанову про зміну прізвища. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 жодного забороненого предмету в останнього вилучено не було. Така фальсифікація матеріалів кримінального провадження ставить під сумнів застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи є абсолютно необґрунтованим, у зв`язку з чим, прохав змінити даний запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, прохав долучити до матеріалів клопотання довідку про те, що матір ОСОБА_4 хворіє та потребує постійного догляду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що на даний час, наявна підстава для звернення до Європейського суду з прав людини, оскільки немає жодних доказів, які встановлюють вину його підзахисного, а навпаки, матеріали кримінального провадження вказують на невинуватість останнього та на безкарність працівників поліції. За півроку орган досудового розслідування не зміг зібрати доказів щодо вини ОСОБА_4 , а тому, виніс постанову про зміну прізвища та зробив винним останнього. Зокрема, матеріали клопотання оформлені неналежно, не вбачається, на підставі чого проводилися експертизи. Крім того, є не зрозуміло, яким чином ОСОБА_4 буде впливати на свідків, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, останні відсутні. Таким чином, прохав відмовити у задоволенні клопотання та змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, ОСОБА_4 зможе працювати, щоб утримувати хвору матір, або ж визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників, зазначивши, що він дійсно має хвору матір, яка потребує догляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людину як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

30 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 27.01.2023 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.06.2022 року до трьох місяців.

Крім того, у судовому засіданні стороною захисту, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є тяжкими та особливо тяжким злочинами. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює, може впливати на свідків та уникати від досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує також, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду, вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного у даному кримінальному провадженні не є для останнього безальтернативним запобіжним заходом, оскільки передбачатиме в якості альтернативи заставу.

Так, відповідно визначаючись з розміром застави, суд враховує, що виходячи із структури статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в цілому, та її третього пункту, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (див. зокрема, пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі «Musuc v. Moldova» від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії» від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Mangouras v. Spain»).

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Враховуючи обставини, за яких, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам. Така сума (застави) оцінена, враховуючи дані про особу підозрюваного та його поведінку, тобто, розмір застави обумовлюється ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку неявок до слідчого, суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами; носити електронний засіб контролю, оскільки, саме такі обов`язки будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного так як не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Вказані обов`язки, у випадку внесення застави повноцінно унеможливлять настання встановлених ризиків.

Обов`язок повідомляти про зміну проживання, носити електронний засіб контролю дадуть змогу уникнути настанню ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, в т.ч. шляхом переховування, оскільки засіб контролю дасть змогу чітко фіксувати місце знаходження особи в режимі реального часу.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та із визначенням застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 182, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 28 лютого 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами; носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: