ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/794/23
провадження № 1-кс/753/277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 14 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має 2 малолітніх дітей, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 14 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 січня 2023 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000237 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб; Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу гіпермаркету не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ «Епіцентр К», товар, а саме: батарейки Varta Diall AAA BOX у кількості 2 упаковки по 40 штук кожна, вартістю 500 грн. 00 коп. без ПДВ, на загальну суму 1000 грн. 00 коп. без ПДВ;

Після чого, вище вказані товари, на загальну суму 1000 грн. 00 коп. без ПДВ, ОСОБА_5 сховав в кишеню куртки та не розрахувавшись за даний товар належний ТОВ «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244), направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Поряд з цим просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період часу, а саме з 23:00 год до 6:00 год наступного дня, за адресою місця фактичного проживання, а не реєстрації, як зазначено у клопотанні, та покласти на нього обов`язки, відповідно до статті 194 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що він нічого не крав та не мав наміру красти. Він пішов з дружиною до магазину «Епіцентр» на пр-т ОСОБА_7 , бо їм треба було багато купити речей для дому. У нього з собою були кошти, близько 120000 грн. Вони взяли тачку та поїхали за товаром, поклали в тачку килимок, ліхтарик. Потім дружина пішла у відділ хозтоварів, а він поїхав у відділ електроніки, купив 10м кабелю, зустрів там сусіда, поговорив з ним та пішов до дружини, тримаючи товар у руках, по дорозі він взяв батарейки дітям на іграшки, які поклав у карман, бо було незручно нести в руках все. Коли він прийшов до дружини, то почав шукати тачку, проте не міг її знайти. Дружина сказала йому піти взяти нову. Він, тримаючи в руках товар, пішов за новою тачкою, підійшов до охоронця, залишив у нього ці речі та сказав, що зараз повернеться із тачкою. Пішов з магазину, але його почав зупиняти інший охоронець, він йому повідомив, що йде за тачкою та зараз повернеться до магазину і згадав, що не виклав з кишені батарейки. Його повели до службового приміщення де дуже грубо з ним розмовляли, кричали на нього. Він кричав у відповідь, бо не розумів чого до нього так відносяться, він не збирався нічого красти, а просто забув про батарейки, які поклав до кишені. Після чого охоронці викликали працівників поліції. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він не мав наміру красти батарейки, у нього достатнього було коштів і він збирався за все заплатити.

Захисник у судовому засіданні долучив до матеріалів справи характеризуючи дані на підозрюваного, зокрема копії свідоцтв: про одруження, про народження дітей, докази щодо місця роботи підозрюваного, характеристику від ТОВ «Альберто Транс Груп», подяки, копію посвідчення волонтера ГО «GoFriends Save UA», довідку про місце реєстрації підозрюваного.

Крім того, у судовому засіданні захистом було заявлено клопотання про перевірку обгрунтованості затримання підозрюваного, оскільки йому не було вручено копію протоколу затримання та не було забезпечено право надати письмові пояснення та отримати правову допомогу.

Також захистом було заявлено клопотання про перегляд відеозапису з камер внутрішнього та наружного спостереження для підтвердження обгрунтованості підозри.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора з даного приводу, ухвалив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим до клопотання було додано протокол огляду відеозаписів, який досліджується безпосередньо слідчим суддею у судовому засіданні під час розгляду клопотання, що є достатнім на цьому етапі досудового розслідування, з урахуванням того, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.

Також захисником заявлено клопотання про допит свідка- дружини підозрюваного, яка була з ним 14 січня 2023 року у магазині. Вказане клопотання було задоволено судом.

По суті заявленого клопотання захисник вказав, що підозра є необґрунтованою, так склались обставини, що у підозрюваного в руках було багато речей, він за вказівкою дружини пішов за тачкою та просто забув про батарейки, які лежали у кишені. Як вказав сам підозрюваний, він мав достатньо грошей та збирався оплатити увесь придбаний товар. Він працює підприємцем, волонтером, має багато подяк, які долучені до матеріалів справи. Зазначив, що ризики також прокурором не обґрунтовано, він не збирається нікуди тікати чи переховуватись, він має постійне місце реєстрації та місце проживання у Києві, у нього родина, двоє малолітніх дітей, має позитивні характеристики, є особою не судимою, в силу статті 89 КК України. Проси суд не обирати підозрюваному жодного запобіжного заходу, оскільки підозрюваний зацікавлений у тому, щоб довести свою невинуватість та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а тим більше вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, у судовому засіданні вказала, що дійсно 14 січня 2023 року разом з чоловіком пішли до гіпермаркету «Епіцентр». Вони взяли тачку та пішли за килимком, потім вона сказала чоловіку, що піде за пральним порошком, а чоловік мав піти в інший відділ за іншим товаром. Не знає як так сталось, але вона загубила тачку. Чоловік повернувся до неї та мав в руках якийсь товар, здається проволоку, вона йому ще віддала якусь ганчірку, потім вони зрозуміли, що загубили тачку і вона сказала чоловіку, щоб той пішов та взяв нову. Він пішов, його довго не було, вона йому зателефонувала, а він повідомив, що його затримали охоронці, бо він забув викласти з кишені батарейки коли йшов за тачкою. Вказала, що він не мав наміру нічого красти, у них з собою було достатньо грошей.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захист, свідка, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000237 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

14 січня 2023 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

15 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

Враховуючи клопотання сторони захисту, судом було досліджено питання законності затримання підозрюваного та встановлено, що відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 14 січня 2023 року о 18:50 год на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України. Після затримання ОСОБА_5 було повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, про що свідчить відповідний запис, де зокрема зазначено, що повідомлення прийняла оператор Біла, № 229. Крім того, підозрюваний був ознайомлений із вказаним протоколом, зокрема з правами, відповідно до статті 42 КПК України, отримав його копію, що підтверджується підписом ОСОБА_5 на вказаному протоколі. До того ж, підозрюваний особисто написав у вказаному протоколі у відповідній графі пояснення, щодо подій 14 січня 2023 року.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення злочину; протокол огляду місця події; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколи допиту свідків; протокол огляду відеозапису; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки: одружений 6 років та має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимий; зареєстрований як ФОП, має позитивну характеристику.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, слідчим суддею враховується те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, а можливість вільного перетину меж міста Києва, враховуючи те, що підозрюваний є волонтером та часто виїжджає за межі міста Києва, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні свідчать про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи показання, надані підозрюваним, а також характеристики підозрюваного.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 2.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено суду, що інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характеристику підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, дружини, 2-є малолітніх дітей, те, що він зареєстрований як ФОП, наявність законного джерела доходу від здійснення підприємницької діяльності. Зазначене дає підстави вважати, що цілодобовий чи нічний домашній арешт не відповідатиме особі підозрюваного, аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, враховуючи вище зазначене, слідчий суддя доходить до висновку, що запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці, тобто до 15 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду оголошено 23 січня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1