№ 1-кс/756/1763/22
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІКА-2017» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002214, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2022 року директор ТОВ «ЕПІКА-2017» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним клопотанням.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 зазначає те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021, в межах кримінального провадження № 0002214 від 10.12.2021 накладено арешт на виробничий комплекс загальною площею 1750,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, який на праві власності зареєстровано за ТОВ «Епіка-2017» та ТОВ «Трансхаус», із забороною розпоряджатися та використовувати майно, окрім заборони використання потерпілій стороні, а саме: ТОВ «Лебединське Консалт» до постановлення у кримінальному провадженні №0002214 від 10.12.2021 кінцевого рішення, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що нерухоме майно, на яке накладено арешт не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002214, у якому не повідомлено жодній особі про підозру, не призначено відповідних експертиз, не витребувано будь-яких документів, не допитано уповноваженого представника ТОВ «ЕПІКА-2017», ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва - не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

29 листопада 2022 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4., якими останні просили проводити розгляд справи без їх участі. При цьому, у поданих заявах ОСОБА_1 та прокурор ОСОБА_4. виклали свої позиції щодо клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити клопотання, а прокурор - не заперечував проти його задоволення.

Також, цього ж дня, через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002214 від 10 грудня 2021 року.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_1 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує доводи клопотання, у тому числі ті, які було подано через канцелярію суду, а також заяви сторін клопотання із викладеними у них позиціями щодо клопотання про скасування арешту майна, які подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Подільським УП ГУ НП у м. Києві 10.12.2021 за заявою представника ТОВ «Лебединське Консалт» ОСОБА_5. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України (кримінальне провадження № 0002214).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021 накладено арешт на виробничий комплекс загальною площею 1750,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, який відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «ЕПІКА-2017» та ТОВ «Трансхаус».

Згідно постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6. від 09.08.2022, вказаної дати визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0002214 від 10.12.2021 за слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, процесуальне керівництво у вказаному провадженні доручено Оболонській окружній прокуратурі.

Водночас, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2022 скасовано арешт в частині заборони користування ТОВ «ЕПІКА-2017» вищевказаним виробничим комплексом, який було накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на позицію прокурора щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна та беручи до уваги, що матеріалами кримінального провадження та комплексом проведених слідчих (розшукових) дій після накладення арешту на майно не доведено доцільності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора ТОВ «ЕПІКА-2017» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002214, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002214 від 10 грудня 2021 року, на виробничий комплекс загальною площею 1750,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ЕПІКА-2017» (код 41211012) та ТОВ «ТРАНСХАУС» (код 41209637), із забороною розпоряджатися та використовувати майно, окрім заборони використання потерпілій стороні, а саме: ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до постановлення у кримінальному провадженні № 0002214 від 10.12.2021 року кінцевого рішення, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2