Справа № 367/4824/22
Провадження по справі № 1-кп/367/469/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002606 від 20.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002606 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Представник потерпілої та потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також, просили прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, просили визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 в якості забезпечення її цивільного позову, дане клопотання в судовому засіданні було підтримано нею та її представником.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, не заперечував щодо прийняття цивільного позову потерпілої, разом із тим, заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Також, до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У зв`язку із чим, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визнати цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 5 статті 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання про накладення арешту суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема й перелік майна, на яке накладено арешт.

Так, цивільний позивач ОСОБА_5 просила накласти арешт на майно цивільного відповідача ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок: загальною площею 258,3 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зі всіма господарчими будівлями та спорудами. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110. Номер запису про право власності/довірчої власності: 27635338. Дата, час державної реєстрації: 21.08.2018 року; земельна ділянка: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110. Кадастровий номер :01:013:0393. Площа 0,1 га. Дата державної реєстрації: 05.03.2019. Адреса: АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності/довірчої власності: 32191832. Дата, час державної реєстрації: 24.06.2019 року; транспортний засіб автомобіль Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 .

Разом із тим, цивільний позивач не надає суду доказів реальної вартості майна цивільного відповідача, на яке просить накласти арешт, що не дає можливості суду пересвідчитись у співмірності заходів забезпечення позову із заявленими цивільним позивачем вимогами.

При таких умовах, враховуючи вищезазначене, керуючись принципом співмірності заходів забезпечення позову із заявленими цивільним позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 170-174, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2023 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні за її цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем за цивільними позовами потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання потерпілої про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок загальною площею 258,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 зі всіма господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110; номер запису про право власності/довірчої власності: 27635338; дата, час державної реєстрації: 21.08.2018 09:22:51 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення шляхом позбавлення їх власника права розпорядження та його відчуження

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 10 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1