Справа № 577/1757/23
Провадження № 1-кп/577/271/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2023 року близько 23 год. 20 хв. під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспектора ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп Сумської області в районі КП «Конотопське транспортне управління» зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив комендантську годину. Під час перевірки документів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено, що водій ОСОБА_8 спільно з пасажиром цього ж транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушили комендантську годину. Під час спілкування з водієм було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Перед складенням працівниками поліції на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_8 за ст. 130 КпАП України, пасажир автомобіля ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп Сумської області в районі КП «Конотопське транспортне управління», 24 березня 2023 року близько 23 год. 26 хв. неодноразово пропонував шляхом вмовлянь працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 200 доларів США, що станом на 24.03.2023 року згідно офіційного курсу НБУ становить 7313,72 грн., за нескладання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи - водія ОСОБА_8 , таким чином вчинивши пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Від отримання неправомірної вигоди інспектори ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися та неодноразово попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Після попередження ОСОБА_4 продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції шляхом вмовлянь. Вказані обставини згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», і п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліції», зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_6 . Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».
Своєми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Під час досудового розслідування між прокурором по справі, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості від 12 квітня 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_4 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 060 грн. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Захисник також підтвердив добровільність угоди та просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразилися у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 з участю захисника.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 368,370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 квітня 2023 року, укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 369 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 060 (двадцять тисяч шістдесят) грн.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1