Єдиний унікальний номер: 379/148/23
Провадження № 1-кп/379/23/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022, що надійшов до суду 02.02.2023 з доданими матеріалами досудового розслідування, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ківшовата Білоцерківського /Таращанського/ району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не депутата, не адвоката, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

- 26.12.2022 Таращанським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

В кінці вересня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 перебував на території присадибної ділянки за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де виявив рослину коноплі. В цей момент у нього виник умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власного споживання, без мети збуту, зірвав вищевказану рослину коноплі, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс. Відразу ж після цього ОСОБА_6 переніс зазначену рослину коноплі до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділив на чотири частини і залишив для висушування, розпочавши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Цього ж дня ОСОБА_6 подрібнив частину вищевказаного наркотичного засобу руками, таким чином здійснив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, надавши йому стану придатного для вживання, та залишив на тумбі в будинку, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. 04.10.2022 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівники відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області виявили та вилучили вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою 33,91 г.

Отже, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

В діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, а відтак, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

02 лютого 2023 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений 01.02.2023 прокурором у кримінальному провадженні начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Ярославом Місюрою.

В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні відповідно до ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , яка складена за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_6 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

5. Згідно ч. 1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002490 від 04.10.2022, рапорту слідчого ОСОБА_8 від 04.10.2022, ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 13.10.2022, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2022, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.10.2022, протоколу огляду місця події від 04.10.2022 з додатком компакт-диском з відеозаписом від 04.10.2022, постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом та його передачу на зберігання від 04.10.2022, ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022, протоколів допиту свідків від 04.10.2022, 05.10.2022 та 06.10.2022, пояснень ОСОБА_6 від 04.10.2022, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000008 від 13.01.2023, рапорту начальника СД ВР № 2 БЦ РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 13.01.2023, висновку експерта за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-22/46300-НЗПРАП від 10.11.2022, повідомлення про підозру від 13.01.2023, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.02.2023 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, з наведених вище підстав суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за висунутим йому обвинуваченням.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, відомості щодо його неофіційного місця роботи відсутні; має місце реєстрації, за яким проживає фактично, по місцю реєстрації і проживання характеризується органом місцевого самоврядування позитивно, компрометуючих матеріалів немає, не є депутатом будь-якого рівня; на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває; не перебуває на обліку в службі зайнятості як такий, що шукає роботу, і не отримує матеріальну допомогу по безробіттю; на обліку як одержувач пенсії в ГУ ПФУ у Київській області не перебуває, пенсію не отримує; не одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше судимий 26.12.2022 Таращанським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

З урахуванням указаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі з його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

При цьому суд враховує, що 26.12.2022 Таращанським районним судом Київської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Судом установлено, що кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 до 26.12.2022 - до постановлення вироку Таращанським районним судом Київської області за ч.4 ст. 185 КК України.

Відтак, призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується положеннями ч.4 ст. 70 і ч.1 ст. 70 КК України та враховує висновок щодо застосування норм права, сформульований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 по справі № 199/1496/17, за яким кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Відтак, згідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених цим та попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.12.2022, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, забезпечить можливість виконання взятих ним зобов`язань по відшкодуванню завданої потерпілим матеріальної шкоди в обумовлені угодою строки, указане покарання, на переконання суду, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 70, 75, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим - призначеним вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.12.2022, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконати заходи, передбачені пробаційними програмами «Попередження вживання психоактивних речовин» та «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речовий доказ канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 33,91 г, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в спеціальному пакеті експертної служби з номером кінцевого пакування 2312524 згідно квитанції № 364 без дати, номер журналу 986, порядковий номер 364, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_10