Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 18 листопада 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Любарського районного суду Житомирської області від 23.12.2020 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статей 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпіла ОСОБА_9 , відомості про вручення, чи про причини невручення останнім судової повістки відсутні, що відповідно до положень статей 323, 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в ході судового провадження прокурором, в порядку статті 331 КПК України заявлено клопотання про продовження, обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 попросив змінити йому запобіжний захід на інший - непов`язаний з триманням під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано, а відповідно до ухвал Романівського районного суду Житомирської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 листопада 2022 року включно.
Разом з тим, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не вбачається.
Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні раду тяжких умисних злочинів, в тому числі і в період іспитового строку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Обвинувачений не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, неодружений, посередньо характеризуються за місцем навчання, згідно характеристики за місцем навчання та акту обстеження умов проживання батьки не мають позитивного впливу на нього.
Існування ризиків вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушень щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статей 75, 104 КК України, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, і більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314, 323, 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 28 листопада 2022 року на 14 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16 січня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1