Справа № 682/2333/22
Провадження № 1-кп/682/215/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000291 від 27.10.2022 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, військовослужбовця Збройних Сил України, мобілізованого за призовом під час мобілізації, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 26.10.2022 року близько 10.00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки TEHNO BB2(POP3), вартістю 1100 грн., у якому знаходилося дві сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., яким незаконно заволодів, покинувши квартиру, чим заподіяв матеріальної шкоди потепілому на загальну суму 1300 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

09 грудня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину;

- потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 здійснив акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснили акт прощення обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим, його законним представником і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчинення ним нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, обтяжуючі обставини відсутні, пом`якшуючі- щире каяття, активне сприяння розкриттю, злочину.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим,його законним представником і обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Речовий доказ - мобільний телефон марки TEHNO BB2 (POP3), вартістю 1100 грн., слід повернути за належністю ОСОБА_4 , оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути із обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1510,24 грн.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 09 грудня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 та обвинувачененим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки TEHNO BB2(POP3), вартістю 1100 грн. - повернути за належністю ОСОБА_4 , оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 КПК Укрїни стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1