Справа №522/3737/23
Провадження №1-кс/522/1260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, -

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 23.02.2023.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на наступне.

СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин.

23.02.2023 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: м. Одеса, кут Жуковського виявлено Байлова Нікіту Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходиться два полімерних зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору. ЖЄО 3914

23.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, проведено невідкладний обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час якого було виявлено та вилучено два зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору.

Вилучене в ході обшуку, має значення речового доказу по справжньому кримінальному провадженню та потребує подальшого дослідження.

Обшук проведено в порядку передбаченому ч.3 ст.233 КПК України.

Враховуючи те, що дізнавачем проводився обшук у невідкладному випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявленням знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень, останній звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Дізнавач в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши дізнавача, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частина 3 статті 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з фіксацією обставин кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, які причетні до кримінального правопорушення, 23.02.2023 проведено обшук ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин є підстави, передбачені ст.234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.2, 25, 233, 234, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 23.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.02.2023