Справа № 296/2976/23
Вирок

Іменем України

13 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000072 від 28.11.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту в достовірно невстановлений час та місці у ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо про наявність персональних санкцій накладених на ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на підбурювання ОСОБА_7 до надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рiшень невстановленою досудовим розслідуванням особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, спрямованих на виведення активів ОСОБА_4 з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України та виключення ОСОБА_4 з списку фізичних осіб, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а також на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

14.12.2022 близько 18 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_4 поблизу магазину «Полісся Продукт» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 41, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди особі за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також з метою заволодіння його майном у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання довірою, висловив ОСОБА_4 прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме за сприяння у перереєстрації належних ОСОБА_4 транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 тa Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на іншого власника.

20.12.2022 близько 09 год. 44 хв. ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 висловив останньому прохання надати додатково ще по 100 доларів США за талони для перереєстрації таких транспортних засобів.

Того ж дня, 20.12.2022 близько 14 год. 40 хв. під час зустрічі з ОСОБА_4 поблизу магазину «Полісся Продукт» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 41, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, передав ОСОБА_4 два талони для перереєстрації транспортного засобу на іншого власника в сервісному центрі MBC № 1841, після чого одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що полягає у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме: перереєстрації транспортних засобів, які привласнив собі, не маючи на меті здійснювати будь-який вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та у подальшому обіцяв сприяти у виведенні нерухомого майна ОСОБА_4 з-під обмежувальних заходів.

11.01.2023 близько 11 год. 03 хв. під час зустрічі з ОСОБА_4 в салоні транспортного засобу на стоянці поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що полягає у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме перереєстрації транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 i Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 , які привласнив собі, не маючи

на меті здійснювати будь-який вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після чого вказав ОСОБА_4 їхати до нотаріального офісу для оформлення довіреності на вказані транспортні засоби.

Таким чином, ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_4 до надання йому неправомірної вигоди в сумі 1400 доларів США, що згідно до курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 51 184 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що полягає у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме: перереєстрації транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 i Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на іншого власника, не маючи на меті здійснювати будь-який вплив на будь-яку особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після чого шляхом зловживання довірою заволодів наданими йому ОСОБА_4 вищевказаними грошовими коштами.

За таких обставин ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України, підбурив ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 1400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 51 184 грн., особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів належними йому грошовими коштами в загальній сумі 1400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 51 184 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30 березня 2023 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні угоду, укладену угоду про визнання винуватості підтримали та просили її затвердити.

Потерпілий в судвому засіданні надав згоду на затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що у відповідності до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.190 КК України, як підбурювання до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.190 КК України.

При обранні віду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно за місцем роботи, реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню, речові докази підлягають поверненню власнику (залишенню в його розпорядженні), окрім тих, що підлягають знищенню.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м.Житомира від 10.02.2023 року підлягають скасуванню.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Розмір пропонованої винагороди викривачу відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000072 угоду про визнання винуватості від 30 березня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2023 на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» в захисному чохлі та з сім-картою, що належить ОСОБА_9 та повернути останньому.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2023 на мобільний телефон марки «Iphone», блокнот в світло коричневій палітурці з написом "Укрзалізниця", що належить ОСОБА_6 та повернути останньому.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.02.2023 на рапорт старшого оперуповноваженого 2-го відділу Управління стратегічних розслідувань Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ майора поліції ОСОБА_6 від 24.11.2022 на 2 арк; рапорт старшого оперуповноваженого 2-го відділу Управління стратегічних розслідувань Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ майора поліції ОСОБА_6 від 24.11.2022 на 2 арк; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.11.2021 на 3 арк; довідка до УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо наданого доручення за вих.№2712/24-2022 від 02.05.2022 на 33 арк та повернути за належністю.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1