Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/4700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеськоїобласті, громадянинаУкраїни, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, маючи тверде внутрішнє переконання, основане на повному запереченні державних законів як таких, звичайних правил взаємовідносин між людьми в суспільстві, набув статусу суб`єкта злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин.

04.08.2022 в період часу з 11 години 30 хвилин по 13 годину 23 хвилини ОСОБА_4 ймовірно взяв участь у злочинному зібранні (сходці) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, з метою вирішення питання про призначення так званого «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області, в результаті проведення якої було прийнято рішення про призначення його так званим «смотрящим» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області, після того, як він звільниться з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ОСОБА_4 погодився з цим рішенням.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, наприкінці липня місяця 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, підтримуючи злодійські традиції, будучи особою, яка повністю заперечує та протиставляє себе законам та правилам поведінки людей в суспільстві, перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званого «вора в законі» на прізвисько « ОСОБА_9 », використовуючи свій авторитет та неформальну владу у кримінальному світі, із використанням мобільного зв`язку надав обов`язкову для виконання вказівку своєму ставленику (положенцу) - так званому «смотрящему» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвисько « ОСОБА_11 », про організацію та проведення за участі ОСОБА_8 злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, а саме з метою вирішення питання про призначення (ставлення) так званого «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області. При цьому, ОСОБА_8 вказав що на цьому злочинному зібранні повинні бути присутні довірені особи ОСОБА_10 , тобто інші кримінальні авторитети та особи які поширюють злочинний вплив на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також зазначив що обов`язковою у цій сходці є участь осіб, які раніше займали статус «смотрящих» за криміналітетом у м. Чорноморськ, Одеської області, серед яких ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 », так як він хоче особисто поспілкуватись з цими особами з приводу їх пропозицій на кандидатуру «смотрящего» за

м. Чорноморськ, Одеської області.

В свою чергу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, маючи прізвисько у злочинному середовищі « ОСОБА_11 », статус так званого «смотрящего» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто найголовнішої особи з точки зору неформальної кримінальної влади цієї установи, будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, тобто особою, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям здійснює злочинний вплив і координує злочинну діяльність інших осіб, які здійснюють злочинний вплив, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адреосю: м. Одеса, Люсдорфська дорога, 11, в той же час того ж дня, в ході телефонної розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), прийняв вказівку останнього про організацію злочинного зібрання (сходки) осіб, які поширюють злочинний вплив на території ДУ «ОСІ», за обов`язкової участі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , з метою вирішення питання про призначення «смторящего» за м. Чорноморськ, Одеської області, тобто особи, яка буде координувати, контролювати криміналітет на території цього міста.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, діючи умисно, ОСОБА_10 , маючи всю повноту неформальної влади на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та статус «смотрящего» за установою, будучи особою в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, наприкінці липня 2022 року довів до відома рішення «вора в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_15 ) про організацію злочинного зібрання (сходки) іншим близьким та довіреним особам серед заарештованих та засуджених в ДУ «ОСІ», які на його думку ведуть «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », що має так званий статус «бродяга» та на той час виконував функції «смотрящего» за першим корпусним відділенням ДУ «ОСІ» за рішенням ОСОБА_10 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_19 », що має так званий статус «бродяга»; ще одній невстановленій в ході досудового розслідування особі, а також ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 », при цьому вказавши двом останнім особам про те, що «вор в законі» - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) із використанням мобільного зв`язку буде особисто спілкуватись з ними.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи на підставі вказівки «вора в законі», сформував власне рішення про проведення злочинного зібрання (сходки), визначивши чітке коло осіб, які будуть приймати участь у такому зібранні та остаточну дату проведення цього зібрання, а саме 04.08.2022, про що довів вищевказаним особам, тим самим здійснив безпосередню організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій та осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу.

Надалі, 04.08.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розміщена за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, де їх вже чекав ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_4 перебували поза межами цього приміщення, чекали виклику для бесіди з «вором в законі». Таким чином, вищевказані особи почали обговорювати свою злочинну діяльність та в цей час ОСОБА_10 , взявши на себе функцію неформального лідера злочинного зібрання, повідомив про необхідність запрошення ОСОБА_4 для бесіди з «вором в законі».

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав рішення ОСОБА_10 та зайшов всередину зазначеного приміщення вищевказаної установи. Надалі, ОСОБА_10 зазначивши іншим учасникам про необхідність участі так званого «старшого брата», тобто «вора в законі» - ОСОБА_8 , з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім, ввімкнувши при цьому на телефоні гучний зв`язок, забезпечивши таким чином іншим учасникам можливість особисто чути «вора в законі».

Надалі, ОСОБА_8 із використанням мобільного телефону на гучному зв`язку, продовжив розмову зі ОСОБА_4 та вони спочатку обговорили деякі моменти злочинної діяльності, після чого ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_4 , чи знає він особу, яка на його думку, могла б взяти на себе функції неформальної влади «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області та надав йому вказівку передати «список», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом на вищевказаній території. На це останній повідомив, що вже шукає особу, достойну бути «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області, при цьому зазначив, що він особисто готовий зайняти цей статус, з огляду на те, що протягом наступних місяців звільниться з місць позбавлення волі та фізично зможе це зробити, а також погодився на вказівку ОСОБА_8 передати так званий «список» та ці особи завершили розмову.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_16 , в присутності інших учасників обговорили між собою можливість призначення так званим «смотрящим» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області представників криміналітету м. Чорноморськ, Одеської області: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на кримінальне прізвисько «Гор» та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 », після чого дійшли до висновку про неможливість такого призначення, з чим погодились всі присутні на той момент учасники.

Надалі, ОСОБА_16 , діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_10 , який продовжував виконувати неформальні організаційно-розпорядчі функції на злочинному зібранні (сходці), приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, вказав невстановленій в ході досудового розслідування особі запросити ОСОБА_12 в приміщення проведення злочинного зібрання, для бесіди з «вором в законі». Приблизно в цей же час, ОСОБА_4 покинув приміщення проведення злочинного зібрання.

В свою чергу ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав вказівку та зайшов всередину приміщення вищевказаної установи, де відбувалось злочинне зібрання. Надалі, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_12 про необхідність розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 та з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім. ОСОБА_12 продовжив розмову з ОСОБА_8 , під час якої повідомив останньому, що не має жодної пропозиції з приводу кандидатури особи, яка б могла зайняти так званий статус «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, пояснивши це тим, що це досить специфічне місто.

За вищевикладених обставин, 23.02.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу, вчиненного повторно, в слідчому ізоляторі,за відсутності ознак, зазанчених у частині 5 ст. 255 КК України;

- ч. 1 ст. 255-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому чсилі розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів звязку.

24.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2023 року, включно, який в подальшому було продовжено до 23.04.2023 року.

20.04.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 23.06.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23.04.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно проведення допитів в якості свідків осіб, яким будь-що відомо за обставинами справи (зокрема осіб, які перебували в статусі ув`язнених в ДУ «ОСІ» станом на 04.08.2022); долучення до матеріалів справи документів, що мають значення для проведення досудового розслідування і можуть бути використанні на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню (в тому числі долучення цих документів шляхом проведення тимчасового доступу або ж, за наявності відповідних підстав, шляхом проведення обшуку). Разом з тим, на даний час за кримінальним провадженням призначено експертизу за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» висновок за результатами проведення якої на даний час не отримано, що, серед іншого, також заважає завершенню досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того, 23.03.2023 проведено комплекс санкціонованих обшуків за місцями мешкання/утримання підозрюваних, а також за місцями мешкання/утримання осіб, які входять до близького кола спілкування підозрюваних, здатні виконувати їх злочинні вказівки та поширювати злочинний вплив. За результатами проведення цих обшуків, вилучено велику кількість предметів (мобільні телефони, банківські картки, ноутбук, планшет та ін.). Вилучені предмети визнано речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням та всі вони підлягають детальному огляду з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, або ж інших фактичних даних, які можуть бути використані на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а також просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 17.06.2023 року.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, з огляду на наступне. Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, ризики недоведені. Захисник звернула увагу на те, що підозрюваний й на теперішній час утримується не у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а отже ухвала слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 23.03.2023 року фактично не виконується. Більше того, зазначила, що протягом строку, на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного, органом досудового розслідування не було виконано жодної слідчої дії. А відтак, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі.

Підозрюваний підтримав захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

23.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 23.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги особу останнього, відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

При встановленні продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення встановлені, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити речі та документи.

Водночас, як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 23.03.2023 проведено комплекс санкціонованих обшуків за місцями мешкання/утримання підозрюваних, а також за місцями мешкання/утримання осіб, які входять до близького кола спілкування підозрюваних, здатні виконувати їх злочинні вказівки та поширювати злочинний вплив, за результатами проведення яких, вилучено велику кількість предметів (мобільні телефони, банківські картки, ноутбук, планшет та ін.), відповідно до чого слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Досудове розслідування означеного кримінального здійснюється з 22.08.2022 року, тобто понад 6 місяців, за вказаний період органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі санкціонованих обшуків, під час яких було виявлено та вилучено майно, яке має істотне доказове значення в рамках даного кримінального провадження та визнано речовими доказами.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час ризик знищення, сховання або спотворення речових доказів ОСОБА_4 продовжує існувати, проте є значно мінімізованим.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , може здійснювати вплив та тиск шляхом погроз на показання свідків, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не мінімізований та продовжує існувати.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001592 на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 23.04.2023 року, не видається можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні, ухвалою слідчого судді від 20.04.2023 року, продовжений строк досудового розслідування до 23.06.2023 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1