Справа № 357/2519/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000665 від 08.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000665 від 08.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 06 березня 2023 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину АТБ-Маркет, що розташований по бульвару Олександрійський, 84, в м. Біла Церква Київської області, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_8 , в якого попередньо вимагав грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та почав чинити тиск на останнього, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з вимогою передачі грошових коштів, які наявні в потерпілого, запитав, що той має в своїх кишенях, на що останній повідомив, що має 200 гривень. У свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози ОСОБА_4 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, та передав підозрюваному грошові кошти в сумі 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 06.03.2023, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину АТБ-Маркет, що розташований по бульвару Олександрійський, 84, в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно вимагав у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 гривень, однак останній повідомив, що на даний час у нього немає вказаних грошових коштів, та для виконання його вимоги він зателефонує знайомому задля позики вказаної суми.

В подальшому, зателефонувавши знайомому, ОСОБА_8 домовився про позику грошових коштів, яка відбудеться близько 13 год. 10 хв. поблизу СТО «Трафік Центр», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. М. Приймаченко 43.

Прибувши за вищевказаною адресою на автомобілі марки Skoda Octavia, білого кольору, який перебував в даний час у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, продовжив чинити тиск на останнього, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, які ОСОБА_8 сприйняв як реальні, пред`явивши вимогу, що сума, яку ОСОБА_8 повинен йому віддати становить вже 1200 грн, на що останній знову зателефонував знайомому та домовився про позику вказаної суми.

06.03.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 , позичивши грошові кошти в розмірі 1200 гривень у знайомого, перебуваючи поблизу СТО «Трафік Центр» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. М. Приймаченко 43, сприймаючи висловленні погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав останньому грошові кошти в розмірі 1200 гривень.

06.03.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000665 від 08.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

06.03.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2023; протоколами пред`явлення особи за фотознімками від 17.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2023; рапортом ст.оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.03.2023; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 07.03.2023; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.03.2023; протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 06.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.03.2023; протоколом огляду речі від 07.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий: 11.02.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 16.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 23.09.2019 року по закінченню строку відбування покарання. Отже, у разі доведення його винуватості, ОСОБА_4 загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, а також введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя виходить з того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи дані потерпілого, місце його проживання, знаючи данні свідка ОСОБА_9 , який є батьком потерпілого, свідка ОСОБА_6 , які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, останній може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 т.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про відсутність будь-яких моральних принципів, відсутність постійного доходу, з огляду на особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, слідчий суддя вважає вказаний ризик реальним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст.189 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 20 хвилин 04 травня 2023 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 06 березня 2023 року 14 години 20 хвилин.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2023 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ