Справа № 285/4098/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

12.06.2021 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України "Про Дорожній рух" та в порушення вимог пунктів 2.3.а), 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки "ВАЗ-21013" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , перевозячи в якості пасажира на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_6 та, в порушення вимог пункту 21.11.6) вказаних вище Правил, в якості пасажирів на задньому сидінні малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дітей що не досягли 12-річного віку, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу, рухався по проїзній частині автодороги сполученням с. Рудня-Іванівська - с. Підлуби Новоград-Волинського району в напрямку с. Підлуби.

Рухаючись у вказаний день та час на відстані близько 300 м до дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" с. Підлуби Новоград-Волинського району, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 2.3.д), 12.6.г), 12.9.6) вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а зокрема не врахував ширину і заокруглення проїзної частини, не простежив за технічним станом транспортного засобу, яким керував, перевищив максимальну швидкість та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його виїзду на праве узбіччя з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху, звідки змінивши напрямок руху праворуч, виїхав на праве узбіччя, де допустив занос транспортного засобу ліворуч та виїхав за межі проїзної частини у лівий кювет, де автомобіль перекинувся.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, садна передпліччя, що викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, малолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравма: закрита травма органів черевної порожнини, заочеревинна гематома, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, гематолікворея зліва, закритий перелом лівої лобкової кістки, розрив лівої барабанної перетинки, які були небезпечними в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, малолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани по передньо-внутрішній та зовнішньо-задній поверхні лівого плеча, відкритий перелом лівої плечової кістки в серединно-верхній третині зі зміщенням уламків, які були небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.а), 2.3.6), 2.3.д), 2.9.а), 12.6.г), 12.9.6) та 21.11.6) Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.286-1 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 12.06.2021 у стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, у вчиненому.

12.06.2021 року приблизно до 18 год. він відпочивав та вживав алкогольні напої за с. Підлуби Новоград-Волинського району в урочищі «Гори». ОСОБА_6 попросила його завезти її та дітей додому, оскільки її чоловік був зайнятий. Він погодився. ОСОБА_6 сіла на переднє пасажирське місце, а діти сіли ззаду і вони поїхали. Їхали зі швидкістю не більше 85 км/год. В`їхавши в с. Підлуби, він не впорався з керуванням, автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся. Потім вони вибили переднє скло і ОСОБА_6 першою вибралась з автомобіля та почала діставати дітей. В той час під`їхав її чоловік ОСОБА_7 , який забрав їх і повіз до лікарні. Після вказаних подій він надавав фінансову допомогу потерпілим. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 12.06.2021 року ввечері вона разом зі своїми двома малолітніми дітьми та ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем ВАЗ-21013, рухались з урочища «Гори», при цьому вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а її малолітні діти на задньому сидінні без дитячих крісел. ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем зі швидкістю руху приблизно 100 км/год., не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль занесло, викинуло з дороги через протилежну смугу руху в канаву, де він зупинився на даху. Вона вибралась з автомобіля через вікно пасажирських дверей, після чого відразу витягнула дітей з автомобіля. Тоді ж на місце події під`їхав її чоловік ОСОБА_7 , який доставив її та дітей до лікарні. Після вказаних подій ОСОБА_4 надавав фінансову допомогу на лікування, яку обіцяв надавати і в подальшому. До ОСОБА_4 будь-яких претензій не має, просить призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник малолітніх потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12.06.2021 року вони спочатку перебували у кума ОСОБА_4 , потім вирішили поїхати до урочища «Гори». Він завіз дружину ОСОБА_6 з дітьми на «Гори» та, так як взагалі не вживає спиртних напоїв, залишив їх там, а сам поїхав на роботу. ОСОБА_4 поїхав своїм автомобілем. Дружині говорив, щоб вона його почекала, але оскільки діти хотіли додому ОСОБА_6 вирішила попросити ОСОБА_4 , щоб той завіз їх додому. Момент ДТП не бачив, оскільки перебував приблизно за 1,5-2 км від місця ДТП, бачив стовп диму. Коли під`їхав побачив, що автомобіль ОСОБА_4 перекинувся. Після цього він забрав свою дружину ОСОБА_6 і дітей та відвіз їх до лікарні. ОСОБА_4 відшкодував за лікування потерпілих приблизно 10 тис. грн. На даний час стан здоров`я дітей нормальний. Вони з дружиною пробачили ОСОБА_4 , будь-яких претензій до нього не мають, просить не позбавляти волі ОСОБА_4 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної приходи від 12.06.2021 року з додатками у вигляді схеми ДТП та фототаблиць зафіксовано обстановку на місці скоєння ДТП та слідові інформацію, а саме зазначено, що огляд проводився на автодорозі с. Рудня-Іванівська с. Підлуби Новоград-Волинського р-ну перед дорожнім знаком «5.45» - початок населеного пункту «Підлуби», у зв`язку з виїздом автомобіля "ВАЗ-21013" р.н. НОМЕР_1 за межі проїзної частини та його перекиданням, а також описано пошкодження вказаного автомобіля в результаті ДТП, який після огляду вилучено до ВП№1 Новоград-Волинського РВП.

Згідно висновків судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.07.2021 року на момент ДТП гальмова система автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, гальмовий механізм правого заднього колеса не під`єднаний до гальмової системи. Рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля на момент ДТП знаходились в працездатному стані. В процесі дослідження даного автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожнього-транспортних пригод» від 15.07.2021 року перед початком утворення слідів бокового юзу мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 була не меншою 117,9 км/год.; вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а саме п. 12.6 г) (перевищення швидкості поза населеним пунктом більше ніж 90км/год.) та 12.9 б) (забороняється перевищення швидкості).

Згідно висновків судово-медичних експертиз №91 від 26.07.2021 року, №88 від 20.07.2021 року та №89 від 22.07.2021 року внаслідок ДТП ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а малолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 12.06.2021 року ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази за кримінальним провадженням, надані стороною обвинувачення, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо малолітніх дітей.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, які слід застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів з необережною формою вини та відповідно до Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності вперше, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема до яких відноситься визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на його утриманні малолітньої дитини, позицію потерпілої та законного представника малолітніх потерпілих, які не мають до обвинуваченого будь-яких претензій з приводу наслідків ДТП та просили призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на сукупність вищевказаних обставин, що можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з усіх обставин справи, вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому інше більш м`яке основне покарання, ніж позбавлення волі, яке не зазначено у санкції ч.2 ст.286-1 КК України, у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

12.06.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України.

14.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею Ємільчинського районного суду обираний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 14.08.2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12.06.2021 року (дня затримання) до дня звільнення та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.69, 286-1 КК України, ст.ст. 337, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.06.2021 року по 14.06.2021 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 16.06.2021 року на автомобіль ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по справі, та повернути автомобіль власнику (законному володільцю).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1