Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/391/22
Провадження №1-кс/552/383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 20 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 184 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою рішення заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 20 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 184 КК України.

У скарзі вказував, що Відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000149 від 20 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 184 КК України, у якому він є потерпілим.

18 лютого 2021 року процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні надав письмові вказівки дізнавачу провести одночасні допити між ОСОБА_3 та травматологом ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_3 та медсестрою ОСОБА_6 . Строк виконання встановлено до 08 березня 2021 року.

Але ці вказівки так і не були виконані.

Крім того, скаржник звернувся до дізнавача з клопотанням про одночасний допит його та Мошенської, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про вручення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Клопотання залишені дізнавачем без реагування.

Тому 28 жовтня 2021 року він звернувся до вищестоящого прокурора Немишлянської окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недодержання розумних строків при проведенні одночасних допитів, а також на невиконання письмових вказівок прокурора.

05 січня 2022 року заступник керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 надав відповідь, згідно якої він не вбачає порушення розумних строків.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, заявник просив слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (прокурора вищого рівня) надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , а також між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 скаргу призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/391/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився.

При цьому за клопотаннями скаржника судом було забезпечено йому можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів, а на засідання 07 березня 2023 року з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, про що клопотав сам скаржник.

Але в судове засідання він не з`явився, хоча як користувач системи «Електронний суд» вчасно одержав повідомлення про задоволення судом його клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Таким чином скарга тривалий час не знаходить свого вирішення, хоча згідно ч. 2 ст. 306 КПК України має бути розглянута протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, раніше скаржник вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

На підставі викладеного, враховуючи, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, а скаржник в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, суд вважає за необхідне скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до скарги докази, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 20 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 184 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за завою ОСОБА_3 від 03 серпня 2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000149 від 20 серпня 2020 року (а.с. 11).

У даному кримінальному провадженні 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою на недодержання розумних строків, а також на невиконання письмових вказівок прокурора (а.с. 12-13).

У вказаній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000149 від 20 серпня 2020 року, у якому він є потерпілим.

Посилався на те, що дізнавач проводить дізнання з жовтня 2020 року.

Потерпілим 22 жовтня 2020 року було подано клопотання про проведення допитів свідків з його участю, а також клопотання про допит за його участю травматолога ОСОБА_5 .

Але дізнавач допитала травматолога ОСОБА_5 та двічі медсестру ОСОБА_6 без його участі. Цим, на його думку, порушені права потерпілого та завдано шкоди кримінальному провадженню.

Також зазначав, що 18 лютого 2021 року процесуальний керівник ОСОБА_11 надав письмові вказівки дізнавачу провести одночасні допити між ним та медсестрою ОСОБА_6 . Строк виконання до 08 березня 2021 року. Але ця вказівка прокурора не була виконана.

Більш того, за цей час ОСОБА_6 була допитана повторно, а потерпілого для участі в її допиті не було викликано.

Тому ОСОБА_3 просив надати вказівки прокурору, що здійснює процесуальне керівництво, стосовно строків проведення одночасних допитів між ним та травматологом ОСОБА_5 , між ним та медсестрою Мошенською (а.с. 12-13).

Вказана скарга розглянута заступником прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 .

За результатами розгляду ним винесено постанову від 05 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 20.08.2020 за ч.1 ст.184 КК України (а.с. 14-15).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, у провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000149 від 20.08.2020 за ч.1 ст.184 КК України.

Здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .

Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_14 .

Досудове розслідування триває, хід досудового розслідування контролюється окружною прокуратурою у формі процесуального керівництва.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення у розумні строки у провадженні в порядку ст.36 КПК України СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надавалися обов`язкові до виконання письмові вказівки.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що в цілому дізнавачем вжито дієвих заходів спрямованих на виконання письмових вказівок прокурора, слідчі (розшукові) дії виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення кримінального правопорушення.

При цьому повідомлено, що на теперішній час дізнавачем з об`єктивних причин не проведено одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки зазначені особи викликаються для проведення слідчих дій в порядку, передбаченому ст.133, 135 КПК України, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

З посиланням на викладені вище обставини прокурор постановив відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 28.10.2021 на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 20.08.2020 за ч. 1 ст. 184 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, як встановлено під час розгляду скарги, 21 січня 2022 року дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Цією постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 20 серпня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Таким чином, і на час звернення скаржника з цією скаргою до суду (21 січня 2022 року), і на час розгляду скарги кримінальне провадження закрито, відповідно досудове розслідування не здійснюється.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Параграф 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» Кримінального кодексу України регулює порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора саме під час досудового розслідування.

Так само і ст. 308 КПК України, що знаходиться у параграфі 1 глави 26 КПК України, передбачено порядок оскарження недотримання розумних строків саме на досудовому розслідуванні

Закриття кримінального провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Оскільки з закриттям кримінального провадження досудове розслідування закінчено, проведення слідчих дій у закритому кримінальному провадженні неможливе, підстави для зобов`язання відповідальної особи Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (прокурора вищого рівня) надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , а також між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 відсутні.

На підставі викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 307, 308 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недодержання розумних строків у кримінальному провадження №0000149 від 20 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 184 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1