Справа № 308/2749/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Естонії, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 , ч.1 ст.357 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08 грудня 2022 року близько 16 год. 40 хв. перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 61, знайшов у зазначеному банкоматі, платіжний документ у вигляді банківської картки, відкритої в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне привласнення вищевказаної картки, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом здійснення покупок продовольчих товарів та оплати сервісних послуг

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що вищезазначена банківська карта йому не належить, незаконно привласнив вищевказану банківську карту, залишивши її у себе, з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів шляхом розрахунку за покупки продовольчих товарів в магазинах міста Ужгород та оплати сервісних послуг.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та востаннє, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 воєнний стан продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб. Однак, не зважаючи на викладене, 08 грудня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки відкритої в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером рахунку НОМЕР_2 , реалізуючи який, останній, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, використав вказану банківську карту для здійснення розрахунків за продовольчі товари та оплати сервісних послуг, зокрема, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , о 16:43 год. на суму 57, 90 грн; в магазині «Продукти 543» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 38 о 17:00 год. на суму 191,00 грн.; в аптеці «Аптека 24/7» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 26 о 17:10 год., на суму 145, 20 грн.; в магазині «Лечо» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 18Г о 17:26 год. - на суму 162, 90 грн.

Надалі, 09 грудня 2022 року, продовжуючи реалізувати свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки відкритої в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером рахунку НОМЕР_2 , ОСОБА_4 використав вказану банківську карту для здійснення розрахунків за продовольчі товари та оплати сервісних послуг, зокрема в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 о 08:29 год. - на суму 135, 00 грн.; в магазині «Все від 1 гривні» за адресою: АДРЕСА_3 о 08:33. год - на суму 130,00 грн.; в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 о 08:36 год. на суму 102, 00 грн. та о 08:37 год. на суму 57, 00 грн.; в аптеці «Аптека 21», вул. Свободи, 21, о 08:40 год. на суму 339, 00 грн.; в магазині «Наша Ряба» за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 52 о 08:42 год. на суму 144, 80 грн.; в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 о 08:46 год. на суму 204,50 грн.; в магазині «АВС» за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, буд. 10 о 08:53 год. на суму 140,00 грн.; в магазині «Лечо» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 18Г о 10:10 год. на суму 104,00 грн. та о 10:11 год. на суму 47,00 грн.; в магазині «Все від 2 гривень» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 18Г о 10:15 год. на суму 157,00 грн.; в магазині «Амбар» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 34 о 10:36 год. на суму 27,50 грн. та о 10:37 год. на суму 107,90 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 2 252, 7 грн. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2023 та 21.01.2023, протоколами огляду відеозапису від 25.01.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.01.2023.

Тим самим, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Естонії, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечує проти клопотання.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період військового стану, не працює, раніше не судимого, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (наявні ризики передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного ОСОБА_4 не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порядку ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Естонії, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ст..185,ч.1ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце свого проживання, у певний час доби, а саме з 22:00 год. По 06:00 год наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання вище вказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23.02.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1