У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту майна та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000245 від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

16 листопада 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту майна та скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000245 від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні заявниця вказувала, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду від 12.10.2022 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 11.10.2022, зокрема, на автомобіль «MERSEDES S320» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого був її чоловік ОСОБА_5 , який помер, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та залишено його на зберіганні на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Шевченка, 17 у м. Кобеляки, Полтавської області.

Заявниця прохала суд скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з легкового автомобіля; скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, що перебуває у її власності, оскільки відсутня подальша потреба в його арешті, розгляд справи проводити за відсутності її захисника адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, заяву старшого слідчого ОСОБА_6 , який не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, оскільки всі слідчі дії з цим арештованим майном виконані та відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки в порядку ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, то постанова старшого слідчого ОСОБА_6 від 07.11.2022 про відмову у задоволенні такого клопотання не підлягає скасуванню.

Взявши до уваги те, що в кримінальному провадженні №0000245 від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобілю «MERSEDES S320» д.н.з. НОМЕР_1 , то потрібно скасувати арешт вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту майна та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000245 від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.10.2022, зокрема, на автомобіль «MERSEDES S320» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Повернути потерпілій у кримінальному провадженні №0000245 від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_3 , , мешканці АДРЕСА_1 , автомобіль «MERSEDES S320» д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні скарги в частині скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з легкового автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя