Справа № 405/563/22
1-кп/405/26/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000235 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 11.11.2010 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 18.11.2014 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2021 по відбуттю строку покарання; 14.12.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки; 17.02.2022 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 (чотири) років 1 (один) місяця позбавлення волі; 18.04.2022 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотири) років 3 (три) місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 січня 2021 року близько 13-22 години, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Техно Скарб», що належить ТОВ «Дейт Трейд» та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , попрохав у ОСОБА_7 , яка являється продавцем вказаного ломбарду мобільний телефон марки «Samsung А72» в корпусі фіолетового кольору з метою оглянути. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, а також те, що за його злочинними діями спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , тримаючи в руках мобільний телефон марки Samsung Galaxy А72» 8/256 Violet (SM-A725FLVH) ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , вартість якого становить 11 116, 67 гривень, вибіг з приміщення вище вказаного ломбарду, не відреагувавши на зауваження ОСОБА_7 , яка бачила протиправні дії ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, ігноруючи вимоги продавця ОСОБА_7 на повернення майна. Викраденим порядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ТОВ «Дейт Трейд» матеріальну шкоду на суму 11 116, 67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 25.01.2021 року перебував у приміщенні ломбарду «Техно Скарб». Він попросив у продавця показати йому мобільний телефон марки «Samsung А72» в корпусі фіолетового кольору. Він взяв цей мобільний телефон та вибіг із ним із ломбарду. Продавець йому кричала, щоб він зупинився, але він погбіг. Розумів, що він діє протиправно. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ДЕЙТ ТРЕЙД» ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляла.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, злочин вчинив в період дії іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не значиться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 був вчинений до постановлення 18.04.2022 Кіровським районним судом м. Кіровограда вироку у відношенні нього за ч. 2 ст. 186 КК України, яким він засуджений до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 25 січня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1029,72 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000235/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2022, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 25 січня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 25 січня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон марки Samsung Galaxy А72» 8/256 Violet (SM-A725FLVH) ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ТОВ «ДЕЙТ ТРЕЙД»;

?оптичний диск із відеозаписом від 25.01.2022 з приміщення ломбарду «Техно Скарб», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 18/14, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000235 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000235, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9 ОСОБА_10