Справа № 459/2677/22
Провадження № 1-кс/459/619/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває у міжнародному розшуку.

В обґрунтування клопотання послалася на те, що у вечірній час в один із днів першої половини вересня 2021 року, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в телефонній розмові з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував їй поїхати з ним в м. Червоноград Львівської області. Зустрівшись з ОСОБА_7 неподалік зупинки ВП «Шахта Межирічанська» ДП «Львіввугілля» на вул. Львівська, 68 в м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ореl», який знаходився у нього в користуванні, повіз ОСОБА_7 на берег річки Рата навпроти Церкви Собору Пресвятої Богородиці с. Сілець Червоноградського району Львівської області, де схилив її до вживання алкогольного напою. Через деякий час, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу з малолітньою потерпілою у статеві зносини природним способом, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити реалізації цього умислу, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_7 , без її добровільної згоди, використовуючи безпорадній стан потерпілої, зумовлений алкогольним сп`янінням та малолітнім віком, поклав ОСОБА_7 на заднє сидіння зазначеного автомобіля. Продовжуючи свої протиправні дії та нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись тим, що внаслідок алкогольного сп`яніння та малолітнього віку ОСОБА_7 не може розуміти характеру та значення вчинюваних із нею дій, адекватно реагувати на них, зокрема, чинити опір, а тому фактично перебуває в безпорадному стані, вступив із нею в статеві зносини, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вищенаведених дій малолітня потерпіла ОСОБА_7 завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину - ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій (зґвалтуванні), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий повідомив, що 31.10.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та вжито заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Зазначає, що 04.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 оголошено у міжнародний розшук. Слідчий наводить наступні докази, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення: показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 , аркуш паперу А-4, з зображеннями хлопця на ім`я ОСОБА_12 , протокол обшуку, висновок експерта №СЕ-19/114-22/12999-БД, висновок експерта №СЕ- 19/114-22/12997-БД, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Ризиками, які на думку слідчого є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підсумовує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, та за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, оскільки вважає, що підозрюваний належним чином не повідомлений про підозру, а також вказав на те, що щодо підозрюваного вже був наданий дозвіл на затримання.

Заслухавши думку прокурора, захисника вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положення частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З витягу з ЄРДР № 0000609 від 05.10.2022 слідчим суддею встановлено, що 11.09.2021 у вечірній час, на березі річки Рата, неподалік моста на автодорозі і Сілець - Соснівка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст.152 КК України.

З аналізу наявних у матеріалах клопотання письмових доказів встановлено, що слідчим вживалися заходи щодо вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України від 31.10.2022. Зокрема 31.11.2022 слідчий СВ Червоноградського РВП ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_14 . В телефонних розмовах з ОСОБА_14 , яка користується мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повідомила, що не бажає отримувати будь які документи адресовані її синові. В подальшому ОСОБА_14 не відповідала на телефонні дзвінки. При прибутті на адресу проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , дверей в квартиру ніхто не відчинив. 03.11.2022 перебуваючи біля вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_1 , слідчий намагався вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, його рідній сестрі, яка тимчасового проживає за адресою реєстрації підозрюваного, ОСОБА_15 . Остання відмовилася отримувати будь які документи. 06.11.2022 перебуваючи на території ВП Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля", що по вулиці Львівська, 61 в м. Червонограді Львівської області, слідчий намагався вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, його матері ОСОБА_14 . Остання відмовилася отримувати будь які документи.

З постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку обвинуваченого від 15.11.2022 слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з відсутністю підозрюваного протягом останніх декількох місяців за місцем проживання, у зв`язку з тим, що на виклики слідчого останній жодного разу не з`явився, виїхав за межі території України, 04.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 було оголошено у міжнародний розшук.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, копії яких слідчий долучив до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 06.10.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 20.10.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022, висновком експерта №СЕ-19/114-22/12999-БД від 27.09.2022; висновком експерта №СЕ- 19/114-22/12997-БД від 04.10.2022; висновком експерта №СЕ- 19/114-22/12998-БД від 12.10.2022, а також іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що без обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу існують ризики вчинення ним спроб:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі. Оскільки санкцією ч. 4 ст. 152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, може стимулювати ОСОБА_6 до втечі; після спілкування з працівниками поліції по мобільному телефону 14.07.2022 ОСОБА_6 виїхав за межі території України, що також свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, аби уникнути кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, шляхом їх переконання та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, який підтверджується знайомством підозрюваного із потерпілою та свідками;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення в разі не обрання найсуворішої міри запобіжного заходу, тим самим розуміючи часткову безкарність та певну лояльність за попередньо вчинене кримінальне правопорушення, тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним кримінального правопорушення, поведінка після виявлення його протиправних дій, а також дані, що характеризують його особу свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, чи особистої поруки, зважаючи також на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має вирішити питання про визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

Враховуючи вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину насильницького характеру, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що є особливо тяжким злочином, максимальне покарання за яким передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування, відсутній за місцем проживання, на виклики слідчого жодного разу не з`явився, виїхав за межі території України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук та те, що перебуваючи на волі може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків те неповнолітню потерпілу, тому слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1