Дата документу 02.03.2023Справа № 554/1910/22
Провадження № 1-кп/554/169/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки дійшли висновку, що він особисто заінтересований в результатах даного кримінального провадження та сумнівів у його неупередженості.

Указана заява зводиться до незгоди із його діями та процесуальними рішеннями щодо:

- повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри адвокату ОСОБА_5 , яка була складена та підписана в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури, а не її керівником, без доручення останнього;

- винесення клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження в частині зазначення неіснуючих ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, надання негативної характеристики та неврахуванням особистих вагомих заслуг обвинуваченого;

- невжиття заходів реагування до засобів масової інформації, зокрема інтернет-видання «Полтавщина», яке на його думку «некоректно» розповсюдило щодо ОСОБА_5 відомості щодо застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження та можливих наслідків їх незастосування, діяльності судів;

- ненадання належної правової оцінки висновку експерта Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України від 18.01.2022 року № 126/3-е;

- не прийняття процесуальних рішень щодо провокативних (підбурюючих) дій ОСОБА_4 під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 26.05.2021 року та не припинення кримінального провадження;

- не забезпечення належної правової процедури під час здійснення повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- не забезпечення проведення фоноскопічної та технічної судових експертиз;

- не здійсненні запиту прокурора стороні захисту про надання доступу до речових доказів та документів, які сторона захисту має намір використовувати;

- не забезпечення відкриття усіх матеріалів справи, які стали підставою для НСРД ;

- наданні слідчим суддям недостовірної на його думку інформації щодо підстав внесення інформації про кримінальні правопорушення до ЄРДР та введенні їх тим самим в оману;

- затвердженні обвинувального акту без вручення його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про його відвід за безпідставністю, самовідводів не заявив.

Суд, заслухавши відвід, думку інших учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

У відповідності до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому прокурор вправі повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, підтримувати державне обвинувачення в суді, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого.

Також зі змісту ч.1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналізуючи указані нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що наведені обґрунтування відводу прокурора наразі не підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, а є лише припущеннями.

Водночас, питання оцінки доказів та кваліфікації дій обвинувачених, які наводяться стороною захисту, на даній стадії не вирішуються, а є прерогативою суду при вирішенні питання по суті обвинувачення в нарадчій кімнаті.

Крім того, суд враховує, що прокурор ОСОБА_3 офіційно здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням даного провадження та виходячи з меж наданих йому ст. 36 КПК України дискреційних повноважень, затверджував обвинувальний акт, розгляд якого по суті ще не розпочатий, тому законність (обґрунтованість) призначення та проведення окремих слідчих та процесуальних дій на даний час ще не вирішена.

Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1