печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9983/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000214 від 08.03.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 25.02.2015 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України на 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області від 04.06.2018 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 8 днів, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 (виділеному 08.03.2023 із кримінального провадження № 0001455 від 16.02.2014) за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, а також у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

06.03.2023 ОСОБА_7 вручено повістку про виклик до органу досудового розслідування на 07.03.2023 для вручення, письмового повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного. Однак, на визначену дату та час ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив, телефонний зв`язок з ним було втрачено у зв`язку із перебуванням абонента поза зоною досяжності.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 07.03.2023 у день його складення, зазначене повідомлення направлено цього дня у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У той же час встановлено, що після отримання повістки про виклик, ОСОБА_7 07.03.2023 о 9 год 31 хв перетнув державний кордон України та по даний час на територію України не повертався.

Також встановлено, що цивільна дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02.01.2023 року виїхали з території України через пункт пропуску «Краківець» в напрямку Республіки Польща та до цього часу на територію України не поверталися. З огляду на перебування членів родини ОСОБА_7 за кордоном, орган досудового розслідування має підстави вважати, що останній міг отримати сприяння дружини, яка виїхала раніше, в забезпеченні житлом та іншими необхідними засобами проживання та переховуватися у даний час за межами України.

У зв`язку з не встановленням місцеперебування підозрюваного ОСОБА_7 , постановами слідчого від 08.03.2023, які спрямовано для виконання до оперативного підрозділу, останнього оголошено в державний та міжнародний розшук.

Відповідно до інформації Служби безпеки України, першочерговими заходами щодо встановлення місцязнаходження ОСОБА_7 встановлено, що останній дійсно 07.03.2023, з використанням закордонного паспорта НОМЕР_1 , автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі України через пункт пропуску «Ужгород» та до теперішнього часу до України не повернувся.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 07.03.2023 виїхав до Словацької Республіки, з метою міжнародного розшуку останнього, органом досудового розслідування спрямовано запит щодо використання можливостей Європолу через захищений мережевий додаток обміну інформацією (SIENA) про отримання від правоохоронних органів вказаної держави відомостей щодо місцязнаходження ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 07.03.2023 о 9 год 31 хв виїхав з території України через пункт пропуску «Ужгород», відомості про його повернення відсутні.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурор зазначає, що зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_7 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, крім тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що заявлені ризики побудовані на припущеннях.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 (виділеному 08.03.2023 із кримінального провадження № 0001455 від 16.02.2014) за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.02.2023 відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке 07.03.2023 07.03.2023 отримано його захисником ОСОБА_11 під підпис та напралено ОСОБА_7 поштою за його домашньою адресою.

08.03.2023 постановою заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

08.03.2023 постановою заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, за матеріалами клопотання 07.03.2023 о 09.28 у напрямку «виїзд з України» перетнув державний кордон України та по даний час на територію України не повертався, то з огляду на обставини, наведені у змісті ухвали, наявні підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ,

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1