Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6570/22
Номер провадження 1-кс/711/2081/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.07.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовилися про їхню спільну співпрацю у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Зокрема, ОСОБА_5 мала забезпечити придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та її передачу ОСОБА_7 , який, в свою чергу, повинен був підшуковувати покупців амфетаміну та здійснювати збут вказаної психотропної речовини таким особам, отримуючи від них за це грошові кошти, які мали розподілятися між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (порядок та спосіб розподілу грошових коштів в ході досудового розслідування не встановлено).

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,незаконно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 04.08.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, придбала за невстановлених обставин у невстановлених осіб речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше ніж 1,561 г (в перерахунку на амфетамін - основу) з метою подальшого її збуту шляхом продажу за гроші фізичним особам.

Вказану речовину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою, зберігали до невстановленого в ході досудового розслідування часу з метою подальшого збуту за місцем їхнього проживання - у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, у якій і прийняла участь як покупець.

Так, ОСОБА_8 приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, 05.08.2022, близько 11 години 28хвилини зателефонувала до ОСОБА_7 на абонентський номер телефону НОМЕР_1 та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні терміни, домовилася з останнім про зустріч і придбання у нього психотропної речовини - амфетаміну.

У подальшому, 05.08.2022, близько 11 години 54хвилини, на території «Соборного парку» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 212, ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_7 , де, використовуючи умовні слова, домовилась з ОСОБА_7 про купівлю у нього психотропної речовини - амфетаміну за грошові кошти на суму 1500 грн., при цьому вказану речовину у необхідній кількості ОСОБА_7 у цей час зберігав при собі.

05.08.2022, близько 11 години 56хвилини, ОСОБА_7 перебуваючи на території вказаного парку, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , безпосередньо отримав від останньої грошові кошти в сумі 1500 грн. та передав їй «з рук в руки» прозорий пакетик з полімерного матеріалу із застібкою, в якому знаходилося 11 прозорих полімерних із застібками, в середині яких містилась порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 1,561 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великими розмірами.

12 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

У матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Зокрема, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується: розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1799/55/122/01-2022 від 31.08.2022, розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи № 2181/55/122/01-2022 від 06.10.2022, протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 05.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2022; даними висновку експерта № СЕ/124-22/8745-НЗПРАП від 05.10.2022; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2545/55/122/01-2022 від 07.11.2022, № 1843/55/122/01-2022 від 06.09.2022, № 1844/55/122/01-2022 від 06.09.2022; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи № 1949/55/122/01-2022 від 16.09.2022, №1488/55/122/01-2022 від 08.08.2022, №2209/55/01-2022 від 11.10.2022; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження №2028/55/122/01-2022 від 27.09.2022, даними висновку експерта № СЕ/124-22/10804-НЗПРАП від 05.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи відсутність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваній, має значення для оцінки ризику її переховування.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів,та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, зокрема: 17.09.2020 відносно ОСОБА_5 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України. Разом з цим підозрювана умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову вчинила злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, що вказує на те, що така її діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрювана може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_5 не є працевлаштованою та не має законного систематичного джерела доходу.

Виходячи з усього вище перерахованого, на думку слідчого жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

При застосуванні застави, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказали на існуванні обґрунтованих ризиків передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні, звернули увагу на те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, у великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується долученими до клопотання доказами. Сукупність цих доказів дають підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та убезпечення існуючих ризиків не процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому, варто звернути увагу, що слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000117 від 09.05.2022 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

На думку слідчого судді, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів по іншому кримінальному провадженню, зокрема 17.09.2020 відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у цій сфері, тобто ОСОБА_5 беззаперечно усвідомлює протиправність своїх дій та наслідки таких дій, що свідчить про стійку схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень у даній сфері, а тому ризики, про які зазначає прокурор, щодо можливості продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_5 підозрюється є обґрунтованими та на даний час об`єктивно існують.

Також, слідчий суддя враховує посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючі дані про особу підозрюваної та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, впливати на свідків, яких ще не всіх встановлено та відповідно не допитано, чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваної, дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування і на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя прийнято до уваги відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка є розлученою, на утриманні дітей не маюча, власного та постійного житла не маюча, не є особою з інвалідністю, не працевлаштована, дохід отримувала від продажу наркотичних засобів, на даний час також притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на стадії судового розгляду у Соснівському районному суді м. Черкаси за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, існуючі ризики у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, а саме те, що дане кримінальне правопорушення вчинене в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та вчинене з корисливих мотивів, тобто такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, на переконання слідчого судді, лише застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, тобто до 10.02.2023 року включно.

Взяти під варту підозрювану ОСОБА_5 із зали суду.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрювану ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваною або заставодавцем, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд/слідчого суддю про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану на строк до 10.02.2023 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2022 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1