Справа № 495/9905/21
№ провадження 1-кс/495/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001400 від 24.11.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Анбіжан Республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 та ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0001400 від 24.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 та ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 КК України .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

На підставі кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника № 013933, виданого Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка» від 15.11.2018 та кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста № НОМЕР_1 , виданого Національним університетом біоресурсів в природокористування України від 10.12.2018, фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: , здійснює підприємницьку діяльність за видами: Основний: 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; Інші: 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Так, у 2017 році, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, інженер-землевпорядник та геодезист ФОП ОСОБА_4 , вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленим особами (матеріали відносно яких, виділені в окреме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 10.09.2021), спрямовану на пособництво у придбанні права на чуже майно шляхом обману, а саме на земельну ділянку АДРЕСА_3 , що перебувала у комунальній власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, шляхом обману і розроблення та використання проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у спільну сумісну власність, який містить завідомо неправдиві відомості.

Для реалізації єдиного прямого умислу на пособництво на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_7 спільно із невстановленими особами, з метою отримання підстав на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у спільну сумісну приватну власність, отримав від ОСОБА_8 підписану ним та підконтрольною йому особою, заяву про розроблення проекту землеустрою, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 370 від 02.06.2017, копію паспорту та ідентифікаційного коду, а також, завідомо підроблений технічний паспорт на дачний будинок, достовірно знаючи, що дачний будинок не існує, з метою подальшої передачі зазначених документів інженеру-землевпоряднику та геодезисту ФОП ОСОБА_4 , для подальшої розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для ведення садівництва, що розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_4 .

З метою усунення перешкод на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, між інженером-землевпорядником та геодезистом ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і підконтрольною ОСОБА_7 особою, відносно якої обвинувальний акт скеровано до суду, 09.09.2019 укладено договір за № 270, у відповідності до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державний земельний кадастр» та Закону України «Про топографо-геодезичну діяльність», а також «Порядку ведення Державного земельного кадастру» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.20112 за № 1051, «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 та «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500» затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 за № 56, на підставі якого, інженером-землевпорядником та геодезистом ФОП ОСОБА_4 розпочато розроблення проекту землеустрою.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, у пособництві на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, інженер-землевпорядник та геодезист ФОП ОСОБА_4 , залучивши при розробленні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки спільну сумісну власність, наданий йому технічний паспорт від 31.07.2017 на неіснуючий садовий (дачний) будинок, площею 25,6 квадратних метрів, який нібито складається із залізобетонного фундаменту з металевим каркасом та стінами із композиційного матеріалу типу «ДСП» та покрівлею із метало-черепиці, що формально розташований на ділянці АДРЕСА_4 , розробником якого згідно з матеріалів проекту є ПП «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС», достовірно знаючи, що зазначений садовий (будинок) взагалі не будувався, у період з 09.11.2019 по 13.01.2020, більш точну дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши на ділянку АДРЕСА_4 , особисто перекивавшись, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі, споруди, об`єкти нерухомого майна та об`єкти незавершеного будівництва.

В подальшому, інженер-землевпорядник та геодезист ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, під час складання схематичного плану від руки з позначками даних польових вимірювань, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, умисно вніс до абрису земельної ділянки (акр. 33 проекту) розміщення неіснуючого садового будинку, після чого підписав та скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника, чим здійснив підроблення офіційного документа, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_4 , який передав для подальшого використання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі, з метою реалізації прямого умислу у пособництві на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, з метою надання засобів та способів на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, інженер-землевпорядник та геодезист ФОП ОСОБА_4 , у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 за № 580 «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадженням принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», достовірно знаючи, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, так як виготовлений на підставі незаконного виникнення права власності на будівлю (садовий будинок), тому вимоги п. 1 ст. 118 Земельного кодексу України не розповсюджуються на замовника документації із землеустрою, з метою отримання позитивного висновку про погодження документації із землеустрою та подальшого проведення державної реєстрації земельної ділянки і присвоєння кадастрового номеру, через офіційний веб-сайт Держгеокадастру, 30.01.2020 подав оригінал підробленого офіційного документа, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_4 , з накладанням кваліфікованого електронного підпису, який підтверджує його відповідність положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, чим надав засіб та спосіб на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності (обвинувальний у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000116 від 06.02.2020 відносно ОСОБА_4 скеровано до суду по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України).

В подальшому, переслідуючи злочинний намір на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_7 за пособництва інженера-землевпорядника та геодезиста ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, ОСОБА_8 подав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області заяву, від імені підконтрольної йому особи, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, площею 0,0486 га за кадастровим номером: :02:002:0489 та передачу у власність, долучивши до заяви завідомо підроблений документ, а саме розроблений інженером-землевпорядником та геодезистом ФОП ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у спільну сумісну власність, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Розглянувши подану від імені ОСОБА_8 заяву та долучений проект землеустрою, 17.04.2020 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на XLVII сесії прийнято рішення за № 1442 про передачу у власність ОСОБА_9 сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, площею 0,0486 га за кадастровим номером: :02:002:0489, що розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану з метою набуття права власності на вказану земельну ділянку, переслідуючи корисливий мотив, передав зазначене рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_8 для подальшого протиправного набуття права власності на бажану земельну ділянку, та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність, у залученні осіб, котрі виготовили завідомо підроблений офіційний документ, а саме технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, що нібито розташований на ділянці АДРЕСА_4 , а також отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, що станом на 01.04.2020 за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України становило 27 гривень 60 копійок* 2 000 доларів США, загальна сума складає 41 400 гривень (сорок дна тисяча чотириста гривень).

Отримавши від ОСОБА_7 вищевказане рішення, ОСОБА_8 та підконтрольна йому особа, звернулися до державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, яка 05.11.2020 провела державну реєстрацію права власності на підконтрольну ОСОБА_8 , особу на земельну ділянку за реєстраційним номером: 103, кадастровий номер: :02:002:0489, площею 0,0486 га, тим самим ОСОБА_8 шляхом реєстрації земельної ділянки на підконтрольну ОСОБА_7 особу, заволодів правом власності на земельну ділянку, ринковою вартістю 1 011 762 гривень 39 копійок.

Продовжуючи реалізацію єдиного прямого умислу, направленого на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Затоківської селищної ради для ведення садівництва, яка розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи умисно, протиправно, з корисливих намірів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ввівши ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних протиправних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій, надавши можливість ОСОБА_8 шляхом реєстрації земельної ділянки на підконтрольну ОСОБА_7 особі, заволодіти правом власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:002:0489, площею 0,0486 га.

Далі, ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, достовірно знаючи, що існує рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1442 від 17.04.2020 про передачу у власність на підконтрольну ОСОБА_8 особу, сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,0486 га за кадастровим номером: :02:002:0489, для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від невстановленої особи, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1459 від 17.04.2020 про передачу у власність підконтрольній ОСОБА_7 особі, сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,0486 га за кадастровим номером: :02:002:0489, для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій прямий умисел, направлений на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Затоківської селищної ради для ведення садівництва, яка розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_4 , шляхом обману, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , 24.05.2021 у невстановлений у ході досудового розслідування час, знаходячись у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, подав від імені підконтрольної йому особи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов до підконтрольної особи ОСОБА_8 , про скасування рішення державного реєстратора за індексним номером: 54980491 від 05.11.2020 про державну реєстрацію права власності на підконтрольну ОСОБА_8 особу, на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:002:0489, площею 0,0486 га, для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування свого позову ОСОБА_7 , долучив до позовної заяви рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1459 від 17.04.2020 про передачу у власність підконтрольній йому особі, вищевказаної земельної ділянки та лист Затоківської селищної ради за № 137/01-27 від 20.04.2020, в котрому повідомлено про те, що рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1442 від 17.04.2020 про передачу у власність підконтрольній ОСОБА_8 особі, сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області площею 0,0486 га за кадастровим номером: :02:002:0489, для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_4 , не надавалось.

Розглянувши у судовому засіданні позов, 08.06.2021 рішенням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду по Справі № 495/3757/21, позов підконтрольної особи ОСОБА_7 , задоволено та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за підконтрольною ОСОБА_8 особою, на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:002:0489.

Отримавши вищевказане рішення судді, ОСОБА_7 , реалізуючи прямий умисел, направлений на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку, шляхом обману, звернувся до державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, який 14.07.2021 провів державну реєстрацію права власності за підконтрольною ОСОБА_7 особою, на земельну ділянку за реєстраційним номером: 103, кадастровий номер: :02:002:0489, площею 0,0486 га, тим самим, ОСОБА_7 незаконно заволодів правом власності на зазначену земельну ділянку, ринковою вартістю 1 011 762, 39 гривень, чим спричинив Кароліно-Бугаській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, яка є правонаступником Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, матеріальну шкоду на вказану суму.

Встановивши наявність достатніх доказів, 05.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пособництві на придбання права на чуже майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Обґрунтування повідомленій підозрі ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, не може запобігти зазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам н підставі чого слідчий просив застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати місце свого проживання у нічний час, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин наступної доби.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00, строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0001400 від 24.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 та ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 КК України 05.01.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Анбіжан Республіки Узбекистан, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у пособництві на придбання права на чуже майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; рішенням Затоківської селищної ради № 1442 від 17.04.2020 про передачу у власність земельної ділянки; протоколом огляду земельної ділянки; проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки; технічний паспорт на садовий будинок; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;потерпілого ОСОБА_15 ;

відповіддю ПП «Нерухомість стройсервіс» про те, що техпаспорт на садовий будинок не виготовлявся; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою та іншими зібраними доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.5 ст. 27 та ч. 4 ст. 190 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Адвокатом підозрюваного зазначено, що відносно ОСОБА_4 відсутні зазначені у клопотанні ризики щодо можливості переховування, оскільки він має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, а саме:

- здійснює постійний догляд за сином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підтвердження чого надано довідку №11 від 05.07.2022, видану КЗ «Кіцманським інклюзтвно-ресурсним центром» про те, що син ОСОБА_4 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує корекційно-розвиткові послуги у комунальному закладі «Кіцманський інклюзтвно-ресурсний центр» з 14.03.2022;

- перебуває у шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 15.07.2009 року);

- висновок про комплексну психолого- педагогічну оцінку розвитку дитини від 02.07.2021 №ІРЦ-85272/2021/253271.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором не доведені заявлені ризики переховування, проте можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором не доведено необхідність застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001400 від 24.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 та ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області або прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури за їх викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для відвертання здійснення їм інших правопорушень.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1