1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/632/23 1-кс/335/584/2023
01 березня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти вищої, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
28.02.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із встановленням певних обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 20.04.2022 по 18.05.2022 та з 12.10.2022 по 09.12.2022, ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідуючого та виконуючи обов`язки завідуючого Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя, виконував покладені на нього обов`язки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/ вул. Сталеварів 2.
Обіймаючи вищевказані посади, ОСОБА_4 будучи посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з метою власного незаконного збагачення, який у нього виник під час виконання свої посадових обов`язків, у невстановлений слідством час, розробив та реалізував злочинний план щодо систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоді від продавців сільськогосподарської продукції, які впроваджують діяльність на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/ вул. Сталеварів, 2.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 виконуючи свої функціональні обов`язки, в силу своїх службових повноважень познайомився із ОСОБА_8 , яка впроваджує на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» діяльність з реалізації м`ясної продукції.
Так, у травні 2022 років, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 знаходячись на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2, зустрівся із ОСОБА_8 , яка здійснювала продаж м`ясної продукції. Під час зустрічі, в ході розмови завідуючий Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, маючи на умисел на одержання неправомірної вигоди, який у нього виник під час виконання свої посадових обов`язків, повідомив ОСОБА_8 про те, що відтепер змінюється «механізм» отримання від державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, дозволу на здійснення реалізації на території ринку, м`ясної продукції, а саме для допущення м`ясної продукції на продаж, відтепер окрім офіційного збору у розмірі 85 грн. (витрати на проведення лабораторних досліджень з якості продукції), з метою не здійснення зрізів з м`ясних туш для проведення лабораторних досліджень, необхідно передавати йому грошові кошти у сумі 200 грн. за кожну м`ясну тушу, тобто з метою не проведення лабораторних досліджень. Також, ОСОБА_4 повідомив, що у противному випадку, для проведення досліджень, буде зроблений неохайний зріз, з метою псування товарного вигляду продукції, який буде перевищувати норму, яка становить близько 400 грам м`яса.
Такими чином, вищевказаними діями ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 200 грн. за кожну м`ясну тушу за нездійснення зрізів з м`ясних туш та фактичне нездійснення ветеринарно-санітарної експертизи, здійснив вимагання неправомірної вигоди.
Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив їй про те, що відтепер кожного разу, перед початком торгівлі м`ясною продукцією, ОСОБА_8 має заходити до приміщення Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини та після сплати офіційного збору на проведення досліджень м`ясної продукції, передавати особисто ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 грн. за кожну одиницю м`ясної тушки, після чого можна одразу здійснювати продаж м`ясної продукції.
Так, в період зайняття посади завідуючого Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя з 20.04.2022 по 18.05.2022 ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, налагодив схему систематичного отримання від реалізаторів агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2 неправомірної вигоди, за не здійснення контрольного зрізу з м`ясної продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи, яку продовжив втілювати з 12.10.2022 до 28.10.2022.
Після того, як 12.10.2022 на ОСОБА_4 , відповідно до Наказу в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 від 12.10.2022 №86-к, було покладено виконання обов`язків завідуючого Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, 23.10.2022 приблизно о 08:26 год. Він, знаходячись на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2, зустрівся із ОСОБА_8 . Під час зустрічі, в ході розмови, ОСОБА_8 повідомила, що вона планує 25.10.2022 вийти на ринок з метою продажу 4 туш свинини та запитала у ОСОБА_4 , що необхідно для отримання дозволу на продаж м`ясної продукції. У свою чергу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що у механізмі «отримання дозволу на торгівлю» нічого не змінилося та за не здійснення зрізу з кожної із 4 тушок, ОСОБА_8 має передати йому грошові кошти у сумі 800 грн., тобто по 200 грн. за кожну тушку.
25.10.2022 приблизно о 07:38 год. ОСОБА_8 прибула до приміщення Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини розташованої на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/ вул. Сталеварів 2, де зустрілась із ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 реалізуючи прямий злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої він повідомляв ОСОБА_8 у травні 2022 року та безпосередньо 23.10.2022, сказав передати йому 800 грн. за 4 свині тушки за не здійснення «зрізу» з м`яса. Після чого, знаходячись у приміщенні лабораторії ОСОБА_8 надала, а ОСОБА_4 прийняв обумовлену раніше неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 800 грн., купюрами номіналом 500 грн. із номером АВ9880690, номіналом 200 грн. із номером УР6156020 та номіналом 100 грн. із номером УЧ7020959, які у подальшому витратив на власні потреби, таким чином реалізовуючи свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньою вимагав за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища. Після передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 направилася до торгівельної зали ринку де почала здійснювати продажу 4 свинячих тушок.
У подальшому, 28.10.2022 приблизно о 06:25 год. ОСОБА_8 знов прибула до агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2 з метою здійснення продажу 5 свинячих тушок. Знаходячись на території ринку, ОСОБА_8 направилася до приміщення Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької державної лікарні ветеринарної медицини, де приблизно о 07:44 год. зустрілася із ОСОБА_4 . Під час зустрічі, знаходячись у приміщенні лабораторії ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 про те, що у неї сьогодні на продаж 5 свиних туш, після чого ОСОБА_8 надала, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати прямий злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої, він повідомляв ОСОБА_8 у травні 2022 року та 23.10.2022, прийняв обумовлену раніше неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 грн. (200 грн. за 1 одиницю свиної туші), купюрами номіналом по 200 грн. із номерами: ДГ3305212; ХГ3590966; УЙ2575093; ЦА0766722; УМ3342969, таким чином продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньою вимагав за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища. Після передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 направилася до торгівельної зали ринку де почала здійснювати продажу 5 свинячих тушок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, про які вказує слідчий та прокурор, оскільки протягом всього досудового розслідування ОСОБА_4 від контактів зі слідчим не ухилявся, спроб змінити місце проживання не чинив, на свідків не впливав, перешкод у проведенні розслідування не чинив.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази: показання свідка ОСОБА_8 ; протоколи, складені за результатами проведення відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номерами мобільних операторів зв`язку, якими користувався ОСОБА_4 ; інші матеріали досудового розслідування.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на свідків;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики існують.
Так, наявність ризику ухилення від досудового розслідування та суду обґрунтовується лише тяжкістю санкції ч. 3 ст. 368 КК України.
Доказів спроб ОСОБА_4 ухилятись від участі у процесуальних діях, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати слідству, стороною обвинувачення надано не було, що перетворює відповідні ствердження на припущення.
Водночас стороною обвинувачення не спростовані факти, про які повідомив підозрюваний та його захисник, і які свідчать про наявність у нього стійких соціальних зв`язків з дружиною, наявність власного житла та достатнього для життя доходу.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відомостей про притягнення його до інших видів юридичної відповідальності слідчому судді також надано не було.
Відтак, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 є схильним до протиправної поведінки, а доведеною є лише наявність обґрунтованої підозри.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Отже, покладення такого обов`язку є правом, а не обов`язком слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною сьомою статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак у клопотанні слідчого, в порушення вимог ст. 184 КПК України, не зазначено, на який строк сторона обвинувачення просить встановити відносно ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, тоді як слідчий суддя не уповноважений на власний розсуд встановлювати такий строк, і це також унеможливлює задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 00 хв. 02.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1