Справа № 643/2173/23
Провадження № 1-кс/643/374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000969 від 29.10.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000969 від 29.10.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 та його сину ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мало місце 28.10.2022 приблизно о 20:35 у дворі будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 мешкає з сім`єю.

16.02.2023 дізнавач виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку заявник вважає незаконною та просить через не встановлення всіх обставин кримінального проступку, не виконання необхідних слідчих дій: визнання неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілим та допит останнього, допит в якості свідків ОСОБА_7 , матері неповнолітнього, проведення одночасних допитів, проведення та долучення до кримінального провадження висновків судово-медичних та інших експертиз.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його та довірителя відсутність. Просив скаргу задовольнити.

Від дізнавача надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд скарги у її відсутність, в якій остання просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступе: відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000969 від 29.10.2022 відкрито за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та його сину ОСОБА_6 . Підставою для відкриття кримінального провадження послужила заява ОСОБА_4 .

В ході розслідування у якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , у якості свідків безпосередні учасники конфлікту, в наслідок якого заявнику та його сину завдано тілесних ушкоджень - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сторонні свідки - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; отримані висновки фахівця з питань судово-медичної експертизи.

Посилаючись на показання зазначених свідків та факти, встановлені під час розслідування іншого кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що конфлікт, в наслідок якого ОСОБА_4 та його син отримали тілесні ушкодження був спровокований протиправними діями ОСОБА_4 , в ході яких останній застосував спортивну зброю - револьвер моделі «SAFARI РФ 420». Крім того, потерпілі ігнорують виклики дізнавача, що унеможливило проведення слідчих дій за їх участю.

Вказані обставини у сукупності стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте з висновками дізнавача, викладеними в оскаржуваній постанові, слідчий суддя не погоджується.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Не дивлячись на певний обсяг проведених під час досудового розслідування слідчих дій, розслідування не можна вважати ефективним, так як дізнавачем не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії.

Так, посилаючись на протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_16 останній залишається не допитаним у даному кримінальному провадженні.

Посилання дізнавача на те, що потерпілі не виконують своїх обов`язків та не з`являються на допити є слушним, разом з тим дізнавачем не прийнято заходів з метою застосування наслідків неприбуття на виклик, передбачених ст. 139 КПК України. На виконання вказівок начальнику дізнання щодо активізації досудового розслідування від 23.01.2023 з метою виклику та допиту неповнолітнього потерпілого не вчинено жодної дії.

Судово-медичні експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проведено.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що події в наслідок яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень передували у часі протиправним, на думку органу досудового розслідування, діям ОСОБА_4 . Даному факту, як і діям осіб, які до дій ОСОБА_4 , кваліфікованих як протиправні, завдали останньому та його сину тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування оцінки не дано.

Враховуючи викладене вище досудове розслідування не можна вважати ефективним, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним, неналежним чином вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000969 від 29.10.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1