Справа № 524/4932/22
Провадження № 1-кп/524/526/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №00001032 від 16.08.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка. Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, статусу учасника бойових дій не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що на початку жовтня 2021 току, більш точної дати і часу органами досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Кременчук, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, виданого на його ім`я, здійснив через мережу Інтернет замовлення на виготовлення офіційного документа (водійського посвідчення) у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого надав вказаній особі свої анкетні дані та фотографію, для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, ОСОБА_4 сплатив за придбання здобутого кримінально протиправним шляхом посвідчення водія 6000 грн. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: «Зам. 18-3985 PC Ukraina 01.2021», заповнене на ім`я ОСОБА_4 яке згідно висновку експерта від 26.08.2022 № СЕ-19/117-22/11490-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У подальшому, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 поштою отримав від невстановленої особи вищевказане посвідчення водія, яке мав намір використовувати для керування транспортними засобами.

Він також у подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що отриманий ним документ, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 15.10.2021 Територіальним сервісним центром МВС № 1246 на його ім`я, є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .. 15.08.2022 близько 16 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак, НОМЕР_2 , по вул. Небесної Сотні, поблизу будинку 51 у місті Кременчуці, був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з метою перевірки документів. В ході перевірки ОСОБА_4 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.10.2021 Територіальним сервісним центром МВС № 1246 на його ім`я, яке згідно висновку експерта від 26.38.2022 № СЕ19/1 17-22/11490-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України як пособництво при підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання іншою особою; та за ч.4 ст. 358 КК України як використання підробленого документа.
В ході досудового розслідування 31.08.2022 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу: за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України в розмірі 50 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.4 ст. 358 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточну міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник також просила затвердити угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судової експертизи .
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373,ст..ст.374,474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні №00001032 від 16.08.2022 року за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчингенні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 та компакт диск DVD R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1321,46 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6