Справа № 346/4445/22
Провадження № 11-кп/4808/85/23
Категорія ч.2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин (станом на 27.10.2022 року виконано 16 годин громадських робіт), громадянина України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, невмотивованим і таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що адвокат ОСОБА_8 не був присутній під час підписання заяви про беззаперечне визнання ОСОБА_7 своєї винуватості, більше того, підпис та ініціали, які вказані в заяві (а.с.10) захиснику не належать, як і підпис зазначений в розписці про отримання копій матеріалів дізнання, обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.12).

Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 01.11.2022 року скасувати та призначити кримінальне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції у загальному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку.

Зазначає, що не відповідають дійсності обставини викладені у поданні ДУ «Центр пробації» щодо його виклику в зазначену установу, оскільки будь-яких повісток на його адресу місця проживання не надходило.

Окрім цього вказує, що не було враховано ту обставину, що він захворів на хворобу (ковід-19) та перебував на амбулаторному лікуванні з 22 по 29.08.2022 року та на підтвердження вказаного подав відповідну довідку у сільську раду с. П`ядики Коломийського району.

Звертає увагу, що допит слідчим проводився у нього вдома за адресою його місця проживання без присутності адвоката та без виклику до відділення поліції. Разом з тим в протоколі допиту зазначені неправдиві дати, які вказані минулими числами.

Слідчий надав йому підписати заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, однак при підписанні ним такої заяви адвокат був відсутній. Також звертає увагу, що слідчий не роз`яснив йому зміст вказаної заяви.

Окрім цього, після отримання ним 10.11.2022 року копії оскаржуваного вироку суду, він аж тоді дізнався про те, що у вказаному кримінальному провадженні його інтереси представляв захисник ОСОБА_8 , який призначений через регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги, якого він раніше не бачив та не зустрічався.

Просить врахувати порушення закону, які були допущені у вказаному кримінальному провадженні.

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72, ст. 73 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 18 (вісімнадцяти) днів обмеження волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 . Судом встановлено, що ОСОБА_7 25.05.2022 року був засуджений Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 126-1 КК України до 160 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 25.06.2022 року та 07.7.2022 року надійшов на виконання до Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

02.08.2022 року засуджений з`явився до уповноваженого органу, де був належним чином попереджений про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України та підпункту 1 п. 3 Розділу VII «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, а також під особистий розпис отримав направлення Установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області для відпрацювання 160 годин громадських робіт, відповідно до якого початок терміну відбування покарання встановлено з 03.08.2022 року. Однак ОСОБА_7 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, маючи можливість його відбувати, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході до місця виконання покарання, а саме: до П`ядицької сільської ради без поважних причин протягом 15 та 31 серпня 2022 року, з початку вересня по 25 жовтня 2022 року, що призвело до не відпрацювання згідно встановленого графіку 144 години громадських робіт. Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити;

- прокурор заперечив щодо поданих апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 судом першої інстанції розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України.

Розгляд таких справ у суді здійснюється в порядку ст. ст. 381-382 КПК України. При цьому суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне або суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В останньому випадку розгляд проводиться у порядку спрощеного провадження, яке має на меті прискорення кримінального провадження, усунення необґрунтованої тяганини при розгляді кримінальних справ і дозволяє забезпечити вирішення завдань кримінального провадження при процесуальній та ресурсній економії.

За змістом вимог ч.1 ст. 302 КПК України однією з передумов для направлення прокурором обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку є встановлення під час досудового розслідування того факту, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому, за положеннями ч.2 ст. 302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що, у свою чергу, передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди.

У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, саме сторона обвинувачення має довести перед судом належне виконання цього обов`язку, якщо відповідне питання порушується обвинуваченим чи його захисником у суді першої інстанції чи при оскарженні судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена норма передбачає обов`язкову участь захисника, як додаткову гарантію дотримання прав підозрюваної/обвинуваченої особи, а також підтвердження добровільності такої згоди та усвідомленості її наслідків.

Отже, оскільки спрощене провадження у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема, права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги ст. 302 КПК України, тоді як суд повинен належним чином переконатися, що сторона обвинувачення виконала зазначені вимоги, а також належним чином перевірити наявність порушень прокурором, слідчим положень указаної статті.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 , із змісту якої вбачається, що він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та що він згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також у вказаній заяві міститься підпис обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив доводи поданої апеляційної скарги, зокрема, що слідчий надав йому підписати заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, однак не роз`яснив йому зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окрім цього, вказану заяву він підписував без присутності адвоката.

Окрім цього, в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 пояснив, що дійсно не був присутній під час підписання заяви про беззаперечне визнання ОСОБА_7 своєї винуватості, більше того, підпис та ініціали, які вказані в заяві (а.с.10) захиснику на належать, як і підпис зазначений в розписці про отримання копій матеріалів дізнання, обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.12).

Апеляційний суд вважає, що підписання обвинуваченим заяви про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно якого можливе спрощене кримінальне провадження, за відсутності захисника та неналежне роз`яснення обвинуваченому органом досудового розслідування суті обмежень під час розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вищевказані істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при призначенні нового судового розгляду апеляційний суд, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційних скарг не розглядаються, а підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4