ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/346/23 Справа № 236/910/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції з приміщення

Зміївського районного суду Харківської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, в рамках провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро) від 13.10.2022 року, всі кримінальні провадження, які були передані до Дніпровського апеляційного суду, Донецьким апеляційним судом, розглядаються суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг.

Під час апеляційного провадження, на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання обвинувачено ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. На обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку із тяжкою обстановкою у країні та перебування у нього на утриманні новородженої дитини вважає за можливе змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, серед іншого, має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином, предметом розгляду апеляційного суду на даний час є питання обґрунтованості та вагомості продовження у даному кримінальному провадженні обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

При вирішенні питання щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та те що вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених а ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України та остаточно призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності та вагомості ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, колегія суддів враховує, що ризики, які були установлені судом першої інстанції при ухваленні вироку по суті наразі продовжують існувати, та є обґрунтованими.

З метою запобіганню уже встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду даного кримінального провадження, є виправданою необхідність дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого на запровадження воєнного стану та наявності дитини не може бути підставою для скасування обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема такими як тяжкість інкримінованого йому злочину, фактичними обставинами кримінального провадження, які визнанні судом першої інстанції доведеними, суворістю можливого покарання.

Врахуванню також підлягає особа обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти безпеки дорожнього руху, втім належних висновків для себе не зробив та вчинив повторний злочин в період іспитового строку, не працює.

Отже, матеріали провадження, як і саме клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, не містять даних, які б давали можливість апеляційному суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді