Справа № 505/2804/22
Провадження № 1-кп/505/394/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ, Одеської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої, до арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України немаючої судимості,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2022 в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000192 від 23.02.2022.

Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти продовження її запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість заявила клопотання про зміну обраного їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, натомість заявив клопотання про зміну його підзахисниій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на обвинувачену у кримінальному провадженні продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачена може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України, - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці, терміном до 20 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 20 квітня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1