1Справа № 335/7505/22 1-кп/335/391/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 16 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

14.11.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

16.08.2022 приблизно о 18:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 12-А по бул. Центральному у м. Запоріжжя, побачивши раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільним телефоном у руках, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману малолітнього ОСОБА_6 , попрохав у нього вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцявши його повернути.

В свою чергу, малолітній ОСОБА_6 добровільно надав останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, вартістю 2 600 грн., в корпусі чорного кольору, який належить його батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_6 не усвідомлює його злочинного наміру та не спостерігає за його діями, покинув місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитись незаконно здобутим майном, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2 600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та зазначив, що 16.08.2022 приблизно о 18:40 год. він знаходився біля буд. 12-А по бул. Центральному, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 з мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7A, яким вирішив заволодіти, щоб у подальшому здати в ломбард і отримати гроші. Він попросив у ОСОБА_6 телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, і коли ОСОБА_6 віддав йому телефон, пішов з місця вчинення злочину у бік ТЦ «Україна». Проте, у подальшому був затриманий працівниками поліції, яким він добровільно видав вищезазначений мобільний телефон. Зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, бажає виправитись.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому. У той же час, суд враховує, що майно (телефон) було повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована поверненням майна.

Суд також враховує особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Запоріжжі, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше засуджений, однак злочин вчинив до ухвалення попереднього вироку.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив вищезазначені злочини до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 14.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, тому суд, з урахуванням виду сукупності злочинів, обставин їх вчинення, мотивів та інших обставин, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин вчинених діянь та їх наслідків, особи ОСОБА_5 , його ставлення до скоєного та бажання стати на шлях виправлення, враховуючи, що злочин вчинено до ухвалення попереднього вироку, за яким призначено покарання із застосуванням іспитового строку, та враховуючи думку прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 положення ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 23.04.2020 у справі № 473/2536/19, провадження № 51-6459км19, відповідно до якої якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з іспитовим строком, суд визначає остаточне покарання згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 377,56 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_5 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/9959-ТВ від 22 вересня 2022 року розміром 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення видати обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1