Провадження № 1-кс/686/9607/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000514 від 15.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах останнього, в якій просить скасувати постанову слідчого від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000514 від 15.12.2020.

Узагальнені доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0000514 підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивно, упереджено, без проведення слідчих дій, внаслідок чого слідчий вині незаконну і необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 , слідчий, посилаючись у оскаржуваній постанові на висновок експерта проведеної судової автотехнічної експертизи№10.1-0585:12 від 24.01.2019зазначив, що питання технічної можливості у водія автомобіля KiaCeed д.н.з. НОМЕР_1 запобігти скоєнню ДТП шляхом застосування екстреного гальмування або зміни напрямку руху позбавлене технічного змісту.

Проте, слідчий, зазначивши у постанові про порушення водієм автомобіля KiaCeed д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, зробив помилковий висновок про те, що у діях водія автомобіля KiaCeed д.н.з. НОМЕР_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, проте водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти вчиненню ДТП виконанням вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Указане на думку представника ОСОБА_4 свідчить про те, що слідчий підтвердив факт порушення водієм автомобіля KiaCeed д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху та саме дії цього водія стали причинно-наслідковим зв`язком вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

А тому у слідчого не було підстав для закриття кримінального провадження.

Також адвокат ОСОБА_3 у скарзі посилається на висновок експерта №27/20-29 від 17.06.2020 проведеної інженерно-транспортної експертизи, який згідно із супровідним листом від 17.06.2020 №130-20 направлений Чернівецьким відділенням Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 у цивільній справі №686/30530/19 (провадження №2/686/6097/19) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно з цим висновком водій автомобіля «Mercedes-BenzSprinter 311 CDI» ОСОБА_4 своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «KiaCeed» д.н.з НОМЕР_1 .

З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 робить висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 також просить поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого, оскільки після її винесення ні ОСОБА_4 , ні він її не отримували. Постанова отримана лише 10.10.2022 та додана до відповіді Окружної прокуратури м.Хмельницького.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги та з`ясування зазначених підстав поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження №0000514, матеріали наглядового провадження №55-1709-21 за зверненням ОСОБА_4 та цивільну справу №686/30530/19 ( провадження №2/686/636/20).

Щодо вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
З матеріалів скарги вбачається та це підтвердив адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, що йому було відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження, він вживав заходів для її отримання, проте постанова так і не була йому та його довірителю надана (направлена).
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження №55-1709-21 за зверненням ОСОБА_4 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2021 (справа 686/19018/21, провадження №1-кс/686/8230/21) за скаргою адвоката ОСОБА_3 зобов`язано слідчого надіслати ОСОБА_4 постанову від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000514.
У матеріалах кримінального провадження №0000514, які надані суду у підшитому( зброшурованому) вигляді відсутні відомості про надіслання та/або отримання ОСОБА_4 чи його представником ОСОБА_3 оскаржуваної постанови слідчого від 27.01.2021.

Від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла сканкопіясупровідного листа від 27.08.2021 №14273/121/119-2021, якого немає у матеріалах кримінального провадження та згідно з яким начальник ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направляє ОСОБА_4 і адвокату ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, указане не спростовує твердження у скарзі про відсутність поінформованості скаржника про зміст постанови про закриття кримінального провадження та мотиви її прийняття до надсилання копії оскаржуваної постанови Окружною прокуратурою м.Хмельницького разом із листом від 13.09.2022 №55-1709-21 за наслідками скарги адвоката ОСОБА_3 до Генерального прокурора України про скасування цієї постанови про закриття кримінального провадження. У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 крім іншого зазначав, що копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надали.

Слідчий суддя вважає указані обставини пропуску адвокатом ОСОБА_3 строку на оскарження постанови слідчого поважними, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Зазначив про необхідність відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та проведенні повторних допитів свідків та призначення експертизи.

У судове засідання представники сторони обвинувачення не з`явились.

До початку розгляду справи повноваження на представництво ОСОБА_4 також надав адвокат ОСОБА_8 .

30.11.2022 адвокат ОСОБА_8 прибув до суду і ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить його підпис та був повідомлений про дату наступного судового засідання, яке у цей день не відбулося у зв`язку із відсутністю в суді електропостачання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представників сторони обвинувачення та адвоката ОСОБА_8 , з огляду і на те, що в судовому засіданні бере участь представник ОСОБА_3 , який і звернувся із скаргою.

Право та судова практика.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 632/313/16-к (провадження № 51-2113км19) (посилання у ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/90280181).

Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000514, матеріали наглядового провадження, №55-1709-21 за зверненням ОСОБА_4 та цивільну справу №686/30530/19 ( провадження №2/686/636/20) у частині аргументів скарги стосовно необхідності оцінки висновку експерта №27/20-29 від 17.06.2020 проведеної інженерно-транспортної експертизи, який згідно із супровідним листом від 17.06.2020 №130-20 направлений Чернівецьким відділенням Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 у цивільній справі №686/30530/19, установив таке.

СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514, зареєстрованому у ЄРДР 15.12.2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалосяна підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке до ЄРДР зобов`язано внести на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 у справі 686/24425/20 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 16.12.2018 р. біля 8 год. 10 хв. в с.Прибузьке Хмельницького району.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «Mercedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-12 «Стрий-Кропивницький-Знаменка» в напрямку від м. Івано Франківськ до м. Вінниці, на 281 км +200 м. цієї автодороги в с. Прибузьке Хмельницького району і водія автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка здійснювала перевезення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок ДТП, що сталася, пасажир автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді : перелому лобкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та розриву селезінки з подальшим її видаленням і накопиченням в черевній порожнині крові, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

За результатами проведеного досудового розслідування 27.01.2021 старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Основною підставою та обґрунтуванням такого рішення слідчого стало те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 ОСОБА_4 за цією подією визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України із призначенням йому відповідного покарання.

Аналізуючи встановлені вироком суду відносно ОСОБА_4 обставини, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях іншого водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, зазначивши,що у діях цього водія формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і це знайшло своє відображення у оскаржуваній постанові, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 установлено, що 16.12.2018 р. біля 8 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем «Mersedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України в населеному пункті (в с. Прибузьке Хмельницького району) зі швидкістю біля 60 км/год. по автодорозі М-12 «Стрий-Кропивницький-Знаменка» в напрямку від м. Івано Франківськ до м. Вінниці, на 281 км +200 м. цієї автодороги, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснюючи перевезення пасажирів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , рухаючись попереду нього в попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок цього пасажир автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді : перелому лобкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та розриву селезінки з подальшим її видаленням і накопиченням в черевній порожнині крові, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів : 12.4 , 13.1, 10.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Згідно із висновком автотрасологічної експертизи №10.4-05884:19 від 15.01.2019 року між автомобілями «Mersedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відбулось перехресне блокуюче зіткнення, під час якого автомобіль «Mersedes-BenzSprinter» передньою правою частиною контактував із лівою задньою частиною автомобіля «КІА СЕЕD» і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати близько 80+-5 градусів. Відповідно до зафіксованоїслідової інформації зіткнення цих транспортних засобів відбулося на лівій смузі автодороги М-12 «Стрий-Кропивницький-Знаменка», призначеній для руху у напрямку м. Хмельницький, перед початком осипу скла та пластикових частин кузовів автомобілів.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №10.1-0585:18 від 24.01.2019 року в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних повинні буди діяти :

- водій автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог п.п. 10,1, 10,4, 10.7 (ґ), 11.4, 12.4 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Питання щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля «КІА СЕЕD» запобігти скоєнню даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування або зміни свого напрямку руху позбавлене технічного змісту;

- водій автомобіля «Mersedes-BenzSprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до вимог п.п. 10,1, 11,4, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти скоєнню даної ДТП з боку водія автомобіля «Mersedes-BenzSprinter» забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також суд у контексті мотивів призначення покарання ОСОБА_4 установив, що до даної дорожньо транспортної пригоди, окрім дій обвинуваченого, який порушив п.п. 12.4, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, призвели і дії водія автомобіля «КІА СЕЕD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення про підозру якому не здійснювалось, проте який, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.11.4 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїжджати на який забороняється, перетнув при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки (1.3), перетинати яку заборонено.

Вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.09.2021 у справі № 686/5830/19, провадження № 11-кп/4820/573/21 відмовлено захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу повернуто останньому.

За наслідком звернення до касаційної інстанції ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 686/5830/19, провадження № 51 5718 ск 21відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Відповіді на доводи скарги.
Слідчий суддя зазначає, що оцінка події кримінального правопорушення під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася та дій його учасників надана судом у зазначеному вироку.

Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 не перебували у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Установлені судом обставини є преюдиційними, а тому натепер у зв`язку із набранням вироком суду відносно ОСОБА_4 стосовно цієї самої події законної сили, не підлягають доказуванню у межах іншого кримінального провадження, зокрема №0000514 ініційованого представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

Досліджені матеріали кримінального провадження №0000514 не містять процесуальних документів про призначення уповноваженою на здійснення досудового розслідування особою чи судом експертиз та результатів їх проведення.

Слідчий суддя не бере до уваги аргументи скаргиіз посиланням на висновок експерта №27/20-29 від 17.06.2020 проведеної інженерно-транспортної експертизи про те, що саме дії водія ОСОБА_6 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали.

Указаний висновок експерта як доказ не був здобутий у межах кримінального провадження №0000514.

У зв`язку із цим, аргументи адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що цей висновок експерта був долучений до заяви про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої ініційоване кримінальне провадження №0000514 і слідчий мав надати йому оцінку, слідчий суддя відхиляє.

Згідно із супровідним листом від 17.06.2020 №130-20 це висновок експерта направлений Чернівецьким відділенням Науково-дослідного інституту судових експертиз лише ОСОБА_4 із зазначенням «у цивільній справі №686/30530/19 (провадження №2/686/6097/19) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП».

Відомості про направлення його суду відсутні.

Із дослідженої цивільної справи686/30530/19 (провадження №2/686/6097/19) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у частині з`ясування питання належності зазначеного висновку експерта та необхідності його оцінки вбачається, що указаний висновок не був предметом дослідження та оцінки судом.

Наголошені адвокатом ОСОБА_3 недоліки досудового розслідування, зокрема непроведення слідчих дій, експертиз у межах цього кримінального провадження не є підставою для скасування постанови слідчого.

Зазначення слідчим у оскаржуваній постанові про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 та за переконанням особи, яка подала скаргу, підтвердження таким чином того, що саме дії водія ОСОБА_6 були беззаперечною умовою ДТП та перебувають у причинному зв`язку із нею, з огляду на встановлення вини ОСОБА_4 у його вчиненні, слідчий суддя відхиляє.

Висновки слідчого у постанові незважаючи на зазначені недоліки досудового розслідування є по суті правильними.

Висновки слідчого судді за результатом розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відновлення досудового розслідування для проведення слідчих дій, спрямованих на доказування вчинення кримінального правопорушення за зазначеною подією дорожньо-транспортної пригоди.

Установлення вироком суду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з участю двох водіїв контактуючих транспортних засобів та висновок суду про перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій цього водія із наслідками, з якими закон пов`язує настання кримінальної відповідальності, виключає вину іншого водія.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

А тому підстав для процесуального реагування слідчим суддею та скасування постанови слідчого, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000514 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.12.2022 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1