Справа №573/737/22
Номер провадження 1-кс/573/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання директора філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» В. Семи про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року директор філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2017 року накладено арешт на майно ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» шляхомзаборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем «ЗИЛ 131ВС-2201» автопідйомник - С, державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Білопільської дільниці філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведено всі експертизи, директор філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_6 просить змінити спосіб арешту майна шляхом зняття заборони ним користуватися.

У судовому засіданні представник АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, здійснюється слідчим відділом ВП №1 (м. Білопілля), а не сектором дізнання цього ж відділу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000388 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2017 року накладено арешт на майно ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» шляхомзаборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем «ЗИЛ 131ВС-2201» автопідйомник - С, державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Білопільської дільниці філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» є правонаступником ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

Але слідчий суддя зазначає, що директором філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_7 не тільки не обґрунтовано та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відпала потреба в арешті майна шляхом зняття заборони ним користуватися, але й взагалі не долучено доказів на підтвердження того, що сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» є власником автомобіля «ЗИЛ 131ВС-2201» автопідйомник - С, державний номер НОМЕР_1 і що на нього дійсно накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Доказів на підтвердження того, що у заявника були труднощі з наданням документів до клопотання не долучено, із заявами про витребування документів до суду він теж не звертався.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для змінити способу арешту майна шляхом зняття заборони ним користуватися.

На підставі викладеного, керуючись статті 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» В. Семи про зміну способу арешту майна шляхом заборони ним користуватися, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2017 року на транспортний засіб «ЗИЛ 131ВС-2201» автопідйомник - С, державний номер НОМЕР_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя