Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1834/23
Номер провадження 1-кс/711/572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розпорядженням міського голови виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 302-ОС від 21.12.2020 та рішенням сесії 8 скликання Звенигородської міської ради Черкаської області №3-5/VIII від 18 грудня 2020 року ОСОБА_5 , призначено на посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 23 від 09.02.2022 «Про розподіл обов`язків між керівними працівниками Звенигородської міської ради», ОСОБА_5 наділений наступними повноваженнями, а саме: здійснює організацію землевпорядкування; забезпечує підготовку та внесення на розгляд ради пропозиції встановлення розміру земельного податку, вилучення (викупу), а також наданню земель під будівництво та для інших потреб земель, що є власністю територіальної громади; здійснює координацію та контроль за роботою відділу містобудування та архітектури; відділу з питань земельних відносин; відділу освіти; відділу культури, молоді, спорту та туризму; закладів охорони здоров`я; закладів освіти; закладів культури тощо.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 10 лютого 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, під час особистої зустрічі із представником за довіреністю фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , в приміщенні адміністративної будівлі Звенигородської міської ради Черкаської області, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови в якій ОСОБА_8 повідомив, що має намір розмістити на території Звенигородської об`єднаної територіальної громади дві пересувні споруди для провадження підприємницької діяльності. В своє чергу, ОСОБА_5 зазначив, що за сприяння в розташуванні на території зазначеної об`єднаної територіальної громади пересувних тимчасових споруд, для безперешкодного здійснення господарської діяльності на території його об`єднаної територіальної громади, необхідно надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючі дії, які входять до його повноважень, реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі 21.03.2023 близько 10 години 00 хвилин, в приміщенні службового кабінету на першому поверсі адміністративної будівлі Звенигородської міської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, місто Звенигородка, проспект Шевченка, 63, сказав ОСОБА_8 підійти до кабінету № 5, де останній отримав рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області №102 від 17.03.2023, яким затверджено матеріали попереднього погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 щодо розміщення на земельній ділянці площею до 30м2 пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 та надано дозвіл ОСОБА_7 на виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди і забезпечення оформлення відповідної землевпорядної документації та права користування земельною ділянкою, згідно затверджених графічних матеріалів попереднього погодження, протягом 6 місяців з дня прийняття цього рішення.

В подальшому, ОСОБА_5 , 23 березня 2023 року, близько 10 години 25 хвилин, виконавши дії, які входили до його повноважень, з метою безпосереднього отримання неправомірної вигоди, повів ОСОБА_8 в приміщення вбиральні розташованої на першому поверсі адміністративної будівлі Звенигородської міської ради Черкаської області за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від ОСОБА_8 , раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 23.03.2023, становить 36 560 (тридцять шість п`ятсот шістдесят) гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

23 березня 2023 року о 10 годині 37 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області.

24 березня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2023; протоколом обшуку від 23.03.2023; протоколом освідування особи від 23.03.2023; показання свідка ОСОБА_8 від 22.02.2023; від 23.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.03.2023; протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 23.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення злочину обіймав і на теперішній час продовжує обіймати посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області.

Необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликана тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено повне коло осіб серед працівників виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що органом досудового розслідування не вилучено документи, що стосуються надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_8 на території Звенигородської об`єднаної територіальної громади, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 обіймаючи посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області та маючи доступ до даних документів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може як особисто так і шляхом надання відповідних вказівок підлеглим працівникам вчинити дії щодо приховування або знищення таких документів. А тому ОСОБА_5 обіймаючи керівну посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області за допомогою наданих йому владних повноважень та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на даних осіб з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії корупційних. Злочин, передбачений ст. 368 КК України, відповідно до розділу ХVІІ Кримінального кодексу України, належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Таким чином, відсторонення від посади ОСОБА_5 забезпечить належне досудове розслідування, збереження доказів та дотримання антикорупційного законодавства, що передбачено ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції». Враховуючи зазначене, просив задовольнити клопотання та відсторонити від посади ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила задовольнити клопотання. Додатково вказала, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області може здійснити вплив на осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, знищити чи спотворити документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та які слідство на даний час ще не отримало.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що підтримуючи клопотання, прокурор зазначав, що на даний час слідством не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Проте, на його думку, в матеріалах кримінального провадження відсутнє посилання на вчинення цього злочину групою осіб, а відтак відсутні підстави це доводити. Відносно особи ОСОБА_5 , зазначив, що було звернення прокурора із клопотанням щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але слідчий суддя аргументовано прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом підозрюваному буде особисте зобов`язання. Таким чином, присутність в залі судового засідання ОСОБА_5 , свідчить про виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та співпрацю зі слідством. Також просив врахувати, що його підзахисний раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики за місцем роботи, належним чином виконує свої посадові обов`язки, за що неодноразово отримував грамоти та подяки, в тому числі від міського голови, голови обласної ради, голови Черкаської обласної організації політичної партії «Слуга народу» та голови спілки ветеранів Афганістану. Разом з тим, право на зайнятість гарантується Конституцією України. При розгляді питання про відсторонення від посади, просив врахувати клопотання за підписом міського голови виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_11 про не відсторонення від посади ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що даний працівник організовує роботу по вирішенню питань у галузі будівництва, регулювання земельних відносин, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування в України».

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які він виконує в повній мірі. Пояснив, що його заробітна плата на посаді заступника міського голови є єдиним джерелом доходу його сім`ї, тому просив не позбавляти його заробітку. Повідомив, що буде співпрацювати зі слідством.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та копії матеріалів, наданих стороною захисту для підтвердження особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Частиною 2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також встановлено, що 23 березня 2023 року о 10 годині 37 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області.

24 березня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.03.2023 (справа №711/1746/23, провадження №1-кс/711/547/23) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Таким чином, судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2023 повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 23 травня 2023 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З наданих матеріалів клопотання, а саме розпорядження міського голи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області №302-ОС від 21.12.2020 «Про призначення ОСОБА_5 на посаду першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради» встановлено, що на підставі рішення сесії Звенигородської міської ради від 18.12.2020 №3-5/VIIІ «Про затвердження першого заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради» ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника міського голи з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради з 21 грудня 2020 року.

В розумінні ч. 3 ст. 18 КК України відповідно до наданих ОСОБА_5 повноважень, він є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто на час подій та обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, міг бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

В той же час, слідчим суддею відхиляються доводи сторони обвинувачення щодо імперативності положень ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" та обов`язкового відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказаною нормою не передбачено порядок відсторонення особи від посади та продовження строку відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, за наявності конкуренції норм права, підлягає застосуванню саме положення Кримінального процесуального кодексу, які встановлюють підстави для відсторонення особи від посади та підстави для продовження строку такого відсторонення, а також положення інших законів, які йому не суперечать.

Сам по собі факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, не є самостійною підставою для застосування до підозрюваного процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Фактично, положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014, якщо вони застосовуються самостійно, нівелюють встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок відсторонення підозрюваного від посади, та істотно зменшують обсяг обставин, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, наявність яких є необхідною умовою відсторонення підозрюваного від посади та перевіряється слідчим суддею при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а за такого не є безумовною підставою для відсторонення особи від посади.

Враховуючи, що вказане положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" не входить до складу норм Кримінального процесуального кодексу України, суперечить положенням цього Кодексу щодо обсягу підстав для відсторонення, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 без врахування положень статті 158 КПК України не можуть бути застосовані до кримінального провадження, оскільки зазначена норма Закону України "Про запобігання корупції" є відсильною до порядку відсторонення, визначеного законом, який встановлений Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, виходячи з аналізу норми ч. 1 ст. 157 КПК України, вживання сурядного розділового сполучника «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.

Слідчий суддя не буде акцентувати увагу на тому, чи існують докази того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України і про які вказав прокурор у кримінальному провадженні. Оцінку цих ризиків слідчий суддя проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 , використовуючи своє посадове становище, свій авторитет та здобуті зв`язки, маючи доступ до службових документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом використання своїх повноважень, зокрема знищити чи приховати документ, який орган досудового розслідування ще не отримав в ході відповідної слідчої дії, впливати на свідків або інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, коло яких ще не встановлено, а також повпливати на них щодо приховання відповідних документів.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що є безпідставними доводи прокурора щодо існування інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, органом досудового розслідування не в повній мірі здійснені слідчі дії щодо вилучення речей та документів, які мають важливе та доказове значення у даному кримінальному провадженні, а відтак і не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Також, є виправданим такий захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність ризику щодо зміни інформації, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, внесення змін/знищення, підроблення документів, з метою уникнення відповідальності, за умов, що не всі документи були встановлені та вилученні стороною обвинувачення, з огляду на не завершення досудового розслідування - як стадії кримінального провадження.

Тому, слід вважати, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки відсторонення ОСОБА_5 від посади не припиняє діяльність виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, оскільки на час його відсторонення, обов`язки першого заступника міського голови виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, можливо розподілити між заступниками міського голови з виконавчої роботи, які наявні за штатним розписом у кількості 3 посад. За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги клопотання за підписом міського голови виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_11 від 29.03.2023 №01-27/1074 про не відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки воно не містить відомостей щодо неможливості продовження діяльності виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області у разі відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Слід також зазначити, що доводи, на які посилається сторона захисту під час вирішення цього клопотання, не є тими, які унеможливлюють застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, а позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 та його грамоти і подяки не нівелюють існуючі ризики у кримінальному провадженні, оскільки не надають впевненості та гарантій у недопущені вчинення останнім протиправних дій, при реальній можливості їх здійснити, маючи повноваження за посадою. Окремо слід зазначити, що стороною захисту також не надано слідчому судді доказів того, що заробітна плата на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи є єдиним джерелом доходу сім`ї ОСОБА_5 . Більш того, стороною захисту також не надано слідчому судді будь-яких відомостей щодо наявності в підозрюваного сім`ї або інших осіб, які перебувають на його утриманні.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області сприяло вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади і тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_5 від посади першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області.

При цьому, за встановлених обставин та доведеності обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, а також наявності обґрунтованого ризику впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, відсторонення від посади слідчий суддя вважає об`єктивно виправданим в сучасному демократичному суспільстві, і як наслідок, порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод немає. Зрештою, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади має тимчасовий характер, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає.

На думку слідчого судді, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади слід визначити у 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2023. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, такий строк є достатнім та таким, що не завдасть надмірного тягаря для підозрюваного, а органу досудового розслідування буде достатнім для встановлення та отримання відповідних документів, які можуть перебувати за місцем роботи ОСОБА_5 та встановити коло осіб у якості свідків із вказаного місця роботи підозрюваного.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади - задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника міського голови з виконавчої роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області від посади строком 30 днів, тобто до 27.04.2023 включно.

Копію ухвали направити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, а також за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.04.2023.