ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9486/21 (пр. № 1-кп/201/397/2022), відомості про яке 03 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 07 хвилині, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 квітня 2021 року належить ОСОБА_8 , рухався в темний час доби при міському електроосвітленні по сухому асфальтованому покриттю в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Набережної Перемоги в Соборному районі м. Дніпра, що має по чотири смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. 6-ої Стрілецької Дивізії у напрямку пл. Перемоги, зі швидкістю близько 175,5 км/год, яка значно перевищувала допустиму швидкість на даній ділянці дороги, обмежену дорожнім знаком 3.29 ПДР України до 70 км/год, перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_9 , а на задньому - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

В цей же час ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить останній, здійснювала рух у зустрічному вказаному автомобілю напрямку, по своїй крайній лівій смузі руху та у салоні її автомобіля на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_14 .

Під час руху, водій ОСОБА_15 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, проте легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю 175,5 км/год, що значно перевищує дозволену швидкість на даній ділянці дороги, обмежену дорожнім знаком 3.29 ПДР України до 70 км/год, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , яка почала повертати ліворуч на вул. Мандриківську в м. Дніпро, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 745І», заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобілю, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого на перехресті вул. Набережної Перемоги і вул. Мандриківській в м. Дніпро сталося зіткнення передньою частиною вказаного автомобіля «BMW 745І» з правою боковою частиною вказаного автомобіля «Toyota Auris».

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_15 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3, 12.9. б) та знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70 км/год)» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення п.12.3., 12.9. б) та дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості (70)" Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_16 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- Водію автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 спричинено: відкриту черепно-мозкову травму: перелом кісток основи та склепіння черепу з лівої сторони, крововилив в м`яких покривних тканинах голови в лівій тім`яно-скроневій області голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні обох півкуль та в шлуночках головного мозку. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і яка в даному випадку призвела до настання смерті. Смерть ОСОБА_13 настала на місті події 03 липня 2021 року від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку;

- Пасажиру автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 спричинено: внутрішньочерепну травму - ушиту забійну рану в правій тім`яній ділянці на 12,5 см вище від зовнішнього слухового проходу та на 9 см. до заду від надбрівної дуги; 3 синця на спинці носа, на перехідній каймі верхньої губи по центру та праворуч; синець на верхній повіці правого ока; 3 внутрішньо-шкіряних крововиливи на правій щоці; велико-вогнищевий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в правій лобно-тім`яній ділянці; пластинчастий крововилив під твердою мозковою оболонкою з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів; розсіяні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій та базальній поверхнях обох півкуль мозку з початковими ознаками продуктивної тканинної реакції та тромбами в судинах в м`якій мозковій оболонці; дрібно-вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками, тромби в просвіті судин у м`якій мозковій оболонці мозочку; набряк та набухання речовини головного мозку. Внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Смерть ОСОБА_14 настала о 10 годині 45 хвилин 06 липня 2021 року в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку та мозочку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку та набухання речовини головного мозку;

- Пасажиру автомобіля «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематом та саден на обличчі; тяжкої закритої хребетно-спинномозкової травми з уламковим компресійним переломо-вивихом 6-го та 7-го грудних хребців зі зміщенням грудних хребців в спинномозковий канал, переломів суглобових відростків 5-го, 6-го та 7-го грудних хребців; закритої травми грудної клітини, забою правої легені, правостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини; садна правого плечового суглобу; які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- Пасажиру автомобіля «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: садна у зовнішнього кута правого ока з переходом вниз на проекцію виличної кістки праворуч; закритої хребетно-спинномозкової травми з переломо-вивихом 6-го та 7-го шийних хребців, забою спинного мозку в шийному відділі, розриву зв`язок та дужок на рівні 6-го та 7-го шийних хребців; які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили загибель кількох осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково і пояснив суду, що 03 липня 2021 року, точного часу не пам`ятає, він виїхав з розважального комплексу «Bartolomeo» на автомобілі «BMW 745І», зі своїм товаришем ОСОБА_9 , де вони побачили трьох дівчин, яким останні запропонували їх підвести, на що дівчини погодились. Після чого, він продовжив рух з чотирма пасажирами, а саме з ОСОБА_9 , який перебував на передньому сидінні, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували на задньому сидінні автомобіля. Рухаючись по вул. Набережна Перемоги в напрямку ресторану «McDonald's», з приблизною швидкістю 120 км/год, він побачив автомобіль «Toyota Auris», який перебував на перехресті, а також два автомобілі, які перебували праворуч від нього. Думаючи, що автомобіль «Toyota Auris» надає перевагу в русі його автомобілю, він продовжив рух, водночас автомобіль «Toyota Auris», порушуючи ПДР намагався перетнути перехрестя, у результаті чого відбулось з ним зіткнення та його автомобіль перекинувся. При цьому він зазначив, що був у тверезому стані, дорога була суха та освітлена, проте в нього не було можливості зупинити транспортний засіб або іншим способом уникнути зіткнення, враховуючи, що все відбулось дуже швидко. Після зіткнення він залишався у свідомості й намагався допомогти постраждалим особам.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

-показання потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 03 лютого 2021 року в нічний час, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони вийшли з розважального комплексу «Bartolomeo» й намагалися викликати таксі. В цей час до них під`їхав автомобіль «BMW» чорного кольору, за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_6 , а на передньому пасажирському сидінні перебував ще один чоловік, останні запропонували їм підвести їх, на що вони погодились. Після чого вона сіла на пасажирське сидіння за водієм та вони почали рух по вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Космічна, при цьому водій миттєво набрав дуже велику швидкість, від чого вона почала кричати. Далі в лобове скло ОСОБА_12 побачила легковий автомобіль червоного кольору та відбулось зіткнення. В результаті вказаних подій їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Також, потерпіла свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі й просила їх задовольнити;

-показання потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 02 лютого 2021 року на 03 лютого 2021 року відпочивала з подругами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в розважальному комплексі «Bartolomeo». В нічний час доби, точного часу не пам`ятає, вони вирішили поїхати в ресторан «McDonald's». Намагаючись викликати таксі їм запропонували раніше незнайомі чоловіки, на транспортному засобі «BMW», чорного кольору, підвести їх до зазначеного закладу, на що вони погодились. За кермом автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_6 , а на передньому пасажирському сидінні перебував ще один чоловік. Далі вона сіла у вказаний автомобіль, посередині заднього пасажирського сидіння та автомобіль почав рух по вул. Набережна Перемоги в напрямку ресторану «McDonald's», під час якого відбулось зіткнення;

-показання потерпілого ОСОБА_18 , який суду повідомив, що безпосереднім учасником вказаних подій він не був, 03 липня 2021 року йому зателефонувала колишня дружина, яка повідомила, що трапилась аварія за участю їх сина ОСОБА_14 . Після чого, він невідкладно прибув на місце аварії, проте потерпілих там вже не було й він поїхав до лікарні. Далі, ОСОБА_14 декілька днів перебував у реанімації, проте в свідомість так й не прийшов та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_18 зазначив, що до вказаних подій обвинуваченого ОСОБА_6 він не знав;

-показання свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що в ніч з 02 лютого 2021 року на 03 лютого 2021 року відпочивала з подругами ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в розважальному комплексі «Bartolomeo». В нічний час доби, точного часу не пам`ятає, вони почали збиратись додому, але перед цим вирішили заїхати в ресторан «McDonald's». Враховуючи, що тривалий час не могли викликати таксі, їм запропонували раніше незнайомі чоловіки, на транспортному засобі «BMW», чорного кольору, підвести їх до зазначеного закладу, на що вони погодились. За кермом автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_6 , а на передньому пасажирському сидінні перебував ще один чоловік. Далі вона сіла у вказаний автомобіль, на заднє пасажирське сидіння протилежне від водія та автомобіль почав рух по вул. Набережна Перемоги в напрямку ресторану «McDonald's», приблизно через 2-3 хвилини після початку руху відбулось зіткнення;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 липня 2021 року із фотознімками та схемою до нього (т. 1, а.с. 3-29), згідно з яким, органом досудового слідства в присутності двох понятих були зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, яке було на перехресті вул. Набережна Перемоги та вул. Мандриківська в м. Дніпрі, вид та стан покриття, дорожня розмітка, умови освітленості на даній ділянці шляху, загальну та конкретну видимість з робочого місця водія, розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх пошкодження, місце осипу пластмаси та скла, а також відомості про труп;

-протокол додаткового огляду від 06 липня 2021 року із фотознімками та схемою до нього (т. 1, а.с. 46-50), відповідно до якого, слідчий в присутності понятих провів огляд за адресою: вул. Набережна Перемоги в районі вул. Мандриківська в м. Дніпрі, в ході якого було оглянуто та проведено заміри дорожньої розмітки та виявлено нашарування смоли, яка знаходиться на розділовій смузі;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2021 року, (т. 1, а.с. 78-80), згідно з яким, вилучено компакт диск «Nanotex DVD+R» 4.7 Gb, із записом відео-файлів з камер відеоспостереження системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра, розташованої на перехресті вул. Набережна Перемоги та вул. Мандриківська в м. Дніпрі;

-лікарське свідоцтво про смерть № 1342 від 05 липня 2021 року, (т. 1 а.с. 81), відповідно до якого, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1342 від 11 липня 2021 року,(т. 1 а.с. 86-92), складений за результатами проведення обстеження тропа ОСОБА_13 , згідно якого при дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи та склепіння черепу з лівої сторони, крововиливу в м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні обох півкуль та в шлуночках головного мозку. Набряк головного мозку. Садно на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, садно на рівні гребня лівої клубової кістки до верхньої третини лівого стегна, садно та синець в проекції гребня клубкової кістки справа, синець на зовнішній поверхні передпліччя в нижній третині, синець на тильній поверхні лівої стопи. Перелічені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або транспортної пригоди в умовах травмування в середині салону автомобіля. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і яка в даному випадку призвела до настання смерті.

Смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу.

Враховуючи ступінь виразності трупних явищ на момент первинного дослідження, а також відому причину смерті та умови перебування трупа, смерть могла настати у термін близько за 9-12 годин до моменту обстеження трупа в морзі.

Морфологічних проявів хронічних захворювань якими б страждала за життя, при дослідженні тупа не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

- висновок експерта № СЕ-19/104-21/21354-IT від 16 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 100-105) складений за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебуває в працездатному стані.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебуває в непрацездатному стані з причини зміщення з конструктивного місця кріплення з переду назад відносно повздовжньої осі автомобіля рульової тяги разом з важелем поворотного кулака правого переднього колеса та затиснення самого колеса в колісній арці. Дані пошкодження локалізовано в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній правій боковій частині) та елементів підвіски правого переднього колеса. Оскільки вказані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а тільки від дії аварійних навантажень, пошкодження вище вказаних елементів рульового керування, виникли внаслідок ДТП, тому водій не міг виявити встановлені в ході огляду непрацездатності до початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху;

- висновок експерта № СЕ-19/104-21/21372-IT від 17 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 113-118), складений за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в обмежено працездатному стані: гальмові механізми передніх коліс перебувають в працездатному стані, а гальмові механізми задніх коліс перебувають в непрацездатному стані через часткове або повне знищення їх окремих елементів внаслідок дії на них термічного впливу та витоку з контурів системи робочої гальмової рідини. Оскільки експертним шляхом не надається можливим встановити в якому стані знаходилась робоча гальмова система коліс задньої осі до моменту впливу на автомобіль термічної дії, то не надається можливим відповісти на питання чи була (не була) робоча гальмова система коліс задньої осі в працездатному стані до дорожньо-транспортної пригоди, або непрацездатність виникла в момент ДТП чи після ДТП.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані з причини деформації, зміщення з конструктивного місця кріплення та затиснення пошкодженими елементами кузова передньої частини рульового механізму. Дані пошкодження локалізовано в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній частині). Оскільки вказані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а тільки від дії аварійних навантажень, пошкодження рульового механізму виникло внаслідок ДТП, тому водій не міг виявити встановлену в ході огляду непрацездатність до початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху;

- висновок експерта № СЕ-19/104-21/21378-IT від 27 липня 2021 року (т. 1 а.с. 126-134), складений за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої, встановлена відповідність ушкоджень в передній частині автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в задній правій боковій частині автомобіля «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_5 , по розмірах, характеру, приблизних формах, взаємному розташуванню, локалізації пошкоджень на ТЗ, - дозволяє стверджувати про контактування під час ДТП саме цих частин ТЗ.

Встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_5 , як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на місці пригоди подряпин, слідів шин, слідів заднього правого колеса автомобіля «Toyota Auris» та автомобілів «BMW 745І» та «Toyota Auris» після зіткнення, необхідно дійти висновку, що місце зіткнення ТЗ було розташоване на проїзній частині, рух по якій здійснюється від вул. 6-ї Стрілкової Дивізії до пл. Перемоги, перед подряпинами на схемі позначені цифрою 1;

- протокол огляду трупа від 06 липня 2021 року, (т. 1 а.с. 144), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та за участі судово-медичного експерта в приміщенні КП «ДОКЛ ІМ. МЕЧНИКОВА» ДОР»» на другому поверсі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, було проведено огляд трупа громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого були встановлено наявні на тілі тілесні ушкодження;

- медична карта стаціонарного хворого № 1/5544 від 06 липня 2021 року, (т. 1 а.с. 147-148), згідно якої, ОСОБА_14 , був госпіталізований 03 липня 2021 року;

- лікарське свідоцтво про смерть № 1367 від 07 липня 2022 року, (т. 1 а.с. 149), відповідно до якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновок експерта № 1367 від 06 липня 2021 року, (т. 1 а.с. 152-156), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_14 , згідно якої при експертизі трупа виявлено: внутрішньочерепна травма - ушита забійна рана в правій тім`яній ділянці на 12,5 см. вище від зовнішнього слухового проходу та на 9 см. до заду від надбрівної дуги; 3 синця на спинці носа, на перехідній каймі верхньої губи по центру та праворуч; синець на верхній повіці правого ока; 3 внутрішньошкіряних крововилива на правій щоці; великовогнищевий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в правій лобно-тім`янй ділянці; пластинчастий крововилив під твердою мозковою оболонкою з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів; розсіяні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій та базальній поверхнях обох півкуль мозку з початковими ознаками продуктивної тканинної реакції та тромбами в судинах в м`якій мозковій оболонці; дрібновогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками, тромби в просвіті судин у м`якій мозковій оболонці мозочку; набряк та набухання речовини головного мозку.

Смугоподібна ділянка осадження шкіряних покровів на правій задньо-бічній поверхні шиї з переходом на передню поверхню шиї праворуч, ключичну ділянку та на верхню третину грудної клітини по передній поверхні; синець на передній поверхні черева в нижній третині на 6 см. нижче від пупка, по верхньому краю праворуч з лінійними саднами; синець та садно по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині; садно в проекції гребеняправої клубової кістки яке переходить у внутрішньошкіряний крововилив; 9 саден по зовнішнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синець на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тлі з вертикально спрямованими внутрішньошкіряними крововиливами; садно в проекції гребеня лівої клубової кістки. Перелом 2 ребра ліворуч з крововиливом в м`яких тканинах. Набряк легень. Паренхіматозна дистрофія міокарду, нирки. Дифузна жирова дистрофія печінки. Помірно виражений панкреослероз. Повнокров`я внутрішніх органів. У порожнинах серця і великих судин сіро-червоні та темно-червоні згортки крові.

Смерть його настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку та мозочку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку та набухання речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів дослідження.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини та обладнання салону автомобіля. Внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року).

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Судово-токсикологічне дослідження крові з трупу не проводилось, у зв`язку з перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні понад одну добу. При надходженні до лікувального закладу була взята кров на алкоголь флакон № 11 - результат проведення дослідження в медичній карті відсутній, морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань при експертизі трупа не виявлено;

- протокол огляду відео-запису від 07 липня 2021 року (т. 1 а.с. 159), відповідно до якого слідчий провів огляд відео з сторінки мережі «Internet», в ході якого при відтворенні відео встановлено, що на зазначеній відеограмі зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події, що мала місце 03 липня 2021 року близько 03 годині 07 хвилин за участю автомобілів «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини;

- висновок експерта № 1367/439-Е від 10 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 164-169), складений за результатом судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого, при експертизі трупа виявлено: внутрішньочерепна травма - ушита забійна рана в правій тім`яній ділянці на 12,5 см. вище від зовнішнього слухового проходу та 9 см. до заду від надбрівної дуги; 3 синця на спинці носа, на перехідній каймі верхньої губи по центру та праворуч; синець на верхній повіці правого ока; 3 внутрішньошкіряних крововилива на правій щоці; великовогнищевий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в правій лобно-тім`янй ділянці; пластинчастий крововилив під твердою мозковою оболонкою з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидирофагів; розсіяні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій та базальній поверхнях обох півкуль мозку з початковими ознаками продуктивної тканинної реакції та тромбами в судинах в м`якій мозковій оболонці; дрібновогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками, тромби в просвіті судин у м`якій мозковій оболонці мозочку; набряк та набухання речовини головного мозку.

Смугоподібна ділянка осадження шкіряних покровів на правій задньо-бічній поверхні шиї з переходом на передню поверхню шиї праворуч, ключичну ділянку та на верхню третину грудної клітини по передній поверхні; синець на передній поверхні черева в нижній третині на 6 см. нижче від пупка, по верхньому краю праворуч з лінійними саднами; синець та садно по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині; садно в проекції гребня правої клубової кістки яке переходить у внутрішньошкіряний крововилив; 9 саден по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синець на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тлі з вертикально спрямованими внутрішньошкіряними крововиливами; садно в проекції гребеня лівої клубової кістки. Перелом 2 ребра ліворуч з крововиливом в м`яких тканинах. Набряк легень. Паренхіматозна дистрофія міокарду, нирки. Дифузна жирова дистрофія печінки. Помірно виражений панкреосклероз. Повнокров`я внутрішніх органів. У порожнинах серця і великих судин сіро-червоні та темно-червоні згортки крові.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини та обладнання салону автомобіля. Внтрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р.).

Смерть настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку та мозочку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку та набухання речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів дослідження.

З медичної карти № Е 5544 стаціонарного хворого КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР, складеної на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомо, що: «...06.07.2021 року в 10.15 годин у хворого на тлі вкрай тяжкого стану, раптово виникла зупинка кровообігу по типу асистолії ... Негайно розпочато реанімаційні заходи ... серцеву діяльність відновити не вдалося. В 10.45 годин констатовано біологічну смерть».

Морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань при експертизі трупа не виявлено.

Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось, у зв`язку з перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні понад одну добу. При надходженні до лікувального закладу була взята кров на алкоголь флакон № 11 - результат проведеного дослідження в медичній карті відсутній.

Судово-медичних даних, які б вказували на те, що у момент зіткнення транспортних засобів потерпілий знаходився за кермом автомобіля, при експертизі трупу не виявлено.

Встановлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма, можливо виникла за умов дорожньо-транспортної події та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- висновок експерта № 1800е від 22 липня 2021 року (т. 1 а.с. 225-228), складений за результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої за даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: масивного синця у лівій параорбітальній області з переходом на надбрівну дугу, скроневу та виличну область і частково вниз на ліву щоку і далі на проекцію нижньої щелепи з частковим переходом в підщелепну область; трьох забійних ран в проекції лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока та в лобній області ліворуч; 21-го садна: у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом вгору, в проекції виличної дуги ліворуч, на лівій щоці, у носо-губному трикутнику ліворуч, в лобній області по центру та ліворуч, в лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови, у верхній, середній та нижній третині лівої вушної раковини; синця на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; численних саден в надплічній області ліворуч, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом на ліктьовий суглоб та вниз на передпліччя до променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки, на долонній поверхні лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини; 5-ти синців: на передній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на стегно та верхню третину гомілки, а також з переходом на внутрішню і зовнішню поверхню вищевказаних ділянок, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом вгору на стегно до середньої третини, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з переходом вниз на стопу; 8-ми саден: на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказував обстежений та вказано слідчим у постанові.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла (синців, саден та забійних ран), не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2021 року, (т. 1 а.с. 229-231), проведений за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання в присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , який зображений на фото під № 2, як особу, який керував автомобілем BMW;

- висновок експерта № КСЕ-19/121-21/16520 від 12 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 12-28), складений за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, згідно якої, швидкість руху автомобіля «BMW 745І» до ДТП складала близько 175,5 км/ год.

Час руху автомобіля «Toyota Auris», з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення складає 1,6 секунди.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 745І» ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 і 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год) Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 745І» ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3 і 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Розгляду 33 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год) Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «BMW 745І» ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимог п.п. 12.3 і 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Розгляду 33 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_13 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_13 мала технічну можливість запобігти виконанню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_13 , вбачаються невідповідність вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 серпня 2021 року, (т. 2, а.с. 60-62), згідно з яким, було отримано історії хвороби на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2021 року, (т. 2 а.с. 71-73), проведений за участю потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого остання в присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , який зображений на фото під № 4, як особу, яка керувала автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- висновок експерта № 1342/505-Е від 16 серпня 2021 року, (т. 2 а.с. 78-80), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого при дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи та склепіння черепу з лівої сторони, крововиливу в м`яких покровних тканинах голови в лівій тім`яно-скроневій області голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні обох півкуль та в шлуночках головного мозку. Садно на підборідді, синець у зовнішнього кута правого ока на верхній повіці. Набряк головного мозку. Садно на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в ніжній третині, садно гребня лівої клубкової кістки до верхньої третини лівого стегна, садно та синець проекції гребня клубкової кістки справа, синець на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синець на тильній поверхні лівої стопи.

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень не суперечить можливості їх виникнення, коли потерпіла перебувала на місці водія транспортного засобу, при цьому перелом кісток черепу та ушкодження м`яких тканин імовірно могли виникнути від удару о ліву бічну стійку, ушкодження у вигляді саден на синців в клубкових ділянках від дії горизонтальної частини паска безпеки, а решта ушкоджень від дії виступаючих частин в середині салону автомобіля.

Смерть її настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонками та в шлуночках головного мозку, що підтверджуються даними судово-медичного дослідження трупу. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та є наслідком ушкоджень отриманих під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2021 року, (т. 2 а.с. 89-91), проведений за участю потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якого остання в присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , який зображений на фото під № 3, як особу, який керував автомобілем BMW, під час ДТП, яке відбулось 03 липня 2021 року;

- висновок експерта № 2161е від 27 серпня 2021 року (т. 2 а.с.101-105), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якої за даними медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематом та саден на обличчі; тяжкої закритої хребетно-спинномозкової травми з уламковим компресійним переломо-вивихом 6-го та 7-го грудних хребців зі зміщенням грудних хребців в спинномозковий канал, переломів суглобових відростків 5-го, 6-го та 7-го грудних хребців; закритої травми грудної клітини, забію правої легені, правостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини; садна правого плечового суглобу.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) переважно в область тулуба, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-е,л,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6;

- висновок експерта № 2163е від 27 серпня 2021 року (т. 2 а.с.109-112), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за даними медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: садна у зовнішнього кута правого ока з переходом вниз на проекцію виличної кістки праворуч; закритої хребетно-спинномозкової травми з переломо-вивихом 6-го та 7-го шийних хребців, забію спинного мозку в шийному відділі, розриву зв`язок та дужок на рівні 6-го та 7-го шийних хребців.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) переважно в область шиї, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-е, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6;

- додатковий висновок експерта № 2167е від 27 серпня 2021 року, (т. 2 а.с.117-118) складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого, за даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: масивного синця у лівій параорбітальній області з переходом на надбрівну дугу, скроневу та виличну область і частково вниз на ліву щоку і далі на проекцію нижньої щелепи з частковим переходом в підщелепну область; трьох забійних ран в проекції лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока та в лобній області ліворуч; 21-го садна: у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом вгору, в проекції виличної дуги ліворуч, на лівій щоці, у носо-губному трикутнику ліворуч, в лобній області по центру та ліворуч, в лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови, у верхній, середній та нижній третині лівої вушної раковини; синця на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; численних саден в надплічній області ліворуч, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом на ліктьовий суглоб та вниз на передпліччя до променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки, на долонній поверхні лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини; 5-ти синців: на передній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на стегно та верхню третину гомілки, а також з переходом на внутрішню і зовнішню поверхню вищевказаних ділянок, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом вгору на стегно до середньої третини, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з переходом вниз на стопу; 8-ми саден: на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані матеріалів кримінального провадження, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, можливо вказати, що у момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля;

- висновок експерта № КСЕ-19/104/21/29151 від 15 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 178-186), складений за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, відповідно до якої, Згідно наданої на дослідження відеограми «К_129_1 o_Naberezhna_Peremory_ Mandrukivska_06B79238__1», середня швидкість руху автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 при його русі перед зіткненням з автомобілем «Toyota Auris» дорівнює близько 175,5 км/год.

Згідно наданої на дослідження відеограми «K_129_3o_Naberezhna_Peremory_ Mandrukivska _083B4CC0__l», з моменту перетину правим переднім колесом автомобіля «Toyota Auris» нашарування смоли на тріщині в асфальті, яка проходить паралельно дорожній розмітці (виїзду автомобіля «Toyota Auris» на смугу зустрічного руху) до моменту його зіткнення з автомобілем «BMW 745І» минуло 1,64 секунди.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 , рухаючись з фактичною швидкістю, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Auris» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «BMW 745І» до місця зіткнення.

Водій автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху на ділянці дороги в місці ДТП (70,0 км/год), мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Auris» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Дії водія автомобіля «BMW 745І» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 встановлювалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй виконати їх.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Таким чином, дослідивши всі обставини інкримінованого ОСОБА_20 кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння. При цьому, суд виходить з показань потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , які повністю узгоджуються з висновками комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, а також комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, які прямо свідчать про невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_21 , під час керування транспортним засобом, вимогам п.п. 12.3 і 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів сторони захисту, щодо невідповідності дій водія автомобіля «Toyota Аurіs» під керуванням загиблої ОСОБА_13 , вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору також перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, що на думку сторони захисту свідчать про часткову винуватість обвинуваченого ОСОБА_21 у виникненні вказаної події, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 20 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Крім того, у п. 7 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 № 14 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, судом було встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Auris» під керуванням загиблої ОСОБА_13 вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. При цьому, незалежно від зазначеного, обвинувачений зобов`язаний був дотримуватись правил дорожнього руху та виконати вимоги п.п. 12.3 і 12.9 (б) й дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год) Правил дорожнього руху. Той факт, що в діях загиблої ОСОБА_13 , яка керувала транспортним засобом «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачається порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, не звільняє обвинуваченого ОСОБА_21 від виконання вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху та не знижує ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння смерті двом особам і завдання двом особам тяжких тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченого ОСОБА_21 , який порушив правила дорожнього руху, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину - причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху і зазначеними наслідками.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_21 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_21 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_21 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, за результатами судового розгляду кримінального провадження не було встановлено пом`якшувальної обставини у виді щирого каяття, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість урахування її, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_21 , незважаючи на те, що останній свою вину у вчиненому діянні визнав частково. Оскільки щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття - це стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, отже щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалася, намагатися прийняти заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди та нести кримінальну відповідальність за вчинене, що не було встановлено в поведінці обвинуваченого ОСОБА_21 , як під час досудового розслідування так й під час судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_20 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному його розмірі, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисного тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, зокрема, характеру порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинена смерть двом особам і двом особам завдані тяжкі тілесні ушкодження, ставлення обвинуваченого до наслідків, не принесення співчуття потерпілим, поведінці обвинуваченого після вчинення дорожньо-транспортної події і в подальшому в ході досудового розслідування та судового провадження, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_21 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_21 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_20 покарання, не пов`язаного з його реальним відбуванням або застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, в той же час, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності. Крім того, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_21 , суд вважає за необхідне призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному його розмірі.

Також, в ході судового розгляду цього кримінального провадження потерпілими ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_23 були заявлені цивільні позови, які суд вважає за необхідне вирішити наступним чином.

Так, потерпіла ОСОБА_22 у своєму цивільному позові просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» матеріальні збитки у розмірі 43 052,78 грн., моральну шкоду у розмірі 72 000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_24 у своєму цивільному позові просить стягнути з ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральних збитків 34 557,25 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_23 у своєму цивільному позові просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», моральну шкоду у розмірі 72 000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_23 у своєму цивільному позові просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» матеріальні збитки у розмірі 72 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 72 000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_21 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 000,00 грн. Також, потерпілим ОСОБА_23 у вказаному цивільному позові висувались позивні вимоги до ОСОБА_21 в частинні стягнення з останнього матеріальних збитків в сумі 14 195,00 грн., від яких позивач в ході судового розгляду відмовився (т. 4 а.с. 51), у зв`язку з чим, судом не вирішується питання щодо стягнення вказаних грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні матеріальні збитки визнав у повному обсязі, моральну шкоду залишив на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_25 подав письмові відзиви на позивні зави, в яких просив відмовити в задоволені позивних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_22 , в частині стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди в межах суми страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», враховуючи положення ст.ст. 22, 979, 1166, 1187, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 22, 25, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки транспортний засіб «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/000423518, застраховано в ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Так, оскільки внаслідок кримінального правопорушення потерпілій дійсно було завдано моральну шкоду, внаслідок втрати близької людини, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 72 000,00 грн (в розрахунку дванадцяти мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку, яка станом на липень 2021 року становила 6000,00 грн.), підлягають стягненню у цій частині в повному обсязі.

Матеріальні збитки у розмірі 43 052,00 грн., підлягають частковому стягненню, а саме в розмірі 33 242,78 грн., що підтверджується документами, долученими до кримінального провадження, як витрати на лікування та поховання ОСОБА_14 , враховуючи, що витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання у розумінні статті 1201 ЦК України, статті 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у взаємозв`язку з положеннями ЗУ «Про поховання та похоронну справу», не відносяться до витрат на поховання, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні позивних вимог в цій частині, що становлять 9 810,00 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 00,00 грн., суд, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1187 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув син потерпілої ОСОБА_22 , що спричинило їй моральні страждання, зазначена ситуація для неї була екстремальною та стресовою, яка внесла істотні зміни в її житті, призвело до неможливості задовольняти актуальні для неї потреби в повноцінній сім`ї та її благополуччі, був порушений її оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, знизилася якість життя і впевненість у своєму майбутньому, постійне згадування про сина підтримують у неї тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан її соціального функціонування, відбулися негативні і незворотні зміни в її житті, а отже, визначений потерпілою розмір моральної шкоди з урахуванням принципу справедливості і розумності, а також майнового стану відповідача, відповідає завданим їй моральним стражданням.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_19 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_21 майнової шкоди у розмірі 34 554,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., суд виходить з наступних обставин.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований відповідно до страхового полісу № АР/000423518, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС». Поліс діяв на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 липня 2021 року.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18 (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України № 1961-IV).

А отже, викладені обставини свідчать про те, що позивні вимоги ОСОБА_24 входять в межі страхових сум, зазначених у страховому полісі, та остання в позовних вимогах про відшкодування шкоди звернулася до неналежного відповідача ОСОБА_21 , при цьому, в ході судового розгляду кримінального провадження не реалізувала своє право на заміну відповідача, у зв`язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_24 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_23 в частині стягнення моральної шкоди в межах суми страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», враховуючи положення ст.ст. 22, 979, 1166, 1187, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 22, 25, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки транспортний засіб «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/000423518, застраховано в ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, оскільки внаслідок кримінального правопорушення потерпілій дійсно було завдано моральну шкоду, внаслідок втрати близької людини, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 75 000,00 грн (в розрахунку дванадцяти мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку, яка станом на липень 2021 року становила 6000,00 грн.), підлягає стягненню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 00,00 грн., суд, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1187 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула донька потерпілої ОСОБА_23 , що спричинило їй моральні страждання, зазначена ситуація для неї була екстремальною та стресовою, яка внесла істотні зміни в її житті, призвело до неможливості задовольняти актуальні для неї потреби в повноцінній сім`ї та її благополуччі, був порушений її оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, знизилася якість життя і впевненість у своєму майбутньому, постійне згадування про доньку підтримують у неї тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан її соціального функціонування, відбулися негативні і незворотні зміни в її житті, а отже, визначений потерпілою розмір моральної шкоди з урахуванням принципу справедливості і розумності, а також майнового стану відповідача, відповідає завданим їй моральним стражданням.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_23 , в частині стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди в межах суми страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», враховуючи положення ст.ст. 22, 979, 1166, 1187, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 22, 25, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки транспортний засіб «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/000423518, застраховано в ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Так, відповідно до п. 27.3 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Оскільки ОСОБА_23 є братом загиблої ОСОБА_13 , а отже відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він не відноситься до категорії осіб, яким відшкодовується моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи, тож вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 72 000,00 грн., не підлягають задоволенню.

Матеріальні збитки у розмірі 72 000,00 грн., підлягають частковому стягненню, а саме в розмірі 45 246,00 грн., що підтверджується документами, долученими до кримінального провадження, як витрати на поховання ОСОБА_13 , враховуючи, що витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання у розумінні статті 1201 ЦК України, статті 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у взаємозв`язку з положеннями ЗУ «Про поховання та похоронну справу», не відносяться до витрат на поховання, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні позивних вимог в цій частині, що становлять 26 754,00 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 00,00 грн., суд, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1187 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула сестра потерпілого ОСОБА_23 , беручи до уваги ступінь спорідненості між загиблою ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_23 , враховуючи, що вказана подія спричинила йому моральні страждання, зазначена ситуація для нього була екстремальною та стресовою, яка внесла значні зміни в його житті, призвело до нього неможливості задовольняти актуальні для нього потреби в повноцінній сім`ї та її благополуччі, постійне згадування про сестру підтримують у нього тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан його соціального функціонування, відбулися негативні зміни в його житті, а отже, суд вважає, що моральна шкода у розмірі 200 000,00 грн., з урахуванням принципу справедливості і розумності, а також майнового стану відповідача, буде відповідати завданим йому моральним стражданням.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08 липня 2021 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 08 липня 2021 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_22 до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43 052,78 грн., моральної шкоди у розмірі 72 000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 242,78 (тридцять три тисячі двісті сорок дві) грн. 78 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_22 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 428 00,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 00,00 (чотириста двадцять вісім тисяч) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_19 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 557,25 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_23 до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 72 000,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування моральної шкоди 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_23 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 428 00,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 00,00 (чотириста двадцять вісім тисяч) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_23 до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 72 000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 72 000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45 246,00 грн. (сорок п`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_23 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 428 00,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 (двісті тисяч) грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0000494, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року ОСОБА_26 , після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази - автомобіль «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути за належністю власникам; компакт-диск «Nanotex DVD-R» 4,7 GB - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 14 244,46 (чотирнадцять тисяч двісті сорок чотири тисячі) грн., 46 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1