Ухвала

Іменем України

3 квітня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-1477 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2021 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, та виправдано його у зв`язку не доведенням вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він 23 грудня 2020 року, близько 16.20 год., маючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , придбав через Інтернет-мережу на ім`я останнього особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», яку отримав у відділенні «Нової пошти» №2, що розташоване по вул. Жовтнева, 1 в м. Балаклія Харківської області, після чого почав її незаконно зберігати при собі з метою збуту, для подальшого розповсюдження на території м. Балаклія Харківської області.

Цього ж дня, у період часу з 17.43 год. по 18.10 год., під час проведення огляду місця події поблизу відділення «Нової пошти» №2, у ОСОБА_4 працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено посилку, в якій знаходилась вищевказана особливо небезпечна психотропна речовина масою - 75,8474 г, що є особливо великим розміром.

Крім того, 21 січня 2021 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , умисно, повторно, незаконно надав ОСОБА_6 приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для незаконного вживання вищевказаною особою особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено - канабіс.

Також ОСОБА_4 з метою подальшого збуту психотропної речовини, придбав у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», після чого почав її незаконно повторно зберігати за місцем свого мешкання, для подальшого розповсюдження на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

22 січня 2021 року у період часу з 9.15 год. по 11.20 год., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою - 0,1744 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час, за місцем свого мешкання, шляхом екстракції у вигляді куріння через кустарно-виготовлений пристрій, з наркотичного засобу канабіс, незаконно виготовив наркотичний засіб - екстракт канабісу, який незаконно зберігав з метою власного вживання.

22 січня 2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено зазначений пристрій, з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, загальною масою - 0,3829 г.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційним судом не дотримані вимоги ст. 404 КПК України, не досліджено докази та не дано їм належної оцінки. При цьому, прокурор дає власну оцінку доказам.

Також, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не надано відповіді на усі доводи апеляційної скарги прокурора.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор у своїй касаційній скарзі, серед іншого, посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується із оцінкою доказів та визнання судами їх недопустимими, дає їм власну оцінку, втім наведене, з огляду на положення як ст. 433, так і ст. 438 КПК України не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанцій. Перевіряючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.

Посилання прокурора про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК України є неприйнятними.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний за клопотанням учасників судового провадження повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

З долученої копії ухвали апеляційного суду видно, що передбачених наведеною нормою процесуального закону підстав для повторного дослідження доказів стороною обвинувачення наведено не було й апеляційним судом не встановлено. Обмежившись у своїй ухвалі аналізом доказів, безпосередньо сприйнятих судом першої інстанції, апеляційний суд не порушив установленого законом порядку апеляційного розгляду. За результатами перегляду виправдувального вироку, суд апеляційної інстанції погодився з оцінкою зазначених доказів, даною місцевим судом, а відтак застосована ним процедура не суперечила встановленій ст. 23 КПК України засаді безпосередності судового розгляду.

Водночас, апеляційний суд у межах, установлених ст. 404 КПК України, та у порядку, визначеному ст. 405 КПК України, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи та визнав їх необґрунтованими, навівши в ухвалі, відповідно до вимог ст.419 КПК України, докладні мотиви на спростування усіх доводів апеляційної скарги.

Слід зазначити, що оскаржуючи недотримання апеляційним судом вимог, передбачених ст. 419 КПК України, яка передбачає надання відповідей на усі доводи апеляційної скарги, прокурор фактично не погоджується з тими висновками суду апеляційної інстанції, які наведені в ухвалі.

Отже, доводи прокурора про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки суд апеляційної інстанції дав мотивовані відповіді на усі доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів ВС погоджується з висновками апеляційного суду, та вважає, що касаційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність постановленої ухвали Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, яка є обґрунтованою та належним чином вмотивованою, адже в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України, тому касаційні доводи прокурора в цій частині теж є безпідставними.

Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3