Провадження №1-кп/127/754/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000271 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Бохоники, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.02.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101 КК України 1960 року до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

05.11.2009 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

25.02.2010 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

23.02.2011 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що являється його власністю;

14.08.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019, невідбута частина покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 у виді позбавлення волі замінена на покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців 12 днів. Звільнений 30.08.2019 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 8 місяців 12 днів;

25.06.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Бохоники, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.10.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 19, ч. 3 ст. 140, 46-1, 44 КК України 1963 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік із стягненням штрафу в сумі 150 грн.;

13.02.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 101 КК України 1963 року, на підставі ст. 42 КК України 1963 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

20.01.2006 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

27.05.2010 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

23.02.2011 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що являється його власністю;

14.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2019 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Павлівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.06.2005 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

03.04.2008 Калинівським районним судом Вінницької області за cт. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

20.11.2008 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

24.02.2009 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

10.02.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

25.07.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

25.09.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.07.2021 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та засудженого направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі;

16.09.2021 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вироком Вінницького апеляційного суду від 05.11.2021, вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання скасовано, в решті вирок залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.06.2021 більш точний час та місце не встановлено, усно домовились про відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства вступивши таким чином у попередню змову між собою.

Після чого, маючи спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.06.2021 близько 22.30 год. помітили раніше невідомого ОСОБА_9 , що проходив поблизу будинку № 152 по вулиці Пирогова в м. Вінниці.

Реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_9 та повідомили останньому, що хочуть з ним поговорити, на що ОСОБА_9 не погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, опираючись на дії один одного, діючи повторно, ОСОБА_4 , застосовуючи до ОСОБА_9 , насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в ділянку грудей, внаслідок чого потерпілий впав на землю.

Продовжуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_9 до супротиву, висловив на адресу останнього вимогу добровільно видати кошти та мобільний телефон, інакше ОСОБА_9 буде продовжено спричинення тілесних ушкоджень, тобто висловив погрозу подальшого застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час як ОСОБА_4 схопив потерпілого ОСОБА_9 за одяг та почав утримувати. Далі, потерпілий ОСОБА_9 , будучи наляканим та реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , а також бажаючи уникнути подальшого застосування фізичного насильства (побиття), надав ОСОБА_4 та ОСОБА_4 наявні у нього грошові кошти у сумі 100 гривень та мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 2018 (DRA L21) об`ємом пам`яті 2/16 Гб в корпусі чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4589/21-21 від 21.07.2021 на момент скоєння кримінального правопорушення складала 1302,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 відійшли на декілька метрів від потерпілого, щоб роздивитися мобільний телефон, в той час як ОСОБА_4 залишився з потерпілим ОСОБА_9 наодинці та бажаючи самоствердитись і показати свою перевагу у фізичній силі схопив ОСОБА_9 за одяг і почав тягнути останнього у напрямок річки, однак через декілька хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покликали ОСОБА_4 та останні разом з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1402,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 01.06.2021 близько 22:30 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 проходили по вул. Пирогова. Він йшов попереду, а ОСОБА_11 з ОСОБА_12 йшли позаду та розмовляли. Через деякий час, він побачив раніше невідомого потерпілого та наздогнавши його спитав, чи є в потерпілого грошові кошти. Потерпілий відповів, що трохи є. Після чого, він наніс потерпілому один удар кулаком в ділянку грудей, внаслідок чого потерпілий впав на землю. В цей час підійшов ОСОБА_13 , схопив потерпілого ОСОБА_9 за одяг та почав утримувати, а ОСОБА_5 висловив на адресу потерпілого ОСОБА_9 вимогу добровільно видати кошти та мобільний телефон, інакше ОСОБА_9 буде продовжено спричинення тілесних ушкоджень. Далі, потерпілий ОСОБА_9 , надав йому та ОСОБА_14 наявні у нього грошові кошти у сумі 100 грн. та мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_5 відійшли на декілька метрів від потерпілого, щоб роздивитися мобільний телефон, а він залишившись з потерпілим ОСОБА_9 наодинці, схопив ОСОБА_9 за одяг і почав тягнути останнього у напрямок річки. Через декілька хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_5 покликали його та вони з місця події пішли. Після цього, він підійшов до таксиста та запропонував купити телефон за 300 грн. та безкоштовний їх проїзд, на що таксист погодився. Вони сіли в автомобіль, заїхали спочатку в магазин «АТБ», де купили спиртні напої та інші товари, після чого поїхали разом додому. Просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 01.06.2021 близько 22:30 год. він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 проходили по вул. Пирогова. ОСОБА_16 йшов попереду, а він з ОСОБА_12 йшли позаду та розмовляли. Через деякий час, він побачив як ОСОБА_16 наніс потерпілому один удар кулаком в ділянку грудей, внаслідок чого потерпілий впав на землю. В цей час він також підійшов до них, схопив потерпілого ОСОБА_9 за одяг та почав утримувати, а ОСОБА_5 висловив на адресу потерпілого ОСОБА_9 вимогу добровільно видати кошти та мобільний телефон, інакше ОСОБА_9 буде продовжено спричинення тілесних ушкоджень. Далі, потерпілий ОСОБА_9 , надав йому та ОСОБА_17 наявні у нього грошові кошти у сумі 100 грн. та мобільний телефон. Після цього, він спільно з ОСОБА_5 відійшли на декілька метрів від потерпілого, щоб роздивитися мобільний телефон, а ОСОБА_16 залишившись з потерпілим ОСОБА_9 наодинці, схопив ОСОБА_9 за одяг і почав тягнути останнього у напрямок річки. Через декілька хвилин він та ОСОБА_5 покликали ОСОБА_18 та вони з місця події пішли. Після цього, вони вирішили продати телефон потерпілого та ОСОБА_16 підійшов до таксиста та запропонував купити телефон за 300 грн. та безкоштовний їх проїзд, на що таксист погодився. Вони сіли в автомобіль, заїхали спочатку в магазин «АТБ», де купили спиртні напої та інші товари, після чого поїхали разом додому. Просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 01.06.2021 близько 22:30 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 проходили по вул. Пирогова. ОСОБА_16 йшов попереду, а він з ОСОБА_11 йшли позаду та розмовляли. Через деякий час, він побачив як ОСОБА_16 наніс потерпілому один удар кулаком в ділянку грудей, внаслідок чого потерпілий впав на землю. В цей час до них підійшов ОСОБА_13 , схопив потерпілого ОСОБА_9 за одяг та почав утримувати, а він почав висловлювати на адресу потерпілого ОСОБА_9 вимогу добровільно видати кошти та мобільний телефон, інакше ОСОБА_9 буде продовжено спричинення тілесних ушкоджень. Далі, потерпілий ОСОБА_9 , надав ОСОБА_17 та ОСОБА_14 наявні у нього грошові кошти у сумі 100 грн. та мобільний телефон. Після цього, він спільно з ОСОБА_19 відійшли на декілька метрів від потерпілого, щоб роздивитися мобільний телефон, а ОСОБА_16 залишившись з потерпілим ОСОБА_9 наодинці, схопив ОСОБА_9 за одяг і почав тягнути останнього у напрямок річки. Через декілька хвилин він та ОСОБА_13 покликали ОСОБА_18 та вони з місця події пішли. Після цього, вони вирішили продати телефон потерпілого та ОСОБА_16 підійшов до таксиста та запропонував купити телефон за 300 грн. та безкоштовний їх проїзд, на що таксист погодився. Вони сіли в автомобіль, заїхали спочатку в магазин «АТБ», де купили спиртні напої та інші товари, після чого поїхали разом додому. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що 01.06.2021 близько 22.30 год. він повертався додому з роботи. Проходячи по мосту, що по вул. Пирогова його випередили двоє чоловіків, які пройшовши міст зупинилися, а один чоловік йшов позаду нього. Коли він вже пройшов міст, до нього підійшли та звернулись вказані двоє чоловіків та сказали, що хочуть з ним поговорити. Він їм відмовив після чого один з чоловіків, якого він впізнає в судовому засіданні в особі ОСОБА_20 , наніс йому один удар в грудну клітину, від якого він впав на землю. Після чого «підключився» другий чоловік, якого він впізнає в судовому засіданні в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 взявши його за одяг, почали тягти його до річки. Третій чоловік, якого він впізнає в судовому засіданні в особі ОСОБА_21 , в цей час погрожував йому та говорив, що якщо в нього є якісь грошові кошти та телефон, то краще їх віддати, оскільки буде гірше. Після цього, він віддав їм грошові кошти в сумі 100 грн. та обвинувачені почали питати чи є в нього телефон. Він їм відповів, що не має та обвинувачені почали шукати телефон у нього в одязі. Знайшовши телефон, вони забрали його та ОСОБА_22 з ОСОБА_10 відійшли в сторону, почавши дивитися його телефон. В цей час ОСОБА_16 продовжував тягти його до річки. Через деякий час, ОСОБА_18 покликали ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_16 залишивши його, пішов до інших обвинувачених. Коли ОСОБА_16 його відпустив, він відразу побіг до дороги щоб спинити якісь автомобіль та попросити допомоги. Через деякий час, він зупинив автомобіль, в якому були молоді люди та розказував їм ситуацію. Обвинувачені в цей час стояли на протилежній стороні дороги та дивились в його сторону. Через деякий час, побачивши, що хлопці виходять з автомобіля, а він показує на них, обвинувачені з місця події втекли, а йому допомогли викликати поліцію. Завдану шкоду обвинувачені йому не відшкодовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілим він не знайомий. В 2021 році він працював таксистом. На початку червня 2021 вночі він стояв на парковці біля вокзалу. До нього підійшли двоє чоловіків, яких він впізнає в судовому засіданні в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , та ОСОБА_16 запропонував йому купити мобільний телефон чорного кольору, марки телефона не пам`ятає. За телефон обвинувачені хотіли 300 грн. та щоб він відвіз їх куди їм потрібно. Він погодився та передав обвинуваченим грошові кошти в сумі 300 грн. В цей час до них підійшов ще один чоловік, якого він впізнає в судовому засіданні в особі ОСОБА_20 , та сівши в автомобіль, обвинувачені сказали завезти їх спочатку в магазин «АТБ», що по вул. Пирогова в районі міста «Поділля». В магазині обвинувачені купили горілку та сказали відвезти їх в с. Шкуринці, де обвинувачені вийшли, а він поїхав. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що телефон, який він купив в обвинувачених, є викраденим та він добровільно віддав телефон працівникам поліції.

Крім показань самих обвинувачених, потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР № 0000271 від 02.06.2021;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомих осіб у кількості трьох чоловік, які близько 22 год. 30 хв. 01.06.2021 перебуваючи по вул. Пірогова 150А м. Вінниця, відкрито із застосуванням сили заволоділи його грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільним телефоном «Huawei»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2021 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав за загальними рисами обличчя, одягом, волоссям та поглядом особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_4 , як одного із чоловіків який із застосуванням сили, відкрито заволодів його грошовими коштами та мобільним телефоном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2021 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав за загальними рисами обличчя та одягом, особу на фото під № 4, де зображений ОСОБА_5 , як одного із чоловіків який знаходився поруч та спостерігав як інші двоє осіб відкрито забирають у нього гроші та мобільний телефон, а також словесно висловлював в його сторону погрози;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2021 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав за загальними рисами обличчя, одягом та поглядом особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як одного із чоловіків який відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільним телефоном, а також наніс йому один удар в область грудної клітини від якого потерпілий впав на землю;

протоколом огляду місця події від 02.06.2021 з додатком до нього, відповідно до якого за участю понятих, в кабінеті 201 ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 4б, громадянин ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

висновком судово-медичної експертизи № 651 від 21.07.2021 відповідно до якої, у ОСОБА_9 при судово-медичному обстеженні 21.07.2021 на візуально видимих ділянках обличчя та кистей рук об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено; судово-медичне обстеження шкірних покривів тулуба та кінцівок не проводилось через відмову обстежуваного. Відсутність об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виключає фізичної дії (удари тощо) на тіло людини.

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4589/21-21 від 21.07.2021 відповідно до якого, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона торгової марки «Huawei» серії «Y5 2018» моделі «DRA L21», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 01.06.2021, складала 1302,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2021 з описом та відеозаписами з камер відеоспостереження згідно яких, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2021, отримано тимчасовий доступ та вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, які облаштовані ззовні та з середини приміщення магазину «АТБ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 126;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 з відеозаписом до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , спеціаліста та понятих, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2021 з відеозаписом до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, понятих та спеціаліста, в ході якого ОСОБА_13 розказав про обставини події, які сталися вночі 01.06.2021 по вул. Пирогова 150А в м. Вінниці;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2021 з відеозаписом до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, понятих та спеціаліста, в ході якого ОСОБА_5 розказав про обставини події, які сталися вночі 01.06.2021 по вул. Пирогова 150А в м. Вінниці;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021 з довідкою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_24 впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як особу який 01.06.2021 продав йому мобільний телефон;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021 з довідкою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_24 впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 4, де зображений ОСОБА_5 , як особу який 01.06.2021 був разом із невідомим чоловіком, який продав ОСОБА_24 мобільний телефон.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілого та свідка, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий та свідок узгоджено та послідовно давали пояснення, впізнали ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як тих, хто здійснили відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , яке вподальшому продали. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілого та свідка по кримінальному провадженню немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення грабіжу поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинувачених.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального правопорушення, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального правопорушення, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального правопорушення, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, негативно характеризується за місцем проживання, згідно консультативних висновків з КП «Калинівська ЦРЛ» ОСОБА_5 на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно

довідки з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» ОСОБА_5 з 25.12.2015 перебуває на диспансерному наркологічному обліку в даній установі з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, оскільки ОСОБА_4 засуджений 25.06.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, оскільки ОСОБА_5 засуджений 16.09.2021 Калинівським районним судом Вінницької області та вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме визначені покарання на переконання суду, відповідатимуть їх меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Такі покарання перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно абзаца 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що покарання, яке суд призначає обвинуваченим у виді позбавлення волі, слід відбувати реально, з метою уникнення ризиків переховування, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Так, згідно протоколів затримання, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано 02.06.2021. Ухвалами Вінницького міського суду Вінницького області від 04.06.2021, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, термін дії яких, в подальшому було неодноразово продовжено.

Разом з тим, оскільки 01.06.2022 та 25.07.2022 суду стало відомо, про наявність відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, обвинувальних вироків суду, які набули законної сили, в подальшому запобіжні заходи в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не продовжувались та не застосовувалися.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне:

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу 02.06.2021 по день набрання вироком законної сили включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу 02.06.2021 по 01.06.2022 включно, а також з 31.03.2023 по день набрання вироком законної сили включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу 02.06.2021 по 25.07.2022 включно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4589/21-21 від 21.07.2021 покласти на обвинувачених, в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 51, 63, 65, 70, 72, 186 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку судом першої інстанції, залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2021 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2021.

До набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку судом першої інстанції, обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2021 по 01.06.2022 включно та з 31.03.2023 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2021, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2021.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2021 по 25.07.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4589/21-21 від 21.07.2021 в сумі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 на майно, що вилучене під час огляду місця події 02.06.2021, у службовому кабінеті відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,4Б у ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 поміщенний до спец. пакету НПУ SUD3099330, передний на зберігання, згідно квитанції № 200, до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск який поміщено до паперового конверту та опечатано бірками, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя