У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8466/22

№ 1-кс/183/2024/22

12 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про проведення обшукуу кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

слідчий слідчого відділення ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 03.12.2022 року о 06.45 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий покінчив життя самогубством, через вистріл в голову із АКС-74У #783947. Труп направлено до моргу.

03.12.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та магазин із 26 набоями калібру 5,45; змив з спускового гачку автомату; змив з планки перемикання вогню автомата; змив з рукоятки автомату; змив з лівої та правої рук ОСОБА_4 ; три гільзи калібру 5,45 мм; аркуш паперу А4 із рукописним написом «Я ОСОБА_4 не предатель і не сепар. підпис ОСОБА_4 »; мобільний телефон «ZTE».

03.12.2022 року вищевказані предмети і речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися вибухонебезпечні предмети, а саме набої невстановленого калібру та гранати, які мають значення для встановлення істини під час проведення досудового розслідування, а також те, що отримати вказані докази не можливо у інший спосіб, окрім проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення.

В судове засідання прокурор не з`явилася надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримавши його.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відомості за даним фактом слідчим слідчого відділення ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 03 грудня 2022 року внесені до ЄРДР за № 0000796 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею досліджено копію рапорту працівника поліції, заяву ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, протокол огляду місця події від 03.12.2022 року.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку, 03 грудня 2022 року в період часу з 09 години 30 хвилин до 11 год. 00 хвилини слідчий СВ відділення ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за письмовою згодою ОСОБА_5 , провів огляд місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали, подані до клопотання не містять належних та допустимих доказів про те, що така особа як ОСОБА_5 , є власником зазначеного домоволодіння чи його користувачем.

При цьому в ході огляду місця події від 03 грудня 2022 року слідчим було виявлено та вилучено: автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та магазин із 26 набоями калібру 5,45; змив з спускового гачку автомату; змив з планки перемикання вогню автомата; змив з рукоятки автомату; змив з лівої та правої рук ОСОБА_4 ; три гільзи калібру 5,45 мм; аркуш паперу А4 із рукописним написом «Я ОСОБА_4 не предатель і не сепар. підпис ОСОБА_4 »; мобільний телефон «ZTE».

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що на території зазначеного домоволодіння певна особа вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к,пр. №51-3331км18.

В даному випадку у слідчого групи були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки у своєму розпорядженні вони мали рапорт, зафіксований у належній процесуальній формі. Але до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку надана копія рапорту, яку взагалі не можливо прочитати.

Між тим, у даному конкретному випадку, орган досудового розслідування під видом проведення огляду місця події фактично провів обшук іншого володіння без отримання дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, дійсно,схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Між тим, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений суб`єктний склад осіб, які можуть проводити вказані дії. У випадку проведення огляду це ті особи (слідчий, прокурор) які безпосередньо прибули на місці вчинення злочину, а у випадку обшуку - слідчий (прокурор), які визначені у групі.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст. ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду місця події за правилами обшуку іншого володіння, оскільки надання дозволу на проведення огляду місяця події законом не передбачено і є правом слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

відмовити слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у проведенні обшуку у кримінальному провадженні №0000796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .