ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1975/22 Справа № 183/7403/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року про накладання арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 03 листопада 2022 року - лісосмуги біля с. Борівське, Шевченківського району Харківської області майно, а саме на:
- дві бензопили марки «STIHL M 5361» помаранчевого кольору та колоди спиляних дерев об`ємом близько п`яти квадратних кубів, з забороною прав відчуження, розпорядження та користування;
-автомобіль марки «ГАЗ-5312» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ-5312», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , з забороню права відчуження та розпорядження.
Автомобіль марки «ГАЗ-5312» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ-5312», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .
Дві бензопили марки «STIHL M 5361» помаранчевого кольору; колоди спиляних дерев, об`ємом близько п`яти квадратних кубів, вилучені в ході огляду місця події 03 листопада 2022 року лісосмуги біля с. Борівське, Шевченківського району Харківської області залишено на зберіганні ВПД № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. У решті клопотання відмовлено.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що прокурор у своєму клопотанні довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 03 листопада 2022 року майно, яке поруч з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 246 КК України слідчий суддя визнав за необхідне накласти арешт на майно. Однак, на думку суду, недоведеним є накладання арешту на вилучений автомобіль, оскільки воно не буде співмірним та призведе до порушення права власності законного власника транспортного засобу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладання арешту задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону, а вилучене в ході огляду місця події майно є речовим доказом, тому з метою їх збереження та проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, забезпечення спеціальної конфіскації і відшкодування шкоди необхідно накласти арешт з забороною розпорядження, користування та відчуження. Вказує, що у вилученому транспортному засобі знаходяться колоди спиляних дерев, огляд яких із залученням спеціаліста лісогосподарського підприємства не проводився, а без відповідного огляду, неможливо провести попередній розрахунок завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Враховуючи, що вилучений автомобіль, згідно із поясненнями свідків, неодноразово використовувався для перевезення спиляної деревини, є підстави вважати, що вказаний транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001158 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2022 року поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області у лісосмузі біля дороги було виявлено гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які займалися незаконною порубкою дерев із застосуванням двох бензопил та вантажили їх до кузову автомобіля ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 .

03 листопада 2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами двох бензопил, автомобіля ГАЗ-5312, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 в кузові якого знаходилось близько п`яти квадратних кубів колод спилених дерев та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді щодо відповідності речей та документа, на які було накладено арешт, критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також приймає до уваги, що вказаний висновок ніким в апеляційному порядку не оспорюється, у зв`язку із чим на підставі ст. 404 КПК України не вдається до його детального обговорення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у недостатності обмежень, застосованих до автомобіля ГАЗ-5312, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та необхідності додаткового накладання заборони на користування ними, із залишенням їх у розпорядженні сторони обвинувачення, колегія суддів не вважає їх достатньо обгрунтованими.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Погоджуючись з думкою слідчого судді, колегія суддів вважає, що заборона відчуження і розпорядження автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію у даному випадку є співмірними і достатніми заходами для досягнення мети арешту, а додаткове обмеження у користуванні цим майном не є виправданим і надмірно обмежить права власника.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що не спростовують цих висновків, оскільки ці доводи грунтуються на припущеннях та міркуваннях загального характеру і не містять переконливого мотивування недостатності фактично застосованого способу арешту майна.
У зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року про накладання арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4