Справа №591/2436/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/310/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у скарзі ОСОБА_7 відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, фактично, останній висловлює незгоду з процесуальними діями та рішеннями під час досудового розслідування та судового провадження відносно нього, а також незгоду з діючим на той час законодавством.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Окружної прокуратури м. Суми внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 13 червня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою без дотримання як вимог Конституції України, національного кримінального законодавства, так і практики ЄСПЛ.

Апелянт зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказує на те, що проаналізувавши зміст поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, вважає, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, проте, такі висновки слідчого судді не відповідають ст. 214 КПК України, рішенню ЄСПЛ у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства», оскільки, у своїй заяві від 13 червня 2022 року він вказував на кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що під час досудового слідства кримінальної справи відносно нього, у проміж часу з 11 грудня 2006 року по 09 січня 2007 року, він утримувався в установі попереднього ув`язнення без будь якого рішення суду і як доказ цього, долучив до заяви постанову апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року, з якої вбачається, що термін його попереднього ув`язнення закінчився 11 грудня 2006 року.

Однак, вказані обставини були розцінені слідчим суддею як його незгода з процесуальними діями та прийнятим судовим рішенням, що не відповідає дійсності і є безпідставним.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_7 , його представник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

При цьому, з метою забезпечення права заявника ОСОБА_7 на участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за його апеляційною скаргою, враховуючи, що останній на даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», ухвалою судді апеляційного суду було прийнято рішення про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Однак, підключення відеоконференції з участю заявника ОСОБА_7 не відбулося з технічних причин.

Прокурор для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , який є належним чином повідомленим, в судове засідання до апеляційного суду також не з`явився.

При вирішенні питання щодо розгляду даного кримінального провадження за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_7 , враховуючи думку адвоката ОСОБА_6 , який вважав за неможливе проводити апеляційний розгляд за відсутності останнього, колегія суддів зазначає наступне.

Дане кримінальне провадження - оскарження ухвали слідчого судді, перебуває у Сумському апеляційному суді з липня 2022 року і до цього часу не знайшло вирішення у зв`язку з тим, що з різних причин - зайнятість суддів в інших засіданнях, оголошення тривоги чи відсутність світла, клопотання учасників судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дане провадження перебуває на розгляді в апеляційному суді вже тривалий час - близько 5 місяців, тоді як законом визначено розгляд апеляційний скарг на ухвали слідчих суддів - 3 дні, продовження воєнного стану, та погіршення економічної ситуації, зокрема постійне відключення світла та відсутність Інтернет зв?язку, тому з метою розгляду у розумні строки, колегія суддів не вбачає підстав для подальшого відкладення апеляційного розгляду на невизначений термін, та вважає за можливе здійснити розгляд поданої заявником ОСОБА_7 апеляційної скарги у його відсутність, враховуючи, що у даному судовому засіданні приймає участь представник - адвокат ОСОБА_6 , який діє виключно в його інтересах апелянта і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи.

Що стосується питання можливості розгляду даного провадження за відсутності прокурора, то колегія суддів враховує, що про призначення даного провадження прокурор повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з реєстру простої пошти за 14 вересня 2022 року, крім того, участь прокурора у даному провадженні не є обов`язковою, і, відповідно до положень ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду даної скарги.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, як вказав в своїй постанові Верховний Суд Постанова ККС ВС у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 та відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя вищезазначені вимоги закону дотримав у повному обсязі.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Сумської окружної прокуратури із заявою від 13 червня 2022 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ст. 376 КК України, за фактом безпідставного його тримання під вартою у період з 11 грудня 2006 року по 09 січня 2007 року по кримінальній справі, за результатом розгляду якої його було засудженого до довічного позбавлення волі, просив внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення так внесено і не було, що і обумовило звернення ОСОБА_7 до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми, в якій заявник просив зобов`язати службову особу Окружної прокуратури м. Суми внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ст. 376 КК України, згідно його заяви від 13 червня 2022 року та розпочати досудове розслідування.

При цьому, кожна із зазначених статей Кримінального кодексу України визначає окремий склад злочину, що має свої складові: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивна сторону, і особа, яка звертається із заявою про злочин має розкрити суть та зазначити обставини які б свідчили про його вчинення відносно такої особи.

Підставою для звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинення відносно нього злочинів, стали обставини безпідставного, на його думку, тримання під вартою у певний період та наявність, у зв`язку з цим, у діях службових та посадових осіб державних органів України ознак вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_7 , вважаючи, що відносно нього вчинено саме вказані кримінальні правопорушення, фактично висловив свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи відносно нього, а відомостей про склади зазначених злочинів, їх суть, обставини вчинення неправомірних дій, заява останнього не містить.

За наявності вищезазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог заявника, з посиланням на те, що його скарга не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення службовими та посадовими особами державних органів України кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування, з чим погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність прийнятого судового рішення підстав не вбачає.

Також колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на практику ЄСПЛ в даному випадку є безпідставною, оскільки саме з врахуванням того, що заява ОСОБА_7 не містить в собі відомостей про склади зазначених у ній злочинів, відомості до ЄРДР по ній не були внесені правомірно, і обставин, за яких можливо було б дійти висновку що службовими особами Окружної прокуратури м. Суми була допущена бездіяльність, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .