Провадження № 1-кс/202/3038/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби на запобіжний захід у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у м. Апостолове, Дніпропетровської області, заміжній, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючій, раніше не судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.10.2020 обраний на посаду міського голови м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області. Обійнявши вказану посаду, ОСОБА_6 вирішив використовувати своє службове становище, як міського голови, у приватних інтересах з метою незаконного збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вирішив здійснювати заволодіння бюджетними коштами, що виділяються на проведення ремонтів об`єктів соціальної інфраструктури (закладів освіти, культури та охорони здоров`я), розташованих на території Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом зловживання службовим становищем, як міського голови. м. Апостолове Криворізького району м. Кривого Рогу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01.01.2021, ОСОБА_6 вирішив створити злочинну організацію, безпосередньо керувати вчиненням такою злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкрадання бюджетних коштів об`єднаних територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , будучи організатором злочинного об`єднання, розробив план вчинення злочинів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 до призначення на посаду міського голови м. Апостолове, вийшов із складу керівників та засновників ряду приватних підприємств, створив нові приватні підприємства, засновниками та керівниками яких стали його родичі та довірені особи.

Юридичні особи, створені з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_7 : ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» ().

Фізичні особи, зареєстровані як ФОП з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_7 : ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), Устiнова Iрина Анатолiївна (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

ОСОБА_6 розробив механізм заволодіння бюджетними коштами злочинною організацією.

ОСОБА_6 залучив до складу злочинної організації вісім осіб, у тому числі ОСОБА_4 .

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які, перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж з 01.01.2021 року по 29.09.2022 вчиняли дії, спрямовані на заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами Апостолівської, Зеленодолської, Нивотрудіської, Новолатівської, Софіївської об`єднаних територіальних громад, а також територіальної громади м. Кривого Рогу, виділених на проведення робіт на різних об`єктах.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, у період не пізніше ніж 01.01.2021 до 29.09.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), діючи в якості пособника у складі злочинної організації, забезпечувала функціонування приватних підприємств, підконтрольних ОСОБА_22 : ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), а також фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_16 )), а саме ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності вказаних вище суб`єктів господарювання з метою створення видимості здійснення законної підприємницької діяльності, в якості виконавця у складі злочинної організації забезпечувала здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків вказаних суб`єктів господарювання з метою приховування, маскування злочинного походження грошових коштів, підрахунок грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, які акумульовані на рахунках вказаних вище суб`єктів господарювання, забезпечувала виплати заробітної плати співучасникам у складі злочинної організації за рахунок грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Загальна сума збитків, завданих об`єднаним територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок вчинення злочинів становить 2 412 028, 19 (два мільйони, чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).

29.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України, саме ОСОБА_4 є: дані протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; договори, укладені між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_22 приватними підприємствами; висновки судових будівельно-технічних експертиз; інформація щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; інші матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

26.01.2023 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням відповідних обов`язків.

21.02.2023 строк запобіжного заходу продовжено до 21.04.2023.

На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.2 ст. 177 КПК України.

На теперішній час з моменту повідомлення про підозру сплинуло більше, ніж 4 (чотири) місяці. Обставини, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, змінились.

Враховуючи стадію кримінального провадження, відсутність фактів порушення ОСОБА_4 умов застосування запобіжного заходу, відсутня необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжних заходів, пов`язаних із обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Тривале обмеження права підозрюваної ОСОБА_4 на свободу та особисту недоторканість застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе бути розцінено стороною захисту, як порушення п. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, та може мати наслідком подання відповідної скарги до Європейського суду з прав людини.

На теперішній час наявні ризики, які дають підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу. Однак вказаним ризикам можна запобігти шляхом застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Для ОСОБА_4 внесення грошових коштів у відповідному розмірі в якості застави та ризик їх втрати у разі порушення покладених обов`язків буде стримуючим фактором, який не дозволить їй вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того зазначив, що з урахуванням зібраних в рамках досудового розслідування доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ролі підозрюваної у злочинній організації, її майнового стану, застава у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 805 200 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень) зможе запобігти наявним ризикам, зможе достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрювану обов`язків та не є завідомо непомірною для підозрюваної.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрювану ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суд, прокурора, слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю змінити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень), що дорівнює 300 (триста) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу на заставу, так як вочевидь у даному випадку, з урахуванням її майнового стану, застава у розмірі 805 200 грн. 00 коп. є для неї завідомо непомірною, і крім того її не внесення впродовж п`яти днів надасть стороні обвинувачення можливість звернутися до слідчого судді із клопотанням про обрання більш суворого запобіжного заходу. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваної, надала письмові заперечення на клопотання та додатково пояснила, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім того, просила слідчого суддю під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики, заміжня, має двох дітей, з яких одна дитина неповнолітня, раніше не судима, є активним членом громади, не працює.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000569 від 01.10.2021.

29.12.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України.

Станом на 20.04.2023 існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України.

Приписами ст. 200 КПК визначено, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.02.2023.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 21.04.2023.

21.02.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 продовжено до 29.05.2023.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У даному випадку прокурор зазначив, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виникли такі обставини - змінилась стадія кримінального провадження, відсутність фактів порушення ОСОБА_4 умов застосування запобіжного заходу, а також відсутність необхідності у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість.

При цьому продовжують існувати ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи обставини, на які посилається прокурор, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що існують підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який.

Між тим, враховуючи, що підозрювана не працює, будь-якого доходу не має, зареєстрована у м. Апостолове, де мешкає з народження, має чоловіка та двох дітей, батьків похилого віку, приділяє увагу життю громади, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною останній залишати житло з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 з метою належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується:

прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

не відлучатися із м. Апостолове без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 4, застосовуються до підозрюваної на строк по 29 травня 2023 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 4 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 51 ч.1 ст.309 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 24.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1