Справа № 401/1085/23
№ 1-кс/401/212/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник скаржника зазначив, що кваліфікацію злочину проти довкілля встановлював дізнавач, скаржник зверталась із заявою про загрозу життю та здоров`ю, оскільки вважає, що продукти згорання від саморобного пристрою для опалення житла сусіда, потрапляють до квартири скаржника, чим завдають шкоди здоров`ю ОСОБА_5 та її матері. Крім того можуть загрожувати їх життю.
Прокурор в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що скарга є не обгрунтованою. Об`єктом даного кримінального правопорушення є порядок охорони атмосферного повітря. В ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 241 КК Укрїнни, допитано свідків, проведено обстеження опалювальних систем ОСОБА_7 при яких сторонніх опалальних пристрої виявлено не було. Отже, ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального провадження за даною статтею.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги, в судовому засіданні було встановлено таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 27.01.2023 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до ВП №1 ( м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що дії ОСОБА_7 є незаконними та небезпечними для життя та здоров`я її та її матері. (а.с. 30).
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2023 року зобов`язано слідчого (службову особу органу досудового розслідування) ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 . ( а.с. 26-27).
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000064 представником потерпілої надано ряд клопотань про проведення слідчий дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, але вказані клопотання слідчим в повному обсязі не виконано.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Разом з цим, старшим дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 15.03.2023 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі не повно проведеного слідства, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Старший дізнавач ОСОБА_6 в описовій частині постанови зазначає, що ОСОБА_5 звернулась до ВП №1 (м. Світловодськ) із повідомленням про забруднення атмосферного повітря на території своєї житлової квартири, проте із заяви ОСОБА_5 чітко зазначено, що підставою звернення до поліції стала загроза здоров`ю та життю заявниці та її матері.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено слідчі дії відносно кваліфікації забруднення атмосферного повітря, проте відносно загрози життю та здоров`я скаржника слідчих дій дізнавачем не проведено.

Зазначене свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а тому має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, винесена без з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не враховано вимоги ст. 284 КПК України, згідно з якими під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення слідства, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження при її винесенні заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 01.03.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 01.03.2023 року.

Зобов`язати ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000064 від 01.03.2023 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 квітня 2023 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1