Справа № 459/1603/22
Провадження № 1-кп/459/96/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000328 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вирокомЧервоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк у 80 годин, невідбута частина покарання становить 76 годин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 21:00 год. 19.05.2022 у дворі між житловими будинками АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, демонструючи свою зверхність над потерпілим, умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно о 21:00 год. 19.05.2022 у дворі між житловими будинками АДРЕСА_2 , повторно, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi 9 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4199 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та пояснив, що 19.05.2022 року, близько 21:00 год., він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в дворі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 здійснив процедуру сечовипускання у дворі, на що йому було зроблено зауваження через вікно особою, яка проживала приблизно на третьому поверсі будинку. ОСОБА_8 кинув у вищевказане вікно невідомий предмет, після чого з будинку вийшов ОСОБА_7 та розпочався словесний конфлікт та штовханина. Участі у словесному конфлікті він не брав, ударів потерпілому не наносив. Коли він побачив телефон, який знаходився на землі, на відстані приблизно десять метрів від місяця події, підняв його, поклав у кишеню та пішов прискореним темпом. Прохання потерпілого повернути йому телефон він не чув. У подальшому він видав телефон на вимогу працівників поліції.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, його винуватість в учиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.05.2022 року, близько 21:00 год., у двору будинку, в якому він проживає, обвинувачений з іншими особами розпивав спиртні напої. На зроблене ним зауваження з вікна будинку, один з чоловіків кинув невідомий предмет потерпілому у балкон. ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю, після чого між ним та особами, які вживали алкоголь, розпочався конфлікт та штовханина. Після того, як останній викликав працівників поліції, чоловіки почали втікати, однак потерпілий наздогнав того, який кинув невідомий предмет у його балкон. Інші особи повернулись та почали наносити йому удари, від яких останній впав на землю та прикрив голову руками. У той момент з його кишені випав мобільний телефон. ОСОБА_4 підняв його із землі та пішов з місця події. На прохання потерпілого повернути телефон обвинувачений пришвидшив свою ходу. ОСОБА_4 до нього нічого не говорив, не ображав його нецензурною лайкою, чи наносив йому удари - не пам`ятає;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 19.05.2022 року, близько 21:00 год., відбулася сутичка між її чоловіком ОСОБА_7 та особами, які порушували громадський спокій у дворі будинку, де вона проживала. Перебуваючи вдома, після того, як чоловік вийшов у двір будинку, щоб зробити зауваження вищевказаним особам, почула крики на вулиці. Вийшовши на вулицю, вона почула нецензурну лексику та повідомила, що викликала працівників поліції. Тоді невідомі почали втікати. Бачила, як ОСОБА_7 повалили на землю та наносили удари. На момент її появи на місці події було троє осіб. Нанесення ОСОБА_4 ударів потерпілому, а також момент викрадання ним мобільного телефону вона не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що, перебуваючи в квартирі, почув шум в дворі будинку. За вікном була штовханина, яку розбороняла жінка. Він бачив, як невідома йому особа підняла із землі річ, схожу на телефон, оглянулася у сторону будинку та, провівши поглядом по ньому, пішла у напрямку школи. Пізніше цю особу він впізнав по фотокартці. У судовому засіданні вказав на обвинуваченого як особу, яка взяла телефон;

показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 19.05.2022 року перебував на нічному чергуванні територіальної оборони міста та був запрошений працівниками поліції у присутності затриманого та двох понятих бути свідком проведення слідчого експерименту;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у дворі будинку. У нього розпочався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , який продовжився бійкою. Усі учасники, у тому числі в ОСОБА_13 , нанесли потерпілому по одному удару ногою у шию. Під час бійки у потерпілого зник телефон. Хто його підняв із землі він не бачив;

заявою ОСОБА_7 , у якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 19.05.2022 року, приблизно о 21:00 год., у дворі між будинком №23 по вул. Шевченка та будинком № 8 по вул. Грінченка в м. Червоноград, застосувавши до нього фізичне насильство, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 9» (а.с. 161, т. 1);

протоколом огляду місця події від 19.05.2022 року з фототаблицею, який проводився у дворі будинку АДРЕСА_3 , відповідно до якого під час конфлікту, який відбувся між потерпілим ОСОБА_7 та невідомими йому особами, ОСОБА_7 повалив одного з осіб на газон подвір`я, після чого інші троє осіб наносили йому удари ногами в різні частини тіла. Після прибуття на місце події дружини потерпілого двоє осіб, які брали участь у нападі на ОСОБА_7 , зникли з місця події. ОСОБА_7 виявив відсутність свого мобільного телефону (а.с. 162-166, т. 1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., та повідомив, що в результаті штовханини, яка виникла між ним та невідомими йому особами, у нього з кишені випав мобільний телефон, який підняла особа, одягнена у темно-синю куртку та чорні джинси, і пішла швидкою ходою в напрямку школи. На його вимогу повернути мобільний телефон ця особа не відреагувала й пішла далі (а.с.175-176, т. 1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_14 відтворила обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., та повідомила, що відбувалася бійка між невідомими їй особами у дворі будинку АДРЕСА_2 . Одна із осіб, яка була учасником події, підняла телефон, який лежав на землі, та пішла в напрямку школи (а.с. 178-179, т. 1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_11 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год. у дворі будинку № 23 по просп. Шевченка у м. Черовнограді, та повідомив, що відбулася сутичка між невідомими йому особами. На землі лежала річ, схожа на телефон, яку підняв невідомий йому чоловік, оглянув його, провів поглядом по будинку та пішов у напрямку школи. На запитання потерпілого: « Стій! Куди ти йдеш?!» - особа пришвидшила хід (а.с. 180-181, т. 1);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2023 року, пред`явленими свідку ОСОБА_11 , відповідно до якого особа, що відкрито викрала мобільний телефон та втекла з викраденим зображена на фотознімку № 2. Відповідно до додатку до протоколу впізнання за фотознімками від 20.05.2022 року під № 2 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_13 (а.с. 182-184, т. 1);

протоколами огляду місця події та огляду речей від 20.05.2022 року з фототаблицями до них, згідно з якими ОСОБА_7 добровільно надав поліції упакування від належного йому телефону «Ксіомі Редмі 9», документи на телефон та чек про його (а.с. 216-229, т. 1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., у дворі будинку АДРЕСА_3 та повідомив, що четверо невідомих осіб нанесли йому удари у різні частини тіла та що він бачив, як одна із них взяла його телефон та пішла. На його звернення: «Стій, віддай телефон?» - особа пришвидшила хід (а.с. 231-232, т. 1);

висновком експерта № 056/2022 від 25.05.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляду крововиливу на шиї, який міг утворитися 19.15.2022 року від дії тупих твердих предметів і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.10, т.2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_11 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год. у дворі будинку АДРЕСА_3 , та повідомив, що четверо невідомих осіб наносили удари потерпілому ОСОБА_7 у різні частини тіла та бачив як один із них взяв телефон, що знаходився на землі, оглянувся в сторону будинку та пішов з місця події. (а.с. 11-11а, т. 2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 відтворила обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., у дворі будинку АДРЕСА_3 та повідомила, що четверо невідомих осіб наносили удари потерпілому ОСОБА_7 у різні частини тіла (а.с. 12-13 т. 2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., у дворі будинку АДРЕСА_3 та повідомив, що четверо невідомих осіб наносили йому удари у різні частини тіла. Він бачив, як одна із них взяла телефон та пішла швидкою ходою. На його вимогу повернути телефон особа пришвидшила хід (а.с. 14-15, т. 2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022 року, відповідно до якого свідк ОСОБА_11 впізнав особу, яка разом з іншими наносила удари потерпілому ОСОБА_7 , після чого підняла мобільний телефон, який знаходився на землі. Ця особа зображена на фотознімку № 2 - ОСОБА_4 (а.с. 16-21, т. 2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022 року, відповідно до якого Потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка разом з іншими наносила йому удари. Ця особа зображена на фотознімку № 3 - ОСОБА_4 (а.с. 34-36, т. 2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу, яка разом з іншими наносила удари потерпілому ОСОБА_7 . Ця особа зображена на фотознімку № 3 - ОСОБА_4 (а.с. 43-45, т. 2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., та повідомив, що ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в шию, після чого взяв мобільний телефон, що лежав на землі та пішов (а.с. 53-54, т. 2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким ОСОБА_10 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., та повідомив, що ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ногою в шию (а.с. 55-56, т. 2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким ОСОБА_9 відтворив обставини, які мали місце 19.05.2022 року, близько 21:00 год., та повідомив, що ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ногою в шию (а.с. 57-58, т. 2);

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2022 року, згідно із яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скоєного за таких обставин: 19.05.2022 року, близько 21:00 год., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись в громадському місці: між житловим будинком АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, демонструючи свою зверхність над потерпілим, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, в ході спровокованої бійки спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, чим грубо порушили громадський порядок та спокій ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_6 , яка вибігла з будинку на крики останніх та у зв`язку з побиттям її чоловіка.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд відкидає заперечення обвинуваченим нанесення ним удару потерпілому ОСОБА_7 , оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час проведення слідчого експеримента від 06.06.2022 та свідка ОСОБА_11 про те, що четверо невідомих осіб наносили удари потерпілому у різні частини тіла, свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що всі учасники події, в тому числі і ОСОБА_4 , нанесли потерпілому по одному удару ногою, протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , відповідно до яких останні підтвердили нанесення ОСОБА_13 . ОСОБА_7 одного удара ногою в шию, а також вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2022 року. На переконання суду, заперечення обвинуваченою нанесення удару потерпілому спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене.

Разом із тим досліджені у судовому засіданні як показання потерпілих та свідків, так і документи, що містяться у матеріалах справи, не дають підстави для висновку, що за наведених в обвинувальному акті обставин ОСОБА_4 приєднався до словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого виражався нецензурною лексикою. Тому ця частина обвинувачення судом виключається.

Заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, твердження останнього про вчинення ним крадіжки, а не грабежу, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 роз`яснено, що, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Так, на підставі показань потерпілого ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів 02.06.2022 та 06.06.2022, у судовому засіданні (т. 2, а.с. 102) та свідка ОСОБА_11 , даними під час проведення слідчого експеримента 21.05.2022 року судом установлено, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_13 , спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, були виявлені потерпілим ОСОБА_7 й на його вимогу до обвинуваченого повернути мобільний телефон останній, зрозумівши, що такі його дії викриті потерпілим, незважаючи на це, пришвидшивши ходу, з викраденим з місця події втік, чим довів незаконне заволодіння майном у відкритий спосіб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, яка є людиною молодого віку, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, заяв та скарг від сусідів не надходило, раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у межах санкцій інкримінованих статей, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2021 року, визначивши остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Арешти майна необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк у 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк у 7 (сім) років;

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк у 7 (сім) років.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2021 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк у 7 (сім) років 3 дні.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання - 20.05.2022 року.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 20.04.2023 року.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді від 20.05.2022 року (т. 1, а.с. 194, 230), - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» із написом AI QUAD CAVERA 13MP, коробку білого кольору від мобільного телефону Redmi IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , в якій знаходиться документація на мобільний телефон та чек про його купівлю - повернути законному володільцю.

На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1