Дата документу 18.11.2022Справа № 554/8402/22
Провадження № 1-кп/554/1011/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження за № 0001909 від 17.06.2022 за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:09.02.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2007 по відбуттю строку покарання;13.07.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки, 24.01.2012 повернуто до місць позбавлення волі на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, звільнений відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 6 місяців 9 днів;01.11.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 29.08.2011 по відбуттю строку покарання;08.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки;13.12.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців, звільнений 07.02.2022 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В середині квітня 2022 року в денний час, точну дату, час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля будинку №17 по вул. Світлій в м. Харкові, де побачив кафе «Бар», розташоване у одноповерховій будівлі, двері якого були відчинені. В цей час у нього виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, достовірно знаючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, проник до приміщення нежитлової окремої одноповерхової будівлі, в якій розташовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор ТМ «LG» модель «42PT250», серійний номер 112RAMM2E227 вартістю згідно висновку експерта від 22.06.2022 № 12/06-2022 за результатами товарознавчої експертизи 4250 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4250 грн. згідно висновку експерта від 22.06.2022 № 12/06-2022 за результатами товарознавчої експертизи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуманою поведінкою, відсутністю коштів на життя.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохав розгляд справи провести без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом порядку, останній раз був звільнений з місць позбавлення волі 07.02.2022 по відбуттю строку покарання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Довідка Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ « Центр охорони здоров?я державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях від 26.10.2022 №1287/13-ХК-22 свідчить про те, що в період з 20.09.2022 по 26.09.2022 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в умовах КНП ХОР « Обласна клінічна наркологічна лікарня» з діагнозом: ОСОБА_7 правої нирки ТЗN1M1. 23.09.2022 проведено оперативне лікування. Правобічна нефректомія. Виписаний та отримує симптоматичне лікування.

Таким чином, у суду відсутні відомості, що обвинувачений не може утримуватися в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому, час тримання його під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання, а саме з 29.07.2022.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання час тримання його під вартою, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 29.07.2022.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29.07.2022 - з моменту фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: телевізор ТМ «LG» модель «42PT250», серійний номер 112RAMM2E227, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1