Справа № 761/5406/23
Провадження № 1-кс/761/3820/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 09.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 09.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0000456, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2023 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, і умовах воєнного стану, перебуваючи біля торгівельного павільйону, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_1 , таємно викрав належний ОСОБА_6 генератор марки Hyundai HY Power Products 3000і, вартістю 26 700 грн, чим спричинив матеріальну шкоду.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що викрадений ОСОБА_5 генератор знаходиться у транспортному засобі «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , належним користувачем якого є ОСОБА_8

09.02.2023 року було проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №1Б, по вул. 2 Піщана, м.Боярка, Київської області, та у багажному відділенні виявлено та вилучено: генератор марки Hyundai HY Power Products 3000і, який належить ОСОБА_6 .

09.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.02.2023 року вилучений автомобіль та генератор визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вказала, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти арешту не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти арешту заперечує.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000456, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.02.2023року було проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №1Б, по вул. 2 Піщана, м.Боярка, Київської області, та у багажному відділенні виявлено та вилучено: генератор марки Hyundai HY Power Products 3000і, який належить ОСОБА_6

09.02.2023 року генератор та автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000456.

15.02.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва легалізовано обшук автомобіля «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №1Б, по вул. 2 Піщана, м.Боярка, Київської області, згідно з якою надано дозвіл на виявлення та вилучення генератор марки Hyundai HY Power Products 3000і.

09.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що частина вилученого майна, а саме: генератор, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту наавтомобіль «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя зауважує наступне.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на зазначені вище речі, з метою збереження речових доказів.

При цьому, слідчим не доведено, що вилучений автомобіль є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. Окрім цього, автомобіль марки «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що автомобіль «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям ст.98 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 09.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 09.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року в автомобілі «Opel Zafira» W0L0TGF, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №1Б по вул. 2 Піщана в м. Боярка Київської області, а саме на: генератор марки Hyundai HY Power Products 3000і.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя