ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2497/22 Справа № 171/1552/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, відносно ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року кримінальне провадження №0000279 відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 13 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2020 року із супровідним листом від 03 вересня 2020 року №04/2/7-2161-20.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_8 було повідомлено 26 червня 2020 року.
20 серпня 2020 року в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, та 02 вересня 2020 року сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.
02 вересня 2020 року слідчим СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області майором поліції ОСОБА_9 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні. В цей же день обвинувальний акт затверджено Прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Згідно супровідного листа за підписом виконувача обов`язків прокурора області ОСОБА_11 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 03 вересня 2020 був скерований до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, але отриманий судом 09 вересня 2020 року, згідно штампу на вказаному супровідному листі.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії кримінального проступку (ч. 1 ст. 366 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 364 КК України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до суду 09 вересня 2020 року, тобто після завершення двохмісячного строку досудового розслідування, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000279, відносно ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Прокурор вважає, що з моменту передачі супровідного листа з обвинувальним актом до канцелярії обласної прокуратури та реєстрації його там як вихідного документа за №04/2/7-2161-20 від 03 вересня 2020 року, він вважається переданим уповноваженій особі, тобто до завершення процесуальних строків відведених для проведення досудового розслідування. Вчинивши вказані дії прокурор, як процесуальний керівник фактично не може вживати інших заходів, направлених на його передачу до суду та реєстрації документа в канцелярії суду. Тобто, в своїй скарзі прокурор наголошує на питанні визначення моменту направлення обвинувального акта до суду, з урахуванням його направлення через службу діловодства органів прокуратури.
За вказаних обставин, прокурор вважає, що надходження до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні №0000279 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відбулось без будь-якого порушення строку досудового розслідування кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у вказані вище строки.
Отже, вказаними нормами доволі чітко і неоднозначно визначено поняття досудового розслідування, його строк, який у даному випадку не може перевищувати двох місяців з моменту повідомлення про підозру, дата початку перебігу цього строку, який визначається подією, в даному випадку датою повідомлення про підозру, та дата завершення цього строку, який визначається також подією, в нашому випадку датою звернення до суду з обвинувальним актом, а також строком в який строк досудового розслідування не включається, в даному випадку, це строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ці строки мають бути дотримані слідчим і прокурором, оскільки останні, як вже вказувалось вище, зобов`язані в силу приписів ст. 19 Конституції і ст. 9 КПК неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства
Згідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000279 від 13 травня 2020 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України 26 червня 2020 року.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, кінцевим строком досудового розслідування є 26 серпня 2020 року.
20 серпня 2020 року, в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів.
02 вересня 2020 року сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.
Враховуючи той факт, що кінцевим днем закінчення строку досудового розслідування у відповідності до ст. 219 КПК України є 26 серпня 2020 року, в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження 20 серпня 2020 року, а фактично ознайомлено 02 вересня 2020 року, і строк ознайомлення до строку досудового розслідування не враховується, то кінцевим днем закінчення строку досудового розслідування стало 08 вересня 2020 року.
02 вересня 2020 року слідчим СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області майором поліції ОСОБА_9 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні. В цей же день, обвинувальний акт затверджено Прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Згідно супровідного листа за підписом виконувача обов`язків прокурора області ОСОБА_11 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 03 вересня 2020 був скерований до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, про що свідчить вихідний номер на супровідному листі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було складено, погоджено та скеровано до суду першої інстанції в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2020 року, а той факт, що обвинувальний акт отриманий судом першої інстанції лише 09 вересня 2020 року, згідно штампу на вказаному супровідному листі не є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, оскільки час за який обвинувальний акт надсилався до суду першої інстанції не входить до строку досудового розслідування, зокрема, обвинувальний акт складено в строк, 03 вересня 2020 року, підписано та затверджено, зареєстровано вихідний номер також 03 вересня 2020 року, а тому, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, відносно ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4