справа № 615/523/21
провадження № 1-кп/631/27/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
20 травня 2021 року за вхідним № 2637/21-вх з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, що були зареєстровані за № 615/523/21 .
Зі змісту обвинувального акту убачається, що 11 червня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поруч домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив правою рукою ОСОБА_8 , 2000 року народження, за капюшон кофти та долонею лівої руки наніс удар в область правої щоки останнього, один удар по правій стороні шиї, 1 2 удари по маківці голови та 1 удар в область спини між лопатками, внаслідок чого ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 5991-ая/16 від 13 жовтня 2016 року отримав наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма хребта у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця, закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню тяжкості з забоями м`яких тканин голови, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня).
Таким чином, ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий, ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.
04 квітня 2023 року ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслав заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-589/23-вх., відповідно до якої повторно підтвердив свою відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, просив закрити провадження по даній кримінальній справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що його рішення є добровільним та беззаперечним, наслідки такої відмови йому відомі, просив розгляд справи провести за його відсутності.
Прокурор та сторона захисту у судовому засіданні висловили думку про можливість вирішення порушеного питання без особистої участі потерпілого, який просив провести розгляд справи за його відсутності.
Отже, у судовому засіданні у порядку, передбаченому статтею 325 Кримінального процесуального кодексу України, судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, було вирішено питання про проведення судового засідання та вирішення порушеного у заявах потерпілого питання про закриття проваження у справі без участі останнього.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а потерпілий в таких справах самостійно вирішує питання підтримувати таке обвинувачення в суді або ні. Також прокурор зазначив, що потерпілий надіслав заяву про закриття провадження, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, яка є його добровільним рішенням, підстав для відмови у закритті провадження по справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не має.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення та просили ухвалити вирок, яким виправдати ОСОБА_4 , оскільки він не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Розглянувши заявлене клопотання потерпілого, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, що були надані прокурором, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), від 02 червня 2020 року у справі № 369/9525/17 (провадження № 51-118км20), від 29 вересня 2021 року у справі № 409/1465/16-к (провадження № 51-7157км18), від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21 (провадження № 51-5123 км 21).
Порядок закриття кримінального провадження передбачений параграфом 1 глави 24 й главою 27 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України. Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії приватного обвинувачення.
Так, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, судом встановлено, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та не відноситься до категорії злочинів, які пов`язані з домашнім насильством.
Також слід відмітити, що в силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у справах приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення.
У відповідності до положень статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із матеріалів справи встановлено, що реалізуючи своє процесуальне право відмовитися від обвинувачення, потерпілим ОСОБА_8 через канцелярію суду надано заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження від 09 січня 2023 року, підпис на якій у встановленому законом порядку 09 січня 2023 року засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 13. У вказаній заяві також вказано, що особу ОСОБА_8 , який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що відмова потерпілого, ОСОБА_8 від обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, відповідає його дійсному бажанню та його волі.
З цього приводу слід також зазначити, що з системного аналізу положень пунктів 15 та 19 частини 1 статті 7, статтей 22 та 26 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення це є його процесуальним правом, яке будь яким чином не може бути обмежене іншими учасниками кримінального провадження або судом.
Що стосується заперечення сторони захисту проти закриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже зазначалося, положеннями пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України імперативно встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Таким чином, обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення відповідно до приписів частини 4 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, є закриття кримінального провадження.
Навіть у разі, якщо особа, якій інкриміновано злочин, при відмові потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення заперечує свою вину, суд на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України позбавлений можливості продовжувати судовий розгляд на загальних засадах, оскільки при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не встановлює ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість особи.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження на будь-якій стадії судового розгляду, а будь-які намагання сторін спонукати потерпілого продовжувати підтримувати обвинувачення для підтвердження чи спростування вини обвинуваченого (наявності або відсутності складу та події злочину) будуть мати характер процесуального примусу щодо нього, що є неприпустимим.
Навіть у разі, якщо особа, якій інкриміновано кримінальне правопорушення, при відмові потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення буде заперечувати свою вину, суд на підставі пункту 7 частини 1 статі 284 Кримінального процесуального кодексу України позбавлений можливості продовжувати судовий розгляд на загальних засадах.
Відповідно до частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів по справі та речові докази відсутні.
Керуючись статтями 7, 22, 26, частинами 1 та 11 статті 31, частиною 2 статті 35, частиною 2 статті 110, статтями 128, 134 138, 147, пунктом 7 частини 1 статті 284, статтями 325, 369, 372, частиною 2 статті 392, частиною 1 статті 477, частиною 5 статті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.
На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1