ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/839/23 Справа № 204/8007/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 та ст.75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок місцевого суду 13 грудня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 подані апеляційні скарги, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянти зазначають, що про зміст ухваленого вироку вони не знали, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у режимі відеоконференції з приміщення прокуратури м. Мирноград Донецької області та суд після виходу до нарадчої кімнати судове рішення не проголошував і відеозв`язок було припинено. Копію вироку поштою вони не отримували, а про його зміст дізналися лише 09 грудня 2022 року, коли у приміщенні прокуратури обвинувачений отримав його копію. Отже вказані обставини, на переконання заявників, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та просять його поновити.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в режимі відеоконференції не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань сторін про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.395 КПК, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України було ухвалено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які приймали участь в режимі відеоконференції (а.с.18, 19-21), але матеріали справи не містять відомостей про належне вручення копії судового рішення обвинуваченому ОСОБА_7 після ухвалення вироку судом першої інстанції. Як того вимагають положення ч.6 ст.376 КПК. Копія вироку не надсилалась судом і потерпілій ОСОБА_8 , а отже доводи сторін про необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення є слушними.

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК та усталену практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України та вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційні скарги сторін кримінального провадження відповідають вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2023 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4