Справа № 487/857/22
Провадження № 1-кп/487/368/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711, №0000009, №0000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч..4 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

03.02.2021 року, у період часу з 17-00 години до 18-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_4 , з урахуванням його засудження за Вироком Заводського районного суду м.Миколаєві від 22.04.2021 року за скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за епізодом від 13.10.2020 року, діючи повторно, з дозволу власника ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «ОРРО» моделі А-5 білого кольору, вартістю 3134,50 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 3134,50 грн..

Крім того, 19.05.2021 року близько 12-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився біля приміщення кафе «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві. При цьому, у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення кафе «Восток», звідки таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме:

-два металеві столи розміром 1,84х04 см., вартістю 300 грн. кожний, загальною вартістю 600 грн.;

-сто шампурів металевих, вартістю 8,66 грн. кожний, загальною вартістю 866 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1166 грн..

Крім того, 20.05.2021 року близько 12-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля приміщення кафе «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві. При цьому, у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, через раніше відчинені двері, проник до приміщення кафе «Восток», звідки таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме:

-два металеві столи розміром 1,84х04 см., вартістю 300 грн. кожний, загальною вартістю 600 грн.;

-мийку алюмінієву, вартістю 350 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 950 грн..

Крім того, 21.05.2021 року близько 13-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля приміщення кафе «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві. При цьому, у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, через раніше відчинені двері, проник до приміщення кафе «Восток», звідки таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме:

-сто п`ятдесят ложок, з нержавіючої сталі, вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 1500 грн.;

-сто п`ятдесят виделок, з нержавіючої сталі вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 1500 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн..

Крім того, 24.05.2021 року близько 12-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля приміщення кафе «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві. При цьому, у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, через раніше відчинені двері, проник до приміщення кафе «Восток», звідки таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме:

-музичний центр «Fillips M377», вартістю 1400 грн.;

-металевий стіл розміром 1,81х94 см., вартістю 300 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1700 грн..

Крім того, 26.05.2021 року близько 12-30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля приміщення кафе «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві. При цьому, у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, через раніше відчинені двері, проник до приміщення кафе «Восток»,звідки таємно повторно викрав належну потерпілій ОСОБА_9 мікрохвильову піч «Samsung Mw 107 LR», вартістю 1083,33 грн.;

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1083,33 грн..

Крім того, 27.05.2021 року близько 11-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 засудженим вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2022 року справа №487/5471/21 провадження №1-кп/487/336/22, знаходилися біля приміщення кафе «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві. При цьому, у них виник спільний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, через, вхідні двері, які раніше відчинив ОСОБА_4 , проникли до приміщення кафе «Восток», звідки таємно повторно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме:

-кисневий балон об`ємом 40 літрів з кисневи клапаном, що містить маркування БАМЗ ВК-94 2000, вартістю 1550 грн.;

-два розноси з нержавіючої сталі кожний вартістю 50 грн. на загальну суму 100 грн.

Вказане майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 винесли з приміщення кафе та здали на пункт прийому металобрухту

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернулися до приміщення кафе, звідки таємно повторно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме:

-кондиціонер марки «LG» моделі EN 60555-3 Norm, вартістю 999 грн.

-телевізор марки «Supra CTV-21NX», вартістю 500 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3099 грн..

Крім того, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 25.05.2022 року на дев`яносто діб.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 01.06.2022 року, в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого умисного злочину проти власності, знаходився в районі будинку АДРЕСА_3 , де йшов позаду потерпілої ОСОБА_11 , при цьому у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , штовхнув потерпілу ОСОБА_12 в область потилиці, внаслідок чого вона упала на землю. При цьому ОСОБА_4 , шляхом ривку, відкрито повторно заволодів сумкою потерпілої, що знаходилася у неї на шиї, та в середині якої знаходилися грошові кошти у розмірі 2500 грн.

Після чого утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч..ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення; у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю; за ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 19.05.2021 року, 20.05.2021 року, 24.05.2021 року визнав повністю; за епізодами від 21.05.2021 року, 26.05.2021 року, 27.05.2021 року визнав частково, в частині обсягу викраденого майна; за ч.4 ст.186 КК України не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 03.02.2021 року, у вечірній час знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_8 , вживав спиртні напої, при цьому у неї з кишені під стіл, випав мобільний телефон «ОРРО», який потерпіла не помітила.

Зазначений мобільний телефон він забрав та залишив собі.

Крім того, 19.05.2021 року близько 12-00 години, пошкодивши двері, проник до приміщення кафе «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві , звідки викрав два металеві столи та сто шампурів, які здав на пункт прийому металобрухту.

20.05.2021 року близько 12-00 години, повторно проник до вищезазначеного приміщення ресторану, звідки викрав два металеві столи та алюмінієву мийку, які здав на пункт прийому металобрухту.

21.05.2021 року близько 13-00 години, повторно проник до вищезазначеного приміщення ресторану, звідки викрав сто п`ятдесят ложок та сто п`ятдесят виделок з нержавіючої сталі, які в послідуючому здав на пункт прийому металобрухту.

24.05.2021 року близько 12-00 години повторно проник до вказаного приміщення, звідки викрав музичний центр «Fillips M377» та металевий стіл, які також здав на пункт прийму металобрухту.

26.05.2021 року близько 12-30 години повторно проник до вищезазначеного приміщення ресторану, звідки викрав мікрохвильову піч «Samsung Mw 107 LR» яку також здав на пункт прийому металобрухту.

27.05.2021 року близько 11-00 години, зустрівся з ОСОБА_10 та вони разом вирішили вчинити крадіжку. Проникли до вищезазначеного приміщення ресторану, звідки викрали кисневий балон, кондиціонер марки «LG», телевізор марки «Supra CTV-21NX».

Кисневий балон та кондиціонер він здав на пункт прийому металобрухту, телевізор ОСОБА_10 забрав собі.

Стверджував, що при викрадені майна з приміщення ресторану «Восток» ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.05.2021 року мікрохвильову піч «Skarlet» моделі SC 1099; 27.05.2021 року розноси не брав.

Від дачі показів, в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України в силу ст.63 Конституції України відмовився, при наданні відповідей на питання учасників провадження вказав, що на початку червня 2022 року в обідній час разом з ОСОБА_10 знаходилися біля магазину у Залізничному селищі м.Миколаєва, де зустрілися з ОСОБА_11 , з якою в послідуючому вживали спиртні напої.

Після чого, потерпіла попросила, щоб вони провели її додому. Він з ОСОБА_11 , яку тримав за руку, йшли попереду. ОСОБА_10 йшов позаду них, та оскільки був у нетверезому стані, впав у рів.

У цей час потерпіла стала висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою, він відпустив її руку та вона пішла в напрямку свого будинку.

Спростовував факт відкритого викрадення майна потерпілої, а саме сумки з грошовими коштами.

Стверджував, що потерпіла та ОСОБА_10 були у стані сильного алкогольного сп`яніння та не можуть чітко пам`ятати події, крім того зазначив, що ОСОБА_10 оговорює його.

У скоєні кримінальних правопорушень за ч.ч.2,3 ст.185 КК України щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Показання потерпілої ОСОБА_11 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, суду пояснила, що 01.06.2022 року, приблизно о 13-00 год., перебувала біля магазину у Залізничному селищі м.Миколаєва, де зустрілася з обвинуваченим та ОСОБА_10 , з якими в послідуючому вживала спиртні напої.

Після чого вони втрьох пішли в напрямку її дому. Під час розмови, обвинувачений та ОСОБА_10 відстали від неї. Коли вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_10 знаходився на значній відстані, а ОСОБА_4 приблизно в двох метрах позаду неї.

У цей час вона відчула поштовх в область правого плеча, внаслідок чого, вона упала на лівий бік, та у цей час відчула, що з її плеча зірвали сумку, вона одразу повернула голову та побачила, що ОСОБА_4 біжить тримаючи в руках її сумку.

Вказала, що матеріальну шкоду їй не відшкодовано. Покарання ОСОБА_4 просила призначити на розсуд суду.

Показання свідка ОСОБА_10 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що 01.06.2022 року в обідній час, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходилися біля магазину в Залізничному селищі м.Миколаєва, де зустріли потерпілу ОСОБА_11 , з якою разом розпивали спиртні напої, вжили приблизно 1,5 літра самогону.

Після чого, на прохання потерпілої, повели її додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 йшли попереду, він приблизно за тридцять метрів позаду них. Оскільки він був у нетверезому стані, то впав у рів та одночасно бачив, як обвинувачений штовхнув ОСОБА_11 в плече, зірвав з неї сумку та став бігти. Він також піднявся та побіг за ОСОБА_4 .

В послідуючому обвинувачений сказав йому що сумку викинув, забравши з неї 700 грн. Вказані гроші, вони разом з обвинуваченим витратили на власні потреби.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо обставин події кримінальних правопорушень за ч.ч.2,3 ст.185 КК України підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом, письмовими доказами.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 08.06.2021 року, відповідно до якої мобільний телефон «ОРРО А-5» білого кольору, належний ОСОБА_13 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 та передано на відповідальне зберігання потерпілій. (Том 3 арк.95)

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/7253-ТВ від 03.06.2021 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «ОРРО А-5» моделі СРН 1 931 без механічних пошкоджень, який був у використанні, станом на 03.02.2021 року могла становити 3134,50 грн. (Том 3 арк.83-94).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 28.05.2021 року потерпіла ОСОБА_9 повідомила слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки у період з кінця квітня 2021 року по 28.05.2021 року, з приміщення ресторану за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві , належного їй майна, сума матеріальної шкоди встановлюється (Том 3 арк.126).

Протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року, з фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ МРУП ГУНП У Миколаївській області за результатами огляду приміщення ресторану «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 м.Миколаїв.

Відповідно до протоколу, під час огляду було виявлено пошкодження вхідних дверей та дверної рами шляхом злому.

Також під час огляду було виявлено та вилучено п`ять СПУ, таблицю з якими упаковано до сейф пакету №SU01010638; один слід від взуття розміром 10х8 см., який упаковано до №SU01010659; два металеві столові ножі довжиною 25 мс., упаковані до паперового конверту (Том 3 арк.135-144).

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/7722-ТВ від 09.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість кисневого балону виготовленого із металу на 40 літрів, чорного кольору з клапаном кисневим на якому зображено маркування БАМЗ ВК-94 2000, який був у використанні, станом на 27.05.2021 року могла становити 1550 грн. (Том 3 арк.6-14).

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/2718-ТВ від 09.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі «Samsung Mw 107 LR», яка була у використанні, у справному стані без пошкоджень, станом на 26.05.2021 року могла становити 1083,33грн. (Том 3 арк.19-28).

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/7719-ТВ від 09.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість музичного центру «Fillips M377» , який був у використанні, станом на 24.05.2021 року могла становити 1400 грн. (Том 3 арк.33-40).

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/7717-ТВ від 08.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21.05.2021 року ложки з нержавіючої сталі, яка була у використанні могла становити 10 грн.; виделки з нержавіючої сталі, яка була у використанні могла становити 10 грн. (Том 3 арк.45-52).

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/7721-ТВ від 23.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість металевого шампуру, довжиною один метр, який був у використанні, станом на 19.05.2021 року могла становити 8,66 грн. (Том 3 арк.65-75).

Протоколом огляду предмету, складеного слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 01.06.2021 року за результатами огляду, кисневого балону чорного кольору на 40 літрів, з клапаном з маркуванням БАМЗ ВК-94 2000, який добровільно видав ОСОБА_14 (Том 3 арк.76).

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 01.06.2021 року, відповідно до якої кисневий балон чорного кольору на 40 літрів, з клапаном з маркуванням БАМЗ ВК-94 2000 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000711 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Том 3 арк. 78)

Протоколом огляду предмету, складеного слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 01.06.2021 року за результатами огляду телевізору марки «Supra», який добровільно видав ОСОБА_10 (Том 3 арк.79).

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 01.06.2021 року, відповідно до якої телевізор марки «Supra» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000711 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Том 3 арк. 80).

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 01.06.2021 року, відповідно до якої мікрохвильової печі «Samsung Mw 107 LR», стопки скляні об`ємом 40 мл. у кількості 18 штук, шампури металеві у кількості 10 штук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000711 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Том 3 арк. 101-102)

Таким чином, суд вважає доведеними факти таємного викрадення ОСОБА_4 03.02.2021 року майна, належного ОСОБА_8 , вчиненого повторно; таємного викрадення 19.05.2021 року, 20.05.2021 року, 24.05.2021 року, 26.05.2021 року майна ОСОБА_9 вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення; таємного викрадення 27.05.2021 року майна ОСОБА_9 вчиненого повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Твердження обвинуваченого в тій частині, що 27.05.2021 року, ним разом з ОСОБА_10 з приміщення ресторану «Восток» не було вчинено крадіжку двох розносів з нержавіючої сталі вартістю 50 грн. кожний загальною вартістю 100 грн., суд вважає безпідставними. Оскільки факт викрадення обвинуваченим та ОСОБА_10 зазначеного майна, встановлено Вироком Заводського районного судцу м.Миколаєва від 19.09.2022 року у справі №487/5471/21 провадження №1-кп/487/336/21, за яким ОСОБА_10 було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_4 з приміщення ресторану «Восток» за адресою вул.Дачна, 5 у м.Миколаєві, майна потерпілої ОСОБА_9 , зокрема і двох розносів з нержавіючої сталі вартістю 50 грн. кожний загальною вартістю 100 грн..

У свою чергу, сторона захисту не надала суду будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження зазначених тверджень ОСОБА_4 ..

Одночасно суд зазначає, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у викрадені з приміщення ресторану «Восток» 21.05.2021 року - ножів з нержавіючої сталі у кількості 150 штук вартістю 10 грн. за одиницю на загальну суму 1500 грн. та 26.05.2021 року - мікрохвильової печі «Skarlet» моделі SC 1099, вартістю 1016,67 грн.

Дослідивши у ході судового слідства зібрані органом досудового слідства та надані докази, суд приходить до висновку, що із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід виключити з переліку майна викраденого з приміщення ресторану «Восток» 21.05.2021 року ножі з нержавіючої сталі у кількості 150 штук та 26.05.2021 року мікрохвильову піч «Skarlet» моделі SC 1099.

Так обвинувачений ОСОБА_4 при безпосередньому допиті під час судового розгляду, пояснив, що крадіжку зазначених столових приборів та мікрохвильової печі не вчиняв. Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту, вказував про викрадення вказаного майна за вказівкою слідчого.

На підтвердження пред`явленого у цій частині обвинувачення ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано наступні докази.

Висновок експерта №СЕ-19/115-21/2718-ТВ від 09.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі «Skarlet» моделі SC 1099, яка була у використанні, у справному стані без пошкоджень, станом на 26.05.2021 року могла становити 1016,67грн. (Том 3 арк.19-28).

Висновок експерта №СЕ-19/115-21/7717-ТВ від 08.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21.05.2021 року ножа з нержавіючої сталі, який був у використанні могла становити 10 грн.. (Том 3 арк.45-52).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2021 року, згідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 22.05.2021 року приніс йому мікрохвильову піч, вироби зі скла та інші речі (Том 3 арк. 145-146).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2021 року, згідно до якого свідок ОСОБА_16 упізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 21.05.2021 року приніс на пункт прийому металобрухту мікрохвильову піч (Том 3 арк. 147-149).

Копію гарантійного талону №Н86762 на мікрохвильову піч «Skarlet» моделі SC 1099 від 25.12.2003 року (Том 3 арк. 150).

Довідку ФОП ОСОБА_17 відповідно до якої вартість мікрохвильової печі «Skarlet» SC 1099, що була у вжитку, станом на 26.05.2021 року становить 2300 грн. (Том 3 арк.153).

Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2021 року з додатком відеозаписом проведення вказаної слідчої дії (Том 3 арк.154-160).

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено викрадення ОСОБА_4 з приміщення ресторану «Восток» 21.05.2021 року ста п`ятдесяти ножів з нержавіючої сталі ита 26.05.2021 року мікрохвильової печі «Skarlet» моделі SC 1099.

Так, фактично пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується на відомостях отриманих під час проведення за його участю слідчого експерименту.

Протокол слідчого експерименту, є окремим доказом, та оцінка відомостям викладеним у ньому, має бути надана судом в порядку ст..94, з урахуванням положень ст..ст.85, 86 КПК України, з урахуванням сукупності інших зібраних органом досудового розслідування та наданих суду доказів.

Згідно до положень ст..240 КПК України, слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються його умови і результати проведення.

Одночасно відповідно до оглянутого судом відеозапису вказаної слідчої дії, вбачається, що під час його проведення ОСОБА_4 , на порозі ресторану «Восток» по вул.Дачній, 5 у м.Миколаєві повідомив слідчу про факт вчинення ним у різні дні крадіжки майна.

Таким чином, при проведенні вказаної слідчої дії, ОСОБА_4 фактично давав показання, а отже відомості викладені у протоколі, не можуть мати доказового значення з урахуванням положень ст..ст.23,95 КПК України.

При цьому, у інших наданих стороною обвинувачення письмових доказах відсутні відомості, які б підтверджували викрадення ОСОБА_4 зазначеного майна.

Так надані суду висновки експертів лише підтверджують вартість аналогічного майна. Згідно до наданих суду Протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , упізнають обвинуваченого, як чоловіка від якого 21 та 22 травня 2021 року отримали мікрохвильові печі, без зазначення їх назв.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжки мікрохвильової печі «Skarlet» моделі SC 1099 26.05.2021 року..

Таким чином, вказані докази, не містять будь-яких фактів та обставин на підтвердження вини ОСОБА_4 у викрадені зазначеного майна.

Покази потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 щодо обставин кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом, письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 01.06.2022 року потерпіла ОСОБА_11 повідомила дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області про факт відкритого викрадення невідомою особою належної їй сумки з грошовими коштами, що мав місце 01.06.2022 року приблизно о 12-00 годині біля будинку 489 у Залізничному селищі у м.Миколаєві (Том 2 арк.143).

Протоколом огляду місця події від 01.06.2022 року з фото таблицею до нього, складеного дізнавачем СД МРУП ГУНП у Миколаївській області за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 489 у Залізничному селищі м.Миколаєва (Том 2 арк.144-146).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_10 , як одного з чоловіків, з яким вживала спиртні напої та в послідуючому інший чоловік відкрито заволодів її сумкою з грошовими коштами (Том 2 арк. 147-150).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, з яким вживала спиртні напої та який відкрито заволодів її сумкою з грошовими коштами (Том 2 арк. 151-158).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2022 року, згідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, з яким вживав спиртні напої та в послідуючому бачив як той біг з сумкою в руках (Том 2 арк. 155-150).

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин відкритого викрадення ОСОБА_4 чужого майна (грабежу) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Ствердження ОСОБА_4 , про те, що він не вчиняв відкритого викрадання майна потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає безпідставними, оскільки вони були спростовані сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих доказів.

Так, при допиті в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 зазначила обставини, щодо дій ОСОБА_4 , при відкритому заволодінні її майном. Вказавши, що чітко бачила обвинуваченого, який штовхнув її та після того, як вона впала на землю, біг утримуючи при собі її сумку. При цьому свідок ОСОБА_10 знаходився на значній відстані від неї, та враховуючи послідовність подій, та незначний проміжок часу між тим, як вона відчула поштовх та як побачила ОСОБА_4 , з сумкою в руках, не міг приймати участь у заволодінні її майном

Покази потерпілої, щодо фактичних обставин заволодіння обвинуваченим її майном, також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що бачив, як ОСОБА_4 , відштовхнувши потерпілу, вирвав з її рук сумку.

Суд вважає безпідставними, твердження сторони захисту, в тій частині, що потерпіла ОСОБА_11 була в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого не могла об`єктивно сприймати події, оскільки потерпіла при допиті в судовому засіданні чітко та послідовно пояснила хронологію подій, її покази, узгоджуються як з показами свідка ОСОБА_10 так і з дослідженими письмовими доказами, та не викликають будь-яких сумніві щодо їх достовірності.

Твердження ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_10 оговорює його, суд також вважає безпідставними, з урахуванням того, що свідок давав покази в судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну від повільність за дачу суду завідомо неправдивих показів. Та при судовому розгляді провадження не встановлено будь-яких обставин та не отримано будь-яких даних, які б свідчили про існування у ОСОБА_10 підстав для о говору обвинуваченого.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне тяжке кримінальне правопорушення.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття у вчиненому злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено нетяжкий та тяжкий злочини.

Обвинувачений раніше засуджувався за Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2021 року за корисливий злочин проти власності до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до повідомлення Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Миколаївській області, ОСОБА_4 було відбуто чотири години громадських робіт.

На даний час притягається до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України.

Перебуває на обліку у лікаря нарколога МНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради з 02.01.2020 року з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів.

На обліку у КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» ММР у лікаря психіатра не перебуває.

За місцем проживання, зі слів сусідів, характеризується посередньо. Схильний до скоєння кримінальних правопорушень. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого виду покарання більш суворим; та з застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2021 року у виді 160 годин громадських робіт, які відповідно до положень під.г п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідають 20 дням позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, слід вирішити з урахуванням положень ст..100 КПК України.

З урахуванням положень ст.124 КПК України з обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню процесуальні витрати ро залученню експертів у кримінальному провадженні в розмірі 9782,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців

-за ч.4 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років

На підставі ч.1 ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2021 року у виді ста шістдесяти годин громадських робіт, що з урахуванням положень під.г п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає двадцяти дням позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді семи років двадцяти днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 18 липня 2022 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 9782,34 грн.

Речовий доказ по справі - СD-R диск, залишити у матеріалах справи №487/857/22..

Речові докази по справі - кисневий балон чорного кольору об`ємом 40 літрів, два розноси, телевізор марки «Supra», мікрохвильову піч «Samsung MW 107 Lr», вісімнадцять скляних стопок, десять металевих шампурів, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Орро А-5», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 - залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1