Справа № 308/1356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку статті 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку статті 303 КПК України, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Заявник зазначає, що предметом цієї скарги є протиправна бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні передбачених частиною п`ятою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 20 січня 2023 року повідомлення ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема заявник вказує на те, що 20 січня 2023 року ним під час виклику на місце правопорушення ( АДРЕСА_1 ) слідчо-оперативної групи на адресу начальника Ужгородського РУП було складено і подано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо самовільного протиправного будівництва споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 , на праві власності із попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 1971 КК України.

У скарзі вказано на те, що як свідчить інформація, отримана із спілкування з службовими особами Ужгородського РУП, відомості за повідомленням ОСОБА_3 , не внесено до ЄРДР.

При обґрунтуванні заяви ОСОБА_3 , посилається на положення ст. 214, 303 КПК України

На підставі статті 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (м. Рим, 1950 рік), керуючись статтями 303, 304 КПК України, заявник просить слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що містилися у моїй заяві від 20 січня 2023 року. Зобов`язати службову особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, уповноважену на внесення відомостей за заявами до ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20 січня 2023 року.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Від його представника адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Також, від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про долучення доказів до матеріалів скарги. Зокрема представник зазначає, що повідомлення ОСОБА_3 від 20.01.2023 було об`єднано з матеріалами попереднього повідомлення, що зареєстровано ІТС ІПНП Ужгородського РУП від 12.01.2023 року, що підтверджується доданими до заяви доказами. Окрім того, представник зазначає, що у попередньому повідомленні заявником ОСОБА_3 вказувались обставини вчинених протиправних дій та їх кваліфікація і окремі елементи.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, жодних заяв не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , 20 січня 2023 року заявником ОСОБА_3 на адресу начальника Ужгородського РУП було складено і подано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо самовільного протиправного будівництва споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить мені на праві власності із попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 1971КК України.

Згідно матеріалів клопотання, а саме рапорту ст. ДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в закарпатській області, матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП Ужгородського РУП №4070 від 20.01.2023 року, за зверненням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , щодо можливих неправомірних дій з боку сусіда, ОСОБА_5 , який на межі суміжних ділянок з порушенням здійснює будівництво сходових маршів, до матеріалів зареєстрованих в Ужгородському РУП ІТС ІПНП № 618 від 12.01.2023 року, у зв`язку з аналогічністю викладених фактів.

Окрім того, згідно копії повідомлення ОСОБА_3 , ним складено та подано на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення 12 січня 2023 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 194 КК України. Зокрема в повідомленні йдеться про неправомірні дії з боку власника суміжної із заявником ділянки, за вказівкою якого робочі-підрядники здійснювали демонтаж підпірної стінки. Так, ОСОБА_3 , що вказана підпірна стінка є майном, активом в розумінні ЄСПЛ має автономне значення та конкретну вартість. При цьому як вказано у повідомленні, на день його складання заявник не міг оцінити збитків завданих вказаними діями робочих-підрядників, які пошкодили залізобетонну конструкцію зведену на межі двох ділянок, та фасад будинку га частині що належить ОСОБА_6 .

Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки про результати проведення перевірки по заяві гр. ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ІТС ІПНП № 618 від 12.01.2023 року, № 1070 від 20.01.2023 року, вказано суть звернення: 12.01.2023 року до Ужгородського РУП надійшло звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , щодо можливих неправомірних дій з боку сусіда, ОСОБА_5 , який на межі суміжних ділянок з порушенням здійснює будівництво сходових маршів.

У довідці вказано на те, що було вжито наступні заходи: опитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 , пояснив, що не здійснює неправомірного будівництва, а лише облаштовує сходові марші на належній йому земельній ділянці. Також, гр. ОСОБА_5 вказує, що зверненням гр. ОСОБА_3 до Управління ДАБК останніми було встановлено відсутність потреби дозволу для виконання такого виду робіт, які відносяться до переліку, визначеного у Постанові № 406 від 07.07.2017 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі 308/17701/2022 було відмовлено ОСОБА_3 в забороні гр. ОСОБА_5 проводити вказані у зверненні будівельні роботи. Фото-таблиці облаштування сходових маршів додано до матеріалів. Також зазначено юридичну кваліфікацію: присутні ознаки цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя констатує, що ні станом на день надходження скарги, ні станом на день її розгляду інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відсутня.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, аніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, поняття підслідності визначено у ст. 216 КПК України.

За змістом ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Разом з тим, за змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування може бути розпочате лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі, якщо після внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування буде встановлено, що розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати розслідування, та лише після цього у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішувати питання про підслідність справ.

Отже, наведеними положеннями процесуального законодавства визначено питання про те, який орган за підслідністю повинен здійснювати досудове розслідування.

Так, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник просив внести відомості відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою, тобто в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР а саме за визначеною заявником у його повідомленні від 20.01.2023 кваліфікацією задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника. Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію. При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін. На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наведеного слідує, що у вказаній нормі не зазначено те, що слідчий суддя має при ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду скарги, визнавати протиправними дії відповідної посадової особи.

При вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що заявником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

За частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно п.1 до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку статті 303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20 січня 2023 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1