Справа № 686/4587/23
Провадження № 1-кс/686/1677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000571,

встановив:

23.02.2023 старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до вилученого у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку мобільного телефону марки Apple, модель Iphone 12, білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , з метою огляду пристрою на з можливістю копіювання інформації з особистого листування та інших записів особистого характеру наявних у чатах месенджерів, СМС-повідомлень, списку вхідних та вихідних дзвінків, списку вихідних та вхідних викликів, аудіо-, фото- та відео файлів, які можуть бути використані як докази.

ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, відомості у якому внесено до ЄРДР 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «17.02.2023 о 12:12 год, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу лісосмуги, що по АДРЕСА_1 , який умисно, незаконно, зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах.

17.02.2023 в ході затримання ОСОБА_5 при проведенні особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple, модель Iphone 12, білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1230022.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході особистого обшуку, мобільний телефон містить інформацію у встановленому програмному забезпеченні у вигляді месенджерів, а також СМС-повідомлень, списку вихідних та вхідних викликів, фото- та відео файлів, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, а також вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, в тому числі і до можливого збуту наркотичних засобів методом «закладок», вчинених на території міста Хмельницького, що має важливе істотне, доказове значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вилучених мобільних телефонів з метою огляду пристроїв на предмет наявності та копіювання інформації з особистого листування та інших записів особистого характеру наявних у чатах месенджерів, СМС-повідомлень, списку вихідних та вхідних викликів, аудіо-, фото- та відеофайлів з метою отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення».

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 обмежений шляхом встановлення паролю, однак останній добровільно повідомив пароль при затриманні. Також слідчий вказав, що ОСОБА_5 надав дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону, про що добровільно повідомив слідчого у поданій до нього заяві.

Власник мобільного телефону ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок доступу до листування та іншої кореспонденції, яке міститься у мобільному телефоні, який вилучений у ході проведення обшуку, КПК України чітко не регламентований.

За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що тимчасовий доступ за статтею 160 КПК України здійснюється за обов`язкової наявності однієї умови, зокрема щодо перебування речей або документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання слідує, що вказаний слідчим мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом та на даний час він зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже на час розгляду клопотання мобільний телефон не перебуває ні у володінні, ні у користуванні власника. Окрім того, доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 хоча і обмежений шляхом встановлення паролю, однак такий пароль відомий представникам органу досудового розслідування, позаяк сам підозрюваний його указав. До того ж ОСОБА_5 надав дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону

Відтак жодних перешкод для огляду мобільного пристрою немає.

У ситуації, що склалася, особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив мобільний телефон і який в даному випадку одночасно є особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160-165 КПК України до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування мобільному телефоні, не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.

Окрім того, у постанові ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК.

Озвучені слідчим у судовому засіданні пояснення свідчать про те, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні підозрюваного може бути здобута шляхом включення телефону та огляду повідомлень та особистого листування ОСОБА_5 , які в ньому знаходились та доступ до яких хоча і обмежений шляхом блокування телефону, однак ОСОБА_5 повідомив пароль розблокування пристрою та надав заяву, у якій добровільно погодився на огляд мобільного телефону.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя