печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участі секретаря ОСОБА_6, представника заявника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника Національного банку України ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Національного банку України Цвєтков В.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме з нерухомого майна.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на нерухоме майно.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки нерухоме майно не підпадає під жодну з ознак визначених ч.1 ст. 96-2 КК України та враховуючи тривалий час досудового розслідування, з 2015 року, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Національного банку України ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/63922/16-к від 23 грудня 2016 року, а саме з нежитлового приміщення, будівля (літ. Ч), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 1, загальною площею 1508,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що на праві власності належить ПАТ «Київмедпрепарат» ().

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5