Справа №758/355/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1177/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката, який діє в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 14.12.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 08.09.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2023 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 08.09.2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року вказану скаргу адвоката ОСОБА_8 , задоволено, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 08.09.202 року, скасовано. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру складено і вручено за відсутності наявних доказів обґрунтування підозри.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, які надійшли від прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , де прокурора не погоджуються з ухвалою, вважають її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, вважають доведеним, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі і часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, а саме позбавлення права власності на частку 80% корпоративних прав ТОВ «Преміорі», вартістю 1 491 890,4 тис. грн., даний факт підтверджується зібраними доказами, які наявні в наданих слідчому судді матеріалах, однак слідчим суддею належним чином їх не оцінено та зроблено передчасний та несправедливий висновок про наявність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Тому, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , надійшли заперечення від адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в яких вказується на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , просив її задовольнити з урахуванням доданих доповнень до даної апеляційної скарги;

- адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

08 вересня 2022 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2022 року.

18 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва скасовано повідомлення прокурора ОСОБА_10 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2022 року.

Однак, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з такого.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 08.09.2022 року, ОСОБА_7 підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства, а саме його часткою засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяло велику шкоду.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм. При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому, за об`єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, висновок слідчого судді щодо необхідності перевірки обставин та їх оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні стосовно здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, є безпідставним та передчасним.

Повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_7 у передбачений Законом спосіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України у повідомленні про підозру зазначена дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в даному процесуальному документі зазначені, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового слідства даними, та зафіксовані проведеними слідчими та розшуковими діями.

Висновки слідчого судді щодо недотримання органом досудового розслідування вимог ст.36 КПК України, та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не уповноваженою особою, також слід вважати передчасними та належним чином непідтвердженими, а тому ОСОБА_7 не може вважати особою, яка не набула статусу підозрюваного, оцінка підозри якого буде надаватися судом, а не слідчим суддею на даній стадії розслідування.

Таки чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зібрані в кримінальному проваджені №0000292 від 14.12.2022 року на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 08.09.2022 року докази та їх сукупність станом на дату постановлення оскарженої ухвали слідчого судді, відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Враховуючи обставини викладені вище, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , з урахуванням доповнень до неї прокурора ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 05.06.2019 року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , з доповненнями до неї прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року, про задоволення скарги адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 08.09.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 08.09.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4