ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1958/22 Справа № 183/5990/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000397, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 до 30 грудня 2022 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 займає посаду Чернеччинського сільського голови, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, враховуючи наявність обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, наявність підстав вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому, наявні також підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що клопотання слідчого від 14.09.2022 року про відсторонення від посади було вручено ОСОБА_7 10.09.2022 року о 14-09 год., тобто за 4 дні до вручення останній повідомлення про підозру.
Зазначає, що дане клопотання надійшло до суду з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 156 КПК України, порушенням вимог ст. 184 Кпк України, з порушенням меж територіальної юрисдикції, а тому не підлягало розгляду.
Вказує, що слідчим на час розгляду судом клопотання не надано підтверджень фактичної займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 , в результаті чого, слідчим суддею прийнято рішення про відсторонення від посади без належного документального підтвердження.
Також зазначає, що підозрюваній вручено клопотання на 89 аркушах, в той час, як до суду надійшло клопотання на 94 аркушах, що свідчить про порушення права на захист підозрюваної.
Також вказує, що слідчим суддею не перевірялись всі обставини, зазначені у клопотанні слідчого, в ухвалі не зазначені жодні встановлені судом обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, із посиланням на докази.
Посилається на те, що слідчий в клопотанні жодним чином не мотивує обґрунтованість підозри, а лише наводить перелік матеріалів досудового розслідування, без її конкретизації та посилання на обставини.
Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишено клопотання голови районних адміністрації та клопотання керівників структурних підрозділів щодо недоцільності відсторонення підозрюваної від посади

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_9 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
В силу вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З системного аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином дотримано не було.
Так, з матеріалів провадження видно, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000397, за ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.
14 вересня 2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.
14 вересня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади, яке ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 було задоволено та відсторонено підозрювану від займаної ним посади.
Між тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.
Обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на своїй посаді й використовуючи свої службові повноваження, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом здійснення впливу на свідків та продовжувати свою злочинну діяльність.
Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт вже направлено до суду першої інстанції, а отже досудове розслідування даного кримінального провадження вже завершено.
Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 вчиняла вплив на свідків до матеріалів справи не долучено.
Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи клопотання Голови районної адміністрації начальника Новомосковської військової адміністрації та клопотання Керівника структурних підрозділів Чернеччинської сільської ради, в яких вказується на недоцільність та пагубність відсторонення ОСОБА_7 від посад, які збігаються й з доводами апеляційної скарги щодо того, що обов`язки голови сільської ради ніхто не виконує та орган місцевого самоврядування фактично зупинив свою діяльність, зважаючи також на перебування секретаря Чернеччинської сільської ради на лікарняному.
Також слушними є доводи апелянта про те, що слідчому не надано підтверджень фактично займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки матеріали провадження свідчать про іншу займану посаду ОСОБА_7 та доказів зворотнього суду не надано.
Таким чином, слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 на цей час є необхідним заходом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000397 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсторонення від посади ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000397 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4