Справа № 366/673/23
Провадження № 1-кс/366/122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03. 2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до ЄРДР 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.12.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , поблизу зупинки громадського транспорту по вул. 8 Березня в с. Буда Вовчківська Вишгородського району Київської області зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи про те, що остання є неповнолітньою особою, ОСОБА_5 запропонував їй вступити з ним у статеві відносини, на що вона погодилась.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в нежитловий будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, порушуючи психічний, фізичний та соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_6 , з використанням геніталій, вступив з нею у статевий акт шляхом вагінального проникнення в її тіло.

Крім цього, 27.12.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , на перехресті вулиці 8 Березня в с. Буда Вовчківська зустрів ОСОБА_6 , та достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою особою, запропонував їй вступити з ним у статевий акт, на що вона погодилась.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в нежитловий будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, порушуючи психічний, фізичний та соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_6 , з використанням геніталій, повторно вступив з нею у статевий акт шляхом вагінального проникнення в її тіло.

09.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Його підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані безпосередньо у суді, з метою зміни останніми своїх показань та уникнення від притягнення до відповідальності, оскільки вони разом з ним проживають в с. Буда Вовчківська Вишгородського району Київської області;

- може вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки в останньому не виконані не всі слідчі дії.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до ОСОБА_5 саме цілодобовий домашній арешт, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризакам.

Прокурор також підтримав клопотання та пояснив, що ризики, передбачені пп.1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК дійсно існують. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт у спосіб та час, який слідчий суддя вважатиме за необхідне.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він офіційно не працює, однак заробляє собі на життя шляхом тимчасових заробіток у своїх односельчан. Інших видів заробітку у нього немає. Просив слідчого суддю це врахувати.

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_5 , він виявив бажання захищати свої права та інтереси самостійно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому, відносно нього може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , поблизу зупинки громадського транспорту по вул. 8 Березня в с. Буда Вовчківська Вишгородського району Київської області зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував їй вступити з ним у статеві відносини, на що вона погодилась.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в нежитловий будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_6 у статевий акт шляхом вагінального проникнення в її тіло.

Також, 27.12.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , на перехресті вулиці 8 Березня в с. Буда Вовчківська зустрів неповнолітню ОСОБА_6 та запропонував їй вступити з ним у статевий акт, на що вона погодилась.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в нежитловий будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 повторно вступив з ОСОБА_6 у статевий акт шляхом вагінального проникнення в її тіло.

30.01.2023 року відомості про цю подію внесені до ЄРДР за № 0000160, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

09.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчим додані наступні докази: витяг з ЄРДР; рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 30.01.2023 року; протокол огляду місця події від 30.01.2023 року з ілюстративною фото таблицею (оглянуто будинок АДРЕСА_2 ); протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_6 від 30.01.2023 року; свідоцтво про народження ОСОБА_6 від 12.04.2007 року; копію паспорта ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2023 року за участі ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2023 року ( ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 ); протоколом огляду від 31.01.2023 року (оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 ); протокол огляду речових доказів від 01.02.2023 року; висновок судово-медичного експерта № 2 від 03.02.2023 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31.01.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2023 року; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.03.2023 року; повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 09.03.2023 року; документи, які характеризують ОСОБА_5 .

Вивчивши зазначені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий та неофіційно працює у своїх односельчан, це є єдиним його джерелом заробітку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Слідчий суддя не вбачає обставин, які б свідчили про необхідність та виправдовували застосування до ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту, який у свою чергу позбавить останнього його Конституційного права на працю, яка приносить йому кошти для проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт у певний період доби, який дозволить йому реалізувати своє право на працю. Саме такий вид домашнього арешту забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде для підозрюваного надмірно обтяжливим, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та не призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий у клопотанні просив покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора;

- не відлучатись за межі Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Слідчий суддя враховує надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що він заробляє собі кошти на проживання шляхом виконання робіт у своїх односельчан, а саме в с. Буда Вовчківська Вишгородського району Київської області. Про те, що ОСОБА_5 заробляє собі на проживання кошти, виконуючи роботи за межами населеного пункту, у якому він проживає, ОСОБА_5 у судовому засіданні не пояснив.

Крім цього, Вишгородський район включає у себе значну територію, зокрема Вишгородську селищну раду, Іванківську та Поліську ТГ. Ці території разом є дуже великими, а перебування ОСОБА_5 на всій території району ускладнить його пошук органом досудового розслідування у разі такої необхідності.

За цих обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід зобов`язати не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з с. Буда Вовчківська Вишгородського району Київської області (Поліська ТГ), тобто з населеного пункту, у якому він проживає, тим більше, що з урахуванням наведених обставин, такий обов`язок не порушуватиме його право на працю та заробіток на проживання.

Разом з цим, враховуючи злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , а також те, що дії відносно неповнолітньої він вчинив двічі, всі свідки у кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, слідчий суддя приходить до переконання, що на ОСОБА_5 слід покласти обов`язок про утримання від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Такі обов`язки не будуть для підозрюваного надмірно обтяжливими та зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не призведуть до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_5 слід роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контрою, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06. год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ;

- не відлучатись за межі населеного пункту, у якому він проживає, а саме з с. Вовчків Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали до 07.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1