У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

15 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

заставодавця ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_7 щодо повернення йому суми застави в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми застави, обґрунтовуючи її тим, що він є вітчимом обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018р. (справа №760/4090/18, провадження №1-кс/760/2789/18) було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн. В лютому 2018р. ним належним чином було внесено повний розмір застави, про що свідчить довідка банку, оригінал якої він додав. ОСОБА_6 було звільнено з Слідчого ізолятора, про що свідчить копія довідки про звільнення

Заявник зазначає, що на його думку строк дії ухвали про запобіжний захід складає 60 днів, і протягом 2019, 2020, 2021р. прокурор не вносив клопотання про продовження запобіжного заходу чи обов`язків за даним запобіжним заходом, та відповідно обов`язки щодо ОСОБА_6 та строк дії щодо нього запобіжного заходу - не продовжувалися.

В зв`язку із цим просить повернути йому внесену ним суму застави.

Обвинувачений та захисник клопотання заявника підтримали, просили задовольнити. Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що юридичні підстави для його задоволення відсутні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Під час судового розгляду було встановлено, що дійсно заявник ОСОБА_7 вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_6 за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 р в сумі 105720,00 грн.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Оскільки на даний час запобіжний захід у виді застави, встановлений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018р. (справа №760/4090/18, провадження №1-кс/760/2789/18) діє, то законні підстави для повернення суми застави відсутні.

Виходячи із зазначеного, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1