Справа № 548/2350/22
Провадження №1-кс/548/622/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29.12.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП № 2 ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.12.2022, близько 21 год. ОСОБА_4 перебував у приміщені літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 та в цей час між ними виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, діючи умисно, завдав ОСОБА_8 один удар лезом ножа в область шиї зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої поверхні шиї (згідно довідки №01-02/593 від 28.12.2022 наданої КНП «Хорольська міська лікарня»), тим самим повністю виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 був своєчасно доставлений до КНП «Хорольська міська лікарня», де йому було надано необхідну медичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у умисному закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.

У ході досудового розслідування, 27.12.2022 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може- переховуватись від органів досудового розслідування і суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз або умовлянь з метою схилити їх до зміни ними показів або відмови від них.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник -адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували. У судовому засіданні захисник вказала, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована належними та достатніми доказами, та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 27.12.2022; показами свідка ОСОБА_7 наданих в ході допиту від 28.12.2022;показами свідка ОСОБА_9 наданих в ході допиту від 28.12.2022; протоколом огляду речей ОСОБА_8 від 28.12.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2022;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.12.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При обранні запобіжного заходу суд приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння та за наслідком яких потерпілому ненесено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої поверхні шиї; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано зловживання ним алкогольними напоями. Підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни його показань на свою користь.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих у судовому засіданні учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 131, 132,176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 лютого 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 27 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1