У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ст. 113 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СБ України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16.

Клопотання обгрунтоване тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені 07.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 ст. 113 КК України.

Так, внаслідок збройної агресії рф та ведення бойових дій на території м. Чернігова пошкоджено частину обладнання КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТЕХНОВА» (, м. Чернігів).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 29.06.2022 №207 погоджено проект «Програми відновлення єдиного майнового комплексу комунального енергетичного підприємства «Чернігівська ТЕЦ». Рішенням сесії Чернігівської міської ради від 30.06.2022 № 18/VIII-7 затверджено Програму відновлення єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ». Рішенням сесії Чернігівської міської ради від 30.06.2022 №18/VIII-8 уповноважено виконавчий комітет Чернігівської міської ради та/або фонд комунального майна Чернігівської міської ради на проведення необхідного комплексу заходів з відновлення роботи єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

З метою виконання заходів вказаної Програми, 18.07.2022 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради укладено договір №59 з ТОВ «Інвестиційна рада» (, м. Київ) на закупівлю/поставку трансформатора ТДТН-40000/110-У1 вартістю 54 млн. грн. з ПДВ.

10.08.2022 вказаний силовий трансформатор передано на відповідальне зберігання КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТехНова».

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 11.10.2022 № 40/25-01-08-07/34614572 наданого ГУ ДПС у Чернігівській області встановлено, що ТОВ «Інвестиційна рада» придбало вказаний трансформатор у ПРАТ «Запоріжтрансформатор» (код ЄДР 00213428), за ціною 53 456 346 грн., з урахуванням ПДВ.

Разом з тим встановлено, що у вересні 2022 року ТОВ «Інвестиційна рада» з використанням посередника ТОВ «Українська трансформаторна компанія» () придбало аналогічний трансформатор у ПРАТ «Запоріжтрансформатор» 19 602 066 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, відповідно до пояснень отриманих від громадян України, колишніх співробітників КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «Технова» встановлено, що закупівля виконавчим комітетом Чернігівської міської ради трансформатору типу ТДТН-40000/110-У1 вартістю 54 млн. грн. є недоцільною, оскільки виробництво теплової пари можливо здійснювати на непошкодженому обладнанні КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТЕХНОВИ». Зокрема, трансформатори Т-2 та Т-3 можуть забезпечити мінімальну потужність теплових мереж для постачання теплової пари споживачам м. Чернігова. При цьому, пошкодження одного з турбогенераторів робить недоцільним закупівлю трансформатору до введення в експлуатацію генератора.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 04.11.2022 №26969/22-56 встановлено, що ринкова вартість станом на 18.07.2022 наступного товару: трансформатору типу ТДТН-40000/110-У1, складала 39000000,00 грн. (тридцять дев`ять мільйонів грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ.

Висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-економічної експертизи № 167/22 від 10.11.2022 документально підтверджено розмір втрати активів (збитків) бюджету Чернігівської міської ради (код ЄДР 34339125) під час закупівлі трансформатора типу ТДТН-40000/110-У1 за договором № 59 від 18.07.2022, в сумі 15 000 000,00 грн.

На переконанння органу досудового розслідування, отримана інформація свідчить, що вказана схема була організована з метою проведення підривної діяльності на шкоду економічній безпеці України шляхом закупівлі трансформатора ТДТН-40000/110-У1 вартістю 54 млн. грн. з ПДВ за ціною вищою ринкової за рахунок міського бюджету.

Отже, в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження виникла процесуальна необхідність в проведенні обшуку адміністративних та офісних приміщеннях де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Інвестиційна рада», та використовує дані приміщення для зберігання, договорів та специфікації до них, актів приймання послуг та інші документи, які підтверджують проведення господарських операцій з зазначеними підприємствами.

Зберігання зазначених документів та майна, здійснюється за адресою:

м. Київ, вул. Лаврська, буд 16, що підтверджується за результатами проведених заходів. На підставі інформаційної довідки № 313937247 з Державного реєстру речових прав, встановлено, що адміністративні, офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лаврська,

буд 16, належить на праві власності ТОВ «Підприємство «Київ»» (код ЄДР 00308146).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення, що іншим чином, а ніж проведення обшуку отримати доступ до вказаних у клопотанні речей і документів неможливо у зв`язку з існуванням загрози їх знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що 3 відділом

1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені 07.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 ст. 113 КК України.

Згідно інформаційної довідки № 313937247 з Державного реєстру речових прав, встановлено, що адміністративні, офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лаврська,

буд 16, належить на праві власності ТОВ «Підприємство «Київ»» (код ЄДР 00308146).

Викладені у клопотанні слідчого доводи, зокрема, підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.11.2022 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновками експертів, іншими документами долученими до клопотання.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для кримінального провадження, оцінювати чи було вірно органом досудового розслідування визначено кваліфікацію ймовірного кримінального правопорушення, а також ставити під сумнів виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі визначених вимог КПК визначити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження №0000046 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ст.113 КК України, а також те, що ймовірні кримінальні правопорушення були вчиненні в період дії в України військового стану.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані окремі речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; частина відшукуваних речей вказаних у клопотанні слідчого, може знаходитися за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд 16.

Слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання лише в частині надання дозволу на проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення первинних документів, що свідчать про проведення фінансових операцій, а саме: оригіналів документів щодо фінансово-господарської діяльності, проведеної між ТОВ «Інвестиційна Рада» () та Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (), ПрАТ «Запоріжтрансформатор» (), а саме: договори (контракти), угоди та додатки до них, специфікації, видаткові, товарно-транспортні накладні (CMR), акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури (invoice), платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, сертифікати якості товару, дозволи та свідоцтва щодо здійснення певних видів діяльності, супровідні документи на отриманий товар, платіжні доручення, меморіальні ордери, що підтверджують факт оплати товару, акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, а відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч. 2 ст. 235 КПК України.

Що стосується технічних засобів, які зазначенні у клопотанні слідчого, то слідчий суддя вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення електронно-обчислювальної техніки, магнітних носіїв інформації, ноутбуків, системних блоків, мобільних засобів зв`язку, програмного забезпечення.

Оскільки, клопотання не містить конкретизації в переліку речей та документів, які підлягають вилученню, воно підлягає в цій частині частковому задоволенню виключно в частині відшукання інформації з вказаних вище засобів техніки, окрім програмного забезпечення.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000046, на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд 16, що на праві власності належать ТОВ «Підприємство «Київ»» (), де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Інвестиційна рада» () з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення первинних документів, що свідчать про проведення фінансових операцій, а саме:

оригіналів документів щодо фінансово-господарської діяльності, проведеної між ТОВ «Інвестиційна Рада» () та Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (), ПрАТ «Запоріжтрансформатор» (), а саме: договори (контракти), угоди та додатки до них, специфікації, видаткові, товарно-транспортні накладні (CMR), акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури (invoice), платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, сертифікати якості товару, дозволи та свідоцтва щодо здійснення певних видів діяльності, супровідні документи на отриманий товар, платіжні доручення, меморіальні ордери, що підтверджують факт оплати товару, платіжні доручення, акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг;

отримання інформації, яка містить обставини вчинення кримінального правопорушення, та знаходиться на електронно-обчислювальної техніці, магнітних носіях інформації, ноутбуках, системних блоках, мобільних засобів зв`язку;

В решті клопотання не підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 02.12.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6