Номер провадження: 11-сс/813/678/23
Справа № 947/7678/23, 1-кс/947/2942/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції через підсистему «EasyCon» за участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_9 матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000625 від 14.09.2022 року, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львів, громадин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, займав посаду генерального директора ТОВ «Ельпласт Львів» зі слів зараз офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000625 від 14.09.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, вчинених за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2020 року, ОСОБА_9 , 11.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

26.02.2022 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених чч.4,5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України (далі - КПК).

26.02.2022 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст.191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України - провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК.

15.03.2022 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури скасовані постанови прокурора від 26.02.2022 року та 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження, та того ж дня відповідно до ст.615 КПК прокурором у кримінальному провадження зупинено досудове розслідування.

У подальшому, 30.05.2022 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій прокурором відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог КПК та у зв`язку з переховуванням ОСОБА_9 від органів досудового розслідування 19.07.2022 року постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 підозрюваного оголошено у розшук, здійснення якого доручено УСР ДСР НП України в Одеській області.

Разом з тим, встановлено, що 29.05.2022 року, о 13:06 год., підозрюваний ОСОБА_9 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Грушів» та покинув територію України (згідно відповіді на запит із Центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби від 31.08.2022 року), на теперішній час підозрюваний мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

07.03.2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 до слідчого судді подано клопотання про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , в порядку ст.193 КПК.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення через інших осіб; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчий посилається на те, що на даний час є відомості, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває поза межами країни, для уникнення від кримінальної відповідальності та інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що є підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі ч.6 ст.193 КПК.

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в порядку ст.193 КПК задоволено частково, та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Сторона захисту посилається на порушення вимог КПК, оскільки слідчим суддею при виконання дій, передбачених ст.ст.342, 343, 344 КПК, зокрема при з`ясуванні чи довіряють учасники процесу, в даному випадку прокурору, стороною захисту було заявлено відвід прокурору, який не був розглянутий у передбаченому законом порядку.

Захисник також вказує на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків. Звертає увагу, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки постановою прокурора від 26.02.2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК, підозрюваному було повернуто його паспорти, а тому він, побоюючись за своє життя та родини у зв`язку з початком війни, виїхав з України разом зі своїми трьома неповнолітніми дітьми.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке мотивоване тим, що судове засіданні 22.03.2023 року проведено за участі захисників, які перебували поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), але ухвала була проголошена за їх відсутністю. Лише 24.03.2023 року на електронну адресу захисника надійшла ухвала слідчого судді від 22.03.2023 року, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені захисником обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисників, яка підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_7 та вивчивши матеріали судового провадження, колегією суддів встановлені обставини, які слугують безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали та направлення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до журналу судового засідання та технічної фіксації судового процесу, під час вирішення питання про наявність заяв про відвід, захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу.

Однак слідчий суддя не розглянув заявлений відвід прокурору та продовжив розгляд клопотання слідчого, за результатами якого постановив оскаржену ухвалу.

Водночас Параграфом 6 Глави 3 КПК, зокрема ч.2 ст.81 КПК регламентовано порядок вирішення питання про відвід, відповідно до якого відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За наведених обставин, колегія суддів констатує, що за наявності заяви про відвід прокурору, головуючий суддя/слідчий суддя невідкладно розглядає такі заяви, оскільки ігнорування розгляду таких заяв та відсутність рішення щодо результатів такого розгляду, тягне за собою постановлення рішення за результатами розгляду справи за участю прокурора, якому було заявлено відвід, який не був розглянутий судом/слідчим суддею.

Апеляційний суд вважає, що обравши такий спосіб розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя не виконав вимоги процесуального закону, оскільки фактично залишив без розгляду заявлений відвід прокурору, який приймав участь в судовому засіданні, чим не забезпечив право сторони захисту на справедливий суд, яке є найважливішим принципом кримінального процесуального закону України та норм міжнародного права, який закріплений у Європейській Конвенції з прав людини та основоположних свобод, тобто не дотримався визначеної законом процедури судочинства, що свідчить про неналежний розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, який потягнув за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу районного суду, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог КПК, відповідно до положень ст.ст. 412, 415 КПК, тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному в порядку ч.6 ст.193 КПК в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого колегією суддів не обговорюються, але підлягають обов`язковій ретельній перевірці під час нового розгляду клопотання слідчого, в процесі якого слідчому судді необхідно забезпечити неухильне виконання вимог КПК.

Водночас враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, які наведені в ухвалі апеляційного суду, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне звернути увагу голови місцевого суду та слідчих суддів цього суду на встановлені судом факти порушення вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень вимог КПК під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000625 від 14.09.2022 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України - скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про застосування у кримінальному провадженні №0000625 від 14.09.2022 року до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Довести до відома голови Київського районного суду м. Одеси про допущені слідчим суддею порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Звернути увагу слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси на неприпустимість в подальшому допущення істотних порушень КПК України, встановлених під час апеляційного розгляду та викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати на адресу учасників судового провадження та голови Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4