Дата документу 25.01.2023
Справа № 318/2938/21
Провадження № 1-і/334/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021, близько 11 години 10 хвилин. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись в приміщенні магазину «Дар», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Енгельса, № 38, демонструючи ніж, який знаходився в його руках, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловив погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, які нею були сприйняті, як реальні, почав вимагати передачі йому майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пляшку горілки торгової марки «Green Day» «Органік Лайф», об`ємом 0,7 л, вартістю 131 гривень; сардельки «Мозаїка з сиром», вагою 0,682 грамів, вартістю 137 гривень за 1 кг на суму 93 гривні 50 копійок; упаковку кетчупу «Чілі», торгової марки «Кухар Рішельє», вагою 270 грамів, вартістю 12 гривень; упаковку майонезу «Олів`є», торгової марки «Кухар Рішельє», вагою 580 грамів, вартістю 46 гривень; дві пачки цигарок «Strong Армійські», вартістю 35 гривень за 1 пачку на загальну вартість 70 гривень; упаковку нарізної ковбаси «Салямі золотиста», вищого сорту, вагою 0,075 грамів, вартістю 32 гривні; поліетиленовий пакет «Майка», білого кольору вартістю 2 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним майном, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну вартість 386 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій).

Крім того, 22.10.2021, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з метою скоєння нападу, який полягав у заволодінні майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись біля входу до полігону твердих побутових відходів, який знаходиться по АДРЕСА_3 , де застосувавши силу, а саме долонею правої руки наніс два удари в ліву частину обличчя та один удар долонею лівої руки в праву частину обличчя потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив згідно з висновком експерта № 65 від 23.10.2021, синець в виличній ділянці справа, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження та пошкодження (відсутність) зубу на верхній щелепі справа, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном «Sigma» модель «Comfort 50», вартість якого згідно з висновком експерта № 1330-21 від 02.11.2021, складає 622 гривні 92 копійки, який належить останній та грошовими коштами в сумі 600 гривень, які належать КД МКП «Карат». Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 622 гривні 92 копійки та КД МКП «Карат» на суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 177 КІІК України, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, особи, які перебували б у нього на утриманні відсутні, не має постійного визначеного місця проживання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт у нічний час доби з тим, щоб обвинувачений мав можливість працевлаштуватись та мати заробіток для свого забезпечення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Наразі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя не надходили.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вказані обставини, завершити судовий розгляд до завершення строку дії запобіжного заходу не можливо, а тому наявні підстави для вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання суду не надано.

Суд вважає доведеним існування ризику того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасову окупацію території, на якій він має зареєстроване місце проживання (село Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Василівського району), може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні двох корисливих злочинів, які вчинено протягом незначного періоду часу, що вказує на існування ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, доводи клопотання щодо існування ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, суд вважає недоведеними і необґрунтованими.

Оцінюючи у сукупності з вищенаведеним дані про особу обвинуваченого, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо вагомості доказів, які уможливили звернення до суду з обвинувальним актом, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд прийшов до висновку, що для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є необхідним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого.

Разом з цим, виходячи з того, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, порушень умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не допускав, суд вважає можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 17-00 год. до 07-00 год. наступної доби, з метою надання обвинуваченому можливості працевлаштуватися і отримувати доходи для забезпечення свого життя.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого слід покласти певні обов`язки, а саме, зобов`язати: прибувати за викликом до суду; завчасно повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу, про зміну місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду і прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, заборонивши залишати своє житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 17-00 години до 06-00 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; завчасно повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду або прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали та покладених на нього обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 березня 2023 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відповідного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1