УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 639/328/19

провадження № 51-1451км22

Суддя Верховного Суду ОСОБА_3., розглянувши клопотання захисника засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційному порядку призначено на 10 годину 20 грудня 2022 року.

Захисником засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, в якому він зазначає, що не може взяти участь у касаційному розгляді даного провадження у зв`язку перебуванням поза межами України, а тому просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua із застосуванням власних технічних пристроїв.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Норми статті 336 КПК України передбачають можливість здійснення дистанційного судового провадження в умовах, які забезпечують ідентифікацію особи, котра перебуває за межами приміщення суду, й інформування її про процесуальні права та обов`язки в установлений законом спосіб.

З метою забезпечення реалізації положень ст. 336 КПК України та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (п. 5 Інструкції).

Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, ч. 5 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Адвокат у клопотанні як на підставу неможливості прибуття до суду та участі у відеоконференції з приміщення суду під юрисдикцією держави України посилається на своє перебування поза межами України, проте не вказує країну перебування, знаходження на території такої дипломатичної установи України та не ставить питання про можливість його участі у судовому засіданні в режимі відоконференції з приміщення дипломатичної установи. Вказані обставини не створюють належних умов для виконання клопотання та унеможливлюють суд виконати вимоги ст. 336 КПК України та вручити пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його документи, що посвідчують особу.

Що стосується посилання адвоката на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 415/2182/20 (провадження № 13-15кс22), якою задоволено клопотання іншого адвоката про його участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, то слід зазначити таке.

В ухвалі від 18 листопада 2022 року суддя-доповідач виходив з того, що захисниквже брав участь у попередньому судовому засіданні Великої Палати Верховного Суду в режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду, уповноваженим працівником якого було перевірено його особу і вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Відтак судом виконано вимоги статті 336 КПК України щодо ідентифікації особи як учасника процесу й інформування її про зміст та обсяг прав та обов`язків під час судового провадження. Обізнаність захисника з зазначеними правами та обов`язками дозволило презюмувати і факт здійснення ним як професійним адвокатом діяльності з надання правничої допомоги.

Таким чином, наведені в ухвалі судді-доповідача Великої Палати Верховного Суду обставини, за якими задоволено клопотання адвоката, є нетотожними обставинам наведеним у даному клопотанні.

Виходячи з наведеного, не знаходжу підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 щодо здійснення розгляду матеріалів кримінального провадження щодоОСОБА_1 , ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції за його участі в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3