Справа № 303/426/23
Провадження № 1-кс/303/82/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м.Мукачево 23 січня 2023 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 14 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 20.01.2023 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 23 год. 02 січня 2023 року по 08 год. 03 січня 2023 року, громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в АДРЕСА_1 , викрав з підсобного приміщення магазину-кафе, пластикову каністру синього кольору з наявним у ній дизельним пальним в кількості 25 літрів.

Своїми злочинними діями громадини ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1572,75 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 03 січня 2023 року, близько 12 год. 39 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в с.Ракошино по вул. Європейська, з припаркованого автомобіля білого кольору марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення чорної сумки типу барсетки, вартістю 385,50 гривень та грошових коштів в сумі 100 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , матеріальної шкоди в розмірі 485,50 гривень.

Також ОСОБА_5 , 03 січня 2023 року, близько 12 год. 39 хв., перебуваючи в с.Ракошино, по вул. Європейська Мукачівського району, біля «Меблевого магазину», де знаходився припаркований автомобіль білого кольору марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через не зачинені пасажирські двері проник в середину автомобіля та викрав звідти особисті документи громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області та закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , дійсний до 2027 року, які видані на його ім`я. Після чого з викраденими документами покинув місце події та в подальшому сховав їх за місцем свого проживання.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальні правопорушення (злочини), передбачене ч.4 ст.185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, та ч.3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює і не має постійного місця роботи та джерела доходів, а тому відносно нього недоцільно застосовувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави. ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання старшого слідчого та просила його задоволити. Пояснила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є найбільш суворим, і в даній ситуації від буде достатній та ефективний для запобігання відповідним ризикам і належної поведінки підозрюваного. Застосування до ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, таких як застава чи особиста порука, є неможливим, оскільки останній ніде не працює і не має ніяких доходів, відсутні особи, які б могли виступити в якості поручителів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання.

Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000042 від 14 січня 2023 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2023 року, громадянин ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 02.01.2023 року по 03.01.2023 року, невідома особа викрала одну пластмасову каністру, синього кольору в середині якої знаходилося дизельне паливо близько 30 літрів, що знаходилася на території кафе-магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2023 року, громадянин ОСОБА_7 повідомив, що 03.01.2023 року невідома особа викрала з автомобіля марки «Рено», моделі «Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , чоловічу сумку (барсетку), в середині якої знаходились документи та грошові кошти в сумі близько 100 грн.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 13.01.2023 року з ілюстрованою таблицею до нього, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП, в присутності понятих, з участю власника (користувача) ОСОБА_8 , проведено огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , де біля воріт виявлено каністру синього кольору з білою кришкою, з надписами на ній та з наявним дизельним паливом в ній. В ході проведення даної слідчої дії дану каністру було вилучено. Огляд проводився на підставі заяви-дозволу ОСОБА_8 від 13.01.2023 року.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.01.2023 року, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обласьі ОСОБА_4 , проведено огляд цифрового носія типу DVD-R, який отримано від приватного підприємця ОСОБА_9 , на якому наявний відеозапис, зроблений 03.01.2023 року за адресою АДРЕСА_5 .

17 січня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» не перебуває.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив корисливий тяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а за ч. 3 ст. 357 КК України може бути призначено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_6 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме в період з 21:00 год. до 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю на строк по 17 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_6 , в період з 21:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ