Справа №639/3445/22
Провадження № 1-кс/639/1114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000829 від 31.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років. При цьому підозрюваний раніше судимий та не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище. При цьому прокурор, відповідно до ст. 185 КПК України, уточнив вимоги клопотання, зазначивши, що просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час доби, а саме з 22:00 до 06:00 наступного дня.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилались на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню,внесеному 31.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829.

13.12.2022 слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені 23.10.2022 о 10: 30 в магазині «Автора» за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, чужого майна (крадіжка) - бездротових навушників «Wirele shot pro 18», вартістю 349 грн., належних ТОВ «Вигідна покупка», вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину не визнав.

Проте з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді:

рапорту про вчинення кримінального правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапорту екіпажу 3203; протоколу огляду місця події від 30.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено бездротові навушники; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу , яка 23.10.2022 вчинила крадіжку навушників в магазині «Автора»; протоколу огляду предмету (демонстація відеозапису) від 08.12.2022 за участю свідка ОСОБА_7 , яка під час огляду впізнала ОСОБА_4 ,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

При цьому необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, доводи підозрюваного ОСОБА_4 , що в день скоєння відповідної крадіжки він знаходився в іншому місці та до магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3 не заходив мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; неодружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України як ризики незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Проте, з огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом перевірялась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Проте, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житлоза адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.02.2022, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 13 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9