Справа № 463/658/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 і.
Провадження № 11-сс/811/354/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.03.2023 року задоволено клопотання старшого детектива ВД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб, до його скасування у встановленому порядку, права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено 09.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Енерджі Сток» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 24.01.2023 року, а саме: мобільний телефон Iphone 7 (серійний номер НОМЕР_1 ) в чохлі з сім-картою оператора мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; відомості щодо АЗС у Тернопільській області на 7 арк.; відомості щодо працівників АЗС на 2 арк.; відомості щодо перевірки АЗС та відповідальних осіб на 1 арк.; відомості щодо 40 АЗС на 1арк.; звіт по Тернопільській області за вересень на 1 арк.; документ під назвою «Аркуш 5» із відомостями щодо АЗС на 6 арк.; документ під назвою «Аркуш 7» із відомостями щодо АЗС на 1 арк.; план роботи на АЗС 2021 рік на 1 арк.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки вважає, що клопотання подане з порушенням процесуального строку на звернення до слідчого судді, вважає клопотання детектива безпідставним, арештоване майно не може бути визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, також зазначає, що майно було вилучено без залучення адвоката під час проведення обшуку.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно, яке виявлене під час обшуку 09.03.2023 року майно у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, зокрема таке може стосуватися діяльності директора ТзОВ «Енерджі Сток» ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 09.03.2023 року майно, яке виявлене під час обшуку 09.03.2023 року за місцем проживання ОСОБА_7 визнано речовими доказами.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину та причетності ОСОБА_10 до його вчинення, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що зокрема вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone 7 (серійний номер НОМЕР_1 ) направлений на експертизу, про що надав відповідні документи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: