ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат 93 батальйону, НОМЕР_2 бригади, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22.01.2023 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

ЄУНСС: 727/10878/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/375/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що сторона обвинувачення не довела, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 , являється військовослужбовцем, перебував з 25 лютого 2022 року на сході України, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні батьків похилого віку.

Просить врахувати те, що після ДТП підозрюваний ОСОБА_7 надав першу допомогу потерпілим, місце ДТП не покидав.

Посилається на практику ЄСПЛ щодо прав на свободу і особисту недоторканість.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 23.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24.11.2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий.

24.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

За підозрою 23.11.2022, приблизно о 20 год. 00 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Р-62 сполучення «Чернівці-Вижниця», в с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця.

Проїжджаючи 66 км. вказаної автодороги, водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із їдучим попереду в попутному напрямку автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 .

Після зіткнення автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_11 ,у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_12 , який рухався в межах своєї смуги руху, зі сторони м. Вижниця в напрямку м. Сторожинець.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Touran», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події, а пасажирку даного автомобіля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водія автомобіля марки «Audi 100», ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та пасажирку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , госпіталізовано до лікувальних закладів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 13.1 ПДР, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху».

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України виключає можливість застосування до винної особи вимог ст. 75 КК України.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, те що таке покарання доведеться відбувати реально, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявний і ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадження, оскільки свідки та потерпілі є односельчанами, особисто знайомі з підозрюваним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не позбавлений права керувати транспортними засобами.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем, характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини районний суд вірно у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив альтернативного запобіжного заходу.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.12.2022 року

(дата засвідчення копії)