ЄУН 389/1598/22
Провадження №1-кп/389/81/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 29.05.2022 стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого різноробочим в ТОВ «Долинське», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір-інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

28.05.2022 приблизно о 20.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_4 знаходились на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , взявши біля гаражу вказаного домоволодіння лопату та, тримаючи її обома руками наніс ОСОБА_4 металевою частиною вказаної лопати удар по голові, унаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс металевою частиною вказаної лопати не менше двох ударів по голові ОСОБА_4 , спричинивши таким чином ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черпно-мозкової травми: переломів передньої, заднє-бокової стінок лівої верхнє-щелепної пазухи, нижньої та зовнішньої стінок лівої орбіти, великого крила клиноподібної кістки, лівої виличної кістки, лівої скроневої кістки зі зміщенням уламків в порожнину черепа, забою речовини головного мозку ІІ-ІІІ ступеня в тім`яно-скроневих частках зліва і правій потиличній частці, крововиливу під м`які мозкові оболонки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою в ділянці лівої тім`яної частки, підапоневротичної гематоми в лівій тім`яно-скроневій області, крововиливів в фронтальну і гайморову пазухи зліва, ран в лівій скроневій ділянці лівої щоки, навколо орбітальної гематоми і субкон`юктивального крововиливу лівого ока, рани в ділянці грудної клітки, множинних мілких ран в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в області правого плеча, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 22.07.2022 по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких 28.05.2022 приблизно о 20.45 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із ОСОБА_4 перебував на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, в ході якої він, взявши біля гаражу лопату та, тримаючи її обома руками наніс ОСОБА_4 удар по голові, унаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс металевою частиною вказаної лопати не менше двох ударів по голові ОСОБА_4 , спричинивши таким чином йому тілесні ушкодження. Після цього сусіди викликали швидку допомогу. Конфлікт виник через мопед та претензії потерпілого про несправність мопеду, який він продав спільному знайомому. У скоєному щиро розкаявся, у потерпілого просив пробачення, відшкодовував його витрати на лікування, просив суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28.05.2022 у вечірній час зайшов у гості до сусіда, розмовляв з ним, потім він відчув сзаду удари лопатою по голові, впав, був без свідомості, у подальшому доставлений у лікарню, підтвердив, що обвинувачений надавав йому матеріальну допомогу на лікування. Покарання обвинуваченому просив призначити без позбавлення волі, з іспитовим строком. При цьому, зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинуваченим частково відшкодована шкода, завдана його здоров`ю та між ними наявна домовленість про надання коштів обвинуваченим на його подальше лікування.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000286 від 29.05.2022 року за усним повідомленням внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.49-50).

З рапорту чергового відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 28.05.2022 о 23.47 год. до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення чергової медичної сестри приймального відділення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 доставлено до медичного закладу з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, рубана рана лобної ділянки голови, навколоочна гематома зліва, алкогольне сп`яніння. Госпіталізований до відділення інтенсивної терапії, обставини отримання травм не повідомив (а.п.51).

Згідно довідки №68 від 28.05.2022 та №70 від 29.05.2022, ОСОБА_4 був доставлений у прийомне відділення КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенко» Знам`янської міської ради 28.05.2022 о 23.08 год. та госпіталізований до палати інтенсивної допомоги (а.п.54-55).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2022 з фототаблицями, в ході якого була оглянута відкрита територія місцевості по АДРЕСА_2 . Під час огляду в 6м від літньої кухні на асфальті лежить старий держак розміром 13х3см, в 9м від паркану та від стіни літньої кухні мається на асфальті плями вологи із залишеними слідами бурого кольору найбільшими розмірами 10х11 см. В ході огляду зроблений з плями змив, упакований в паперовий конверт, старий держак упакований за допомогою фрагменту картон. На даху господарської будівлі виявлено металеву частину лопати штикової (фрагмент), що піддана корозії та має пошкодження нижньої частини (а.п.56-62).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2022 з фототаблицями, в ході якого була оглянута відкрита територія місцевості поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_5 та добровільно надав штани спортивні чорного кольору та кофту чорного кольору, в яких він був одягнутий 28.05.2022 (а.п.63-66).

Постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.05.2022 в якості речових доказів долучені: змив та контрольний змив речовини бурого кольору, дерев`яний держак, металеву частину штикової лопати, кофти та штани (а.п.67).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 28.05.2022 в с.Копані по вул.Центральна бачила як сперичалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагалися вчинити бійку, вона заспокоювала ОСОБА_10 , але ОСОБА_9 наніс приблизно 3-4 удари металевою частиною лопати по голові ОСОБА_10 (а.п.68-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , який показав, що 28.05.2022 приблизно о 13.00 годині до нього прийшов його знайомий ОСОБА_12 де вони у гаражі ремонтували мопед, при цьому випивали горілку та пиво, а приблизно о 20.40 год. до них прийшов ОСОБА_13 та вчинив із ОСОБА_9 сварку, після чого останній металевою частиною лопати наніс удар по голові ОСОБА_10 , від чого він упав і йому ОСОБА_9 наніс ще три удари по голові, металева частина лопати відпала. Потім викликали швидку допомогу (а.п.75-81).

30.05.2022 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.82-83).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2022, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 28.05.2022 приблизно о 13.00 годині він прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 допомогти справити мопед, при цьому вони пили горілку та пиво, приблизно о 20.40 год. до них прийшов ОСОБА_14 . Та почав ображати ОСОБА_5 , між ними виникла сварка та намагалися вчинити бійку. ОСОБА_9 взяв лопату біля гаража та наніс металевою частиною лопати удари по голові ОСОБА_15 , від чого останній упав, а ОСОБА_10 продовжив наносити удари ОСОБА_16 (а.п.84-90).

Відповідно до постанови прокурора Знам`янської окружної прокуратури від 01.06.2022 та протоколу отримання зразків для експертизи від 14.06.2022 у ОСОБА_4 за його добровільною згодою відібрані експериментальні зразки крові (а.п.91,92).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №290 від 15.06.2022 кров ОСОБА_4 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.93-94).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-цитолога №72 від 28.06.2022 група крові потерпілого ОСОБА_4 згідно «Висновку експерта» №290 від 15.06.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - ОаВ за ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів фрагмента металевої частини лопати не знайдено. Зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 для дослідження не доставлений. (а.п.95-96).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №292 від 27.06.2022, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з асфальту (об`єкт 1) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу ОаВ, в усіх інших об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові в цьому об`єкті від особи групи ОаВ. Таким чином, кров в змиві може походити віл потерпілого ОСОБА_4 (а.п.97-99).

Згідно висновку судово-медичного експерта-імунолога №291 від 28.06.2022, на речах вилучених з місця події, а саме: на джемпері (об`єкти №№1 60), на спортивних штанях (об`єкти №№61-110), слідів крові не знайдено (а.п.100-101).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-цитолога №71 від 24.06.2022, група крові потерпілого ОСОБА_4 згідно «Висновку експерта» №290 від 15.06.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - ОаВ, ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з умовного верха (об`єкт №1) та з умовного низу (об`єкт №2) дерев`яного держака крові не знайдено. Зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 для дослідження не доставлений (а.п.102-103).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №66 від 22.07.2022 по медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_4 встановлено, що у останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: переломів передньої, заднє-бокової стінок лівої верхнє-щелепної пазухи, нижньої та зовнішньої стінок лівої орбіти, великого крила клиноподібної кістки, лівої виличної кістки, лівої скроневої кістки зі зміщенням уламків в порожнину черепа, забою речовини головного мозку ІІ-ІІІ ступеня в тім`яно-скроневих частках зліва і правій потиличній частці, крововиливу під м`які мозкові оболонки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою в ділянці лівої тім`яної частки, підапоневротичної гематоми в лівій тім`яно-скроневій області, крововиливів в фронтальну і гайморову пазухи зліва, ран в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівої щоки, навколо орбітальної гематоми і субкон`юктивального крововиливу лівого ока; рани в ділянці грудної клітки, множинних мілких ран в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в області правого плеча, які утворилися від дії тупих предметів, можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в області голови утворились від не менш 2-х травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактною поверхнею, в області правого ліктьового суглобу і правого плеча утворились від не менш 2-х травматичних дій тупих предметів, в області грудної клітки 1-ї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Мілкі множинні ранки в області правого ліктьового суглобу, садно на правому плечі утворилися від дії тупих предметів, в яких відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості невідображені і тому могли утворитися як при ударах тупими предметами так, і при падінні з положення стоячи на нерівну поверхню. В тілесних ушкодженнях в області голови і грудної клітки відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені, однак враховуючи довжину ран до 10 см в лівій скроневій ділянці, в області лівої щоки до 5 см, на грудній клітці до 10 см, що не виключає можливості говорити про спричинення тілесних ушкоджень предметом(ми) подовженої форми, в тому числі і металевою частиною лопати. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого. Тілесні ушкодження вказані в п.1а згідно п.2.1.3 б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Мілкі рани в області правого ліктьового суглобу, садно в області правого плеча згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.104-108).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №67 від 22.07.2022, механізм утворення тілесних ушкоджень в області голови, грудної клітки, правої верхньої кінцівки, які мали місце у ОСОБА_4 не протиречить механізму їх утворення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 30.05.2022 (а.п.109-114).

22.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.115-116).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом в судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п.119), за місцем проживання вцілому характеризується позитивно (а.п.120-125), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.126-129), висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку пробації виконання покарання у громаді можливо лише за у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправленя та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України (а.п.36-37).

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчиненя злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 22.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20.01.2023. Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, його процесуальну поведінку, та за відсутності відповідних клопотань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, а також обрання будь-якого іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: змив та контрольний змив речовини бурого кольору, дерев`яний держак, металеву частину штикової лопати, кофту та штани, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управліня Національної поліції в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1