Cправа № 127/1303/23
Провадження № 1-кс/127/488/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000555 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000555 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року, у справі №127/23367/22, накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 30.12.2022 кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак питання скасування арешту майна не вирішено.

На думку заявника, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 19.01.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000555.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000555 дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000555 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що близько 20 години 14.10.2022, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Ялтушків м. Бар, у напрямку останнього населеного пункту, неподалік с. Стасюки Барської ОТГ Жмеринського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка з візком у руках, рухалася у зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Під час огляду місця пригоди вилучено автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 15.10.2022 вищевказаний автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року, у справі №127/23367/22 накладено арешт на автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; вилучений під час огляду місця пригоди пошкоджений візок та резинове взуття, які належать загиблій ОСОБА_6 .

З висновку експерта (авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи) №СЕ-19/102-22/17275-ІТ, слідує, що:

1. Швидкість руху автомобіля Renaul-Megan держ. номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ, за умови, що дані сліди залишені колесами автомобіля Renaul-Megan держ. номер НОМЕР_1 та переміщенню автомобіля Renaul-Megan до повної зупинки без слідів гальмування, визначається рівною біля -73.4-77.8 км/год.

2. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем Renaul-Megan держ. номер НОМЕР_1 стався на проїзній частині автодороги с. Ялтушівка-м. Бар на смузі руху в напрямку м. Бар перед початком осипу картонних і клейончастих матеріалів, одягу та пластмаси.

Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

3. Мінімальна відстань від початку видимих слідів гальмування коліс автомобіля Renaul-Megan держ. номер НОМЕР_1 , за умов що дані сліди залишені колесами даного автомобіля, в момент сприйняття водієм ситуації, як небезпечної та застосування термінового гальмування реагуючих небезпеку визначається рівною біля 13.9 м.

4. В заданій дорожній обстановці, дії водія Renaul-Megan держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Питання як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потрібно, і може бути вирішене органом слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» правил дорожнього руху.

5. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля Renaul-Megan держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Renaul-Megan до смуги руху пішохода.

6. В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Renaul-Megan Ліпського Л.М. не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 15.10.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася смерть останньої.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджений візок, повернути власникам або особам уповноваженим на їх користування, після скасування арешту на вказане майно.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000555 від 15.10.2022.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000555 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000555 від 15.10.2022 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 15.10.2022, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року, (справа №127/23367/22), в рамках кримінального провадження №0000555, внесеного до ЄРДР 15.10.2022 на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року, (справа №127/23367/22) у кримінальному провадженні №0000555 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000555 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя