У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/585/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме - до 11 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 год. 40 хв. 13 листопада 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України. Вказує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Зокрема, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не унеможливить ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, про що свідчить особа підозрюваного, його молодий вік, спосіб та обставини вчинення злочину, його тяжкість та наслідки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням віл вартою.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, що жодних матеріальних, майнових або будь-яких немайнових претензій до ОСОБА_6 не має, всі збитки відшкодовані. Просить справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавав; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в певній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000318 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2022 року.

13.11. 2022 року о 04 год:40 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-3 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та даними про особу підозрюваної підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Разом з цим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом не було дано оцінку діагнозу підозрюваного та необхідність проведення операції, щоб в майбутньому не став інвалідом, в умовах ізоляції не буде надано належного догляду травм, тим паче він нетранспортабельний. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, займається фермерським господарством, має постійне місце проживання та проживає разом з батьками, має на утриманні малолітнього сина.

При обранні запобіжного заходу - тримання ОСОБА_6 під вартою судом не в повній мірі були враховані обставини, які вказані в ст.178 КПК України, зокрема: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваного; його майновий стан.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року слід скасувати з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.01.2023 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

В разі сплати застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді