Справа № 947/3259/23
Провадження № 1-кс/947/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001311 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідством встановлено, що діє злочинна група, яка спеціалізується на сутенерстві та підтримує роботу місць розпусти на території м. Одеси.

Задля забезпечення повного та всебічного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, оперативним співробітникам Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області в порядку ст.ст.40,41 КПК України надано доручення.

В ході виконання зазначеного доручення вказана інформація знайшла своє підтвердження та встановлено, що група осіб, посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті отримання доходу від протиправної діяльності, створили та утримують під виглядом стриптиз-клубів місця розпусти, зокрема «CrazyDaisyMensClub» за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського 18, «LeRouge» за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 24, «GATSBY ShowBar» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 25, та«Burlesque» за адресою: АДРЕСА_1 , в яких забезпечують заняття проституцією невстановлену на теперішній час кількість повій. В ході здійснення досудового розслідування отримано дані про те, що вказані клуби є однією мережею, належать одній особі та мають спільне керівництво. Поряд з цим встановлено, що в мережі вказаних закладів існує так зване «Crazymenu», у якому зазначено виключно надання танцівницями та офіціантками послуг інтимного характеру за грошову винагороду. Тобто, у разі виникнення у відвідувача одного із цих закладів бажання, він може окрім еротичного танцю отримати і послуги інтимного характеру за відповідну грошову винагороду.

26.01.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, якій належить автомобіль марки «Peugeot 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля марки «Peugeot 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:автомобіль марки «Peugeot 307»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Далі, слідчим у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте від прокурора до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, в якому він зазначив, що дане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від учасників кримінального провадження заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001311 від 02.11.2021, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 26.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук в автомобілі марки «Peugeot 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено вказаний автомобіль.

Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про його відповідність критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується долученою до даного клопотання постановою слідчого від 27.01.2023, якою вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучений автомобіль є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення його збереження.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилученому атвомобілі, а відтак, в цілях запобігання знищення, псування та пошкодження такої інформації, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.

Означеними підставою, метою та завданнями арешту майна пояснюється також необхідність, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, застосування заборони користування та розпорядження зазначеним у даному клопотанні майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001311 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на автомобіль марки «Peugeot 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 26.01.2023, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1