Справа № 199/2932/23
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000113 від 12.01.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самарщина Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000113 від 12.01.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 11.01.2023 приблизно о 17-30 годині ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Tranzit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі для руху в темний час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Калинова з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Янтарної в м. Дніпро, проїзна частина якої має дві смуги для руху в кожному напрямку.

Під час руху ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в крайній лівій смузі для руху та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ігноруючи транспортний засіб, який зупинився в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом для надання дороги пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заходів для зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, в результаті чого в районі буд. 49 по вул. Калиновій у м. Дніпро здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Ford Tranzit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , який рухався справа наліво за напрямком його руху по вказаному нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головної мозку, множинних саден та поверхневих забійних ран м`яких тканин голови та обличчя; закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток справа, перелому бічної маси крижі справа; закритої травми лівої нижньої кінцівки з множинними переломами кісток (шийки лівої стегнової кістки, лівої стегнової кістки в середній третині та верхньої третини лівої стегнової кістки, лівої стегнової кістки в середній третині та верхньої третини лівої малогомілкової кістки) зі зміщенням уламків, саден лівого колінного суглобу та розвитком в посттравматичному періоді тромбозу вен; закритого перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу та саден в проекції колінного суглобу, які, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Своїми діями водій транспортного засобу «Ford Tranzit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водіїї інших транспортних засобів, що рухаються по сусудніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду заяву-клопотання, в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим, повним відшкодуванням спричиненої шкоди останньому.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також надав суду заяву від потерпілого, в якій просив про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, підтвердивши повне добровільне відшкодування ОСОБА_3 спричиненої йому шкоди, як матеріальної, так і моральної.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,примирився з потерпілим, який підтвердив відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та який також просив про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Суд також враховує, що відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та з письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.1 ч.2 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження № 0000113 від 12.01.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи, в сумі 755,12 гривень (висновок №СЕ-19/104-23/11201-IT від 27.03.2023).

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2023 в кримінальному провадженні № 0000113 від 12.01.2023, на транспортний засіб автомобіль «Ford Tranzit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль «Ford Tranzit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

26.04.2023