overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/6001/21
Провадження № 1-кп/761/1547/2022
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_6, перекладача ОСОБА_7 в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0007249 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судові засідання не прибув свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ), при цьому зв`язатись за номером телефону з нею також не вдалось, а будь-які інші актуальні контактні дані в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_2 та її актуального номеру телефону.

Сторона захисту не заперечувала з даного приводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що за номером мобільного телефону зв`язатись зі свідком ОСОБА_2 неможливо, беручи до уваги проведення активних бойових дій на території України, зважаючи на те, що існує необхідність допиту останньої, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця перебування свідка ОСОБА_2 та її актуального номеру телефону.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському УП ГУНП у м. Києві здійснити у встановлений діючим законодавством спосіб окремі заходи, пов`язані із встановленням місця проживання свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ) та номеру телефону, за яким з нею можна зв`язатись.

Строк виконання доручення встановити до 07 грудня 2022 року.

Матеріали щодо виконання судового доручення направити до Шевченківського районного суду м. Києва для приєднання до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/1154/22 Провадження №11-сс/802/431/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 27 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000191),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 27 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10год. 18.11.2022.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1151/22 Справа № 211/3971/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 166 КК України, яке обгрунтоване тим, що в судді не можливо здійснити авторозподіл, так як троє суддів приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, в одного судді закінчився строк повноважень, ще один суддя перебуває на навчанні до 07 листопада 2022 року.

Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.

Доводи подання про про неможливість розподілу кримінального провадження не є підставою для передачі його до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З подання суду видно, що суддя ОСОБА_6 перебував на навчанні до 07 листопад 2022 року включно. Отже, на час апеляційного перегляду в Довгинцівському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наявний суддя для створення складу суду щоб здійснити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є необґрунтованим, а перебування судді на навчанні не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.
Кримінальне провадження № 0000097 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої за ст. 166 КК України повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1875/22 Справа № 203/2155/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною ОСОБА_5 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО" на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2021 року про арешт майна,

за участю секретаря ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2021 року накладено арешт на водну станцію, розташовану у АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, а також будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо вказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО", звернувся до суду з апеляційною скаргою.
08 листопада 2022 року від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги, та просить закрити апеляційне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що представник ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО" ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду фактично відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО" від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО" на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2021 року про арешт майна - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанці.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3825/22 Справа № 181/653/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2022 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/379/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, подав клопотання про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції за допомогою електронного ресурсу «Онлайн сервісу відеозв`язку «Easycon».

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та оперативного її розгляду, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

Керуючись ст. 336 КПК, суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 14 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року у режимі відеоконференції за допомогою електронного ресурсу «Онлайн сервісу відеозв`язку «Easycon», за посиланням: https://vkz.court.gov/ua.

Копію ухвали надіслати захиснику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2306/20 Номер провадження 11-кп/814/1188/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000510, за апеляційними скаргами прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначення покарання змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 із ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 11.06.2020, з розрахунку, що одному дню триманню під вартою відповідають 2 дні обмеження волі.
Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання повністю.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

17 листопада 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0001335, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управлінння поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 22 листопда 2022 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №991/5502/22
провадження №1-кс/991/5520/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«17» листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ від 03 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження №0000242 ,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ від 03 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження №0000242 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2022 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 489/3070/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/842/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання на 08.12.2022 о 16-30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9339/22
Провадження № 1-кс/202/5320/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.04.2020 року за № 0001083,

В С Т А Н О В И В:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області через свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.04.2020 року за № 0001083.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зважаючи, що копію оскаржуваної постанови отримано представником скаржника 07.11.2022, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання строків звернення до слідчого судді

Відповідно розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підслідність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим скарга підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання строків звернення до слідчого судді та наявність підстав відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.04.2020 року за № 0001083.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14-45 год. 17 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати заявника та дізнавача.

Зобов`язати дізнавача до початку судового засідання надати слідчому судді матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001083.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1