У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/293/23

23 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скасування постанови слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року про відмову в задоволені клопотання від 08 грудня 2022 р. про встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та заняття з них показань, зобов`язання слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання цієї ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису)та заняття з них показань та задовольнити його,-

встановив :

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій вказав, що слідчим СВ Новомосковськом РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваною в якому є ОСОБА_4 .

Скаргу мотивував тим, що 08 грудня 2022 року на офіційну адресу електронний пошти Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області: ним було подано до слідчого клопотання про встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та заняття з них показань, що підтверджується відповідними знімками екрану. 12 січня 2023 року ним як представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 було отримано постанову про відмову в задоволені вищевказаного клопотання від 12.01.2023 року. Водночас слідчий у своїй постанові не навів жодного обґрунтування для відмови задоволенні клопотання, а виключно послався на ст.ст. 110, 220 Кримінально процесуального кодексу України. Так, неможливо погодитися з вказаною відмовою в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що належна мотивація відмови відсутня, перераховані положення законодавства жодного відношення до відмови в задоволенні клопотання не маю: слідчий обмежився виключно формальним викладом процесуального рішення. Отже, слідчий необґрунтовано прийняв постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, зокрема, зазначені слідчим підстави для відмови задоволенні такого клопотання мають формальний характер та ґрунтують виключно на його припущеннях, але не об`єктивних даних, а також не підтверджені жодними доказами.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповіднихпідстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Проте слідчим було грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто вищевказані клопотання з значним пропуском встановленого процесуального строку для такого розгляду.

Як зазначено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість особи та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. З ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказі шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осі речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, акті перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідча (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дії які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурор про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Слідча ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася та надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий суддя дослідив скаргу та докази, надані заявником та прийшов до наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисником ОСОБА_3 08.12.2022 р. в порядку ст. 220 КПК України до слідчої ОСОБА_5 було подано клопотання 08 грудня 2022 року на офіційну адресу електронний пошти Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області про встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та заняття з них показань, що підтверджується відповідними знімками екрану. 12 січня 2023 року ним як захисником, було отримано постанову про відмову в задоволені вищевказаного клопотання.

12.01.2023 р. слідча СВ Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке він подав 08.12.2022 р.

У главі 20 КПК України вказано перелік слідчих (розшукових) дій. Вказаний перелік є вичерпним і в ньому відсутні, такі дії, що є на думку скаржника слідчими діями : встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та заняття з них показань, зобов`язання слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання цієї ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та заняття з них показань.

Таким чином, у слідчого судді, відсутні будь які законні підстави для задоволення скарги, оскільки вказані дії слідчої оскарженню не підлягають, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року про відмову в задоволені клопотання від 08 грудня 2022 р. про встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та заняття з них показань, зобов`язання слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання цієї ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення камер відео спостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису) та заняття з них показань та задовольнити його -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1