Справа № 461/667/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/137/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дунаївці, Хмельницька область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року про продовження останній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави.

Строк дії ухвали визначено до 02 квітня 2023 року, включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги аналогічного змісту, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено.

На переконання апелянтів, судом не враховано доводи сторони захисту щодо віку ОСОБА_7 та міцності її соціальних зв`язків, та того факту, що її син є офіцером ЗСУ і бере участь у воєнних діях на сході України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 апеляційні скарги підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, та повідомив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до суду, і судом на 21.03.2023 призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції дотримані.

24 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022.

25.08.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 діб, тобто до 23.10.2022 року, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року залишена без змін.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436, ч.2 ст. 436-2 КК України, до шести місяців, тобто до 24.02.2023.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, до 19.12.2022.

13.12.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Львова продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 10.02.2023, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року залишена без змін.

25 січня 2023 року постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 виділено з кримінального провадження №0000028 в кримінальне провадження № 0000019 матеріали документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, стосовно ОСОБА_7 та проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000019 доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області.

26 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвала слідчого судді від 02 лютого 2023 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваної під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваної сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому слідчий суддя врахував, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрювана ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, перебування її сина у складі ЗСУ, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваної та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування їй більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя не знайшов підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання прокурора та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останній, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної її поведінки, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Так матеріали клопотання підтверджується обгрунтованість підозри, а саме: повідомленням та рапортом про вчинення кримінального правопорушення з ГВКР УСБ України у Львівській області № 62/2/1 111КК/1 від 02.03.2022; відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого № 62/2/1 6нт від 27.03.2022; заявою ОСОБА_10 від 23.03.22; заявою ОСОБА_11 від 23.03.22; протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_1 ОСОБА_12 від 10.08.22 з додатками; протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 ОСОБА_12 від 10.08.22 з додатками; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M, нетбуку ACER s/n:NTLCQEU003733011B14S000 та жорсткого диску чорного кольору s/n:T07 ОСОБА_12 від 12.07.22 з додатками; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M ОСОБА_12 від 22.08.22 з додатками; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області вих. № 62/2/1-1168нт від 12.08.22 на доручення слідчого; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M ОСОБА_12 від 11.08.22 з додатками; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області вих. № 62/2/1-711нт від 01.08.22 на доручення слідчого; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M, нетбук ACER s/n:NTLCQEU003733011B14S000, жорсткого диску SmartMobile Storage s/n:T07 ОСОБА_12 від 29.07.22 з додатками; протоколом огляду від 04 - 05.07.2022 вих. № 62/2/1-1615нт з додатками; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 101 від 19.12.22 з додатком; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 102 від 19.12.22 з додатком; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа від 06.04.2022 з додатком; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Волинській області № 54/15/6-226 від 16.01.23; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 83 від 17.11.2022 з додатком; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 104 від 19.12.22 з додатком; протоколами огляду від 04.10.2022 - 07.10.2022.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційних скаргах підозрюваної та захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4