Справа № 444/3331/20
Провадження № 1-кп/444/45/2023
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 13.08.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 03.04.2023 року подав клопотання, в якому просить призначити у справі експертизу відеозвукозапису слідчого експерименту, який міститься на компакт-диску, що є додатком до протоколу слідчого експерименту від 16.11.2020 року за участі ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовує тим, що в якості доказу обвинувачення покликається на протокол слідчого експерименту від 16 листопада 2020 року та додаток до нього, яким є відеозапис цього слідчого експерименту. Вказаний відеозапис міститься на компакт диску. Захист заявляє це клопотання про призначення експертизи зважаючи на наступне. Так з протоколу слідчого експерименту вбачається, що відеозапис проводився на відеокамеру Panasonic Full HD з цифровим носієм. Відомості про те, що відеозапис здійснюється на компакт-диск в протоколі відсутні. Відомості про те, що відеозапис з вказаної відеокамери було перенесено на компакт-диск також відсутні. Ідентифікаційні дані компакт диска, який долучений до справи, в протоколі слідчого експерименту відсутні. Сам протокол слідчого експерименту містить незастережене нічиїм підписом виправлення дати (коректором замальована попередня дата і по цьому написано 16 листопада 2020 року). На першій сторінці протоколу міститься також не застережене нічиїм підписом виправлення прізвища дізнавача-інспектора. Попереднє замальоване коректором і по ньому написано ОСОБА_7 . З останньої сторінки протоколу вбачається, що в слідчому експерименті (якщо такий був) брало участь ще двоє осіб, однак підпис на аркуші, до якого приклеєно компакт-диск тільки ОСОБА_8 . ОСОБА_9 участі у виготовленні відеозапису (копії) не брав. Такі відомості в протоколі відсутні, а з першої сторінки протоколу вбачається, що він проводив слідчу дію, відтак відеозйомку проводити не міг фізично.

Захисник клопотання обгрунтовує ст. 105, ст. 107 КПК України та просить призначити у справі експертизу відеозвукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є відеозвукозапис слідчого експерименту, який міститься на компакт-диску, що є додатком до протоколу слідчого експерименту від 16.11.2020 року за участі ОСОБА_5 оригіналом чи копією? 2. Чи проводився запис відеозвукозапису, який міститься на компакт-диску, що є додатком до протоколу слідчого експерименту від 16.11.2020 року за участі ОСОБА_5 безперервно? 3. Чи зазнавав змін відеозвукозапис, який міститься на компакт-диску, що є додатком до протоколу слідчого експерименту від 16.11.2020 року за участі ОСОБА_5 .? 4. Чи містить ознаки монтажу відеозвукозапис, який міститься на компакт-диску, що є додатком до протоколу слідчого експерименту від 16.11.2020 року за участі ОСОБА_5 .? Проведення експертизи просить доручити Львівському НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання про призначення експертизи підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор щодо задоволення такого клопотання заперечив. Зазначив, що жодного монтажу при проведенні відеозапису допущено не було. Відеозапис слідчого експерименту на компакт-диску є оригіналом відеозапису слідчого експерименту, а тому підстав для призначення експертизи такого відеозапису немає.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання захисника про призначення експертизи заперечила. Зазначила, що в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту відкривались всі матеріали, у обвинуваченого було достатньо часу, щоб ознайомитись з такими і навести свої зауваження. В клопотанні захисника не зазначено, чи були змонтовані певні слова, чи можливо вирізані певні слова із відеозапису. Наявний в матеріалах справи компакт диск, на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту є оригінальним носієм інформації, а тому підстави у проведенні експертизи такого відеозапису відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Також, захисник не навів переконливих доводів існування інших обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

За правилами статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, отримані на етапі досудового розслідування докази та інші докази сторони обвинувачення можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті з прийняттям відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 89, 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі експертизи відеозвукозапису слідчого експерименту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1