Справа № 305/1848/21
Провадження по справі 1-кп/305/128/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.07.2021 за №0000178 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, ФОП, раніше не судимого, військовзобов?язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2021 року, біля 18:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли із-за земельних спорів, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_5 , в ході якої діючи умисно з прямим умислом усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваного діяння, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , з газового пістолета-револьвера марки "АГЕНТ" калібру 9 мм із серійним номером НОМЕР_1 , спрямувавши пістолет в бік потерпілого та погрожуючи вбивством двічі вистрілив в область обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок попадання в обличчя, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки правого ока, травматичного кератокон?юктивіта правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров?я, чим викликав у потерпілого ОСОБА_5 реальні побоювання при здійсненні та виконанні таких погроз.

В сукупності, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування, кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров?я.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вміненого йому обвинувачення заперечив та пояснив суду.

З приводу спору по земельній ділянці у нього та потерпілого виникли неприязні відносини.

15 липня 2021 року, близько 18 години, перебував на подвір?ї дворогосподарства АДРЕСА_1 , де ремонтував власну автомашину. Вважає себе власником земельної ділянки, однак виготовити документи ще не встиг. В цей час під?їхали троє людей, які скрутили його, вирвавшись від них, забіг в будинок звідки взяв пістолет та став стріляти в їх бік з метою свого захисту. Наміру вбивати потерпілого у нього не було. Стріляв особисто із незареєстрованого газового пістолета, який залишився йому у спадок без належної реєстрації. Газовий пістолет застосував з метою самозахисту, жодної погрози вбивством не вчиняв, стріляв винятково у задню частину тіла потерпілого. Просив виправдати його з-під обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, 15.07.2021, він разом зі своєю дружиною та тестем під?їхали до земельної ділянки у АДРЕСА_1 , яка належить його дружині. Обвинувачений достовірно знає про це, однак він умисно закрив вхідні ворота, не надаючи їм доступ до землі. Тесть зайшов першим на територію дворогосподарства, і тоді ОСОБА_9 накинувся на нього, і між ними виникла бійка. Побачивши таку агресивну поведінку зі сторони ОСОБА_10 дружина стала хвилюватися за здоров?я батька і тому попросила його втрутитися з метою припинення бійки. Коли, відкривши хвіртку зайшов на подвір?я ОСОБА_9 , умисно декілька разів вистрілив у його бік з пістолета, при цьому отримав тілесні ушкодження ока. Всього пострілів у нього було два, про те, що зброя - газовий пістолет, не знав, а реально сприймав ситуацію як реальну погрозу вбивством. Стріляючи, ОСОБА_9 словесно висловлював в його адресу погрозу вбивством, приводячи свій злочинний намір в дію шляхом направлення в його бік зброї - провівши ряд пострілів, внаслідок чого отримав пошкодження - синця верхньої повіки правого ока, травматичного кератокон?юктивіта правого ока. Дружина його, до того часу, як у нього стріляв обвинувачений, знаходилася поза межами подвір?я. Жодних погроз вони в адресу ОСОБА_10 не висловлювали. Претензій до обвинуваченого не заявляє.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 15.07.2021 разом з чоловіком ОСОБА_12 знаходилася вдома, в будинку АДРЕСА_1 . Почувши звук від автомобіля, який зупинився біля них, та постріли вийшла на вулицю і побачила як чоловіка скрутили, тоді погрозила спустити собаку і ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_14 та вітчимом відпустили чоловіка.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 15.07.2021 приїхав до себе додому, однак зайти на власне подвір?я не зумів, бо був замок на вхідних дверях. Монтировкою зірвав висячий замок та зайшов на подвір?я, де на нього напав ОСОБА_4 , який безпричинно вдарив його та повалив на землю, де ОСОБА_9 став наносити йому побої. Зять ОСОБА_13 мав намір розборонити їх, тоді залишивши його ОСОБА_9 став стріляти у ОСОБА_16 з пістолета, а потім вистрілив і у нього попри вухо. Надалі приїхала поліція, перед пострілами ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_16 переламати ноги, чи погрожував вбивством не пам?ятає. ОСОБА_13 забрав ту монтировку, яку приніс він та якою відкривав замок, та став заспокоювати їх. Оскільки у нього дуже шуміло в голові, тому він присів у машину ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_15 показала суду, 15.07.2021 близько 18 год, вона спільно з батьком та чоловіком ОСОБА_13 разом автомобілем під?їхали до дворогосподарства ОСОБА_10 у м. Рахів по вул. Кармелюка, батько першим мав намір зайти у двір, але ОСОБА_9 перший його вдарив, тоді її чоловік ОСОБА_16 побіг до них з метою припинити бійку, останньою у двір зайшла вона. ОСОБА_9 десь зник, а потім з пістолем у руках став стріляти у бік її чоловіка, поранивши його та батька.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень (проступків) незважаючи на те, що обвинувачений вину свою у скоєнні таких заперечив, є доведеною поза розумним сумнівом такими перевіреними у ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:

- витягами з ЄРДР, згідно з якими є доверено, що зареєстровано кримінальні провадження за ч.1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України 16.07.2021 року по факту звернення потерпілого ОСОБА_5 до поліції з приводу дій ОСОБА_4 ;

- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 15.07.2021 року від імені ОСОБА_8 щодо незаконних дій відносно нього ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 15.07.2021, з якого вбачається, що оглянуто дворогосподарство АДРЕСА_1 , де мало місце вчинене кримінальне правопорушення, та добровільної видачі газового револьвера «АГЕНТ» - ОСОБА_12 з ілюстративною таблицею із зображенням револьвера;

-заявами написаними власноручно ОСОБА_12 про надання дозволу на огляд будинку та дворогосподарства, та видачу зброї - газового револьвера «АГЕНТ»;

-висновком експерта № 87 доведено, що у нього мали місце тілесні ушкодження - синця верхньої повіки правого ока, травм кератокон?юктивіта правого ока, які виникли від газів при вистрілі з газового пістолета 15.07.2021 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я;

-висновком експерта № СЕ-19/107-21/6264БЛ від 23.07.2021 року револьвер RECK модель АГЕНТ калібру 9 мм № НОМЕР_1 є промислово виготовленим і придатний до використання;

-протоколом огляду, відповідно до якого оглянуто приєднаний ОСОБА_13 диск DVD-ROM наданий ним в ході досудового розслідування та який досліджено в ході судового слідства.

На вказаному диску міститься інформація, де чітко видно, як ОСОБА_4 без попереджень вистрілює з пістолета в сторону ОСОБА_5 . Жодних допустимих доказів того, що ОСОБА_13 , його дружина чи інші особи, до того часу як ОСОБА_9 почав стрілянину по потерпілому, нібито наносили тілесні ушкодження по тілу ОСОБА_4 , суду не надано та судом такі докази не досліджувалися.

Наданий ОСОБА_4 суду диск, який досліджений судом, суд визнає неналежним доказом, оскільки такий в ході виконання ст. 290 КПК України поданий усім сторонам кримінального провадження розкритий не був, та поданий суду позапроцесуально.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я; та за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Пом`якшуючими вину обставинами відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є те, що він позитивно характеризується.

Обтяжуючих вину обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дані про особу ОСОБА_4 , скоєння ним двох кримінальних правопорушень (проступків), невизнання ним своєї вини, скоєння одного з проступків із застосуванням травматичної зброї дають суду підстави для обрання йому покарання у вигляді арешту, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 129 КК України. Послідуюче виправлення його та перевиховання можливе з врахуванням його поведінки тільки в умовах реального відбуття покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: газовий револьвер моделі «АГЕНТ» калібру 9 мм за № НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу слід знищити.

Судові витрати за залучення експерта в сумі 1029 грн 72 коп., за проведення судово-балістичної експертизи (висновок № СЕ-19/107-21/6264БЛ від 23.07.2021 року), слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків) за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 129 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання за даним вироком призначити ОСОБА_4 - 3 (три) місяці арешту.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком, слід рахувати з часу його затримання для відбуття покарання.

Речові докази: газовий револьвер моделі «АГЕНТ» калібру 9 мм за № НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу слід знищити.

Судові витрати за залучення експерта в сумі 1029 грн 72 коп., за проведення судово-балістичної експертизи (висновок № СЕ-19/107-21/6264БЛ від 23.07.2021 року) слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1