Справа № 136/1528/22
Провадження №11-кп/801/331/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2023 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2023 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки всі наведені засудженим обставини були відомі йому та суду на час прийняття рішення.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений посилається на те, що суд першої інстанції всупереч ст. 467 КПК України прийняв рішення про повернення заяви та фактично здійснив розгляд заяви у його відсутність. Крім того, в ухвалі зазначено невірну дату вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновків не про невідповідність формальним та змістовним вимогам закону заяви, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені. Таким чином, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 у його відсутність по суті, що обумовлювало прийняти одне із видів рішень, передбачених ч.1 ст. 467 КК України, проте прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Частинами 2, 3 статті 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вини обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику, оскільки в поданій засудженим заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин.

В своїх апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 також не зазначили будь-яких нововиявлених обставин, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки останній не зазначив у відповідності до ч.2 ст.459 КПК України конкретних нововиявлених обставин, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а помилка у даті вироку, який засуджений просив переглянути не впливає на законність ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим, її слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2023 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4