печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/29843/19-к,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа №757/29843/19-к за заявою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 04.09.2019 у справі №757/29843/19-к, за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001025 від 07.10.2014 та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, вчинити певні дії та прийняти рішення.

02.11.2022 в судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 підтримано письмову заяву прокурора у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5, за змістом якої повноваження щодо розгляду заяви прокурора про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 04.09.2019 належать відповідно до ст. 380 КПК України до виключних повноважень «суду, який його ухвалив», тобто судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6, і за жодних обставин не може бути делеговано будь-якому іншому учаснику процесу відправлення правосуддя, тобто не може бути здійснено іншими суддями Печерського районного суду м.Києва.

Прокурор вказує, що незалежно від результату розгляду, здійснення будь-яким іншим суддею, крім судді ОСОБА_6, розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 04.09.2019 неодмінно призведе до непередбаченого законом судового втручання в здійснення правосуддя, а також фактичного тлумачення судового рішення здійсненого суб`єктом, що не формував внутрішнього переконання щодо обставин провадження і порушить принцип законності.

З урахуванням того, що винесенню слідчим суддею Печерського районного суду ОСОБА_6 ухвали від 04.09.2019 року у справі №757/29843/19-к передував процес ґрунтовного, повного та всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а його результат ґрунтується на внутрішньому переконанні судді ОСОБА_6 - то і роз`яснення результату цієї діяльності має здійснюватись суддею ОСОБА_6, що забезпечить індивідуалізацію і справедливість вирішення заяви прокурора по суті. В протилежному випадку, заява про роз`яснення судового рішення буде вирішуватись об`єктивно стороннім, по відношенню до вищевказаного процесу суддею, чим створить обґрунтований ризик невідповідності процесу засадам кримінального провадження, тобто ризикує не бути правосудним. Вказані обставини вважав такими, що на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України свідчать про наявність у прокурора сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, якого просив відвести від участі у справі №757/29843/19-к.

Прокурор ОСОБА_4, захисник ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про місце, день і час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи №757/29843/19-к ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 04.09.2019 було скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Нестеренка Д.О від 26.11.2018 про зупинення досудового розслідування та встановлено процесуальний строк тривалістю 30 днів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 07.10.2014, а також зобов`язано слідчого і прокурора вчинити певні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно штатного розпису, суддя ОСОБА_6 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому розгляд вказаної заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК Ураїни повинен здійснюватись ним, як суддею, який його ухвалив.

З огляду на викладене суддя, вивчивши доводи заяви прокурора, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а тому з метою недопущення порушень вимог закону та задля запобігання виникненню за таких обставин сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5, якому вказана заява надійшла відповідно до авторозподілу, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та відведення слідого судді ОСОБА_5 від участі у справі №757/29843/19-к.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Письмову заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/29843/19-к, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження №757/29843/19-к за заявою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 04.09.2019 у справі №757/29843/19-к, за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001025 від 07.10.2014 та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, вчинити певні дії та прийняти рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2