Справа 688/892/23
№ 1-кп/688/100/23
Вирок

Іменем України

07 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000832 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України,із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою в порушення вимог ст.ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п.п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», п.1 та додатку 1 постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16 вересня 2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» підробив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та використовував його при керуванні транспортними засобами.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи і який надає права використання його підроблювачем, з метою використання вказаного посвідчення водія під час керування транспортним засобом, у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в кінці липня 2022 року (точніше час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), в Інтернеті виявив у соціальної мережі «Instagram» (назву сторінки досудовим розслідуванням не встановлено) оголошення про продаж посвідчень водія усіх категорій та в подальшому під час переписки із невідомою особою в месенджері «Telegram» познайомився із невстановленою слідством особою та домовився з нею підробити на його ім`я посвідчення водія.

Після цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою під час слідства особою, діючи умисно, з метою підроблення (виготовлення) посвідчення водія на його ім`я для отримання права керувати транспортними засобами, надав невстановленій в ході досудового розслідування особі, персональні дані про себе, власне фотозображення та зразок особистого підпису.

У подальшому, 9 серпня 2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув у відділення № 1 TOB «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Валі Котика, 33, м. Шепетівка, здійснивши попередньо обумовлений накладений платіж, передав для невстановленої досудовим розслідуванням особи грошову винагороду у розмірі 11000 гривень, як оплату за надання послуг з підробки (друкування) посвідчення водія та отримав від неї завідомо підроблене посвідчення водія категорій «В» та «С» серії НОМЕР_1 від 9 серпня 2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто офіційного документу, що видається державною установою, яке не відповідає бланкам посвідчень водія встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України та користувався зазначеним підробленим посвідченням водія до 18 листопада 2022 року, після чого працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виявлено та вилучено зазначене посвідчення у ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_4 , в порушення ст.ст. 68, 92 Конституції України, п. п. 2, 5-1, 16-18 постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п. п. 1.10, 2.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 9 серпня 2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку він не отримував, в період часу з 09 серпня 2022 року до 18 листопада 2022 року використовував його у власних цілях, а саме з метою керування транспортними засобами.

Так, 18 листопада 2022 року близько 15 години 33 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою сполученням «Шепетівка - Васьковичі» по Новоградському шосе в м. Шепетівка, поблизу естакади був зупинений працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним транспортним засобом, ОСОБА_4 пред`явив (надав) працівникам поліції зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 серпня 2022 року, яке не відповідає бланкам посвідчень водія встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документу.

Відомості про укладену угоду

28 лютого 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначення покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Сторонами узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину та кримінального проступку відповідно, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, матеріальна шкода діями обвинуваченого не завдана.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості. Також просила речовий доказ посвідчення водія не знищувати, а залишити на зберіганні при матерілах кримінального провадження, накладений на нього арешт не скасовувати, оскільки виділено в окреме провадження матеріали щодо невстановленої особи, яка за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене ними покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, також підтримав угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому відомі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа (посвідчення водія), мало місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 неодружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. 100, 124, 174, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: документ зовні схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/123-22/10108-ДД від 29 листопада 2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1