ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2523/23
провадження № 1-кс/753/569/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратур м. Києва ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000624 від 12.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працює головним спеціалістом юридичного департаменту Державної служби морського та внутрішнього водного транспорту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на організацію підроблення офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, а саме паспортів громадян України шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у спосіб вклеювання фотокартки, з метою його подальшого використання іншими особами, а саме пред`явлення при посвідченні довіреності від імені власників підприємств на іншу особу.

В подальшому, ОСОБА_5 , точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, отримав фотографії від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чим сприяв невстановленим досудовим розслідуванням особам у виготовленні завідомо підроблених офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання їх іншими особами.

Крім того встановлено, що 14.02.2023 приблизно о 11:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 передали ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 завідомо підроблені офіційні документи, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ УМВС України в Львівській області 01.08.2002 року, на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ ГУ МВС України в Львівській області 17.12.1999 року на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України, документ № НОМЕР_3 , орган що видав 4610, на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Залізничним РВ УМВС України в Львівській області 03.09.1996 року, на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Шевченківським РВ МУ УМВС України в Львівській області 07.11.2007 року, на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Львівській області 26.04.1996 року, на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Галицьким РВ МУ УМВС України в Львівській області 21.04.1997 року, на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як організацію підроблення офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами огляду місця події, речей та документів, допитів свідків, протоколом затримання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність відповідних ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, речей та документів, допитів свідків, протоколом затримання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання та роботи, є членом благодійних організацій, позитивно характеризується.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочинів, у вчиненні яких наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце, хоча їх ступінь не є надмірно високим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявним ризикам.

В той же час, слідчий суддя вважає можливим з огляду на встановлені соціальні зв`язки та обов`язки підозрюваного, обмежитись дією домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора або суду у період з 23:00 до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 17 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1