Справа № 577/4412/22
Провадження № 1-кс/577/1613/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні адвокат ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 17.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- зобов`язати ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0000029 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою встановлення точної кількості злитого 03.03.2022 року з бензовозу марки «КАМАЗ 3410», д.н. НОМЕР_1 , у ємності для зберігання палива приватної АЗС ТОВ «Компанія МАСТ» ОСОБА_6 дизельного пального, за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сторони захисту, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин цієї події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

На обґрунтування вказав, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

З метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 15.11.2022 року підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі наведених вище свідків. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали досудового розслідування (показання осіб) містять суперечливу інформацію стосовно обсягу дизельного пального, злитого ОСОБА_6 03.03.2022 року з бензовоза марки «КАМАЗ 3410», д.н. НОМЕР_1 у ємності для зберігання палива приватної АЗС ТОВ «Компанія МАСТ».

Проте, 19.11.2022 року засобами електронного зв`язку через месенджер WhatsApp адвокату ОСОБА_3 надіслана постанова слідчого ОСОБА_5 від 17.11.2022 року про відмову в задоволенні цього клопотання з посиланням на відсутність необхідності у проведенні слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з винесеним процесуальним документом адвокат ОСОБА_3 оскаржив його до суду.

У судовому засіданні ініціатор звернення адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволенню скарги заперечує. Правову позицію обґрунтовує тим, що на даний час досудове слідство завершено про що повідомлено підозрюваного, його захисника, потерпілого, яким наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що під час досудового слідства, зокрема 07.07., 15.07. та 15.09.2022 року, за участю свідка ОСОБА_6 були проведені слідчі експеременти під час яких останній відтворив злиття дизельного пального в ємність-резервуар. Свідок ОСОБА_7 показів щодо злиття пального не надавав, а ОСОБА_8 обставин злиття пального взагалі не пам`ятає. За таких обставин необхідності проведення повторного слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_6 , а також слідчих експерементів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає. Крім того, проведення слідчих дій після завершення досудового розслідування КПК не передбачає (а.с. 22).

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК).

Із матеріалів провадження видно, що 04.11.2022 року досудове розслідування було завершено про що повідомлено стороні захисту та потерпілому (а.с. 23-28).

За приписами частин 1, 2 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець унеможливив вчинення будь-яких слідчих дій з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Питання відновлення досудового розслідування на час винесення оскаржуваної постанови стороною захисту не ініціювалося.

В ході виконання вимог ст. 290 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , 15.11.2022 року, звернувся до слідчого із клопотанням про проведення за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сторони захисту, слідчих експериментів шляхом відтворення дій, обстановки, обставин цієї події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, зокрема з метою встановлення точної кількості злитого 03.03.2022 року з бензовозу марки «КАМАЗ 3410», д.н. НОМЕР_1 , у ємності для зберігання палива приватної АЗС ТОВ «Компанія МАСТ» дизельного пального.

17.11.2022 року, тобто у визначений законодавцем триденний строк з моменту звернення, слідчий, шляхом винесення мотивованої постанови, як то передбачено ст. 220 КПК, відмовив ОСОБА_4 у задоволенні цього клопотання про що повідомив засобами електронного зв`язку через месенджер WhatsApp адвоката ОСОБА_3 , що підтвердив останній у судовому засіданні.

Слід також зауважити, що жодних перешкод у поданні клопотання підозрюваним ОСОБА_4 про проведення слідчих експериментів із зазначеними свідками до завершення досудового розслідування не було і про це не зазначає сторона захисту.

Крім того, суд наголошує на тому, що постанова, яка є предметом судової перевірки, винесена 19.11.2022 року, тобто під час стадії завершення досудового розслідування, а тому подальше відновлення досудового розслідування з метою оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, про що свідчить постанова слідчого від 06.12.2022 року, не може вказувати на неправомірність дій слідчого на час винесення оскаржуваного процесуального документа.

За положеннями частини 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про правомірність дій слідчого під час винесення оскаржуваного процесуального документу, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 17.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_10 ОСОБА_11