Справа № 577/3545/21
Провадження № 1-і/577/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 05.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

1) 11.07.2014 Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вирок переглянуто, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2015 скасовано іспитовий строк та направлено до місць відбування покарання, звільнився 24.02.2017 по відбуттю строку покарання,

2) 13.02.2020 Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється суддею ОСОБА_1 , на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2021 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.08.2021. Згідно ухвали суду від 25.08.2021 у підготовчому судовому засіданні до ОСОБА_5 був знову ж таки застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.10.2021, який у подальшому не продовжувався. Отже, на даний час до обвинуваченого будь-який запобіжний захід не застосовано.

Під час судового провадження встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Крім того, ОСОБА_5 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, неодноразово не з`являвся у судові засідання: 06.12.2021, 08.09.2022, 07.02.2023, 15.02.2023, не повідомивши суд про причини своєї неявки, а також не надавши до суду документи що підтверджують поважність такої неявки, у зв`язку з чим до обвинуваченого судом застосовувалися примусові приводи.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки.

Обвинувачений ніде не працює та не має законного джерела прибутку, періодично вживає алкогольні напої, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу побутового пияцтва, обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду. До того ж 06.12.2021 від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про те, що ОСОБА_5 через своїх знайомих намагається залякати його та змусити відмовитися від претензій до останнього, що викликає у нього обґрунтовані побоювання за власну безпеку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що не ухилявся від явки до суду, має поганий стан здоров`я, а саме часто хворіє на простудні захворювання. Обвинувачення за ч.1 ст. 187 КК України вважає вигадкою і невірною кваліфікацією, бо розбій він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного та прохала відмовити у задоволенні клопотання за відсутністю ризиків.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що під час розгляду цього клопотання, судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 наразі перебуває у статусі обвинуваченого і оцінку обґрунтованості підозри щодо нього раніше надавали слідчі судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 187 КК України не з`являвся на судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід 11.01.2023, 07.02.2023, 15.02.2023 року, 10.03.2023 року та 16.03.2023 року, а 27.03.2023 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання (а.с. 3-4). При цьому з ухвали суду від 27.03.2023 року вбачається, що обвинувачений перестав з`являтися в судові засідання саме після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с. 3 на звороті).

Вказане на переконання суду свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто про наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, з 04.12.2012 року перебуває на обліку з приводу побутового пияцтва.

Вказані обставини у сукупності є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Наявність позитивної характеристики з місця проживання (а.с. 11), як і відсутність доказів про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також доказів про вплив на потерпілого, не спростовує, ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оскільки ОСОБА_5 був затриманий 12 квітня 2023 року о 13 год. 55 хв., то строк його тримання під вартою слід відраховувати із зазначеної дати.

З огляду на вимоги п.1) ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на думку суду не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 червня 2023 року до 13 год. 55 хв., без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1