Справа № 591/1018/23
Провадження № 1-кс/591/505/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що ним на адресу Сумської обласної прокуратури направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

За результатами розгляду вказаної заяви жодної відповіді він не отримував, тому просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Від прокурора надійшли письмові пояснення, згідно яких в період з 01.01.2023 до 15.02.2023 до Сумської обласної прокуратури заяви та звернення від ОСОБА_3 не надходили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зазначив, що не може підтвердити факт направлення заяви до прокуратури.

Захисник зазначила, що органи прокуратури приховують факт отримання ними заяви від ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності сторін.

З огляду на це та на повідомлення прокурора про те, що заява про вчинення злочину від ОСОБА_3 не надходила, а останній надати докази підтвердження такого звернення в судовому засіданні не зміг, то не можливо встановити чи дійсно була допущена бездіяльність службовою особою Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 7, 22, 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1