09.12.2021 Справа № 490/9017/21
н/п 1-кс/490/5208/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду 04.12.2021 року місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5 км. від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області.

У провадженні слідчим відділом відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2021 о 08:50 год. до ЧЧ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 04.12.2021 неподалік с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області виявлено опізнаний

труп ОСОБА_5 , 1977 року народження, з вогнепальним пораненням грудної клітини зліва, яке він отримав під час полювання.

В з`ясування обставин події на місці злочину, встановлено особу яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого безпосередньо після вчинення злочину вказали очевидці події.

04.12.2021 старшим слідчим відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 в період часу з 12 год. 41 хв. по 15 год. 00 хв. проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5 км. від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області, під час якого виявлено та вилучено:

-предмет схожий на рушницю з маркуванням «№ НОМЕР_1 » з одним предметом схожим на набій 16-го калібру, які поміщено до полімерного спеціального пакету;

-предмет схожий на рушницю з маркуванням на стволі « НОМЕР_2 », який поміщено до полімерного спеціального пакету;

-предмет зовні схожий на патронташ з вмістом набоїв 16-го калібру в кількості 24 шт., які поміщено спеціального пакету №SUD4021344;

-предмети схожі на набої 16-го калібру в кількості 8 шт., які поміщено спеціального пакету №SUD2002474;

-предмет схожий на ніж з чохлом, що має на рукоятці сліди бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

-предмет схожий на медичну маску зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

-мобільний телефон марки «Samsung А72»,

-предмети схожі на набої 16-го калібру в кількості 10 шт., які поміщено до спеціального пакету №SUD1004301;

-один предмет схожий на набій 16-го калібру, який поміщено до спеціального пакету №SUD1004300.

Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5 км. від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області, де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного огляду 04.12.2021 року місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5 км. від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області, а саме:
-предмет схожий на рушницю з маркуванням «№ НОМЕР_1 » з одним предметом схожим на набій 16-го калібру, які поміщено до полімерного спеціального пакету;

-предмет схожий на рушницю з маркуванням на стволі « НОМЕР_2 », який поміщено до полімерного спеціального пакету;

-предмет зовні схожий на патронташ з вмістом набоїв 16-го калібру в кількості 24 шт., які поміщено спеціального пакету №SUD4021344;

-предмети схожі на набої 16-го калібру в кількості 8 шт., які поміщено до спеціального пакету №SUD2002474;

-предмет схожий на ніж з чохлом, що має на рукоятці сліди бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

-предмет схожий на медичну маску зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

-мобільний телефон марки «Samsung А72»

-предмети схожі на набої 16-го калібру в кількості 10 шт., які поміщено до спеціального пакету №SUD1004301;

-один предмет схожий на набій 16-го калібру, який поміщено до спеціального пакету №SUD1004300.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000442.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали заінтересованим особам - для відома.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1