справа № 278/3344/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, не одружений, уродженець та житель АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись на парковці автомобілів біля ТРЦ "Глобал", що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, вирішив вчинити розбійний напад, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки "BMW 730d" держаний номерний знак " НОМЕР_1 ", заволодіння будь-яким способом, важливим особистим документом - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія та умисне вбивство ОСОБА_11 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 у вказаний час та місці разом з ОСОБА_11 сіли до автомобіля ОСОБА_10 та під надуманим приводом поїхали до с. Сонячне, Житомирського району, Житомирської області.

Під час руху, цього ж дня близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_10 проїжджаючи 145км.+250 м. автодороги сполученням "Київ Чоп" у напрямку м. Києва, поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, зупинив автомобіль де, під надуманим приводом, разом з ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та на умисне протиправне заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів, взявши з автомобіля дерев`яну биту, наніс нею удари по голові ОСОБА_11 і таким чином умисно його вбив з корисливих мотивів.

Смерть ОСОБА_11 настала від крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа в результаті закритої черепно-мозкової травми.

В ході розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_10 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

--неправильно-овального садна вкритого червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в лівій скронево- тім`яній ділянці ; неправильно - прямокутного рожево-фіолетового синця біля зовнішнього краю лівої брови на фоні якого прямокутне осадження шкіри; аналогічного неправильно-прямокутного садна на підборідді справа; шилоподібної рани з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненими підлеглими м`якими тканинами в потиличній ділянці зліва; масивного темно-червоного крововиливу в м`яких покровах голови з їх внутрішньої сторони в лівій та правій тім`яних та потиличній ділянці зліва; вдавленого багатоуламкового овального перелому кісток склепіння та основи черепа в лівій скронево тімяно потиличній ділянці з кільцеподібним розповсюдженням лінії перелому до переду та донизу на піраміду лівої скроневої кістки, переходом через турецьке сідло, подальшим її проходженням попереду піраміди правої скроневої кістки, через її луску, кільцеподібним заокругленням та горизонтальним проходженням по потиличній кістці на рівні великого потиличного горба і закінченням лінії перелому на потиличній кістці зліва загальною довжиною 32 см.; масивних темно-червоних крововиливів під хм`які мозкові оболонки в лобно скронево потиличній ділянці зліва з переходом на основу мозку; аналогічних темно- коричневих крововиливів в тім`яній ділянці справа; крововиливів в шлуночки головного мозку в об`ємі 20 мл. темно-червоної рідкої рідини, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

--двох неправильно-прямокутних саден вкритих червоно коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в проекції правої зовнішньої кісточки, двох східних саден в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні та в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні та в проекції лівої зовнішньої кісточки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Перебуваючи у тому ж місці та у вказаний час продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном, важливими особистими документами та транспортним засобом ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обшукав одяг потерпілого та умисно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 марки "Iphone 4S" ІМЕІ НОМЕР_2 , бувшим у використанні, вартістю 4800 гривень, а також важливими особистими документами - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля марки "BMW 730D", державний реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", яке видане на ім`я ОСОБА_12 та посвідченням водія серії НОМЕР_5 , яке видане Макарівським РЕВ ДАІ ГУМВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_10 перевіз труп ОСОБА_11 до лісосмуги поблизу автодороги сполученням "Станишівка Глибочиця", де залишив його на відстані 150 метрів від мосту через річку "Тетерів", а автомобілем марки "BMW 730d" держаний номерний знак " НОМЕР_6 ", вартістю 513 503 гривень 83 копійок, який на праві власності належав ОСОБА_11 незаконно заволодів.

Всього, ОСОБА_10 заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 518 303 гривень 83 копійок.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_10 повністю заперечує свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Знав загиблого при житті як ОСОБА_12 . Після смерті з`ясував, що він ОСОБА_13 розшукується правоохоронними органами. Стосунки приятельські. ОСОБА_13 просив обвинуваченого допомогти продати автомобіль "БМВ 730" сірого кольору.

З ОСОБА_14 ОСОБА_15 навчався в одному класі. Стосунки були нормальні до вказаних подій.

12 квітня 2015 року відбулась зустріч ОСОБА_16 , як покупця автомобіля, ОСОБА_17 , як продавця. Під час зустрічі ОСОБА_18 дав знак ОСОБА_19 , аби не видавати їх знайомство між собою, що і було зроблено. Зустріч відбулась на парковці ТРЦ "ГЛОБАЛ". Під час зустрічі ОСОБА_18 назвався покупцем з Вінниці.

Після зустрічі та у відсутність ОСОБА_17 ОСОБА_18 сказав ОСОБА_19 що секрет знайомства розіграний для отримання вигоди ОСОБА_20 від покупки даного автомобіля. Також ОСОБА_18 сказав ОСОБА_19 , що знає спосіб, як таким автомобілем заволодіти дешевше, але який саме не сказав.

19 квітня 2015 року відбулась зустріч ОСОБА_10 і ОСОБА_17 на парковці біля Макдональдза, що в ТРЦ "ГЛОБАЛ". Васюхін казав, що чекає покупця свого автомобіля з м. Вінниці. Чи ОСОБА_16 чекав ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не знає. Можливо іншого покупця з Вінниці. Під час зустрічі підходив ОСОБА_21 . Останній підійшов, привітався, попив кави, викурив цигарку і поїхав у своїх справах. ОСОБА_15 не дочекався покупця з Вінниці і поїхав у своїх справах. Після цього телефон у обвинуваченого розрядився і не працював в період часу з 17 до 21 години.

Близько 23 години 19 квітня 2015 року телефонував ОСОБА_18 та сказав, що придбав автомобіль у ОСОБА_17 і просив зустріч. ОСОБА_15 відмовив, оскільки була пізня пора доби. За дві години знову зателефонував ОСОБА_18 та просив термінову зустріч. Обвинувачений погодився і відбулась зустріч біля силікатного заводу в м. Житомирі. Бачив ОСОБА_22 на автомобілі ОСОБА_23 . ОСОБА_18 попросив і обвинувачений погодився допомогти перегнати новопридбаний автомобіль в Ємільчино. По дорозі в Ємільчино, коли переганяли викрадений автомобіль, бачив, як ОСОБА_18 палив пакет з якимись речами, що були попередньо облиті бензином. Дані дії відбувались по трасі в смт Червоноармійськ Житомирської області.

З Ємільчино обвинувачений завіз в Житомир ОСОБА_22 та його дівчину, яка також була у викраденому автомобілі. По дорозі з ОСОБА_24 до Житомира ОСОБА_25 розповів йому, що ОСОБА_13 перебував у розшуку в рф, за мовчання він запропонував останньому віддати його автомобіль БМВ, проте ОСОБА_13 не погодився, у зв`язку з цим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_18 намагався вдарити ОСОБА_26 битою по спині, але попав по потилиці. Це все відбулось біля окружної траси м. Житомира, що поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області.

ОСОБА_18 змусив його продати автомобіль, диски із шинами, акустичну систему. Примус полягав у тому, що у разі, якщо він відмовиться виконувати вказівки ОСОБА_16 , то останній звинуватить його у вбивстві. У зв`язку з чим, він продавав деякі складові викраденого автомобіля, але не все вийшло реалізувати. Тримав в руках технічний паспорт викраденого автомобіля, до тих пір поки продавав автомобіль, але за його кермо не сідав. Знає, що технічний паспорт був на прізвище ОСОБА_27 .

Автомобіль ОСОБА_17 продали на трасі до Рівного. Знайшов покупця на автомобіль ОСОБА_28 , який і займався його продажом. На продаж їхали трьома автомобілями. Обвинувачений на своєму, ОСОБА_28 на своєму, та хлопець на ім`я ОСОБА_29 , на автомобілі ОСОБА_23 . Забрали автомобіль під Житомиром, перегнали на ОСОБА_30 трасу там і продали. Грошей за продаж автомобіля ОСОБА_15 не брав, а взяв ОСОБА_28 . Обвинувачений під час такої поїздки складав лише кампанію ОСОБА_28 . ОСОБА_28 з ОСОБА_31 познайомили спільні знайомі. ОСОБА_28 відомий через спільних знайомих. На момент вбивства користувався мобільними телефонами з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

На досудовому слідстві із ОСОБА_32 було проведено три слідчих експерименти 18 червня (а.с.57-61 т.5), 24 липня (а.с.65 69 т.5) та 1 вересня 2015 року (а.с.89-93 т.5). Аналіз демонстрацій подій, хід їх перебігу, розташування учасників цих подій дають підстави зробити такі висновки.

18.06.2015 року на слідчому експерименті ОСОБА_15 зазначив та показав яким чином 19 квітня 2015 року на парковці ТРЦ "ГЛОБАЛ" познайомив ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з ОСОБА_26 . Наступного дня дізнався про відібрання автомобіля у ОСОБА_17 , що відбулось за участю ОСОБА_35 . Останній займався реалізацією автомобіля та його частин. ОСОБА_36 змушував ОСОБА_10 продавати автомобіль та запчастини з нього. На місці спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_37 обвинувачений не був.

24.07.2015 року на слідчому експерименті ОСОБА_15 зазначив та показав яким чином дізнався про незаконне заволодіння автомобіля загиблого, як таке що здійснене ОСОБА_14 . Займався продажом автомобіля, магнітоли за проханням ОСОБА_38 . Не був на місці вбивства. Про обставини викрадення автомобіля повідомив ОСОБА_18

1.09.2015 року ОСОБА_15 на слідчому експерименті зазначив та показав яким чином ОСОБА_39 бив ОСОБА_26 битою по голові, оскільки був на місці вбивства. Домовленості про те, що ОСОБА_39 буде бити ОСОБА_11 не було. Одразу після побаченого побиття, обвинувачений сів в автомобіль і залишив дане місце. В подальшому займався продажом автомобіля і комплектуючих до нього (акустика, диски).

В суді обвинувачений зазначив, що показання під час слідчих експериментів стосовно ОСОБА_33 давав під примусом, тому їх не підтримує у суді. Чому захиснику не повідомив про цей тиск перед слідчими експериментами, йому не відомо. Щодо ОСОБА_16 дав справжні показання. ОСОБА_37 вночі, після того, як автомобіль опинився у ОСОБА_16 не телефонував. Борисова на місці вбивства не було.

Суд відкидає доводи ОСОБА_10 про застосування до нього тиску при проведенні слідчих експериментів. Так, зазначені слідчі дії проводились із ним та його захисником. Під час цих дій не надходило жодних зауважень від ОСОБА_10 та його захисника з приводу тиску. Більше того, захисник ОСОБА_10 в ході проведення слідчих дій неодноразово робила зауваження з приводу різних дії слідчого, що свідчить про можливість вільно користування своїми правами та відсутність обмежень у сторони захисту на реалізацію своїх прав. Більше того, захисник роз`яснювала ОСОБА_19 його права не деталізувати події. Натомість і такі зауваження захисника не зупиняли ОСОБА_40 у розповіді та демонстрації подій, які відбувались за його версією.

Так само, суд відкидає доводи захисту про дослідження судом лише показань ОСОБА_10 в ході слідчих експериментів, оскільки приймались до уваги демонстрація подій, що мала місце за його участі.

Свідок ОСОБА_41 знає обвинуваченого з квітня 2014 року та те, що займався автомобілями. Обвинувачений пропонував купити ОСОБА_42 викрадений автомобіль. Не купляв його оскільки не хотів проблемного автомобіля. Зустрічався з обвинуваченим та ОСОБА_18 на стоянці біля ТРЦ "ГЛОБАЛ". Інших осіб в даному місці не було. Привітався і все. Більше розмов не було. З приводу вбивства знає наступне. Йому закидали вчинення даного вбивства, що начебто він вдарив ОСОБА_17 , потім возив в багажнику, а згодом викинув. Працівник карного розшуку вибивав з нього визнавальні показання щодо таких обставин вбивства. Про зазначений розвиток подій працівникам поліції сказав обвинувачений. Після проведення усіх слідчих дій із свідком його не притягували до відповідальності за дані злочини.

При допиті ОСОБА_43 , ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_39 не причетний до вбивства.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що займався ремонтом пошкоджених автомобілів. До нього звернувся з приводу ремонту авто обвинувачений. Останній пропонував автомобіль БМВ п`ятої чи сьомої моделі з трилітровим дизельним двигуном на запчастини. У свідка є багато знайомих, яких цікавили такі пропозиції. Один із знайомих ОСОБА_28 купив викрадений автомобіль, який пропонував обвинувачений. Викрадену машину забрали для продажу з місця стоянки під Житомиром. Їхали на продаж трьома машинами. Свідок ОСОБА_28 на своєму автомобілі, обвинувачений на своєму, а у викраденому за кермом був ОСОБА_45 . Вигнали автомобіль до Рівненської області і продали. По дорозі назад ОСОБА_45 був в салоні автомобіля ОСОБА_28 . На момент продажу викраденого автомобіля не знав про його дійсне походження. В подальшому дізнався, що він викрадений. Обвинувачений казав, що купив даний автомобіль і також перепродавав, тому, що не повністю розрахувався за нього. Свідок нічого з краденого автомобіля не отримував. Йому залишали на зберігання диски та шини для їх продажу, які в подальшому забрали працівники поліції.

Під час показань свідка ОСОБА_46 зазначив, що такі показання ОСОБА_28 правильні.

Свідок ОСОБА_47 показав, що з обвинуваченим були дружні стосунки. Познайомився з обвинуваченим на автобазарі. Потім, коли обвинувачений проїжджав повз Ємільчино, заїжджав на каву. Обвинувачений був на зеленому автомобілі. Пропонував купити в 2015 році сріблястий автомобіль БМВ, або найти того, хто цікавиться цим автомобілем. Свідок давав номери телефонів людей, які цікавились придбанням такого автомобіля.

12 травня 2015 року проведено впізнання особи по фотознімкам. Даним документом зафіксовано наступне. ОСОБА_48 , впізнав по фотознімкам, серед інших осіб, ОСОБА_10 , як особу, з якою мав зустріч 5 травня 2015 року біля повороту дороги в смт Червоноармійськ Житомирської області і який пропонував йому придбати автомобіль марки "БМВ" 7 моделі сріблястого кольору (а.с.43-45 т.5);

15 травня 2015 року проведено огляд кабінету СУ УМВС України в Житомирській області, що за адресою м. Житомир Старий Бульвар, 5/37. Даною слідчою дією виявлено та вилучено автомагнітолу "АЛПІН", яку добровільно видав ОСОБА_49 (а.с.46-48 т.5);

26 червня 2015 року проведено впізнання особи по фотознімкам. Даним документом зафіксовано наступне. ОСОБА_50 впізнав по фотознімкам, серед інших осіб, ОСОБА_10 , як особу, яка продала йому автомагнітолу "АЛПІН" на Житньому ринку в м. Житомирі (а.с.62-64 т.5);

19 травня 2015 року проведено огляд подвір`я УМВС України в Житомирській області, що за адресою АДРЕСА_2 . Даною слідчою дією виявлено та вилучено: чотири литих диски, що мають логотип "БМВ" на яких встановлені пневматичні шини 18 розміру; савбуфер "АЛПІН"; два підсилювачі "ІКОН" та накопичувач аудіо системи (а.с.49-53 т.5);

21 травня 2015 року проведено впізнання особи по фотознімкам. Даним документом зафіксовано наступне. ОСОБА_51 , впізнав по фотознімкам, серед інших осіб, ОСОБА_10 , як особу, яка на АЗС, що біля смт Червоноармійськ Житомирської області пропонувала придбати у нього автомобіль марки "БМВ 730" сірого кольору. При цьому, ОСОБА_10 був на автомобілі марки "БМВ 740" зеленого кольору. В подальшому, саме ОСОБА_10 продав ОСОБА_52 даний автомобіль сірого кольору (а.с.54-56 т.5);

24 липня 2015 року проведено огляду місця події, чим виявилась узбіччя автодороги "Гута Ялинівка" Червоноармійського району Житомирської області. В ході даної слідчої дії нічого не виявлено та вилучено. На дане місце вказував ОСОБА_10 , як місце де ОСОБА_18 спалив пакет з невідомими обвинуваченому речами (а.с.70 74 т.5);

9 вересня 2015 року проведено огляд місця події чим виявився кабінет слідчого в СУ УМВС України в Житомирській області, що за адресою м. Житомир Старий Бульвар, 5/37. Огляд проводився в присутності свідка ОСОБА_53 , який добровільно надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 видане Макарівським РЕВ 3 жовтня 2012 року серії НОМЕР_9 . Даний документ має пошкодження шляхом знищення вогнем у верхній його частині в місці розташування фотокартки. Крім цього, даний громадянин надав дві сім карти мобільного зв`язку, що також пошкоджені вогнем і знаходились разом із згадуваним посвідченням водія (а.с.94 99 т.5);

9 вересня 2015 року проведено огляд місця події чим виявилось узбіччя вулиці Слобідська, поблизу будинку № 35 м. Житомира (автодорога "Житомир Слобода Селець") за участю свідка ОСОБА_54 . В даному місці свідок виявив надане ним працівникам поліції обгоріле посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 та дві обгорілі карти мобільного зв`язку (а.с.105 111 т.5);

10 вересня 2015 року проведено огляд місця події чим виявився кабінет слідчого в СУ УМВС України в Житомирській області. В ході такої дії оглянуто речі, що видав свідок ОСОБА_55 , а саме: дві сім карти операторів мобільного зв`язку та посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 видане 3 жовтня 2012 року Макарівським РЕВ ДАІ УМВС у Київській області на право керування транспортними засобами категорії "В". Даний документ має пошкодження у вигляді знищення вогнем в місці розташування фотокартки.

Також, встановлено, що одна сім карта має номер НОМЕР_10 , інша має номер НОМЕР_11 . На картці збереглись повідомлення наступного змісту. На сім карті з номером телефону НОМЕР_11 , абонент з номером телефону НОМЕР_10 , запис під номером "1".

Сім карта з номером телефону НОМЕР_11 містить наступні повідомлення (СМС):

"--19 квітня 2015 року о 21 годині 4 хвилині 6 секунді з номеру телефону НОМЕР_12 надійшло повідомлення з текстом: ".";

--19 квітня 2015 року о 21 годині 52 хвилині 2 секунди надійшло повідомлення від оператора про те, що номер телефону НОМЕР_13 (телефон ОСОБА_17 ) знову на зв`язку з 19 квітня 2015 року з 20 години 52 хвилин";

"--19 квітня 2015 року о 22 годині 02 хвилині 14 секунд з номеру телефону НОМЕР_12 надійшло повідомлення з текстом: "А" (а.с.112, т.5);

6 та 23 жовтня 2015 року досудовим слідством отримано інформацію щодо розташувань телефонів та з`єднань.

У період часу з 20:09 по 22:38 - 19 квітня 2015 року телефон ОСОБА_10 з номером НОМЕР_7 був виключений.

З 19:09 - 12 квітня 2015 року телефон з номером НОМЕР_12 не мав будь-яких з`єднань. Включився такий телефон в 20:04 - 19 квітня 2015 року, тобто за чотири хвилини до вимкнення телефону ОСОБА_10 з номером НОМЕР_7 .

У період часу з 19:37 по 22:59 - 19 квітня 2015 року телефон ОСОБА_16 з номером НОМЕР_14 був виключений.

У період часу з 17:18 - 15 лютого 2015 року по 19:54 19 квітня 2015 року телефон з номером НОМЕР_15 не мав будь яких з`єднань. Тобто через 17 хвилин після виключення телефону ОСОБА_16 включився телефон з номером НОМЕР_15 .

19 квітня 2015 року

19:54 - з номеру НОМЕР_15 (Київська, 77) дзвінок ОСОБА_37 (Жуйка, 12) тривалістю 1 хв. 53 сек.;

20:04 - на номер НОМЕР_15 (місце не зазначено) вхідне смс з номеру НОМЕР_12 (Г.Пожежних, 122) зміст повідомлення не доступний;

20:05 - на номер 096 980 49 94 вхідний виклик з номеру НОМЕР_12 (Вінокуренний, 36а) тривалістю 0 сек.;

20:09 - на номер 096 980 49 94 (проспект Миру, 16) вхідне смс повідомлення з номеру НОМЕР_12 (місце не зазначено) зміст повідомлення не доступний;

20:42 - з номеру 096 980 49 94 (Хлібна, 27) вихідний дзвінок на телефон ОСОБА_17 (Східна,80) без відповіді останнього;

20:43 - з номеру НОМЕР_15 (Київська, 82) вхідний дзвінок ОСОБА_17 (Київська,102) тривалістю 19 сек.;

20:46 - з номеру НОМЕР_15 (Київська, 77) дзвінок ОСОБА_37 (20:49 Східна, 80) тривалістю 1 сек.;

20:52 - на номер 096 980 49 94 (Київська, 77) ОСОБА_13 (Східна, 80) направив смс зміст повідомлення не доступний;

21:02 - на номер 096 980 49 94 (Київська, 77) вхідне смс з номеру НОМЕР_12 (с. Сонячне) зміст повідомлення не доступний;

21:03 - з номеру 096 980 49 94 (Київська, 77) вихідний дзвінок на номер НОМЕР_12 (с. Сонячне) тривалістю 45 сек.;

21:04 - з номеру 063 016 18 32 (с. Сонячне) на номер 096 980 49 94 (Київська, 77) смс з текстом ".";

21:15 - з номеру НОМЕР_15 (М. Рибалка, 26) вихідний дзвінок на номер НОМЕР_12 (с. Сонячне) тривалістю 28 сек.;

21:21 - з номеру 096 980 49 94 (Максютова Рекорд місце злочину) вихідний дзвінок на номер НОМЕР_12 (с. Сонячне) тривалістю 13 сек.;

21:52 - на номер НОМЕР_12 (місце не визначено) повідомлення оператора про те, що номер ОСОБА_17 093 484 82 95 знову на зв`язку з 19 квітня 2015 року з 20:52;

22:00 телефон ОСОБА_17 вимкнено.

22:02 - з номеру НОМЕР_12 (місце не визначено) на 096 980 49 94 (місце не визначено) смс з текстом "А";

В подальшому, після 22 години телефони з номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_15 не мали будь яких з`єднань.

22:55 телефон ОСОБА_10 з номером НОМЕР_7 було включено (вул. Бородія, 49);

22:59 на телефон ОСОБА_10 з номером НОМЕР_7 (вул. Бородія, 49) прийнято вхідний дзвінок від телефону ОСОБА_16 з номером НОМЕР_14 (Київська, 77);

23:58 з телефону ОСОБА_16 (Великі Кошарища Коростишівського району) здійснено дзвінок на телефон ОСОБА_40 (м. Житомир).

16:37 - 8 травня 2015 року телефон з номером НОМЕР_12 вимкнено (а.с.77-83 т.5), (а.с.135-143 т.5), (а.с.112 т.5);

Аналіз показань обвинуваченого дані ним в ході судового розгляду справи, у сукупності із інформацією здобутою під час трьох слідчих експериментах, а також відомостями встановленими зазначеними раніше доказами дають достатні підстави стверджувати, що обвинувачений такими показаннями намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинені діяння та завести суд в оману. Його показання разом з іншими доказами, що проаналізовані судом та відображені у вироку, викривають його протиправні дії за інкримінованими кримінальними правопорушеннями.

Зміст показань ОСОБА_10 з іншими дослідженими судом доказами свідчать, що обвинувачений спотворює обставини інкримінованих йому подій та подальші пов`язані із цим дії, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

Зокрема, місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_37 показане обвинуваченим відповідає встановленому судом на підставі згадуваних доказів. Разом з тим ОСОБА_56 уникає відношення до їх спричинення. ОСОБА_15 , під тиском наявних доказів не уникає причетності до продажу автомобіля та комплектуючих з нього, однак голослівно стверджує про застосування примус до нього з боку інших осіб при вчинення таких дій. Підсумовуючи наведене слід зауважити, що обвинувачений зазначеними показаннями, імітує співпрацю із слідством та наразі із судом, аби уникнути відповідальності за вчинені протиправні дії та тим самим перевести відповідальність за вчинення інкримінованих дій на інших осіб.

Так, показання обвинуваченого, у сукупності із показаннями свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_43 вказують, що продажом автомобіля та його комплектуючих займався лише обвинувачений, а не ОСОБА_39 , ОСОБА_28 чи ОСОБА_58 . Жодних доказів, які б вказували на причетність цих осіб, крім обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_33 у сукупності з протоколами впізнання чітко визнається здійснення продажу автомобіля саме обвинуваченим, а не іншими особами. Більше того, гроші від продажу автомобіля отримував ОСОБА_46 , а не інші особи. Такими доказами, підтверджується намір обвинуваченого відсторонитись і від процесу продажу автомобіля, хоча досліджені докази це спростовують і безпосередньо вказують, що реалізацією викраденого транспортного засобу займався саме ОСОБА_59 .

Показання обвинуваченого в тій частині, що він займався лише збутом викраденого автомобіля і комплектуючих з нього, знаючи про його дійсне походження, як викраденого у ОСОБА_17 , що поєднане із його смертю підтверджують зазначені висновку суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів та спростовують його версію подій виходячи з наступного. Версія обвинуваченого є алогічною, оскільки знаючи про незаконне отримання автомобіля вже в ніч на 20 квітня 2015 року, обвинувачений не відмовився від участі у такій діяльності, хоча причин вплинути на таке рішення сам ОСОБА_15 суду не повідомив. Більше того, будучи обізнаний про незаконне заволодіння майном загиблого з перших годин після цього починає активно сприяти його незаконному збуту та продовжує їх здійснювати всю ніч на 20 квітня 2015 року, що виходить з деталізації з`єднань мобільного телефону обвинуваченого з якої вбачається що він лише о 8 годині 20 квітня 2015 року повернувся додому тобто не спав усю ніч та активно, безкорисно допомагав ОСОБА_60 . Будь-якої вигоди від участі в збуті викраденого майна, яка б виправдовувала, або була настільки корисною, що покривала ризики бути причетним до обсягу обвинувачення у даній справі ОСОБА_32 суду повідомлена не була тощо.

Матеріали НСРД, що здійснювалось в період часу з 30 квітня по 30 червня 2015 року підтверджують висновки суду, що саме обвинувачений займався продажом автомобіля та комплектуючими до нього, належних загиблому. Більше того, такі матеріали викривають дії обвинуваченого і щодо якнайшвидшого продажу телефону марки "АЙФОН", а в разі неможливості продажу цілого гаджету, реалізації комплектуючих з нього. Таким телефоном користувався загиблий. Телефону марки "АЙФОН" не було у користуванні обвинуваченого і ОСОБА_38 . Аналіз таких матеріалів, викривають дії саме обвинуваченого направлені на отримання максимальної користі від реалізації викраденого майна, в даному випадку навіть від продажу телефону загиблого чи його складових. Заволодіти телефоном загиблого можливо було після 22 години 19 квітня 2015 року коли його було виключено та більше даний телефон не включався. Іншим способом заволодіти телефоном аніж тим, який зазначено в обвинуваченні було не можливо, оскільки ОСОБА_13 був позбавлений автомобіля, телефону, документів та інших речей одночасно. До 21 години 30 хвилин ОСОБА_13 користувався даним речами, що підтверджується зазначеними нижче докази, зокрема показаннями потерпілої про те, що загиблий відповідав на дзвінки до 19 години, а в 22 години його телефон було виключено.

Також дані матеріали спростовують показання обвинуваченого про причетність інших осіб до продажу майна загиблого. Так, показаннями даними під час судового розгляду справи обвинувачений не зазначав, про продаж мобільного телефону марки "АЙФОН", а лише виправдовував свої дії продажом майна здобутого незаконним шляхом іншими особами. Таким майном, обвинувачений називав автомобіль та комплектуючі до нього.

Аналіз інформації здобутої у такий спосіб, а саме вчинення дій щодо продажу телефону загиблого разом з іншими доказами, як то знайдення посвідчення водія належного загиблому, що намагались знищити шляхом спалювання, тобто речами, якими користувався ОСОБА_13 свідчать про відібрання майна загиблого, що здійснювалось одночасно, а реалізацією такого майна проводив обвинувачений, а не будь-які інші особи.

Більше того, вчинення послідовних дій по реалізації автомобіля і пов`язані із цим дії наступними днями (перегонка автомобіля з місця на місце без відвідування м. Житомира де автомобіль знали дружина та друзі загиблого; зняття більш дорогих складових з метою продажу та отримання більшої вигоди), а також дії по збуту телефону загиблого, що вбачається з інформації отриманої за допомогою НСРД свідчить про зацікавленість саме обвинуваченого на збут викраденого майна та отримання за це вигоди, тобто корисливий мотив вчинюваних дій і спростовує версію ОСОБА_10 озвучену у судовому засіданні. Тим самим, суд вважає, усі зазначені матеріали підтверджують зроблені судом висновків з приводу винуватості ОСОБА_10 у вчинені інкримінованих дій.

Доводи захисту про не ідентифікацію акустичної системи та дисків, як такої, що була саме в автомобілі ОСОБА_17 спростовується дослідженими судом доказами та показаннями самого обвинуваченого. Так, свідок ОСОБА_28 зазначив, що зазначені компоненти з автомобіля йому привіз обвинувачений для продажу з викраденого автомобіля. Обвинувачений зазначив, що такі речі до ОСОБА_28 привіз саме він.

Показання обвинуваченого про місце спалювання речей, що начебто здійснював ОСОБА_18 , і яке на справді не знаходиться по трасі в смт Червоноармійськ Житомирської області, а відбувалось на узбіччі дороги по вулиці Селецькій в м. Житомирі де виявлено обгоріле посвідчення водія на ім`я загиблого ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) та дві сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_15 підтверджують висновки суду про здійснення обвинуваченим дій направлених на введення суд в оману, щодо місця знищення речових доказів. Разом з тим, показання обвинуваченого відповідають дійсності в тій частині, що саме була спроба спалювання речей, як потім з`ясовано документів на ім`я загиблого та сім карток для приховуваного спілкування і що відбувалось одразу після здійснення вбивства та заволодіння майном. Місце спалювання речей, суд вважає, обвинуваченим навмисно змінювалось задля приховування доказів його протиправних дій.

Суд зазначає, що відсутні інші докази, які б вказували або навіть згадували про здійснення спалювання речей, як взагалі так і що здійснювалось ОСОБА_14 . Так, з останнім не проводився слідчий експеримент взагалі та в тому числі із зазначенням про вчинення таких дій, як ним так і іншими особами. Наявність показань обвинуваченого з даного приводу та відсутність будь-якої інформації про такі дії інших осіб, на переконання суду, свідчить про вчинення саме ОСОБА_32 спалювання речових доказів. Більше того, як зазначено раніше, показання про спалювання речей з місця злочину було викрито сторонньою, не зацікавленою у розгляді справи особою. В порівнянні з місцем виявлення пошкодженого посвідчення водія на ім`я загиблого, здійснене свідком ОСОБА_61 місце спалювання речей, на яке вказував обвинувачений під час слідчого експерименту, не містило будь-яких слідів пожежі, та речей пошкоджених вогнем. В свою чергу, спалювання посвідчення водія належного загиблому підтверджує висновки суду про причетність власників телефонних номерів НОМЕР_12 та НОМЕР_15 до вчинення злочинів у даній справі. Останні висновки підтверджуються і деталізацією інформації про місце знаходження користувачів таких телефонних номерів та належність телефону з номером НОМЕР_12 саме обвинуваченому.

Проаналізував інформацію про деталізацію телефонних дзвінків у сукупності з іншими доказами у даній групі, суд робить висновок, що телефоном з номером НОМЕР_12 користувався ОСОБА_15 , а телефоном з номером НОМЕР_15 користувався ОСОБА_62 . До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне. Обвинувачений та ОСОБА_18 , будучи обізнаними про можливість відслідковування маршруту пересування за номером телефону і розуміючи, що телефони з їх номерами можливо легко ідентифікувати та встановити належність в період вчинення протиправних та зазначених раніше дій, користувались іншими двома, зазначеними раніше і не часто використовуваними, телефонними номерами, з метою приховування власного пересування, місця знаходження в конкретний час доби. ОСОБА_15 вимкнув свій телефон об 20 годині 09 хвилин, а з 20 години 05 хвилин 19 квітня 2015 року почав використовувати телефон з номером НОМЕР_12 . Номери телефонів, якими користувався обвинувачений, належні до одного оператора мобільного зв`язку, на той час " ОСОБА_63 ", а їх номери схожі між собою. Власний починається на 019, а приховуваний на 016. ОСОБА_18 , відповідно, вимкнув свій телефон об 19 годині 37 хвилин і включив інший, приховуваний телефон, з номером НОМЕР_15 об 19 годині 54 хвилині 19 квітня 2015 року. Останній, використовував також одного оператора мобільного зв`язку "Київстар".

В подальшому, демонструючи не знайомство ОСОБА_18 та ОСОБА_15 під приводом продажу автомобіля, заманили ОСОБА_17 на безлюдне місце на об`їзній дорозі м. Житомира де ОСОБА_15 вчинив зазначені протиправні дії щодо загиблого. Такого висновку суд дійшов, враховуючи чисельні телефонні контакти між ОСОБА_14 та ОСОБА_32 за приховуваними номерами 063 016 18 32 та 096 980 49 94. Останній, який належний ОСОБА_20 , імітував покупця автомобіля ОСОБА_23 . Цим пояснюється наявність з`єднань між телефонами ОСОБА_17 та ОСОБА_16 з номером НОМЕР_15 та відсутність з`єднань між приховуваними номерами ОСОБА_17 та ОСОБА_40 за номером НОМЕР_16 32. ОСОБА_46 , користуючись таким номером телефону був на місці спричинення тілесних ушкоджень в період часу з 21:02 до 21:21. Деталізація з`єднань свідчить і про прибуття на місце спричинення тілесних ушкоджень об 21:21 і ОСОБА_38 .

Після вчинення зазначених обвинуваченням протиправних дій, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 власні телефони включили і включили свої мобільні телефони, якими користувались постійно.

Роблячи висновок про причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_16 до телефонів з номерами, відповідно НОМЕР_12 та НОМЕР_15 , суд зазначає наступне. Сім карти даних телефонних номерів були виявлені разом з обгорілим посвідченням ОСОБА_17 , яке у останнього було викрадено 19 квітня 2015 року. Місце спалювання речей згадується лише ОСОБА_64 . Деталізація з`єднань даних телефонних номерів, у сукупності з такою ж інформацією телефонних номерів, якими визнається користування обвинуваченим, свідчить, що вони майже синхронно вимикались і вмикались, перебували в одних місцях. Обидва телефонні номери перебували на місці спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_37 19 квітня 2015 року близько 21 години. Наявність з`єднань між телефоном з номером НОМЕР_15 та телефоном загиблого і відсутність з`єднань між телефоном НОМЕР_12 та телефоном ОСОБА_17 свідчать про підтримання зв`язку між ОСОБА_31 Лавренчуком, а також ОСОБА_26 ОСОБА_65 і відсутність з`єднань між ОСОБА_31 Васюхіним підтверджують розіграну сцену ОСОБА_31 ОСОБА_65 про не знайомство між собою.

Встановлені судом фактичні обставини справи дають достатні підстави для висновку про причетність до вчинення зазначених злочинів і іншої особи, однак обсяг обвинувачення прокурором не змінювався і суд позбавлений можливості здійснювати такі дії за власною ініціативою, а тому робить висновки лише в межах інкримінованого ОСОБА_10 обвинувачення.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_37 показаний обвинуваченим під час слідчого експерименту 1 вересня 2015 року, відповідає механізму заподіяння тілесних ушкоджень встановлений судово медичною експертизою, що вкотре є підтвердженням винуватості саме ОСОБА_10 не тільки у викраденні автомобіля, а і у спричиненні тілесних ушкоджень. Нанесення лише одного удару битою в потилицю ОСОБА_37 , хоча судово медична експертиза стверджує про спричинення декількох ударів, на чому акцентував увагу захист у дебатах, не спростовує зазначені та зроблені судом висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні даних злочинів, оскільки судом вбачається послідовне та цілеспрямоване не повідомлення обвинуваченим усіх та повних обставин справи.

Зміст слідчого експерименту із чітким відображенням місця спричинення тілесних ушкоджень в конкретній ділянці окружної дороги, спростовує показання обвинуваченого про розповідь щодо цього ОСОБА_16 , оскільки, якби це була інформація зі слів останнього, конкретне місце нанесення ушкоджень потерпілому обвинувачений би не знав. Так, з показань наданих в судовому засіданні, обвинувачений зазначив, що конфлікт, начебто між ОСОБА_14 та ОСОБА_66 відбувся десь в кармані на окружній дорозі м. Житомира. Разом з тим, під час слідчого експерименту від 1 вересня 2015 року ОСОБА_15 вказує на конкретне місце біля окружної дороги м. Житомира поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області де відбулось вбивство ОСОБА_26 із розташуванням в такому місці кожного учасника, зокрема себе та загиблого.

Суперечливим та таким, яке не відповідає ситуації показання обвинуваченого і у тій частині, що після почутого від ОСОБА_16 про придбання ним автомобіля ОСОБА_17 близько 1 години 20 квітня 2015 року, перебуваючи дома по вулиці Бородія в м. Житомирі, ОСОБА_15 відмовляється від зустрічі запропонованої ОСОБА_14 на АЗС "МАРШАЛ", що біля м. Коростишіва Житомирської області, оскільки таке місце досить віддалено від місця проживання ОСОБА_10 і погоджується на зустріч біля силікатного заводу м. Житомира, що знаходиться на другому кінці м. Житомира по відношенню до будинку у якому і перебував обвинувачений. Така нелогічність і даного вчинку обвинуваченого пояснюється його виправдовуванням перебування у даному місті поблизу силікатного заводу, оскільки дане місце перебування зафіксовано деталізацією з`єднань телефону, користування яким визнається обвинуваченим. Суд зауважує, що в даному місці свідком ОСОБА_67 було виявлено обгоріле посвідчення водія і дві сім карти приховуваного спілкування обвинуваченого.

Змінення положення трупа на, що звертав увагу захист у судових дебатах і, що малоймовірно за висновком судово медичної експертизи, не виправдовує обвинуваченого у вчиненні інкримінованих дій і не вносить сумніви у висновки суду, з огляду на наступне. Судом встановлено на підставі досліджених доказів, що нанесення ударів загиблому та перевезення трупу відбувалось в короткий проміжок часу, а саме в межах однієї двох годин 19 квітня 2015 року. Трупні плями утворюються після двох годин від часу настання смерті. Відповідно до інформації наданої висновками експертиз разом з відомостями отриманими під час розтину встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала після 21 години 30 хвилин 19 квітня 2015 року. Аналіз таких фактичних обставин справи свідчить про правильність зроблених судом висновків з даного приводу, а зазначені доводи захисту голослівними, оскільки спричинення тілесних ушкоджень та вивезення трупу в місце виявлення здійснювалось в межах двох годин тобто до часу утворення трупних плям виявлених судовим експертом.

Аналіз деталізації з`єднань мобільного телефону обвинуваченого, а саме про вимкнення телефону безпосередньо перед вчиненням інкримінованих дій, використання іншого мобільного телефону та номеру оператора зв`язку, включення його після виконання задуманих протиправних вчинків свідчать про заплановані та детально обмірковані заходи направлені на приховування своєї локалізації в конкретний час, а також маскування маршрутів руху. Такі дії, на переконання суду, свідчать про особливу суспільну небезпеку обвинуваченого, який заради задоволення своїх корисливих мотивів здатен на вчинення особливо тяжких злочинів, які ретельно підготовлював та обмірковував до дрібниць.

Також судом досліджено наступні докази:

31 серпня 2015 проведено огляд місця події, чим виявився кабінет слідчого в СУ УМВС України в Житомирській області, що за адресою м. Житомир Старий Бульвар, 5/37. Огляд проводився в присутності ОСОБА_38 . Даною слідчою дією оглянуто телефон ОСОБА_16 та виявлено вхідні смс з номера мобільного телефону НОМЕР_17 датоване 12 липня 2015 року об 11 годині 20 хвилин наступного змісту: "серед іншого нецензурною лексикою бери телефон"; наступне повідомлення: "тули лічно і читай моє. Далеко педали не завезут. Хіба до мене. ВКЛ мозг"; "следак знає шо то дело рук тайфуна і жде поки ми скажем то шо він і сидіти буде він. Чи не розумієш шо я толкую? У нього і без цього вже є 7 + це то буде ПЖ (а ми під ексцес попадаєм!) Я тебе з начала витягую, а ти топиш! Вкл мозг і думай скоріше". Останнє повідомлення надійшло 12 липня 2015 року об 15 годині 13 хвилин (а.с.84-88 т. 5).

Зміст даного протоколу судом не приймається до уваги з декількох підстав. По-перше. Протокол не містить номеру телефону з якого відправлялись зазначені повідомлення. Звідси ідентифікувати особу, як і місцезнаходження її відправника не можливо. Тим більше якщо вони відправлялись в липні 2015 року, коли ОСОБА_15 вже перебував під вартою. По-друге. Припускаючи, що вони відправлялись ОСОБА_32 на телефон, відповідно, який оглядався і належить ОСОБА_20 , оскільки події із змісту викладених повідомлень торкаються іншої особи, ніж співрозмовники, то зміст такого повідомлення можливо було спеціально направити будь-якою особою, аби усувати причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих дій, або зменшувати його участь.

Доводи захисту у судових дебатах про те, що така дія відбувалась без дозволу власника телефону ОСОБА_16 не приймається судом до уваги, оскільки відповідного клопотання під час дослідження даного доказу від захисника не надходило на стадії дослідження доказів. Сторона обвинувачення, відповідно, на стадії дебатів не могла спростувати таку інформацію.

В ході судового розгляду справи не проведено допит свідка ОСОБА_16 , не дивлячись на чисельні виклики та здійснювані приводи даної особи. В тому числі у зв`язку із такими чинниками розгляд справи зайняв великий проміжок часу. В подальшому, здобуто докази залишення ОСОБА_14 території України і прокурор відмовився від допиту даної особи.

Потерпіла ОСОБА_8 показала наступне. Мати загиблого. Проживала з ним разом до 2010 року в рф. Син ОСОБА_11 . Він переїхав в Житомир у зв`язку із переслідуванням поліцією в рф за наркотичні засоби. Син займався в Україні спортивним харчуванням. Він спочатку жив в Києві, а потім переїхав в Житомир. Постійно спілкувалась з ним. Приїжджала три чотири рази на рік до сина. Одружений, дітей не мав. 24 квітня 2015 року дізналась про смерть сина. ОСОБА_7 повідомила про смерть сина. Весілля було в 2014 році. Казав слідчий, що вбили сина за гроші та за машину. Ніяких боргів в нього не було. Він сам міг комусь позичити гроші. Мати сина називала на ім`я ОСОБА_68 , тому що він перебував у розшуку. Помагала синові із зміною документів, але тільки грошима. За місяць до вбивства, казав, що бачить погані сни. Про ворогів нічого не казав. Останній раз бачила сина на весіллі 1 листопада 2014 року. ОСОБА_69 казав лише про знайомого ОСОБА_70 . Більше ні про кого не казав. Під час допиту потерпіла приєднала оригінали документів, що підтверджують витрати на поховання.

Потерпіла ОСОБА_7 допита показала. Знайома з обвинуваченим з 2013 року. До вбивства, як товариш. Зараз, ніяких стосунків не має. Із загиблим була одружена. Знала, як ОСОБА_27 і, що він з рф. Після смерті з`ясувала, що він ОСОБА_71 . Називала загиблого ОСОБА_72 . Познайомилась із загиблим в 2014 році. 1 листопада 2014 році одружились. Не знала, що він перебуває в розшуку. Знала, що він жив в ОСОБА_73 . ОСОБА_46 до вбивства заходив до потерпілої і загиблого в гості. Жили по ОСОБА_74 в Житомирі. Загиблий постійно користувався телефоном оператора мобільного зв`язку лайф (айфон НОМЕР_18 , та був телефон, яким користувався по роботі, номера не знає. У загиблого був автомобіль БМВ сірого кольору. Номер "АІ 1118 АЕ". Дизельний двигун. Купляв за 21 тисячу доларів в лютому 2013 року. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. В день вбивства по телефону розмовляла із загиблим в 16 годин, казав, що буде бачитись з ОСОБА_31 пити каву біля "Магдональдза". З доми він вийшов в 19 годин. До 19 годин він працював на комп`ютері вдома, як завжди. В 22 годин, приблизно, телефон був вимкнутий, коли телефонувала. За деякий час до вбивства посварились. Вона проживала в іншій квартирі, в день вбивства. В той день, вона проживала в іншій квартирі, куди загиблий мав переїхати разом з речами. Речі загиблого були зібрані і стояли, готові до переїзду. В квартирі де був обшук не проживала потерпіла за два тижні до вбивства. Загалом в даній квартирі проживали близько року. Саме в цій квартирі був обвинувачений до вбивства. 24 квітня зустрілась з ОСОБА_31 , з`ясувати де ОСОБА_27 . Обвинувачений сказав, що нічого не знає де загиблий і 19 з ним не бачився.

Свідок ОСОБА_75 при допиті показав. Займається фарбуванням автомобілів. Обвинуваченого не знає. Загиблого знав, як ОСОБА_76 , фарбував йому автомобіль. Відносини, як клієнта та споживача. Познайомив ОСОБА_77 19 квітня 2015 року зустрічався із загиблим біля ТРЦ "Глобал". Після своїх справ ставив речі в багаж свого автомобіля і бачив, що поруч стоїть автомобіль загиблого із включеним габаритними вогнями. Зателефонував і ОСОБА_13 сказав, що п`є каву біля макдрайву. Підійшов до ОСОБА_17 , а він сидів в автомобілі обвинуваченого з останнім. Почався дощ, свідок поїхав додому, а вони (обвинувачений та ОСОБА_26 ) сіли назад в автомобіль. Це була 21 година. П`ять хвилин тривала розмова обвинуваченого, загиблого та свідка. Настрій загиблого під час розмови був нормальний. Після цього в райвідділку поліції по фотографіям впізнали загиблого. До зустрічі біля торгівельного центру "Глобал" свідок бачив обвинуваченого в місті, як такого, що займається автомобілями. Загиблий казав, що має намір продати автомобіль і є, начебто, якійсь покупець з м. Вінниця, який має намір дивитись автомобіль вночі. Не знає нічого з приводу продажу автомобіля загиблого обвинуваченим.

20 квітня 2015 року рапортом проведено реєстрацію повідомлення щодо виявлення трупа чоловічої статі в лісі на об`їзній автодорозі м. Житомир поблизу с. Станишівка Житомирського району Житомирської області. Даним документом зафіксовано місце виявлення трупа загиблого, як потім з`ясовано органами слідства, ОСОБА_11 (а.с.1, т.5);

20 квітня 2015 року складено протокол огляду місця події. Даним документом, у період часу з 12 години 50 хвилин до 14 години 55 хвилин, проведено огляд невстановленого трупа, як потім з`ясовано ОСОБА_11 , із слідами спричинення тілесних ушкоджень. Місцем пригоди виявилась лісосмуга, що на відстані 150 м. від мосту через річку "Тетерів" по якій проходить об`їзна дорога АДРЕСА_3 (а.с.2-7 т.5);

20 квітня 2015 року, в період часу з 16.40 18.40 годин, проведено огляд місця події, яким виявилось приміщення моргу, що в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області. Даним документом описано результати проведення огляду зазначеного невстановленого, на момент проведення такої дії, трупу чоловічої статі із слідами насильницької смерті. Тілесні ушкодження локалізувались в потиличній ділянці голови (а.с.8-14 т.5);

24 квітня 2015 року проведено огляду місця події. В ході даної слідчої дії задокументовано результати огляду квартири АДРЕСА_4 , в якій проживав загиблий ОСОБА_11 . В квартирі оглянуто усі її приміщення та вилучено, серед іншого, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_19 виданий Макарівським РВ УМВС України в Київській області 11 березня 2004 року та інші документи на зазначене ім`я (а.с.15-36 т.5);

24 квітня 2015 року сформовано витяг з бази даних та встановлено, що автомобіль марки "БМВ 730" 2001 року випуску, сірого кольору з реєстраційним номером " НОМЕР_20 " належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40 т.5);

24 квітня 2015 року проведено впізнання потерпілою ОСОБА_78 трупа чоловічої статі. В ході даної слідчої дії був встановлений труп ОСОБА_79 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38-39 т.5);

26 квітня 2015 року проведено впізнання ОСОБА_8 , виявленого в ході розгляду даної справи трупа невстановленого громадянина чоловічої статі. ОСОБА_8 , оглянув труп пояснила, що даним громадянином є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.41-42 т.5);

Копія свідоцтва про шлюб укладений 1 листопада 2014 року, між ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, уродженцем с. Медівка Оратівського району Вінницької області та ОСОБА_78 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянкою України. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Спільне прізвище після шлюбу, обом з подружжя ОСОБА_80 (а.с.91 т.4);

Паспорт та копія карти форми 1 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.92-94 т.4);

Копія карти форми 1, копія свідоцтва про народження, копія посвідчення водія на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області рф (а.с.95-98 т.4);

Роздруківка газети "ЕХО НЕДЕЛИ" від 26 квітня 2015 року про те, що ОСОБА_81 1987 року народження перебуває в розшуку за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 228.1 КК рф (незаконна пересилка наркотичних засобів з метою збуту) (а.с.99 т.4);

27 квітня 2015 року начальник Житомирського районного відділу поліції УМВС України в Житомирській області повідомив слідчого про те, що труп невстановленого громадянина, виявлений в рамках даного кримінального провадження належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда, рф, житель АДРЕСА_5 (а.с.100 т.4);

9 жовтня 2015 року у справі проведено експертизу № 1/1046, якою встановлено наступне. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_19 , який видано Макарівським РВ ГУ УМВС України в Київській області 11.03.2004 на ім`я ОСОБА_12 , відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фотокартка на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_21 , який видано Макарівським РВ ГУУМВС України з Київській області 11.03.2004 на ім`я ОСОБА_12 , була переклеєна. Ознак переклейки фотокартки на третій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_19 , який видано Макарівським РВ ГУ УМВС України в Київській області 11.03.2004 на ім`я ОСОБА_12 не виявлено (а.с.101-108 т.4);

Дана група доказів таких, як показання потерпілих у сукупності з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_82 та зазначеними письмовими доказами - підтверджують приятельські стосунки між обвинуваченим та загиблим; дату та час вчинення злочинів, як такі, які вчинені 19 квітня 2015 року після 19 та до 22 години; викрадення автомобіля. Показаннями обох потерпілих, у сукупності з протоколом впізнання трупа загиблого, документами на ім`я ОСОБА_83 , ОСОБА_17 спростовуються доводи захисту про не встановлення особи загиблого. Так судом встановлено, що дійсними анкетними даними загиблого є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин рф. Після кримінального переслідування в рф, він переїхав в Україну та за підробленими документами на ім`я ОСОБА_12 оселився спочатку в Києві, а потім в Житомирі. Усі документи після отримання паспорту на ім`я ОСОБА_12 , отримував саме на дане прізвище. В 2014 році після укладення шлюбу із потерпілою ОСОБА_84 взяв прізвище дружини у зв`язку із чим його підроблений паспорт підлягав заміні. Отримання прізвища дружини загиблим здійснювалось з метою отримання дійсного паспорту громадянина України на таке ім`я та вчинення дій для подальшого ускладнення проведення його пошуку правоохоронним органами рф. Надані мамою загиблого документи на ім`я ОСОБА_17 спростовують доводи захисту щодо порушення органами досудового слідства законодавства України щодо порядку отримання інформації про загиблого від іноземної держави.

Крім цього, показання потерпілих у судовому засіданні у сукупності з протоколами впізнання трупа спростовують доводи захисту про недопустимість впізнання. Так, обидва протоколи впізнання містять ознаки за якими було опізнано ОСОБА_17 потерпілими. Долучення до матеріалів справи протоколів їх допиту на досудовому слідстві не передбачено процесуальним законодавством з огляду на безпосередність дослідження доказів у суді. Більш того, в судовому засіданні потерпілі підтримали показання з приводу впізнання загиблого, відповідно, як сина та чоловіка.

Повідомлення про вчинення інших злочинів про яке згадує потерпіла ОСОБА_85 , не інкримінується пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_19 , а тому судом до уваги не приймається та окремому аналізу не піддається.

Свідок ОСОБА_86 допитаний показав. ОСОБА_40 знає, оскільки ремонтував йому автомобіль. Загиблого знав, дружні стосунки з кінця 2013 року. Купляв разом із загиблим викрадений автомобіль "БМВ" 2001 року випуску, допомагав його обирати, в подальшому обслуговував. Знає, що заробляв на життя загиблий припаратами для тренувань. ОСОБА_87 знав на ім`я ОСОБА_72 . Дружину загиблого знав. ОСОБА_69 збирався продавати згадуваний автомобіль. Востаннє бачив за два тижня вдома у загиблого з ОСОБА_88 . Дізнався про смерть, оскільки він не виходив на зв`язок. Почали шукати. Знайшли в морзі. Кому продавав автомобіль не знає. Декілька разів загиблий ставив на продаж авто в інтернет. Обвинуваченого побачив 2 числа в Макарові на трасі і він запитував, чи знайшли когось по вбивству ОСОБА_26 . В поліції сказали справжнє ім`я загиблого ОСОБА_29 .

Показання даного свідка у частині, що обвинувачений цікавився відомостями про викриття причетних до справи ОСОБА_17 2 травня 2015 року, свідчить про наявність інтересу до даної справи не тільки в площині викраденого автомобіля, а щодо вчинення вбивства.

Свідок ОСОБА_89 показав. Працівник ОСОБА_90 . ОСОБА_40 не знає. Васюхіна, як ОСОБА_27 знав. Дружні стосунки, познайомився в 2012 році через ОСОБА_91 Товаришували, пили каву. Свідок також власник автомобіля БМВ і з даного приводу спілкувались. Знав, що загиблий одружений. Востаннє бачив загиблого за день чи два до смерті. ОСОБА_69 казав, що мав намір продати власний автомобіль сріблястого кольору з трилітровим дизельним двигуном і купити інший автомобіль БМВ. Про загибель дізнався від ОСОБА_92 . За день до вбивства разом проводили час, пили каву, курили цигарки. Потім телефонував і номер загиблого був відключений. Ніколи не казав, що має намір когось просити продавати його автомобіль, хіба що ОСОБА_92 .

Свідок ОСОБА_77 допитаний показав, що працює тренером в спортивній залі. Обвинуваченого знає в обличчя, звідки саме не пам`ятає. Загиблого знав, як ОСОБА_12 . Познайомився із загиблим в 2012 році, коли встановлював в його автомобіль акустику. Майже кожен день бачились, спілкувались тісно. ОСОБА_7 знає ще до знайомства із загиблим. По приїзду в м. Житомир свідок чи не перша людина, з якою познайомився загиблий. Всі знайомі загиблого це знайомі ОСОБА_93 , оскільки він був з іншого регіону. За день до смерті бачив загиблого. В цей день, тобто 18 квітня 2015 року, пізно ввечері, зустрілись, попили каву, поговорили і роз`їхались. Їздили на автомобілі загиблого. Намагався продати загиблий свій автомобіль БМВ 730, сріблястого кольору 2001 року випуску через інтернет. Знає, що людина з Вінниці мала намір купити автомобіль і дивилась вночі. Свідок був здивований переглядом автомобіля в ночі, оскільки це небезпечно. Знає, що загиблий мав намір купити квартиру, також хотів змінити автомобіль. На п`ятий день дізнався про загибель це було в п`ятницю. В середу четвер, телефонували, але номер був відключений. Дівчина свідка в газеті побачила фото невпізнаного трупа і таким чином з`ясували про загибель ОСОБА_27 . Загиблий до автомобіля ставився дуже дбайливо. Про загибель розказали працівники поліції.

Показання даних свідків підтверджують загибель ОСОБА_17 , якого за життя знали на ім`я ОСОБА_72 за прізвищем ОСОБА_27 , що був одружений на потерпілій.

Свідок ОСОБА_94 допитаний зазначив. Обвинуваченого знає, товаришує. Відносини з обвинуваченим нормальні. Позичали гроші один одному. Займався автомобілями. Бачив обвинуваченого на зеленому автомобілі БМВ. Пропонував обвинувачений свідкові купити автомобільну акустику, фотографував її на телефон і пропонував купити. 6,5 тисяч доларів США взяв обвинувачений у свідка в борг і не віддав.

Показання даної особи підтверджуються даними отриманими в ході НСРД про борг обвинуваченого перед свідком. Тобто відомості отримані негласним способом, на переконання суду, є черговим підтвердженням достовірності отриманої інформації. Також, показання даного громадянина разом з іншими дослідженими судом доказами підтверджують висновки про причетність саме обвинуваченого до вчинення інкримінованих дій, оскільки саме ОСОБА_15 пропонував придбати автомобільну акустику з викраденого у загиблого автомобіля, а не будь-яка інша особа.

Свідок ОСОБА_95 допитаний зазначив. Обвинуваченого знав давно, як клієнта з ремонту телефонів. В 2015 році працював в ЦУМі м. Житомира, ремонтував телефони. Обвинувачений не пропонував продати телефон. Продавав свідок обвинуваченому сім карту до телефону. Не пам`ятає, чи пропонував обвинувачений свідкові акустику, але займався в тому числі і продажом, придбанням автомагнітол. Обвинувачений користувався автомобілем БМВ.

Свідок ОСОБА_96 показав. Займається виготовленням пам`ятників в с. Клітище з 2012 року. Територія наразі загороджена. ОСОБА_97 знає, друг дитинства, ходили разом в школу. Мутик просив залишити автомобіль БМВ на території підприємства, коли зателефонував. Даний автомобіль сірого кольору, дорога музика в салоні, в багажнику стояв комп`ютер, який подавав музику. Автомобіль був не замкнений, ключів не залишали. Машину поставили в бокс на території підприємства. Хто був за кермом автомобіля не знає. Автомобіль був 3 4 дні. Коли забирали автомобіль приїхали на іншому зеленому БМВ. Хто був за кермом не знає.

Показання даного свідка у сукупності з показаннями інших свідків та самого обвинуваченого є черговим підтвердженням винуватості ОСОБА_10 в інкримінованих діях, оскільки підтверджують переховування автомобіля в іншому ніж Житомир населеному пункті, перегонка автомобіля за допомогою транспортного засобу обвинуваченого та те, що забирав автомобіль від свідка ОСОБА_98 обвинувачений коли приїжджав на своєму автомобілі.

Судом досліджено також наступні матеріали кримінального провадження:

25 вересня 2015 року проведено огляд місця події, а саме оглянуто автомобіль марки "ВАЗ 21063", в ході якого не зафіксовано будь-якої інформації, належної до вказаної справи, а тому він не піддається будь-якому аналізу та при прийнятті рішення до уваги судом не приймається (а.с.114 121 т.5);

В жовтні 2015 року слідчим, в ході виконання слідчих дій здобуто відеозаписи камер спостережень ТРЦ "ГЛОБАЛ", в м. Житомирі, однак жодної інформації, яка цікавить суд виявлено не було. Прокурором у дебатах зазначено, що відсутність на камерах спостереження моменту зустрічі обвинуваченого із загиблим підтверджують надання ОСОБА_32 не правдивих показань. Проаналізував дані докази, ставлення прокурора та раніше зроблені судом висновки, а також показання свідків ОСОБА_21 , потерпілої ОСОБА_99 ( ОСОБА_80 ) суд не вважає, що зустрічі між зазначеними особами 19 квітня 2015 року у даному місці не було. Деталізація з`єднань телефонів як обвинуваченого (дійсного та приховуваного) так і ОСОБА_17 свідчить про їх перебування в другій половині дня на парковці ТРЦ "ГЛОБАЛ". Така інформація підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 разом з показаннями потерпілої ОСОБА_99 ( ОСОБА_80 ) тощо (а.с.123 132 т.5);

Характеризуючи дані на обвинуваченого. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, має зареєстроване місце проживання з 19 травня 2004 року в АДРЕСА_1 де є власником 1/3 її частини.

Проведеними у справі експертизами встановлено наступне:

Товарознавчими експертизами:

30 вересня 2015 експертизою № 5/445, визначено, що ринкова вартість наданих на експертизу чотирьох автомобільних коліс, які складаються з легкосплавних дисків марки "BMW" розміром 8Jxl8EH2 і пневматичних шин марки "MICHELIN Pilot НХ МХМ4" розміром 235/50 R18 97V та "GOODYEAR Eagle Fl" розміром 235/50 R18 97V, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 19 квітня 2015 становила 15 327, 05 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 5 копійок) (а.с.117-132 т.4);

29 вересня 2015 року експертизою № 5-446, встановлено, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку, автомобільної магнітоли, торгівельної марки "Alpine", модель "IVE-W535B1Т" бувшої в експлуатації станом на 19 квітня 2015 року могла складати 8 166 грн. 33 коп. (вісім тисяч сто шістдесят шість гривень 33 копійки) (а.с.159-166 т.4);

30 вересня 2015 року експертизою № 5-447, з`ясовано, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку, сабвуферу, торгівельної марки "ALPINE", бувшого в експлуатації станом на 19 квітня 2015 року могла складати 4 846 грн. 67 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень 67 копійки) (а.с.152-158 т.4);

30 вересня 2015 експертизою № 5/450, встановлено, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку, накопичувану (конденсатору) торгівельної марки "Fulais AUDIO SYSTEMS", бувшого в експлуатації станом на 19 квітня 2015 року могла складати 1 565 грн. 83 коп. (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 83 копійки) (а.с.144-151 т.4);

30 вересня 2015 року експертизою № 5/448, встановлено, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку автомобільного підсилювача звуку торгівельної марки "Icon", модель "APR-D550" станом на 19 квітня 2015 року могла становити 3 966 грн. 67 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку автомобільного підсилювача звуку торгівельної марки "Icon", модель "APR-40750" станом на 19 квітня 2015 року могла становити 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) (а.с.133-143 т.4);

16 жовтня 2015 року отримано інформацію від ФОП ОСОБА_100 про те, що вартість мобільного телефону "АЙФОН 4 С", тобто побідним, яким користувався загиблий, з урахуванням зносу станом на 19 квітня 2015 року становить 4,8 тисяч гривень (а.с.144-145 т.5);

Станом на 6 жовтня 2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України зазначено, що вартість автомобіля марки "БМВ" серії 7, 2001 року випуску з пробігом 315525 км становить 477 631,28 гривень (а.с.146 т.5);

Дана група матеріалів підтверджують дійсну ринкову вартість викраденого у ОСОБА_17 майна.

18 серпня 2015 року у справі проведено судову психіатричну експертизу № 343-2015, якою зазначено, що ОСОБА_10 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.88-89 т.4);

Дослідження обвинуваченого психіатрами і наданий висновок підтверджують можливість нести ОСОБА_32 кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих дій.

30 червня 2015 року у справі проведено судові імунологічну експертизу №7/76-15, якою не встановлено та не спростовано будь-яких фактів та обставин, а тому вона судом до уваги при ухваленні вироку не приймається (а.с.167-183 т.4).

Проведеними у справі судово медичними експертизами № 420 від 15 травня 2015 року, № 1172/20 від 16 липня 2015 року та № 2068/42 від 8 жовтня 2015 року виявлено зазначені в обвинуваченні тілесні ушкодження, їх локалізацію причини смерті. Утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту загиблого, як і спричинення їх самому собі було не можливим. Врятувати його життя при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги малоймовірне. Покази ОСОБА_10 надані в ході проведення слідчого експерименту за його участю, відображенні на оптичному диску, не суперечать даним отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 в частині локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень (а.с.53-57; 109-112, 113-116 т. 4);

Висновками зазначених судово медичних експертиз підтверджується насильницьке спричинення смерті ОСОБА_37 , що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_5 . Більше того, такими висновками разом з інформацією отриманою під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого підтверджується механізм спричинення тілесних ушкоджень на який вказував обвинувачений. Наявність у справі копії первинного висновку судово медичної експертизи у сукупності із не спростовуваними стороною захисту фактами наявності таких ушкоджень, давності їх утворення, тяжкості та причини смерті ОСОБА_17 спростовують доводи захисту щодо визнання такого доказу недопустимим.

18 серпня 2015 року у справі проведено судово наркологічну експертизу №Д-260, відповідно до висновків якої ОСОБА_10 не страждає алкогольною залежністю та застосування примусових мір медичного характеру не потребує (а.с.90 т.4);

15 травня 2015 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_10 затримано, як підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України. 16 травня 2015 року обрано запобіжний заході у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому змінено запобіжний захід спочатку на цілодобовий домашній арешт 5 липня 2016 року та негайно звільнено в залі суду. В подальшому, запобіжний захід не обирався (а.с.65-72 т.4; а.с.85-86; 226-227 т.1)

Проаналізував зазначені докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованих злочинах доведеною та кваліфікує його дії за:

п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів;

ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ч. 3 ст. 289 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди;

ч. 3 ст. 357 КК України, як умисне незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідченням водія.

Приймаючи рішення у даному обсязі, суд не вважає ґрунтовними доводи захисту та не приймає їх до уваги при винесенні вироку з огляду на наступне.

Щодо дати вчинення дій інкримінованих обвинуваченому. В обвинувальному висновку міститься дата вчинення злочинів 19 квітня 2012 року. Разом з тим, судом, на підставі досліджених і зазначених раніше доказів достеменно встановлено, що такі дії відбулись 19 квітня 2015 року. З даного приводу прокуратурою не змінювалось пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення. Аналіз фактичних обставин справи в контексті доводів захисника щодо дати вчинення вбивства не заслуговують на увагу та не виправдовують обвинуваченого. Разом з тим, суд вважає необхідним відобразити правильну дату вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_23 . При цьому, суд зауважує, що зміни фактичних обставин справи не відбулось і обсяг пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення не збільшився, а отже його право на захист порушено не було.

Суд відкидає доводи захисту що місце спричинення тілесних ушкоджень не встановлено, оскільки судом на підставі досліджених доказів з`ясовано, що місцем вбивства ОСОБА_11 є 145км.+250 м. автодороги сполученням "Київ Чоп" у напрямку м. Києва, поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжкими та корисливими, а за ч. 3 ст. 357 КК України середньої тяжкості.

ОСОБА_10 не судимий, не працює, не одружений, на утриманні не має дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позиції потерпілих, які підтримали запропоноване прокурором покарання пов`язане із реальним та тривалим позбавленням волі, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначати покарання у виді позбавлення полі в межах санкцій частин статей інкримінованих діянь, якого буде достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі заявлено потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 на суму 482 431, 28 гривень на відшкодування майнової шкоди спричиненої незаконним заволодінням майна ОСОБА_17 такого як автомобіль вартістю 477 631,28 гривень та телефоном, вартістю 4 800 гривень. Крім цього, потерпіла просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 500 тисяч гривень спричинену смертю чоловіка.

Проаналізував фактичні обставини справи та заявлені вимоги, суд вирішує відмовити у задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди та частково задовольнити позов в частині моральної шкоди з огляду на наступне.

Стосовно вимог майнового характеру. Судом встановлено та не спростовувалось потерпілою, що автомобіль та телефон, майнову шкоду за втрату яких просить стягнути позивач, було придбано до шлюбу із ОСОБА_101 . Доказів, які б вказували на придбання даного майно у спільну сумісну власність даною потерпілою надано не було. Відсутні і матеріали, які б визначали факт проживання чоловіком і дружиною, відповідно потерпілою та загиблим до укладення шлюбу і на час придбання зазначеного майна. Більше того, доказів вступу у спадщину даною потерпілою також на дослідження не надано. У всіх документах потерпіла зазначає адресу місця проживання у орендованій квартирі де проводився огляд. Довідки про реєстрацію місця проживання потерпіла не надавала, як на момент смерті ОСОБА_17 так і після цього. Більше того посилання на зареєстроване місце проживання на зазначену квартиру, здійснюється без зазначення номеру самої квартири ( АДРЕСА_6 ) (а.с.207 т.2). Показаннями наданими суду вона зазначила, що з даної квартири переїхала за деякий час до вбивства в іншу квартиру, куди мав переїхати ОСОБА_102 . Речі останнього були вже зібраними. Ключів від квартири де проводився огляд в неї не було і для згадуваної слідчої дії двері відкривала її власниця. Загиблий зареєстрований був за відомостями зазначеними в паспорті на ім`я ОСОБА_83 - АДРЕСА_7 з 11 березня 2004 року. Такий документ, як встановлено судом є підробленим, а фактичне місце проживання загиблого, що було в рф АДРЕСА_8 (а.с.95 т.4). Доказів, які б вказували на прийняття спадщини визначеними законом способами потерпілою надано не було. Обсяг таких матеріалів не дозволяють прийняти рішення про задоволення позову в частині майнової шкоди.

Стосовно моральної шкоди, судом встановлено та не спростовувалось сторонами, що від даних протиправних дій загинув, на той час, чоловік потерпілої з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2014 року. Наразі потерпіла уклала інший шлюб у зв`язку із чим нею повідомлено дану інформацію та змінено прізвище. Обсяг таких фактичних обставин справи, тривалість розгляду справи, а також повідомлені потерпілою втрати морального характеру, як то втрата коханого чоловіка, перенесений стрес, втрата спокою, переслідування страху за власне життя дають підстави для часткового задоволення вимог і стягнення з обвинуваченого та відповідача за заявленим позовом грошової компенсації спричиненої моральної шкоди в розмірі 400 тисяч гривень, якої, на переконання суду, буде достатньо для компенсації спричинених страждань.

Подані потерпілою ОСОБА_8 квитанції про витрати на поховання (а.с.172-174 т.1) у відсутність позову такої потерпілої та відсутність відповідних доповнень до наявного позову іншої потерпілої ОСОБА_7 при вирішенні питання про їх стягнення з відповідача судовому розгляду не підлягають, оскільки не охоплені заявленими позовними вимогами. Вийти за межі заявлених вимог суд не має повноважень щодо вимог даного характеру.

Процесуальні витрати у справі становлять 7126,32 гривень за проведення експертиз (а.с.108, 132, 143, 151, 158, 166, 183, 189 196 т. 4).

Речові докази належні загиблому підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 , крім документів на ім`я ОСОБА_12 , які мають залишитись з матеріалами справи. Речі вилучені з квартири ОСОБА_17 поверненню потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Інші речові докази, які не мають ніякого значення підлягають знищенню.

Результати розгляду справи, а також прийняте судом рішення, дають підстави вважати про наявність ризиків переховування ОСОБА_10 від суду та від призначеного покарання, враховуючи його особистість, обсяг обвинувачення, прийняте рішення стосовно його винуватості, а також виду та міри покарання. За таких обставин, суд вважає, є необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід до набуття вироком законної сили у виді утримання під вартою, який застосувати негайно в залі суду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому наступне покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного обвинуваченому;

за ч. 4 ст. 187 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного обвинуваченому;

за ч. 3 ст. 289 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного обвинуваченому;

за ч. 3 ст. 357 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити ОСОБА_10 у виді позбавлення волі шляхом поглинання менше суворого покарання більш суворим строком 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного обвинуваченому.

У строк відбування покарання зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою у період часу з 15 травня 2015 року по 5 липня 2016 року, як один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в реакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 обрати тримання під вартою, який застосувати негайно в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_10 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за розгляд даної справи в розмірі 7126,32 гривень за проведення експертиз.

Речові докази у справі:

Залишити у справі:

обгоріле посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_22 ;

дві обгорілі сім карти з номерами мобільних операторів НОМЕР_12 та НОМЕР_15 ;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ;

свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 серії НОМЕР_23 ;

картку платника податків на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_24 видана 08.06.2011 року;

трудову книжка на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 серії НОМЕР_25 заповнена 18.01.2006 року,

свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_26 , яке видане ТОВ "Макарівська автошкола" ідентифікаційний код 35967589,

картку водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про отримання свідоцтво водія серії НОМЕР_27 від 31 серпня 2012 року,

медичну довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , видана 10 серпня 2012 року ТОВ "Естроформ";

медичну картка амбулаторного хворого № 20005 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

договір з додатками про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб між ОСОБА_12 та "Альфа-Банком" від 29.02.2012 року,

договір найму (оренди) квартири від 09.06.2012 між наймодавцем ОСОБА_103 та наймачем ОСОБА_12 .

Повернути потерпілій ОСОБА_8 : автомагнітолу "ALPINE" IVE-W535B"; сабвуфер "ALPINE"; підсилювачі звуку "ICON" АPR-D550, "ICON" APR D550, ICON" АPR-4075; накопичувач елективної енергії "Ful HIS AUDIO SYSTEMS"; чотири колеса, R - 18, у складі чотирьох литих дисків з логотипом "BMW" та чотирьох пневматичних шин.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3