Справа № 646/611/23
№ провадження 1-кп/646/99/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 14.10.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, який спливає 17.04.2023 року, посилаючись на те, що, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу, може призвести до тяжких наслідків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважають що клопотання прокурора не обгунтоване, ризики не доведені, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, у нього є батьки похилого віку які мають хронічні захворювання, які потребують стороннього догляду та зазначив про погіршення ствого стану здоров`я, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, в свою чергу захисник просив своєму підзахисному застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язанний з тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши надані документи, суд приходить до наступного.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017,зазначено , що під час судового провадження у суді першої інстанції( проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвчинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення в суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього провадження. Конституційний суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою) , які обмежують гарантоване ч.1 ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії- стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами вірності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурорм, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини, зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також данних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено, будь-яких відомостей щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого та щодо його батьків, які потребують стороннього догляду, суду не надано, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 14.10.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 06.06.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1