Справа № 461/3768/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1139/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Галицький районний суд м. Львова розглянути по суті подане ним у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного у кримінальному провадженні № 0000805 за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2021р., весь строк перебування ОСОБА_7 під вартою (строк попереднього ув`язнення) у межах кримінального провадження № 0000426 від 24.04.2019р. з 23 листопада 2019 року і до фактичного звернення до виконання вироку від 22 липня 2021 року.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається, що оскаржувана ухвала є незаконною, суперечить вимогам чинного КПК України. Вказує, що місцевий суд, приймаючи рішення про повернення клопотання не звернув увагу, що для вирішення питань, передбачених п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України, законодавець встановив альтернативну підсудність, а тому у відповідності до п.1 ч. 2 ст. ст. 539 КПК України, такі питання є підсудні також і місцевому суду за місцем відбування засудженим покарання. У даному випадку таким місцевим судом є Галицький районний суд м. Львова, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», яка знаходиться у межах юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

При апеляційному розгляді справи адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не дотримані.

Так, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в якому просить зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання призначеного у кримінальному провадженні № 0000805 (справа № 462/19/20) за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, весь строк перебування ОСОБА_7 під вартою (строк попереднього ув`язнення) у межах кримінального провадження № 0000426 від 24 квітня 2019 року (справа № 463/4221/20) з 26 листопада 2019 року і до фактичного звернення до виконання вироку від 22 липня 2021 року.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 повернуто заявнику з тих підстав, що таке не підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд, врахувавши, що подане захисником клопотання стосується вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_7 , який було ухвалено 22 липня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова, покликався на положення п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, якими передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Водночас, як зазначив Верховний Суду у постанові від 29 листопада 2022 року у даній справі, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносяться до альтернативної підсудності з правом вибору звернення осіб, визначених ч. 1 ст. 539 КПК України, чи до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, чи до суду, який ухвалив вирок.

Так, згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У 2015-2016 роках Верховною Радою України прийнято ряд законодавчих актів, що встановлюють правові підстави для розгляду судами під час виконання вироків й інших питань. Зокрема, до них було віднесено питання, що стосуються перерахунку строку попереднього ув`язнення.

Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З матеріалів провадження слідує, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року, залишеним без зміни 10 червня 2022 року апеляційним судом, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Крім цього, у зв`язку з розглядом Залізничним районним судом м.Львова кримінального провадження №0000426 від 24.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, та інших, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року постановлено тимчасово залишити засудженого ОСОБА_7 в установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області.

Згідно долученої захисником до клопотання копії листа начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» № 9/4105 від 23.07.2022р. ОСОБА_7 знаходиться у вказаній установі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі висновки місцевого суду про непідсудність Галицькому районному суду м. Львова клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, є передчасними та необґрунтованими.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому на підставі п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України вказану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог КПК України, та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі наведеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: