Провадження №1-кп/748/113/23
Єдиний унікальний № 748/802/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2022 за №0005735, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого,маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасинка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2022, близько 18 год. 00 хв. автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Лісна в с. Центральне, в напрямку с. Глядин, Чернігівського району, Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, біля буд.5 по вул. Лісна, водій ОСОБА_4 не маючи досвіду керуванням транспортним засобами (п.п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України)), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п.2.3б ПДР України), при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.п.12.3 ПДР України) внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_11 , який лежав на проїжджій частині.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми - ран та садно у ділянці голови, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, спинно-мозкова травма - переломи остистих відростків грудних хребців, розрив зв`язків між 1 та 2 шийними хребцями та перелом зубця 2-го шийного хребця, повний розрив хребта між 3 та 4 грудними хребцями з руйнацією тіла 4-го грудного хребця, крововиливами у спинний мозок, закрита травма грудної клітки - численні переломи ребер по різним анатомічним лініям, рідка кров у плевральних порожнинах, множинні крововиливи у м`яких тканинах грудної клітки, крововиливи у органи середостіння та легені, розриви легень, закрита травма черева - рідка кров у черевній порожнині, розрив печінки, переломи кісток тазу, рани, синці та садна кінцівок, множинні переломи нижніх кінцівок, від яких помер на місці події.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.1а, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, та зазначив, що у той день близько 18 години вечора він їхав додому, на автомобілі «ВАЗ 21011», з села Мньов до с. Центральне. Посвідчення водія він не має, на автомобілі вчився керувати сам з дитинства, але посвідчення так і не отримав, бо не вистачає коштів, заробітна плата у нього дуже мала. На вулиці було вже темно, він рухався зі швидкістю 35-40 км/год, з увімкненим світлом фар, але потерпілого який лежав поперек дороги, обвинувачений помітив лише за півтора - два метри, а тому не встиг загальмувати, а лише вивернув кермо в сторону, але відчув, що переїхав людину. Обвинувачений відразу натиснув на гальма, вийшов з автомобіля підійшов до чоловіка, перевірив пульс, звернувся до нього по імені « ОСОБА_11 , ОСОБА_11 - ти живий», але відповідь не почув. Після цього він сів у машину і швидко поїхав додому, аби викликати швидку допомогу, оскільки телефону при собі не мав. Зателефонувавши у швидку, він повідомив, що посеред дороги лежить людина, більше нічого не повідомляв. На місце дорожньо-транспортної пригоди він більше не повернувся, чому пояснити не зміг, можливо боявся. Потерпілій шкоду не відшкодовував, чи має вона до нього претензії, йому невідомо. У потерпілої просить вибачення, не хотів аби так трапилось, він просто його не помітив, бо відволікся і загиблий був вдягнений у темний одяг. Обвинувачений має поганий зір, але окулярами він не користується. Автомобіль вони придбали у борг аби їздити у сусіднє село за продуктами та на роботу. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що загиблий був її рідним братом, десь о 9-30 год їй зателефонувала тітка обвинуваченого і повідомила, що автомобіль переїхав ОСОБА_11 . Після цього вона зателефонувала, та розповіла про це сестрі, а вже ближче до 10.00 год вечора подзвонив слідчий і сказав щоб шукали автомобіль аби забрати тіло брата. Потерпіла вимушена була залишити свого десятирічного сина одного вдома, та з чоловіком їхати в с. Центральне. Додому вони повернулись близько 2 годиyb ночі і дитина чотири години провела сама, а обвинувачений міг їм допомогти, але залишив тіло брата на дорозі і пішов. Наступні два дні вона також лишала сина удома одного та їздила в село, оскільки потрібно було організовувати похорон та здійснювати поховання брата. Для них було дуже важко здійснювати організаційні питання, адже відстань від місця проживання потерпілої до села Глядин, де поховали брата, близько 70 км, також у місті були постійні повітряні тривоги, а дитина залишалась удома одна. Обвинувачений міг би хоч якусь допомогу їм надати, але ОСОБА_4 до них не звернувся. Взагалі там ширина дороги близько трьох метрів і брат лежав десь на півдороги, ногами майже на узбіччі, а тому якби ОСОБА_4 їхав з невеликою швидкістю, то міг би його і об`їхати. Загиблий, ОСОБА_11 , був щирою, доброю, працьовитою людиною, це для них дуже важка втрата. У потерпілого лишилась іще донька, яка проживає у місті Києві і не змогла приїхати на судове засідання, а тому з урахуванням її позиції, а також наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей просить суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, визначений санкцією статті.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показаннями, показаннями потерпілої, які відповідають обставинам зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються.Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, висновку експерта та процесуальних документів.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною його винність у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. За висновком органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, застосування покарання ОСОБА_4 , не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення.

Враховуючи викладене, а також думку потерпілої, те що обвинувачений керував транспортним засобом не маючи на це права, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 , згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області, посвідчення водія не отримував.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 9061,44 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у проваджені: шматок фарби блакитного кольору, осип фарби блакитного кольору, шматок замерзлої криги з ґрунтом з підкрилка автомобіля, сліди схожі на органічно-жирові рештки людини, зразки лакофарбового покриття з передньої правої нижньої частини автомобіля,камуфльовану куртку (бушлат), джинсові штани та черевики чорні на чорній шнурівці трупу ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити; автомобіль «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів провул. Вокзальний 17, необхідно повернути власнику.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2022 слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 9061,44 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у проваджені: шматок фарби блакитного кольору, осип фарби блакитного кольору, шматок замерзлої криги з ґрунтом з підкрилка автомобіля, сліди схожі на органічно-жирові рештки людини, зразки лакофарбового покриття з передньої правої нижньої частини автомобіля,камуфльовану куртку (бушлат), джинсові штани та черевики чорні на чорній шнурівці трупу ОСОБА_11 - знищити; автомобіль «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21011, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2022 слід скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потірпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1