1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7060/21 1-кс/335/496/2023
03 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №335/7060/21 (1-кп/335/639/2021) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364,ч.1 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.365-2 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, розгляд якої на підставі протоколу автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Розгляд заяви судом здійснювався у відсутність заявника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та прокурора, які надали заяви про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність.
Судом встановлено, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заявник адвокат ОСОБА_4 надав на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та обґрунтовує її тим, що підтверджує факт того, що він навчався разом з головуючим у справі та підтримує з ним дружні відносини.
П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватись, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обгрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Отже для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка місить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені усно в судовому засіданні є припущенням про існування обставин щодо упередженості судді, внаслідок чого заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №335/7060/21 (1-кп/335/639/2021), - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1