Справа № 646/1353/22
№ провадження 1-кс/646/480/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 зобов`язання керівника Харківської обласної прокуратури вчинити певні процесуальні дії,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга в порядку ст.303 КПК України, в якій заявник ОСОБА_2 просить: 1) зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури прийняти постанову про закриття кримінальних проваджень, НСРД по вказаним провадженням, так як вони проводяться з порушенням його прав і прав родичів; 2) зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ознайомити заявника з кримінальними провадженнями, матеріалами НСРД стосовно осіб із співзвучним прізвищами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та т.і, а також з показами телефонів, ІМЕІ телефонів, комп`ютерів з мережевими адресами, поштовими скриньками, що перелічені у скарзі ОСОБА_2 ; 3) зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ознайомити заявника з кримінальними провадженнями за фактом шахрайства нотаріуса ОСОБА_5 , вбивства адвоката ОСОБА_6 ; 4) зобов`язати прокурора оформити заявнику допуск до державної таємниці.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14.12.2022 він звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури шляхом направлення скарги, проте 15.12.2022 йому було незаконно відмовлено в її задоволенні

Слідчий суддя, перевіривши дотримання скаржником вимог ст.303 КПК України,дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою,виходячи з такого.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З тексту скарги вбачається та іншого наразі не встановлено, що автором скарги предметом оскарження визначена відмова прокурора в задоволенні скарги про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 Кримінального процесуального кодексу України та про закриття кримінальних проваджень, НСРД стосовно заявника та його родичів, без уточнення підстав та причин для такої слідчої дії, що не є предметом розгляду слідчого судді відповідно дост.303КПК України.

Крім того, в матеріалах доданих до скарги відсутнє підтвердження звернення ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури із клопотанням.

Також заявник посилається на рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання (скарги), при цьому згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про повну відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак такої постанови заявником не додано, клопотань про витребування останньої також відсутні.

Як передбачено ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого,прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Харківської обласної прокуратури вчинити певні процесуальні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1