У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що, у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002364 від 27.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що що 26.10.2022 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.10.2022, у період часу з 20:00 до 21:00 невідома особа діючи таємно із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG М12, SM-A125F/DSN red/32 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 належного заявнику та грошових коштів на загальну суму 1500 грн. Сума завданих матеріальних збитків встановлюється.
27.10.2022 в ході огляду місця події, ОСОБА_4 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG М12, SM-A125F/DSN red/32 Gb», ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Даний телефон упаковано до полімерного прозорого пакету та опечатано биркою з відтиском печатки Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, завіреній підписами понятих який відповідно до постанови слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 27.10.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002364 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 27.10.2022 в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG М12, SM-A125F/DSN red/32 Gb», ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання вказаних вище речових доказів, камеру речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на слідчих СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1