Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/504/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Майбороди на постанову дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

Скаржниця зазначила, що внаслідок зловживання владою та посадовими обов`язками посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з відома та згоди жительки суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , шляхом підробки офіційних документів державного значення, відбулось рейдерське захоплення значної частини належної їй приватної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яку було придбано чоловіком під час купівлі будинку, а вона у подальшому успадкувала. Вважає постанову про закриття кримінального провадження не вмотивованою, зокрема тому, що не містить суті її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у ній відсутні відповіді на всі поставлені нею питання, що свідчить про те, що не проведено повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Слідство проведено поверхово, її доводи ретельно не перевірені. Слідством не враховано, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26.03.2021 та чинного на той момент законодавства вона успадкувала не тільки будинок, а й землю біля нього, відповідно до Декрету КМУ «Про приватизацію земельних ділянок», ЗУ № 1702-VI від 05 листопада 2009 року. Посилання у постанові на архівні довідки, отримані без звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, є незаконним. Відповідно до проведеної експертизи, встановлено, що її чоловік не підписував акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), однак це жодним чином не враховано. Почеркознавча експертиза рішень так і не проведена. Не враховано, що нотаріус засвідчив лише підпис ОСОБА_13 , а не текст його заяви, тобто ніякої землі він ОСОБА_12 не відчужував. У матеріалах справи відсутні ухвали суду, які приймались у межах даної справи, зокрема про зобов`язання розглянути її клопотання, про відвід прокурорів та дізнавача ОСОБА_14 ..

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги Майбороди на постанову дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що аргументи на, які послався скаржник, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем зібраних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, підстави, вказані скаржником для задоволення скарги, відсутні.

В апеляційній скарзі із доповненням ОСОБА_8 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволені її скарги. Дізнавачі ОСОБА_15 та ОСОБА_9 свідомо приховали злочин посадових осіб Олександрівської селищної ради. Досудове розслідування взагалі не проводилося в розумні строки згідно норм КПК України вже протягом 2 років. Крім того в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчі не виконали вимоги викладені в ухвалі слідчого судді та постанови прокурора, якою було задоволено її клопотання про проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурорів які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги Майбороди на постанову дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 .

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, у провадженні дізнавачів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020, за заявою ОСОБА_8 по факту підроблення рішень сесії посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у змові з місцевою мешканкою ОСОБА_12 , та заволодіння частиною земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

Постановою від 26.09.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки постановою Знам`янського міськрайонного суду від 17.02.2020, яка залишена в силі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.04.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11 червня 2013 року, за ч.1 ст.358 КК України, за аналогічною заявою ОСОБА_8 по факту підроблення рішень сесії посадовими особами Олександрівської селищної ради закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження існує клопотання ОСОБА_8 в порядку ст.220 КПК України від 29.07.2021 року. В якому вона просила:

1.додати її клопотання до матеріалів кримінального провадження;

2.зобовязати слідчого внести відомості в ЄРДР згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020 року стосовно двох фактів: зловживаючи владою та посадовим становищем, посадові особи Олескандрівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підробили офіційні документи державного значення стосовно чотирьох рішень селищної ради та стосовно з відома та згоди за попередньою згодою групи осіб жителька домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_12 підробила підпис від імені ОСОБА_16 в своїй технічній документації із землеустрою яку отримала як замовник робіт від виконавця робіт для оформлення;

3.витребувати оригінали документів з Олександрівської селищної ради, з Олександрівської дільниці обласного КП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентирізації», з Олександрівського відділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

4.зобовязати слідчого зробити почеркознавчу експертизу підписів фігурантів злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12

5 надати їй можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження;

6. Допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2021 року зобов`язано процесуального прокурора Знам`янської окружної прокуратури розглянути належним чином клопотання ОСОБА_8 від 29.07.2021 року.

Постановою Знам`янської окружної прокуратури від 10.09.2021 року клопотання ОСОБА_8 від 29.07.2021 року задоволено.

Разом із тим слід зазначити, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження не всі слідчі дії, які зазначені в клопотанні ОСОБА_8 від 29.07.2021 року та задоволені постановою Знам`янської окружної прокуратури від 10.09.2021 року були проведені, а саме не внесено відомості в ЄРДР стосовно зловживання владою та посадовим становищем, посадових осіб Олександрівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо підроблення офіційних документів державного значення чотирьох рішень Олександрівської селищної ради; підроблення ОСОБА_12 підпису від імені ОСОБА_16 в своїй технічній документації із землеустрою; проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та не виконані інші вищевказані слідчі дії.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, не всі слідчі дії зазначені в постанові прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 10 вересня 2021 року виконані, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 26 вересня 2022 року та про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування та за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити всі доводи зазначені в скарзі ОСОБА_8 та виконати всі слідчі дії, які зазначені в Постанові прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 10 вересня 2021 року ОСОБА_17 , якою клопотання ОСОБА_8 стосовно слідчих дій (перелік в клопотанні) задоволено повністю.

Беручи до уваги вище викладене апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Майбороди на постанову дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)