Справа № 405/429/23
провадження № 1-кс/405/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000735 від 15.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурор Кропивницької окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.01.2023 в ході проведення обшуку приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме на такі речові докази у кримінальному провадженні № 0000735 від 15.09.2022 року:

-банківські картки ПУМБ № НОМЕР_1 , А-Банк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 , ПриватБанк № НОМЕР_4 , ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ № НОМЕР_6 , ПУМБ № НОМЕР_7 , СominBank № НОМЕР_8 , ПриватБанк № НОМЕР_9 , ПУМБ 18 5018, ПУМБ № НОМЕР_10 , ukrgasbank № НОМЕР_11 , ПриватБанк № НОМЕР_12 , А-Банк № НОМЕР_13 , безномерна картка ПриватБанку на ім`я « ОСОБА_8 »;

-сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» в кількості 35 шт., сім-картка оператора стільникового зв`язку «Водафон» в кількості 1 шт., сім-картки оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» в кількості 7 шт.;

-пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 , пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_15 , пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_16 ;

-роздруківку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами рахунку на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

-2 (два) предмети, зовні схожі на набої калібру 5.45 мм.;

-планшетний пристрій Samsung S/N: R9ARA019JBM;

-4 (чотири) USB флеш картки пам`яті (Kingston 8 Gb, SanDisk 4Gb, Goodram, Apacer);

-ноутбук марки Asus SN: MBNRKD003614454 чорного кольору із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон марки Motorola Model: XT2155-3;

-мобільний телефон Apple Iphone 13;

- мобільний телефон Apple Iphone 11;

-грошові кошти в сумі 152500 гривень (купюри номіналом 1000 гривень в кількості 38 шт., купюри номіналом 500 гривень в кількості 217 шт., купюри номіналом 200 гривень в кількості 30 шт.);

-два (2) мобільні телефони «Nokia» кнопкового типу;

-Wi-Fi роутер TP-Link Archer AX10 S:221C1A4002498;

-комплект ключів від автомобіля Daewoo Lanos із брелоками

із забороною користування та розпоряджання даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361,ч. 3 ст. 190 КК України.

18.01.2023 в період часу з 08:18 год. до 11:34 год. на підставі ухали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено обшук приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого слідчим було виявлено вилучено вищевказані предмети та документи.

В подальшому, 18.01.2022 року вище вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказав, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Вказав, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів

Представник власників майна частково заперечував щодо накладення арешту, а саме в частині накладення арешту на роздруківку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами рахунку на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; планшетний пристрій Samsung S/N: R9ARA019JBM; ноутбук марки Asus SN: MBNRKD003614454 чорного кольору із зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 152500 гривень (купюри номіналом 1000 гривень в кількості 38 шт., купюри номіналом 500 гривень в кількості 217 шт., купюри номіналом 200 гривень в кількості 30 шт.).

Власники майна в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, представника власника майна та власників майна, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000735 від 15.09.2022 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4-5).

В рамках вказаного кримінального провадження 18.01.2023 в період часу з 08:18 год. до 11:34 год. на підставі ухали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено обшук приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого слідчим було виявлено вилучено вищевказані предмети та документи, про що складено відповідний протокол (а.к. 23-29).

Слідчим дане клопотання до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено 19.01.2023 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта», відправлення №764, а тому строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна не порушено (а.к. 47).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що банківські картки ПУМБ № НОМЕР_1 , А-Банк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 , ПриватБанк № НОМЕР_4 , ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ № НОМЕР_6 , ПУМБ № НОМЕР_7 , Сomin Bank № НОМЕР_8 , ПриватБанк № НОМЕР_9 , ПУМБ 18 5018, ПУМБ № НОМЕР_10 , ukrgasbank № НОМЕР_11 , ПриватБанк № НОМЕР_12 , А-Банк № НОМЕР_13 , безномерна картка ПриватБанку на ім`я « ОСОБА_8 »; сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» в кількості 35 шт., сім-картка оператора стільникового зв`язку «Водафон» в кількості 1 шт., сім-картки оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» в кількості 7 шт.; пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 , пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_15 , пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_16 ; роздруківку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами рахунку на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; 2 (два) предмети, зовні схожі на набої калібру 5.45 мм.; планшетний пристрій Samsung S/N: R9ARA019JBM; 4 (чотири) USB флеш картки пам`яті (Kingston 8 Gb, SanDisk 4Gb, Goodram, Apacer); ноутбук марки Asus SN: MBNRKD003614454 чорного кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Motorola Model: XT2155-3; мобільний телефон Apple Iphone 13; мобільний телефон Apple Iphone 11; два (2) мобільні телефони «Nokia» кнопкового типу; Wi-Fi роутер TP-Link Archer AX10 S:221C1A4002498; комплект ключів від автомобіля Daewoo Lanos із брелоками об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 18.01.2023 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.к. 32-34), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зокрема, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Так, представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення щодо походження виявлених під час обшуку коштів. Зокрема, долучено договір купівля-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, з яких вбачається, що перед проведенням обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали грошові кошти від продажу житлового будинку та земельних ділянок.

Слідчим суддею враховується, що слідчим не надано належних доказів, які б вказували, що грошові кошти, відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для їх арешту, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку 18.01.2023 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Отже, грошові кошти в сумі 152500 гривень (купюри номіналом 1000 гривень в кількості 38 шт., купюри номіналом 500 гривень в кількості 217 шт., купюри номіналом 200 гривень в кількості 30 шт. підлягають поверненню власникам майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Щодо заперечення представника власника майна щодо накладення арешту на роздруківку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами рахунку на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; планшетний пристрій Samsung S/N: R9ARA019JBM; ноутбук марки Asus SN: MBNRKD003614454 чорного кольору із зарядним пристроєм, слідчий суддя вважає, що існує можливість використання вказаного майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а відомості, що в ньому містяться можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати. Отже, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування випрадовують накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000735 від 15.09.2022 на майно, яке було вилучено 18.01.2023 в ході проведення обшуку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме на :

-банківські картки ПУМБ № НОМЕР_1 , А-Банк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 , ПриватБанк № НОМЕР_4 , ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ № НОМЕР_6 , ПУМБ № НОМЕР_7 , СominBank № НОМЕР_8 , ПриватБанк № НОМЕР_9 , ПУМБ 18 5018, ПУМБ № НОМЕР_10 , ukrgasbank № НОМЕР_11 , ПриватБанк № НОМЕР_12 , А-Банк № НОМЕР_13 , безномерна картка ПриватБанку на ім`я « ОСОБА_8 »;

-сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» в кількості 35 шт., сім-картка оператора стільникового зв`язку «Водафон» в кількості 1 шт., сім-картки оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» в кількості 7 шт.;

-пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 , пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_15 , пластиковий тримач до сім-картки оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_16 ;

-роздруківку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами рахунку на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

-2 (два) предмети, зовні схожі на набої калібру 5.45 мм.;

-планшетний пристрій Samsung S/N: R9ARA019JBM;

-4 (чотири) USB флеш картки пам`яті (Kingston 8 Gb, SanDisk 4Gb, Goodram, Apacer);

-ноутбук марки Asus SN: MBNRKD003614454 чорного кольору із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон марки Motorola Model: XT2155-3;

-мобільний телефон Apple Iphone 13;

- мобільний телефон Apple Iphone 11;

-два (2) мобільні телефони «Nokia» кнопкового типу;

-Wi-Fi роутер TP-Link Archer AX10 S:221C1A4002498;

-комплект ключів від автомобіля Daewoo Lanos із брелоками.

В іншій частині відмовити.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10