Провадження 1-кс/127/4559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 17.04.2023 близько 18 години ОСОБА_4 , прийшла до квартири своїх, раніше знайомих, сусідів: ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови, ОСОБА_4 запропонувала батькам тимчасово взяти до себе їх малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допомогти їм у догляді за дитиною, на що вони погодились та ОСОБА_4 забрала ОСОБА_10 , до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

17.04.2023 близько 20 години ОСОБА_4 , за місцем свого проживання спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_11 та подругою ОСОБА_12 розпивати алкогольні напої.

18.04.2023 приблизно о 8 годині викликавши таксі ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та подругою ОСОБА_13 поїхали до співмешканця останньої за адресою: АДРЕСА_3 де продовжили розпиття алкогольних напоїв.

Близько 10 години 19 хвилин 18.04.2023, ОСОБА_4 , повертаючись додому разом із малолітнім ОСОБА_10 , який перебував у неї на руках та ОСОБА_11 зупинці громадського транспорту, неподалік житлового комплексу «Premier Tower», що знаходиться на проспекті Космонавтів, 49, усвідомлюючи, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, в силу якого її діяння із догляду за малолітньою дитиною можуть спричинити небезпечні для її життя наслідки, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, тримаючи на руках закутаного у ковдру малолітнього ОСОБА_10 , допустила падіння останнього на землю не втримавши його в руках. Далі ОСОБА_4 , піднявши малолітнього ОСОБА_10 попрямувала до місця свого проживання, де він у подальшому помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2881 від 21.04.2023 смерть ОСОБА_10 настала в наслідок закритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві через необережність.

21.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 20.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.04.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.04.2023; протоколом обшуку від 21.04.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №2881 від 21.04.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідча зазначила, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судима, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, скоєного у стані алкогольного сп"янінні, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти, сама не одружена, ніде не працює, що свідчить про її антисоціальний спосіб життя, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того зазначив, що ОСОБА_4 збиралася втекти до Львову, однак була затримана.

Підозрювана ОСОБА_4 її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваної, зазначив, що його підзахисна вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, зобов"язується виконувати покладені на неї обов"язки, просив врахувати дані обставини та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не була судима, днак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, скоєного у стані алкогольного сп"янінні, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти, сама не одружена, ніде не працює, що свідчить про її антисоціальний спосіб життя, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив звгибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 22:50 год. 18 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: