Провадження 1-р/127/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши заяву адвоката Гурковської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2022 в справі № 127/23383/22, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Гурковської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 ухваленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження № 0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2022 у справі №127/23383/22 клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження № 0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022 залишено без задоволення.

Разом із тим, обґрунтовуючи в мотивувальній частині судового рішення в справі № 127/23383/22 зазначено, суд встановив: «...майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження № 0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022, необхідне для забезпечення цивільного позову, є речовим доказом…, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій».

Виписана частина абзацу не зовсім зрозумілі, звідки суддя встановив, що квартира співвласника ОСОБА_1 є речовим доказом в кримінальній справі, по якій необхідно проводити експертизи та інші слідчі дії.

Ані в клопотанні захисту, ані в матеріалах № 127/19667/22, що вивчались під час судового розгляду, ані в промові прокурора не було згадки про зазначені обставини.

Судове рішення є обов`язковим для виконання, фактично ним встановлюються юридичні факти, особи наділяються обов`язками чи повноваженнями. Такі трактування можуть бути фатальними для власника в подальшому, оскільки аргументи суду визначають майно, що немає відношення до розслідуваного злочину, певною ознакою. Тому прошу суд пояснити/роз`яснити, що малось на увазі.

В разі, якщо зазначені словосполучення є випадковими описками та/або помилками, прошу виправити.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказану заяву про роз`яснення чи виправлення технічних описок підтримує в повному обсязі

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя ознайомивши із змістом заяви заявника звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне в задоволені заяви адвоката Гурковської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2022 в справі № 127/23383/22, відмовити.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката Гурковської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2022 в справі № 127/23383/22» відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя