Справа № 308/567/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК У країни, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК У країни, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: 10.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в гаражному приміщенні було виявлено рушницю в розібраному стані, а саме дуло, казенну частину з прикладом та дерев`яною накладкою, пістолетну рамку з іншими елементами до пістолету, предмет зовні схожий на ніж в чохлі, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав вдома.

Прокурор зазначає, що відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України 10 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

10.01.2023 року під час санкціонованого обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолетну рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано-спускового механізму, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR1531011, ніж із зеленою рукояткою в чохлі поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1531012, дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48 поміщено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників.

10 січня 2023 року пістолетну рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано-спускового механізму, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR1531011, ніж із зеленою рукояткою в чохлі поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1531012, дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48 поміщено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників було визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП лейтенанта поліції Юрія Жироша.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 173, абз. 1 ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 94, ч.ч.1,2, ст. 84 , п. п. 1-4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Як вказує прокурор, зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому прокурор зазначає, що з огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність вилучених речей з метою збереження речових доказів - пістолетну рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано-спускового механізму, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR1531011, ніж із зеленою рукояткою в чохлі поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1531012, дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48 поміщено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників.

При цьому прокурор зауважує, що вказане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У клопотанні вказано на те, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто ознакам речового доказу. При цьому наголошує на тому, що арешт майна, який здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до стандартів юридичної техніки не «може бути накладений», а «накладається», тобто діє імперативний правовий припис.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 10 січня 2023 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Прокурор звертає увагу і на те, що у контексті вказаного необхідно зауважити, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Прокурор звертає увагу на те, що засади розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями, достеменне визначення яких в системі законодавстві України не закріплено.

При цьому прокурор зважує, що тимчасове обмеження третьої особи таких правомочностей права власності, як користування, володіння та розпоряджання майном, під час вказаного досудового розслідування відповідає інтересам суспільства, позаяк речі, які планується арештувати, мають важливе доказове значення та містять відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження, перелік яких закріплений в ч. 1 ст. 2 КПК України.

У клопотанні вказано що з огляду те що на потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2,9,16,36,131,132,167,170, 171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом "заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно, а саме: пістолетна рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано-спускового механізму, які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1531011; ніж із зеленою рукояткою в чохлі, який вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1531012; дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48, які вилучено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задоволити.

Власник майна, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання в порядку передбаченому процесуальним законодавством, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя встановив, що 10.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в гаражному приміщенні було виявлено рушницю в розібраному стані, а саме дуло, казенну частину з прикладом та дерев`яною накладкою, пістолетну рамку з іншими елементами до пістолету, предмет зовні схожий на ніж в чохлі, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав вдома.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України 10 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

10.01.2023 року під час санкціонованого обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолетну рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано-спускового механізму, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR1531011, ніж із зеленою рукояткою в чохлі поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1531012, дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48 поміщено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників.

10 січня 2023 року пістолетну рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано-спускового механізму, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR1531011, ніж із зеленою рукояткою в чохлі поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1531012, дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48 поміщено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників було визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП лейтенанта поліції Юрія Жироша.

До матеріалів клопотання додано корпію ухвали слідчого судді від 12.12.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме: грошових коштів, годинника марки «Ролекс», годинника марки «Seiko» зеленого кольору, кросівки яскраво-жовтого кольору, ніж в пластиковому чохлі, ювелірних виробів: дитячих сережок у вигляді квіточок, золотого ланцюжка з ключиком, З золотих каблучок, срібних сережок з діамантами, ланцюжка з підвіскою та двох пар- сережок марки «Роберто Коін», в рамках кримінального провадження №0000278 від 28.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно рапорту слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГКУНП в Закарпатській області, копія якого міститься в матеріалах клопотання, в рамках кримінального провадження №0000278 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України працівниками слідчого відділення спільно із працівниками СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено рушницю в розібраному стані, а саме дуло, казенну частину з прикладом та дерев`яною накладкою, пістолетну рамку з іншими елементами до пістолету, предмет зовні схожий на ніж в чохлі, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав вдома. Враховуючи вище наведене та те, що в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, а тому прошу Вашого дозволу на внесення відомостей до журналу ІПНП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Як встановлено зі змісту витягу з ЄРДР, що міститься в матеріалах клопотання, «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в гаражному приміщенні було виявлено рушницю в розібраному стані, а саме дуло, казенну частину з прикладом та дерев`яною накладкою, пістолетну рамку з іншими елементами до пістолету, предмет зовні схожий на ніж в чохлі, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав вдома». Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 263 ч.1. Відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу обшуку від 10.01.2023 року, крім іншого виявлено та вилучено: пістолетна рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано-спускового механізму, які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1531011; ніж із зеленою рукояткою в чохлі, який вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1531012; дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48, які вилучено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників.

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.01.2023 року, визнано та приєднано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000032 від 10.01.2023 пістолетну рамку з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини удано- спускового механізму, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR 1531011,^, ніж із зеленою рукояткою в чохлі поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1531012, дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48 поміщено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників.

Як передбачено п. 1 та ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені, в ході огляду місця події речі могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

При цьому, вказане в клопотанні майно на переконання слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Слідчий суддя вважає, що за результатами розгляду клопотання, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено володільцем такого. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема як порушення права особи на захист. Докази, передбачені цією статтею повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду (ч. 4 ст. 87 КПК).

Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Таким чином, в разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існує ризик втрати речових доказів, а відтак необхідно забезпечити у незмінному стані збереження речового доказу, та подальшого безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна для забезпечення організації проведення експертиз. Окрім того, слідчий суддя вважає, наявність достатніх підстав, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено майно (на яке прокурор просить накласти арешт) було проведено 10.01.2023.

Клопотання надійшло до суду, та зареєстровано 12.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Таким чином в даному випадку органом досудового розслідування дотримано процесуальних строків передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК У країни, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно, а саме: пістолетна рамка з маркуванням RECK - Cobra call 380 Knall, барабан заряджання, 2 (два) дерев`яні елементи рукоятки, 3 (три) елементи схожі на частини ударно-спускового механізму, які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1531011; ніж із зеленою рукояткою в чохлі, який вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1531012; дуло з маркуванням 1Вх70 БУМ №49025, дерев`яний елемент з маркуванням 49025-47, приклад з казенною частиною з маркуванням 30876-48, які вилучено до чорного поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами учасників.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1