У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , детектива - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку, з метою огляду об`єктів нерухомості - будівель, що знаходяться за адресою м.Ужгород, вул. Руська, 38 за участю судового експерта

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернулася, до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради шляхом заниження вартості та підробки приватизаційних документів незаконно приватизували ряд об`єктів комунального майна. Так, 19.11.2015 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад» укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого ТОВ «Енівлад» передано в оренду строком на п`ят років приміщення будівлі ідеальні, розташованої за адресою м.Ужгород, вул. Руська, 38, а вже 18.05.2017 Ужгородською міською радою прийнято рішення про приватизацію будівлі літ. А площею 292,3 кв.м. по вулиці Руській, 38, в м.Ужгороді на користь ТОВ «Енівлад» (код 13586651, адреса - м. Ужгород, вул. Дружня, 9) шляхом викупу. Приміщення дотепер не приватизовані, водночас, факт прийняття рішення про приватизацію цих приміщень дає підстави вважати, що невід`ємні поліпшення на них вже здійснені. Однак, виходом на об`єкт встановлено, що такий перебуває у незадовільному стані, вікна та двері відсутні, будь-яких ознак ремонтних робіт не виявлено.Опрацюванням матеріалів кримінальних проваджень, розпочатих за фактами незаконної приватизації комунального майна, а також попереднім опрацюванням відомостей з відкритих джерел встановлено, що вимоги ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виконуються формально, зокрема невід`ємні поліпшення, які є обов`язковою умовою приватизації комунального майна в такий спосіб або реально не здійснюються, або здійснюються не в повному обсязі, або ж завищується вартість таких робіт. Водночас, з метою створення видимості виконання робіт, орендарем підробляються акти виконаних робіт, у які вносяться відомості про виконання робіт на суму, яка дійсно складає 25% від вартості об`єкта, визначеної для цілей оренди.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив зазначає, що 19.05.2020 у кримінальному провадженні призначено проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз. На даний час територія будівель літери А по вул. Руська, 38 та земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355 огороджені парканом, а тому для забезпечення проведення експертиз судовому експерту необхідно надати доступ до об`єкту дослідження.

Вказує, що згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно будівля літери А загальною площею 292,3 кв.м. належить ТзОВ «Енівлад» код 13586651 на праві приватної власності, а також ТзОВ «Енівлад» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0785 га. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури по вул. Руська, 38 та передано земельну ділянку в оренду строком на 3 роки.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись на те, що проведення огляду об`єктів нерухомості - будівель, що знаходяться за адресою м.Ужгород, вул. Руська, 38 з метою забезпечення проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи необхідне для забезпечення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, детектив просить задовольнити клопотання, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримала з мотивів, наведених вище, просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 19.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Згідно засад визначених статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до приписів, передбачених ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів, а відповідно до ч.2 ст.237 та ч.2 ст.234 даного кодексу огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що в ході розгляду даного клопотання встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000099, з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, зокрема, забезпечення проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, виникла необхідність проведення огляду за правилами обшуку об`єктів нерухомості - будівель, що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, за участю судового експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 13, 223, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000099 - старшому детективу ТУ БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_4 - дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку об`єктів нерухомості - будівель, що знаходяться за адресою м.Ужгород, вул. Руська, 38 за участю судового експерта.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла та іншого володіння особи лише один раз, протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1