Справа № 581/523/19
Провадження № 1-кс/581/2/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року с-ще ОСОБА_1

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зміст поданої скарги потерпілою

28 лютого 2023 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 22 червня 2020 року слідчим слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13 грудня 2012, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Уважала оскаржувану постанову невмотивованою, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, без надання правової оцінки сукупності всіх фактів, які мають істотне значення для досудового розслідування, при проведеному неповному досудовому розслідування, яке не супроводжувалося проведенням необхідних слідчих дій, а набуло лише формальний зміст. Зокрема, потерпілою зазначалося про те, що слідчий в оскаржуваній постанові посилався на рішення Господарського суду Сумської області № 9/345-08, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу майна між СФГ «Котова» та ФОП ОСОБА_6 з переоформленням права власності на зазначене майно, проте не врахував те, що в подальшому це рішення суду скасовано судовим рішенням апеляційної інстанції, в якому констатовано її право на значну частину майнових паїв у пайовому фонді реорганізованого КСП «Роменське». Також слідчий дійшов помилкового висновку про придбання ОСОБА_7 12 жовтня 2011 року в порядку виконання судового рішення та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна за конкурсною процедурою нерухоме майно у виді молочного блоку, бригадного будинку, корівника, приміщення бойні, телятника, силосховища, розташованого в АДРЕСА_1 на відкритому аукціоні в м. Ромни, і рішенням господарського суду від 08 грудня 2010 року визнано таким, що відповідає вимогам законодавства, оскільки має місце неспівпадіння хронології подій через проведення аукціону пізніше ніж ухвалене господарським судом судове рішення по вищезазначеному предмету спору; також видані приватним нотаріусом Роменського міськнотокругу ОСОБА_8 правоустановлюючі документи на молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятника і силосховища, розміщені в с.Борозенка Роменського району Сумської області, мають відмінності і суттєві різниці між дійсними площами цих будівель. Також зазначала, що слідчим не досліджено чи були наділені правами та обов`язками спадкоємців померлих гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які ставили власні підписи на протоколі зборів співвласників майнових свідоцтв щодо розпайованого майна TOB «Роменське» від 11 лютого 2005 року, не враховано припинення дії довіреності на управління та розпорядження майном співвласниками ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 після отримання співввласниками ТОВ «Роменське» майнових паїв у натурі, що відбулося 22 червня 2001 року; також слідчий дійшов невмотивованого висновку про невстановлення у ході досудового розслідування завданих потерпілій збитків. Посилаючись на вищевикладене, потерпіла просила суд скасувати оскаржувану постанову слідчого від 22 червня 2020 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Позиція учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про підтримання поданої нею скарги в повному обсязі та про розгляд справи без її участі через відсутність своєчасного транспортного сполучення із с-щем ОСОБА_1 та через її похилий вік.

Слідча СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, заперечень проти скарги суду не подала.

Норми права, які підлягають застосуванню при розгляді даної скарги

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 зазначеної статті закону).

Частина 2 ст.9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Установлені судом фактичні обставинами справи

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, наданих суду для дослідження, 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором ОСОБА_15 внесені відомості за попередньою фабулою про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312, попередня кваліфікація дій за ст. 358 ч.1 КК України, до цього, у зазначеному кримінальному провадженні 30 жовтня 2013 року відомості до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_4 за ст.358 ч.1 КК України внесені слідчим ОСОБА_16 (Роменський МВ УМВС України в Сумській області). 13 листопада 2013 року зазначеним слідчим повідомлено Роменського міжрайонного прокурора про початок досудового розслідування наведеного вище кримінального провадження (арк. пров. 5-8 т.1).

За дорученням слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 10 жовтня 2013 року у листопаді 2013 року допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 (арк.пров.13-20 т.1), а також витребувано з архівного відділу Роменської РДА копії протоколів зборів уповноважених членів КСП «Роменське» від 07 березня 2000 року №7, від 17 липня 2000 року № 8 (арк. пров.23-63 т.1).

За дорученням слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 03 грудня 2013 року у грудні 2013 року допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37 (арк. пров. 64-91 т.1).

Із фотокопії договору № 1 від 11 лютого 2005 року, покупець СФГ «Котова Н.М.» в особі уповноваженого представника ОСОБА_13 купив у продавця в особі довіреної особи від імені власників майнових свідоцтв (протокол зборів від 11 лютого 2005 року) ОСОБА_17 та ОСОБА_38 майно за ціною: 1) молочний блок, 1989 року будівництва за ціною 10000 грн.; 2) бригадний будинок, 1988 року будівництва, за ціною 2500 грн., 3) телятник, 1988 року будівництва за ціною 7500 грн.; 4) критий тік (коровник), 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 5) приміщення бойні з холодильником, за ціною 1000 грн.; 6) силосховище, 1993 року будівництва, за ціною 7000 грн.; 7) трактор МТЗ-80 за ціною 5800 грн.; 8) трактор Т-74, 1987 року випуску, за ціною 7500 грн.; 9) комбайн СК-5, 1984 року випуску, за ціною 3000 грн.; 10) віз за ціною 500 грн.; 11) борони БЗСТ-1, 1983 року випуску, за ціною 320 грн.; 12) плуг ПЛН-5-3,5, 1985 року випуску, за ціною 560660 грн.; 13) котки в кількості 310-СК, 1983 року випуску, за ціною 500 грн.; 14) сцепки СП-11-4, 1985 року випуску, за ціною 220 грн.; 15) культиватор КПШ-8, 1987 року випуску, за ціною 800 грн.; 16) сівалка СЗУ-3,6, 1986 року випуску, за ціною 800 грн. Вищезазначене рухоме і нерухоме майно передано продавцем покупцю згідно з фотокопією акту приймання-передачі нерухомого і рухомого майна від 30 лютого 2005 року (арк. про. 93, 94 т.1).

У листі Плавинищенської сільради Роменського району Сумської області від 25 листопада 2013 року № 304 начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області повідомлено про непередання до архіву сільради списків власників майнових паїв, переліку розпайованого майна, протоколів засідання комісії по вирішенню майнових питань у процесі реформування аграрного сектору економіки по ТОВ «Роменське» від 22 січня 2001 року №3 та протоколи зборів співвласників майнових паїв, окрім довіреності від 25 червня 2001 року від 26 громадян, складену на ім`я ОСОБА_4 на право отримати належні їм майнові паї у ТОВ «Роменське», а також радою надані довідкові відомостіта копія свідоцтва про смерть певних громадян у певні роки, зокрема, гр. ОСОБА_39 , ОСОБА_38 та інших осіб (арк. пров.95-101 т.1).

Рапортами оперативний працівник Роменського МВ ОСОБА_40 повідомляв керівника Роменського МВ про часткове виконання доручень слідчого від 03 грудня 2013 року про витребування документів по розпайованому майну КСП «Роменське» до 2005 року та про неможливість допиту певних свідків через їх смерть, вади здоров`я, відсутність по місцю проживання. Також приєднано до матеріалів справи фотокопію ухвали господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року № 8/39-10, якою змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 22 липня 2002 року у зазначеній справі, у спосіб звернення стягнення 79950 грн 00 коп штрафу, окремо судових витрат у розмірі 1208 грн 00 коп на нерухоме майно у виді молочного блоку, бригадного будинку, корівника, приміщення бойні, телятника, силосховища, які розташовані в АДРЕСА_1 . 12 жовтня 2011 року в порядку виконання судового рішення та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна ОСОБА_7 придбав за конкурсною процедурою нерухоме майно у виді молочного блока за літ. «В1», бригадного будинку за літ. «А1», корівника за літ. «В, В2, в. в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятника за літ. «Б, б», силосховища за літ. «л», розташованих в АДРЕСА_1 , про що 15 жовтня 2011 року в нотаріальному порядку видано свідоцтво про право власності (арк.пров.102-106 т.1).

24 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_41 внесені відомості за попередньою фабулою про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с.Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312, попередня кваліфікація дій за ст. 358 ч.1 КК України, заступником начальника СВ Роменського ВП від 21 травня 2016 року слідчій ОСОБА_40 надано доручення на повне і всебічне проведення дослідження всіх обставин зазначеного кримінального провадження (арк. пров. 112-113 т.1).

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_42 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження, відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (арк. пров. 116,120 том 1).

Постановою ст.слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 від 05 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000312 визнано речовими доказами вищевказані об`єкти нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_1 (арк. пров. 126 т.1).

31 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_42 клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року у справі 585/2668/17 у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині попередню ухвалу слідчого судді залишено без змін, із забороною розпорядження та здійснення демонтажу зазначеного в ухвалі майна (арк. пров. 128-129 том 1).

11 грудня 2017 року постановою ст. слідчої СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 задоволено частково клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 щодо проведення допиту декількох свідків. 13 квітня 2018 року постановою заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_43 відсторонено слідчу СВ ОСОБА_40 , призначено для розслідування провадження іншого слідчого ОСОБА_44 , а постановою першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_15 проведені зміни у складі групи прокурорів по розслідуванню вищенаведеного кримінального провадження старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_45 (арк. пров.147-164, 166-167 т.1).

13 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором слідчим Роменського ВП УМВС в Сумській області ОСОБА_46 внесені відомості за попередньою фабулою про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312, попередня кваліфікація дій за ст. 358 ч.1 КК України (арк. пров. 168 т.1).

25 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступником начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_47 внесені відомості за попередньою фабулою про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с.Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312, попередня кваліфікація дій за ст. 358 ч.1 КК України (арк. пров. 187 т.1). У серпні, вересні 2019 року слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області двічі відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 у скасуванні арешту на нерухоме майно, а також одного клопотання про закриття вищенаведеного кримінального провадження (арк. пров.189-197 т.1).

11 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступником начальника відділення- начальником СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_48 внесені відомості за попередньою фабулою про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с.Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312, попередня кваліфікація дій за ст. 358 ч.1 КК України (арк. пров. 198 т.1).

31 жовтня 2019 року потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання слідчій СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про приєднання до матеріалів справи копій документів щодо розпаювання КСП «Роменське», листувань із органами прокуратури та поліції, а також профільного міністерства аграрної політики, всього 15 найменувань різних документів, які приєднані до матеріалів провадження (арк. пров.219-239 т.1).

03 грудня 2019 року слідча ОСОБА_49 отримала від Плавинищенської сільради Роменського району Сумської області витребувані матеріали у виді списку співвласників майнових паїв колишнього КСП «Роменське» по с. Борозенка Роменського району Сумської області, а в окремому листі радою повідомлено про відсутність в її володінні переліку майна зазначеного КСП, яке підлягало розпаюванню, рішень керівництва КСП та зборів співвласників майнових паїв щодо нерухомого майна в с. Борозенка Роменського району Сумської області (арк. пров.260-262 т.1).

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 від 28 грудня 2019 року скасовано арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_42 від 04 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_42 від 31 жовтня 2017 року (справа № 585/2868/17), у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на належні ОСОБА_7 на праві приватної власності нижченаведені об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ «А1», корівник за літ. «В, В2, в. в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м. (арк. пров.264-267 т.1).

17 березня 2020 року постановою слідчої ОСОБА_5 надано доручення працівникам Роменського ВП ГУПН в Сумській області у даному кримніальному провадженні провести повторний допит свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_50 , голови Плавинищанської сільради, ОСОБА_17 про обставини укладення договору оренди майна співвласників майнових прав КСП «Роменське», про обставини розпаювання майна товариства. У матеріалах справи відсутні відомості про результати виконання доручення зазначеної слідчої (арк.пров. 269-270 т.1).

22 червня 2020 року слідчим СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (арк. пров. 271-275 т.1).

Із доданих потерпілою до скарги фотокопій матеріалів провадження також вбачаються нижченаведене. Так, листом заступника начальника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_51 від 13 лютого 2023 року потерпілій ОСОБА_4 повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000312 постановою слідчої від 22 червня 2020 року з надісланням копії цього процесуального рішення заявнику (арк. спр. 13-16). 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312, попередня кваліфікація дій за нормами КК України слідчим Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 проведено за ч.1 ст. 358 КК України (арк. спр. 19).

Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_52 від 08 січня 2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 розпайованим майном КСП «Роменське», слідчим Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області. Матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування до Роменської місцевої прокуратури (арк. спр.21).

Постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_53 від 20 січня 2019 року створено слідчу групу по досудовому розслідуванню даного кримінального провадження із включенням до її складу чотирьох слідчих, старшим групи визначено слідчу ОСОБА_5 (арк. спр.20).

Слідчою ОСОБА_5 31 жовтня 2019 року проведено достатньо детальний допит потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин розпаювання та розпорядженням майном колишнього КСП «Роменське» (арк. спр.22-27).

ОСОБА_4 є власником майнового паю члена КСП «Роменське», розмір якого складає 0,2977718 відсотків від пайового фонду підприємства, вартістю 5429 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії СА ХІІ № 547 виданий Плавинищанською сільрадою Сумської області 04 травня 2005 року (арк. пров. 28).

Рішення Господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу майна укладеного 17 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Селянським (фермерським господарством «Котової Н.М.», та визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силосховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року (арк. спр. 29-33).

Довідкові відомості КП «Роменське МБТІ» про первинну реєстрацію права власності на вижченаведене нерухоме майно за ОСОБА_6 проведено на підставі судових рішень місцевого господарського суду від 10 липня 2008 року, від 04 серпня 2008 року (справа № 9/345-08), про вторинну перереєстрацію права власності станом на 01 січня 2013 року за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2009 року, рішення місцевого господарського суду від 11 березня 2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2010 року (справа № 2/4-10) та матеріали технічного паспорту на нежитлові приміщення в АДРЕСА_2 , загальною площею 3069,8 кв.м., складені на ім`я ОСОБА_7 , при цьому (арк. спр. 34-52).

Згідно з протоколом №3 засідання комісії по вирішенні майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки по ТОВ «Роменське» від 22 червня 2001 року комісія вирішила виділити майно групі співвласників майна в натурі згідно з поданими заявами 26 громадянам жителям с. Борозенка в будівлях і спорудах по III варіанту: критий тік, інвентарний №916 (1983 року побудови) на суму 40000 грн.; приміщення бойні з холодильною камерою, інвентарний №6 на суму 1000 грн.; силосховище, інвентарний №86 (1993 року побудови) на суму 7000 грн., всього на загальну суму 48000 грн. Список 26 осіб, яким виділено майно в с. Борозенка вищевказаною комісією, відомості про статус зазначеної комісії до вказаного рішення не додаються, вони відсутні в матеріалах кримінальної справи, та не були надані потерпілою у справі під час дослідження матеріалів кримінального провадження (арк. провадження 53-57).

На підставі довіреності від 25 червня 2001 року від 26 громадян, складену на ім`я ОСОБА_4 , останній надано право отримати належні зазначеним особам майнові паї у ТОВ «Роменське» (арк. спр.58-59).

У протоколі № 1 від 11 лютого 2005 року відображені рішення зборів власників майнових свідоцтв на розпайоване майно, а саме: 45 осіб постановили передану у власність громадян в результатів розпаювання КСП «Роменське» на 55 осіб, передано в оренду СФГ «Котовій Н.М.» з виплатою орендної плати, а також доручено оформлення і підписання договорів оренди та продажу довіреним особам від імені власників майнових свідоцтв ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , а також наявне майно по майновим свідоцтвами продати СФГ «Котової Н.М.» з оформленням договору купівлі-продажу за 70 % його першочергової вартості, провівши розрахунки до 01 березня 2005 року. Список громадян станом на 11 лютого 2005 року, які є власниками майна, отриманого в результаті його паювання та допаювання ВКСП «Роменський», які були присутні на загальних зборах, складався із 55 осіб, частина з яких вже рахувалася померлими. На підставі договору оренди від 11 лютого 2005 року СФГ «Котова Н.М.», ОСОБА_13 набули право оренди майна 55 осіб власників майнових свідоцтв розпайованого КСП «Роменське» від уповноважених ОСОБА_54 , ОСОБА_55 на один рік зі сплатою орендної плати 1,5 % загальної вартості майна. Згідно з укладеним договором № 1 від 11 лютого 2005 року, покупець СФГ «Котова Н.М.» в особі уповноваженого представника ОСОБА_13 купив у продавця в особі довіреної особи від імені власників майнових свідоцтв (протокол зборів від 11 лютого 2005 року) ОСОБА_17 та ОСОБА_38 майно за ціною: 1) молочний блок, 1989 року будівництва за ціною 10000 грн.; 2) бригадний будинок, 1988 року будівництва, за ціною 2500 грн., 3) телятник, 1988 року будівництва за ціною 7500 грн.; 4) критий тік (коровник), 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 5) приміщення бойні з холодильником, за ціною 1000 грн.; 6) силосховище, 1993 року будівництва, за ціною 7000 грн.; 7) трактор МТЗ-80 за ціною 5800 грн.; 8) трактор Т-74, 1987 року випуску, за ціною 7500 грн.; 9) комбайн СК-5, 1984 року випуску, за ціною 3000 грн.; 10) віз за ціною 500 грн.; 11) борони БЗСТ-1, 1983 року випуску, за ціною 320 грн.; 12) плуг ПЛН-5-3,5, 1985 року випуску, за ціною 560660 грн.; 13) котки в кількості 310-СК, 1983 року випуску, за ціною 500 грн.; 14) сцепки СП-11-4, 1985 року випуску, за ціною 220 грн.; 15) культиватор КПШ-8, 1987 року випуску, за ціною 800 грн.; 16) сівалка СЗУ-3,6, 1986 року випуску, за ціною 800 грн. Вищезазначене рухоме і нерухоме майно передано продавцем покупцю згідно з актом приймання-передачі нерухомого, рухомого майна від 30 лютого 2005 року (арк. спр. 60-65).

Висновки суду

Оскаржувана постанова слідчого ґрунтувалася на висновку про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ним не здобуто даних, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, та в діянні відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення. Також постанова слідчого мотивувалася тим, що на зборах власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» від 11 лютого 2005 року, на яких ухвалено рішення про продаж майна товариства СФГ «Котова Н.М.» кількістю голосів 45 осіб, з яких у списку зазначалися відомості 14 померлих осіб, приймали участь їх спадкоємці, що підтверджено показаннями 4 свідків, а також тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи не встановлена наявність оригіналів документів вищевказаних зборів та матеріалів про розпаювання майна, що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи у даному провадженні.

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття вищенаведеного кримінального провадження на відповідність вищенаведеним вимогам закону, слідчий суддя дійшов висновків про наступне.

1. Зі змісту внесених відомостей до ЄРДР та оскаржуваної постанови не проглядається чітке визначення слідчим ознак предмету кримінального правопорушення та тих активних дій, які ймовірно могли призвели до підроблення певних документів щодо розпаювання майна КСП «Роменське», що у свою чергу призвело до порушення прав заявника ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, слідча не провела аналіз заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, детально й ґрунтовно не допитала потерпілу та не з`ясувала у неї походження певних документів (ким та коли вони складалися, де зберігали тощо) і не визначилася із тим, в які саме документи могли бути внесені недостовірні відомості, коли та якими саме особами, які саме оригінали документів щодо розпаювання майна КСП «Роменське» та його подальшого відчуження збереглися у потерпілої, а які вона особисто отримала в копіях та від яких осіб чи установ, підприємств або організацій тощо, що є визначальним для досудового розслідування даного кримінального провадження;

2. Аналіз проведених слідчих дій у даній справі підтверджує те, що слідчим не спрямовувався хід досудового розслідування на з`ясування того чи дійсно мало місце підроблення певних документів, які визначені потерпілою ОСОБА_4 , певними особами, та чи не були такі дії одночасно спрямовані на заволодіння певним майном у незаконний спосіб із порушенням прав потерпілої на частину такого майна із подальшим проведенням відповідної кваліфікації діянь установлених осіб за відповідними нормами кримінального закону. Також слідча не перевірила зібраними у справі доказами версію потерпілої щодо хронології й послідовності подій щодо ймовірного підроблення певних документів зазначеними нею особами щодо колишнього майна КСП «Роменське» по с. Борозенка Роменського району Сумської області, про яку ОСОБА_4 зазначала в ході раніше проведених допитів за її участі, включаючи її останній допит у жовтні 2019 року;

3. Слідчий остаточно не з`ясував походження та використання певних копії документів щодо розпаювання майна КСП «Роменське», його подальше відчуження й продаж пайовиками іншим особам, хто складав ці документи як на підприємстві, так і під час проведення відповідних зборів, не допитано в якості свідків секретарів зборів, тодішніх керівників (керівника), інших працівників зазначеного колективного підприємства як в частині особливостей проведення розпаювання майна такого суб`єкта, так і в частині належного оформлення такої процедури. Фактичні дані про стан та обсяг дійсного знищення певної документації щодо розпаювання КСП «Роменське» внаслідок пожежі 12 червня 2010 року у досліджених слідчим суддею матеріалах провадження відсутні;

4. Також слідчий із урахуванням норм чинного на час розпаювання майна КСП «Роменське» не перевірив правомірність участі у зборах 11 лютого 2005 року лише частини (чотирьох) спадкоємців померлих членів колишнього КСП «Роменське», а також чи повноважними були збори власників майнових паїв при внесенні до списку їх учасників інших померлих (окрім зазначених чотирьох осіб) на той час членів підприємства при відсутності замість цих осіб на зборах їх спадкоємців, а також ґрунтовно не перевірено правомірність набуття зазначеними потерпілою особами права власності на нерухоме майно реформованого товариства із урахуванням законної сили відповідних судових рішень господарської юрисдикції.

У зв`язку з наведеним вище, не встановивши вищенаведені обставини провадження, не навівши детальний аналіз й опис досліджених доказів, не перевіривши доказами наявність чи відсутність необхідних обов`язкових елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони, об`єкту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не провівши систематизацію всіх раніше зібраних з 2012 року доказів і додаткового збору доказів, на які посилалася потерпіла, проведенням відповідних слідчих дій, слідча ОСОБА_5 дійшла до передчасного та невмотивованого висновку про необхідність закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття пов`язується з неповним з`ясуванням усіх необхідних обставин провадження, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до слідчого відділу місцевого підрозділу поліції для подальшого проведення досудового розслідування.

Також, на думку суду, скасування оскаржуваного процесуального рішення слідчого є ефективним, доступним і законним національним засобом правового захисту прав потерпілої на ефективне і своєчасне досудове розслідування її заяви про ймовірне вчинення кримінального правопорушення відносно неї, як це передбаченого ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (аналогічні за своїм змістом висновки сформульовані у п. 61, 65, 77-79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року (заява № 66561/01)).

При цьому слід зауважити, що під час проведення досудового розслідування, слідчий зобов`язаний вжити, окрім зазначених судом, інші передбачені законом заходи із метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування зазначеного вище кримінального провадження.

Керуючись ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_4 в повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13 грудня 2012 року за ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000312 від 13 грудня 2012 року повернути до слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області для організації та подальшого проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити потерпілу та слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2