Житомирський апеляційний суд
Справа №290/278/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 271 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №290/278/21 за апеляційними скаргами прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :
зазначеною ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 та кримінальне провадження №0000380 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.271 КК України, - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесено на рахунок держави.
Свої висновки суд першої інстанції мотивував встановленням підстав для закриття кримінального провадження № 0000380 відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.271 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру і станом на 15 липня 2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що відповідно до положень ст.219 КПК України, з урахуванням ухвали слідчого судді Романівського районного суду від 08.04.2020, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000380 дійсно мав закінчитися 15.07.2020. Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого призначено комплексну судову пожежно-технічну експертизу та експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, яка необхідна була для прийняття кінцевого процесуального рішення. Вказана експертиза з 04.02.2020 виконувалася експертами Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На адресу слідчого, 02.07.2020 надійшло повідомлення експерта ДНЕКЦ МВС України про те, що через епідеміологічну ситуацію в Україні та проведення карантинних заходів, виконати експертизу у межах строків досудового розслідування не можливо та орієнтовний термін її виконання вересень 2020 року. У зв`язку з цим, 03.07.2020 слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 15.10.2018 за ч.2 ст. 270 КК України до трьох місяців. Звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні слідчим дотримано строки звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, зокрема дане клопотання завчасно подано до Романівського районного суду - 03.07.2020. Однак, на час подання клопотання суддя Романівського районного суду ОСОБА_13 перебував у відпустці, а інші судді у штаті райсуду були відсутні. У зв`язку з цим, клопотання слідчого скеровано до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду від 13.07.2020 підсудність визначена за Баранівським районним судом. На час надходження справи до Баранівського районного суду та прийняття рішення за клопотанням слідчого, строки визначені ч.3 ст.295-1 КПК України сплили, незважаючи на своєчасність, тобто більше ніж за 5 днів, подання клопотання слідчому судді. Наголошує, що передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду поданого слідчим клопотання та прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого (клопотання) з об`єктивних причин не відбувся у строки передбачені ч.3 ст.295-1 КПК України, а тому, слідчим суддею Баранівського районного суду 28.07.2020 постановлено обґрунтовану ухвалу про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 15.10.2018 до трьох місяців, на підставі якої органом досудового розслідування продовжено здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Вважає, що строки досудового розслідування кримінального провадження після повідомлення ОСОБА_12 про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.271 КК України, в розумінні ст.219 КПК України не закінчувалися та не були предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а тому закриття кримінального провадження №0000380 судом з цих підстав є незаконним.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. При цьому, наголошує, що у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне правопорушення закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи. Разом з цим, як убачається з Реєстру доданого до обвинувального акту та зі змісту заперечення захисника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області щодо продовження строку досудового розслідування, ОСОБА_12 було повідомлено про підозру лише 11 січня 2021 року, тому, застосована судом норма закону щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є помилковою. Знову ж таки, як убачається з Реєстру до обвинувального акту та заперечення на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду строк досудового слідства продовжувався окрім 28.07.2020 також 09.10.2020 і лише після даного продовження строку ОСОБА_12 було пред`явлено підозру. Також, суд не прийняв до уваги, що досудовим слідством було завчасно внесено клопотання про продовження строку досудового слідства слідчому судді Романівського районного суду, яке по об`єктивних причинах не могло бути розглянуте, а тому було направлено до Житомирського апеляційного суду для вирішення підсудності для його розгляду. Крім того, задовільнивши клопотання захисника обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження, суд грубо порушив права потерпілих щодо справедливого прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності особи, винної у смерті двох осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого та представника потерпілих в підтримку своїх апеляційних доводів, пояснення захисників, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, як убачається з матеріалів провадження 290/278/21, слідчий у кримінальному провадженні звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування 03 липня 2020 року, тобто у межах строку визначеного ч.5 ст.294 КПК, однак через перебування єдиного судді у відпустці матеріали клопотання були скеровані до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, який 13 липня 2020 року передав це клопотання на розгляд до Баранівського районного суду де вони були розглянуті слідчим суддею 28 липня 2020 року.
За результатами розгляду цього клопотання Романівським районним судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження суд першої інстанції в своїй ухвалі послався на те, що строк досудового розслідування у справі закінчився 15 липня 2020 року та був продовжений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області 28 липня 2020 року у невстановленому законом порядку, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК є підставою для закриття кримінального провадження.
Разом з цим, вказане клопотання слідчий подав до суду 03 липня 2020 року за 12 днів до завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні і цього терміну, тобто до 15 липня 2020 року.
При цьому, у випадку своєчасного звернення слідчого чи прокурора до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в термін, встановлений ч.5 ст.294 КПК, якщо таке клопотання слідчим суддею було задоволено, однак з будь-яких причин розглянуто після спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, цей строк не може вважатися закінченим. У такому разі слідчий суддя з урахуванням положень ст.115 КПК у своєму рішенні повинен зазначити про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні з 00:00 год наступного дня, який слідує за кінцевим днем строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК або продовженого раніше у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст.294 КПК.
Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції наведені обставини належно не перевірив та належну юридичну оцінку їм не дав.
Вище зазначена правова позиція застосування у сукупності положень ст.ст.115, 219, 294 КПК України визначена в цьому ж кримінальному провадженні постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 01.09.2022 року.
Встановлені апеляційним судом порушення кримінально-процесуального закону визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою задоволення апеляційних вимог, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000380 відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.271 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.
Призначити кримінальне провадження №0000380 відносно ОСОБА_12 до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :