Справа № 489/3199/22
Номер провадження 1-кп/489/851/22
ВИРОК
Іменем України

10 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 09.08.2022, близько 12:10, за попередньою змовою, спільно з іншою особою, матеріали щодо якої розглядаються в окремому провадженні, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на автомобільній стоянці супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: проспект Миру, 1/1, м. Миколаїв, діючи в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", а також згідно Указу Президента України від 12 серпня 2022 № 573/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"" від 15 серпня 2022 №7664-ІХ, на всій території України діяли умови воєнного стану, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, у відповідності до заздалегідь обумовлених дій, шляхом вільного доступу, таємно викрали ноутбук марки «Acer» серії «Aspire 9300» моделі «MS2195» чорного кольору, який був у використанні, у неповній комплектації, вартість якого становить 999,50 грн. без ПДВ, та ноутбук марки «Acer» серії «Extensa 5220» моделі «MS2205» сірого кольору, який був у використанні, вартість якого становить 1300,00 грн. без ПДВ, які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 та інша особа, матеріали щодо якої розглядаються в окремому провадженні, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2299,50 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 12.09.2022 о 15:26, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", а також згідно Указу Президента України від 12 серпня 2022 № 573/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"" від 15 серпня 2022 №7664-ІХ, на всій території України діяли умови воєнного стану, діючи повторно, із корисливих з мотивів, у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, переконавшись у відсутності власників, шляхом розбиття скла вікна проник до будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме електричну газонокосарку марки «KLEVER» зеленого кольору, вартістю 663,33 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 663,33 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_4 09.11.2022 було укладено угоду про визнання винуватості; на укладення якої потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано письмові згоди прокурору.

За змістом вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Сторонами угоди узгоджено ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Прокурор просив затвердити угоду.

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 України, визнав повністю та беззастережно, просив суд про затвердження угоди; зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє вимоги угоди та наслідки, угода відповідає вимогам КПК і може бути затверджена.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення такої угоди, отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Суд установив, що обвинувачений цілком розуміє положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє узгоджене покарання за вчинення кримінальних правопорушень та погоджується на його призначення.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Ураховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має базову середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на психіатричному обліку та у лікаря нарколога не перебуває, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, що в сукупності знижує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, беручи до уваги інтереси суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 12.09.2022.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді від 14.09.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави, а саме: за проведення експертного дослідження з визначення вартості ноутбука марки «Acer» серії «Aspire 9300» моделі «MS2195» та ноутбука марки «Acer» серії «Extensa 5220» моделі «MS2205» по Ѕ вартості кожного дослідження 755,12 грн. за кожну; за проведення експертного дослідження з визначення вартості електричної газонокосарки марки «KLEVER» у повному обсязі вартості дослідження 1510,24 грн.

Речові докази, а саме: ноутбук марки «Acer» серії «Aspire 9300» моделі «MS2195» та ноутбук марки «Acer» серії «Extensa 5220» моделі «MS2205», передані на зберігання до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, залишити на зберіганні до набрання законної сили вироком щодо іншої особи, яка спільно діяла з ОСОБА_3 , та матеріали щодо якої розглядаються в окремому провадженні; електричну газонокосарку марки «KLEVER», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості від 09.11.2022, укладену між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000884;
визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання узгоджене сторонами угоди п`ять років шість місяців позбавлення волі;

строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання 12.09.2022;
відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 12.09.2022;
обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили;
стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3020,48 грн. (три тисячі двадцять грн. 48 коп.).
Речові докази, а саме: ноутбук марки «Acer» серії «Aspire 9300» моделі «MS2195» та ноутбук марки «Acer» серії «Extensa 5220» моделі «MS2205», передані на зберігання до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, залишити на зберіганні до набрання законної сили вироком щодо іншої особи, яка спільно діяла з ОСОБА_3 , та матеріали щодо якої розглядаються в окремому провадженні; електричну газонокосарку марки «KLEVER», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.
Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1