Справа №452/1170/23
Провадження №1-кс/452/457/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №452/1170/23 (провадження №1-кс/452/384/2023), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває вищевказана кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Самбірський РВП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

07 квітня 2023 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження з підстав, на думку ОСОБА_3 , як такої, яка ніколи не набула конституційних повноважень та ніколи не призначалась на посаду професійного судді в суд з визначеною чинною Конституцією України юрисдикцією.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року призначено судове засідання на 10 квітня 2023 року о 16 год. 00 хв. з викликом особи, якій заявлено відвід, та скаржника.

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, бажання дати пояснення з приводу поданої ОСОБА_3 заяви про відвід не виявила.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду своєї заяви про відвід судді був повідомлений належним чином. Разом з тим, 10 квітня 2023 року ОСОБА_3 через «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив слухати дану справу за його відсутності, а заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. Крім того, в додаткових поясненнях зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 була розглянута справа №452/1170/23 за його скаргою, проте ним станом на сьогоднішній день не отримано жодної законної відповіді щодо розгляду його скарги, а також інших процесуальних документів, доступних в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки та на офіційному веб-порталі судової влади України немає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви, що узгоджується із положеннями ст.81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Крім того, за таких обставин, судове засідання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження,що не суперечить положенням КПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, скаржник ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 ніколи не набувала конституційних повноважень та ніколи не призначалась на посаду професійного судді в суд першої інстанції, а також нею не повідомлено скаржника про результати розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, скаржником не наведено і посилання на них в заяві відсутні. Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що розгляд справи №452/1170/23 було відкладено суддею ОСОБА_4 на 21 квітня 2023 року, отже посилання скаржника на те, що така справа була розглянута, не знайшли підтвердження.

При цьому, слід зазначити, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного кримінального провадження.

Крім того, процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях також не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є невмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а тому вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №452/1170/23 (провадження №1-кс/452/384/2023), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1