Справа № 362/3321/21
Провадження № 1-кп/362/297/22
У Х В А Л А
про відвід прокурора

03 листопада 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яке обґрунтував серед іншого тим, що, на його думку, прокурор є упередженим та необ`єктивним. Конкретизував, що прокурор упереджено ставиться до проведення процесуальних дій, зокрема при зверненні до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навмисно зазначає неправдиві відомості про нього, ОСОБА_4 , жодним чином не обґрунтовує ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Наголосив, що частина доказів по цій справі є сфальсифікованою, а прокурор особисто зацікавлений у результаті розгляду цієї резонансної справи.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, що наведені у ній.

Захисники обвинувачених підтримали цю заяву.

Судом вислухано прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про його відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у цій справі, суд встановив таке.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування <…>. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Положеннями статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор <…> підлягає відводу.

Так, прокурор <…> не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено існування підстав, визначених статтею 77 КПК України, за яких прокурор безумовно підлягає відводу, що є підставою для відмови ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1