Справа № 199/2303/22
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка, Близнюківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» до 12 січня 2023 року.

Прокурором ОСОБА_3 до суду подане клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, яке обґрунтовується перешкоджанню подальшим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки останній вже переховувався від суду і менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти такому ризику.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має допомагати бабусі та матері, тривалий час утримується під вартою, а достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, та вже переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків, через що обвинувачений оголошувався у розшук, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, з огляду на попередню поведінку обвинуваченого, вважає більш м`які запобіжні заходи такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_7 ухвалою суду визначено розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, помірність розміру застави для обвинуваченого.

Клопотань про зміну розміру застави від учасників провадження не надходило і суд не вбачає підстав для прийняття такого рішення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333, 358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» на строк до 05 березня 2023 року.

У задоволенні клопотань ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із с. Олександрівка, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну, Харківської обл., без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

05.01.2023