Справа№ 953/1607/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, який не є інвалідом та не є військовослужбовцем, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України , -
ОСОБА_4 , у середині квітня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з відкритими категоріями В, С1, С, з метою керування транспортним засобом відповідної категорії, знайшов в мережі інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних. Після чого, через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_4 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з невстановленою досудовим розслідуванням особою відносно якої були виділені матеріали в окреме провадження, про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 5000 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_4 , перебуваючи в ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, Пушкінська, 2-А, на вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи, надав свої персональні дані, а саме: цифровий варіант фотокартки, ПІБ (прізвище, ім`я та по-батькові), дату народження та зразок власного підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.
Так, наприкінці квітня 2022 року, ОСОБА_4 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні №61 «Нової пошти» відправлений від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблений бланк пластикового водійського посвідчення НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 6545, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його фотокарткою, який відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/59-ДД від 05.01.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.
Крім цього, 25.12.2022 близько 14:50, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «100», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Пушкінська, 67/69, у місті Харкові, був зупинений співробітниками патрульної поліції у м. Харкові, у зв`язку з тим, що порушив правила дорожнього руху. В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6545, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, є підробленим, та відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/59-ДД від 05.01.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання, тобто скоїв кримінальний проступок, відповідальність за який передбачено 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальний проступок передбачений ч.4 ст. 358 КК України.
В обвинувальному акту міститься клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_4 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України , погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 прокурора ОСОБА_5 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які виразилися у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 має середньо технічну освіту, в силу ст. 89 не судимий, постійного місця роботи не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_4 не працює, відсутні відомості щодо наявності у нього джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу .
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання у виді обмеження волі, без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.
З покладенням на засудженого ОСОБА_4 , обов`язків визначених в ст. 76 КК України .
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст.118,122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України призначити йому покарання за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді одного (1) року обмеження волі, та за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з триманням особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6545 на ім`я ОСОБА_4 ; компакт- диск «CD-R» TM «VIDEX» 52*700 MB 80 min залишити на зберіганні в матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово технічної експертизи № СЕ-19/121-23/59-ДД від 05.01.2023 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1