Провадження № 1-кс/756/90/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004744 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.12.2022 заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004744 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004744 від 21.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

На думку захисника, слідчий ОСОБА_5 не вчиняє необхідних слідчих дій з метою встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини та фактичних обставин справи, зокрема: слідчим проігноровано клопотання сторони захисту щодо допиту свідків; не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПТ « ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД».

Крім того, 24.02.2022 слідчим безпідставно зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 02.11.2022 було відновлено та вже 02.12.2022 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України без відповідного процесуального реагування на клопотання захисника. При цьому, захисником встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 під час зупинення досудового розслідування у розшуку не перебував, увесь час знаходився у м. Києві за місцем свого проживання. Постанови про зупинення досудового розслідування та його відновлення ані захиснику, ані підозрюваному не надсилалися.

02.12.2022 стороною захисту було подано клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих (процесуальних) дій, у зв`язку з чим призупинено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Натомість, слідчий повідомив сторону захисту, що буде змушений звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке завершено.

12.12.2022, у зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді на клопотання сторони захисту про відновлення досудового розслідування, захисником подано скаргу до слідчого судді щодо нерозгляду слідчим ОСОБА_5 відповідного клопотання сторони захисту про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій.

Такий стан досудового розслідування та поведінка слідчого ОСОБА_5 , невиконання останнім своїх обов`язків з метою повного та неупередженого розслідування, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004744, у зв`язку з чим, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить задовольнити відвід слідчого ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити з викладених у заяві підстав, наголошуючи на тому, що слідчим ОСОБА_5 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому пред`явлено підозру ОСОБА_4 , не розглянуто клопотання сторони захисту про проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, безпідставно зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні; за відсутності достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не вчиняв. Також зазначив, що слідчим було проігноровано клопотання сторони захисту про відновлення досудового розслідування після того, як в порядку ст. 290 ПК України, було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами його матеріалів, незважаючи на те, що нормами діючого КПК України та судовою практикою підтверджена можливість такого відновлення саме у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Стороною захисту було оскаржену вказану бездіяльність слідчого та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2022 зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту від 02.12.2022 про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій. 03.01.2023 захисником слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про виконання вказаної ухвали слідчого судді, яке до теперішнього часу не розглянуто. Крім того, на розгляді у слідчих суддів перебувають його скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та на повідомлення про підозру.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення на заяву про відвід, в яких просив відмовити у задоволенні вказаної заяви та розглянути її за його відсутності. Зазначив, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004744 від 21.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 191 КК України. Прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва 18.11.2022 йому було надане доручення про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. На виконання вказаного доручення, підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність звернутись до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 25.11.2022 адвокат ОСОБА_3 , який фактично ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування, зазначив, що ознайомився з матеріалами частково та повідомив, що призупиняє ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до відновлення досудового розслідування у ньому. Слідчий вважає, що сторона захисту зловживає своїми правами та навмисно затягує з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, оскільки, на його думку, відновлення досудового розслідування можливе у разі його зупинення, а не закінчення, тому усі клопотання сторони захисту є безпідставними. Зазначив, що усі наведені адвокатом ОСОБА_7 факти є надуманими та необґрунтованими, направленими на те, щоб створити штучні підстави для відводу слідчого.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви за відсутності слідчого.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004744 від 21.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, у тому числі, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Вимога щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

За приписами ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід та зазначені у судовому засіданні в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу слідчого є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується поки не надано доказів протилежного.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Аналізуючи мотиви для відводу слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004744, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено передбачених законом підстав для відводу слідчого та не надано належних та допустимих доказів, які би вказували на упередженість слідчого під час здійснення його процесуальних обов`язків, а усі доводи, наведені заявником зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, рішенням про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також бездіяльністю слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань сторони захисту.

Разом з тим, нормами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, Главою 26 КПК України, врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому заявник не позбавлений права на звернення до суду з відповідними скаргами у визначеному законом порядку у разі виявлення відповідних порушень прав та законних інтересів його підзахисного.

Більш того, як убачається з наданих захисником матеріалів та пояснень у судовому засіданні, останній таким правом скористався, звернувшись з відповідними скаргами на рішення та бездіяльність слідчого і ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2022 скаргу захисника ОСОБА_3 частково задоволено та зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій.

Обставини, на які посилається заявник, щодо неналежного виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Також, посилання захисника ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_5 , на те, що ним до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, подано заяву про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, не є абсолютною підставою для відводу слідчого в розумінні ст. 77 КПК України. У матеріалах заяви про відвід відсутні докази внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання заявника на існування упередженості з боку слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004744 від 21.08.2020.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, а також наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого, а досліджені під час розгляду заяви про відвід фактичні дані та обставини справи свідчать про наявність суб`єктивного критерію, який грунтується на припущеннях та виражається в недовірі заявника до слідчого ОСОБА_5 та наявності у заявника сумнівів щодо його об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004744 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.01.2023 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1