Справа № 136/514/23
провадження №1-кс/136/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 21.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та мотивоване тим, що у провадженні СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькійобласті перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2023 в обідню пору майстер лісу ДП «Оратівський райагроліс» ОСОБА_5 , на ділянці лісу квартал 38 виділ 2 між с. Лопатинка та с. Сологубівка, Оратівської ТГ, здійснив самоправну порубку впавших дерев сухостою породи Ясен, які вивіз з лісу та розмістив на вигоні по вул. Грушевського, смт. Оратів, Оратівської ТГ, Вінницького району,Вінницької області.

Відомості про вчинений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, тобто самоправство.

23.03.2023 під час огляду місця події ділянки лісу квартал 38 виділу 2 було виявлено 10 зрізів з пнів дерев породи Ясен, а саме: зрізи пнів №1-49/50 см., №2-50/48 см., №3-37/42 см., №4-59/54 см., №5-52/52 см., №6-59/60см., №7-52/55 см., №8-49/54 см., №9-33/28 см., №10-48/44 см.

Крім цього, було проведено огляд місця події в смт. Оратів по вул. Грушевського, де на узбіччі дороги-вигоні виявлено купу дров у вигляді стовбурів дерев породи ясен, після чого з двох стовбурів до яких співпали зрізи з лісу за №3 та №8 було здійснено порівняльні зрізи, у подальшому вилучено всі дрова, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що вилучене майно являється тимчасово вилученим, є предметом вчинення кримінального проступку, являються речовим доказом при дослідженні якого необхідно буде встановити факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, є потреба у проведенні експертиз, отож з метою збереження речових доказів, дізнавач просить суд накласти арешт на вилучене майно.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, утім в силу ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, який просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, наведено факти належності майна власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на 10 зрізів з пнів дерев породи Ясен, а саме зрізи пнів №1-49/50 см, №2-50/48 см., №3-37/42 см., №4-59/54 см., №5-52/52 см., №6-59/60см., №7-52/55см., №8-49/54см., №9-33/28 см., №10-48/44 см.; 2 зрізів з стовбурів дерев які співпадають під №3 та №8, - дрова у вигляді стовбурів дерев породи ясен біля 6 складометрів, які являються майном ДП «Оратівський райагроліс» , адреса вул. Героїв Майдану 1, смт. Оратів, Вінницька область.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН