Справа № 212/4313/22
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Улан-Батор, Монголія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 13.10.2022 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та за ст. 75 КК звільненого із іспитовим строком на 2 роки, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК,-

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000594 від 21.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння. 08.05.2022 р. приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_4 перебував біля будинку №88 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , які сиділи на лавочці та вживали алкогольні напої. При собі потерпілий ОСОБА_6 мав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору. Близько 21:35 годині потерпілий ОСОБА_6 відійшов на декілька хвилин у власних справах, при цьому залишив свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» на лавочці, оскільки довіряв останнім. В цей час увагу ОСОБА_4 привернув належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору, та в нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, ОСОБА_4 приблизно о 21:40 годині, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку потерпілого та свідка, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору, серійний номер: S/n НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3342 від 01.12.2022, складає 2900,00 гривень з сім-картою оператора КИЇВСТАР НОМЕР_4 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

29.12.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки він має постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_2 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000594 від 21.07.2022 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний отримав завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 20.07.2022; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для пізнання за фотознімками; допитом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; показами ОСОБА_4 .

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за умисні корисливі злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, тобто з 21-00 год. до 8-00 год. наступного дня, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період часу з 21-00 год. до 8-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 на мрн. 5-й Зарічний, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою залежно від стадії провадження;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 5 березня 2023 року включно.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1