Єдиний унікальний номер справи 185/5823/22
Провадження № 1-кп/185/575/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 02 червня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2022 року приблизно о 15 годині 03 хвилин ОСОБА_3 знаходився у магазині «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 12, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з вказаного магазину та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, 29 травня 2022 року приблизно о 15 годині 03 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 прийшов у відділ з алкогольною продукцією вищевказаного магазину, упевнився в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав пляшку алкогольний напій Джин «Finsbury» ємкістю 0,7 літрів 37,5%, у кількості 1 штуки вартістю 324,15 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , підійшовши до холодильних камер вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з холодильної камери торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав морозиво «Лімо» пломбір 1965 юбілейне ескімо в шоколадній глазурі, у кількості 2 штук вартістю 49,50 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 перейшов до полиць, на яких знаходяться курячі, упевнився в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав курячі яйця 10 шт. «Своя лінія» 1 категорія фас, вартістю 19,08 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , перейшов до холодильних камер, які знаходяться напроти відділу з побутовими товарами вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнився в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з холодильника торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав окунь «Norven» тушка б/г с/м у кількості 2 штук, вартістю 268,66 гривень.

Далі, ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказане майно, яке перебуває на балансі ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-58» на загальну суму 661,39 гривень, пройшов через касову зону, при цьому не сплативши за вказаний товар, і з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-58» матеріальну шкоду на загальну суму 661,39 гривень.

Крім того, 01 червня 2022 року приблизно о 09 годині 37 хвилин ОСОБА_3 знаходився у магазині «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 12, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з вказаного магазину та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 01 червня 2022 року приблизно о 09 годині 37 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов у відділ солодощів вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнився в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав цукерки «Світоч» ексклюзив к/уп., у кількості 1 штуки, вартістю 90,83 гривень та у тому ж відділі шоколад Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису у кількості 1 штуки, вартістю 83,00 гривень.

Потім ОСОБА_3 , перейшовши у відділ з алкогольною продукцією вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав пляшку алкогольний напій Бренді Saint Remy VSOP, ємкістю 0,7 л, 40 %, у кількості 1 штуки, вартістю 345,82 гривень, а також алкогольний напій міцний солодовий «BLACK DUCK» 0,5 л, 40%, у кількості 1 штуки, вартістю 94,33 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перейшов у відділ з м`ясною продукцією вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав шинку Мясна лавка «Своя лінія» Київська свиняча вар. п/амід., вагою 0,5 кг, у кількості 1 штуки вартістю 85,75 гривень, після чого ОСОБА_3 , підійшов до холодильних камер вищевказаного магазину, упевнився в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з холодильної камери торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав набір для супу курчат-бройлерів «Знатна курка» охолоджений підложка вагою 0,781 кг, вартістю 42,49 гривень.

Потім ОСОБА_3 , перейшов у відділ з крупами вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав крупу пшоно «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 22,50 гривень.

ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке перебуває на балансі ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-58» на загальну суму 764,72 гривень, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину, намагаючись пройти через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розплатившись за товар. Однак, ОСОБА_3 , з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як після того, як намагався пройти через касову зону з вищевказаного магазину, був затриманий охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-58» разом з викраденим майном, що виключило можливість обвинуваченого ОСОБА_3 , розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце, він дійсно 29 травня 2022 року знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 12, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, викрав пляшку джину, 2 пачки морозива «Лімо», курячі яйця 10 штук, тушку окуня 2 штуки. Далі, не сплативши за вищевказаний товар, тримаючи його при собі пройшов касову зону, та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Також пояснив, що 01 червня 2022 року він знаходячись в цьому ж магазині упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, викрав цукерки «Світоч», шоколад Milka, пляшку бренді, алкогольний напій, м`ясну шинку, м`ясний набір для супу та крупу пшоно. Далі, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину, намагаючись пройти через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розплатившись за товар. Однак був затриманий охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет» разом з викраденим майном. З вартістю викраденого майна погоджується. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому призначення останньому навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в даному випадку є явно недоцільним і наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, вартість викраденого майна, яка є незначною, злочин хоч і скоєний у період воєнного стану, але не пов`язаний з бойовими діями, а також дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінка та ставлення ОСОБА_3 до своїх дій, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

При цьому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 слід скасувати.

Представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 743 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 08 червня 2022 року загальна ринкова вартість викраденого товару, який не повернуто потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», становила 661,39 гривень.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 661,39 грн., пов`язану з вартістю викраденого товару, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 661,39 грн. у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого. В іншій частині заявлені позовні вимоги не доведені, ґрунтуються лише на припущеннях, тому задоволенню не підлягають.

Під час проведення досудового розслідування було проведено три судово-товарознавчі експертизи загальною вартістю 1295 грн. 12 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судової товарознавчої експертизи 1406/22 від 08 червня 2022 року у розмірі 240 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи №1331/22 від 02 червня 2022 року у розмірі 300 грн. 00 коп. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/14970-ТВ від 09 червня 2022 року у розмірі 755 грн. 12 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту скасувати.

Цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. на користь держави.

Речові докази:
- алкогольний напій Бренді Santi Remy VSOP, ємкістю 0,7 літрів 40% ск/буд. у кількості 1 шт.; крупу пшоно «Розумний вибір», вагою 1 кг у кількості 1 шт.; набір для супу курчат-бройлерів «Знатна курка» охолоджений підложка вагою 0,781 кг.; алкогольний напій міцний солодовий «BLACK DUCK» 0,5 літрів 40% ск/буд, у кількості 1 штука; цукерки «Світоч» ексклюзив к/уп, вагою 222 г; шинку М`ясна лавка «Своя лінія» Київська свиняча ва п/амід, вагою 0,5 кг; шоколад Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису м/уп, вагою 276 г у кількості 1 штука; які на підставі зберігальної розписки передані працівнику ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-58» - залишити ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-58» за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1