БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1853/22
Провадження № 1-кс/497/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000122, відомості про яке 01.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів оперативними співробітниками Болградського РВП виявлені деякі мешканці Болградського району Одеської області, які є громадянами України та в діях яких вбачаються ознаки колабораційної діяльності.

В ході досудового розслідування, 27.01.2023 в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та в якому наявна інформація про встановлені додатки «VРN Master» та соціальної мережі «Одноклассники» до сторінки якої на момент обшуку не було доступу.

Вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у розумінні ст. 98 КПК України є знаряддям вчиненого вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони визнано речовими доказами.

На даний час, сектору дізнання необхідно дослідити вказаний мобільний телефон найбільш детально, з залученням відповідних досліджень та експертиз.

А тому, з метою збереження тимчасово вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Прокурор в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.24).

Особа, у якої вилучено майно до суду не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000122, відомості про яке 01.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 111-1 КК України (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів оперативними співробітниками Болградського РВП виявлені деякі мешканці Болградського району Одеської області, які є громадянами України та в діях яких вбачаються ознаки колабораційної діяльності (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.0.2023 року (провадження №1-кс/497/78/23) надано дозвіл прокурору на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.8-9).

В ході досудового розслідування, 27.01.2023 в ході проведеного обшуку в період часу з 10:00 до 10:20 години, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та в якому наявна інформація про встановлені додатки «VРN Master» та соціальної мережі «Одноклассники» до сторінки якої на момент обшуку не було доступу (а.с.10-13).

Вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у розумінні ст. 98 КПК України є знаряддям вчиненого вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони визнано речовими доказами.

27.01.2023 року на підставі постанови начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так згідно протоколу обшуку від 27.01.2023 року, проведеного у проміжок часу з 10:00 години до 10:20 години, начальником Сектору дізнання було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-2), та у самому протоколі (а.с.10-13) на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено прокурором в п`ятницю 27.01.2023 року, та лише 30.01.2023 року об 11:50 годині подано до канцелярії суду (а.с.23).

А відтак, строк визначений ст.171 ч.5 КПК України 48 годин сплив 29.01.2023 року о 10:20 годині.

Таким чином, прокурором не дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за результатами проведеного обшуку 27.01.2023 в період часу з 10:00 до 10:20 години, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлені сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та в якому наявна інформація про встановлені додатки «VРN Master» та соціальної мережі «Одноклассники» до сторінки якої на момент обшуку не було доступу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1