ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17.03. 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю представника заявника ОСОБА_4 ,

за участю слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту з майна посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Фастівським РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.02.2023 року за № 0000288, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В межах даного кримінального провадження прокурором було подано клопотання про арешт майна. На підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Накладення арешту на вказаний автомобіль обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу.

В ході досудового розслідування слідчим було винесено постанову про призначення інженерно-технічної експертизи. В рамках виконання даної постанови судовим експертом 14.03.2023 року було проведено огляд зазначеного автомобіля. Таким чином, на даний час законних підстав утримувати майно, яке на правовій підставі належить ОСОБА_3 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів не має, у зв`язку з чим вважають за доцільне скасувати арешт в частині обмеження в користуванні вказаним автомобілем.

В судовому засідані адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий проти заявленого клопотання заперечив зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження призначено ряд експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження. На даний час висновків експертів не отримано. Арешт автомобіля було накладено для збереження речового доказу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року до слідчого судді звернувся прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНИ в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відомості було внесено 06.02.2023 року.

Арешт на автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено для збереження речового доказу.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на який накладено арешт може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, вказане майно являється речовим доказом і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1