Провадження № 1-кс/293/4/2023
УХВАЛА

16 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

І. Суть поданої скарги

16.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якій просить:

-визнати бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури в умисному невиконанні своїх обов"язків;

- зобов`язати керівника Житомирської місцевої прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 161,365,382,396 ,256 КК України злочинною групою в складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вручити виписку з ЄРДР.

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.02.2023 матеріали справи № 295/13265/22 за скаргою ОСОБА_3 від 13.12.2022 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.75).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2023 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Мотивуючи подану скаргу скаржник зазначає, що 13.12.2022 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 161,365,382,392,256 КК України злочинною групою у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначає, що керівник Житомирської окружної прокуратури не виконав імперативні норми ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідно відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування.

ОСОБА_3 , зазначає, що станом на 16.12.2022 від керівника Житомирської окружної прокуратури жодних відомостей по поданій заяві не отримав.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 виконати ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР та вручити йому виписку з ЄРДР.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 15.02.2023 слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невиконання вимог ст.214 КПК України та призначив скаргу до розгляду на 16.02.2023 об 10 год., 30 хв.

Пунктом 4 даної ухвали суд зобов`язав прокурора Житомирської окружної прокуратури надати матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , від 13.12.2022 про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 161,365,382,396,256 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. 16.02.2023 суд отримав довідку підтвердження про доставку електронного листа (а.с. 87).Таким чином судом виконано приписи ст. 135 КПК України.

В своїй скарзі від 16.12.2022 ОСОБА_3 просить провести розгляд скарги за його відсутності, в зв`язку з оголошенням військового стану в країні (а.с.1).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу Житомирської окружної прокуратури (а.с.80).

16.02.2023 на адресу суду за вх.№1034 від прокурора надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд скарги здійснювати без участі представника Житомирської окружної прокуратури (а.с.88). Водночас у поданій заяві просить відмовити у задоволені скарги, оскільки подана заява ОСОБА_12 від 13.12.2022 зводиться до процесуальної незгоди заявника із прийнятими суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судовими рішеннями. Крім того вказав, що заява ОСОБА_12 від 13.12.2022 направлена 14.12.2022 за вх. № 88-105с-19 до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому за належністю, про що повідомлено заявника. До заяви прокурор долучив копію листа від 14.12.2022 № 88-105с-19.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки прокурор та скаржник у судове засідання не з"явились та у своїх заявах просили розгляд скарги здійснювати без їх участі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

За змістом скарги убачається, що ОСОБА_3 13.12.2022 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень злочинною групою у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , передбачених ст. ст. 161,365,382,396,256 КК України.

На переконання скаржника, керівник Житомирської окружної прокуратури не виконав ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 13.12.2022 підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. ст. 161,365,382,396,256 КК України стало те, що зазначені судді своїми рішеннями від 05.12.2022 у справі № 2968247/22, від 06.12.2022 у справі № 295/12496/22, від 29.11.2022 у справі № 295/11963/22 , від 05.12.2022 у справі № 296/8660/22, від 06.12.2022 у справі № 295/12741/22, від 02.12.2022 у справі № 295/12682/22 відмовили гр. ОСОБА_12 у прийнятті скарг через те, що скарги були викладені російською мовою.

Прокурор зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає заяву від 13.12.2022 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддями Корольовського районного суду м.Житомира та Богунського районного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складів злочинів.

Разом з тим, оскільки подана заява стосується можливого вчинення кримінального правопорушення суддями, заява ОСОБА_12 від 13.12.2022 була направлена за належністю до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, про що 14.12.2022 за вих. № 88-105с-19 було повідомлено, зокрема, і ОСОБА_12 (а.с.89).

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_3 13.12.2022 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 161,365,382,396,256 КК України злочинною групою у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , просив внести відповідні відомості до ЄРДР відносно вказаних суддів та розпочати досудове розслідування

Суд зауважує, що предметом розгляду даної скарги є саме бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою гр. ОСОБА_12 від 13.12.2022 щодо вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161,365,382,396,256 КК України.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 № 377), затверджений Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298.

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень:

1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддями за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2022 прокурором Житомирської окружної прокуратури відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відноситься до підслідності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яке покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили вищі посадові особи.

Водночас із супровідного листа Житомирської окружної прокуратури від 14.12.2022 № 88-105 с- 19 видно, що заяву гр. ОСОБА_12 від 13.12.2022 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому за належністю, про що повідомлено гр. ОСОБА_12 (а.с.89).

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи заявника мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів прокуратури та скаржником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , які полягають у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 від 13.12.2022, за обставин що заява гр. ОСОБА_12 направлена за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_12 від 16.12.2022 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.12.2022 як безпідставної.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.12.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2023 о 15 год.30 хв.

Суддя Людмила ЛОСЬ