Справа № 274/2177/23 Провадження № 1-кс/0274/421/23
УХВАЛА

іменем України

12.04.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000495 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 слідча ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на каміння розміром 30х40 см.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що 06.04.2023, близько 04 год. ОСОБА_4 , діючи з метою таємного викрадення чужого майна, розбив віконне скло магазину по АДРЕСА_1 , проник всередину та намагався викрасти гроші в сумі близько 2000 грн, однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий на місці працівниками поліції, які прибули у зв`язку із спрацюванням охоронної сигналізації (ЄО - 4990).

У ході огляду місця події, який проводився 06.04.2023 в магазині "Продукти" за адресою: смт Ружин, вул. Білопільська, 69, на підлозі було виявлено каміння, яке поміщено до спецпакету № 7324935, та вилучено до Бердичівського РВП.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.

Слідчою у прохальній частині клопотання не вказано ідентифікуючих однак вилученого майна (окрім розміру), не зазначено кому належить майно.

У клопотанні не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном та не вказано, які факти свідчать, що наявні ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.2023 аналогічне клопотання слідчої було повернуто для усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі, усунуті повністю не були.

За такого, дане клопотання слід повторно повернути для усунення недоліків із встановленням строку для їх усунення в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження №0000495 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна повторно повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк до 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчій, прокурору.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА