У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вище вказаним клопотанням, яке обгрунтовує наступним.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин

24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019, згідно якого засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 01.09.2022 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочини, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 02 грудня 2022 року в період часу

з 17 год. 15 хв. по 17 год. 50 хв. перебуваючи за адресою м. Ужгород, Набережна Незалежності, біля будинку № 21, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung А23», та в цей самий час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в результаті чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків з корисливих мотивів, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та почав з ним розмову, в ході якої відкрито викрав з рук останнього мобільний телефон марки «Samsung А23», чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 8074 (вісім тисяч сімдесят чотири гривні), після чого втік з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

02.12.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вилучено мобільний телефон «Samsung А23», який належить потерпілому.

03.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив що обвинувальний акт уже направлений до суду і розгляд провадження призначено у судді Шумило на 15.02.2023р.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2022; протоколом затримання особи, під час якого вилучено мобільний телефон «Samsung A23», який належить потерпілому, від 02.12.2022; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.12.2022; протоколом допиту потерпілого від 03.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.12.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка від 03.12.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 23.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 23.01.2023; протоколом допиту підозрюваного від 23.01.2023.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Також необхідно враховувати те, що ОСОБА_5 є уродженцем м. Ужгород, має круг знайомих за місцем проживання, що надає йому змогу з легкістю переховуватись;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що в судовому засідання такі ще не допитані, та останньому відомі прізвища та адреса їх проживання, а тому підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість спілкуватися, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим за корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а натомість вчинив новий злочин. Вказаний ризик підтверджується також тим, що згідно вимого УІТ, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, та лише 01.09.2022 звільнений з місця позбавлення волі;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукувати осіб, які дадуть неправдиві свідчення щодо обставин події. Також існує обґрунтований ризик його подальшої протиправної поведінки.

Зазначені ризики існували під час досудового розслідування та існують наразі, що підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин проти власності, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не надається можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, його майновий стан залишається незадовільним, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 7 до 10 років позбавлення волі за вчинений ним тяжкий злочин, ОСОБА_5 може зникнути від слідства і суду та враховуючи вимогу про судимість, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Також ОСОБА_5 є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, дітей, та осіб похилого віку на утриманні не має.

У відповідності до вимоги УІТ відносно ОСОБА_5 , останній засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019, згідно якого засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 01.09.2022 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Окрім цього, відносно ОСОБА_5 07.11.2022 скеровано обвинувальний акт до Ужгородського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч 3 ст. 357 КК України, який наразі перебуває на розгляді.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.01.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1