Справа № 577/4491/22
Провадження № 1-кп/577/139/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 14.11.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року, близько 13.30 год., ОСОБА_4 перебував біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , де у нього з сусідом по під`їзду ОСОБА_5 виникла суперечка щодо ремонту сантехнічного обладнання. Під час сварки у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_5 обличчям до обличчя, кулаком лівої руки, наніс один удар в середину лобу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді забійної рани чола. Від нанесеного удару, ОСОБА_5 присів. ОСОБА_4 , маючи на меті подальше умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , почергово наніс кулаками правої та лівої руки не менше 2-4 ударів в голову, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця нижньої повіки лівого ока, садна обличчя та набряк в міжбрівній ділянці з переходом на ділянку носа. Згідно із висновком експерта № 321 від 21.11.2022, у ОСОБА_5 на час судово - медичного обстеження виявлено: марлеву пов`язку в ділянці чола, набряк м`яких тканин в міжбрівній ділянці з переходом на ділянку носа, синець в ділянці нижньої повіки лівого ока. Клінічно виставлено діагноз: забійна рана чола, підшкірна гематома, забій м`яких тканин чола. Садно обличчя. Внутрішній крововилив нижньої повіки лівого ока. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів) можливо в час та за обставин вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості синець нижньої повіки лівого ока, садно, набряк м`яких тканин як в сукупності так і окремо, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень, оскільки зазвичай загоюються на протязі менше ніж 6 діб. Рана чола так як для загоєння її необхідно час більше 6, але менше 21 доби, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому загалом було спричинено не менше 4-5 ударів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав, але погодився з тим, що саме в результаті його дій у потерпілого виникли тілесні ушкодження. Пояснив, що сварка з потерпілим виникла з приводу ремонту сантехніки у будинку. Обставин які б викликали у нього розлючення на потерпілого не було. Відносини з потерпілим не дуже приязні. Його ( ОСОБА_4 ) характер не сумісний із поведінкою, яка б здатна була його розлютити, оскільки він займається медитацією, до 2008 року працював в технічній підтримці інтернету «Укртелеком» та « ОСОБА_8 » де мали місце стресові ситуації, але сварок таких не було. Показав, що у п`ятницю виявив, що зі стелі в його квартирі тече вода. Після цього він пішов до квартири потерпілого ОСОБА_5 , який проживає в поверхом вище, але протікання вони не виявили. Тому він викликав працівників ЖЕКу. Останні повідомили, що необхідно ремонтувати каналізаційну трубу, але роботи виконуватимуть після вихідних. Всі вихідні текла вода, стіна була мокра, тому він зробив висновок, що протікає водопровідна труба. У понеділок Свідок ОСОБА_9 з`ясував, що протікає водопровід. Він ( ОСОБА_4 ) разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хотіли знайти кран. Потерпілий ОСОБА_5 , який перебував поблизу під`їзду їхнього будинку, почав сперечатися, що протікає каналізаційна труба, на що він ( ОСОБА_4 ) зробив зауваження в грубій формі. На його думку, потерпілий під час аварійного ремонту прагнув замінити ще і каналізаційну трубу. Виникла сварка, потерпілий ОСОБА_5 поліз до нього битися, прагнув схопити його «за грудки», між ними виникла штовханина. Коли потерпілий наблизився до нього впритул, він сильно злякався, бо з часів навчання в технікумі, а саме з 2001 року, ні з ким не бився. ОСОБА_12 вилився в те, що він швидко наніс потерпілому декілька ударів в бік голови. Точно не пам`ятає, але здається вдарив лівою рукою. Після цього потерпілий схопив його лівою рукою «за грудки», чи замахувався на нього потерпілий не пам`ятає. Побачивши обличчя потерпілого навпроти себе, він зі всієї сили вдарив потерпілого рукою по чолу, від чого розсік його чоло, виникла кровотеча. Потерпілий зупинився, він теж на цьому зупинився. Свідок ОСОБА_10 почав їх заспокоювати. Він одразу вибачився перед потерпілим, але той не прийняв його вибачення. Заперечує, що наніс удар металевим предметом. Вважає, що в тій ситуації він перебував в стані сильного душевного хвилювання через переляк і не контролював силу удару. Дії спровоковані неадекватною поведінкою потерпілого, він оцінив як загрозу, але побиття не планував.

Вина ОСОБА_4 доведена наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що ініціатором сварки був ОСОБА_4 , який нецензурно висловлювався на його адресу, на що він зробив зауваження, але ОСОБА_4 не відреагував і розмова була на підвищених тонах. ОСОБА_4 наніс йому удар у висок, від якого він присів. ОСОБА_4 не давав йому можливості встати і рукою наніс ще чотири удари в голову, доки його не відтіг ОСОБА_10 , який також дав серветки для усунення кровотечі. Стверджує, що на ОСОБА_4 він не нападав. Міг хапати його за руки, коли той не давав змоги піднятися. Чим саме був перший удар не пам`ятає. Йому викликали швидку, яка забрала його до лікарні, де наклали два шви на місце розсічення.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює слюсарем-сантехніком у «Житлосервісі». У листопаді, дати точно не пам`ятає, за заявкою ЖЕКУ разом з ОСОБА_10 прибули на АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля одного з під`їздів цього будинку, він бачив як біля іншого під`їзду сперечалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кричали щось один на одного. Здається, вони між собою також штовхалися. Все відбулося дуже швидко, до них підійшов ОСОБА_10 і сварка припинилася.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює слюсарем-сантехніком у «Житлосервісі». 14 листопада 2022 року майстер надала виконувати заявку за адресою по АДРЕСА_2 , де протікала труба з п`ятого на четвертий поверх. Вважали, що протікає каналізаційна труба, але з`ясувалося, що протікає водопровідна труба. Між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір з приводу того яка саме труба протікає. Під час штовханини, ОСОБА_4 рукою вдарив ОСОБА_5 в голову, від чого виникла сильна кровотеча. Побачивши це, він ( ОСОБА_10 ) розборонив їх і надав серветку потерпілому. У ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було. Ніяких металевих предметів в руках ОСОБА_4 не бачив, на землі лежав телефон. ОСОБА_4 просив вибачення у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що його сестра проживає в одному будинку з потерпілим та обвинуваченим. У листопаді 2022 року він перебував біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 . Поруч стояв ОСОБА_14 та сантехнік Володя. Потім на автомобілі приїхав ОСОБА_5 . ОСОБА_14 почав нецензурно ображати ОСОБА_15 , на що останній зробив зауваження. У той час коли ОСОБА_16 йшов до нього ( ОСОБА_13 ) щоб привітатися, йому назустріч пішов ОСОБА_14 і коли вони порівнялися, ОСОБА_14 рукою вдарив ОСОБА_15 в голову, від чого той присів. Далі ОСОБА_4 однією рукою притримував Холода Івана, а іншою продовжив бити, не даючи змоги потерпілому піднятися. Побиття припинив ОСОБА_10 , який також надав потерпілому серветку щоб зупинити кровотечу зі скроні. ОСОБА_4 одразу вибачився перед потерпілим. Чи тримав в руках ОСОБА_4 якийсь металевий предмет він не бачив, можливо був ключ від підвалу.

Відповідно до ст. 358 КПК України судом досліджено наступні документи.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.11.2022 вбачається, що 14.11.2022 о 14:20 год. ОСОБА_5 звернувся із заявою до Конотопського РВП ГУНП про те, що 14.11.2022 близько 13:30 год. у АДРЕСА_2 біля під`їзду без причини сусід ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 35).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 з фототаблицею, який проведено 18.11.2022 в період з 13:00 год до 13:30 год. за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, поряд буд. №6 по вул. Металістів в м. Конотоп, ОСОБА_5 розповів та показав, як ОСОБА_4 наніс йому удар лівим кулаком у лоба. У подальшому, коли він присів, ОСОБА_4 наносив удари кулаками по голові (а.с. 36-38).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 з фототаблицею, який проведено 18.11.2022 в період з 15:00 год до 15:30 год. за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, поряд буд. №6 по вул. Металістів, м. Конотоп, свідок ОСОБА_10 , зокрема показав як ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_5 удар лівим кулаком в голову потерпілого (а.с. 39-41 ).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 321 від 21.11.2022 у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження виявлено: марлева пов`язка в ділянці чола, набряк м`яких тканин в міжбрівній ділянці з переходом на ділянку носа, синець в ділянці нижньої повіки лівого ока. Клінічно виставлено діагноз: забійна рана чола, підшкірна гематома, забій м`яких тканин чола. Садно обличчя. Внутрішній крововилив нижньої повіки лівого ока. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів) можливо в час та за обставин вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості синець нижньої повіки лівого ока, садно, набряк м`яких тканин як в сукупності так і окремо, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень, оскільки зазвичай загоюються на протязі менше ніж 6 діб. Рана чола так як для загоєння її необхідно час більше 6, але менше 21 доби, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 2-3 ударів. Дані ушкодження виникли від взаємодії з тупим твердим предметом, яким могла бути рука (а.с. 43-44).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 332 від 21.11.2022 механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, зокрема нанесення удару в лоба, від сили якого потерпілий присів, та подальше нанесення не менше 3-4 ударів кулаком по голові в область лоба, скронево-тім`яної ділянки, скул, висків з обох боків, може співпадати з механізмом та локалізацією тілесних ушкоджень виявлених у нього на час судово-медичного обстеження (а.с. 48-50).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 333 від 21.11.2022 механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту може співпадати з механізмом та локалізацією тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження (а.с.45-47 ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому суд виключає з обвинувачення нанесення обвинуваченим першого удару потерпілому невстановленим металевим предметом в середину лоба, оскільки об`єктивних даних про нанесення ударів певним металевим предметом в судовому засіданні не встановлено.

Показання потерпілого щодо механізму та способу нанесення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_4 , узгоджуються з протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, а також об`єктивно узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні. Згідно висновків експерта механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний потерпілим під час проведення слідчого експерименту може співпадати з механізмом та локалізацією тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження, тобто внаслідок ударів руками. (а.с. 43-44 ). Експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивого висновку. При призначенні та проведенні експертиз в повному обсязі дотримані права учасників, висновки експерта достатньо мотивовані і не викликають будь-яких сумніві в їх об`єктивності. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з отриманням потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Доводи обвинуваченого про те, що в ході сварки з потерпілим він фактично перебував у стані уявної оборони є безпідставними виходячи з положень ст.37 КК України, так як стан уявної оборони виникає у випадках, коли реального посягання немає, але в особи під впливом дій іншої особи та особливостей ситуації, в якій вчинено ці дії, виникає помилкове враження про вчинення (чи реальну загрозу вчинення) суспільно небезпечного посягання, внаслідок чого вона заподіює шкоду, вважаючи, що перебуває у стані необхідної оборони. При цьому, за загальним правилом заподіяння потерпілому шкоди в стані уявної оборони не виключає кримінальної відповідальності. Уявна оборона не тягне за собою кримінальної відповідальності за наявності двох ознак, вказаних у ч.2 ст.37, а саме, коли: 1) обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання; 2) особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення.

За встановлених судом обставин, не знайшла підтвердження наявність в діях потерпілого акту суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я обвинуваченого. Разом з цим встановлено, що виключно внаслідок ударів ОСОБА_4 кулаками по голові потерпілого останньому було заподіяно забійну рану чола, підшкірну гематому, забій м`яких тканин чола, садно обличчя, внутрішній крововилив нижньої повіки лівого ока. При цьому співвідношення дій потерпілого, який не наніс обвинуваченому жодного тілесного ушкодження, а лише намагався піднятися з положення присівши після першого удару нанесеного ОСОБА_4 , з діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який продовжив наносити кулаками удари потерпілому по голові до тих пір доки не втрутився ОСОБА_10 , не є відповідними захисту в цій обстановці, оскільки були спрямовані не на відвернення нападу та захист, а були обумовлені бажанням ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, спричинити шкоду ОСОБА_5 шляхом завдання ударів, внаслідок яких потерпілий отримав тілесні ушкодження. Обстановка, що склалася між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , не давала обвинуваченому жодних підстав вважати, що мало місце реальне посягання. Посилання ОСОБА_4 на перебування в стані сильного душевного хвилювання суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується наступним.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого, який неодноразово просив вибачення у потерпілого, що підтверджено показами свідків.

Потерпілий прохав призначити обвинуваченому суворе покарання.

Обвинувачений прохав його виправдати, а у випадку засудження призначити мінімальне покарання у виді штрафу, оскільки він шкодує, що так сталося, приніс вибачення потерпілому. Просить врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, з 2013 має травму руки, що дає певні фізичні обмеження, зокрема права рука фізично слабша, хоча медичного підтвердження цьому наразі немає.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 року у справі № 742/584/18 роз`яснив, що позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність. Також така висловлена позиція не обмежує потерпілого у можливостях подальшого оскарження до суду вищого рівня законності й обґрунтованості вироку у частині вирішення вказаних питань.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , наведені вище відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370- 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190? грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1