1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2073/23 1-кс/335/678/2023
13 березня 2023 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вiльне, Розівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, має не повну середню освіту, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Розівським районним судом в 2013 році за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття основного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України, -
13.03.2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
З наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння умисного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 20.02.2016 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_4 , проживаючи в винайманому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом вiльного доступу з території домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрав 13 листів 5-ти хвильового б/у шиферу вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 55 грн. за 1 лист, та 12 листів 7-ми хвильового б/у шиферу вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 60 грн. за 1 лист, які зберігалися на території вищевказаного домоволодіння між будинком господарською будівлею.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який умислу на крадіжки не мав, оскільки вважав що це майно належить ОСОБА_4 , завантажили вказаний шифер до причепу автомобіля ЗАЗ 1102 р/н НОМЕР_1 , тим самим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 1435 грн.
Крім того, 27.02.2016 року близько 20.00 годин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з вищевказаної території домоволодіння, таємно викрав металеву саморобну тачку загальною вагою 70 кг, вартістю за ціною металобрухту, згідно довідки ТОВ «ТМК» 2 грн. 30 коп. за 1 кг, після чого, викрадену тачку викотив за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 161 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 596 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В подальшому, 05.04.2016 приблизно о 23.00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через дерев`яну хвіртку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, та парфуми на загальну суму 2601,40 грн.
Після чого викрадене майно склав в свою куртку, виніс за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 та розпорядився ним на власний розсуд.
06.04.2016 приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 знову повернувся та проник аналогічним способом на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованої АДРЕСА_2 , зайшов через незачинені двері в погріб, який знаходиться на вищезазначеній навпроти приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: одну банку засоленого сала із свинини (об`ємом 3 л.), вартістю згідно довідки ПП « ОСОБА_12 » 40 грн. за 1 банку (об`ємом 3 л.); одну банку домашнього виноградного консервованого соку (об`ємом 3 л.), вартістю довідки ПП «Лащукова Е.П.» 55 грн. за 1 банку (об`ємом 3 л.), загальною вартістю 95 грн.
Після чого викрадене майно він зложив в сумку, яку знайшов в погребi та виніс за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
06.04.2016 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на майна потерпілої ОСОБА_10 , повернувся та проник аналогічним способом на територію домоволодіння останньої, звідки повторно, таємно викрав металеву каністру, в якій знаходилося 20 літрів дизельного палива вартістю згiдно довідки ТОВ «Запоріжнафтопродукт» 16 грн. за 1 літр., чим спричинив ОСОБА_10 320 грн.
Після чого, викрадене майно виніс із території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 016 гривень 40 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
25.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, але останній на даний час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він мешкає тривалий час із гр. ОСОБА_14 , у яких в приватній власності є присадибна земельна ділянка. Так, як йому самому тяжко за нею доглядати, свідок ОСОБА_13 . Вирішив найняти свого сусіда ОСОБА_4 , який на той час мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_4 працював у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , він мав доступ до приміщення літньої, кухні, крім того ОСОБА_4 було відомо, як здійснюється вхід з центральної та з тильної сторін їхнього домоволодіння. Так, 06.04.2016 року вранці він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 зайшли в приміщення літньої кухні, яка розташована на території їхнього домоволодіння, та замітили безлад в кімнаті. Після чого, виявили, що зникла частина продуктів харчування та жіноча парфумерія; з подвір`я виявили відсутність металевої каністри з дизельним паливом. Після того, як виявили вони відсутність свого майна, свідок ОСОБА_13 і відправиться до ОСОБА_4 до нього додому, з метою перевірити його причетність до скоєння вищевказаного злочину. Зайшовши в кімнату, в якій знаходився останній, він побачив частину продуктів харчування, які були викрадені з приміщення їхньої літньої кухні. Частину виявлених ним продуктів, свідок ОСОБА_13 забрав із собою та прохав ОСОБА_4 повернути решту майна, яку останній викрав, але ОСОБА_4 в його сторону виразився нецензурною лайкою та повідомив, що нічого повертати не буде. Після чого, цивільна дружина ОСОБА_13 ОСОБА_10 звернулася в поліцію за фактом незаконного викрадення її майна; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 06.04.2016 року до нього прийшов його сусід ОСОБА_13 , який попрохав його відправитися разом із ним до ОСОБА_4 додому, так як він підозрює останнього в крадіжці їхнього майна. На що свідок ОСОБА_15 згодився та вони відразу відправилися до ОСОБА_4 . Зайшовши в будинок, вони разом із ОСОБА_13 побачили на столі 3 пачки сигарет, 1 банку об`ємом 3 літри засоленого сала, 1 банку обємом3 літри із соком, свіжозаморожене м`ясо, сало та фарш свинини. Після чого, ОСОБА_13 Почав збирати вищевказане та почав прохати ОСОБА_4 повернути решту майна, яку останній викрав, але ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_13 та повідомив, що нічого повертати не буде; показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що на початку березня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував свідку металеву тачку придбати, на що останній згодився. Звідки у Блонського вищевказана тачка, свідок не цікавився. Після цього, через деякий час, до нього знову в березні місяці 2016 року знову прийшов ОСОБА_4 , який безкоштовно запропонував йому шифер, на що свідок згодився взяти у нього шифер. Вказаний шифер ОСОБА_4 доставив до свiдка разом із ОСОБА_17 та доставили не цілий, а фрагменти шиферу; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в с. Вишневате, Розівського району в 2016 році проживав його родич - ОСОБА_4 , до якого він періодично приїжджав в гості. Знаходячись в ОСОБА_4 , він побачив на території домоволодіння листи шиферу, та спитав у ОСОБА_4 кому належить вказане майно та чи можливо його придбати, на що ОСОБА_4 відповів, що вказаний шифер належить йому та він його так вiддасть. Через деякий час, приблизно в березні місяці 2016 року це було, як пояснює свідок, він в вечірній час приїхав до ОСОБА_4 , де погрузили цілі листи шиферу в автомобільний причіп свiдка та вiдправилися в с. Вiльне, Розівського району за місцем мешкання свідка. Приїхавши в с. Вільне, Розівського, свідок разом із ОСОБА_4 , вони спочатку відправилися до ОСОБА_18 , якому вигрузили частину шиферу, але листи шиферу на той момент часу був у вигляді фрагментів, при перевозці побився. Після того, як частину шиферу вони вигрузили ОСОБА_18 , свідок разом із ОСОБА_4 відправилися до свiдка додому, де ви грузили решту шиферу (фрагменти). Після цього, свідок ОСОБА_17 . iз ОСОБА_4 не бачився; показаннями свідка ОСОБА_17 підтверджується слідчим експериментом від 25.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджується слідчим експериментом від 25.11.2016.
Таким чином, під час досудового розслідування що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий корисливий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
12.12.2016 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшуку зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного.
13.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Між тим, ОСОБА_4 на наданий час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.
Необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення послідуючого кримінального покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 внесені зміни до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX) та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.
Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 р. № 49/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Куйбишевського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області в межах територіальної юрисдикції Куйбишевського районного суду Запорізької області.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, і у разі його затримання, виникне необхідність його доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав, надавши письмову заяву.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
25.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, але останній на даний час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.
12.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшуку зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного.
13.03.2023 року слідчим було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 на наданий час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.
Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вiльне, Розівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали до 13 вересня 2023 року, після чого вона втрачає законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1