Справа № 559/2723/22
Провадження № 1-в/559/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали подання начальника Луцького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , засудженого 18 листопада 2022 року за роком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, за ч. 5 ст 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358.ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі 3400 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року начальник Луцького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній станом на 20 січня 2023 року не сплатив штраф за вироком Дубенського міськрайонного суду від 18.11.2022.

У судове засіданні представник Луцького РС №2 ДУ «Центр пробації» - не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив подання розглянути за відсутності представника органу з питань пробації.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання за необгрунтованістю, зазначивши, що орган пробації у поданому клопотанні до суду не визначив чітко, чи підлягає розтроченню вирок, чи є необхідність у заміні призначеного покарання з метою виконання вироку. Окрім цього, органом пробації до поданного клопотання не надано жодного доказу вжитих дій в межах повноважень з метою виконання вироку. Відсутні у поданні відомості про бажання засудженого виконати призначене покарання за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється. Ухвала суду про привід засудженого виконана не була.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2022 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Останнього визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358.ч. 1 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

20 грудня 2022 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Статтею 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що даних про те, що засуджений ОСОБА_4 має намір виконати зобов`язання, взяті на себе згідно вироку суду від 18 листопада 2022 року по затвердженій угоді про визнання винуватості органом з питань побації не встановлено. Крім того, вирішення обгрунтованості та підставності зявленого подання без участі засудженого у судовому засіданні та встановлення його позиції щодо розстрочення штрафу на переконання суду є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості встановити відомості про його особу, ставлення засудженого до виконання вироку, або ж встановити явне ухилення засудженого від виконання вироку суду що стало б підставою заміни призначеного покарання.

Суд приходить до переконання, що не виконання вироку суду на підставі угоди тягне за собою наслідки, передбачені ст. 476 КПК України. Переконливих доказів про те, що засуджений ОСОБА_4 має намір виконати взяті на себе зобов`язані згідно укладеної угоди та вироку суду не наведено.

Крім цього, суд звертає увагу, що подання повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду, начальник ставить питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, або про заміну не сплаченої суми штрафу, однак не наводить жодного обгрунтування поданного клопотання. Окрім цього, не конкретизує, на який строк просить розстрочити виплату штрафу, або яким видом покарання замінити несплачений засудженим штраф

Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф, суду надано не було.

Крім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається обовязок виконання вказаного виду покарання за вироком суду

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника Луцького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1