СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1917/23
ун. № 759/5519/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.05.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.08.2022 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. , у кримінальному провадженні №0000888, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати її в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2022 приблизно о 10 год. 55 хв, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Ромена Роллана,13, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», чим завдав товариству майнової шкоди на суму 1319 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_5 , 14.02.2023, приблизно о 10 годині 50 хвилини зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, б-р. Ромена Роллана, 13.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Фора», а саме водку Ciroc, у кількості 1 шт. вартістю 1319 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взятий ним товар, ОСОБА_5 заховав його під куртку, в яку був одягнений.

Далі, приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 пройшов через касову зону, не оплативши при цьому взятий ним товар, що знаходився під курткою, вийшов за межі магазину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 1319 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 26.03.2022 приблизно о 17 год. 30 хв, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на трамвайній зупинці по вул. Тулузи, 2/58 у м. Києві, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів чужим майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 2200 грн.

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив повторно таємно відкрито заволодіти чужим майном з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_5 , 26.03.2023, приблизно о 17 годині 30 хвилини прибув до трамвайної зупинки, що по вул. Тулузи, 2/58 у м. Києві.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вказаною адресою помітив потерпілу ОСОБА_7 , при якій знаходився рюкзак чорного кольору.

Далі ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілої, запропонував свою допомогу та намагався непомітно для оточуючих та потерпілої перекласти викрадений гаманець, всередині якого було 2050 грн.. Однак в цей момент потерпіла повернулася та побачила ці його дії. В ході цього ОСОБА_5 почав тікати разом з викраденим майном.

Втікши з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви;протоколами допитів свідків;протоколом затримання, підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину від 26.03.2023;протоколом перегляду відеозаписів;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати запобіжний захід без права внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено, що 26.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Судом встановлено, що 27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період дії іспитового терміну.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню з метою зміни їх викривальних показань.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На даний інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює та не має постійного джерела заробітку, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисниа про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього посилання захисником не були надані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.05.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.08.2022 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. , у кримінальному провадженні №0000888, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 26.03.2023 р. до 24.05.2023року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1