УХВАЛА

Справа № 149/944/23

Провадження №1-кс/149/271/23

27.03.2023 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до ЄРДР 25 березня 2023 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницького аграрного центру професійно-технічної освіти», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2023 року слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважала, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просила обрати йому запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити. Зазначила також що ОСОБА_5 22 березня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд мотоциклом на пішохода похилого віку, про що відомості внесено до ЄРДР.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що перебування під вартою перешкоджатиме здобуттю освіти підозрюваним та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 25 березня 2023 року близько 13:30 год., спільно з іншими особами, із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_7 відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном, марки "SMART 6 Infinix".

ОСОБА_5 було затримано 25 березня 2023 року о 16:35 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 26 березня 2023 року о 11:00 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 26 березня 2023 року о 11:05 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_7 , витягом з ЄРДР, заявою про залучення до провадження як потерпілого, постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, повідомленням про підозру.

ОСОБА_5 раніше судимий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, не одружений, не працює, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, негативно характеризується по місцю проживання, натомість є студентом, посередньо характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, 15 лютого 2023 року судимий Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України, перебуває під дією іспитового строку, причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, вчиненого 22 березня 2023 року, тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків та негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Також суд враховує, що згідно наданих характеристик з місця навчання, підозрюваний навчання та виробничу практику не відвідує, що спростовує посилання сторони захисту на прагнення підозрюваного отримати освіту.

При цьому суд не приймає в якості доказів надані протоколи допитів та пояснення, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

Враховуючи перелічені вище обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, та те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: