Справа № 204/5558/20
Провадження № 1-кп/204/156/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 30квітня 2020року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, без громадянства, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого т.в.о.начальника гаражу КП «ДОКЛ ім..Мечникова» ДОР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року приблизно 09:25 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Чечеловському районі міста Дніпра по вул.Енергетичній з боку пр.Богдана Хмельницького в напрямку вул.Макарова.

Під час руху водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на закругленні головної дороги праворуч за напрямком його руху, змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого в районі е/о №29 скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми і забоєм головного мозку 2-го ступеня, із багатоуламковим переломом зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, з косим переломом внутрішньої стінки лівої гайморової пазухи з переходом на задньо-внутрішню стінку лівої орбіти, з вдавленим переломом задньо-зовнішньої стінки лівої орбіти з утворенням пневмоорбіту, з масивним двостороннім гемосинусом, з саднами в лівій виличній області з переходом на ліву щоку та в потиличній області, а також з параорбітальною гематомою ліворуч; закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки із задовільним стоянням кісткових уламків; саден: 1-го на передній поверхні в проекції лівого колінного суглоба, 2-х на передньо-внутрішній поверхні у проекції правого колінного суглобу; синців: 3-х на внутрішній поверхні правої нижньої кінцівки від середньої третини стегна до середньої третини гомілки, 1-го на передній поверхні шиї в верхній та середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно з п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Також, внаслідок зіткнення, пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ С200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців на передній поверхні правого плеча та закритого уламкового перелому середньої третини діалізу лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно з п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ С200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

За підписом генерального директора КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова» ДОР» ОСОБА_10 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки в порядку ст.47 КК України. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За час роботи на посаді водія автотранспортних засобів в період з 17 листопада 2020 року по теперішній час робітник ОСОБА_7 зарекомендував себе як грамотний, порядний та дисциплінований працівник, сумлінно виконує трудові обов`язки та доручення керівництва. Порушення трудової дисципліни не допускає, не ухиляється від засобів виховного характеру. Правил внутрішнього трудового розпорядку додержується сумлінно. Користується заслуженою повагою співробітників як грамотний та дисциплінований співробітник.Директором була проведена бесіда з працівником ОСОБА_7 , в ході якої даний працівник зобов`язується виправдати довіру трудового колективу,не ухилятися від засобів виховного характеру, не порушувати трудову дисципліну, сумлінно виконувати свої трудові обов`язки. Адміністрацією комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» було прийняте рішення звернутися до судових органів з клопотанням про закриття кримінального провадження з передачею ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу.Трудовий колектив КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» наполягає, що подальше виправлення та перевиховання працівника ОСОБА_7 можливе в умовах роботи в КП «ДОКЛ ім.Мечникова» ДОР» та під суворим наглядом трудового колективу. Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, що ОСОБА_7 раніше не засуджений, вину свою у скоєному нетяжкому злочині визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, має подальшу перспективу у роботі в КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР», трудовий колектив, турбуючись про працівника, його моральні якості та враховуючи добру характеристику особи, його роботу у трудовому колективі бере на себе зобов`язання застосувати заходи до виправлення ОСОБА_7 без застосування до нього засобів кримінально-правового характеру.На підставі рішення трудового колективу та керуючись ст.47 КК України, ст.284 КПК України, КП «ДОКЛ ім.Мечникова» ДОР» заявляє клопотання про звільнення ОСОБА_7 , 1985 року народження від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу КП «ДОКЛ ім.Мечникова» ДОР». До клопотання також доданий Протокол №6 зборів КП «ДОКЛ ім.Мечникова» ДОР» від 03.10.2022.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення вперше. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його поруки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Також просив цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст.10 КПК України. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналізуючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, згідно з характеристикою, наданою за місцем роботи, характеризується позитивно.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення ним необережного нетяжкого злочину вперше, щире каяття, той факт, що наявне клопотання трудового колективу КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова» ДОР» про взяття ОСОБА_7 на поруки, що обвинувачений є працівником цього підприємства, суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.47 КК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова» ДОР», відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд, невідкладно розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Потерпілий в судовому засіданні заявив про залишення цивільного позову без розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19-104/9/2/591від 10.06.2020 складають 1307 грн 60 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19-104/9/2/590 від 11.06.2020 складають 1307 грн 60 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/597 від 22.06.2020 складають 3269 грн 00 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/756 від 22.06.2020 складають 1307 грн 60 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.04.2020, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.04.2020, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZС200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту огляду та прийому-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу від 30.04.2020 зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, буд.427 повернути ОСОБА_8 за належністю.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2020 накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZС200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , заборонивши його відчуження, розпорядження та керування ним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 частково задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_8 і скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2020 на автомобіль «MERCEDES-BENZС200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 , шляхом зняття заборони користування вищезазначеним майно.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2020 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та керування ним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2021 частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 і скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2020, на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони користування вищезазначеним майно.

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладені арешти на вищезазначене майно скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ч.1 ст.47 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу КП «ДОКЛ ім.Мечникова» ДОР за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19-104/9/2/591 від 10.06.2020 складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19-104/9/2/590 від 11.06.2020 складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/597 від 22.06.2020 складають 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/756 від 22.06.2020 складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.04.2020, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.04.2020, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZС200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту огляду та прийому-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу від 30.04.2020 зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, буд.427 повернути ОСОБА_8 за належністю.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2020 на автомобіль «MERCEDES-BENZС200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2020 на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1