Cправа №991/2290/23
Провадження №11-сс/991/249/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиськ Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023:

1. клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) задоволено частково;

2. змінено ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці до 16.05.2023 включно;

3. покладено на підозрюваного до 16.05.2023 обов`язки: прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вказане рішення оскаржили захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_10 .

У своїй апеляційній скарзі зі змінами захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ухвала постановлена без урахування доказів, які могли істотно вплинути на висновки слідчого судді для правильного вирішення клопотання детектива.

Посилається на такі обставини:

1. перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_6 позбавлений права на працю та можливостей вести нормальний спосіб життя, оскільки за місцем виконання запобіжного заходу мешкає самостійно;

2. підозрюваним не вчинялося дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню та органом досудового розслідування будь-яких доказів його неналежної процесуальної поведінки або наміру, направленого на таке перешкоджання не встановлено та суду не надано;

3. ризик втечі, на який посилається прокурор, не може ґрунтуватися лише на основі суворості можливого вироку;

4. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби із цілодобовим застосуванням електронного засобу контролю буде співмірним із можливими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості висунутої йому підозри, зможе забезпечити належне дотримання прав підозрюваного та необхідність виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Просить:

1. ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 скасувати;

2. постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби із покладенням обов`язків: прибувати до детектива, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор САП ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені у її тексті, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на таке:

1. стороною обвинуваченні у клопотанні наведено ряд нових обставин, які доводять продовження існування раніше заявлених ризиків;

1.1. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та імовірного покарання, неможливість застосування пільгових інститутів кримінального права, матеріальний стан, отримання підконтрольними членам організованої злочинної групи підприємствами понад 447 млн грн, набуте коло зв`язків, досвід перетину державного кордону, зокрема й після 24.02.2022, відсутність обмежень щодо перетину державного кордону, встановлених військовозобов`язаним чоловікам, вірогідність впливу на видачу дозволів через систему «Шлях», можливість залишення території України поза офіційними пунктами пропуску;

1.2. оскільки технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваним для комунікації з приводу злочину, а також створення і передачі необхідних документів, не продовження тримання під вартою створить ОСОБА_6 умови для безперешкодного знищення, приховання або спотворення важливих для кримінального провадження доказів;

1.3. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, працівників Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон), Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект», НДІ), інших підозрюваних, експертів, не встановлених співучасників організованої злочинної групи, причетних до надання йому неправомірної вигоди та інших епізодів злочинної діяльності. Також варто врахувати імперативну вимогу чинного КПК України щодо механізму дослідження судом показань свідків під час розгляду кримінального провадження по суті;

1.4. незастосування тримання під вартою до ОСОБА_6 створить умови для перешкоджання ним розслідуванню інших епізодів злочинної діяльності членів організованої злочинної групи та/або фактів скоєння корупційних кримінальних правопорушень службовими особами органів державної влади, підпорядкованих їм служб, підприємств, установ та організацій, що підтверджує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

2. завищення вартості товару підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_16 . Слідчий суддя посилається в тексті ухвали на інші свої судові рішення у цьому кримінальному провадженні та, оцінюючи ті самі докази, при визначені розміру застави для підозрюваного ОСОБА_15 взяв до уваги ймовірний загальний розмір неправомірної вигоди, розрахованої ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_15 , що було встановлено саме з показань підозрюваного ОСОБА_16 . Проте, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не врахував такі показання підозрюваного ОСОБА_16 . Залишились також поза увагою слідчого судді показання підозрюваного щодо можливого замаху на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 в більшому, ніж 400 тис. доларів США, розмірі;

3. при визначенні розміру застави, згідно з п.11 ч.1 ст.178 КПК України, слід враховувати розмір доходу, в отриманні якого підозрюється особа, факт отримання підконтрольними членам організованої злочинної групи підприємствами понад 447 млн грн, ймовірність того, що такі грошові кошти можуть бути використані для внесення за ОСОБА_6 застави. При цьому арешт майна може впливати на розмір застави, але не на вид запобіжного заходу;

4. посилання слідчого судді на час, який минув із моменту затримання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , без належним чином обґрунтованої конкретизації, які саме ризики, в якій частині чи мірі зменшили свою актуальність, є безпідставним, як і покликання на процесуальну поведінку підозрюваного, що утримувався під вартою;

5. твердження, що абсолютна більшість слідчих та процесуальних дій не стосується пред`явленої ОСОБА_6 підозри не відповідає фактичним обставинам справи;

6. слідчий суддя безпідставно послався на запит про міжнародну правову допомогу від 22.02.2023 до Республіки Польщі, адже він стосується інших питань.

Просить:

1. ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 скасувати;

2. постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива НАБУ про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити;

3. продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави у розмірі 18629 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50000236 грн;

4. у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

5. термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора САП захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 посилається на такі обставини:

1. повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч.4 ст.368 КК України є необґрунтованою. До повноважень першого заступника Міністра розвитку громад та територій України не входило укладення (підписання) договорів від імені НДІ, а також визначення їхніх істотних умов. Він не міг вплинути на підставі свого службового становища на інших осіб щодо цих рішень, що виключає здійснення будь-яких дій із використанням свого службового становища;

2. відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3. зважаючи на майновий стан підозрюваного (сукупний дохід за 2022 рік - 752 029 грн та вартість майна його родини - 8 757 621,25 грн), розмір застави, який сторона обвинувачення просить встановити, є завідомо непомірним для нього. Крім того, в клопотанні не обґрунтовано наявність виключних випадків, які свідчить про необхідність встановлення застави у розмірі понад триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) у порушення ст.178 КПК України сторона обвинувачення не дала суду жодних відомостей, що характеризують особу ОСОБА_6 та мають бути враховані слідчим суддею;

5. Державна установа «Київський слідчий ізолятор» не в змозі забезпечити не лише належне утримання, а й лікування та доставку підозрюваного.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , посилаючись на доводи, наведені у ній, не визнали вимоги апеляційної скарги прокурора.

Прокурор САП ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній, та вважав необґрунтованою апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора САП ОСОБА_10 , перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

У цьому провадженні встановлено такі обставини:

НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_34 - за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_15 - за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_16 - за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_18 - за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 29.04.2020 розпорядженням Кабінету міністрів України №463-р ОСОБА_6 призначено на посаду Першого заступника Мінрегіон, 03.11.2022 розпорядженням №982-р на нього тимчасово покладено виконання обов`язків Міністра Мінрегіону з 04.11.2022, а 09.12.2022 розпорядженням №1106-р - призначено заступником цього Міністерства з 27.12.2022. 13.07.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України №602-р від 13.07.2022 Мінрегіон виділено для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, до якого 27.08.2022 внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України №764-р, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. У період із липня по серпень 2022 року ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_6 використати його службове становище для забезпечення підписання прямих договорів щодо придбання такого обладнання та матеріалів із підконтрольними ОСОБА_15 суб`єктами господарювання, а у період із 12.08.2022 до 16.09.2022 ОСОБА_6 висловив прохання ОСОБА_15 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10% від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та підконтрольними ОСОБА_15 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_6 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання. У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_15 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_16 , якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_18 , якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_6 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб. ОСОБА_18 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», ОСОБА_15 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн». Після підшукання зазначених товариств ОСОБА_15 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_6 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори. У серпні 2022 року ОСОБА_16 , з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_15 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17.11.2022 НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к із ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17.11.2022 по 31.12.2022 із рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678,80 грн, із яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж. 16.01.2023 ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_6 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою. 18.01.2023 ОСОБА_15 надав вказівку ОСОБА_18 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_6 як неправомірної вигоди, та, із метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності, доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_18 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_15 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_6 , до м. Львова. У період з 16 до 17.01.2023 ОСОБА_6 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_34 , якому доручив отримати у м. Львів від узгоджених із ОСОБА_15 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20.01.2023 ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_6 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_6 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_15 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_35 , який обізнаний зі злочинним планом. 21.01.2023 ОСОБА_35 , перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_36 для ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_35 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_6 .

Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_34 , одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США (14 627 440 грн).

21.01.2023 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

22.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

17.02.2023 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 000 236 грн із покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

23.01.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків:

1. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України;

2. є спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3. доцільним є застосувати до ОСОБА_6 наступний за суворістю після тримання під вартою запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, який повністю нівелює встановлені ризики та урівноважує інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - із іншого;

4. для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Однак із цими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися у повній мірі з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ч.1-3 ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із ч.5 ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, кількість учасників, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальну потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, наявне у ОСОБА_6 коло знайомств, можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнав спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цей висновок, на думку колегії суддів, достатньо мотивований, відповідає положенням КПК України та не спростовується доводами апеляційної скарги прокурора.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»).

Оскільки слідчий суддя, мотивуючи свої висновки, врахував не лише суворість покарання, яка є вагомим елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя, а й інші обставини кримінального провадження, неспроможним є твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризик втечі обґрунтовується лише на основі суворості можливого вироку.

Водночас, не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі прокурора на помилковість висновку слідчого судді про зменшення актуальності ризиків, на час, який минув з моменту затримання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки такий висновок відповідає практиці ЄСПЛ. Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії» «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що поза увагою слідчого судді залишились показання підозрюваного ОСОБА_16 щодо можливого замаху на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 в більшому, ніж 400 тис. доларів США, розмірі, є безпідставним, так як із тексту письмового повідомлення вбачається, що ОСОБА_6 інкримінуються дії, які полягають у тому, що за пособництва ОСОБА_34 він одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США (14 627 440 грн). Інших доказів, що підтверджували б ці показання підозрюваного ОСОБА_16 ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції стороною обвинувачення надано не було і клопотання про допит ОСОБА_16 слідчому судді не подавалось.

Колегія суддів вважає, що наведені стороною обвинувачення необхідні слідчі та процесуальні дії є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у цілому, тому правильним є довід апеляційної скарги прокурора про те, що твердження слідчого судді, що абсолютна більшість слідчих та процесуальних дій не стосується пред`явленої ОСОБА_6 підозри, не відповідає фактичним обставинам справи. Однак лише помилковість вказаного твердження слідчого судді не може бути підставою для задоволення клопотання детектива.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином та у разі визнання підозрюваного винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, дані про особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан, проте, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.

Разом із тим, помилковий висновок слідчого судді про те, що доцільним є застосувати до ОСОБА_6 наступний за суворістю після тримання під вартою запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, як такий, що повністю нівелює встановлені ризики та урівноважує інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Колегія суддів вважає обґрунтованим покликання апеляційної скарги захисника на те, що ОСОБА_6 позбавлений права на працю та можливостей утримувати сім`ю, до складу якої входить не працююча дружина, троє малолітніх дітей, що не було враховано слідчим суддею.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому колегія суддів вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги захисника та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде співмірним із можливими ризиками, відповідати особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне дотримання прав підозрюваного та необхідність виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує насамперед обставини цього кримінального провадження, що полягає в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та поглиблює недовіру суспільства до органів державної влади в цілому, роль підозрюваного у його вчиненні, те, що кошти для здійснення відповідних закупівель були виділені з резервного фонду державного бюджету з метою придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року, а також уникнення епідеміологічної та гуманітарної катастрофи під час воєнного стану, тяжкість інкримінованого правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного, існування ризиків та приходить до висновку, що необхідно вийти за межі, передбачені п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, розмір вірогідної неправомірної вигоди підозрюваного ОСОБА_6 становить 400 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.01.2023 становило 14 627 440 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, станом на 23.01.2023 у власності ОСОБА_6 , крім місця для зберігання автомобіля, немає іншого нерухомого майна, однак згідно з даними виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за звітний 2020 рік ОСОБА_6 у власності його дружини перебувають об`єкти нерухомого майна та три автомобілі.

Таким чином, факт перебування у власності Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_6 (на цей час звільненого з посади) лише місця для зберігання автомобіля, не може не свідчити про наявність необлікованих доходів.

Оскільки з`ясовано подальший рух державних коштів, що були перераховані від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на банківські рахунки ТОВ «ЕПГ», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «Техно Трейн». Зокрема, одержані грошові кошти ТОВ «ЕПГ» від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» у розмірі 261 729 678 грн були фактично одразу (21-22.12.2022) перераховані у розмірі 233 307 582 грн іншим товариствам для закупівлі котлів сталевих, що ставить під сумнів можливість їх використання, вказані кошти не можуть бути взяті до уваги при визначенні розміру застави.

Разом із тим, стороною захисту підтверджується майновий стан підозрюваного: сукупний дохід за 2022 рік - 752 029 грн та вартість майна його родини - 8 757 621,25 грн.

Тому слід визначити заставу - 3700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 930 800 грн.

Саме такий розмір застави є співрозмірним із майновим станом ОСОБА_6 , сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, та розумним із огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не будучи при цьому завідомо непомірним для нього.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги захисника та прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням вищевказаних обов`язків.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_37 , погодженого прокурором ОСОБА_38 , про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 930 800 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом - два місяці, тобто до 20 червня 2023 року.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4