Справа № 535/258/23
Провадження № 1-кп/535/233/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за №0000031 від 08.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, маючого повну професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;-

У С Т А Н О В И В:

07.02.2023, близько 16:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві із потерпілим ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, під приводом отримати майно ОСОБА_4 в тимчасове користування для використання у власних потребах і завідомо не збираючись його повертати, зловживаючи довірою останнього, заволодів бувшим у використанні велосипедом жіночого типу, вартістю 966 гривень 67 копійок, відповідно до висновку експерта від 14.02.2023 № СЕ-19/117-23/2593-ТВ.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 966 гривні 67 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

16 лютого 2023 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин. ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість за ч.1 ст.190 КК України у зазначеному кримінальному правопорушенні. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_5 , а саме: у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду, просив її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Зазначив, що йому повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України для відмови в затвердженні угоди відсутні, тому не заперечував проти затвердження угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога. Діагноз алкогольна інтоксикація. Переохолодження не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано правильно за ч.1 ст.190 КК України, тобто своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення ОСОБА_5 , узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає. Цивільний позов по справі відсутній.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи на загальну суму 755 грн. 12 коп., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000031 від 08.02.2023 угоду про примирення від 16 лютого 2023 року потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 755 грн. 12 коп.

Речові докази: бувший у використанні велосипед з рамою жіночого типу, червоного кольору, конструктивно схожий на велосипед марки "Україна, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя: ОСОБА_1