БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/648/23
Провадження №1-кс/497/249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

31.03.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000421 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.09.2022, біля першох години ночі, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарем домоволодіння ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.

За зазначених обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 та втратою ним візуального контролю за своїм мобільним телефоном, залишеним на сходах перед входом у будинок, діючи в умовах воєнного стану, на ґрунті умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав зазначений мобільний телефон - смартфон марки «Samsung» серії «Galaxy А03 Core» моделі «А032F|DS» з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 2/32 Gb, вартістю 3366,66 гривень, у чохлі-книжці вартістю 150 гривень, зі встановленою в ньому сім-картою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 вартістю 50 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3566,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. шляхом вручення його матері ОСОБА_7 .

Відразу ж після викриття ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він зник у невідомому напрямку, місце його знаходження та проживання органом досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено, тобто він навмисно ховається від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

У зв`язку з наведеним орган досудового розслідування вважає за доцільним отримати стосовно ОСОБА_5 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні, та надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000421 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.03.2023 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, шляхом вручення підозри його матері ОСОБА_8 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події,

- заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

- протоколом добровільної видачі викраденого телефону ОСОБА_5 ,

- протоколом огляду наданого телефону,

- висновком товарознавчої експертизи,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України, яке являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000421 вбачається, що слідчим за період з 09.11.2022 року по 08.02.2023 року неодноразово надавались доручення про залучення працівників СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення місцязнаходження ОСОБА_5 , про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні документи та рапорти.

Однак до теперішнього часу встановити місце знаходження ОСОБА_5 - не представилося можливим.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України таких як:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 є достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження стосовно крадіжки телефону ОСОБА_6 ;

- проживав по АДРЕСА_2 і за наявною у органу досудового слідства інформацією, не має постійної роботи, та не має міцних соціальних зв`язків;

- може незаконно впливати на потерпілу особу, та свідків інкримінованого йому кримінального правопорушення, що зумовлено зв`язком підозрюваного з потерпілим.

Окрім цього, слідчим суддею враховуються обставин при яких був вчинений злочин. Зокрема, правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст. 191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

-старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 : 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, пр-т Соборний, буд.97, тел.: НОМЕР_2 ;

-прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 : 68702, Одеська область, м.Болград, вул. Варненська, 19, тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - для вирішення питання розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1