Справа № 570/3251/22
номер провадження 1-кп/570/348/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(щодо запобіжного заходу)

16 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працював вантажником, не судимого згідно ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

12.12.2022 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язок щодо цілодобового перебування за місцем свого проживання (умови домашнього арешту), визначений для нього судом в ухвалі від 11.11.2022 р. Також вказано у клопотанні прокурора про наявність обгрунтованої підозри та пред`явлення обвинувачення підсудному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунованим. Зазначив про залишення щодо підсудного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив відомості, що характеризують особу обвинуваченого, та вважає поважними причини порушення підсудним обов`язків, пов`язаних із домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, пояснив про причини порушення ним умов домашнього арешту та відсутність. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_6 (мати обвинуваченого) в судовому засіданні повідомила про причини порушення обвинуваченим, вказуючи, про виникнення між ними сварки та конфлікту. Також пояснила, що раніше ОСОБА_5 порушень домашнього арешту не допускав.

Заслухавши доводи прокурора, міркування захисника, пояснення обвинуваченого, свідка, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що31.08.2022 р. до Рівненського районного суду Рівненської області із Рівненської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду 14.09.2022 р. змінено запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт до 12.11.2022 р. включно із покладенням обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалу суду для виконання та контролю за поведінкою особи передано до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

11.11.2022 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, до 09 січня 2022 р. включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 умисно допустив порушення обов`язків домашнього арешту, визначених та покладених на нього судом. Тому, у даному випадку, застосований раніше вказаний запобіжний захід, у зв`язку із його недотриманням підсудним, не зможе в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я людини. Тому, клопотання пркурора про зміну запобіжного заходу та тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захиснка та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000348 від 11.07.2022 р. запоіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 13 лютого 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7