Справа № 186/249/23
Провадження № 1-кс/0186/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайджан, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно придбав кристалічну речовину загальною масою 0,3512 г., яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0,2763 г., яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вищевказаної психотропної речовини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , 22.02.2022 року приблизно о 16.45 год. незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані) один прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною масою 0,3512 г., яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0,2763 г., за що відповідно отримав від ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), грошові кошти у сумі 1000 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

23.02.2023 року року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду покупця та грошових купюр від 22.02.2023 року; протоколом оперативної закупки від 22.02.2023 року; протоколами обшуку від 22.02.2023 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/7235-НЗПРАП від 23.02.2023 року, згідно якої надана на експертизу 23.02.2023 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,3512 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,2763 г.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Першотравенську немає, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.

Слідчий прохав слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат для працездатної особи, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 прохали суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Вважали, що такого запобіжного заходу буде достатньо для належного виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного. Захисник також зазначив, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, а саме батька та брата, які проживають в м.Першотравенську, має постійне місце проживання, раніше не судимий. У той же час адвокат прохав слідчого суддю встановити мінімальний, передбачений діючим законодавством, розмір застави, якщо буде прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, про що йому вручено 23 лютого 2023 року повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 11 січня 2023 року; протоколом огляду покупця та грошових купюр від 22.02.2023 року, яким було проведено огляд особистих речей громадянина ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), та виданих йому грошових коштів у сумі 1000,00 гривень, п`ять купюр номіналом по 200 гривень: ЗБ 8352821; У33201286; ГЖ 7194374; BE 0179025; ЕЦ 4587061; протоколом оперативної закупки від 22.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_9 , прозорий поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною масою 0,3512 г., яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого становить 0,2763 г; протоколом обшуку від 22.02.2023 року квартири АДРЕСА_3 та протоколом обшуку від 23.02.2023 року квартири АДРЕСА_4 , згідно яких, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень, серійні номери деяких купюр співпадають з номерами та серією купюр, які були надані для проведення оперативної закупки психотропної речовини; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/7235-НЗПРАП від 23.02.2023 року, згідно якої надана на експертизу 23.02.2023 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,3512 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,2763 г.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановила, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до восьми років. Крім того, останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного доходу (фактично перебуває на утриманні батька), тому що не працює та не отримує будь-яких соціальних виплат.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, а тому тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Слідчий суддя, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його триманню під вартою.

Більш того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, який направлений проти здоров`я нації, вчинений умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин. При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, на переконання слідчого судді, менш суворий запобіжний захід, такий як тримання під домашнім арештом чи особисте зобов`язання, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 навіть у разі перебування під домашнім арештом чи особистому зобов`язані, оскільки, залишиться доступ до Інтернет мережі, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим суддею враховуються доводи ОСОБА_5 та його захисника стосовно того, що він не має намірів переховуватись від слідства та суду.

Разом з тим, на противагу цим доводам, слідчий суддя вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції (обмежено його право на пересування) раніше чим зазначено в протоколі затримання, тобто о 20 годині 00 хвилин 22 лютого 2023 року, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, який пов`язаний зі збутом психотропних речовин, а також особу підозрюваного, визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 (сорок п`ять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 22 лютого 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .