Справа № 468/321/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.02.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2023 року.

З матеріалів скарги слідує, що 04.02.2023 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 08.09.2014 року.

Проте за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому скаржник просив зобов`язати слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказане в заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника при розгляді скарги в суді її підтримав.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся через кур`єра, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали ЄО №437 від 09.02.2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2023 року була отримана Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області 09.02.2023 року, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

При цьому, вказана заява була подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням факту, який, на думку заявника, свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

З адресованого скаржнику повідомлення від 24.02.2023 року слідує, що причиною невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою є те, що за фактом заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 були раніше внесенні відомості до ЄРДР та кримінальне провадження щодо цього було направлене з обвинувальним актом до суду.

Аналіз відповідних положень КПК України вказує на те, що його нормами не передбачене здійснення паралельних або альтернативних кримінальних проваджень щодо одного і того ж діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і наявність відповідного вироку суду, який набрав законної сили, може бути підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Крім того п. 7 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298 передбачає перевірку реєстратором чи користувачем вже розпочатих досудових розслідувань за відповідними ознаками, але така перевірка здійснюється саме в ЄРДР.

Натомість з матеріалів ЄО №437 від 09.02.2023 року слідує, що перевірка вже розпочатих досудових розслідувань проводилась не реєстратором чи користувачем та не в ЄРДР, а в базі ARMOR.

Крім того з матеріалів ЄО №437 від 09.02.2023 року слідує, що таке кримінальне провадження стосовно заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 мало номер НОМЕР_2 , але при огляді Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що жодного судового рішення з номером такого кримінального провадження в даному реєстрі немає.

За такого, проведеної перевірки було очевидно недостатньо для невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.02.2023 року підлягає задоволенню з врахуванням описаного вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 08.09.2014 року за попередніми ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя