Справа №705/3478/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 30 березня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уборка Чугуївського району, Красноградського Краю, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.07.1999 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 03.04.2002 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 3) 20.12.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 04.04.2007 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з Корост енської ВК №71 (відповідно до постанови Корост енського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2007 року) на невідбутий термін 6 місяців 11 днів; 4) 02.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 5) 21.03.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 19.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.09.2015 року з Коростенської ВК №71 Житомирської області по відбуттю строку; 7) 17.11.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 08.08.2018 за рішенням Коростенського міськрайонного суду відповідно до ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дня; 8)12.08.2020 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний аналогічний злочин. Так він, 29 березня 2019 року близько 17 год. 00 хв. в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту та який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 6 пар бувшого у використанні взуття з шкірозамінника, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №10/443 від 19.04.2019 року становить 1362 гривні, набір бувших у використанні викруток, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №10/443 від 19.04.2019 року становить 120 гривень, бувшої у використанні акустичної колонки «RX-i6» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №10/443 від 19.04.2019 року становить 262 гривні, бувшої у використанні акустичної колонки «MD-11» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №10/443 від 19.04.2019 року становить 156 гривень, бувших у використанні плоскогубців, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №10/443 від 19.04.2019 року становить 92 гривні, а всього викрав майно на загальну суму 1992 гривні, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном, так як був помічений та затриманий ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він, навесні 2019 року, точної дати не пам`ятає, у післяобідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію потерпілої ОСОБА_4 в с. Родниківка. Будинок на території домоволодіння був занедбаний та він мав на меті знайти та взяти металобрухт. Побачив через вікно, що у приміщенні на столі стоїть пляшка горілки та вирішив проникнути всередину веранди щоб взяти пляшку горілки. Він проник через вікно до приміщення та взяв пляшку горілки, потім побачив, що якийсь чоловік, як потім стало відомо, син потерпілої, наближався до веранди, тому почав тікати та поспіхом почав хапати все, що бачив під руками: взуття, акустичні колонки, викрутки та намагався втекти через вікно. Злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий сином потерпілої та переданий працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиними, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточну міру покарання визначити шляхом приєднання частини не відбутого за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 12.08.2020 покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 2512, 16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 12.08.2020 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати з дати його затримання, а саме з 16 квітня 2020 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/443 від 19.04.2019 року в сумі 2512,16 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: 6 пар взуття, акустичну колонку чорно-білого кольору, набір викруток, акустичну колонку чорного кольору, гумовий дитячий пістолет, пляшку горілки «Козацька рада» ємністю 0,5літрів, пляшку горілки «Мороша» ємністю 0,5літрів, які повернуто потерпілій під зберігальну розписку, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7