Справа № 185/7545/22
Провадження № 1-кп/185/290/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч., в останній раз:
- 29 лютого 2016 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.391,71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі Звільнений з зали суду 29 лютого 2016 року в зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного покарання, на підставі п.1,2, ч.5 ст.72 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2008 р.н., проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в т.ч., останній раз:
- 23 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309,75 КК України у виді обмеження волі строком два роки з іспитовим строком один рік,
у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -
ОСОБА_7 29.07.2022 року, приблизно о 03.57год., разом із ОСОБА_8 проходили повз алеї по вул.Дніпровській на сел. ПЗТО в м.Павлограді Дніпропетровської області, де побачили раніше знайомого ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_6 , який з банкомату знімав гроші.
В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, в той же день, та в тому ж місці, приблизно о 04.00год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 до лавки на якій сидів ОСОБА_6 , де за попередньо розподілених між собою ролей ОСОБА_7 впритул підійшов до потерпілого та наніс йому не менше восьми ударів кулаками рук в область обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. В свою чергу ОСОБА_8 в той самий час, сів на лавку поруч із ОСОБА_6 та з лівої кишені штанів останнього відкрито викрав грошові кошти в сумі 200грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, а відкрито викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.
До того, 24.07.2022 року, приблизно о 22.30год., ОСОБА_8 перебував біля квіткового ринку, що розташований вздовж вул.Дніпровської в м.Павлограді, Дніпропетровської області, на сел..40 років, де звернув увагу на жінку, яка сиділа на бордюрі напроти ринку, схилившись над собою. Біля вказаної жінки стояв рюкзак.
В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Перебуваючи у тому ж місці, в той же день, приблизно о 22.35 год., реалізуючи зазначений злочинний умисел, проходячи повз потерпілої ОСОБА_5 , яка схилившись, сиділа на бордюрі напроти квіткового ринку, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав рюкзак потерпілої ОСОБА_5 світло-коричневого кольору, в якому перебував мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» вартістю 2762грн.47 коп., та грошові кошти в сумі 3800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6562грн.47 коп..
З таємно викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, та дав показання про те, що станом на липень 2022 року він знав, що у державі введено воєнний стан.
29.07.2022 року, вночі, він разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 знаходилися на сел.ПЗТО, в м.Павлограді, де шукали можливість придбати алкогольні напої. Там вони зустріли потерпілого ОСОБА_6 , з яким він раніше був знайомий. Останній був у нетверезому стані, розмовляв сам з собою, поводив себе неадекватно, на що він зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_6 почав словесну суперечку, в зв`язку з чим він по обличчю ОСОБА_6 рукою наніс два-три удари. Разом з тим, гроші в нього ніхто не відбирав, з кишені не витягав й т.і. Більш того, зазначеною компанією вони всі разом, в т.ч. й ОСОБА_6 , пішли на сел. «40 років Жовтня» в м.Павлограді. Вже з ранку він в одному з магазинів грошовою купюрою номіналом 200грн.оплачував покупку, але це є гроші, які йому давала його матір, а не відкрито викрадені у ОСОБА_6 .
Аналогічні показання з приводу пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України надав суду й обвинувачений ОСОБА_8 , який також не визнав свою вину у вчинені зазначеного злочину.
При цьому додав, що потерпілого ОСОБА_6 він раніше не знав, це був знайомий ОСОБА_7 . Потерпілого він побачив біля банкомату, але ні в той час, а ні згодом, він відкрито гроші у потерпілого не викрадав. Підтвердив, що під час словесного конфлікту між потерпілим та ОСОБА_13 , останній рукою наніс потерпілому 3-4 удари по обличчю.
Стосовно злочину, вчиненого 24.07.2022 року показав суду, що в той день, близько 22.30 год., він перебував в районі квіткового ринку на сел. «40 років Жовтня» в м.Павлограді, куди на таксі прибув разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . У вказаному місці він побачив, що напроти ринку на бордюрі сидить дівчина. Він попросив ОСОБА_15 дізнатися, що з нею, на що остання повідомила йому, що дівчина перебуває у нетверезому стані. В зв`язку з цим, він таємно викрав рюкзак вказаної потерпілої та зник з місця злочину. Зробив він це на прохання ОСОБА_12 . Через 30 хв. вони с Рильською та ОСОБА_12 зустрілися в районі СШ № 8 в м.Павлограді, де він віддав ОСОБА_12 викрадений ним рюкзак з усім змістом, а згодом ОСОБА_12 передав йому 400 грн. З вказаними грошима він пішов додому. Свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнає повністю.
Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що знає обвинувачених. 29.07.2022 року, близько 03.57 він, в районі магазину «Білка», чекав на шахтарській зупинці автобус, аби доїхати додому, сидів на лавочці. В цей час до нього підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . Останній привітався до нього та став напроти. Школьний сів поруч з ним на лавочку. ОСОБА_13 спитав, чи є у нього гроші. Він відповів, що немає. На це ОСОБА_13 зауважив йому, що вони бачили, як він з банкомату знімав гроші, та дав вказівку ОСОБА_16 , аби той перевірив його кишені. Школьний став перевіряти його кишені та відкрито викрав в нього з карману штанів 200грн. В цей же час ОСОБА_13 наніс йому не менше 8 ударів кулаками в обличчя. Після цього ОСОБА_13 сказав йому йти за ними до банкомату, де ОСОБА_16 у банкоматі пересвідчився, що на його банківській картці грошей більше немає. Вони відпустили його, але наказали принести їм ще 2000грн. Він погодився та пішов, але гроші їм не приніс.
Також, потерпілий ОСОБА_6 додав, що на його переконання обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_16 діяли спільно та узгоджено. Також вказав, що з обвинуваченими в місці вчинення злочину була ще й третя особа. Разом з тим, той чоловік стояв від них окремо, та у вчиненні злочину участі не приймав.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду обставини вчинення відносно неї злочину в липні 2022 року, які викладені в обвинувальному акті. Додала, що в поліції, згодом, їй стало відомо, що злочин вчинив ОСОБА_16 . Останнього вона бачила зі спини, коли він викрав у неї рюкзак з телефоном та грошима, в той час, коли вона, через судорогу, пізно ввечері, присіла на бордюр в районі квіткового ринку по вул.Дніпровській в м.Павлограді.
Додала, що перед тим до неї підходила якась жінка та питала в неї в чому справа.
Просить не призначати обвинуваченому ОСОБА_16 суворого покарання, оскільки сім`я останнього повністю відшкодували їй спричинену шкоду.
Свідок ОСОБА_17 підтвердила суду, що вона працює продавцем в магазині на вул.Соборній в м.Павлограді. В один з днів липня 2022 року, зранку, в магазин заходив ОСОБА_7 , якого вона точно запам`ятала, та за покупку розраховувався купюрою номіналом , чи то 200, чи то 500 грн. Інший чоловік, що прийшов з ним, стояв у іншому приміщенні магазину.
Спростовуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 свідок ОСОБА_18 показав суду, що в день вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 у відносини та розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_16 зі Здором, який є знайомим ОСОБА_13 , він не вникав, під час їх спілкування між собою він лише розмовляв по телефону, а тому обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 йому не відомі.
Щодо злочину, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_5 показав, що 24.07.2022 року він разом зі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на таксі приїхали в район квіткового ринку по вул.Дніпровські в м.Павлограді, звідки він пішов додому. Пізніше ОСОБА_15 , яка на той час тимчасово мешкала у нього, принесла додому якийсь телефон та повідомила, що вказаний телефон їй передав ОСОБА_8 . Згодом, на прохання ОСОБА_15 , він вказаний телефон на свої документи заклав у ломбард. Інші обставини вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 йому не відомі.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що в липні 2022 року, в районі вул.Дніпровській в м.Павлограді він біля одного з магазинів пив пиво та бачив, як з таксі, що під`їхало до вказаного місця, вийшли два чоловіки та жінка. В той же час на бордюрі, схиливши голову, сиділа якась жінка. До неї підійшла жінка з таксі, щось сказала та пішла. Пішла вона разом з одним з двох чоловіків, що приїхали на таксі. Разом з тим, інший чоловік з таксі, підійшов до жінки, що схилившись сиділа на бордюрі, схопив у неї чи то сумку, чи рюкзак, та втік із зазначеного місця.
Додав, що через день його викликали до поліції, де він за фотокартками впізнав за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_8 , який викрав у потерпілої, що сиділа в той вечір на бордюрі, сумку чи рюкзак.
Крім наведених вище показань потерпілих та свідків кримінальних правопорушень, винність обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується такими доказами.
Копіями фіскального чеку та гарантійним талоном на підтвердження придбання потерпілою ОСОБА_5 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C».
Протоколом огляду місця події від 16.08.2022 року, яким було встановлено місце вчинення відносно потерпілої ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України бордюр в районі квіткового ринку по вул.Дніпровській в м.Павлограді, з фото таблицями.
Інформацією з ломбарду про укладення 25.07.2022 року з ОСОБА_18 договору застави телефону «Xiaomi Redmi 9C», та самим Договором від зазначеної дати.
Заявою гр. ОСОБА_20 про добровільну видачу рюкзаку потерпілої ОСОБА_21 , який, як зазначено в заяві про добровільну видачу, їй подарував ОСОБА_8 .
Протоколом огляду вказаного рюкзаку від 17.08.2022 року, з фото-таблицями.
Заявою гр. ОСОБА_22 про добровільну видачу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C», придбаного ним у ломбарді.
Протоколом огляду вказаного телефону від 19.08.2022року, з фото-таблицями.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2022 року, яким зафіксоване впізнання свідком ОСОБА_23 на фото № 3, за зовнішніми рисами обличчя, обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, що вчинила злочин відносно майна потерплої ОСОБА_5 .
Висновком експерта від 12.09.2022 року, яким встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C» в розмірі 2762..47 грн.
Протоколом огляду місця події від 29.07.2022 року, яким встановлено місце вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 , з фото-таблицями.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2022 року відповідно до яких, під час досудового розслідування, у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав за зовнішніми рисами обличчя обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , як осіб, які вчинили відкрите викрадення його майна, а свідок ОСОБА_24 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 , як особу, яка в день вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 розраховувалася грошовою купюрою номіналом 200 грн. в магазині, де вона працювала продавцем.
Висновком експерта від 10.08.2022 року №286 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені легкого ступеню тілесні ушкодження у вигляді рубців внаслідок загоєння саден на шкіряних покровах волосистої частини лівої надбрівної дуги з розповсюдженням на зовнішній край ока, на шкіряних покровах нижньої повіки по центру з розповсюдженням на зовнішній кут ока, ділянок осадження в лобній частині праворуч, в щічній ділянці ліворуч з розповсюдженням на підборіддя та на праву бічну поверхню шиї у проекції верхньої третини виявлено 14 ділянок осадження, паро орбітальних гематом обох очей, синців на нижній повіці лівого та правого ока майже на всьому протязі, місцями з переходом на ліву та праву спинку носу.
Вказані тілесні ушкодження утворилися по ударному та ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предметів з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, є не характерними для утворення при однократному падінні з висоти власного росту, та могли бути спричинені 29.07.2022 року.
Протоколом слідчого експерименту від 10.08.2022 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих, показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та розказав про перебіг обставин, пов`язаних із вчиненням відносно нього злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , під час вчинення якого ОСОБА_13 наносив йому удари кулаками по обличчю, а ОСОБА_16 з кишені брюк відкрито викрав 200 грн.
Висновком експерта № 318-д від 05.09.2022 року яким встановлено, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить механізму їх утворенню на який вказує потерпілий піл час проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 року
Протоколом перегляду відеозапису з диску з відеозаписом з камер спостереження, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на відеозапису серед трьох осіб, що вночі 29.07.2022 року переходять дорогу, себе - з побитим обличчям, ОСОБА_13 , який спричинив йому тілесні ушкодження та ОСОБА_16 , який відкрито викрав у нього 200 грн.
Аналізуючи позицію обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в судовому засіданні, яка зводиться до категоричного не визнання своєї провини за ч.4 ст.186 КК України та оспорювання очевидних та не спростовних доказів їх вини, співставляючи таку позицію з обвинуваченням, що пред`явлено обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , кожному окремо, а також з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , а також з дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, експертним висновком, які у своїй сукупності повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 за ч.4 ст.186 КК України у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , кожного окремо, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість, доводи обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а також їх захисників про непричетність обвинувачених до вчинення відкритого викрадення чужого майна, судом не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими належними та достатніми доказами, крім показань обвинувачених, ці доводи не підтверджені.
При цьому, суд бере до уваги, що показання потерпілого ОСОБА_6 та посилання останнього на вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_16 відносно нього злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України із побиттям його з боку ОСОБА_13 , повністю узгоджується й з висновком судово-медичного експерта, яким встановлена наявність у потерпілого легкого ступнею тілесних ушкоджень.
Вказані докази, що підтверджують обставини вчинення інкримінованого злочину свідчать у своїй сукупності про те, що злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України було вчинено відносно потерпілого ОСОБА_6 за знак узгодженості, цілеспрямованості та активної послідовності злочинних дій обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .
Крім того, докази, що були досліджені судом на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме - показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , підтверджують пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_16 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, доведена саме «поза розумним сумнівом», оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинувачених є очевидними, беззаперечними та безсумнівними.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доказана та підтверджена повністю.
Крім того, доказаною та підтвердженою повністю є й винність обвинуваченого ОСОБА_8 ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану;
- за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що вказаний обвинувачений підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, є раніше неодноразово судимий, має підозру та обвинувачення в іншому кримінальному провадженні за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, його поведінка має ознаки стійкої кримінальної направленості.
Пом якшувальні обставини у справі відносно ОСОБА_7 відсутні. З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив вчинення злочину.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що вказаний обвинувачений підлягає покаранню за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, є раніше неодноразово судимий, його поведінка має ознаки стійкої кримінальної направленості, оскільки інкриміновані злочини вчиненні останнім у період не відбутого покарання за попереднім вироком суду від 23.06.2022 року
З пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим за ч.4 ст.185 КК України, наявність у нього неповнолітньої доньки 2008 р.н. та відшкодування його родиною завданої потерпілій ОСОБА_5 шкоди.
З обтяжливих обставин у справі суд відносно обвинуваченого ОСОБА_8 визнає рецидив злочинів.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, повинні бути засудженими за ч. 4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Враховуючи сукупність вчинених злочинів, а також наявну у даному випадку сукупність вироків, обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті, ще й за ч.4 ст.185 КК України, після чого - за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне ж покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити за правилами ст.72 та ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, що призначається за сукупністю вчинених злочинів частини покарання, що не було відбуте обвинуваченим ОСОБА_8 за попереднім вироком суду від 23 червня 2022 року.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 755.12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком вісім років.
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 та за ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання:
- за ч.4 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком вісім років;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком шість років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком вісім років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, покарання у виді обмеження волі строком два роки, що було призначене ОСОБА_8 вироком Павлоградського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року, перевести у покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавленні волі строком вісім років приєднати частину покарання у виді позбавлення волі строком шість місяців, що не було відбуте ОСОБА_8 за попереднім вироком суду від 23 червня 2022 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавленні волі строком вісім років шість місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 обчислювати з 29 липня 2022 року.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_8 обчислювати з 30 липня 2022 року.
Зняти арешт, що був накладений ухвалами слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08., 26.08., та 01.08.2022 року з рюкзака жіночого бежевого кольору, з мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C», з шортів чоловічих ОСОБА_13 зі слідами РБК та зі зразків крові потерпілого ОСОБА_6 , відповідно.
- рюкзак жіночий бежевого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», що зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанції 0010398, 0010397 від 14.09.2022) повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;
- шорти чоловічі ОСОБА_13 зі слідами РБК та зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , що зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція 0010401 від 14.09.2022) знищити.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у справі на проведення експертного дослідження 755.12 грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для осіб, які перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_26 .