Справа № 740/4531/22
Провадження № 1-кп/740/123/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року за № 0001139, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Алтухове Навлинського району Брянської області, є громадянином України, одружений, має двох неповнолітніх дітей (11 і 14 років), офіційно непрацевлаштований, зі слів підробляє на будівництві, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

установив:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з Положенням про Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженим наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6447 від 29.12.2017, до завдань та функцій Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, тощо.

Відповідно до посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції, перебуваючи на службі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху, складають у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливо-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції України) мають право складати постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.

Відповідно до наказу начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 № 624 від 12.11.2022 «Про затвердження розрахунку сил та засобів, що залучаються у Ніжинському РВП для несення служби у чергових нарядах, забезпечення публічного порядку громадян» та розстановки чергових нарядів СОГ, ГРПП ЧЧ, піших і авто патрулів із забезпечення публічної безпеки та порядку на території м. Ніжина, а також особового складу райвідділу та сил підсилення на контрольно-пропускних пунктах м. Ніжина на 13.11.2022, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали патрулювання в м. Ніжині.

Під час несення служби 13.11.2022 близько 17 год. 00 хв. поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 задля припинення порушення правил дорожнього руху поблизу будинку № 80 по вул. Кунашівській у м. Ніжині Чернігівської області був зупинений транспортний засіб, а саме мопед марки «Вайпер» під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_4 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом, без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння і таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.1(а), 2.9(а, в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перебуваючи за вищевказаною адресою в салоні службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ОСОБА_4 близько 17 год. 10 хв. з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, розуміючи що його дії підпадають під кримінальну відповідальність, висловив намір про надання поліцейському відділу реагування патрульної поліції (ВРПП) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, спочатку в сумі 500 гривень, а в подальшому 1000 гривень.

Таким чином, 13.11.2022 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду поліцейському ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою правоохоронного органу (Національної Поліції України), за невчинення ним в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища.

Указаними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показав, що 13.11.2022 у вечірній час близько 17-00 год. у м. Ніжині по вул. Кунашівській він їхав додому на мопеді «Вайпер», перед цим випив бутилку пива. Його зупинили поліцейські і почали складати протоколи стосовно нього. В автомобілі він запропонував поліцейському спочатку 500 грн, потім 1 000 грн за те, щоб він не складав протоколи на нього, хотів уникнути відповідальності. Розкаявся та шкодував у вчиненому, засуджував свої дії. Просив суворо не карати, врахувати, що він має на утриманні сім`ю, з яких двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, а отриманий дохід від підробітку незначний. Просив призначити найменшу міру покарання у вигляді штрафу та розстрочити суму штрафу на рік.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей (11 і 14 років), раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд ураховує досудову доповідь відділу пробації, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі і не становить небезпеки для суспільства.

За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу в розмірі 17 000,00 грн на один рік (12 місяців) шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати і речові докази у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на дванадцять місяців рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісяця.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1