Провадження № 1-кс/727/3442/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 08.07.2022 року, -
за участю:
володільця майна - ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року у межах кримінального провадження №0000218 від 08.07.2022 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Ford-Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу.
Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведенні всі необхідні експертизи та слідчі дії, кримінальне провадження закрите, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому просить скасувати арешт із зазначеного транспортного засобу та повернути його законному володільцю.
В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 08.07.2022р. до ЄРДР №0000218 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінально провадження вбачається, що 08.07.2022р. року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено автомобіля марки «Ford-Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 08.07.2022р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником вантажного автомобіля марки «Ford-Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року накладено арешт, з метою збереження речового доказу, на вантажний автомобіль марки «Ford-Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 31.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 08.07.2022 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000218 від 08.07.2022 року не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання і цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання щодо повернення транспортного засобу слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року на вантажний автомобіль марки «Ford-Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1