Справа № 204/1842/23
Провадження № 1-кс/204/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000855 від 21.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000855 від 21.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обгрунтвання клопотання зазначено,що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у грудні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.Так, ОСОБА_5 , 20.12.2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 14.00 години до 16.00 годину, разом з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на вулиці Звивиста навпроти будинку 3 у м. Дніпро, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 години 20.12.2022 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс один удар невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями в область тулуба потерпілої ОСОБА_7 , заподіявши останній відповідно довідки КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 21.12.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення в області ушкодження шлунку. Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 була госпіталізований до лікувального закладу - КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» для надання кваліфікованої медичної допомоги. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

За вказаним фактом 21.12.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2022;довідкою № 361 від 21.12.2022 року виданої КНП «Клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги» ДМР на ім`я ОСОБА_7 . Згідно якої потерпіла знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом колото-різане поранення в області ушкодження шлунку. Внутрішньо-черевна кровотеча. протоколом огляду місця події від 20.12.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.01.2023; протоколом огляду від м05.01.2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

21.12.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21.12.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2023 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 закінчується 21 лютого 2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчі експерименти за участі судово-медичного експерта та підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ;з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами;прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження та значним їх обсягом, проведення вилучення медичної документації та тривалістю проведення судових експертиз. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13.02.2023 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855продовжено до трьох місяців.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: були підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду., тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; були підстави вважати, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань;були підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній має судимість за вчинене кримінальне злочину проти життя та здоров`я, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини.;

Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування:під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду., тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;продовжує існувати ризик, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань; продовжує існувати ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній має судимість за вчинене кримінальне злочину проти життя та здоров`я, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 13 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному упровадженні № 0000855 від 21.12.2022 року до трьох місяців, тобто до 21.03.2023 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2023 року.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, про що просили захисник та підозрюваний у судовому засіданні, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000855 від 21.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1