Справа № 199/2641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь, Республіки Молдова, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 29.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України до 4 місяців арешту, звільнений за відбуттям покарання; 08.07.2015 Малиновським районним судом м. Одеси з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 17.12.2015 за відбуттям покарання - 04.10.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; - 14.01.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі, звільнений 03.05.2022 за відбуттям покарання; - 29.06.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;-

якому 28.03.2023 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.03.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

18.03.2023 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000285 правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України. 28.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вину в оголошеній йому підозрі визнав повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023; протоколом огляду місця події від 17.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , від 18.03.2023; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 23.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , від 24.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , від 24.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 24.03.2023; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 , від 24.03.2023; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_7 , від 24.03.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023; протоколом огляду місця події від 17.03.2023; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , від 18.03.2023; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2023; протоколом перегляду відеозапису за участю представника потерпілого ОСОБА_10 , від 19.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 23.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 23.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , від 23.03.2023; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 , від 23.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , від 23.03.2023; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11 , від 23.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 23.03.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , від 23.03.2023; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_12 від 23.03.2023.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання в м. Дніпрі.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, що може свідчити про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним, покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, є необхідним застосування як виконання обов`язку засобу здійснення контролю за підозрюваним - електронного засобу контролю, який підозрюваний має носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000285 від 18.03.2023 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 26.05.2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю передати для виконання органу внутрішніх справ, за місцем проведення досудового розслідування - ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1