Справа № 462/5729/16-к
провадження 1-кп/462/93/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000916 від 24.10.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України щодо вчинення неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 упродовж 2014-2015 перебуваючи в приміщенні Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, що розташоване у м. Львові на вул. Яворницького, 8 б, будучи відповідно до примітки ст. 364 КК України службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 5 Тимчасового порядку видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1260 від 21.12.2005, а також всупереч вимог Посадової інструкції головного спеціаліста відділу лісових ресурсів, машин та технологій Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, затвердженої 18.02.2015, відповідно до якої на нього покладені обов`язки зі здійснення організаційних та контрольних заходів щодо видачі Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, на підставі написаних заяв від імені директора ТзОВ «Експерт Асістанс» ОСОБА_6 та представлених ОСОБА_7 документів щодо походження лісопродукції прийняв від нього для розгляду документи необхідні для видачі сертифікатів «Про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», не перевіривши такі у суб`єктів господарювання, які їх видали, хоча мав реальну можливість перевірити такі документи, а в подальшому, не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_7 на здійснення експорту лісопродукції на підставі підроблених документів, видав йому сертифікати «Про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» серії ЛВ №803013 від 31.01.2015, № 802432 від 20.01.2015, № 802431 від 20.01.2015, №924002 від 06.05.2015, № 923788 від 30.04.2015, №922851 від 03.04.2015, № 922761 від 01.04.2015, № 922422 від 25.03.2015, № 921573 від 06.03.2015, № 921348 від 04.03.2015, № 921094 від 25.02.2015, № 920938 від 23.02.2015, №920795 від 19.02.2015, № 800944 від 02.12.2014, на підставі яких ОСОБА_7 упродовж 2014-2015 років експортовано 295 метрів кубічних лісопродукції на загальну суму 683 562, 29 грн., чим спричинено шкоду інтересам держави, яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з дня скоєння злочину минув строк давності, вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не визнає, проте надає згоду на можливість припинення із нереабілітуючих підстав кримінального переслідування щодо нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч.2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого в редакції Закону інкримінованих дій.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно роз`яснень даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. №12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення упродовж 2014-2015 років, станом на час розгляду справи судом сплив п`ятирічний строк давності з дня вчинення відповідного кримінального правопорушення, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся та не вчинив нового кримінального правопорушення, що підтверджується довідкою управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 02 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004065 було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно з позбавленням права на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Таким чином, такий вид заходу кримінального провадження як арешт на майно з позбавленням права на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 слід скасувати.

Керуючись ст. 174, 284-286, 288, 376 КПК України, ст. 12, 44, 49, 367 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0004065 від 01.12.2015 року (справа №461/4201/16-к, провадження № 1-кс/461/4375/16) арешт з позбавленням права на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1