У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. Справа153/128/23

Провадження1-кс/153/22/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження дізнавача сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження дізнавач сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 19 січня 2023 року від працівника поліції ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що під час виконання службових обов`язків по АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_4 , який при собі зберігає наркотичні засоби. За даним фактом 19 січня 2023 року СД ВП №1 Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 та розпочато розслідування за ознаками кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України. 19 січня 2023 року по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення на підставі письмової заяви ОСОБА_4 на добровільну видачу проведено огляд під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 ; дві ізоляційні стрічки чорного кольору, з двома прозорими зіп пакетами в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г, яку ОСОБА_4 зберігав для власного вживання, без мети збуту, та які належним чином було опечатано.

Таким чином, мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , дві ізоляційні стрічки чорного кольору, з двома прозорими зіп пакетами в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г мають доказове значення, тобто згідно ст. 98 КПК є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

20 січня 2023 року мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , дві ізоляційні стрічки чорного кольору, з двома прозорими зіп пакетами в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г, було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, дізнавач просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , дві ізоляційні стрічки чорного кольору, з двома прозорими зіп пакетами в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 20 січня 2023 року про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , дві ізоляційні стрічки чорного кольору, з двома прозорими зіп пакетами в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що дві ізоляційні стрічки чорного кольору, з двома прозорими зіп пакетами в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г є предметом кримінального правопорушення, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та необхідні для проведення експертиз, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні.

Разом з цим, дізнавачем не доведено співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , у зв`язку із чим, в цій частині клопотання слід задоволити частково. А саме шляхом накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 з позбавленням права на відчуження, при цьому надати власнику майна можливість ним користуватися. На думку суду таке втручання буде вважатися пропорційним і не буде становити особистий і надмірний тягар для власника майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження дізнавача сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Накласти арешт на дві ізоляційні стрічки чорного кольору, з двома прозорими зіп пакетами в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручитидізнавачу сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1