Номер провадження: 11-кп/813/227/22
Справа № 522/2658/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002806 від 26.08.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 02.09.2020, відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавленні волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено додатково на ОСОБА_10 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання визначено рахувати з дня проголошення вироку.

Скасована ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 15.09.2017 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме пістолет «Escort Starter» калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_1 .

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_10 визнаний винуватим у тому, що у серпні 2008 року він придбав у м. Одесі у спеціалізованому магазині для особистого користування пістолет з маркуванням «Escort Starter 43824», який зберігав за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 .

26.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.07.2017р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , яку останній орендує, був виявлений та вилучений пістолет з маркуванням « НОМЕР_2 ».

Відповідно висновку експертизи за №774-Б від 4.09.2017 наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з маркувальним написом «Escort Starter НОМЕР_1 », являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю переробленим пістолетом «Escort Starter» калібру 9мм. Р.А. № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом виробництва респ. Туреччини, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення з каналу стволу пістолета захисного елементу, придатний для стрільби патронами калібру 9мм. Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії» та патронами роздільного спорядження, що складаються зі стандартних шумових (холостих) патронів калібру 9 мм. Р.А. та свинцевої картечі діаметром до 7мм.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 вказував на те, що оскаржуваний вирок ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на таке:
- висновок суду про умисне та свідоме внесення конструктивних змін до стартового пістолету самим ОСОБА_10 не відповідає обставинам справи, не підтверджується жодним доказом, більш того, суд в порушення ст. 337 КПК України вийшов за межі обвинувачення, оскільки ОСОБА_10 було висунуто обвинувачення за кваліфікуючими ознаками придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тоді як обвинувачення за незаконне виготовлення чи переробку вогнепальної зброї (ст. 263-1 КК України) ОСОБА_10 не висувалося;
- судом у вироку не відображено про надання стороною захисту на стадії досудового розслідування доказу придбання обвинуваченим 18.08.2008 стартового пістолету з маркувальним написом «Escort Starter 43824», придбання якого не потребує спеціального дозволу, а сам пістолет не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- суд в обґрунтування винуватості ОСОБА_10 послався на недопустимі докази, а саме копію протоколу обшуку від 26.08.2017, складеного слідчою ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0001259 від 06.05.2017 за наслідками обшуку, проведеного 26.08.2017 з 15 по 16:50 в квартирі АДРЕСА_3 ; копію ухвали слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за кримінальним провадженням № 0001259 від 06.05.2017 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України; речовий доказ - стартовий пістолет ESCOTR STARTER, калібру 9 мм, РА, № НОМЕР_1 , вилучений слідчою ОСОБА_12 в провадженні №0001259 від 06.05.2017 в ході обшуку, проведеного в кв. АДРЕСА_3 26.08.2017 з 15 по 16:50; висновок експерта ОСОБА_13 № 774-Б від 04.09.2017 (судово-балістична експертиза щодо дослідження стартового пістолета ESCOTR STARTER, калібру 9 мм, РА, № НОМЕР_1 , вилученого слідчою ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0001259 від 06.05.2017 в ході обшуку.

За таких обставин, захисник ОСОБА_11 просить скасувати оскаржуваний вирок від 02.09.2020 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти її задоволення, повторно дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас ч. 3 вказаної норми процесуального закону передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону з наступних підстав. За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та пояснив, що 26.08.2017 йому подзвонила няня, яка доглядала за його дитиною та повідомила, що хтось наполегливо стукає у вхідні двері, вона боялася, не хотіла відчиняти. Приблизно через 30 хвилин він приїхав додому, йому показали ухвалу суду про обшук, в якій було зазначено прізвище сусіда, а номер квартири вказаний його, були присутні чотири оперативних працівника та жінка слідчий. Вони зайшли до квартири, знайшли довідку про його звільнення, потім виявили патрони, газовий та стартовий пістолет, два сусіди були понятими. Стартовий пістолет придбав в магазині на вул. Велика Арнаутська, співпрацівник поліції знайшов його на кухні, коли він безпосередньо знаходився в кімнаті, при цьому співпрацівники поліції описували візуально зовнішній вигляд пістолету, тримаючи одним пальцем, вони його особо не крутили, так як в стволі застряг холостий патрон, висунута затворна рама була заблокована, боялися, що вистрілить. Слідча бачила дозвіл на зберігання зброї.
Також, ОСОБА_10 стверджував, що пістолет не був перероблений, патрон був в патроннику, вкручений болт, там була відсутня одна деталь, і цей елемент він не викручував. Це був захисний болт для стрільби холостими патронами, взагалі дана модель пістолету також передбачала стрільбу ще і сигнальними ракетами. Болт знімався тільки в тому разі, коли зброю необхідно було почистити. Припускає, що захисний болт хтось викрутив, пакет, в який запаковували пістолет, розпечатувався. Вину в переробці пістолету не визнає, в своїх діях нічого незаконного не вбачає. Вважає, що за збігом обставин співпрацівники поліції потрапили до його квартири, випадково виявивши стартовий пістолет, та скориставшись безладом, який на той момент був при обшуку, знайшли привід для його обвинувачення, також зазначаючи, що в протоколі обшуку не були вказані всі особи, які були присутні при обшуку квартири, а саме співпрацівники поліції, які і виявили пістолет, що на думку захисту є процесуальними порушеннями, разом з цим не заперечуючи факту своєї обізнаності, що в разі викрутки захисного елементу зброя вважається нестандартною.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, суд 1-ої інстанції, мотивуючи доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, послався у вироку на наступні докази:
- показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що приблизно два роки тому він був запрошений співпрацівниками поліції бути понятим, зайшли в будинок, розташований по АДРЕСА_4 , піднялися до квартири, де йому показали постанову суду, в ході обшуку виявили патрони, стартовий пістолет. Обшук проводили оперативні працівники, він в цей момент з іншим понятим стояли, спостерігали за тим, що відбувається, після чого підписали протокол обшуку, в якому був зазначений хід подій. Щодо вилученого пістолету пояснив, що патрон знаходився в стовбурі пістолету, щодо заглушки не пам`ятає;
- показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він був запрошений співпрацівниками поліції бути в якості понятого при обшуку в квартирі сусіда ОСОБА_10 , підстав для відмови у нього не було, тому він погодився, зайшов до квартири, коли співпрацівники поліції вже там знаходилися, йому пояснили ситуацію, що буде відбуватися, після чого він ознайомився з рішенням суду, в подальшому співпрацівники поліції стали проводити обшук, в ході якого у його присутності та іншого понятого був вилучений предмет, схожий на бойову зброю та патрони, які були запаковані в пакет, будь-яких зауважень з його сторони не поступало, в протоколі було все відображено так, як проходило в дійсності, також зазначаючи, що пістолет був виявлений співпрацівником поліції у шафі, при обшуку були присутні окрім слідчої двоє оперативних працівників, які не вказані в протоколі;
- витяг з ЄРДР відповідно якого дані про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України були внесені 26.08.2017 за №0002806;
- рапорт співпрацівника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за змістом якого було отримано заяву слідчої ОСОБА_12 зареєстрованої за №19342 від 26.08.2017 про виявлення при санкціонованому обшуку за адресою АДРЕСА_2 предметів, схожих на вогнепальну зброю та патрони;
- рапорт слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 від 26.08.2017;
- ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.07.2017 за №522/13783/17 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001259 від 06.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою відшукання ноутбуку марки «Асер», а також іншого майна;
- протокол обшуку від 26.08.2017, відповідно якого в ході обшуку кв. АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені предмети, в тому числі пістолет з маркувальним написом «Escort Starter 43824», з фото таблицею;
- ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 15.09.2017 за №522/17238/17 про накладення арешту на майно, а саме пістолет «Escort Starter» калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження за №0002806 від 26.08.2017 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України;
- висновок експертизи за №774-Б від 04.09.2017, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з маркувальним написом «Escort Starter 43824» являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю переробленим пістолетом «Escort Starter» калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом виробництва Туреччини, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення з каналу стволу пістолета захисного елементу, придатний для стрільби патронами калібру 9 мм. Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії» та патронами роздільного спорядження, що складаються зі стандартних шумових (холостих) патронів калібру 9 мм. Р.А. та свинцевої картечі діаметром до 7 мм. з ілюстративною таблицею;
- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 27.09.2017, а саме експертного пакету №3142021 з наявними в ньому предметами.
Пославшись на наведенні докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Апеляційний суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що суд 1-ої інстанції в порушення ст. 337 КПК України вийшов за межі обвинувачення, оскільки зазначене не відповідає дійсності, так як суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 в межах висунутого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.
Проте, колегія суддів приходить до висновку, про те що суд 1-ої інстанції у не повній мірі перевірив надані стороною обвинувачення докази, відповідно до вимог ст.ст. 86 та 94 КПК України.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Єдиною слідчою дією, яка може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР, законодавець визначив огляд місця події, який проводиться у невідкладних випадках, при цьому відомості до реєстру здійснюється негайно після завершення огляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002806, на підставі рапорту слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 , о 19 год. 49 хв. 26.08.2017 були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України про те, що 26.08.2017 в ході обшуку на підстави ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , яку протягом останніх двох років орендує ОСОБА_10 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркувальним надписом «UMAREX col. 5 mm Flop P1 PTB 319/2», предмет схожий на пістолет з маркувальним надписом «Escort Starter 43824», 120 предметів схожих на патрони з маркуванням « НОМЕР_3 », 160 предметів схожих на патрони з маркуванням «1.62х392114», три предмети схожих на патрони з маркуванням «7.62х392114», 2 предмета схожі на патрони з маркуванням «YAS 9 mm PAK», металевий предмет схожий на гільзу патрона з маркуванням «7.62х392114», металевий предмет схожий на гільзу патрона з маркуванням «СОВА П 9 мм», чорний чохол з дерев`яним предметом схожим н магазин автомату, споряджений предметами, схожими на патрони (а.с. 62-65).
Тобто, підставою для проведення обшуку в помешканні ОСОБА_10 була ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.07.2017 (а.с. 66) в межах кримінального провадження №0001259 від 06.05.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із копії протоколу обшуку від 26.08.2017 (а.с. 67) вбачається, що обшук в помешканні ОСОБА_10 був проведений 26.08.2017 в період часу з 15 год. до 16 год. 50 хв.
При цьому, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що після проведення обшуку в межах кримінального провадження №0001259 внесеного до ЄРДР 06.05.2017, матеріали кримінального провадження за фактом виявлення вогнепальної зброї та боєприпасів за місцем проживання ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження відповідно до вимог ст. 217 КПК України.
Більш того, в ході апеляційного розгляду було отримано відповідь керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_16 , відповідно до якої постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження №0001259 від 06.05.2017 процесуальним керівником не виносилась. Окрім того, встановлено, що відповідна інформація про виділення матеріалів з кримінального провадження №0001259 відсутня в ЄРДР.
Також, апеляційний суд зауважує на тому, що в порушення вимог ст. 99 КПК України в матеріалах кримінального провадження містяться лише копії вищезазначеної ухвали слідчого судді від 26.07.2017 та протоколу обшуку від 26.08.2017.
Водночас, враховуючи те, що допитаний в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив обставини при яких під час проведення обшуку в його помешканні було виявлено та вилучено заначений пістолет, апеляційний суд вважав за недоцільне допитувати свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (понятих) в зазначеному кримінальному провадженні, які були присутні під час обшуку, тим паче, що сторони кримінального провадження не заявляли про це відповідних клопотань.
Таким чином, колегія суддів вважає, що копія протоколу обшуку від 26.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 та його результати є недопустимим доказом, в розумінні ст.ст. 86, 87, 94, ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки отримані до внесення відомостей до ЄРДР за №0002806 від 26.08.2017, тобто отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Зазначені висновки апеляційного суду узгоджується із сталою практикою суду касаційної інстанції, а саме з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах по справам: №265/4872/16-к від 18.12.2019, № 489/3489/18 від 23.06.2020, № 339/136/17 від 10.12.2020.
Апеляційний суд вважає, що протокол обшуку від 26.08.2017 є основним доказом на доведення винуватості ОСОБА_10 , проте зазначений доказ, враховуючи вищевикладене, здобутий з порушенням закону.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, в рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 (справа № 22978/05) Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Також, в рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (справа № 42310/04) Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Отже, колегія суддів вважає не допустимими докази, які є похідними, надані стороною обвинувачення, а саме: висновок експертизи за №774-Б від 04.09.2017 (а.с. 86-96), постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 27.09.2017 (а.с. 98-99), оскільки на дослідження експертам надавались вогнепальна зброя, вилучені в іншому кримінальному провадженні.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що інших доказів, які покладені в основу вироку, наданих стороною обвинувачення, а саме показань понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 недостатньо для визнання винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України поза розумних сумнівів.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Водночас, згідно із п.5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.
Підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , скасування вироку суду 1-ої інстанції із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК Україні.
Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Враховуючи прийняте апеляційним судом рішення про скасування вироку суду 1-ої інстанції та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.
Речові докази, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме пістолет «Escort Starter 43824», який знаходиться в експертному пакеті за №3412021, який переданий на зберігання до камери схову при Шевченківському ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській обл. відповідно квитанції за №000015 від 18.11.2017 підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 24, 124, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 20.09.2020, яким ОСОБА_10 визнаний винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4