Справа № 462/7233/22
провадження 1-кс/462/494/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000990 від 17.12.2022 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського (на даний час Львівського) району Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , не судимого,

встановив:

13.03.2023 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000990 від 17.12.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин того, що він, в період часу з 15.12.2022 року по 16.12.2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в нежитловому приміщенні ангарного типу по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із візуально знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, з мотивів особистої неприязні, наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів кулаком, на який було одягнуто предмет схожий на кастет, по голові, від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелом кісток черепа, крововилив під оболонку та в речовину головного мозку, тупу закриту черепно-мозкову травму, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, та в подальшому спричинили смерть ОСОБА_7 .

Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України від дачі будь-який показань відмовився.

17.12.2022 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та 18.12.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2023 року ОСОБА_6 продовжено до 18.03.2023 року обраний 19.12.2022 року слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не судимий, проте неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 від 07.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000990 від 17.12.2022 року до 18.03.2023 року.

На даний час не завершено проведення імунологічної експертизи, виконання якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи України», двох молекулярно-генетичних експертиз, комплексної молекулярно-генетичної експертизи, експертизи холодної зброї, виконання яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам ДУ Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені, та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що у клопотанні відсутні ризики, які б вказували, що ОСОБА_6 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов?язків. Також зазначили, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, тому вважають, що більш м`який запобіжний захід домашній арешт також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ч.3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст.184, 199 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об?єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2022 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.12.2022 року; протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.12.2022 року; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 17.12.2022 року; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_9 від 17.12.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 17.12.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 17.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2022 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

За наведеного, слідчий суддя вважає, що сукупність вищевказаних доказів є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.

Крім того, встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, в тому числі отримати висновки призначених слідчим експертиз.

Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000990 продовжено до 18.03.2023 року постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 від 07.02.2023 року, який ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.03.2023 року продовжено до 5 місяців, тобто до 18.05.2023 року.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.05.2023 року, в межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000990 ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1