Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження №0000032 та №0000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0000032 та №0000238 (справа №565/1136/21).

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що беручи до уваги наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , слабкість його соціальних зв`язків та спілкування з особами, раніше неодноразово засудженими за вчинення тяжких умисних злочинів, неможливо запобігти вказаним прокурором ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його реєстрації у нічний період доби. Зазначив, що стороною обвинувачння не доведено, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а також не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків. Вказав, що ОСОБА_6 був оголошений у розшук, хоча він на законних підставах перетнув державний кордон України та офіційно працював за кордоном. Стверджує, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, після початку війни на території України, 02 березня 2022 повернувся до України, та з того часу проживає за місцем своєї реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Просить врахувати, що мати ОСОБА_6 за рішенням ЛКК потребує постійного догляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання, безартельнативно, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, не одружений, не має офіційного місця роботи та постійних доходів, був оголошений у міжнародний розшук.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що згідно відмітки, що міститься в закордонному паспорті ОСОБА_6 , він виїхав за кордон 01 липня 2021 року, повернувся в Україну 02 березня 2022 року. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 21 липня 2021 року та оголошено його в розшук.

02 червня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

02 червня 2022 року ОСОБА_6 добровільно прибув до слідчого управління ГУ НП в Рівненській області, де на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області був затриманий.

03 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано доказів умисного переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Відповідно до заяви про доручення виконання роботи іноземцю, з 01 червня 2021 року до 27 листопада 2021 року ОСОБА_6 працював на території Республіки Польша в м. Коморув на ТОВ «Ан-Мар Блюй Тандос».

Згідно характеристики Малинської міської ради Житомирської області від 11 липня 2022 року ОСОБА_6 зарекомендував себе у спілкуванні з сусідами, як доброзичливий і привітний, не конфліктує, не вживає алкогольні напої та не палить, має друзів, спілкується з родичами, веде здоровий спосіб життя, скарг на нього від сусідів не надходило.

ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю. Мати ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує стороннього догляду (довідка ЛКК № 324 від 28 вересня 2022 року).

За правилами ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У ч.1 ст.183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Водночас прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин, підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, на думку суду, буде достатнім для запобігання визнаним доведеними ризикам.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 199, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

На підставі ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2022 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити для виконання в частині звільнення ОСОБА_6 з-під варти до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3