Справа № 214/3540/22
1-кс/214/581/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року, -
Встановив:
В провадженні ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000148 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Так, згідно постанови дізнавача 02.02.2022 року приблизно о 08-10 год. біля будинку № 2 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу , між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався конфлікт в ході якого ОСОБА_5 , наніс декілька ударів предметом, а саме скляною пляшкою об`ємом 0,5 л, з під пива, по різним частинам кузова транспортного засобу Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та через короткий проміжок часу наніс декілька ударів предметом, схожим на дерев`яну биту по вищезазначеному транспортному засобу.
29 червня 2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування всі встановлені свідки та потерпілий ОСОБА_4 надали суперечливі покази, дана подія не зафіксована на камери спостереження чи будь-які інші носії інформації, тому дізнавачу не вдалося встановити в повному обсязі всі обставини даного правопорушення через брак очевидців вказаної події.
З даною постановою ОСОБА_4 не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України. Так, під час досудового розслідування дізнавачем, окрім інших, був допитаний ОСОБА_7 в якості свідка , однак його показання взагалі не відображені в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, покази якого мають суттєве значення.
Адвокат ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини, зазначені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив суд постанову дізнавача від 29 червня 2022 року про закриття кримінального скасувати.
Дізнавач ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився клопотань про відкладення розгляду суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
На виконання ухвали суду від 27 липня 2022 року дізнавачем на адресу суду надані матеріали кримінального провадження № 0000148 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000148 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2022 року , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000148 від 06.05.2022 року закрите за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с.к.п.157).
Постановою прокурора окружної прокуратури ОСОБА_9 від 07 червня 2022 року постанова дізнавача від 06.05.2022 року про закриття кримінального провадження скасована ( а.с.к.п. 158).
Крім того, прокурором в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК Україні дізнавачу ОСОБА_8 надано вказівки: - доручити до матеріалів кримінального провадження висновок авто-товарознавчої експертизи; - опитати за обставинами кримінального провадження ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка ОСОБА_10 , за відомими обставинами вчиненого правопорушення; провести заходи направлення на встановлення можливих свідків та очевидців даної події , в тому числі шляхом письмового опитування мешканців будинків розташованих навколо місця вчинення правопорушення; допитати в якості свідків за відомими обставинами вчиненого правопорушення працівників ППП в місті Кривий Ріг, які прибули на місце події; допитати в якості ОСОБА_11 за обставинами вказаної події; зібрати відносно ОСОБА_5 характеризуючи матеріали; виконати інші слідчі ( розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування ( а.с.к.п. 160).
Згідно постанови дізнавача ОСОБА_8 від 29.06.2022 року кримінальне провадження № 0000148 від 06.05.2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України повторно закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення ( а.с.к.п. 208).
Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 09 лютого 2022 року вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mini Cooper, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 14 371,14 ( а.с. к.п. 22-29).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 02.02.2022 року приблизно о 08-20 год. за адресою проспект 200 річчя Кривого Рогу , 2 він сидів на лавочці біля будинку біля 1 під`їзду та слухав музику зі свого автомобіля розпиваючи пляшку пива. Сусід пригрозив що зіб`є його якщо він не вимкне музику, на що він відмовся. Після цього він сів до свого автомобіля здійснив наїзд на нього, після чого він взяв пляшку та розбив її та кинув в авто. Потім водій здійснив, ще один наїзд на нього , після чого ОСОБА_13 дістав биту із свого авто та пригрозив йому, після чого водій знов здійснив наїзд на нього та поїхав в бік вулиці Е. Фукса. Через деякий час повернувся на місце ДТП ( а.с. кп.88).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_14 , останній пояснив, що Вадиму зробили зауваження за гучну музику, на що він відмовився вимикати музику. Потім чоловік почав виїжджати із двору де на дворовій дорозі стояв ОСОБА_15 , водій спочатку зупинився , а потім потрохи почав наїжджати на пішохода , після чого він опинився на капоті. Свідок почув як розбилась бутилка, водій після наїзду поіхав, а ОСОБА_15 взяв биту з машини та направився до ОСОБА_16 . ( а.с. к.п.89)
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , 02.02.2022 року вона знаходилась за місцем свого проживання, її вікна знаходяться таким чином, що вона може спостерігати за обстановкою, що відбувається на її подвір`ї. З під`їзду вийшов її чоловік ОСОБА_17 з сином ОСОБА_18 , біля вказаного під`їзду знаходився автомобіль «Шкода» чорного кольору, у останнього був відчинений багажник та гучно грала музика. Біля вказаного автомобіля знаходились два чоловіка , один з яких був їй знайомий, а саме це був ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її чоловік почав розмовляти з вказаними молодиками, про що вони розмовляли їй не відомо. Через хвилину ї чоловік разом з сином підійшли до їх автомобіля, він був припаркований біля другого під`їзду, вказаного будинку. Та коли ОСОБА_17 здійснив рух біля під`їзду № 1 у смугу його руху вийшов ОСОБА_15 та почав махати руками, чоловік відреагував на зміну дорожньої обстановки та зупинив транспортний засіб. Також свідок зазначила, що молодики були в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_15 тримав в руках пляшку із скла від алкогольного напою, після чого він обома руками вдарив по капоту автомобіля . у подальшому вказаний чоловік перейшов на лівий бік авто та почав лупцювати передні та задні дверцята, а також по даху транспортного засобу. Її чоловік відновив рух автомобіля таким чином, щоб не завдавати небезпеки вказаному пішоходу та поїхав геть. Через 15 хвили до її квартири зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що її чоловік його тричі збив автомобілем ( а.с. к.п. 90-91).
Аналогічні письмові пояснення надала ОСОБА_19 , яка є сусідкою ОСОБА_17 , що підтверджується письмовими поясненнями, наявними в матеріалах кримінального провадження ( к.п.а.с. 18).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній пояснив, що він вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , біля вказано підходу знаходився автомобіль шкода «Шкода» чорного кольору , у останнього відчинений багажний відсік та гучно грала музика. Біля вказаного знаходились два молодика, один з яких був йому знайомий ОСОБА_15 . Він попрохав зробити музику тихіше так як була лише 8 година ранку, останні повідомили йому в грубій формі, що не мають намір робити тихіше. Далі, не бажаючи сперечатись, він пішов до свого автомобіля. Після увімкнення двигуна він простояв без руху хвилин 5, після чого відновив рух та поїхав у бік головної дороги. Також зауважив, що його рух проходив біля вказаних молодиків. Так біля під`їзду № 1 у смугу його руху вийшов ОСОБА_15 та почав махати руками , він відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки та зупинив транспортний засіб. Вказані молодики були в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_15 тримав у руках пляшку зі скла від алкогольного напою, після чого він двома руками вдарив по капоту його автомобіля, таким чином, що частково на металевій кришці капоту відбилося дно пляшки. Так у подальшому ОСОБА_15 перейшов на лівий бік авто та почав лупцювати передні та задні ліві дверцята а також по даху транспортного засобу. Він відновив рух авто, але не здійснював небезпеки вказаному пішоходу та поїхав геть, а саме виїхав з прилеглої території вказаного будинку та зупинився на проїжджій частині головної дороги. В цей час його син, який знаходився в машині злякався дій ОСОБА_15 та дуже розхвилювався. Наступної миті у праве переднє вітрове скло він побачив ОСОБА_15 , який рухався до його авто у руках він тримав дерев`яну биту, у подальшому він почав трощити деталі правої бічної частини транспортного засобу. Він віднов безпечно рух авто, та постійно слідкував за діями ОСОБА_15 . Коли він від`їхав на декілька метрів ОСОБА_15 послизнувся та впав на проїжджу частину. Крім того, зауважив, що контакту його автомобіля після відновлення руху з ОСОБА_15 не було ( а.с. к.п. 97-98).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 31.05.2022 року вбачається, свідок пояснила, що вона бачила, як біля першого під`їзду стояв чорний автомобіль ОСОБА_21 та батько ОСОБА_21 . В цей момент у двір заїхав сусід ОСОБА_22 на транспортному засобі міні купер темно синього кольору за ним їхав службовий автомобіль поліції, через деякий час під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції і вони про щось спілкувались. Через 15 хвили приїхав автомобіль швидкої допомоги, працівники швидкої допомоги стали оглядати ОСОБА_21 , посадили його до карети швидкої допомоги ф відвезли його до лікарні ( а.с. к.п. 117-118).
Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/104-22/12350-АВ сума матеріального збитку завданого власнику в наслідок пошкодження автомобіля Mini Cooper який належить ОСОБА_4 , станом на 25.05.2022 року склала 32 958,10 грн. ( а.с. к.п. 139 -149).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 зазначив, що 02.02.2022 року близько 08-00 год. ранку він знаходився зі своїм товаришем ОСОБА_23 на його автомобіля шкода у подвірї будинку АДРЕСА_3 пі їзду де вони просто слухали музику. Після цього до нього підійшов просто мешканець цього будинку, раніше йому не відомий, та наполягав на тому, щоб він виключив музику. Після того він сів в свій автомобіль марки міні купер , в свою чергу він вийшов із своїм товаришем на вулицю біля під`їзду. В цей час раніше не відомий водій Міні купер почав з великою швидкістю наближатися до них. Його товариш встиг відійти у бік, а він залишився на місці і після чого на нього було здійснено наїзд. Після чого водій заднім ходом від`їхав, а він побоюючись за власне життя підійшов до автомобіля свого товариша де взяв сувенірний подарунок у вигляді бейсбольної бити.
Та стояв біля машини, в цей час водій автомобіля міні купер знову набрав швидкість та здійснив повторний наїзд на нього переднім бампером по гомілковій частини ніг. Після чого він впав на землю, та його було доставлено до лікарні ( а.с. к.п. 179).
Крім того, дізнавачем, з метою встановлення обставин події вчинення кримінального правопорушення в порядку виконання доручення прокурора, було допитано в якості свідка ОСОБА_10 ( а.с. к.п 186-188), ОСОБА_11 , ( а.с. к.п, 192-194), ОСОБА_7 ( а.с. к.п. 195-196), ОСОБА_24 ( а.с. к.п. 202-203 ).
Відповідно до довідки виданої КП «Криворізька міська № 5» КМР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений до у лікарню бригадою швидкої допомоги 02.02.2022 року о 09-20 годині та оглянутий лікарем травматологом. За результатами огляду встановлено діагноз: забій лівого та правого колінних суглобів. Забій, садни правої кисті. Експрес тест на алкоголь 1,6 проміле. Алкоголь в крові № 298 2,9 проміле ( а.с. к.п. 206).
Згідно постанови від 29.06.2022 року дізнавачем ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000148 від 06.05.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального провадження. В обґрунтування постанови вказує, що за фактом хуліганства у ході досудового розслідування всі встановлені свідки та потерпілий ОСОБА_4 надали суперечливі покази, дана подія не зафіксована на камери спостереження чи будь-які інші носії інформації, відеозаписи з камер спостереження УПП в м. Кривий Ріг відсутні, під час досудового розслідування не вдалося встановити в повному обсязі всі обставини даного правопорушення через брак очевидців даної події.
Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована.
Однак, дізнавачем ОСОБА_25 вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України не були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Посилання дізнавача, як на підставу закриття кримінального провадження на суперечливі покази свідків та те, що дана подія не зафіксована будь-які носії інформації, суд оцінює критично, оскільки, дізнавач не позбавлена можливості в порядку визначеному КПК України провести як одночасний, так і повторний допит свідків.
Крім того, дізнавачем не перевірено та не надано оцінки поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо наявності чи відсутності пошкоджень гомілкової частини ніг ОСОБА_5 , за медичним висновком травматолога. Зазначені обставини, а також обставини щодо механізму та способу пошкодження транспортного засобу слідчим не перевірені шляхом проведення відповідних процесуальних дій. Крім того, слідчим не в повній мірі виконані вказівки прокурора щодо виявлення свідків/очевидців конфлікту.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000148 , внесеного до ЄРДР 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Слідчий суддя ОСОБА_1