Провадження № 1-кп/127/1155/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 19.06.2021 в період часу з 16:15 год. до 16:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у тамбурі загального користування поруч із квартирою АДРЕСА_3 , помітив дитячий велосипед марки «Ardis», моделі «Star 18» з рамою біло-помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв дитячий велосипед марки «Ardis», моделі «Star 18» з рамою біло-помаранчевого кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта №4181/21-21 від 12.07.2021 станом на 19.06.2021 становила 1397,07 грн., після чого безперешкодно зник з місця вчинення кримінального проступку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1397,07 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі. З приводу призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання потерпіла поклалась на розсуд суду.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно, 19.06.2021, близько 16 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , у тамбурі загального користування поруч із квартирою АДРЕСА_3 , помітив дитячий велосипед марки «Ardis» з рамою біло-помаранчевого кольору, який через складе матеріальне становище, вирішив викрасти, що в подальшому і зробив. А саме, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного велосипеду, яким розпорядився на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 являється громадянином України; раніше не судимий; на диспансерному обліку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» не перебуває; неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація у психіатричне відділення № 17 КНП «ВОКПЛ ім. О.І. Ющенка» ВОР» з 07.09.2021 по 29.09.2021 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіс, амфетамін) абстинентний синдром»; за місцем проживання характеризується позитивно; вину визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Враховуючи особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4181/21-21 від 12.07.2021 року, становить 343,22 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343,22 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2021 (№127/16209/21) про накладення арешту, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-велосипед марки «Ardis», моделі «Star 18» з рамою біло-помаранчевого кольору, який здано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: