Дата документу 10.11.2022
Справа № 334/4911/22
Провадження № 1-кс/334/1565/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про арешт майна
10 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001889, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за частиною першою статті 204 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 та представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 03.11.2022 у вантажному автомобілі «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме: два блоки сигарок «COMPLIMENT» (RED SIZE), по 10 пачок у кожному блоці, без підакцизних марок, в упакованому закритому стані, пластикову обкладинку із карткою, яка має назву «Волонтер» на ім`я ОСОБА_7 , довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., індивідуальний номер платника податку ОСОБА_7 на 1 арк., довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 на 1 арк, аркуш паперу формату А4 із надрукованим текстом (вулиці, назви) із написами рукописного тексту синього кольору на 1 арк., сто сорок чотири пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною прозорого кольору, одинадцять пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною коричневого кольору, дві пластикові пляшки із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною рожевого кольору, шість пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною зеленого кольору із рослинами всередині пляшок, двісті вісімдесят п`ять порожніх пластикових пляшок з різнокольоровими кришками та написами на них із залишками рідини прозорого, коричневого, рожевого, зеленого кольору, транспортний засіб «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване підтримала. Додатково пояснила, що обшук транспортного засобу, під час якого було вилучене майно, на який вона просить накласти арешт, був проведений на майданчику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, на якому утримувався транспортний засіб після тимчасового вилучення 01.11.2022. 02.11.2022 вона звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу. Проте, 02.11.2022 слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна. У зв`язку з тим, що вона ухвалу слідчого судді не отримала в день її ухвалення, вона не мала законних підстав для повернення транспортного засобу власнику.
Представник власника майна адвоката ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що в клопотанні слідчий як на правову підставу арешту посилається на те, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу. Позиція сторони обвинувачення є хибною, а підстави для накладення арешту необґрунтованими. В даному кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, оскільки виявлені речі не відносяться до категорії незаконно виготовлених підакцизних товарів, а головне, не існувало, не існує та не буде існувати жодної мети у вигляді незаконного збуту підакцизних товарів. В матеріалах кримінального провадження відсутні жодні переконливі докази наявності складу кримінального правопорушення, та навпаки наявні докази які спростовують саму подію кримінального правопорушення. Так, підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування є усна заява поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Одразу після їх повідомлення внесені відомості до ЄРДР та слідчий, прибувши на місце події, першим вилучив транспортний засіб без з`ясувань реальних обставин справи. З протоколів допиту вказаних поліцейських вбачається, що вони нібито помітили факт правопорушення, який полягає тому, що транспортний засіб «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав на парковку, з нього вийшли дві особи, один з них пішов з пакетом до кафе «Закусочная», а повернувся з пластиковою тарою. Після цього ці особи сіли у авто та намагалися поїхати по своїм справам. Своїми показами поліцейські намагаються створити кримінальне провадження, оскільки відомості відображені у протоколі допиту цих осіб не відповідають дійсності та навпаки суперечать матеріалам справи. Дійсно, даний автомобіль знаходився біля зупинки за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3-є, однак він туди не приїжджав у той час і спосіб, про який вказують свідки. Також не відповідає дійсності покази цих свідків стосовно того, що нібито ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були в автомобілі, керували ним, а також заходили в кафе «Закусочная» та виносили з нього пластикові ємності. Крім показань поліцейських, які є явно упередженими особами, жодного доказу реального факту вчинення кримінального правопорушення не має. Протокол обшуку від 03.11.2022 не є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки виявлені речі не є незаконно виготовленими чи незаконно придбаними, вони не збувалися, а просто знаходилися в автомобілі. В матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують факт збуту, чи незаконного виготовлення або придбання даних речей. Вилучене майно очевидно не відповідає критеріям передбаченим статтею 98 КПК України. Так, вилучені два блоки сигарет «COMPLIMENT» (RED SIZE) придбані для особистого споживання, що підтверджується їх невеликою кількістю. Стаття 204 КК України не передбачає відповідальності за зберігання двох блоків сигарет, у разі можливої відсутності на них акцизних марок. Пластикова обкладинка із карткою, яка має назву «Волонтер», на ім`я ОСОБА_7 ; довідка про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_7 ; індивідуальний номер платника податку ОСОБА_7 ; довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_7 ; арк. паперу формату А4 із надрукованим текстом (вулиці, назви) із написами рукописного тексту синього кольору, не мають жодного відношення до кримінального правопорушення та не відповідають критеріям речового доказу. Пластикові пляшки з рідинами прозорого, коричневого та зеленого кольорів, порожні пластикові пляшки із залишками рідини прозорого, коричневого, рожевого, зеленого кольорів, не є незаконно придбаними чи виготовленими, та не є предметом збуту. Таким чином, вищевказане майно не може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Транспортний засіб «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений 01.11.2022 на підставі протоколу огляду місця події. Однак, слідчий у встановлений строк із клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звернувся, а транспортний засіб відповідно до статті 169 КПК України власнику не повернув. 03.11.2022 слідчий протиправно утримуючи автомобіль, маючи до нього реальний доступ (автомобіль не був належним чином опечатаний), провів обшук, під час якого виявив майно. Транспортний засіб в даному випадку не рухався, речі та документи вилучені не перевозив, а тому з урахуванням інших аргументів не може бути речовим доказом. Також, даний автомобіль використовують волонтери, оскільки власник майна знаходиться закордоном.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього письмові документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.
Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 за частиною першою статті 204 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.
01.11.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 2Е, зупинений автомобіль «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який вигружав з вказаного автомобіля пластикові пляшки, ймовірно із запахом алкоголю та на вимогу поліцейських відкрити вантажний відсік вказаного автомобіля для огляду відмовився та почав вести себе підозріло. Відомості зареєстровані в ЄРДР 01.11.2022 о 12.33 годині.
01.11.2022 в період часу з 13.15 години до 13.29 години слідчим ОСОБА_11 проведений огляд вантажного автомобіля «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу будинку 2Е по Дніпровському шосе в м. Запоріжжя, в ході якого вказаний автомобіль був тимчасово вилучений.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 01.11.2022 вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001889.
02.11.2022 слідчим суддею у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1531/22 (справа № 334/4911/22) постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 01.11.2022 під час виконання службових обов`язків, він спільно з оперуповноваженим ОСОБА_8 , перебували на перехресті вул. Щаслива та Дніпровського шосе у м. Запоріжжя. Приблизно о 10.15 годині на парковку біля вказаного магазину під`їхав вантажний транспортний засіб «FORD TRANSIT» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ньому перебувало двоє чоловіків - водій та пасажир. З пасажирського місця автомобіля вийшов хлопець з пакетами в руках та пішов у напрямку кафе під назвою «Закусочная» та зайшов до нього. Кафе розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3-є. Через короткий проміжок часу чоловік повернувся до автомобіля з пустими пластиковими пляшками. Підійшовши до вантажного відділення, він відкрив двері, та ми побачили, що у вантажному відділені знаходяться пластикові ємкості, на їх думку можливо з алкогольними напоями без марок акцизного податку. Після чого він поклав пластикові плішки та закрив двері в вантажне відділення та сів до автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, у водія та пасажира попросили пред`явити документи для встановлення особи. Водій передав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пасажир пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 . В ході розмови з водієм вони почули з салону автомобіля різкий запах спирту та на підлозі салону автомобіля побачили два блоки тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку. Після чого запитали у водія, що знаходиться у вантажному відділенні автомобіля, на що ОСОБА_7 відповів, що там нічого не має. Після чого, вони попросили водія відкрити вантажне відділення на що, він категорично відмовився та почав помітно нервувати. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, зачинили його на ключ та знаходились біля нього. Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», з метою протидії можливого вчинення правопорушення, ними було прийнято рішення передати дану інформацію оператору лінії «102» для подальшої проведення перевірки. В ході подальшого проведення перевірки була отримана інформація від громадян, які повідомили, що на протязі тривалого проміжку часу вони періодично заходять в кафе «Закусочная», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3-є, для вживання міцних алкогольних напоїв. Їм відомо, що міцні алкогольні напої наливають з пластикових пляшок без акцизного податку. Також, вони періодично бачили, як на парковку біля кафе по Дніпровському шосе приїздив вантажний транспортний засіб, білого кольору, з якого невідомі чоловіки виносили пластикові пляшки з алкогольними напоями та заносили їх до кафе «Закусочная». В подальшому під час придбання алкоголю в кафе з вказаних пластикових пляшок їм наливали міцні алкогольні напої.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , надав аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_12 під час допиту пояснив, що йому відомо, що за адресою: м. Запоріжжя по Дніпровському шосе 2Е, біля квіткового павільйону, розташований магазин, де продаються алкогольні напої. Вказаний магазин має назву «Закусочная», де він дуже часто покупає алкогольні напої. Також в даному магазині продають міцні алкогольні напої на «розлив», які він неодноразово покупав та вживав особисто. Декілька разів він бачив, як до вказаного магазину «Закусочная» заходили двоє хлопців, які передавали пластикові пляшки із міцним алкоголем, оскільки коли він покупав алкоголь, йому наливали саме з таких пластикових пляшок. Він бачив, як вищевказані хлопці під`їжджали до «Закусочної» на білому вантажному автомобілі, номерні знаки не пам`ятає, та з кузову даного автомобілю до «Закусочної» заносили пластикові пляшки з алкоголем. Даний автомобіль він бачив регулярно біля «Закусочної», навіть декілька разів на день.
Свідок ОСОБА_13 надав аналогічні показання.
03.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1530/22 (справа № 334/4911/22,) у період часу з 15.03 години до 16.28 години проведений обшук вантажного автомобіля «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлені та вилучені: два блоки сигарок «COMPLIMENT» (RED SIZE), по 10 пачок у кожному блоці, без підакцизних марок, в упакованому закритому стані; пластикову обкладинку із карткою, яка має назву «Волонтер» на ім`я ОСОБА_7 ; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; індивідуальний номер платника податку ОСОБА_7 на 1 арк.; довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 на 1 арк.; аркуш паперу формату А4 із надрукованим текстом (вулиці, назви) із написами рукописного тексту синього кольору на 1 арк.; сто сорок чотири пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною прозорого кольору; одинадцять пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною коричневого кольору; дві пластикові пляшки із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною рожевого кольору; шість пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною зеленого кольору із рослинами всередині пляшок; двісті вісімдесят п`ять порожніх пластикових пляшок з різнокольоровими кришками та написами на них із залишками рідини прозорого, коричневого, рожевого, зеленого кольору. Пластикові пляшки об`ємом приблизно 5-6 літрів. А також транспортний засіб «FORD TRANSIT» у кузові білого кольору, держаний номер знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску.
03.11.2022 слідчий ОСОБА_3 винесла постанову про визнання речовими доказами, відповідно до якої вилучене під час обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001889.
Також, 03.11.2022 вказані речові докази були оглянуті слідчим ОСОБА_3 , про що була винесена постанова про огляд речей.
На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті вищевказаного транспортного засобу та вилучених в ході обшуку речей та предметів, з метою збереження цих речових доказів, які необхідні для проведення в подальшому відповідних експертиз для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що транспортний засіб «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та вилучене під час обшуку майно: аркуш паперу формату А4 із надрукованим текстом (вулиці, назви) із написами рукописного тексту синього кольору на 1 арк., сто сорок чотири пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною прозорого кольору, одинадцять пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною коричневого кольору, дві пластикові пляшки із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною рожевого кольору, шість пластикових пляшок із різними кольоровими кришками та написами в закритому стані із рідиною зеленого кольору із рослинами всередині пляшок, двісті вісімдесят п`ять порожніх пластикових пляшок з різнокольоровими кришками та написами на них із залишками рідини прозорого, коричневого, рожевого, зеленого кольору, відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України.
Зокрема, транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 204 КК України (транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв тощо), а також зберіг на собі його сліди.
Аркуш паперу формату А4 із надрукованим текстом (вулиці, назви) із написами рукописного тексту, порожні пластикові пляшки з залишками рідин, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Пластикові пляшки з рідинами можуть бути предметом злочину, визначеного частиною першою статті 204 КК України.
При цьому, два блоки сигарок «COMPLIMENT» (RED SIZE) без підакцизних марок, пластикова обкладинка із карткою «Волонтер», довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, індивідуальний номер платника податку, довідку про реєстрацію місця проживання, критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні не відповідають. Зокрема, через невелику кількість сигарок та за відсутності інших доказів їх збуту, вони не є предметом збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. Таким чином, вказаний аргумент представника власника майна адвоката ОСОБА_4 є прийнятним.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Слідчий після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді, що передбачено частиною п`ятою статті 169 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вищевказані приписи статті 169 КПК України після тимчасового вилучення «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , не виконані. Після постановлення ухвали слідчого судді від 02.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу слідчий не вжила заходів щодо негайного повернення транспортного засобу власнику, що підтверджується поясненнями слідчого.
Слідчий суддя відхиляє аргументи слідчого про те, що оскільки вона своєчасно не отримала копію вищевказаної ухвали слідчого судді, вона не мала можливості негайно вжити заходів щодо її виконання, оскільки докази на підтвердження вказаної обставини матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи те, що інше майно, яке було вилучене слідчим 03.11.2022 під час обшуку транспортного засобу «FORD TRANSIT», держаний номер знак НОМЕР_1 , перебувало у салоні вказаного транспортного засобу, воно також відповідало критеріям тимчасово вилученого майна.
Таким чином, після постановлення ухвали слідчого судді від 02.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу воно також мало бути негайно повернуте слідчим власнику разом з транспортним засобом.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що речові докази, вилучені під час обшуку 03.11.2022, на які слідчий просить накласти арешт, отримані слідчим з порушенням вимог КПК України, а отже не можуть визнані допустимими доказами.
Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя відхиляє інші аргументи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , оскільки слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись статтями 132, 167-169, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Копію ухвали вручити слідчому та представник власника майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 11 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: