Справа № 458/172/21
УХВАЛА
судового засідання

08.11.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане до суду 21.09.2022 письмове клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, яке мотивоване тим, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 та додатки до нього, зокрема схема та фототаблиця до даного протоколу та відомості, які у них містяться, зокрема в частині фіксації слідової інформації містять суперечливий характер, не ідентифіковані до даної ДТП та автомобіля учасника пригоди.

Так, на аркуші шостому протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в графі "19" "Сліди шин (зазначити номер сліду згідно зі схемою і його параметри), слідчим в протоколі зазначено, що сліди об`ємні позначені в схемі №1, поверхневі сліди на трав`яному газоні позначені в схемі під № 2; 10;11, сліди на асфальті позначені в схемі під № 4. Однак, слідчим, всупереч вимогам до протоколу в даній графі не зазначено параметрів цих слідів, не зазначено якому ТЗ вони належать та якими колесами залишені, не ідентифіковано такі сліди до даної ДТП та автомобіля марки "OPEL Movano" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазначено ширину бігової доріжки протектора, базу ТЗ, що ставить під сумнів приналежність таких слідів до даної ДТП та конкретного автомобіля. Умовні позначення в схемі до протоколу огляду: п. 1 "Об`ємний слід колеса автомобіля на грунтовому покритті", п. 2 "Сліди кочення коліс на трав`яному узбіччі", п. 3 "Слід виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дороги (лівого борту)", п. 5 "Сліди виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дороги (правого борту)", п. 10, 11 "Початок виїзду автомобіля на трав`яне узбіччя, кочення коліс по трав`яному узбіччю" - слідчим ні в протоколі огляду місця події, ні в схемі до протоколу, ні висновком експерта не ідентифіковані до даної події та до автомобіля марки "OPEL Movano" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи просять доручити експертам ЛНДІСЕ МЮ України, яким на вирішення поставити питання вказані в клопотанні про призначення експертизи, надати за необхідності в розпорядження експертів автомобіль «ОреlМоvаnо» реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати дозвіл захисникам та самому обвинуваченому бути присутніми під час проведення експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також підтримав це клоптання, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого. Висловив думку про те, що у кримінальному провадженні є необхідність проведення такої експертизи для вирішення запитань, поставлених захисниками обвинуваченого. Також, відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України просив включити до ухвали суду про доручення проведення експертизи питання викладені в його письмовому клопотанні від 08.11.2022.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти призначення транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням поставлених питань експерту прокуром.

Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи клопотання про призначення трансопртно-трасологічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

За приписами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п. 1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Захисники обвинуваченого на підставі ст. 242 КПК України заявили клопотання про призначення в цьому кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважає, що відомості про слідову інформацію містять суперечливий характер, а відсутність ідентифікації та приналежності слідів конкретному транспортному засобу ставлять під сумнів їх приналежність до події ДТП в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні в ході розгляду клопотання суд встановив, що під час досудового розслідування в ході проведених експертиз, не досліджувались питання, які вказані в клопотаннях сторони захисту та обвинувачення щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи, про що вказали сторона захисту та обвинувачення.

З урахуванням викладеного, для досягнення завдань та дотримання загальних засад кримінального провадження, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити транспортно-трасологічну експертизу.

При цьому, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертів питання та вихідні дані, які вказані в клопотанні сторони захисту, а також включити питання, поставлені стороною обвинувачення - прокурором.

Покликання сторони захисту на некорекність та безінформативність для цього кримінального провадження сформульованих питань стороною обвинувачення, суд вважає безпідставними, оскільки такі викладені з урахуванням можливих відповідей експерта на запитання самої сторони захисту та стосуються виключно інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 та додатках до нього, яку сторона захисту і ставить під сумнів в частині ідентифікації та приналежності слідів конкретному транспортному засобу і як наслідок їх приналежності до події ДТП в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України проведення транспортно-трасологічної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо забезпечення участі при проведенні експертизи захисників та самого обвинуваченого, про що вони клопотали в ході розгляду клопотання, то суд не вбачає для цього правових підстав, які прямо передбачені КПК України та вказують на обов`язкову їх участь при проведенні цього виду експертизи.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі необхідності, сторона захисту вправі клопотати про допит експерта під час судового розгляду, а експерт, у свою чергу, вправі клопотати про надання йому необхідних відомостей, які потрібні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 20, 22, 84, 242, 332, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи питання, поставлені перед експертом прокурором ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 за № 0000663, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яким транспортним засобом, (видом, типом, моделлю) залишені сліди, що вказані в умовних позначеннях схеми до протоколу огляду місця події від 26.08.2020 року, зокрема,

А) позначення «1» на схемі - «Об`ємний слід кочення автомобіля на ґрунтовому покритті».

Б)позначення «2» на схемі - «Сліди кочення коліс по трав`яному узбіччі».

В) позначення «3» на схемі - «Слід виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дороги».

Г) позначення «5» на схемі - «Слід виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дороги».

Д) позначення «10» на схемі - «Початок виїзду автомобіля на трав`яне узбіччя, кочення коліс по трав`яному узбіччю на проїзну частину дороги».

Е) позначення «11» на схемі - «Початок виїзду автомобіля на трав`яне узбіччя, кочення коліс по трав`яному узбіччю на проїзну частину дороги».

Є) позначення «14» на схемі - «Сліди коліс на асфальті».

2. Якою моделлю шин та яким типом малюнка протектора, що характеризують форму і розмірами його елементів, їх кількістю та розміщенням відносно середньої лінії шини й один одного залишені сліди, що вказані в умовних позначеннях схеми до протоколу огляду місця події від 26.08.2020 року, а зокрема:

А) позначення «1» на схемі - « Об`ємний слід кочення автомобіля на ґрунтовому покритті».

Б) позначення «2» на схемі - «Сліди кочення коліс по трав`яному узбіччі».

В) позначення «3» на схемі - «Слід виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дороги».

Г) позначення «5» на схемі - «Слід виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дороги».

Д) позначення «10» на схемі - «Початок виїзду автомобіля на трав`яне узбіччя, кочення коліс по трав`яному узбіччю на проїзну частину дороги».

Е) позначення «11» на схемі - «Початок виїзду автомобіля на трав`яне узбіччя, кочення коліс по трав`яному узбіччю на проїзну частину дороги».

Є) позначення «14» на схемі - «Сліди коліс на асфальті».

3. Чи об`ємний слід протектора колеса транспортного засобу позначення «1» «Умовні позначення» на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2020 року і той же слід зафіксований на фотографіях № 4, 5 фототаблиці до протоколу огляду місця події залишений протектором автомобіля марки «ОреlМоvаnо» реєстраційний номер НОМЕР_1 чи іншим транспортним засобом.

4. Якщо сліди кочення на трав`яному покритті та асфальті, позначені в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2020 під №2, 3, 5, 14 експертом буде не можливо ідентифікувати по відповідних ознаках та встановити приналежність до транспортного засобу, то чи можна стверджувати по сукупності факторів, що дані сліди могли бути залишені автомобілем марки "Ореl Моvаnо» реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до кінцевого його розташування, а також приймаючи до уваги, що уламки пластмаси, позначені в схемі під № 4 могли складати єдине ціле з автомобілем марки "Ореl Моvаnо» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
5. З урахуванням відповідей під № 1, 2, 3, які зазначені в клопотанні адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи можливо вказати де відбулося місце наїзду, відповідно до зафіксованих уламків та плям РБК, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2020 під № 4, 6, 7, 8, 9.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 за № 0000663, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати суду висновок у визначений законом строк для її проведення.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по суті до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1