Справа № 135/106/22
Провадження № 1-кп/147/53/22
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області та з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 16.04.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 16.04.2021, про обвинувачення: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби. Зазначила, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 29 грудня 2022 року, в той час, як необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного прокурором не обґрунтована, наявність ризиків належними доказами не підтверджено, її підзахисний немає наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де проживає з матір`ю, яка через похилий вік потребує постійного догляду та через воєнний стан в Україні потребує моральної та фізичної підтримки, для матері він є єдиним утриманцем. 13.10.2022 матір поховала другого сина ОСОБА_10 у віці 40 років, який загинув на фронті, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З цього приводу вона дуже переживає та потребує моральної підтримки з боку іншого рідного сина. Через обстріли об`єктів інфраструктури м. Ладижина, жителі переживають постійні тривалі відключення електроенергії, що стосується також матері обвинуваченого ОСОБА_7 , яка сама не в змозі заготувати дрова на опалення власного житла взимку, самотужки пережити обстріли та забезпечити себе всім необхідним для проживання. Вказала, що її підзахисний багато років працював по найму на різних роботах та чесно заробляв на життя, зауважень до нього не було, має позитивну характеристику з місця проживання (від сусідів, знайомих і рідних), яка свідчить про те, що він є спокійною людиною та не є соціально небезпечною для суспільства особою, частково визнає свою провину та щиро кається, під час скоєння злочину не був його організатором та його участь не є активною. Також, захисник зазначає, що Вінницька установа виконання покарань №1 не має належного бомбосховища, і під час оголошення повітряної тривоги присутнім пропонують здійснити свій захист за правилами двох стін, що суперечить правам обвинуваченого. Просить суд проявити милосерддя, яке є ознакою справедливості та постановити ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , 1978 року народження, змінитти міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 години до 06:00 години ранку, негайно звільнити обвинуваченого громадянина ОСОБА_7 з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки йому потрібно доглядати за матір`ю, якій дуже важко в сучасних умовах одній.
Прокурор щодо заявленого клопотання зазначив, що мотиви наведені в ньому не переконливі, під час широкомаштабної агресії ніхто не захищений, і всі страждають від відключень електроенергії, тоді як запобіжний захід у виді тримання під вартою є самим ефективним. Зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 виявляв бажання укласти угоду про визнання винуватості. Враховуючи наведене, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 29 Конституції України гарантовано, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Це також узгоджується із ст. 5 Конвенції про захист прав людини, у якій зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З урахуванням поданого захисником обвинуваченого клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд розглядає подане клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.
Власне, згідно з ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 29 грудня 2022 року включно, заставу, визначену ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021, залишено без змін у раніше визначеному розмірі.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Також, суд бере до уваги те, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є виправданим, оскільки підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим, стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами.
Так захисником зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з мамою ОСОБА_7 , однак стороною захисту не надано доказів на підтвердження місця проживання громадянки ОСОБА_7 . Не надано довідки про склад сім`ї обвинуваченого, що позбавляє суд можливості встановити факт проживання ОСОБА_7 з матір`ю.
На підтвердження родинних зв`язків стороною захисту надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 17.02.2009, з якого випливає, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір`ю записана ОСОБА_11 , в той же час до матеріалів клопотання додано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розбіжності у написанні прізвища ОСОБА_12 , позбавляють суд дійти беззаперечного висновку про наявність родинних зв`язків з обвинуваченим.
Стороною захисту зазначено, що ОСОБА_13 для матері є єдиним утриманцем, разом з цим суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. Суду надано копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак суду не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування її на утриманні обвинуваченого. Окрім того, захисник вказує про те, що рідний брат її підзахисного ОСОБА_10 , загинув на фронті, поряд з цим додає копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , в якому зазначено місце смерті м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.
Варто зазначити також те, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 в нього є молодший брат, який проживає в м. Ладижин. Суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що молодший брат обвинуваченого, який проживає в цьому ж населеному пункті, що і мати не може надати їй допомогу у соціально-побутових питаннях. Доводи сторони захисту, що він проживає в іншому кінці міста, колегія суддів оцінює критично.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що згідно з характеристикою сусідів, знайомих та родичів ОСОБА_7 характеризується позитивно, колегія суддів зазначає, що в переліку вказано ПІБ осіб, підпис та номер мобільного телефону, при цьому не зазначено місце їхнього проживання, що позбавляє суд можливості розцінювати зазначений лист, як характеристику з місця проживання.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 багато років працював по найму на різних роботах та зауважень до нього не було, суд вважає неспроможними, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Суд, також, приймає до уваги ту обставину, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 не може перебувати під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». Щодо відсутності належного бомбосховища та відключення електроенергії, на думку суду, ці обставини не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, захисником зазначено, що зі змісту клопотання прокурора жоден із наведених ризиків не знайшов свого реального підтвердження та не був підкріплений жодною доказовою базою, крім припущень, а тому на думку сторони захисту на припущеннях була постановлена ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Стосовно таких доводів сторони захисту, суд зазначає, що заявлені ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим, ані обвинуваченим, ані його захисником, у встановлені КПК України строки, ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 не оскаржувалася.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого громадянина ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , суспільну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, яка визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено.
Аналіз наданих суду стороною захисту документів не дає підстав дійти висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для заміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, на даний час, підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України, з тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 години до 06:00 години ранку, відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України, з тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 години до 06:00 години ранку, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено о 11 годині 30 хвилин 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3