Провадження № 1-кс/201/3947/2022

26 грудня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрюваний ОСОБА_5
- захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В рамках вказаного кримінального провадження затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) дій, слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий з прокурором підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що у попередню змову, направлену на вчинення розбійного нападу він не вступав, зброю йому підкинули, свою вину визнає частково, оскільки він самостійно вчинив розбійний напад, не повідомляючи про нього іншим співучасникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Повідомив, що має тісні соціальні зв`язки та просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а змінити його на цілодобовий домашній арешт.
Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зазначили про необґрунтованість підозри та на недоведеність ризиків. Пославшись на міцні соціальні зв`язки свого підзахисного просили у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, повинен був здійснити напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами останнього.
Після чого 20.09.2022, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, на автомобілі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 яким, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_8 , направились до центральної частини м. Дніпро, та приблизно о 12:30 год. прибули до місця безпосереднього вчинення злочину поблизу вул. Героїв Крут у місті Дніпро на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшли з автомобілю.
ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився біля транспортного засобу, стояв та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків. В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи згідно відведеної йому ролі, побачив потерпілого ОСОБА_10 після чого наблизився до нього та, із заздалегідь заготовленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, здійснив не менше трьох пострілів по потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому 1-го пальця правої кисті, вогнепального поранення правої кисті, забою правої легені. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_10 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 351 700 доларів США, що, згідно курсу Національного банку України, станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн., що є особливо великим розміром.
Далі, утримуючи при собі вказані грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав запал УЗРГМ 2 з маркуванням «184-84-583», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «29-75-Т», та пістолет, котрий відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, почав зберігати пістолет, котрий відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати РГД-5 та вибуховий пристрій УЗРГМ-2 в сумці, яку носив при собі.
Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 30.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було виявлено пістолет, котрий відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати РГД-5 та вибуховий пристрій УЗРГМ-2.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбані та зберіганні вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
За сукупності вчиненого ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та в придбанні та зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Іншим фігурантам кримінального провадження, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які затримані, також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком дії по 28 листопада 2022 року включно, який в подальшому продовжено, у т.ч. ОСОБА_5 до 30.12.2022.
16.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2022 року.
23.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2023 року.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Вказані докази здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також слід врахувати, що за загальним визначенням розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого - намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.
У справі № 225/8066/19, в якій ВС ККС досліджував питання вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, суд зазначив, що домовленість (у контексті попередньої змови) досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд.
Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.
Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.
При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Щодо існування ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, виходячи з наступного.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 розуміє, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є жителем іншої області, а саме м. Харкова, де він зареєстрований та мешкає, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні: враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків, у слідчого судді наявні підстави вважати, що при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, тому, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо необхідності проведення слідчо-розшукових дій.
Як вказує слідчий, органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
- Встановити та допитати інших свідків та очевидців вчиненого злочину;
- Отримати (порівняльний) висновок судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), призначеної 07.12.2022;
- Отримати (порівняльний) висновок судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), призначеної 07.12.2022;
- Отримати (порівняльний) висновок судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), призначеної 07.12.2022;
- Отримати (порівняльний) висновок судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), призначеної 07.12.2022;
- Отримати аналіз опрацювання інформації, отриманих від операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»;
- Отримати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: букального епітелію.
- Підозрювані в присутності понятих та захисників відмовились добровільно надавати біологічні зразки, у зв`язку з чим 20.10.2022 слідчий, за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження. Наразі, клопотання про відібрання біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуті та задоволені, клопотання про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуте та не задоволене;
- Після отримання зразків букального епітелію у підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , призначити (порівняльну) судово-молекулярну генетичну експертизу;
- Систематизувати матеріали кримінального провадження;
- Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- Скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні;
- Скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.
- Вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх захисникам.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, втім строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.12.2022 року.
Проведення вказаних експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу.
При цьому висновки експертів та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти і вручити обвинувальний акт;
Отже слідчим суддею встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; враховуються дані про особу підозрюваного; наявність ризиків та міцних соціальних зв`язків, а, отже, слідчий суддя вважає, що хоча у підозрюваний і одружений, у нього мається на утриманні малолітня дитина 2020 р.н., застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, з метою можливості отримання та процесуального опрацювання вищевказаних матеріалів, проведення інших слідчих дій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, тому клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити з огляду на встановлені слідчим суддею обставини.
Також слідчий суддя враховує, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 , якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2022 року, без визначення розміру застави, залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду зазначив, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги адвокатам відмовила.
Щодо строку застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Тому, оскільки строк досудового розслідування продовжений до 30.03.2023 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів слідчий суддя може продовжити запобіжний захід.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , який є співучасником злочину, вчинив кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 4 ст. 187 КК України, яке виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому 1-го пальця правої кисті, вогнепального поранення правої кисті, забою правої легені. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_10 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становить 12 861 176, 60 грн, що є особливо великим розміром, слідчий суддя приходить до висновку, що як і при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при його продовженні розмір застави ОСОБА_5 не визначати.
При цьому слідчий суддя враховує, що суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року зазначив за обґрунтоване не обрання слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу - застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 206, 309, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Строк дії застосованого під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжити в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж 60 днів, тобто до 23 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1