Справа № 632/136/22
провадження № 1-кп/632/52/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, офіційно непрацевлаштований, на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше судимий: 11 січня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08 травня 2013 року по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за таких обставин.

06 січня 2022 року у вечірній час (точний час встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 , зустрівши раніше знайому особу, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, домовились про спільне вчинення крадіжки чужого майна, а саме, пральної машинки марки «ORION», моделі OMG800.

Цього ж дня, у вечірній час, (точний час встановити не вдалося), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 разом з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали пральну машину марки «ORION», моделі OMG800, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною сумою 2100 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що разом зі своїм знайомим вчинив за вищевикладених обставин крадіжку пральної машини з квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Зокрема, пояснив, що 06 січня 2022 року у вечері його знайомий ОСОБА_7 запропонував скоїти крадіжку пральної машини із квартири, господарі якої виїхали за межі України, ще наприкінці 2021 року, на що він погодився. Вони прибули до квартири за вищевказаною адресою, двері були закриті, але не замкнуті. Потім він разом зі своїм знайомим витягли із квартири пральну машинку, яку заховали неподалік за баками зі сміттям. У подальшому, пральну машинку він забрав до себе до дому, де вона була вилучена поліцією. У вчиненому щиро кається. З розміром процесуальних витрат у сумі 1372 грн. 96 коп. згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації їх дій, а тому вважав недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна - крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено:

ОСОБА_3 на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, офіційно непрацевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий (судимість не погашена, оскільки перебіг строку погашення судимості за ч. 3 ст. 187 КК України відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України обчислюється заново (вчинення злочину 04 квітня 2020 року), за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно із висновком досудової доповіді органу пробації, ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 є високим, ризик небезпеки для суспільства є дуже високим, виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, оскільки існує ймовірність, що обвинувачений може вчинити злочин, у зв`язку з тим, що у минулому був засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Отже, оцінивши конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та спричинені наслідки, характер і ступінь їх суспільної небезпечності, дані про особу ОСОБА_3 , його молодий вік, працездатність, тощо обвинувачений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особо тяжкого злочину, за яке йому призначалося покарання з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після звільнення з кримінально-виконавчої установи, висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, немає постійного джерела доходів, що стало підставою вчинення злочину, немає родини та міцних соціальних зав`язків, які б могли сприяти його перевихованню без ізоляції, що у сукупності вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України в ізоляції та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

З урахуванням наведених вище обставин та наявністю лише однієї обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України чи застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення більш м`якого виду покарання чи звільнення від відбування покарання не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення, а тому не буде відповідати принципам законності та справедливості покарання, отже не забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, що відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України та відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 1372 грн. 96 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає, за відсутності клопотання сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пральну машину марки «ORION», моделі OMG800, білого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1