УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2022 року справа № 542/1317/22

провадження № 1-кс/542/276/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000201 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта середня, не працюючого,

в с т а н о в и в :
17 листопада 2022 року слідча СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Соколова Балка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 19 вересня 2022 року в денний час більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом із малолітньою донькою ОСОБА_7 прибув на обстеження до КНП «Новосанжарський центр первинної медико- санітарної допомоги», розташованого за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 51/49, Полтавського району, Полтавської області. Перебуваючи в кабінеті № 11 вказаного медичного закладу, під час проведення обстеження медичною сестрою ОСОБА_8 доньки, ОСОБА_4 на металевій вішалці побачив ранець сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Зазначила, що реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, діючи умисно, усвідомлюючи, що на всій території України діє воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, дочекавшись доки медична сестра залишить кабінет, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно з ранцю сірого кольору викрав гаманець чорного кольору, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи від 27.10.2022 - 250 гривень, разом із грошовими коштами у сумі 1200 гривень, які у ньому зберігалися, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1450 гривень.

Зазначила, що викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Законом України № 2500-ІХ, що набрав чинності 17.08.2022 затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

Протокол огляду місця події від 03.10.2022, в ході якого проведено огляд кабінету № 11 в КНП «Новосанжарський центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованого за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 51/49, Полтавського району Полтавської області;

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.10.2022, яка повідомила, що 19.09.2022 перебувала на робочому місці, а саме в кабінеті №11 КНП «Новосанжарський центр ПМСД», де працює медичною сестрою. Прибувши на роботу близько 08.00 години, потерпіла переодягнулася у робочий одяг та свою сумку сірого кольору, по типу ранця, повісила в кабінеті на металеву вішалку. Упродовж робочого дня здійснювала прийом громадян в кабінеті. По закінченню робочого дня, а саме близько 14.00 години, ОСОБА_8 почала збиратися та виявила відсутність гаманця чорного кольору в своїй сумці, в якому перебували грошові кошти в сумі 1200 гривень, дві банківські картки «ПриватБанк» та посвідчення водія на її ім`я;

Протокол огляду речей від 10.10.2022, в ході проведення якого у ОСОБА_4 вилучено гаманець чорного кольору, дві банківські картки «ПриватБанк» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , жилетки червоно-сірого кольору з надписом «Аврора»;

Постанова від 10.10.2022 про визнання речовими доказами гаманця чорного кольору, двох банківських карток «ПриватБанк» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , жилетки червоно-сірого кольору з надписом «Аврора»;

Висновок товарознавчої експертизи 27.10.2022 № СЕ-19/117-22/14254-ТВ, відповідно до якого встановлена вартість гаманця чорного кольору;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2022, який повідомив, що 19 вересня 2022 року в денний час він приїхав на обстеження своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 до КНП «Новосанжарського центру ПМСД». В кабінеті № 11 даного закладу, де у доньки ОСОБА_4 медична сестра відбирала аналіз крові, він побачив ранець сірого кольору на металевій вішалці, що розташована праворуч біля входу до кабінету. Після того, як медична сестра відібрала аналіз крові, вона вийшла з кабінету, в цей момент інших осіб поряд не було, ОСОБА_4 підійшов до вішалки, де висів ранець, відкрив його та виявив гаманець чорного кольору, з грошовими коштами у сумі 1200 гривень, дві банківські картки «ПриватБанк» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 . Грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби. Через декілька днів, після крадіжки гаманця, ОСОБА_4 знову приїхав до смт. Нові Санжари та в банкоматі «Райффайзен Банк Аваль» спробував перевірити наявність коштів на банківських картках «ПриватБанк», проте цього зробити не вдалося. Надалі, викрадений гаманець, дві банківські картки «Приват Банк» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 підозрюваний зберігав за місцем свого проживання, які в подальшому вилучили працівники поліції;

Протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2022;

дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_10 .

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, а саме: незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце роботи потерпілої ОСОБА_8 , так як кримінальне правопорушення вчинено саме за місцем її роботи.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, покази потерпілої, суд дійшов висновку про наявність ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на покази потерпілої, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Водночас, суд не знаходить підстав для висновку щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На переконання суду, наведені у клопотанні твердження на обгрунтування цього ризику не є достатніми та переконливими.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 добровільно надав для огляду гаманець чорного кольору, дві банківські картки «ПриватБанк та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду.

Крім того, ОСОБА_4 приймав участь у слідчому експерименті та не відмовився від надання показів органу досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2022.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця роботи, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, позитивна характеристика, перебування на утримання малолітньої дитини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлений слідчим суддею ризик та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Соколова Балка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до 28 грудня 2022 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000201 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Соколова Балка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 встановити до 28 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1