Справа № 591/4268/22
Провадження № 1-кс/591/2931/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, які зумовлюють предмет укладених договорів між КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_4 , що перебувають у володінні наведеної особи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у змові з ФОП товарно-матеріальними цінностями.

З метою отримання інформації та доказів, які стосуються предмета розслідування, просив надати тимчасовий доступ до згаданих документів та речей.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 06 вересня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеним фактом та з формулюванням: «службові особи КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у змові з ФОП вчинили привласнення товарно-матеріальних цінностей, чим спричинено збитки».

Водночас, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити, виходячи в першу чергу з внесених до ЄРДР відомостей.

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії), так само як і не дає змоги з`ясувати вказані обставини долучені до справи матеріали, що складаються з повідомлення про кримінальне правопорушення, яке фактично є припущенням заявника, копій укладених договорів з листуванням на адресу відповідних суб`єктів господарювання (навіть без доказів їх відправлення) та службових записок.

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, так само як і невизначеність в матеріалах з обсягом речей та документів, які необхідні для розслідування, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація, документи чи речі по зазначеним слідчим вихідним даним має значення для справи, а відомості які в них містяться можуть слугувати доказом.

До того ж, перелік майна та документів, до яких слідчий просить надати доступ, дозвіл на вилучення яких слідчий просить надати та яка нібито має суттєве значення для провадження, фактично в клопотанні та долучених матеріалах обґрунтовується лише згаданим повідомленням заявника та копіями документів щодо господарських відносин, що є неперевіреною інформацією незрозумілого походження, до якої суд відноситься критично та не може вважати підставою для втручання в права та свободи значного кола господарюючих суб`єктів, в тому числі в спосіб вилучення господарської документації та майна, оскільки долучені документи до клопотання, так само як і саме клопотання не виключають законності діяльності господарюючих суб`єктів та наявності спірних правовідносин між ними.

Відтак, клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1