ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, об`єднане кримінальне провадження (№0001037 від 26.10.2021; №0001074 від 09.11.2021; №0001080 від 11.11.2021; №0000464 від 08.05.2022; №0000532 від 24.05.2022) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 в проміжок часу з 12.30 год. до 14.00 год, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в якості гостя, у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, який знаходиться у кухні, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А32, у корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , викравши мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А32 покинув приміщення кв. АДРЕСА_3 , та попрямував у невідомому напрямку. Мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А32, у корпусі блакитного кольору, вартість якого на момент скоєння правопорушення, а саме на 26 жовтня 2021 року, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № CE-19U08- 21U2943-TB від 03.11.2021, складає 6 460,71 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6 460, 71 грн.

Крім того, 08.11.2021 близько 13:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Сталеварів» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 9-А, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, попрохав у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiomi Readmi 9-А, 2GB|32GB» у корпусі чорного кольору, який належить матері останнього ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка, поверне йому мобільний телефон, передав заначений мобільний телефон останньому. У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи зазначений мобільний телефон, та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого, згідно висновку експерта становить 2 939,02 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.11.2021 близько 13:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе «Му Yummy», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 86, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, попрохав у малолітньою ОСОБА_9 мобільний телефон «Redmi 9Т» 4 GB RAM 64 GB ROM, у корпусі зеленого кольору, який належить матері останнього ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка, поверне йому мобільний телефон, передав зазначений мобільний телефон останньому. У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи зазначений мобільний телефон та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ BMC України становить 3 900,00 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_9 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.11.2021 близько 10:25 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №36-А по вул. Рекордній, у м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, попрохав у малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А10 s 2|32GB» у корпусі синього кольору, який належить матері останнього ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_4 , та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка, поверне йому мобільний телефон, передав заначений мобільний телефон останньому. У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи зазначений мобільний телефон, та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого, згідно висновку експерта становить 2 500,00 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_11 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.05.2022 близько 12:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на «Алеї Троянд» по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у малолітнього ОСОБА_13 мобільний телефон «ZTE blade А5» пам`ять ємкістю 32GB, у корпусі чорного кольору, який належить його бабусі ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_13 довіряючи ОСОБА_4 , та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав його останньому. У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи зазначений мобільний телефон, та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого, згідно висновку експерта становить 2 266,67 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_13 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.05.2022 близько 14:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТЦ «Україна» що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 147, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_16 мобільний телефон «МІ Мах 3» пам`ять ємкістю 64 GВ, у корпусі чорного кольору. ОСОБА_16 довіряючи ОСОБА_4 , та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав його останньому. У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи зазначений мобільний телефон, та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого, згідно висновку експерта становить 4 833,33 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_16 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінальних правопорушень при викладених обставинах, пояснив суду, що вчиняв дії, направлені на отримання мобільних телефонів у потерпілих шляхом обману, після чого розпоряджався ними на власний розсуд для отримання грошових коштів. Також пояснив, що будучи в гостях у ОСОБА_6 , викрав її мобільний телефон, коли остання пішла спати, який у подальшому продав. При допиті обвинувачений з точністю зазначив дати та місце, спосіб та обставини скоєння правопорушень, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальних актах.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мати ОСОБА_17 з`являлася у судові засідання, та у подальшому, після набуття 01.04.2022 ОСОБА_4 повноліття, у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник служби у справах дітей ЗМР ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за відсутності представника служби, оскільки 01.04.2022 ОСОБА_4 набув повноліття.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 у судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання надала заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 у судові засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої повідомила про неможливість явки до суду, оскільки мешкає в іншому місті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує дії останнього за: ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.190 КК України (п`ять епізодів), як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, данні про особи обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (чотири епізоди: 26.10.2021; 08.11.2021; 10.11.2021; 22.11.2021) у неповнолітньому віці, визнання провини у повному обсязі, обвинувачений жалкує у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок та п`ять епізодів злочинів, які кваліфікуються, як нетяжкі злочини, що свідчить про систематичність вчинення неправомірних дій, вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, спричинену шкоду потерпілим не відшкодував, однак має намір відшкодувати. Також, суд враховує дані про те, що його мати не приділяє належну увагу сину, оскільки встановлено, що з 20.06.2021 ОСОБА_4 з нею не проживає, а проживає у друзів.

Згідно наданої суду досудової доповіді, що надійшла з сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя ФДУ «Цент пробації» у Запорізькій області від 25.01.2022 та від 12.04.2022, орган пробації вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 (на момент складання досудової доповіді) має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, думки сторони обвинувачення та потерпілої щодо виду та строку покарання, відсутність заявлених матеріальних претензій зі сторони потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, та враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76, 102, 104 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, його виховання та соціальної реабілітації, а також для запобігання скоєння нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, відносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на день ухвалення вироку набув повноліття, то він не відноситься до осіб, яким не призначається покарання у вигляді обмеження волі.

У вказаному кримінальному провадженні були проведені експертизи, а саме:

-Висновок експерта №СЕ-19/108-21/12943-ТВ від 03.11.2021 (кримінальне провадження №0001037), витрати на проведення якої складають 343,24 грн.;

-Висновок експерта №СЕ-19/108-21/13853-ТВ від 24.11.2021 (кримінальне провадження №0001080), витрати на проведення якої складають 343,24 грн.;

-Висновок експерта №СЕ-19/108-22/4363-ТВ від 25.05.2022 (кримінальне провадження №0000464), витрати на проведення якої складають 343,24 грн.;

-Висновок експерта №СЕ-19/108-22/4824-ТВ від 14.07.2022 (кримінальне провадження №0000532), витрати на проведення якої складають 755,12 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України, враховуючи, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 (кримінальні провадження №0001037; №0001080) вчинені у неповнолітньому віці, суд стягує з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_17 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/12943-ТВ від 03.11.2021 у сумі 343,24 грн. та №СЕ-19/108-21/13853-ТВ від 24.11.2021 у сумі 343,24 грн., що разом складає 686,48 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/4363-ТВ від 25.05.2022 у сумі 343,24 грн. та №СЕ-19/108-22/4824-ТВ від 14.07.2022 у сумі 755,12 грн., що разом складає 1098,36 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженню - не заявлені.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з законного представника ОСОБА_17 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/108-21/12943-ТВ від 03.11.2021 у сумі 343,24 грн. та №СЕ-19/108-21/13853-ТВ від 24.11.2021 у сумі 343,24 грн., що разом складає 686,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/108-22/4363-ТВ від 25.05.2022 у сумі 343,24 грн. та №СЕ-19/108-22/4824-ТВ від 14.07.2022 у сумі 755,12 грн., що разом складає 1098,36 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1