Справа № 369/604/23
Провадження №1-кс/369/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0003280 від 26.10.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0003280 від 26.10.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані вагітності, всупереч вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я № 417 від 15 липня 2011 року Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні, не ставши у встановленому порядку на облік по вагітності, відчула настання пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги та знаходячись по місцю свого проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку, за відсутності сторонніх осіб під час фізіологічних пологів, народила живу недоношену дитину жіночої статі, вагою близько 1640 грам.

Після цього ОСОБА_5 , не перебуваючи в обумовленому пологами стані, всупереч вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебувають в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу.

Розуміючи значення своїх, та усвідомлюючи їх наслідки, продовжувала до 26.10.2022 року тримати в таємниці від оточуючих народження дитини не звертаючись до медичного закладу з метою забезпечення надання немовляті належної медичної допомоги.

26.10.2022 ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 прибули до медичного закладу ТОВ «Клінніка Медокс» ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 14-Д, де консультативним заключенням лікаря-неонатолога було констатовано нестабільно тяжкий стан дитини, гіпотермію, морфофункціональну незрілість, дегідрацію, та температуру тіла 33,4 Со, внаслідок чого лікарем було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність госпіталізації дитини, викликано швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду госпіталізували дитину до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», де їй була надана необхідна медична допомога та догляд.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка заступника директора з педіатрії ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД» ОСОБА_7 , яка повідомила про те що 26.10.2022 близько 11 год. проводився огляд новонародженої дитини яка була в супроводі матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_6 . В ході проведення огляду лікар констатував нестабільний стан дитини, неналежний догляд за дитиною, в результаті чого лікарями було наголошено на необхідності госпіталізації, однак батьки категорично відмовились від проведення госпіталізації в письмовому вигляді.

Крім того, в якості свідка було допитано завідуючу відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_8 , яка в ході проведення допиту повідомила що до приймального відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» 26.10.2022 доставили новонароджену дитину, в супроводі батьків та працівників поліції, яка перебувала в тяжкому стані дегідрація, гіпотермія (зневоднення та низька температура тіла дитини), виявлено на тілі попрілості шкіри у підпахвових ділянках (шкіра потріскана наслідок зневоднення) які призвели до виникнення ран на шкірі, що може свідчити про те, що за дитиною здійснювався неналежний догляд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.10.2022 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2022 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2022 р.;

-іншими матеріалами в сукупності.

В ході проведення досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, підозрюваній ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

18.11.2022 слідчим було здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом вручення письмових повідомлень про виклик, відповідно до яких підозрюваній необхідно було з`явитись до слідчого 21.11.2022, 22.11.2022 та 23.11.2022, отримання яких засвідчено особистим підписом підозрюваної. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Крім того, 26.12.2022 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку (месенджер WhatsUp), та засобами поштового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надсилання повідомлень про виклик на 28.12.2022, 29.12.2022 та 30.12.2022. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась, при цьому ознайомившись зі скан-копіями повідомлень про виклик в месенджері WhatsUp.

Крім того, 05.01.2023 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку Укр.Пошта, шляхом надсилання трьох повідомлень про виклик на 07.01.2023, 09.01.2023 та 10.01.2023. Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи обов`язки покладені на неї судом при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідомо не зявляючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Зокрема, на даний момент органом досудового розслідування встановлено що підозрювана фактично покинула місце свого проживання та на даний момент переховується від органу досудового розслідування та суду оскільки підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений нею злочин, покарання за який становить до 3 років позбавлення волі, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід означити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, і майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з ким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначає наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання та місце роботи свідків у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу судового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи все вищезазначене, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечує виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вбігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2023 відмовлено в наданні такого дозволу.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0003280 від 26.10.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1