Справа № 588/1638/20
провадження №1-р/588/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року за частиною 2 статті 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області у березні 2023 року з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, в якій засуджений просив роз`яснити вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року, зазначивши, що просить розглянути його заяву за його участі, стосовно питань, які для нього є незрозумілими надасть усні пояснення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що стосовно нього за останній час було ухвалено 9 років суду, апеляційний суд їх всі об`єднав і призначив покарання за сукупністю з урахуванням і вироку Тростянецького районного суду Сумської області. ОСОБА_4 вважає, що йому має бути зарахований строк тримання під вартою за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми тривалістю 3 місяця з розрахунку один день за два дні позбавлення волі. Він звертається в усі суди, які ухвалювали відносно нього вироки, оскільки вважає, що він з урахуванням строку тримання під вартою, який необхідно зарахувати у строк покарання вже відбув покарання остаточно визначене Сумським апеляційним судом за всіма вироками суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстави для роз`яснення вироку відсутні, заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки порушене ним питання не стосується змісту вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року.

Потерпіла не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 за частиною 2 статті 190 КК України та на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.12.2020 року, більш суворим покаранням, визначеним цим вироком, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Також указаним вироком суду було зараховано до остаточно визначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень фактично відбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.12.2020 року з 09 по 11 лютого 2021 року.

У кримінальному провадженні № 0000243 від 09.10.2020 за частиною 2 статті 190 КК України, у межах якого був ухвалений вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року, до ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Порушене засудженим питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання належить до питань, які пов`язані з виконанням вироку суду, які розглядаються відповідно до вимог статей 537-539 КПК України, а не шляхом роз`яснення вироку суду відповідно до статті 380 КПК України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 та пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням статті 72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII) віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому і клопотання в порядку частини 5 статті 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

ОСОБА_4 відбуває покарання не в межах територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області.

Порушене засудженим питання віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташована державна установа, яка буде визначена як місце відбування покарання.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 у межах порушеного ним питання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1