ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/653/23
Провадження №1-кп/477/254/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу та

призначення кримінального провадження до судового розгляду

19 квітня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частинами першою та другою статті 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частинами першою та другою статті 263 КК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 05 квітня 2023 року, яке не відбулося через знеструмлення електромережі Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2023 року прокурором ОСОБА_4 висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого не заперечували обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 .

Потрепіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Судом установлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 314 КПК України не вбачається.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

На виконання приписів частини четвертої статті 315 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинуваченим ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не подано.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прокурор просив задовольнити.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, оскільки прокурором не доведені заявлені ризики, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з виконанням у с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, у квартирі, де проживають батьки дружини брата обвинуваченого, які згодні надати йому можливість проживати.

Заслухавши думки учасників судового провадження в межах клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, дослідивши докази, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 березня 2023 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 07 березня 2023 року на 30 днів до 05 квітня 2023 року включно.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу стало наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків. Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не має джерел доходу, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Судовим листом-повідомленням від 05 квітня 2023 року №477/653/23, в порядку частини п`ятої статті 615 КПК України повідомлено ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та учасників кримінального провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання через знеструмлення електромережі суду.

Згідно частини п`ятої статті 615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Отже, в силу процесуального закону, раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, тобто до 05 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017, Конституційний Суд України вказав, що продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом». Висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на частину 8 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Адам`як проти Польщі (Adamiak v Poland), 20758/03,19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, що передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, що знайшло своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні та підтверджується встановленими судом обставинами, викладеними в ухвалах слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2023 року та від 07 березня 2023 року, в разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на тривалий строк, таким чином усвідомлюючи можливість ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений відносно співмешканки за місцем їх спільного проживання, неповнолітній син потерпілої є свідком у даному кримінальному провадженні, що в сукупності можуть свідчити про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали судового провадження не містять, отже підстав вважати їх не об`єктивними не має.

Посилання обвинуваченого та його захисника про відсутність доказів існування зазначених вище ризиків спростовується вищезазначеним.

Судом також відхиляються доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з виконанням у с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, оскільки стороною захисту не доведено належність указаного майна певним особам, не надано доказів згоди власника майна на проживання обвинуваченого разом з ним у разі застосування такого виду запобіжного заходу. Крім цього, зі слів обвинуваченого, власником указаного майна є особа, яка не є йому родичем.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, з одночасним відхиленням клопотання сторони захисту.

Суд також установив, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави відсутні.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частинами першою та другою статті 263 КК України на 28 квітня 2023 року о 13.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Вважати продовженим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 квітня 2023 року по 19 квітня 2023 року, відповідно до частини п`ятої статті 615 КПК України згідно повідомлення суду від 05 квітня 2023 року №477/653/23.

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів, який діє з 19 квітня 2023 року до 17 червня 2023 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошено

21 квітня 2023 року о 09.00 годині.