УХВАЛА

Іменем УКраїни

10 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року дізнавач СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 14.09.2022, близько 13.30 год., невстановлена особа, представившись працівником служби безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським шляхом, дізнавшись особисті дані банківської картки № НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами в сумі 30300 грн., належними ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

15.09.2022 відомості про зазначений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 за попередньою кваліфікацією вчиненого проступку - ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2022 ОСОБА_5 із своїм чоловіком ОСОБА_5 домовились створити на його сторінці у в мобільному додатку «Facebook» пост про збір грошових коштів на поховання нашого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був бійцем Збройних сил України та був вбитий на полі ведення бойових дій. У вище вказаному пості було вказано реквізити двох вказаних карток баків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка була видана на ім`я ОСОБА_5 , а також картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , яка була видана також на ім`я ОСОБА_5 . Коментарів під вище вказаним постом було безліч, однак, один зацікавив, так як там невідома мені особа дуже хотіла дізнатись номер мобільного телефону ОСОБА_5 , для того щоб поспілкуватись та передати їй грошові кошти, які він зібрав разом із своїми колегами. Однак, ні ОСОБА_5 , ні її чоловік не відповідав на вказаний коментар.

14.09.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання, а її чоловік ОСОБА_5 , пішов до аптеки. В цей час на мобільний телефон останньої, була відправлена яскрава картинка, де було великими літерами надруковано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого одразу в мобільний месенджер «Вайбер» надійшло повідомлення від «Райфайзен Банк Аваль», що на банківську картку ОСОБА_5 , вказаного банку, почали надходити грошові кошти, тому їй потрібно зачекати, поки зателефонують працівники вказаного банку. Однак, в цей час, поки остання читала дане інтернет-повідомлення, їй вже телефонували невідомі номери, але ОСОБА_5 , вирішила дочитати вказане повідомлення, та не приймала виклики. Після того, як остання дочитала інтернет-повідомлення, та все таки взяла слухавку він невідомого їй номера, який був зазначений як «невідомий номер». Зі ОСОБА_5 , розмовляв чоловік, який представився працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що на вище вказану банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_5 , почали приходити грошові кошти та її рахунок буде тимчасово заблокований до з`ясування обставин. На що остання йому повідомила, що сталось у її сім`ї та чому на банківський рахунок приходять грошові кошти. Однак, працівник банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » попросив ОСОБА_5 , виконати декілька функцій, аби розблокувати користування грошовими коштами із вище вказаної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що остання і зробила. В подальшому, працівник банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який весь цей час розмовляв із ОСОБА_7 , зазначив, що протягом декількох хвилин їй надійде смс-повідомлення із кодом, який потрібно буде їм повідомити, що остання і виконала. Після чого працівник банку запитав яку грошову суму ОСОБА_5 , бачить на карті, та остання повідомила, що 30571, 71 грн., на що невідомий чоловік у телефонній розмові повідомив, що прийде ще одне смс-повідомлення, на що ОСОБА_5 , повідомила знову код. Після чого в останньої із даною невідомою особою відбувся словесний конфлікт, та вона попросила у останнього представитись, на що він відповів, що його звуть ОСОБА_8 та завершив розмову. В подальшому, перейшовши у особистий кабінет в мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , помітила, що з її банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 було знято грошові кошти на загальну суму 30 200 грн. Після чого, остання звернулась до банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особисто та заблокувала вище вказану банківську картку.

На даний час з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, виникла необхідність в отриманні документів від голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 з можливістю отримання інформації в Хмельницькій філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою долучення роздруківки про рух коштів банківських рахунків/карток № НОМЕР_1 в період часу з 13.00 год. 14.09.2022 по 15.09.2022.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів з камер спостереження та фото, які фіксували зняття коштів в період з 13:00 год. 14.09.2022 року по 15.09.2022 року.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази. Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис. В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер № НОМЕР_3 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_10 ,дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про:

-дату, місце, спосіб та час зняття коштів з банківського рахунку банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № № НОМЕР_1 в період часу з 13.00 год. 14.09.2022 по 15.09.2022.

- номер рахунку та назву банківської установи на яку було здійснено переказ грошових коштів з карткового рахунку банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № № НОМЕР_1 в період часу з 13.00 год. 14.09.2022 по 15.09.2022.

- документів, які містять інформацію про особу якою було відкритого банківський рахунок/картки № НОМЕР_1 , з долученням копій документів на основі яких було відкрито рахунок;

В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам Хмельницької філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю отримання їх копій.

Ухвала діє по 29.12..2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя