Номер провадження: 11-кп/813/750/23
Справа № 520/2146/17, 1-кп/522/320/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.2, 9 ч.2 ст.115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

03.01.2023 на вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів указує про те, що клопотання було розглянуто без його участі та за участю іншого захисника з центру надання безоплатної правової допомоги. Копію постановленої ухвали отримав 09.12.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до положень п.2 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня їх оголошення.

Згідно із ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Указане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 постановлено за участю обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 ..

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 посилається на те, що участі в судовому засіданні 05.12.2022 не брав та зазначає про те, що для нього п`ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення з 09.12.2022.

Разом з цим, у відповідності до змісту положень ст.395 КПК України обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пов`язане саме з обставинами її постановлення з викликом особи, яка її оскаржує або без такого.

Захисник ОСОБА_7 не зазначає про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Матеріалами провадження підтверджено, що захиснику ОСОБА_7 було відомо про розгляд клопотання в суді першої інстанції 05.12.2022, проте у зв`язку із зайнятістю в інших процесуальних діях захисником було поставлено питання про залучення для здійснення захисту ОСОБА_8 захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області на окрему процесуальну дію, про що судом було постановлено відповідну постанову від 05.12.2022 року.

Крім того, при вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ст.45, 46 КПК України є самостійним суб`єктом права на оскарження ухвали суду і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_7 доводи щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки жодним чином не підтверджено обставини того, що ухвалу суду постановлено без виклику захисника ОСОБА_7 ..

Суд апеляційної інстанції зауважує про те, що захисник не продемонстрував належну процесуальну поведінку та не цікавився результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Так, 09.12.2022 захиснику ОСОБА_7 отримав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України.

Апелянтом не доведено наявність істотних непереборних обставин, які стали на заваді своєчасного звернення ним до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 сплив 12.12.2022 і апелянтом, який подав апеляційну скаргу 03.01.2023, не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4