УХВАЛА

Справа № 569/12355/22

1-кс/569/5004/22

31 жовтня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишено автомобіль марки Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: с. Городок вул. Барона Штейнгеля 90, Рівненський район, Рівненська область,до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, враховуючи вищевикладене вважають що у накладенні арешту відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву в якій клопотання про скасування арешту з майна підтримав просив задоволити та проводити розгляд без його участі

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишено автомобіль марки Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: АДРЕСА_1 ,до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У межах кримінального провадження необхідні слідчі дії проведено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту на майна, а саме автомобіль марки Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , обґрунтоване та підлягає задоволенню, в частині передачі його на відповідальне зберігання з правом розпоряджання та користування, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 з правом розпоряджання та користування на відповідальне зберігання, без права відчуження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6