У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 Справа №607/14901/19 провадження 1-кс/607/1853/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.03.2023р., погоджене із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, без постійного місця проживання та реєстрації, грузина, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0001174 від 31.03.2016р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного Гваладзе Важа.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримує, в його обґрунтування зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУП розслідується кримінальне провадження №0001174 від 31.03.2016р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами. Підозрюваному 01.04.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 02.04.2016р. був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави, яка була сплачена та ОСОБА_6 був звільнений з під варти. В подальшому, підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, останнього постановою слідчого оголошено в розшук, а тому до слідчого судді внесені клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчих суддів клопотання про надання дозволу на затримання неодноразово задовольнялися, оскільки ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідуванні і суду, термін дії попередньої ухвали на затримання ОСОБА_6 завершився, а тому слідчий повторно звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого від 23.03.2023р., заслухавши пояснення прокурора, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 31.03.2016р.; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.03.2016р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 31.03.2016р., ОСОБА_9 від 31.03.2016р., ОСОБА_10 від 01.04.2016р., від 01.04.2016р.; Висновком експерта від 13.05.2016р. №1.4-370/16; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.03.2016р..

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2022р. №607/14901/19 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою доставлення до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положення статті 189 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотання встановлено, що підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із судового провадження по розгляду клопотань сторони обвинувачення, а саме застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання, а також матеріалів даного клопотання вбачається, що органом судового розслідування із червня 2019 року ініціюються звернення до слідчого судді із клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду неодноразово клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на затримання підозрюваного задовольняються.

Однак, із матеріалів, які долучені до клопотання, не вдається за можливе встановити, які дії вчинені органом досудового розслідування на виконання ухвал слідчих суддів на надання дозволу на затримання підозрюваного, чи судові рішення про затримання підозрюваного скеровувалися до виконання уповноваженим на те органом для організації розшукових дій, зокрема, встановлення місця перебування ОСОБА_6 чи його родичів для з`ясування місця проживання ОСОБА_6 , відсутні будь-які процесуальні рішення або запити, які спрямовувалися для встановлення можливості залишення ОСОБА_6 території України або ж його перебування на тимчасово окупованих територій, що би надало підстави зробити висновок про ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи при цьому тривалий термін оголошення останнього в розшук, і що би також надавало слідчому право згідно вимог КПК України оголосити підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук та відповідно у спосіб, визначений КПК України, обрати йому запобіжний захід.

Звернення слідчих до суду після закінчення терміну дії ухвал слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного із аналогічними за змістом клопотаннями і без долучення підтверджуючих доказів вчинення органом досудового розслідування активних дії по розшуку підозрюваного, встановлення місця його перебування на виконання ухвал слідчих суддів не свідчить про підтвердження факту ухилення підозрюваного від слідства і суду і без доказів вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про необхідність з`явлення до слідчого, прокурора чи слідчого судді протягом тривалого проміжку часу.

При встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що із наданих прокурором в судовому обґрунтувань і долученими матеріалами до клопотання не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а також того, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.03.2023р., погоджене із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1