Справа № 211/1072/22
Провадження № 1-кп/211/190/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000589 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 24.03.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 17.07.2014 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

3) 20.03.2018 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 390 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів, звільнився 30.04.2019 по відбуттю строку покарання;

4) 21.01.2020 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

5) 25.06.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2020 до основного покарання та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

6) 26.01.2021 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2021 по відбуттю строку покарання;

7) 31.05.2022 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.1, ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 185 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2021 року приблизно о 07:30 годин ОСОБА_5 знаходився біля

КП ДЗО КТ «Ясла-садок» №210 КМР за адресою: вул. Магістральна,14 Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке перебуває в комунальній власності .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків, та уваги з боку інших осіб, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, через паркан незаконно проник на територію КП ДЗО КТ «Ясла-садок» №210 КМР де продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, шляхом віджиму вікна проник до дитячого садочка в приміщення кімнати групи №5 в якій на столі взяв зв`язку ключів та вийшов на коридор дитячого садочка та пішов до приміщення кабіна «Психолога» де шляхом підбору ключа незаконно проник в приміщення кабінету «Психолога» та зі столу взяв ноутбук марки HP ELITEBOOK 2760P чорного кольору в подальшому вийшов на коридор дитячого садочка та через вхідні двері вийшов з приміщення дитячого садочка.

Після цього, ОСОБА_5 звернув викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2697 від 04.02.2022 становить 2237 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 01 серпня 2022 року по 03 серпня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля електричних опор, розташованих по периметру приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, викрутки та драбини, яку приніс з собою, демонтував з електричних опор відеокамери Oltec IP 5MPix IPC-923A, у кількості 3 шт, які належать потерпілому ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №261/23 від 17.01.2023 становить 5752 гривні 26 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 у сумі 5752 гривні 26 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 24 липня 2022 року о 02 годині 56 хвилин, перебуваючи біля готелю «Raziotel Кривий Ріг», що розташований за адресою: вул. Магістральна,8, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з тильної сторони приміщення готелю відеокамеру HDCVI відеокамеру Dahua моделі DH-HAC-HFW1200TLP-A 2.8mm вагою 0,42 kg розмірами 252mm*137*113mm, яка належать ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1746-ТВ від 17.01.2023 становить 916 гривень 67 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» у сумі 916 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 22 липня 2022 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи біля приміщення «Ритуальні послуги» за адресою: вул. Башкірська, 2А, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з приміщення «Ритуальні послуги» відеокамери HDCVI моделі «DH-HAC-HDW1200MP» 2.8mm розмірами 110mm*110mm*108mm* у кількості 2 шт, які належать потерпілій ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1744-ТВ від 17.01.2023 становить 1733 гривні 33 копійки, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 у сумі 1733 гривні 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 24 липня 2022 року приблизно о 03:20 годині, перебуваючи біля продовольчого магазину «Тамбовський куточок» за адресою: вул. Тамбовська, 31А, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, викрутки та драбини, яку приніс з собою, демонтував з продовольчого магазину «Тамбовський куточок» відеокамери CAMERA 635 IP 1.3 mp, у кількості 2 шт, які належать потерпілому ОСОБА_9 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №270/23 від 17.01.2023 становить 1859 гривні 66 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 у сумі 1859 гривні 66 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 в середині липня 2022 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в гаражному кооперативі «Залізничник» що розташований за адресою: вул. Літке, 2В, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру Cloud Storage camera 1080P Wireless cloud camera Model TV-288ZD-2MP Power DC 5V 1.5A-US APP YCC365 plus, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №269/23 від 17.01.2023 становить 977 гривні 57 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 у сумі 977 гривні 57 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 наприкінці червня 2022 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля гаражу, який знаходиться на території приватного домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру AI Smart Home Model 18YC200 Smart H.265, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №264/23 від 17.01.2023 становить 1330 гривень 15 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 у сумі 1330 гривень 15 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 на початку липня 2022 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля гаражу, який знаходиться на території приватного домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру MI Wireless Outdoor Security Camera 1080p Set Model MWC13 Rated Input 5V=2A Lens Angle 1300. Resolution 1920*1080 Aperture F2.1, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №262/23 від 17.01.2023 становить 2493 гривень 60 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 у сумі 2493 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 18.07.2022 року приблизно о 04:00 годині, перебуваючи в гаражному кооперативі «Залізничник» що розташований за адресою: вул. Літке, 2В, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру YI Outdoor Camera 1080p Model YHS3017 Maximum resolution 1920x1080 Lens 1100 Wide-Angle, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №263/23 від 17.01.2023 становить 1919 гривень 20 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у сумі 1919 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 всередині липня 2022 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в гаражному кооперативі «Залізничник», що розташований за адресою: вул. Літке, 2В, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру відеокамеру AHD Camera Partizan CDM-VE37H-IR 1300TVL/720p (1/3Mp), F=2.8 -12mm DC12V/500mA, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №265/23 від 17.01.2023 становить 1807 гривень 48 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 у сумі 1807 гривень 48 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , наприкінці червня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку №49 по вул. Садова в с. Новопілля, що в Криворізькому районі Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищезазначеного будинку, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили з металевої труби викрав відеокамеру ATIS моделі «AMVD-2MIR-20W/2.8W Pro» Vandalproof IR Dome Camera System PAL Lens 2.8mm Power DC12V/550mA, яка належить потерпілому ОСОБА_15 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1592-ТВ від 18.01.2023, становить 740 гривень після чого зник з місця події обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_15 у сумі 740 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 24.08.2022 до 25.08.2022 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку №32 по вул. Вільнюська що в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, за допомогою драбини, яку приніс з собою виліз на гараж, тим самим проник на територію вищезазначеного будинку, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили з гаражу викрав відеокамеру «Dahua» моделі «DH-IPC-HDW4431R-ZS» вагою 0,63 kg, розмірами 157mm*157mm*138mm, яка належить потерпілому ОСОБА_16 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1742-ТВ від 18.01.2023, становить 2533 гривень 33 копійки, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 у сумі 2533 гривень 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , у середині серпня 2022 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку №7 по вул. Гуцульська, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищезазначеного будинку, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили з лицьової сторони будинку викрав відеокамеру ATIS моделі «AMVD-2MIR-10W/3.6 Pro» Vandalproof IR Dome Camera System PAL Lens 3.6mm Power DC12V/450mA, яка належить потерпілому ОСОБА_17 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1745-ТВ від 19.01.2023, становить 713 гривень 33 копійки, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_17 у сумі 713 гривень 33 копійки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, час вчинення, спосіб, так як вони викладені в обвинувальному акті. Просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували: за ч 3 ст. 185КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення ; за ч 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою з грудня 2008 по січень 2010 з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, тяжких наслідків від злочинів не настало. Обставиною , що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України є рицидив кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше засудженим , на шлях виправлення не став, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч 4 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 та ч 1 ст. 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, та за сукупністю вироків , відповідно, з врахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 05 2022 року, оскільки до постановлення даного вироку ОСОБА_5 вчинив крадіжку 12 09 2021 року , інші епізоди вчинені після його постановлення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а iншi після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Судові витрати на проведення судово- товарознавчих експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 . Цивільний позов не заявлений .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 185, ч 4 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

за ч 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років 10 ( десяти) днів позбалення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 10 ( десяти) днів позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 10 ( десяти) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, ОСОБА_5 остаточне покарання призначити у виді 5 ( п`яти ) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04 12 2021 року по 31 травня 2022 року, згідно ст.. 72 ч 5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави :

-755 ( сімсот п"ятдесят п"ять ) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат напроведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1744-ТВ від 17.01.2023 року;

-755 ( сімсот п"ятдесят п"ять ) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат напроведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1592-ТВ від 18.01.2023 року;

-755 ( сімсот п"ятдесят п"ять ) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат напроведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1742-ТВ від 18.01.2023 року;

-755 ( сімсот п"ятдесят п"ять ) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат напроведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1745-ТВ від 18.01.2023 року;

-755 ( сімсот п"ятдесят п"ять ) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат напроведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1746-ТВ від 17.01.2023 року;

-1029 ( одна тисяча двадцять дев"ять ) грн. 72 коп.в рахунок відшкодування витрати на проведення судової трасологічної експертизи

№CE-19/104-22/4160-ТР від 15.02.2022 .

Речові докази - 3 відеокамери передані потерпілому ОСОБА_7 , відеокамеру передану Потерпілому ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», дві відеокамери передані потерпілій ОСОБА_18 , 2 відеокамери передані потерпілому ОСОБА_9 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_10 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_11 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_12 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_13 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_14 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_15 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_16 , відеокамеру передану потерпілому ОСОБА_17 , вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1