Справа № 202/3614/23
Провадження № 1-кс/202/1635/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000168 від 01.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Краматорську, Донецької області, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 лютого 2023 року за фактом незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого закону дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та заволодінні чужим майном, шляхом обману, скоєного повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1903 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2023 року приблизно об 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_7 , і нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 .

У цей же день, приблизно об 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за вищезазначеною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом особистих потреб, попросив у останнього скористатися його мобільним телефоном Samsung GT-E1200I (SEK).

ОСОБА_7 будучі введеним в обман, виходячи із довіри до ОСОБА_4 та помилкової впевненості в правильності та добросовісності його дій, добровільно передав ОСОБА_4 , мобільним телефоном Samsung GT-E1200I (SEK), що належать йому, тим самим ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном Samsung GT-E1200I (SEK) вартістю 433 гривень 34 копійки;

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця злочину зник, та майном, яким він незаконно заволодів розпорядився на свій розсуд, задавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 433 гривні 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, скоєного повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України.

Крім того, 20 січня 2023 року приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля гаражів розташованих поблизу «Кутової» балки по вул. А. Куїнджі у м. Краматорську де побачив на землі предмет зовні схожий на гранату. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання бойового припасу, а саме гранати.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання бойового припасу, ОСОБА_4 взяв у руки вказаний предмет, зовні схожий на гранату, який поклав до кишені одягнутої спортивної кофти, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас. Незаконно придбаний бойовий припас ОСОБА_4 пішки переніс до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати, у пластиковому ящику у коморі, тим самим останній здійснив незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

01.02.2023 приблизно об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв у пластиковому ящику у коморі, раніше незаконно придбаний ним предмет, зовні схожий на гранату з яким пішов на вулицю.

У цей же день приблизно об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку №5 по вулиці Кірілкіна у м. Краматорську, де до нього підійшли співробітники поліції для перевірці документів, згідно заборон та обмежень на підставі Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України 21.11.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України від 24.02.2022 №2102-ХI, а саме перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

В ході перевірки документів ОСОБА_4 , останньому співробітниками поліції було поставлено питання про наявність заборонених предметів при собі, а саме наркотичних засобів або психотропних речовин, зброї, бойових припасів. ОСОБА_4 на запитання співробітників поліції відповів, що у нього при собі є граната, яку він незаконно придбав та зберігав при собі, з метою риболовлі.

01.02.2023 в період часу з 15 годин 42 хвилини до 16 годин 10 хвилини в ході огляду місця події за участю ОСОБА_4 у останнього в правій кишені спортивної кофти, в які він був одягнений було виявлено та вилучено: - предмет зовні схожий на гранату, яка відповідно до висновку судової експертизи є осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні умисного незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.02.2023 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; допитом свідка ОСОБА_8 ; судовою вибухо- технічною експертизою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; судово товарознавчою експертизою тощо.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 лютого 2023 року за фактом незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого закону дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та заволодінні чужим майном, шляхом обману, скоєного повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1903 КК України.

17.02.2023 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст.190 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме: дані протоколу огляду місця події; допит свідка ОСОБА_8 ; висновок судово вибухо-технічної експертизи; допит потерпілого ОСОБА_7 ; висновок судово-товарознавчої експертизи тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числа проти власності.

Так, 16.03.2018 Краматорським міським судом за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.10.2020 по відбуттю строку покарання; 29.06.2021 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки. Крім того, відносно ОСОБА_4 26.01.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ спрямований обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; наявність судимості, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 23 лютого 2023 року по 23 квітня 2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24.04.2023 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 93 940 грн. 00 коп. (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 28.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1