Справа № 274/3626/22 Провадження № 1-кс/0274/1422/22
УХВАЛА
23.11.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіджання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту на майно,
Арешт на вказаний мотоцикл було накладено з метою збереження даного транспортного засобу, огляду експертами, призначення судових експертиз.
20.07.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб, мотоцикл на який було накладено арешт було набуто подружжям за час шлюбу, що підтверджує його належність ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, кримінальне провадження закрито, а арешт майна не скасовано, адвокат просить суд задовольнити подане клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна без участі адвоката та його довірителя, клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує, так як, дане кримінальне провадження закрито.
Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2022 накладено арешт на мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 за ним зареєстрований.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчим суддею враховано позицію слідчого та прокурора, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрито.
Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, подане в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонноо сулу Житомирської області від 03.08.2022, а саме на: мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 (дружині загиблого ОСОБА_5 ) мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9