ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/375/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту і задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ланівці Тернопільська область, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 02 лютого 2023 року.

Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 грн (сто п`ятдесят шість тисяч гривень) та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001906 від 05 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2022 року близько 10 години 15 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 05 грудня 2022 року, близько 10 години 15 хвилини, ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив двері кладовки, які знаходяться праворуч перед виходом з вказаного магазину, побачив пилосос торгової марки «Rowenta», XXL, 2.5 L, синього кольору та зайшовши у кладовку, шляхом вільного доступу, власноруч, таємно, виніс його із кладового приміщення та в подальшому приховуючи його своєю чорною курткою покинув приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, в результаті чого спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

06 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбаченні пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_8 ..

Апелянт наголошує на тому, що до підозрюваного ОСОБА_8 можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, виходячи з того, що він раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, він одружений і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, його діяннями фактично не спричинено матеріальної чи іншої шкоди.

Звертає увагу на те, що ці обставини у співвідношенні з тяжкістю висунутої підозри не дають підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вважає, що припущення слідчого чи прокурора про наявність ризиків, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у статті 84 КПК України, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні частини 1 статті 177 згаданого Кодексу, оскільки по суті є припущенням.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який не має постійного джерела доходу, не працює, не навчається, з дружиною має напруженні стосунки, а малолітня дочка перебуває а Чеській Республіці з батьками дружини близько шести місяців, те що на розгляді в суді відносно підозрюваного перебуває обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді