Справа №521/3853/23
Провадження 1-кп/521/1166/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 24.12.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, з вищою освітою, неофіційно працюючого, одруженого та маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 будучи за кермом автомобіля марки «DAEWOO Sens», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України рядовому поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у форменому одязі, перебував на чергуванні в складі пішого патруля «ЯХТА-502», під час виконання останнім службових обов`язків, які полягали у регулюванні дорожнього руху та забезпеченні охорони місця події та в наслідок ворожих ракетно-артилерійських обстрілів об`єктів цивільної інфраструктури, саме будівлі «ЦУМ» та прилеглої території по проспекту Ушакова, 49 у м. Херсон, під час якого, зупинивши ОСОБА_4 на транспортному засобі, останній не надавши документів, без дозволу, самовільно почав рух транспортним засобом заднім ходом назад маючи при цьому відчинені передні ліві водійські двері автомобіля, вчинив активний фізичний опір потерпілому, під час якого вказаними дверима спричинив ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта № 225 від 10.01.2023 року) - легкі тілесні ушкодження, а саме: забій, підшкірна гематома ділянки правого кульшового суглоба, який виник від неменше однієї травматичної дії тупим предметом.

Після цього, ОСОБА_4 не виконав законну вимогу працівника правоохоронного органу щодо негайного припинення руху на автомобілі і його зупинки, та залишив місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та надав покази, що він дійсно 24.12.2022 року в денну пору добу перебуваючи біля будівлі «ЦУМ» по проспекту Ушакова, в м. Херсон, не зупинився на вимогу працівника поліції та рухаючись назад заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Характер та кваліфікацію своїх дій не оспорює. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі, претензій матеріального чи морального характеру не має, цивільний позов не заявляє, питання про призначення покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. З огляду на це, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з фактичними обставинами кримінального правопорушення, що вказані в обвинувальному акті.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу ОСОБА_4 його вік (35 років), стан здоров`я (не є особою з інвалідністю); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; працездатний та працює; соціальне положення, а саме те, що ОСОБА_4 одружений та має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в силу ст. 89 КК України є не судимим; відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді особою своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавленні волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України) та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 903 (дев`ятсот три) гривні 36 (тридцять шість) копійок, необхідно стягнути ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно останнього будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта на загальну суму 903 (дев`ятсот три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 24.12.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «DAEWOO Sens», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вважати повернутим ОСОБА_4 , відповідно до розписки від 05.01.2023 року;

- 7 металевих предметів, зовні схожих на гільзи калібру 5,45 (поміщені до сейф пакету ICR0039391; зберігаються в камері зберігання речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1