ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/2495/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава у рамках кримінального провадження №0000207 від 07.06.2019 апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 з внесеними доповненнями в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023, без визначення розміру застави.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023, без визначення розміру застави.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023, без визначення розміру застави.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023, без визначення розміру застави.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця, м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого: АДРЕСА_8 , , раніше не судимого,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023, без визначення розміру застави.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м.Кременчука Полтавської області, громадянину України, не працюючого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимому ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, місцевий суд послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, та на те, що особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись скарги захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_11 з внесеними доповненнями в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування свої вимог вказує, що судом при розгляді клопотання прокурора допущено істотне порушення норм КПК, оскільки питання про продовження строків тримання під вартою здійснено суддею одноособово, причини відсутності решти членів колегії в ухвалі не відображено.

На переконання сторони захисту, головуючий суддя не мав права розглядати справу, зокрема і вирішувати питання щодо продовження строку тримання під вартою , допоки не буде розглянуто заяву про його відвід.

Вказує, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Крім того, у клопотанні прокурора не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, судом не взято до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_15 та стану його здоров`я, який має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного медичного лікування.

Наголошує на тривалому перебування ОСОБА_15 під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_13 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Сторона захисту зазначає, що до початку судового засідання було надано суду відповідні документи, що підтверджують факт внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_13 в сумі 567540 грн.

З огляду на викладене вважає, що рішення місцевого суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 без визначення розміру застави суперечить вимогам кримінального процесуального Закону.

Тобто суд повинен був звільнити ОСОБА_13 з-під варти. Крім цього, вважає, що оскільки обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід із визначенням застави, тому суд не вправі був продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави та обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує про невідповідність поданого прокурором клопотання вимогам статей 184, 199 КПК України

Заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість впливу на свідків.

При цьому суд не врахував тривалість перебування ОСОБА_15 під вартою.

В клопотанні прокурора не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який потребує постійного лікування, що є неможливим в умовах слідчого ізолятора.

Вказує, що судом при розгляді клопотання прокурора допущено істотне порушення норм КПК, оскільки питання про продовження строків тримання під вартою здійснено суддею одноособово.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просить скасувати ухвали, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з використанням електронного засобу контролю.

Такі вимоги мотивував тим, що ОСОБА_12 тримається під вартою тривалий час і застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним. Крім цього, вважає, що оскільки обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід із визначенням застави, тому суд не вправі був продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та звільнити ОСОБА_14 з-під варти або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_14 тривалий час перебуває під вартою і подальше його утримання під вартою є незаконним, прокурор безпідставно подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу, так як таке клопотання не узгоджується з вимогами ст. 331 КК України.

Вважає, що прокурором та судом не доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_14 не ухилявся. При цьому вказує, що вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена.

При цьому зазначає, що вказане клопотання прокурора розглянуто незаконним складом суду, оскільки по даній справі цією ж колегією суддів 13 листопада 2020 року ухвалено обвинувальні вироки щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а суддею ОСОБА_20 одноособово 23 вересня 2020 року по справі №537/2860/20 ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_21 та повернуто заставу в сумі 315300 грн.

Вказує про необхідність звільнення ОСОБА_14 з-під варти в залі суду на підставі ст.197 КПК України, положеннями якої передбачено максимальний строк перебування особи під вартою 12 місяців.

Звертає увагу на те, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2020 року обвинуваченим вже було визначено заставу, розмір якої ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року було зменшено. Проте, вказана обставина залишилась поза увагою суду під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання встановленню істини, переховування від суду, незаконний вплив на свідків.

Зазначає, що суд не надав належну оцінку даним щодо обвинуваченого, а саме останній раніше не судимий, одружений, має місце роботи, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.01.2023 року.

Матеріалами провадження встановлено, що суд в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так, судом враховано, що обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжкого та особливо тяжких умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у складі злочинної організації, а також проти громадської безпеки.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про їх особи, сімейний і майновий стан.

Статтями 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, тому доводи захисника ОСОБА_11 про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим незаконним складом суду колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях КПК України.

Більше того, під час вирішення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як вбачається з журналу судового засідання, учасниками судового розгляду заяви про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 не заявлялися.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_11 про необхідність звільнення ОСОБА_14 з-під варти в залі суду з огляду на сплив передбаченого статтею 197 КПК України максимально допустимого строку перебування особи під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення ч.3 вказаної статті регламентують максимально допустимий строк тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Разом з тим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а запобіжний захід, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні продовжено саме під час розгляду даного кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає доводи захисників викладені в поданих ними апеляційних скаргах про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених непереконливими, оскільки з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції триває.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 покладених на них процесуальних обов`язків.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів та роль кожного з них, не виявлені джерела придбання психотропних речовин.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Щодо не визначення місцевим судом розміру застави у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів погоджується з позицією суду про відсутність підстав для визначення застави.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України (зі змінами, внесеними Законом України №1094-ІХ від 16 грудня 2020 року) слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177,178 цього Кодексу, має право не застосовувати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо злочину, передбаченого ст.255 КК України.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційних скарг захисників про те, що обвинувачені повинні були бути звільнені з-під варти у зв`язку з внесенням застави не ґрунтуються на діючому кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. При цьому підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави виключно з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а не самим фактом її внесення.

Як вбачається з матеріалів провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 28 січня 2021 року були внесені застави відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Проте, ні 28, ні 29 січня 2021 року уповноважені службові особи місця ув`язнення, де перебувають під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не отримали будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі фінансових та ухвали апеляційного суду від 26 січня 2021 року, у зв`язку з чим обвинувачені повинні були утримуватись і утримувались під вартою в установі попереднього ув`язнення.

В подальшому, 29 січня 2021 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області було задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено відповідними ухвалами суду.

Матеріали провадження та апеляційні скарги захисників не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під вартою з огляду на стан їх здоров`я.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченим ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, при розгляді місцевим судом клопотань прокурора апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, а тому апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405,419, 422-1 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 з внесеними доповненнями в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 листопада 2022 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_22

Судді ОСОБА_23

В ОСОБА_24