ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2808/20
провадження № 1-кп/753/1093/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києву, громадянина України, студента КПІ ім. Сікорського, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.10.2019 року близько 17-20 години, перебуваючи на спортивному майданчику для гри у футбол, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на газоні за межами футбольного поля жилетку темно-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_3 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, підійшов до вказаної жилетки, де шляхом вільного доступу забрав з її кишені мобільний телефон марки «Meizu M-5s 16 Gb», срібного кольору вартістю 1808, 67 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце скоєння злочину, отримавши змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 та його законним представником ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, оскільки на момент судового засідання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчились. При цьому повідомили, що ОСОБА_3 розуміє, що закриття провадження з даних підстав не є реабілітуючим.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадження сплинули.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 в присутності захисника та законного представника повідомив, що розуміє, що закриття кримінальному провадження у даній справі на підставі ст. 49 КК України не реабілітує його і, використавши своє процесуальне право, підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав, фактично відмовившись від дослідження доказів з метою встановлення його невинуватості. Оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, у даному провадженні три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, подія мала місце 23.10.2019 року року, відтак на час судового розгляду минув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені норми закону а також вимоги закону в частині дотримання розумності строків при розгляді кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним кримінального проступку, з урахуванням того, що у даному провадженні перебіг давності не зупинявся, строк притягнення його до кримінальної відповідальності минув, ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов у кримінальному справдженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M-5s 16 Gb», срібного кольору вартістю 1808, 67 грн., який повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику; сім-картку «Київстар», яку повернуто законному представнику ОСОБА_6 - залишити власнику; лазерний DVD-R диск «Videx Excellenti» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: