Справа №705/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 р. м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що на утриманні має малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану.

Встановлено, що 03.01.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 03.01.2023 близько 19 год. 20 хв. у м. Умань Черкаської області, невстановлена особа чоловічої статі, в період дії воєнного стану, перебуваючи по вулиці Маяковського, поблизу продуктового кіоску, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито заволоділа сумкою із грошовими коштами та особистим майном, після чого зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У ході проведення першопочаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.01.2023 о 02 год. 40 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного, зокрема переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому домашній арешт. Підтвердив обставини події, які викладені в оголошеній йому підозрі, та про які вказував під час його допиту. Зазначив, що вину визнає та щиро кається у вчиненому.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного, просив застосувати щодо останнього домашній арешт, враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, позицію ОСОБА_4 щодо вчиненого, згідно з якою він із самого початку розслідування вину визнав.

Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

04.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану. Будучи допитаним у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

При цьому слідчий суддя бере до уваги усталений принцип практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною («Авраімов проти України», п. 64, «Панченко проти Росії», § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Одночасно суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше не судимий у силу ст. 89 КК України; одружений, зі слів підозрюваного дружина на даний час перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце реєстрації по АДРЕСА_1 та по стійне місце проживання по АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, однак близько 7 років працює неофіційно на кладовищі, за що одержує грошові кошти та забезпечує свою сім`ю.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, надав пояснення щодо обставин, у вчиненому розкаюється.

При цьому слідчий суддя вважає, що існує ризик впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , з огляду на те, що в суді останні можуть змінити свої покази на його користь.

Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані обставини та здобуті у судовому засіданні докази, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000020 від 04.01.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06 березня 2023 року.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою, - для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1