Справа№751/1072/23
Провадження №1-кс/751/254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчої - ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001280 від 26.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження № 0001280 від 26.03.2014 року направити для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 від 29.12.2022 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001280 від 26.03.2014 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 Кримінально-процесуального кодексу України.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 110 КПК України, виходячи з наступного.

Слідчим, що здійснював досудове розслідування, не використані всі можливі та необхідні слідчі дії, зокрема, з приводу наведених фактів в заяві, не були допитані всі свідки, не були відібрані пояснення в усіх учасників кримінального провадження, а отже слідчий діяв з порушенням норм КПК України;, які чітко регламентують обов`язковість проведення слідчим гласних, негласних, розшукових дій. Вважає, що слідчий мав би вчинити відповідні дії аби отримати необхідну інформацію, проте, таких дій не вчинив.

Зазначає, що на її скаргу щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження, Новозаводський районний суд м. Чернігова прийняв ухвалу від 30 серпня 2018 року, де чітко вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі виконані роботи щодо збирання доказів, у зв`язку з чим в оскаржуваній постанові відсутня вмотивована оцінка сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття вищевказаного процесуального рішення.

Крім того, суд вказав і на те, що незважаючи на наявність неодноразових вказівок процесуального керівника та задоволених безпосередньо самим слідчим клопотань сторони потерпілого щодо встановлення і допиту користувачів відповідних телефонів операторів мобільного зв`язку Російської Федерації, з яких нібито надходили погрози в адресу потерпілого, слідчим в повному обсязі не проведено достатнього та необхідного обсягу процесуальних та слідчих дій, спрямованих на з`ясування вищезгаданих обставин справи. Саме по собі посилання слідчого на покази свідка ОСОБА_6 щодо її припущення про можливість їх приналежності певній особі, не є належним способом забезпечення встановлення істини у справі та не відповідає принципу законності і завданню кримінального провадження. Доводів слідчого щодо наявності певних проблем у зв`язку з проживанням вказаної особи на,території іншої держави, не можна в достатній мірі прийняти до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості щодо вжиття останнім будь-яких заходів в рамках міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Також, суд наголосив на тому, що за наявності задоволених слідчим клопотань сторони потерпілого щодо встановлення всього кола осіб причетних до подій щодо погрози вбивством, які нібито відбулися 20.03.2014 року на території Чернігівського обласного онкологічного диспансеру, та проведення з ними необхідних слідчих дій, в т.ч. і для з`ясування обставин наявності чи відсутності окремо події демонстрації потерпілому відповідної письмової грошової калькуляції і її можливого взаємозв`язку з направленням ОСОБА_6 потерпілому також письмової грошової калькуляції, слідчим в повному обсязі також не проведено достатнього та необхідного обсягу процесуальних та слідчих дій, спрямованих на з`ясування вищезгаданих обставин справи. Направлення слідчим, з метою з`ясування вказаних обставин, лише постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.06.2017 року, яка була не виконана слідчим органом, якому було доручено її виконання, у зв`язку з тим, що двері до відповідної квартири ніхто не відчинив, також не можна вважати належним способом забезпечення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, про неналежне здійснення досудового розслідування та бездіяльність слідчого в ньому свідчить ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова, яка задовольнила її заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .

Стверджує, що взагалі, в матеріалах справи (11 та 12 том), після 30 серпня 2018 року, тобто коли Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, по теперішній час, з усіх слідчих (розшукових) дій в розслідуванні проведений лише допит двох (вищезазначених) свідків. Інших будь яких дій, в тому числі слідчих, направлених на встановлення причетних до вчинення злочинів осіб, проведено не було.

Незважаючи на дані обставини, постановою слідчого - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 року в черговий раз було закрито кримінальне провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.08.2020 року встановлено неналежне здійснення досудового розслідування та бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні. Також було вказано на необхідність усунути вказані порушення КПК України, виконати вимоги попередньої ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2018 року, а після всього дати всім отриманим доказам та матеріалам правову оцінку і прийняти вмотивоване та законне рішення.

В матеріалах кримінального провадження містяться додаткові вказівки від 29.12.2020 року.

Вважає, що дані обставини у сукупності свідчать про бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час провадження, досудового розслідування, слідчий ухиляється від виконання своїх обов`язків, чим і порушує встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України права потерпілого не лише в частині забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, а й у частині ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало із грубими порушеннями строків та здійснене не належним чином.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідча у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що дії при винесенні оскаржуваної постанови правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 грудня 2022 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0001280 від 26.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий в оскаржуваній постанові в обґрунтування закриття кримінального провадження зазначає, що в ході слідства не вдалося встановити факт причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та будь-яких інших осіб до порушення громадської безпеки при поводженні з бойовими припасами, без відповідного дозволу. Під час досудового розслідування проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, об`єктивне, всебічне дослідження обставин та перевірки інформації, отриманої за заявами потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, на виконання вищезгаданих судових рішень від 30.08.2018 року та від 05.08.2020 року, в рамках наданого 24.09.2021 року слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, доручення щодо встановлення всього кола осіб причетних до подій щодо погрози вбивством ОСОБА_5 , встановлено певне коло свідків та проведено їх допити, внаслідок чого було встановлено коло осіб можливо причетних до вказаної події та зібрано дані, що їх характеризують, а також проведено обшук особи можливо причетної до вищезгаданої події.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи заявника щодо не встановлення слідчим в рамках міжнародного співробітництва користувачів відповідних телефонів операторів мобільного зв`язку Російської Федерації, з яких нібито надходили погрози в адресу потерпілого, оскільки згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України було введено воєнний стан, який діє по теперішній час, а міжнародне співробітництво та обмін поштовою кореспонденцією з Російською Федерацією припинено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог відповідних судових рішень, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001280 від 26.03.2014 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001280 від 26.03.2014 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 10 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1