Справа № 189/1318/16-к
Провадження № 1-кп/191/147/22
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 від 21.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої КЗК «Покровська школа мистецтв»- викладач театрального класу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України. Згідно якого, 25.03.2003 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Палацу культури Просянської селищної ради шляхом обману заволоділа грошовими коштами з бюджету Просянської селишної ради Покровського району Дніпропетровської області в сумі 3500 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Прокурором Покровського відділу Синельниківського окружної прокуратури ОСОБА_7 була подана постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 12 грудня 2022 року, яка погоджена за правилами передбаченими ст. 341 КПК України. Прокурор проаналізувавши фактичні обставини справи, надані докази, нормативно-правову базу зазначив, що відсутні докази, а саме оригінал наказу № 25 від 20 грудня 2011 року про преміювання директора Палацу культури Просянської селищної ради ОСОБА_5 ;

-відсутні докази, що виписка з наказу № 25 від 20 грудня 2011 року підписана саме ОСОБА_5 ;

-відсутні докази того, що виписка з наказу № 25 від 20 грудня 2011 року була виготовлена та підписана і надана обвинуваченою ОСОБА_5 до бухгалтерії Палацу культури Просянської селищної ради з метою нарахування та виплати їй премій у грудні 2011 року

Судом роз`яснювались положення ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України представнику потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні відмовився самостійно підтримувати обвинувачення в суді.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді через відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим). У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Належна правова процедура у кримінальному провадженні обумовлює, що суб`єктом формулювання обвинувачення є прокурор. У відповідності до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений не лише підтримувати державне обвинувачення в суді, а й відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його. У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до частини другої статті 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові (ч. 1 ст. 340 КПК України). При цьому, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд, крім випадків, передбачених КПК України, закриває кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000056 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1