overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4120/18
Провадження № 1-кп/211/62/22
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

29 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001312, № 0001422 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 , 309 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 18 січня 2023 року, на 15-00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/640/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000907 від 07.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, маюча середню освіту, не заміжня, не працевлаштована, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима -,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2022 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/8865/22
1-кс/205/1870/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про звернення у дохід держави вилучених заборонених предметів у засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2022 року приблизно о 14:20 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 4-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «LG» (ІМЕІ відсутній) та «Samsung» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «LG» (ІМЕІ відсутній) та «Samsung» (ІМЕІ відсутній) від 12.12.2022 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 10.12.2022 року; рапортом начальника чергової варти від 10.12.2022 року; протоколом вилучення від 10.12.2022 року; актом проведення позапланового огляду від 10.12.2022 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 10.12.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «LG» (ІМЕІ відсутній) та «Samsung» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 405/7232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 від 19.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 від 19.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 31.01.2023 о 10:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 08 лютого 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000840 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000840 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року провадження у даному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з призначенням по кримінальному провадженні експертизи.

02.11.2022 року стало відомо про виконання ухвали суду від 01.06.2022 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що з`явились підстави для поновлення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження для вирішення питання щодо подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

відновити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2023 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21 каб. 212).

В судове засідання викликати сторони та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2829/22
УХВАЛА

29 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Відповідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом..

Таким чином, суд, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вважає за можливе доручити представнику філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її Приморському районному суду м. Одеси в строк до 24 січня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0001414 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України «Про арешт майна»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі , які були вилучені в ході огляду 26.12.2022 року, а саме за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26 к.5.

На підставу арешту майна слідчий зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення вищезазначених вимог слідчим в клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету арешту майна , та не обґрунтовано необхідність арешту майна.

На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 171-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3545/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження №0000109 від 18.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України «Про арешт майна», -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час:

-Обшуку проведеного 27.12.2022 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено грошові кошти, мобільний телефон «Самсунг», блокнот.

На підставу арешту майна прокурор зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку сторони обвинувачення, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення вищезазначеної вимоги прокурором в клопотанні про арешт майна не зазначено та не долучено копії документів, які підтверджують право власності на майно, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту, що в свою чергу перешкоджає розгляду клопотання через відсутність будь яких відомостей про особу яку потрібно повідомляти про розгляд клопотання.

Крім того, до клопотання не додано доказів які засвідчують факт наявності ознак речового доказу, у майна зазначеного у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури, повернути прокурору ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 331/5516/21
Провадження № 1-кп/331/195/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2022 року по кримінальному провадженню №331/5516/21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджено угоду про визнання винуватості від 29.12.2022 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

При винесенні вироку судом допущено описку, а саме у вступній частині вироку у другому абзаці невірно зазначено прізвище обвинуваченого, замість вірного « ОСОБА_5 », вказано « ОСОБА_6 ».

Питання про виправлення описки розглядалось судом у відсутності не з`явившихся осіб, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у тексті вироку було допущено описку у вступній частині вироку, у зв`язку чим допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2022 року по кримінальному провадженню №331/5516/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, у другому абзаці вступної частини вироку вважати вірним прізвище « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 336/7603/22
н/п 1-в/336/312/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника відділу поліції ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст постанови буде оголошено 03.01.2023 о 10-00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2422/19
Провадження №1-кп/944/253/22
про прийняття кримінального провадження
26.12.2022 рокум.Яворів

Ухвалою від 09.09.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження.
У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють здійснення повноважень суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у зв`язку довготривалою непрацездатністю, відповідно до розпорядження керівника апарату №50 від 20.12.2022 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1