У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2023.

Визначено розмір застави 53680 грн з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що рішення слідчого судді є незаконним та упередженим, що виразилось у недосліджені судом обставин, що мають значення, і відсутності належної оцінки досліджених обставин, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, прокурор не надав слідчому судді жодного доказу щодо існування вказаних у клопотанні ризиків.

Апелянт зазначив, що підозрюваний в судовому засіданні пояснював, що готовий забезпечити належну процесуальну поведінку і повністю усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов`язків підозрюваного.

Стверджує, що ухвала слідчого судді не містить відомостей, які свідчили би про доведення слідчим або прокурором неможливості застосування домашнього арешту, як і будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу в цілому.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000160 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що підозрюваному ОСОБА_7 загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не одружений, не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону загалом дотримався, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, підтверджується доказами, які додані до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про не доведення органом досудового розслідування існування в зазначеному провадженні жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, зазначає, що в даному випадку органом досудового розслідування доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин. Слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

На наявність вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Окрім того, слідчий суддя врахував дані особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, постійного джерела доходу та роботи, а також міцних соціальних зв`язків не має.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного стосовно останнього слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому, розмір застави визначено з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у мінімальному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8