Справа № 991/1631/23
Провадження 1-кс/991/1658/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 13.02.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2023 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить cкасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 13.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 06.02.2023 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов`язати викликати та допитати вказаних осіб з дотриманням вимог ч.6 ст. 223 КПК України, тобто за участю сторони захисту.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019, у якому 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

06.02.2023 захисник звернувся до старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просив викликати і допитати в якості свідків осіб, які в 2014-2015рр. в АБ «Укргазбанк» займали посади: головного бухгалтера банку ОСОБА_6 та начальників юридичної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» від 25.09.2013 та відповідність цих змін чинному законодавству. Допит свідків просив провести за участі захисника з дотриманням вимог ст.223 КПК України.

За результатом розгляду клопотання від 06.02.2023, захисник 19.02.2023 отримав копію постанови ст.детектива ОСОБА_3 від 13.02.2023, якою відмовлено у його задоволенні, з мотивів невстановлення необхідності та доцільності допиту вказаних свідків. При цьому в постанові зазначено про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже допитані органом досудового розслідування, а у проведенні допиту ОСОБА_8 ст.детективом відмовлено без наведення мотивів. Поряд з цим ст.детективом зазначено про те, що покази цих свідків становлять таємницю досудового розслідування.

На думку захисника відмова ст.детектива у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованою та такою, що порушує право ОСОБА_5 на захист, а викладені у ній мотиви суперечливі.

Захисник зауважив, що за змістом повідомлення про підозру, у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року ОСОБА_5 , будучи заступником директора департаменту по роботі з корпоративними VІР- клієнтами публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укаргазбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в складі організованої злочинної групи, в особливо великому розмірі, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За версією досудового слідства, з метою вчинення злочину, учасниками організованої групи використано механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів, за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному(депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Украгазбанк», затвердженого на засіданні правління АБ «Украгазбанк» від 25.09.2013 (протокол № 43). З цією метою внесено зміни до вказаного Положення.

Зокрема, 13.11.2014 на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» (протокол №53) затверджено внесення наступних змін: змінено назву «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» на «Положення про порядок роботи партнерами та агентами по залученню клієнтів на обслуговування до «Укргазбанк» за продуктами корпоративного бізнесу»; змінено термін «Клієнт», вказаний в п. 1.5 Розділу 1 «Загальні положення» Положення, шляхом прибирання норми щодо неможливості залучення «Агентами» та «Партнерами» державних підприємств та підприємств із участю держави у статутному капіталі, а також вказано, що «Клієнтом» є не тільки юридична особа, яка розмістила кошти на вкладному депозитному рахунку, а і на поточному рахунку; змінено термін «Партнер», вказаний в п.1.5 Розділу І «Загальні положення» Положення, а саме прибрані обмеження стосовно неможливості бути «Партнером» фізичній особі-підприємцю, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування; доповнено пункт 1.5. Розділу І «Загальні положення» Положення термінами, а саме «Вклад на вимогу» та «Поточний рахунок»; змінено назву та викладено у новій редакції Розділ IV «Матеріальне стимулювання агентів/партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку.

17.09.2015 на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» (протокол №60) затверджено внесення наступних змін: доповнено п. 1.5 Розділ І «Загальні положення» Положення новим терміном «Група пов`язаних контрагентів» та визначено його зміст; 2) змінено назву та викладено у новій редакції Розділ IV «Матеріальне стимулювання агентів та партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) або поточному рахунку в Банку» Положення.

22.10.2015на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» (протокол №67) затверджено внесення наступних змін: викладено в новій 4. 7 Розділу IV «Матеріальне стимулювання агентів та партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) або поточному рахунку в Банку» Положення щодо порядку (формули) розрахунку суми плату «Агентам» та «Партнерам» за залучення на розміщення коштів на депозитних (вкладних) і поточних рахунках в Банку та виключено спосіб розрахунку суми, при якому розмір плати «Агентам» «Партнерам» визначався індивідуальними рішеннями Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» по кожному «Агенту» та «Партнеру».

За змістом повідомлення про підозру вказані зміни до Положення готувалися директором департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Украгазбанк» ОСОБА_9 , начальником управління розробки продуктів та супроводження бізнес-процесів департаменту корпоративного банкінгу та традиційного бізнесу ОСОБА_10 та заступником начальника управління розробки продуктів та супроводження бізнес-процесів департаменту корпоративного банкінгу та традиційного бізнесу ОСОБА_11 . Зміни були погоджені з головним бухгалтером банку ОСОБА_6 , начальниками (в різний час) юридичної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , директором департаменту бек-офісу клієнтських операцій ОСОБА_12 та начальником управління комплаєнсу та методології ОСОБА_13 .

Захисник зауважує, що за змістом наведених норм сторона захисту має право брати участь у допиті вказаних свідків та поставити їм запитання для з`ясування обставин, які можуть свідчити на користь підозрюваної. Орієнтовний перелік таких питань було наведено в клопотанні.

Додав, що допит свідків, які погоджували (візували) зміни до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Украгазбанк», за участю сторони захисту, необхідний для з`ясування необхідності та правомірності їх внесення та наявності мети внесення таких змін - використання для вчинення злочину. Метою проведення таких слідчих дій є встановлення обставин, які виправдовують підозрювану ОСОБА_5 . Тож покази вказаних свідків щодо обставин внесення змін до Положення, можуть бути використані для спростування винності ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_3 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення скарги заперечував, вважає її необґрунтованою та немотивованою. Пояснив, що дійсно у кримінальному провадженні надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2023 про допит свідків, а саме головного бухгалтера банку ОСОБА_6 та начальників юридичної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погоджували зміни до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк». Зауважив, що свідок ОСОБА_6 вже допитана в рамках даного кримінального провадження, в той же час захисником у клопотанні не наведено підстав доцільності проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, 13.02.2023 ним винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника. Поряд з цим ст.детектив зазначив, що через виявлену описку в мотивувальній частині постанови від 13.02.2023, ним було винесено 08.03.2023 постанову про уточнення мотивувальної частини постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.02.2023, шляхом видалення згадування про проведений допит ОСОБА_7 та доповненням положенням про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_7 за його участю.

При цьому ст.детектив додав, що на обґрунтування необхідності проведення допитів вказаних осіб захисником зазначено, що проведення таких слідчих дій необхідне саме для встановлення обставин внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Украгазбанк», з`ясування їх необхідності та правомірності. Водночас ст.детектив наголосив, що необхідність і правомірність змін, внесених до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 не є предметом дослідження в кримінальному провадженні №0000143, також не є предметом такого дослідження незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до вказаного Положення. Зауважив, що внесення вказаних змін до Положення не інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 . Також адвокат не вказав у клопотанні, яким чином інформація, яку планувалося здобути внаслідок допиту, може бути використана для захисту його підзахисної ОСОБА_5 . Поряд з цим ст.детектив зазначив, що на даний час органом досудового розслідування допит ОСОБА_14 вже проведено. Відтак наразі не встановлено необхідності і доцільності допиту особи, яка вже були допитана раніше. Крім того КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення. Ст. детектив додав, що не підлягало до задоволення і клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його участі. Зауважив, що у випадку участі у проведенні допиту свідка підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 це означатиме обізнаність сторони захисту про надані таким свідком показання на стадії досудового розслідування, до відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, що призведе до розкриття відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування. Поряд з цим ст.детективом зауважено, що захисником у клопотанні не було зазначено про те, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення допиту свідків, також захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту може бути використана для захисту ОСОБА_5 . Відповідно у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та невстановленням необхідності та доцільності допиту вказаних захисником осіб саме з тих питань, які ним зазначалися, у задоволенні клопотання про їх допит було обґрунтовано відмовлено. За наведених підстав ст.детектив просив відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту від 13.02.2023.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, заперечення ст.детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

06.02.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_15 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив викликати і допитати в якості свідків осіб, які в 2014-2015рр. в АБ «Укргазбанк» займали посади: головного бухгалтера банку ОСОБА_6 , начальників юридичної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На думку сторони захисту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно допитати для встановлення обставин внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк», з`ясування їх необхідності та правомірності.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст.220 КК України.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 виніс постанову від 13.02.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування прийнятого рішення ст.детектив зазначив інформацію про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту, зазначивши, що на цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже допитані органом досудового розслідування та додав, що захисником не наведено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_8 . Окрім того ст.детективом зазначено, що необхідність і правомірність змін, внесених до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013, не є предметом дослідження в кримінальному провадженні № 0000143, також не є предметом такого дослідження незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до вказаного Положення. Внесення вказаних змін до Положення не інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 . Також адвокат не вказав у клопотанні, яким чином інформація, яку планувалося здобути внаслідок допитів вказаних ним осіб, може бути використана для захисту його підзахисної ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду ст.детективом повідомлено про те, що у зв`язку з виявленою опискою в мотивувальній частині постанови від 13.02.2023, ним 08.03.2023 винесено постанову про уточнення мотивувальної частини постанови від 13.02.2023, шляхом видалення згадування про проведений допит ОСОБА_7 та доповненням положенням про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_7 за його участю.

Копія вказаної постанови долучена до матеріалів провадження.

Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, з урахуванням постанови про уточнення від 08.03.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч.5 ст.110 КПК України.

Перевіряючи клопотання сторони захисту щодо проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, яка ініціюється перед органам досудового розслідування у кримінальному провадженні, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Водночас, звертаючись із клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк», захисник не обґрунтував, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок їх допиту, може бути використана для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Перелік питань, наведений захисником у клопотанні, які підлягають з`ясуванню у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосується обставин затвердження Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмам та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» та внесення змін до нього, їх необхідність та правомірність.

Однак необхідність та правомірність внесення змін до Положення ніким не оспорюється та не інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 .

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , будучи заступником директора департаменту по роботі з корпоративними VІР- клієнтами публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укаргазбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в складі організованої злочинної групи, в особливо великому розмірі, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Тобто за версією органу досудового розслідування Положення використане учасниками організованої групи лише як можливість реалізації злочинного умислу щодо розтрати коштів Банку.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що захисник не довів, що начальникам юридичної служби (в різні періоди) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та що шляхом їх допиту можна встановити обставини, які не встановлені або оспорюються, тобто не доведено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої дії.

Варте уваги те, що допит ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження вже проведено.

Відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України допускається проведення повторного допиту. Так, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Проте проведення такого допиту є доцільним у разі потреби усунути протиріччя щодо наданих свідком відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Натомість на даний час наявність таких суперечностей, що є підставою для проведення повторного допиту, не встановлена.

В той же час, важливим є дотримання процесуальної самостійності слідчого, встановленої ч.5 ст.40 КПК України. Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності д положень ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з ч.1 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Поряд з цим слід також зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя також критично оцінює доводи захисника, що детектив відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій, порушує право ОСОБА_5 на захист, оскільки, відповідно до п.7 ч. 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, опитувати осіб за їх згодою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 13.02.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2023 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1