Справа № 749/519/22
Номер провадження 1-кс/749/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Сновськ, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000200 підтримав, а відвід обґрунтував порушенням суддею ОСОБА_8 норм кримінального процесуального законодавства та прав обвинуваченого. Вказані порушення захисник вбачає у тому, що:

- суддя ОСОБА_8 не має права розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на стадії підготовчого провадження, оскільки це не передбачено КПК України;

- саме клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не було надано іншим трьом обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не можливий, оскільки один із обвинувачених не з`явився в судове засідання;

- розгляду вказаного клопотання повинно передувати стадія вирішення питання про підсудність кримінального провадження Щорському районному суду Чернігівської області.

Крім того, в ході судового розгляду заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстав того, що суддя знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 .

У судовому засіданні суддя ОСОБА_8 , відсутня, до суду надала заяву про розгляд відводу без її участі.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід оскільки відвід невмотивований, а викладені у відводі факти не відповідають дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання відводу судді ОСОБА_1 , який розглядає питання відводу судді ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, судді такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України). Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому судовому засіданні 10.03.2023 р. після оголошення головуючим суддею про перехід до розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого канцелярією Щорського районного суду Чернігівської області о 09 годині 10 хвилин за вхідним номером 721/23-Вх, захисник обвинуваченого заявив судді ОСОБА_8 відвід у усній формі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

А тому доводи захисника про неможливість розгляду клопотання на стадії підготовчого засідання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 200 КПК України до клопотання додаються: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 4 статті 184 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Вказане спростовує доводи захисника про те, що саме клопотання не було надано іншим трьом обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а розгляд клопотання не можливий, оскільки один із обвинувачених не з`явився в судове засідання.

Щодо доводів захисника про те, що справа не підсудна Щорському районному суду Чернігівської області необхідно зауважити про наступне.

Відповідно до п. 3 Р. 12 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У відповідності до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 331 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_6 ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що мали місце на території Сновської ОТГ Корюківського району Чернігівської області.

Відтак вказані доводи захисника є необґрунтованими.

Також суд зазначає, що нормами чинного КПК України не передбачено, що розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинна передувати стадія вирішення питання про підсудність кримінального провадження Щорському районному суду Чернігівської області

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд зауважує, що неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. При цьому, особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у справі № 749/519/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1