гСправа № 358/634/22 Провадження № 1-кп/358/204/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Білоцерківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000084 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Побережка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не адвокат, не депутат, раніше судимого останній раз 30.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив по вул. Пушкіна в с. Побережка Білоцерківського району Київської області. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння будь-яким майном з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 зайшов через незамкнену хвіртку, на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб через незачинені вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 виявив там одну пачку рису «АРБОРІО» вагою 1 кг вартістю 120 грн. (сто двадцять грн.), бувший у використанні електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW» вартістю 368 грн. (триста шістдесят вісім грн.), бувшу у використанні рулетку «Stanly Мах» жовтого кольору на 5 вартістю 495.20 грн. (чотириста дев`яносто п`ять грн. 20 коп.), балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл вартістю 34,50 грн. (тридцять чотири грн. 50 коп.), які помістив до принесеної з собою сумки, однак в цей час був помічений та зупинений власником будинку на місці скоєння кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій. які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не зміг залишити місце вчинення злочину із викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, найменування чужого майна, яким заволодів, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Посилаючись на викладене, просив суворо його не карати та надати шанс довести своє виправлення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що знайома з обвинуваченим тривалий час та між ними склалися дружні відносини. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акту щодо дати, часу події кримінального правопорушення, обсягу викраденого майна. Зазначила, що ОСОБА_5 намагався залишити місце події із викраденим майном, однак був затриманий її сином. В подальшому були викликані співробітники поліції. Покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні головуючим суддею вирішено недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та потерпілої як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та дії ОСОБА_5 кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий останній раз 30.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, пільг та утриманців не має, має професійно-технічну освіту, постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь фахівця Білоцерківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високим, та виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Разом із тим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та приходить до обґрунтованого переконання про те, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередженням вчинення ним нових кримінальних правоворушень, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованої статті КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 156 від 12.06.2022 року, а саме:

-сліди структури тканини, сліди папілярних візерунків пальців рук, дві рукавиці чорного кольору, сумку чорного кольору, пасотижі синього кольору, шило жовтого кольору, розкладний ніж зеленого кольору, розкладний ніж чорного кольору, ізолюючу стрічку синього кольору, викрутку жовтого кольору, гайковий ключ, обценьки, чохол до телефону знищити;

-пачку рису «АРБОРІО» вагою 1 кг, електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW», рулетку «Stanly Мах» жовтого кольору на 5 м, балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1