У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засновника ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ГЛАЗГО-08» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб ТУ ДБР у місті Полтаві незаконними та такими, що порушують вимоги ст. 214 КПК України. Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у місті Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 206, 364 КК України за заявою засновника ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги вказано, що ОСОБА_4 подав заяву (повідомлення) в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 206, 364 КК України, яка була доставлена засобами поштового зв`язку 16.09.2022. Листом ТУ ДБР у місті Полтаві від 11.10.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що відомості щодо його заяви не було винесено до ЄРДР з підстав відсутності достатніх даних про кримінальне правопорушення. Відповідно до поштового штампу на конверті, вказаний лист було направлено поштою 14.10.2022.

Скаржник зазначає, що бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у місті Полтаві суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не розпочате досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим, останній звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання скаржник та адвокат ОСОБА_3 не прибули, надавши до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.

Посадові особи ТУ ДБР у місті Полтаві у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, що в силу вимог ч. 3ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Дослідивши надані до суду матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормативні засади порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298. Так, якщо зі звернення особи вбачається, що викладені у ньому обставини відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в обов`язковому порядку мають бути внесені до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачається, а перевіряється лише виконання обов`язку уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Із матеріалів скарги убачається, що в ній викладені обставини про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 382, 206, 364 КК України.

При зверненні до слідчого судді з цією скаргою, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 відомості до ЄРДР внесені не були.

Так, ОСОБА_4 звернувся до посадових осіб ТУ ДБР у місті Полтаві в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці обставини не спростовані посадовими особами ТУ ДБР у місті Полтаві й під час розгляду цієї скарги слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 214 КПК України внесені до ЄРДР не були, чим порушено основне завдання кримінального провадження на захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у місті Полтаві, однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що конкретною посадовою особою ТУ ДБР у місті Полтаві, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана неправомірною, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у місті Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засновника ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у місті Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви засновника ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_4 у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1