Провадження № 1-кс/686/808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0000609 від 04.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0000609 від 08.12.2021.

В обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження №0000609 від 08.12.2021, ОСОБА_4 04.11.2022 було вручено повідомлення про підозру, у якому зазначено, що ОСОБА_4 раніше судимий Хмельницьким міськрайонним судом чотири рази: 15.10.2004, 22.07.2007, 24.01.2008 і 26.09.2008.

Уважає, що рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в частині зазначення судимостей є незаконним, оскільки за змістом ст. 277 КПК України зазначення судимостей у повідомленні про підозру не передбачено.

Судимості ОСОБА_4 не є предметом кримінального провадження №0000609, а тому у повідомленні про підозру вони зазначені безпідставно та незаконно. Окрім того, дані судимості погашені.

А тому просить скасувати рішення слідчого в ОВС СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо вручення ОСОБА_4 04.11.2022 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0000609 від 08.12.2021 та скасувати означене повідомлення про підозру.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

08.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000609 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

03.11.2022 о 18 год 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2022 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальнмх правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 26 листопада 2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 10 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 26.11.2021.

В подальшому 26.11.2021, близько 12:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_6 , наркотичний засіб «метадон» в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 того ж дня близько 13:30 год.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 26.11.2021, близько 13:30 год., зайшов у вказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 800 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу передав ОСОБА_6 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/10099-НЗПРАП від 22.12.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,2346 г, які в подальшому у ОСОБА_6 , були вилучені працівниками поліції неподалік будинку № 82 по вул. Спортивній в м. Хмельницькому.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 24.06.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 5 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 24.06.2022.

В подальшому 24.06.2022, близько 18:00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» за 600 гривень. В ході домовленості ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_6 , наркотичний засіб «метадон» в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 того ж дня близько 18:15 год.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 24.06.2022, близько 18:15 год., зайшов у вказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 600 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_6 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 5 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/6013-НЗПРАП від 11.07.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,071788 г, які в подальшому у ОСОБА_6 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, повторного незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону» які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635 г та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 11.08.2022.

10.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_6 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 того на наступний день 11.08.2022, близько 10:00 год., та попросив частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на його карку «ОщадБанку».

ОСОБА_6 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_4 10.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_4 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 11.08.2022, близько 10:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу повторно передав ОСОБА_6 , блістер з надписом «метадон ЗН» в якому знаходились пігулки в кількості 3 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7259-НЗПРАП від 23.08.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,07635 г, які в подальшому у ОСОБА_6 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи частину блістера з 6 таблетками «сонат», які містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494 г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу» які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 498641 г та 0,1005408 г, та зберігав, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 11.08.2022.

10.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови домовився з останнім про придбання у нього наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_4 , останній повідомив, що продасть ОСОБА_6 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 на наступний день 11.08.2022, близько 10:00 год., та попросив частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби на його картку «ОщадБанку».

ОСОБА_6 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_4 10.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_4 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 500 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 , 11.08.2022, близько 10:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 , під час чого передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу передав ОСОБА_6 , частину блістера з 6 таблетками «сонат», які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022, містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,04494 г та два блістера з 10 та 2 таблетками відповідно «димедролу» які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7261-НЗПРАП від 31.08.2022 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 498641 г та 0,1005408 г, які в подальшому у ОСОБА_6 , були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 03.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи частину блістера з 4 таблетками «метадону».

Так, 03.11.2022, близько 11:50 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , за гроші в сумі 300 гривень, повторно, умисно збув ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), наркотичний засіб «метадон» в квартирі АДРЕСА_2 , які в подальшому у ОСОБА_6 , були вилучені працівниками поліції».

При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень перевірялася слідчим суддею при обранні відносно останнього запобіжного заходу. Зокрема, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2022 (у якій, зокрема, з урахуванням встановлених обставин зазначено у анкетних даних підозрюваного відомості про те, що він є раніше не судимим) та яка була залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.11.2022, застосовано відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30.12.2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 91000,00 грн.

Ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 277 встановлює вимоги до повідомлення, яке має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Представником скаржника ініціюється скасування повідомлення про підозру саме з тих підстав, що у його змісті указано відомості про судимості ОСОБА_4 , які є погашеними (останнім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2008 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст.70, ч.1, 2 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 міс.).

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Водночас ст. 89 КК України визначає строки погашення судимості, тобто строки через які така судимість із засудженої особи знімається.

У ст. 89 КК України встановлено диференційовані строки погашення судимості залежно від виду і строку покарання, яке відбуте винним, а також від категорії злочинів, до якої відноситься злочин, вчинений особою. Передбачено погашення судимості перебігом певного строку з дня відбуття особою основного і додаткового покарання. Тривалість цих строків залежить від виду покарання або від категорії злочинів у їх класифікації за тяжкістю.

За правилами п. 7 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС № 662/1156/19 від 15.04.2021року.

Таким чином, зазначення у анкетних відомостях особи інформації про її судимість, у випадку її погашення, є неприпустимим.

Разом з тим, саме по собі невірне зазначення у повідомленні про підозру відомостей щодо судимостей особи, які станом на момент її пред`явлення є погашеними, не є беззаперечним доказом непричетності ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а також слугувати підставою для скасування як самого повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, так і рішення слідчого щодо його вручення.

Окрім того, помилка слідчого щодо зазначення у анкетних даних підозрюваного відомостей щодо погашених судимостей може бути усунена шляхом вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 277-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0000609 від 04.11.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя