Справа № 212/697/23
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000402 від 29.01.2013 року, за ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольська Саратовської області РФ, росіянина, громадянина РФ, одруженого, з середньою освітою, військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.07.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства, вважає, що є достатні підстави для затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали , дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2000 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року);

13.09.2000 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 ;

28.07.2010 року до Жовтневого РВ ГМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали з філії НЦБ Інтерполу по Самарській області, про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вольськ Саратовської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

29.09.2010 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000402 за ч. 2 ст. 185 КК України.

16.07.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчиненого при наступних обставинах:

14 вересня 2000 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий наміри. Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись на дільниці дороги від Криворізької шерстепрядильної фабрики, що по вул. Фабричній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, до території Криворізького рудо ремонтного заводу по вул. Заводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з електроопор № 75-79, таємно викрали контактний провід марки МФ-85 довжиною 145 м., загальною вартстю 932,35 грн., що належить комунальному трамвайно тролейбусному підприємству Криворіжелектротранс, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на власну користь.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протокол огляду місця події, вирок суду у відношенні ОСОБА_8

26.07.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено. Строк дії ухвали до 26.01.2023 року.

ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, проживає на території АДРЕСА_1 .

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого буде знаходитися кримінальне провадження № 0000402, доставити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 36 годин з моменту його доставки до місця кримінального провадження, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Визначити строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення.

Слідчий ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) .

Ухвала втрачає законну силу 01 серпня 2023 року.

Слідчий ОСОБА_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) .

У відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1