Номер провадження: 11-кп/813/43/23
Справа № 493/1253/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 24.10.2018 у кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 24.10.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000364 від 18.05.2016, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №493/1253/16-к, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/43/23) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 15.02.2023.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду,

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, зокрема, в обґрунтування заявленого відводу прокурор вказує, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи не явку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 колегія суддів вважає за неможливе продовжити подальший апеляційний розгляд, разом із тим, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви прокурора про відвід судді.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймав участь у розгляді к/п №000364 від 18.05.2016 на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою Апеляційного суду Одеської обл. від 15.08.2016 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 29.07.2016 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 2 ст. 80 КПК України передбачає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами прокурора ОСОБА_6 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним відводу судді ОСОБА_4 , окрім вимог ст.ст.75, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/43/23 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід задовольнити.

Відвести суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 24.10.2018 у кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/43/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4