Єдиний унікальний номер справи 185/596/21
Провадження № 1-кп/185/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, -

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, обвинувачену ОСОБА_3 Наказом №2-к від 08.01.2008 року призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» (далі за текстом ТОВ «СМУ-21») () з юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, будинок 3.

Відповідно до Статуту ТОВ «СМУ-21», затвердженого рішенням Зборів учасників ТОВ «СМУ-21» (протокол №1 від 19.02.2007 року) встановлено, що безпосереднє керівництво господарською діяльністю Товариства здійснює виконавчий орган Товариства виконавчий директор (директор) Товариства, який наділений наступними повноваженнями:

-представляти інтереси Товариства в підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності та перед фізичними особами;

-укладати від імені Товариства будь-які цивільно-правові та інші угоди;

-приймати на роботу в Товариство та звільняти з роботи працівників в порядку та підстав, встановлених законодавством про працю, установчими та іншими внутрішніми документами Товариства;

-розпоряджатися майном, грошовими коштами та іншими активами Товариства;

-здійснювати від імені Товариства інші юридичні дії.

Згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу своїх повноважень, директор ТОВ «СМУ-21», обвинувачена ОСОБА_3 була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення була службовою особою юридичної особи приватного права ТОВ «СМУ-21» та вчинила злочин при наступних обставинах.

Так, 04.07.2012 між Державним підприємством «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» в особі директора технічного першого заступника головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» (далі за текстом ДП «НВО «ПХЗ») ОСОБА_9 , який діяв на підставі Довіреності №25/256-225 від 31.12.2011(замовник), та ТОВ «СМУ-21» (підрядник) в особі директора, обвинуваченої ОСОБА_3 укладено договір підряду № 585912 щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 209 (1-й та 4-й поверх)».

Відповідно до Розділу ІІ «Ціна договору» вказаного договору встановлено, що загальна договірна ціна за цим Договором підряду складає 908 088 грн. 43 коп.

Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передоплату (аванс) в сумі 255 866,43 грн. Замовник здійснює подальшу оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до Розділу III «Термін виконання» договору підряду Підрядник зобов`язується виконати роботи в термін з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

Відповідно до Розділу V договору «Виконання робіт» Підрядник зобов`язаний виконати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами.

Після укладення Договору підряду № 585912 від 04.07.2012 на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 209 (1-й та 4-й поверх)», в липні 2012 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «СМУ-21», обвинуваченої ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом використання всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21» своїх службових повноважень, та зловживання ними, що полягало у внесенні завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 209 (1-й та 4-й поверх)», та в подальшому отримання коштів підприємства, які перераховуються на поточний рахунок ТОВ «СМУ-21» відповідно до актів виконаних робіт по договору підряду №585912 щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 209 (1-й та 4-й поверх)».

Так, реалізуючи свій єдиний, злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання своїми повноваженнями, використання всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21» свого службового становища, директор ТОВ «СМУ-21», обвинувачена ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актами приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року, виконані в повному обсязі, навмисно невірно застосувала кошторисні норми, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, а саме: встановлені розбіжності в ході розбирання перегородок з деревоволокнистих плит, облицювання каркасів стелі плитами «Armstrong», установлення каркасу підвісної стелі з алюмінієвих конструкцій, установлення каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій, улаштування каркасів стель і стін із гнутих оцинкованих профілів, пристрій каркаса стелі під облицювання пластиком, улаштування каркасів стель і стін із гнутих оцинкованих профілів, пристрій каркаса стелі під облицювання плитами «Armstrong», облицювання стель по готовому каркасі, плитами «Armstrong» 600х600 мм., опорядження поверхні паркетних покриттів, що були в експлуатації, оздоблення поверхні паркетного покриття, яке експлуатується, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стелі по штукатурці, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стелі по штукатурці, клейове поліпшення фарбування нових поверхонь всередині будівлі, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по штукатурці, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці, розбирання трубопроводів з чавунних труб діаметром 100 мм., підписала та завірила їх відтиском печатки ТОВ «СМУ-21».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачена ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами ТОВ «СМУ-21», необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року, протягом липня-вересня 2012 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року, для підписання директору технічного першому заступнику головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_9 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаних Актах, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, директор технічного перший заступник головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_9 , протягом липня-вересня 2012 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись у приміщенні службового кабінету ДП «НВО «ПХЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Заводська, 44, підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року, тим самим надавши документам статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення, на підставі чого на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «СМУ-21» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно платіжних доручень було перераховано грошові кошти, а саме: №2050 від 13.07.2012 255 866,48 грн., № 3113 від 03.08.2012 65 201,34 грн., № 2661 від 11.09.2012 265 409,93 грн., № 2885 від 05.10.2012 321 610,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі 209 (1-й та 4-й поверх)», внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт.

Крім того, директор ТОВ «СМУ-21», обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, для себе, шляхом зловживання своїми повноваженнями, використання всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21» свого службового становища, що виразилось у наданні до ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 209 (1-й та 4-й поверх)» підписані сторонами та затверджені відтисками печаток, до яких внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, що призвело до безпідставного отримання директором ТОВ «СМУ-21», обвинуваченою ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 52 491,29 грн.

22.10.2012 між ДП «НВО «ПХЗ» в особі директора технічного першого заступника головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_9 , який діяв на підставі Довіреності №25/256-225 від 31.12.2011(замовник), та ТОВ «СМУ-21» (підрядник) в особі директора, обвинуваченої ОСОБА_3 укладено договір підряду № 35-5131512 щодо виконання робіт на об`єкті: «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельні)».

Відповідно до Розділу ІІ «Ціна договору» вказаного договору встановлено, що загальна договірна ціна за цим Договором підряду складає 159 700,01 грн.

Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передоплату в розмірі 30% від вартості договірної ціни. Замовник здійснює подальшу оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядчика після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до Розділу III «Термін виконання» договору підряду Підрядник зобов`язується виконати роботи в термін з жовтня 2012 року по грудень 2012 року.

Відповідно до Розділу V договору «Виконання робіт» Підрядник зобов`язаний виконати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2012 до Договору підряду № 35-5131512 від 22.10.2012 між ДП «НВО «ПХЗ» в особі директора технічного першого заступника головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_9 (замовник), та ТОВ «СМУ-21»(підрядник) в особі директора, обвинуваченої ОСОБА_3 внесені зміни до Розділу ІІ «Ціна договору» про те, що загальна ціна за цим Договором підряду становить 382 684,71грн. Всі інші умови Договору підряду № 35-5131512 від 22.10.2012 залишені без змін.

Після укладення Договору підряду №35-5131512 від 22.10.2012 на виконання робіт на об`єкті «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельні)», в листопаді 2012 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «СМУ-21», обвинуваченої ОСОБА_3 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання повноваженнями, використання всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21» своїх службових повноважень, що полягало у внесенні завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт на об`єкті «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельні)», та в подальшому отримання коштів підприємства, які перераховуються на поточний рахунок ТОВ «СМУ-21» відповідно до актів виконаних робіт по договору підряду № 35-5131512 щодо виконання робіт на об`єкті: «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельні)».

Так, реалізуючи свій єдиний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання повноваженнями, використання всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21» свого службового становища, директор ТОВ «СМУ-21», обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актами приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 року виконані в повному обсязі, навмисно внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, витрати матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, а саме встановлені розбіжності в ході установлення і розбирання внутрішніх металевих трубчатих інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6 метрів, розбирання фундаментів з/б; копання ям для стояків та стовпів вручну без кріплень, без укосів, глибиною до 0,7м, група ґрунтів 2; укладка бетонної суміші в окремі конструкції вручну; установка анкерних болтів при бетонування на підтримуючі конструкції; гідроізоляція стін фундаментів бокова обмазувальна бітумна в 2 шари по вирівняній поверхні бутової кладки, цегли бетону; розбиранні цегляних перегородок; закладенні цегляного прорізу; пробиванні отворів; улаштуванні перегородок на металевому каркасі з двохсторонньою обшивкою гіпсокартонними листами; шпаклюванні перегородок шпаклівкою; установленні монтажних виробів вагою до 20кг; ремонт штукатурки фундаментів; фарбування фундаментів; клейове поліпшення фарбування; встановлені розбіжності в ході штукатурення плоских поверхонь віконних і дверних укосів по бетону та каменю; штукатуренні поверхні стін всередині будівлі цементно-вапняним розчином; шпаклюванні стін; поліпшеному фарбуванні полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці; поліпшеному фарбуванні кольором олійним розбіленим стін по штукатурці; шпаклюванні стін ребристої шпаклівкою; зніманні дверних полотен; демонтажі дверних коробок; не виконані будівельні роботи щодо очищення вручну стін від клейової фарби; клейове поліпшення фарбування нових поверхонь в середині будівлі; очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань в неустановлений досудовим розслідуванням місці та час, підписала як директор ТОВ «СМУ-21» вищевказані Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 року, та завірила їх відтиском печатки ТОВ «СМУ-21».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами ТОВ «СМУ-21», необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 протягом листопада 2012 року квітня 2013 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 року для підписання директору технічного першому заступнику головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_9 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаних Актах, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, директор технічного перший заступник головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_9 , протягом листопада 2012 року квітня 2013 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись в приміщенні службового кабінету ДП «НВО «ПХЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Заводська, 44, підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 року, тим самим надавши документам статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення, на підставі чого на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «СМУ-21» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно платіжних доручень було перераховано грошові кошти, а саме: № 3207 від 29.10.2012 47 910,00 грн., № 305830 від 28.12.2012 63 996,55грн., № 305 825 від 28.12.2012 221 616,70 грн., № 357 від 14.02.2013 36 374,11 грн., № 1404 від 08.05.2013 11 153,28 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 року по об`єкту «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельня)», недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норми, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт.

Крім того, директор ТОВ «СМУ-21», обвинувачена ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання своїми повноваженнями, всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21», що полягало у внесенні завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт на об`єкті «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельні)», та в подальшому отримання коштів підприємства, які перераховуються на поточний рахунок ТОВ «СМУ-21» відповідно до актів виконаних робіт по договору підряду № 35-5131512 щодо виконання робіт на об`єкті: «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельні)», шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось у наданні до ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 року щодо виконання робіт на об`єкті «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельня)» підписані сторонами та затверджені відтисками печаток, до яких внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, що призвело до безпідставного отримання директором ТОВ «СМУ-21», обвинуваченою ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 41 234,21 грн.

14.08.2013 між ДП «НВО «ПХЗ» в особі генерального директора - головного конструктора РДТП ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_11 , який діяв на підставі Статуту підприємства (замовник), та ТОВ «СМУ-21» (підрядник) в особі директора, обвинуваченої ОСОБА_3 , укладено договір підряду № 586213 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного комплексу «Юність» з будівництвом плавального басейну» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Заводська, 22».

Відповідно до Розділу ІІ «Ціна договору» вказаного договору встановлено, що загальна договірна ціна за цим Договором підряду складає 2 044 696, 50 грн.

Після укладення Договору підряду № 586213 від 14.08.2013 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного комплексу «Юність» з будівництвом плавального басейну» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 22», у серпні 2013 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «СМУ-21», обвинуваченої ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання повноваженнями, використання всупереч інтересам приватного підприємства ТОВ «СМУ-21» своїх службових повноважень, що полягало у внесенні завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного комплексу «Юність» з будівництвом плавального басейну» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 22»

Так, реалізуючи свій єдиний, злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання своїми повноваженнями, які використовувала всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21» зловживаючи своїм службовим становищем, директор ТОВ «СМУ-21», обвинувачена ОСОБА_3 , будучі достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.08.2013, №2 від 27.09.2013, №2 від 25.10.2013, №3 від 25.11.2013, №4 від 25.12.2013, виконані в повному обсязі, внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, а саме: встановлені розбіжності в ході улаштування бетонної підготовки товщиною 100 мм. бетон важкий В7,5 (М100) крупність заповнювача 20-40 мм., збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки, виготовлення арматурних каркасів колон та стійок рам з хомутами простої форми, діаметр арматури більше 8 мм. до 12 мм., виготовлення арматурних каркасів колон та стійок рам з хомутами простої форми, діаметр арматури більше 18 мм. до 216 мм., встановленні арматурних сіток і каркасів в стінах вручну, вага елемента до 2 кг., укладанні бетонної суміші в конструкції автомобілями-самоскидами, улаштування бетонної підготовки товщиною 100 мм., збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки для улаштування стрічкових фундаментів, шириною більше 1000 мм., збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки для улаштування стрічкових фундаментів, шириною більше 500 мм., встановлення закладних деталей вагою до 20 кг., укладанні бетонної суміші в конструкції кранами в баддях, улаштуванні бетонної підготовки, виготовленні, улаштування та розбиранні коробів для отворів під форсунки та інших роботах, в неустановлений досудовим розслідуванням місцем і час, підписала як директор ТОВ «СМУ-21» вищевказані Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.08.2013, №2 від 27.09.2013, №2 від 25.10.2013, №3 від 25.11.2013, №4 від 25.12.2013, та завірила його відтиском печатки ТОВ «СМУ-21».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачена ОСОБА_3 надала Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.08.2013, №2 від 27.09.2013, №2 від 25.10.2013, №3 від 25.11.2013, №4 від 25.12.2013, для підписання генеральному директору - головному конструктору РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_11 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаних Актах, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, генеральний директор - головний конструктор РДТП ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_11 , протягом серпня-грудня 2013 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись в приміщенні службового кабінету ДП «НВО «ПХЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.08.2013, №2 від 27.09.2013, №2 від 25.10.2013, №3 від 25.11.2013, №4 від 25.12.2013, тим самим надавши документам статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення, на підставі чого на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «СМУ-21» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно платіжних доручень було перераховано грошові кошти, а саме: №2930 від 20.08.2013 року - 100 000 грн., №2935 від 21.08.2013 року 100 000 грн., №3361 від 24.09.2013 року 200 000 грн., №3434 від 27.09.2013 року 50 000 грн., №3467 від 04.10.2013 року 24658 грн., №3668 від 09.10.2013 року 100 000 грн., №3673 від 11.10.2013 року 150 000 грн., №3818 від 23.10.2013 року 100 000 грн., №3840 від 25.10.2013 року 124491 грн., №3929 від 05.11.2013 року 40 000 грн., №3996 від 08.11.2013 року 80 097,30 грн., №197 від 15.11.2013 року 250 000 грн., №4044 від 22.11.2013 220 000 грн., №4171 від 29.11.2013 року 17400 грн., №4208 від 03.12.2013 року 50 000 грн., №4215 від 04.12.2013 року 50 000 грн., №4222 від 05.12.2013 року 50 000 грн., №4242 від 06.12.2013 року 100 000 грн., №293 від 09.12.2013 року 32051, 78 грн., №60 від 10.01.2014 року 455 998, 32 грн., №86 від 14.01.2014 року 200 000 грн., №97 від 15.01.2014 року 200 000 грн., №101 від 16.01.2014 року 50 000 грн., №18 від 04.02.2014 року - 210 000 грн., №76 від 07.02.2014 року 282 493 грн., №221 від 27.02.2014 року 250 000 грн., №836 від 07.03.2014 року 126 000 грн., №875 від 12.03.2014 року 200 000 грн., №308 від 20.03.2014 року 125 000 грн., №326 від 25.03.2014 року 125 000 грн., №335 від 03.04.2014 року 118 239,96 грн., №669 від 04.04.2014 року 200 000 грн., №859 від 22.04.2014 року 167 791, 31 грн., №3182 від 20.05.2014 року 60 000 грн., №3281 від 22.05.2014 року 269 334, 30 грн., №33 від 10.06.2014 року 183 611,03 грн., №4675 від 26.06.2014 року 25 000 грн., №4996 від 09.07.2014 року 106 677,11 грн., №6636 від 14.08.2014 року 150 000 грн., №8014 від 20.08.2014 року 160 617, грн., №7728 від 10.09.2014 року 10578 грн., №7725 від 10.09.2014 року - 120442, 22 грн., №20108 від 20.10.2014 року 1352, 09 грн., №11014 від 27.11.2014 року 229 213, 70 грн. №11713 від 22.12.2014 року 15 998, 76 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт№1 від 27.08.2013, №2 від 27.09.2013, №2 від 25.10.2013, №3 від 25.11.2013, №4 від 25.12.2013 по об`єкту з «Реконструкції спортивного комплексу «Юність» з будівництвом плавального басейну» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 22, внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норми, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт.

Крім того, директор ТОВ «СМУ-21», обвинувачена ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом зловживання повноваженнями, всупереч інтересам ТОВ «СМУ-21» своїх службових повноважень, що полягало у внесенні завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт, що виразилось у наданні до ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.08.2013, №2 від 27.09.2013, №2 від 25.10.2013, №3 від 25.11.2013, №4 від 25.12.2013 щодо виконання робіт з «Реконструкції спортивного комплексу «Юність» з будівництвом плавального басейну» за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Заводська, 22, - підписані сторонами та затверджені відтисками печаток, до яких внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, що призвело до безпідставного отримання директором ТОВ «СМУ-21», обвинуваченою ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 66 252,86 грн.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди на загальну суму 159 978 грн. 36 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідкі правам та інтересам юридичній особі, а саме юридичній особі ТОВ «СМУ-21»;

- за ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «СМУ-21» звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України, мотивуючи це небажанням притягувати обвинувачену до кримінальної відповідальності, у підприємства немає ніяких претензій до обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав за обвинуваченням за ч.2 ст.364-1 КК України.

Представник потерпілого ДП «НВО «ПХЗ» не заперечувала проти закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364-1 КК України

Прокурори висловили думку про можливість закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364-1 КК України, оскільки представник потерпілого відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, представників потерпілих дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що якщо обставини, передбачені зокрема п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового засідання підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого кримінального правопорушення, інкриміноване діяння не пов`язане з домашнім насильством.

В ході проведення судового слідства судом були дослідженні письмові докази, зібрані стороною обвинувачення, та прийнятті процесуальні рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що інкримінований кримінальний злочин, передбачений ст.364-1 ч.2 КК України, обвинуваченою ОСОБА_3 мав місце.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення представником потерпілого ТОВ «СМУ-21» та обвинуваченою ОСОБА_3 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Крім того судом після роз`яснення вимог ст.49 КК України та можливості закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачена та її захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України та просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням в цій частині.

Прокурори та представники потерпілих не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, представників потерпілих дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки , зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченою ОСОБА_3 в 2012-2013 роках. Обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду, не вчиняла нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченої протягом вказаного вище періоду), не перебувала у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченої ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак - її ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України сплинули на момент проведення судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити в цій частині кримінальне провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 139 416.00 гривень слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000005 від 16.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.2 ст.364-1 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

- ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1