Номер провадження: 11-сс/813/1437/22
Справа № 522/6959/22 1-кс/522/5752/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 про відмову у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване відсутністю у поданому прокурором клопотанні належних доказів щодо обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, з метою спеціальної конфіскації, яке належить іншій особі, що встановлено попередньо постановленими ухвалами слідчих суддів

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним на підставі істотного порушення вимог процесуального кримінального закону, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що подане клопотання розглянуто лише через 13 днів після його надходження, без виклику прокурора та інших осіб. Вказує, що вилучені речі та грошові кошти мають значення речових доказів. Звертає увагу, що ОСОБА_7 ніякого відношення до зазначеного кримінального провадження не має, до слідчого з заявами або клопотаннями не зверталась та будь-яких пояснень щодо обставин її причетності до вищевказаних грошових кошті надавати слідчому відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. Зазначає, що слідчим суддею не надано жодної оцінки зазначеним ОСОБА_7 обставинам, що нібито свідчать про належність її вищевказаних грошових коштів, тобто слідчий суддя достатньо формально підійшов, як до розгляду клопотання щодо скасування арешту та і до клопотання прокурора.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі та накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю представника.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Стаття 172 КПК встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.09.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 .
Надалі 04.10.2022 слідчим суддею відмолено у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України розглянув клопотання прокурора з пропуском встановленого строку та жодним чином не мотивував причини такого пропуску.
Разом з тим, матеріали судового провадження взагалі не містять жодних даних щодо належного сповіщення прокурора ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин, розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не могло відбуватись без належного сповіщення сторони обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 про відмову у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотанняпрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4