УХВАЛА
Іменем України
11.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000089 від 08.01.2020, -

в с т а н о в и в:

24.10.2022 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000089 від 08.01.2020.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 28.03.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ « Мегабанк», укладено кредитний договір №1-05/2008-МК-USD, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 250 000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,5% річних за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строк до 15.03.2013.
Також, 28.03.2008 між сином заявника ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», укладено кредитний договір №2-05/2008-МК- USD, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,5% річних за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки до 15.03.2013.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами в той же день між ОСОБА_3 та банком було укладено іпотечний договір №1-05/2008-МК-USD-3, предметом якого є житловий будинок загальною площею 214, 2 кв.м, житловою площею 59,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 1000 кв.м, вартістю 2 018 142 грн, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані кредитні договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені від імені ВАТ «Мегабанк» в особі директора Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 на підставі довіреності №13-7775 від 18.07.2007.
Згідно з цією ж довіреністю ОСОБА_5 підписав і деякі додаткові угоди до цих кредитних договорів.
Іпотечний договір директор Житомирського ЦРВ ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 підписав на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №КПД-2993.
Однак, в обох довіреностях - від 18.07.2007 №13-7775 та №КПД-2993, ОСОБА_5 не надано повноважень на укладення саме кредитних договорів та додаткових угод до таких договорів. Крім того, в довіреності №13-7775 від 18.07.2007 зазначено, що вона видана строком на один рік. Проте, ОСОБА_5 на підставі недійсної довіреності уклав з ОСОБА_3 додаткову угоду №3 від 16.03.2009 та додаткову угоду №4 від 20.03.2009, уклав з ОСОБА_7 додаткову угоду №1 від 16.03.2009 та додаткову угоду №2 від 20.03.2009, а також уклав з ОСОБА_4 додаткову угоду №1 від 16.03.2009 та додаткову угоду №2 від 20.03.2009.
Заявник вважає, що додаткові угоди та інші договори укладені на підставі недійсної довіреності, а тому вважає, що це є підробкою документів, отже існують підозри про скоєння кримінального правопорушення.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесла постанову від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 08.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.
Заявник постанову про закриття кримінального провадження вбачає немотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач слідчих дій у кримінальному провадженні майже не проводила, а саме не вилучала документи, не проводила експертизи тощо. Дізнавачем не були перевірені всі доводи, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Заявник вважає, що необхідно допитати ОСОБА_5 щодо обставин укладення ним кредитних договорів та додаткових угод до них, відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , провести почеркознавчі експертизи щодо підписів на договорах та додаткових угодах тощо.
Також у скарзі вказано, що раніше дізнавачем неодноразово виносились постави про закриття кримінального провадження, які були скасовані.
Заявник вказує, що рішення дізнавача про закриття провадження за її заявою є передчасним та прийнято без врахування всіх обставин у справі, односторонньо та упереджено, отже підлягає скасуванню.
01.11.2022 заявник подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів скарги копії рішення про ліквідацію АТ «Мегабанк» та копії відповіді Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» про те, що вказане товариство в 2008 році управителем Фонду фінансування будівництва житла за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 36, не виступало.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду надала слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000089 від 08.01.2020.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 08.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 356 Кримінального кодексу України.
12.09.2022 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 08.01.2020.
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, 06.03.2019 до Житомирського ВП надійшла ухвала Богунського районного суду з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , за фактом використання невстановленою особою завідомо підробленого документу - довіреності №13- 8861 від 17.07.2008, по даному факту розпочато досудове розслідування за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1.3 укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 кредитного договору, кредит надається на придбання нерухомого майна. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, кредит надається готівкою.
01.04.2008 ОСОБА_3 укладений інвестиційний договір з Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» особі Житомирської філії ДП МО України «Укрвійськбуд» - 75 УНР на інвестування будівництва дев`ятиповерхового будинку за №36 по проспекту Миру в м. Житомирі.
В порушеннях умов вищевказаного кредитного договору банком перераховано на рахунок будівельників цього будівництва 499 500,00 грн.
Також в цей же період ОСОБА_3 укладено договори з ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БудіІнвестПартнер» про відступлення останнім прав інвестування 4 квартир у вищевказаному будівництві. На вищевказане будівництво банком перераховано з кредитних коштів ще 1 181 590 грн.
Термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію 30.09.2009, однак здачу будинку в експлуатацію на даний час прострочено на 9 років.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 погасила кредит в набагато більших сумах, ніж брала, до того ж достроково погасила цей кредит, банк звернувся до суду з позовом про стягнення ще більше 5 тисяч доларів США та більше 17 тисяч гривень штрафних санкцій.
ОСОБА_3 вважає, що факт шахрайства проявляється в тому, що банк не мав права видавати кредити на будівництво нерухомості, оскільки згідно із законодавством про інвестиційну діяльність та про фінансові кредитні механізми при будівництві житла та операцій з нерухомістю та правил фонду фінансування будівництва, банк повинен був мати відповідну ліцензію на участь у фонді фінансування будівництва, однак такої ліцензії у банку не було. Вони повинні були мати договори із забудовником і позичальником, проте таких договорів не було.
Також, кредит оформлений як валютний, але фактично наданий в гривнях, оскільки в руках ОСОБА_3 не тримала жодного долара, ані гривні, банк перерахував фірмі забудовнику грошові кошти у гривнях, тобто валюта як була власністю банку, так і залишилась.
Кредитні договори та додаткові угоди підписані директором ЦВР без відповідних повноважень на укладання саме таких договорів та простроченою довіреністю.
Саме це основні порушення, в яких ОСОБА_3 вбачає шахрайські та неправомірні дії.
Також, 14.01.2021 до Житомирського ВП надійшла ухвала Богунського районного суду з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , за фактом вчинення працівниками ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» кримінальних правопорушень, передбачених, ст.ст. 190, 358 КК України, по даному факту розпочато досудове розслідування за №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
28.03.2008 між ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», укладено кредитний договір №2-05/2008-МК-USD, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,5% річних за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки до 15.03.2013. Дану суму брав для того, щоб інвестувати в будівництво дев`ятиповерхового будинку за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 36, про що свідчить укладений інвестиційний договір з Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі Житомирської філії ДП МО України «Укрвійськбуд» - 75 УНР.
Крім того, 30.06.2010 між ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» укладено договір поруки №8-05/2008-МК-USD-П-1, за яким, ОСОБА_4 зобов`язався відповідати перед банком порушення боржником зобов`язань, а саме повернення кредиту у сумі 53 000 доларів США у строк до 08.05.2013.
Вказані кредитні договори з ОСОБА_4 , були укладені від імені ВАТ «Мегабанк» в особі директора Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 на підставі довіреності №13-7775 від 18.07.2007.
Згідно цієї ж довіреності, ОСОБА_5 підписав і деякі додаткові угоди до цих кредитних договорів, при цьому ОСОБА_5 не надано повноважень на укладення саме кредитних договорів та додаткових угод до таких договорів. Проте, ОСОБА_5 на підставі недійсної довіреності уклав з ОСОБА_4 додаткову угоду №1 від 16.03.2009 та додаткову угоду від 20.03.2009.
У подальшому на мобільний телефон ОСОБА_4 почали телефонувати невідомі особи, які представились працівниками ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» та вимагали повернення грошових коштів. При цьому будь-яких відносин із вищевказаним товариством ОСОБА_4 не мав та своєї згоди на відступлення права вимоги щодо договорів з іншими юридичними особами не давав, банком про відступлення права вимоги повідомлений не був. Тому у ОСОБА_4 є підозра, що за попередньою змовою групою осіб вчинено шахрайство відносно нього, а саме ВАТ «Мегабанк» передав його кредитний договір ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» незаконно та порушив умови договору.
12.09.2022 прокурором Житомирської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в ЄРДР за №0000089 та №0000098, об`єднано в одне провадження за №0000089.
У постанові вказано, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що факти, які викладені у заявах, вказують на відсутність ознак складу злочину та наявність цивільно-правових відносин, вирішення яких відноситься виключно до компетенції суду, що підтверджуються наступними документами:
- рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 у справі №2-461/12, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору, відмовлено;
- ухвалою від 17.07.2012 у справі №0604/2-461/12, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира віл 06.06.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк» в особі ЖЦРВ ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язання вчинити певні дії, відхилено;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 у справі №295/3865/14-ц, якою позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору, було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачами було подано заяву про залишення позову без розгляду;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 у справі №295/10859/13-ц, якою позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору, було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачами було подано заяву про залишення позову без розгляду;
- ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2014 у справі №295/3865/14-ц, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_10 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору, задоволено;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2016 у справі №295/3625/15-ц, якою позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору, було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачами було подано заяву про залишення позову без розгляду;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2016 у справі № 2-505/12, якою позовну заяву ПАТ «Мегабанк» в особі ЖЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2016 у справі №295/4235/16-ц, якою позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору, було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачами було подано заяву про залишення позову без розгляду.
В загальній кількості до суду було подано більше 100 позовних заяв, рішення відносно яких містяться в єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, відносини між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», мають ознаки цивільно-правових, а майнова шкода, у разі її заподіяння, відшкодовується у судовому порядку.
З урахуванням вказаних вище обставин, звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи їх статус заявників у кримінальному провадженні, не містить ознак кримінального правопорушення та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Крім того, 24.05.2013 слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження №0001747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_3 , в ході проведення досудового розслідування 18.03.2017 дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях директора Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
09.08.2013, за тим самим зверненням ОСОБА_3 , відкрито кримінальне провадження №0002561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, 21.11.2018, за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження було закрито, про що свідчать копії постанов про закриття кримінального провадження №0002561.
Також, 01.02.2013, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження №120,0369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України, за зверненням ОСОБА_3 , однак, 12.04.2018, за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження було закрито, про що свідчать копії постанов про закриття кримінального провадження № 0000369.
У постанові від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000089 від 08.01.2020 вказано, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
За час провадження досудового слідства, підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, заявник посилається зокрема на те, що дізнавачем слідчих дій по кримінальному провадженню майже не проводилось, документи не вилучалися та не проводились експертизи, не перевірено всі доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Щодо посилання заявника на те, що дізнавачем не було проведено повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.
З матеріалів кримінального провадження №0000089 від 08.01.2020 вбачається, що дізнавачем проводились слідчі дії, зокрема, було здійснено допит свідка ОСОБА_3 ; долучено до матеріалів кримінального провадження рішення правління НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк»; здійснені тимчасові доступи до речей та документів; здійснено допит свідка ОСОБА_4 ; здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Щодо посилання заявника на те, що дізнавачем не проводилось вилучення документів, не призначалися експертизи та не проводились інші слідчі дії, які, на думку заявника, є необхідними у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Оскільки дізнавач на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо не проведення дізнавачем певних слідчих дій є безпідставними.
Також у матеріалах кримінального провадження наявна копія рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 у справі №2-461/12, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язання вчинити певні дії, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_3 , визнання недійсним кредитного договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_4 , визнання недійсним договору іпотеки №1-05/2008-МК-USD-З від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_3 , зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором №1-05/2008-МК-USD-З від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_3 , застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2012 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 залишено без змін.
Зазначеним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 у справі №2-461/12, встановлено, що ВАТ «Мегабанк» на час укладення спірних догорів мав отриману в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, то останній мав право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, в тому числі укласти спірні кредитні договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За обставин, коли позивачі просили визнати недійсним договір іпотеки з тих підстав, що він укладений в забезпечення договорів, які суперечать вимогам закону, та застосувати наслідки недійсності правочину, суд, відмовляючи в позові про визнання недійсними кредитних договорів, відмовляє в задоволенні інших позовних вимог, так як вони випливають з вимог про визнання кредитних договорів недійсними.
Крім того, спірні кредитні договори містять всі умови, передбачені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». На момент укладення договору сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено заявами на отримання кредиту (а.с. 99,100), власноручними підписами сторін; правочин був спрямований на отримання кредиту та відповідно його погашення, згідно умов договору.
Позивачі, згідно з ч. 2 ст. 1056 ЦК України, мали право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця. Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», у позивачів існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від кредиту, проте цим правом вони не скористались, отже, оцінюючи всі фінансові ризики, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відмовились від отримання кредитних коштів саме в іноземній валюті.
Як зазначено у рішенні суду, посилання представника позивачів на ту обставину, що грошові кошти в іноземній валюті позивачі не отримували, спростовуються наданими представником відповідача документами.
Слідчий суддя також зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово зверталися до суду з позовами про визнання недійсними та розірвання кредитних договорів та договорів іпотеки.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та АТ «Мегабанк» є цивільно-правовими, наявний між ними спір був предметом судового розгляду, судом досліджено та спростовано обставини, на які посилається заявник у заяві про кримінальні правопорушення, та судом постановлено судове рішення про відмову у задоволенні позову заявника, яке набрало законної сили.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.05.2013 у провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_3 , та 18.03.2017 кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях директора Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
09.08.2013, за тим самим зверненням ОСОБА_3 , відкрито кримінальне провадження №0002561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, 21.11.2018, за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження було закрито.
Також, у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000369 від 01.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України, за зверненням ОСОБА_3 , однак, 12.04.2018, за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження було закрито.
Відомостей щодо скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0001747, №0002561 та №0000369 заявником не надано та матеріали кримінального провадження не містять.
Як вбачається з копій постанов про закриття кримінальних проваджень №0001747, №0002561 та №0000369, підставами для внесення відомостей до ЄРДР у зазначених кримінальних провадженнях були аналогічні заяви ОСОБА_3 , як і у кримінальному провадженні №0000089 від 08.01.2020, які обґрунтовувались аналогічними доводами, як і у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Зазначені обставини заявником у скарзі не спростовано.
Решта доводів скарги слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки вони не є визначальними для встановлення обґрунтованості постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Отже, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та які б могли слугувати підставою для скасування постанови, заявником у скарзі не наведено та слідчим суддею не встановлено.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги спростовані у ході судового розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000089 від 08.01.2020 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1