КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1583/22
Провадження № 1-кс/534/385/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000636 від 05.11.2022 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5

27.12.2022 об 11 год. 57 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2022. про що складено відповідний протокол, та доставлено до Комсомольського міського суду для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 29.12.2022 о 09 го. 00 хв.

Слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 вручено повістку про виклик ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про повторний дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Необхідність надання дозволу вмотивована забезпеченням обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи із змісту внесеного прокурором клопотанням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скоєних за наступних обставин.

23 го.д 40 хв. 04.11.2022 (точного тасу слідством встановити не представилось можливим), у житловій кімнаті за адресо: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , наніс не менше трьох ударів руками, стисненими в кулаки, в область голови ОСОБА_7 , від чого остання присіла на диван.

У цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та почав стискати обома руками шию потерпілої, від чого остання невдовзі втратила свідомість, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної скопертизи № 1015 від 17.11.2022 заподіяно тілесні ушкодження у виглялді: крововиливу в поверхневі рани голови, синців навколо очей, лівої щоки, крововиливу і поверхнової рани нижньої губи, струсу головного мозку, перелому скулової дути зліва, синців рук, грудної клітини, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів можливо і від ударів, як руками так і ногами. Пошкодження у вигляді синців на шиї, гіперемія і набряк слизової оболонки гортані, крововиливи в білкові оболонки очей, які утворилися від дії тупих предметів, при здавлюванні рукою сторонньої людини.

Зазначені тілесні ушколження за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним № 0000636 від 05.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2022 клопотання слідчого задоволено, надано ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді 27.12.2022 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий, судовий розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено на 13 год. 00 хв. 28.12.2022.

У судовому засіданні 28.12.2022 слідчим суддею задоволено клопотання захисника, оголошено перерву в судовому засіданні до 09 год 00 хв 29.12.2022, в судове засідання для допиту викликано свідка ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час продовження судового розгляду кримінального провадження.

У той же час, в судове засідання 29.12.2022 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, також підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом слідчого на 29.12.2022, на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування та наявність підстав, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 189 КПК України.

У зв`язку з доставкою підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді, ухвала про дозвіл на його затримання втратила чинність, ОСОБА_5 звільнений з під варти.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав повністю та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від слідства і його місцехнаходження невідоме.

Захисник ОСОБА_4 питання розгляду поданого прокурором клопотання залишила на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Як убачається із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2022; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 23.11.2022; висновком судово-медичної експертизи № 1015 від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 07.11.2022; наданими потерпілою фотографіями із зображенням тілесних ушкоджень; картою виїзду СШМД № 38 від 05.11.2022; іншими доказами в їхній сукупності. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не мае стійких соцальних зв`язків, не одружений, рідних та близьких не має, не працевлаштований, а тому може залишити територію м. Горішні Плавні з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, потерпіла ОСОБА_7 є колишньою співмешканкою підозрюваного, перебуваючи на волі, останній, може вплинути на неї з метою відмови від показів чи їх зміни.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000636 від 05.11.2022 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працоючого, проживаючого за адресоо: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку її дії або відкликання її прокурором.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч. 1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12