У Х В А Л А Справа № 932/4206/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3556/22

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001318, про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001318, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення слідчого експерименту та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, на 10 год. 00 хв., 15.12.2022 року.

Необхідність приводу підозрюваного обґрунтував тим, що 01.08.2022 року близько 22 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі, міста Дніпра, по Центральному мосту з боку вул. Набережна Січеславська в напрямку просп. Слобожанського.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху з крайньої лівої полоси руху праворуч не переконався, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо, виїхав у другу смугу для руху де в районі електричної опори №10 допустив зіткнення з автомобілем "Renault" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку по другій смузі руху не змінюючи напрямку свого руху.

Внаслідок зіткнення водію автомобіля "Renault" д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої сумісної тупої травми: саден обличчя; закритої травми грудної клітини з переломом 10-го ребра по лопатковій лінії праворуч зі зміщенням уламків; закритої травми черева з двохетапним розривом селезінки, з наявністю заочеревинної гематоми та гематоми по великій кривизні шлунку, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2406е від 06.09.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3 л,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, та пасажиру автомобіля "Renault" д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден у правій скронево-тім`яній області волосистої частини голови; закритого перелому лівої ліктьової кістки у верхній третині без зміщення уламків; саден та гематом на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом в пахвову западину, на грудній клітині праворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 4-6-го міжребір`я, в поперековій області ліворуч з переходом вгору до краю реберної дуги, в поперековій області ліворуч з переходом до проекції гребня лівої клубової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2113е від 15.08.2022 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України. .

10.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , у порядку ст. 135 КПК України було повідомлено про явку до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, для проведення слідчих дій за його участю, а саме: допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак остатній за викликами не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, місце знаходження його на даний час встановити не виявляється можливим, таким чином підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи клопотання слідчого, виходжу з наступного.

10.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується доданою до клопотання копією повідомлення про підозру з відповідною відміткою про отримання ОСОБА_9 , яка відповідно до матеріалів, доданих до клопотання є матір`ю ОСОБА_4

10.11.2022 року, 21.11.2022 року та 25.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 в установлено законом порядку було повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.11.2022 року, 25.11.2022 року та 05.12.2022 року для проведення допиту підозрюваного, що підтверджується корінцями повісток про виклик, які були вручені захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_10 , однак, за вказаними викликами підозрюваний не з`явився.

Повноваження захисника підтверджуються наданими до клопотання копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копією договору про надання правової допомоги від 08.08.2022 року.

Враховуючи, що матеріалами доданими до клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 був завчасно повідомлений про його виклик до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак на вказані виклики не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001318 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення слідчого експерименту, допиту підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, на 10 год. 00 хв., 15.12.2022 року.

Копію ухвали на виконання приводу підозрюваного ОСОБА_4 направити до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001318.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1