УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1243/21

Провадження № 1-кс/568/95/23

20 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000040 (від 06.04.2021 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області від 30.11.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000040 (від 06.04.2021 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив постанову скасувати та відновити слідство.

Слідчий СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою про виклик в суд.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, слідчий суддя враховує наступне.

Судом встановлено, що 06.04.2021 р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого від 30.11.2021 року закрито кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

У відповідності до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення не містить належного обґрунтування висновку слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні, не наведно аргументів, які вказують на закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, начальником ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надано вказівки в порядку ст. 40 КПК України, однак станом на день закриття кримінального провадження, слідчим відповідні доручення не виконано та необхідні слідчі (розшукові) дії не проведені.

Отже, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим поверхнево досліджено обставини вчинення правопорушення, досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно, а тому, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає закону, що має наслідком її скасування.

Крім того, під час розгляду скарги на рішення слідчого, заявником подано клопотання про винесення окремої ухвали, якою повідомити ГУНП у Рівненській області про бездіяльність слідчого.

В задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки діючий процесуальний закон не передбачає повноважень ухвалення слідчим суддею окремих ухвал.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 р.- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000040 (від 06.04.2021 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1