Єдиний унікальний номер 317/639/23
Номер провадження 1-кс/317/78/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27 січня 2023 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Дніпро, в напрямку м. Запоріжжя, на території Запорізького району, Запорізької області. В салоні його автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху, в районі 456 км + 900 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечної швидкості руху, змінив напрямок свого руху вліво, допустив занос, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив перекидання керованого ним транспортного засобу.

В результаті ДТП водій та пасажири отримали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до медичних закладів.

В період часу з 10 години 40 хвилин по 13 годину 00 хвилин 27 січня 2023 року на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району, Запорізької області, в районі 456 км + 900 м, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з метою зберігання в подальшому був доставлений на спецмайданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

На стадії досудового розслідування встановлено, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.10.2014 Центром ДАІ 1202, власником автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб постановою слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27 січня 2023 року визнано речовим доказом, оскільки він зберіг на собі слідову інформацію та може надати змогу встановити обставини вчинення вказаної пригоди. Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлено необхідністю збереження зазначеного речового доказу в такому ж вигляді, як і після дорожньо-транспортної пригоди з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, в т.ч. інженерно-транспортної за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, для чого потрібний безперешкодного доступ до нього фахівців (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

На переконання слідчого, все це в свою чергу необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження та повноти і всесторонності досудового розслідування. В подальшому відповідно до норм чинного КПК України необхідне накладення арешту на вказаний транспортний засіб на період проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучений 27 січня 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником кого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, є безпосереднім учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а отже є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігає на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаної пригоди, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання зазначеним транспортним засобом, може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 167, 170-171, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце в період часу з 10 години 40 хвилин по 13 годину 00 хвилин 27 січня 2023 року на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району, Запорізької області, в районі 456 км + 900 м, автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз та можливістю безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання речового доказу автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1