Справа № 577/278/23
Провадження № 1-кп/577/168/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 25.12.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Бурлук Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2022 року о 15:17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи приміщенні магазину ТОВ «Червоний маркет», розташованому по пр. Миру, 83В в м. Конотопі, помітила, як неповнолітня ОСОБА_5 , 2011 року народження, яка стояла попереду неї в черзі до каси, поклала власний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A-32 4/64Gb White (SM-A325FZKD)» імеі: НОМЕР_1 в чохлі на поличку для сумок та розрахувавшись за товар, пішла, забувши про телефон. У цей час у ОСОБА_4 , яка розуміла, що телефон фактично не вийшов з володіння потерпілої, яка є його власником, а залишений нею у відомому їй місці і вона може за ним повернутися, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що дії є таємними, діючи умисно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з полиці для сумок мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A-32 4/64Gb White (SM-A325FZKD)» імеі: НОМЕР_2 в чохлі, вартістю 7 989,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/124-ТВ, разом із сім-карткою оператора телекомунікаційного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 150 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, а пізніше викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8139,00 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що 25.12.2022 року о 15:17 год., перебуваючи приміщенні магазину ТОВ «Червоний маркет», розташованому по пр. Миру, 83В в м. Конотопі, коли стояла в черзі на оплату товару, попереду стояла дівчина, яка поклала мобільний телефон на поличку для сумок та розрахувавшись за товар, пішла, забувши про телефон. Вона скористалася ситуацією забрала з полиці для сумок мобільний телефон, та вийшла з магазину.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , подала до суду заяву, що претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, має сталі родинні зв`язки.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацією, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, відсутність попередніх судимостей, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу)».

Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, добровільно відшкодувала завдану шкоду сприяла розкриттю злочину, дійсно щиро розкаялася, усвідомила свій негативний вчинок і запевнила не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, тяжких наслідків не настало, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію потерпілої, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 566 грн. 34 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. (а.с. 34).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2022 року, на вилучений час огляду місця події 25.12.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy A-32 IMEI НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати (а.с.31).

Речові докази по справі:

фрагмент відеозапису за період з 15:10-15:20 год. 25.12.2022, який вилучений з технічного приладу, що розташований в приміщенні магазину ТОВ «Червоний маркет», м. Конотоп, пр.. Миру, 83 та записаний на DVD-диск й запечатаний до пакету № 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 32).

мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A-32 4/64Gb White (SM-A325FZKD)» імеі: НОМЕР_1 в чохлі, який переданий законному представнику потерпілої ОСОБА_6 під збережну розписку - їй і залишити (а.с.33).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1