ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/16420/22 щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, працюючого не офіційно кур`єром з доставки товарів, не одруженого, студент 3- го курсу Одеського фахового коледжу транспортних технологій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2022, близько 05 години, перебуваючи біля будинку №13/1 по вул. Генерала Вишневського у м. Одесі, ОСОБА_4 , побачив припаркований мопед марки «Honda Chaly», який належав ОСОБА_9 та визначив його як об`єкт незаконного заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, ОСОБА_4 , підійшов до мопеду марки «Honda Chaly», номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна49.9 см3 та використовуючи власну фізичну силу почав переміщати його з місця стоянки, тобто протиправно вилучив транспортний засіб з місця його зберігання та всупереч волі потерпілого, заволодів ним, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 31 310 гривень.

Допитаний під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65, 103 КК України, зокрема враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, вчинення ОСОБА_4 злочину у неповнолітньому віці.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення злочину, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, про що він. ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт добровільного відшкодування обвинуваченим завданих злочином збитків, тобто бажання виправити наслідки вчиненого, а також готовність нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, приймає до уваги відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, рівень його розвитку.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений має самостійний дохід, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, тобто вважає за можливе призначити обвинуваченому інше, більш м`яке покарання, не передбачене санкцією ч.1 ст. 289 КК України, а саме покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11.10.2022 про арешт майна - скасувати.

Речові докази, визначені постановами слідчого від 4.10.2022:

- особисті речі, належні ОСОБА_4 повернути власнику;

- деталі мопеду марки «Honda Chaly», номер шасі НОМЕР_1 , - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору та направленню потерпілому.

Головуючий ОСОБА_1