КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 08 листопада 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2022 року. Визначено заставу, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300, 00 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною через неповноту судового розгляду та невідповідністю висновків суду доказам, дослідженими у судовому засіданні.
Зазначає, що підозра необґрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведено.
Захисник звертає увагу на те, що жоден із свідків не бачив, як ОСОБА_6 взяв мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_10 , який у підозрюваного не вилучено.
На думку апелянта, на час розгляду клопотання відсутні докази, що обґрунтовують підозру, як у крадіжці, так і у замаху на вбивство.
Сторона захисту зауважує, що ОСОБА_6 з місця події до моменту приїзду поліції не втікав та не переховувався.
Крім того, ОСОБА_6 потребує постійного лікування, раніше не судимий, характеризується посередньо за місцем мешкання, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати пенсійного віку.
Також, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Захисник вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконанням покладених на нього обов`язків. Також, стороною захисту надано згоду власника житла на обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17 вересня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 18.09.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003015 від 17.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0003016 від 17.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України об`єднано в єдине провадження досудового розслідування за № 0003016
18 вересня 2022 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану та закінченому замаху на вбивство, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.
19 вересня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями доводиться наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочинів йому інкримінованих та даних про особу, дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів, обставин їх вчинення, матеріального становища підозрюваного, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300, 00 гривень, що гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, у період воєнного часу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Унікальний номер справи 753/10623/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/3940/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України