Справа № 477/1293/22
Провадження № 1-кс/477/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000572, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в ніч з 14.12.2022 року на 15.12.2022 року, точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, знаходячись за своїм постійним місцем мешкання в буд. АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між потерпілою ОСОБА_6 , на підґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше 10 ударів кулаками та ногами в область голови, обличчя, тулуба. Внаслідок чого, смерть потерпілої ОСОБА_6 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді черепно мозкової травми з субдуральним та субарахноїдальним крововиливами з забоєм речовини головного мозку, численними переломами ребер з обох сторін, яке ускладнилось набряком речовини головного мозку, шоком.

17 грудня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 грудня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 16 лютого 2023 року включно.

13 лютого 2023 року старший слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.

В обґрунтування клопотання вказала, щоорганом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Зазначала, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор просила клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 30 діб. А також повідомила, що строк досудового розслідування продовжений на 30 днів, на підтвердження чого надала відповідну постанову.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що має постійне місце проживання та сестру, яка буде допомагати з харчуванням та яка наразі перебуває у Польщі. Обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не змінились. Вважає, що підстав ухилятися від органів досудового розслідування не має, а тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти продовження його підзахисному раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання та повідомлення про початок досудового розслідування від 17 грудня 2022 року вбачається, що 17 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000572 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, та досудове розслідування провадиться слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у межах території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на який поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

17 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

19 грудня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого спливає 17 лютого 2023 року.

З огляду на постанову про продовження строку досудового розслідування від 10 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000572, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців.

13 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , датоване 10 лютим 2023 року, яке погоджене з прокурором, про продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд має врахувати обставини, визначені ч.1 ст. 187 КПК України, зокрема дані щодо особи підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було встановлено, що він обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні особливо злочину, який є насильницьким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Зазначене підтверджуються протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оглядом трупу ОСОБА_16 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_15 та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

З досліджених матеріалів вбачається, що ризики,передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_4 , хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, вчиненого щодо особи похилого віку, члена сім`ї, в результаті якого позбавлено життя людину. Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не має стабільного джерела доходу.

Слідчий суддя критично сприймає твердження підозрюваного ОСОБА_4 щодо сестри, яка буде забезпечувати його утримання та яка з його слів наразі перебуває у Польщі, оскільки це, забезпечення утримання підозрюваного у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є лише припущенням підозрюваного, будь-яких докази на підтвердження цього відсутні.

За такого слід дійти висновку щодо відсутності стримуючих факторів, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Також, оскільки ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків, то він може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань задля уникнення відповідальності.

За такого, клопотання слідчого щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано слідчим, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя наразі вважає неможливим задоволення такого клопотання із зазначених вище причин.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 , 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів по 15 березня 2023 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1