ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3929/22 Справа № 183/6250/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000126 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: рибу «карась сріблястий» в кількості 102 екземплярів, «плоскирка» - в кількості 3 екземплярів, «щука» в кількості 1 екземпляр, «окунь» - 2 екземплярів, «судак» в кількості 2 екземплярів безоплатно вилучено в дохід держави.

Рибальську сітку (40мм х 40мм), довжиною понад 100 м у кількості 2-х одиниць, рибальську сітку (50мм х 50 мм), довжиною приблизно 70 м. у кількості 1-ї одиниці та один дерев`яний човен з двома веслами - конфісковано та знищено.

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області в рахунок завданої матеріальної шкоди в сумі 182920 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта у розмірі 1510 грн 24 коп.

За обставин встановлених судом першої інстанції.

27 липня 2022 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на дерев`яному човні, використовуючи заборонені знаряддя лову - 3 рибальські сітки, перебуваючи на руслі р.Самара в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: «карась сріблястий» в кількості 102 екземплярів вартістю 1581 грн за один екземпляр, загальною вартістю 161 262 грн, «плоскирка» - в кількості 3 екземплярів вартістю 1 564 грн за один екземпляр, загальною вартістю 4 692 грн, «щука» в кількості 1 екземпляр вартістю 3468 грн за один екземпляр, загальною вартістю 3468 грн, «окунь» - 2 екземплярів вартістю 3162 грн за один екземпляр, загальною вартістю 6 324 грн, «судак» в кількості 2 екземплярів вартістю 3587 грн за один екземпляр, загальною вартістю 7174 грн, в результаті чого, спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 182920 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні ним кримінального проступку, не оскаржуючи фактичних обставин просить вказаний вирок суду скасувати, в частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації. Ухвалити новий вирок, яким відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України: 1 дерев`яний човен з двома веслами - конфіскувати у власність держави.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону, оскільки один дерев`яний човен з двома веслами підлягає примусовому безоплатному вилученню у власність держави, а не знищенню, як про те вказано у вироку суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав апеляційні вимоги апелянта.

Обвинувачений та захисник надали заяву про розгляд апеляційної скарги сторони обвинувачення без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України, порядок застосування яких не був порушеним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається зокрема рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив: "... один дерев`яний човен з двома веслами - конфіскувати та знищити".

Таке рішення суду першої інстанції, в частині вирішення долі речових доказів, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вважає неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції, а саме в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що спеціальна конфіскація в розумінні закону про кримінальну відповідальність є іншим заходом кримінально-правового характеру, що застосовується до винної особи в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, та не входить до переліку покарань, визначених ст. 51 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні не може розглядатись як погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із застосуванням до нього заходу примусу від імені держави, що було б підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

За положеннями п. 4 ч.1 ст. 408 КК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок, у разі інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - один дерев`яний човен з двома веслами, що не є погіршенням становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року - змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, 1 (один) дерев`яний човен з 2 (двома) веслами - конфіскувати у власність держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4