печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу управління Головного управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 02.02.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що ст. 3 Конституції України, передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 3 ст. 21 Закону України «Про державну службу» визначено, що особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

30.08.2019 р. відповідно до рішення Рівненської обласної ради сьомого скликання № 1462 реорганізовано комунальний заклад «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради шляхом його перетворення у комунальне підприємство «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

29.11.2019 р. рішенням № 1526 Рівненської обласної ради сьомого скликання укладено контракт з ОСОБА_5 , відповідно до якого останнього призначено на посаду директора комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради.

Відповідно до контракту № 201 від 29.11.2019 р. «з директором комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області» ОСОБА_5 здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом.

13.01.2020 р. укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 29.11.2019 р. № 201 «з директором комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області» про внесення змін до контракту від 29.11.2019 р. № 201, якою викладено його в новій редакції - «контракт № 207 з директором комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області від 13.01.2020 р.». За цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Керівник є повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до Статуту (затверджений рішенням Рівненської обласної ради № 96 від 11.03.2021 р.) комунальне підприємство «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (далі - Лікарня) є багатопрофільним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу вторинного (спеціалізовану) та третинного (високоспеціалізовану) рівня, медичні послуги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Лікарня заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Власником Лікарні є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області, в особі Рівненської обласної ради (далі - власник). Лікарня є підпорядкована, підзвітна та підконтрольна власнику. Лікарня є правонаступником усіх прав та обов`язків Рівненського обласного протитуберкульозного диспансеру, створеного у грудні 1951 р. відповідно до наказу Рівненського обласного відділу охорони здоров`я від 27.11.1951 р. № 986. Лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, органах Державного казначейства, печатку зі своєю назвою, кутовий штамп, емблему, та інші необхідні реквізити. Лікарня є неприбутковою організацією і фінансується за рахунок бюджетних коштів та інших джерел, не заборонених законом. Забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) Лікарні або їх частини серед засновників (учасників), працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Майно Лікарні становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається на самостійному балансі Лікарні. Майно Лікарні є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області і закріплюється за Лікарнею на правах оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління Лікарня володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за нею Власником для здійснення статутної діяльності у межах, встановлених чинним законодавством України та з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом. Відчуження, передача в оренду, заставу, позику, найм юридичним чи фізичним особам, а також списання основних засобів Лікарня здійснює у межах чинного законодавства України та відповідно до цього Статуту.

Керівництво поточною діяльністю Лікарні здійснює директор (далі - Керівник), який призначається Рівненською обласною радою шляхом укладання контракту. Кваліфікаційні вимоги до особи, яка претендує на посаду директора встановлюються відповідно до єдиних вимог чинного законодавства України. До компетенції Керівника відноситься: забезпечення Статутної діяльності Лікарні; вирішення поточних питань роботи Лікарні; вирішення внутрішніх кадрових питань; вирішення питань матеріально-технічного забезпечення; організація ведення обліку, звітності, внутрішнього контролю; укладання договорів та угод, які пов`язані з діяльністю Лікарні; право першого підпису на фінансових документах; розпорядження коштами та майном Лікарні відповідно до чинного законодавства України та Статуту; несення персональної відповідальності за збереження, відчуження, списання майна та втрати у будь-якій формі, майна Лікарні; несення персональної відповідальності за будь-які порушення вчинені при зміні балансової вартості майна Лікарні. Власний контроль за діяльністю Лікарні здійснює Рівненська обласна рада, шляхом перевірок всіх питань фінансово-господарської діяльності, за власною ініціативою або на вимогу профільної постійної комісії обласної ради.

Таким чином ОСОБА_5 згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, використав своє службове становище та пов`язані з ним можливості для отримання неправомірної вигоди для себе з метою незаконного збагачення, вчинивши кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 15.11.2021 р. ОСОБА_7 , як фізична особа, став переможцем електронного аукціону (оператор електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер», протокол про результати електронного аукціону від 15.11.2021 р. № UA-PS-2021-10-24-000032-1) з придбання майна, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, а саме: майна «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав»» Рівненської обласної ради, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22. За результатами тендеру визначено виграшну ціну продажу лоту без врахування ПДВ - 2 177 196, 63 грн. 25.11.2021 р. відповідно до довіреності № 2375, наданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , уповноважив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси в органах державної (виконавчої) влади і в органах місцевого самоврядування та в їх структурних підрозділах.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 10.12.2021 р., ОСОБА_9 прибув до «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав»» Рівненської обласної ради, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, де мав на меті організувати роботу щодо приймання-передачі комунального майна, на підставі отриманих документів за результатами проведеного тендеру. Того ж дня ОСОБА_9 , знаходячись на вказаній території, зустрівся з директором комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за фактичну передачу товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на території «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» Рівненської обласної ради. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди для себе, 26.01.2022 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 в приміщенні комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108, діючи з прямим умислом, незаконно, висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 150 000 грн, зазначивши, що лише на таких умовах він забезпечить документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» (як втрачені або зіпсовані), а фактично передасть їх ОСОБА_9 . Окрім того ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_9 в ультимативній формі повідомив останньому, що у випадку незгоди з його вимогою, він, ОСОБА_5 , буде всіляко перешкоджати законній діяльності ОСОБА_9 та забезпечить вивезення усього майна, яке знаходиться на території санаторію. В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_5 , як директор комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, в силу покладених на нього службових обов`язків та використання можливостей, пов`язаних з його посадою, уповноважений на прийняття даного роду рішень, розуміючи можливі негативні наслідки для себе та ОСОБА_7 у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_5 , бажаючи отримати товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на території «Обласний дитячій туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради», оскільки вони забезпечать подальше ведення бізнесу, вимушений був погодитися на такі умови. 21.02.2022 р. близько 15:50 год. ОСОБА_9 , за раніше погодженою домовленістю з ОСОБА_5 прибув на парковку ТРЦ «Чайка» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, де зустрівся із ОСОБА_5 , сівши на пасажирське сидіння в автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, розуміючи, що він є службовою особою, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_9 , отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 150 000 грн за документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради. В подальшому ОСОБА_5 почав вживати заходи, спрямовані на документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради для забезпечення їх передачі ОСОБА_9 .

Окрім того ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

25.11.2022 р. розпорядженням голови Рівненської обласної ради № 100 ОСОБА_5 звільнено з посади директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради та в подальшому відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної ради № 101 від 28.11.2022 р. останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради. 28.11.2022 р. укладено контракт № 271 з директором комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області ОСОБА_5 . За цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Керівник є повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Так, 15.11.2021 р. ОСОБА_7 , як фізична особа, став переможцем електронного аукціону (оператор електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер», протокол про результати електронного аукціону від 15.11.2021 р. № UA-PS-2021-10-24-000032-1) з придбання майна, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, а саме: майна «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав»» Рівненської обласної ради, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22. За результатами тендеру визначено виграшну ціну продажу лоту без врахування ПДВ - 2 177 196, 63 грн. 25.11.2021 р. відповідно до довіреності № 2375, наданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси в органах державної (виконавчої) влади і в органах місцевого самоврядування та в їх структурних підрозділах.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, будучи раніше знайомим із ОСОБА_9 та обізнаним у тому, що останній має намір отримати у власність (оренду) земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинити інший корупційний злочин, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за сприяння у виділенні земельної ділянки останньому, маючи контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , використовуючи мобільний додаток - месенджер «WhatsApp», зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч із останнім. 15.07.2022 р. близько 10:30 год. ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 в автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 60. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, апелюючи своїми знайомствами у Рівненській обласній раді завдяки займаній посаді, під час зустрічі з ОСОБА_9 запевнив останнього, що зможе забезпечити прийняття сесією позитивного рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_7 шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії обласної ради, за умови надання за це йому особисто грошових коштів у сумі 8 000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_9 , бажаючи отримати рішення сесії на користь ОСОБА_7 , та, будучи впевненим, що ОСОБА_5 , як директор комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, де на балансі знаходився «Обласний дитячій туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, справді зможе вплинути на прийняття депутатами Рівненської обласної ради вказаного рішення, вважаючи умови ОСОБА_5 єдиними при яких можливо отримати земельну ділянку у власність, вимушений був погодитися з ними. 28.07.2022 р. за попередньою домовленістю, близько 14:30 год. ОСОБА_9 , прибув до в`їзду на територію Рівненського обласного протитуберкульозного диспансеру за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_5 в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 . У свою чергу ОСОБА_5 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 грн (еквівалент 4 тисячі доларів США), тобто половину від раніше обумовленої суми, за вплив на прийняття депутатами під час сесії Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки, на якій знаходиться «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, на користь ОСОБА_7 так, як ОСОБА_5 та ОСОБА_10 раніше обумовили те, що інша половина у сумі 4 тисячі доларів США буде передана після отримання рішення на користь ОСОБА_7 18.10.2022 р. на мобільний телефон НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , зателефонувала невідома особа, яка представилась ОСОБА_11 - заступником начальника відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Рівненської обласної ради та повідомив, що 24.10.2022 р. об 11 год. відбудеться засідання комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради, на якій буде розглянуто питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га, що розташовується на території Зорянської сільської ради Рівненського району, колишнього протитуберкульозного санаторію «Новостав». 24.10.2022 р. комісія з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради рекомендувала голові обласної ради винести на розгляд сесії Рівненської обласної ради заяву ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га, що розташовується на території Зорянської сільської ради Рівненського району, колишнього протитуберкульозного санаторію «Новостав». 04.11.2022 р. Рівненська обласна рада (восьмого скликання) на чотирнадцятій сесії винесла рішення № 585 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, де вирішила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер :04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_7 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради на території «Зорянської сільської ради» Рівненського району. 30.11.2022 р. укладено договір № 01/30/11 на проведення незалежної (експертної грошової) оцінки між Рівненською обласною радою в особі голови ради ОСОБА_12 та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» в особі директора ОСОБА_13 , предметом якого є обов`язок по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер :04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення на території «Зорянської сільської ради» Рівненського району. 12.01.2023 р. на мобільний телефон НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що є цікава інформація та потрібно зустрітись.

В подальшому, 16.01.2023 р. близько 10 год. ОСОБА_9 за попередньою домовленістю прибув до КП «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108, та прослідував до службового кабінету ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 на аркуші паперу власноручно написав «оцінка буде 3,5 млн.грн., а можна зробити 2,8 млн.грн, але це коштуватиме 400 тисяч гривень». У свою чергу ОСОБА_9 , бажаючи отримати рішення сесії на користь ОСОБА_7 , та, будучи впевненим, що ОСОБА_5 як директор комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, де на балансі знаходився «Обласний дитячій туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, справді зможе вплинути на прийняття депутатами Рівненської обласної ради вказаного рішення, вважаючи умови ОСОБА_5 єдиними при яких можливо отримати земельну ділянку у власність, вимушений був погодитися з ними. 30.01.2023 р. за попередньою домовленістю, близько 12:15 год. ОСОБА_9 , прибув до Рівненської обласного протитуберкульозного диспансеру за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_5 в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_5 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 400 000 грн за зниження ціни незалежної (експертної грошової) оцінки земельної ділянки для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, територія Зорянської сільської ради з кадастровим номером :04:001:0001, з 3.5 млн. грн. до 2.8 млн. грн.

31.01.2023 р. укладено додатковий договір № 01/30/11 на проведення незалежної (експертної грошової) оцінки між Рівненською обласною радою в особі голови ради ОСОБА_12 та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» в особі директора ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , предметом договору є оплата послуг. Того ж дня ОСОБА_9 отримав від ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з результатом експертної оцінки 2 851 535 грн. В подальшому ОСОБА_9 вищевказаний висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки передав до відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Рівненської обласної ради. 09.03.2023 р. відбулося засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів та податків Рівненської обласної ради (протокол №40 засідання комісії). Розглянувши проект рішення № 6 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001», постійна комісія вирішила погодитись з проектом рішення з цього питання та рекомендувати голові обласної ради внести дане питання на розгляд сесії обласної ради.10.03.2023 р. відбулося засідання постійної комісії з питань екології та земельних відносин Рівненської обласної ради (протокол №16 засідання комісії). Розглянувши проект рішення № 8 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001», постійна комісія вирішила погодитись з проектом рішення з цього питання та рекомендувати голові обласної ради внести дане питання на розгляд сесії обласної ради. 13.03.2023 р. відбулося засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради (протокол №37 засідання комісії). Розглянувши проект рішення № 7 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001», постійна комісія вирішила погодитись з проектом рішення з цього питання та рекомендувати голові обласної ради внести дане питання на розгляд сесії обласної ради. 17.03.2023 р. сесією Рівненської обласної ради, за погодженням з постійними комісіями та президією обласної ради прийнято рішення № 662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001», яким вирішила: 1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,4440 га (кадастровий номер :04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_7 зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, на території Зорянської сільської ради Рівненського району. 2) затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,4440 га, кадастровий номер :04:001:0001, для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення. 3) продати у власність громадянину ОСОБА_7 земельну ділянку площею 5,4440 га (кадастровий номер :04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за ціною 2851535,00 (два мільйони вісімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень, визначеною на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки. 4) припинити комунальному підприємству «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради право постійного користування земельною ділянкою площею 5,4440 га (кадастровий номер :04:001:0001).

19.04.2023 р. приблизно о 10:30 год. ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1 до Рівненської обласної ради, де отримав від заступника начальника відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Рівненської обласної ради ОСОБА_11 копію рішення № 662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001». В подальшому того ж дня за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 близько 11 год. ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_5 в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_5 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 грн (еквівалент 4 тисячі доларів США), тобто наступну частину від раніше обумовленої суми, за вплив на прийняття депутатами під час сесії Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки, на якій знаходиться «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, на користь ОСОБА_7 , так як ОСОБА_5 та Фес ОСОБА_14 раніше обумовили те, що друга половина у сумі 4 тисячі доларів США буде передана після отримання рішення на користь ОСОБА_7 . Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками правоохоронних органів та в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 000 грн.

19.04.2023 р. о ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-1 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

20.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Ferrari Bravo проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «John Murray проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням у справі «Boicenco проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні у справі «Mamedova проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Jazzynski проти Польщі», отже клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.

Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,одружений, має трьох дітей, у тому числі доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є інвалідом третьої групи, син ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є інвалідом третьої групи, мати ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є пенсіонером, слідчим суддею враховується стан здоров`я підозрюваного. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово строком до 18.06.2023 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстарції;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 18.06.2023 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000184 від 02.02.2022 р. до 18.06.2023 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України у м. Рівне за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1