ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 19 липня 2022 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Краматорськ, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, в червні 2020 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_4 знаходився біля пункту прийому металобрухту за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де збирав металобрухт. Під час збору металобрухту, ОСОБА_4 знайшов сім ємностей з вибухової речовиною - порохом. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини - пороху.

У цей час ОСОБА_4 реалізуючи протиправний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання, взяв із собою вказаний порох у семи ємностях, тим самим придбав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу. Після чого, тримаючи її при собі, переніс до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: ряд АДРЕСА_3 , тим самим здійснив носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та в той же день поклав її у приміщенні вищезазначеного гаражу, тим самим почав зберігати вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

19 липня 2022 року, в період часу з 17 годин 19 хвилин до 18 годин 12 хвилин, в ході проведення огляду місця події у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: ряд АДРЕСА_3 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено сім ємностей з речовинами, схожими на порох, які є вибуховою речовиною одноосновним та двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, вагою 1)657,0 г., 2)3,5г., 3)97,0г., 4)380,0г., 5)380,0г., 6)335,0г., 7)335,0г, придатним до горіння в повному обсязі, який ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв умисне незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

31 жовтня 2022 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України умисному незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/28254-ВТХ від 17.10.2022 у розмірі 1132 гривень 68 копійок, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу СЕ-19/104-22/24207-ФХВР від 23.08.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійки, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу СЕ-19/104-22/24205-ФХВР від 23.08.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійки, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу СЕ-19/104-22/24202-ФХВР від 22.08.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійки, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу СЕ-19/104-22/24216-ФХВР від 25.08.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійки, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу СЕ-19/104-22/24213-ФХВР від 25.08.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійки, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу СЕ-19/104-22/24197-ФХВР від 22.08.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійки, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу СЕ-19/104-22/24211-ФХВР від 23.08.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 11704,36 грн.

Речові докази: 24 предмети ззовні схожі на патрони, предмет ззовні, схожий на снаряд калібру 30мм, предмет ззовні схожий на снаряд калібру 14,5мм, речовину, ззовні схожу на порох приблизно 700г у сімох ємностях знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1