ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2022 Справа №607/23698/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0003950, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженої,
про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 17 жовтня 2013 року приблизно в 22:00 год. перебувала на зупинці громадського транспорту навпроти бару «Сіті», що по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, де у неї виник умисел таємно викрасти чуже майно. ОСОБА_4 17 жовтня 2013 року приблизно в 22:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту навпроти бару «Сіті», що по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі підійшла до ОСОБА_5 і переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно викрала у нього з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Siemens А70», вартістю 70 гривень із сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 43 гривні. З викраденим ОСОБА_4 втекла, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 123 грн.
Крім того, ОСОБА_4 19 жовтня 2013 року приблизно в 17:00 год. перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел таємно викрасти майно ОСОБА_6 . Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_4 умисно таємно викрала куртку з надписом «Armani Jeans», вартістю 180 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 80 гривень з стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Life», вартістю 10 гривень, ключ від квартири, який для ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє та 116 гривень. З викраденим ОСОБА_4 втекла, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 386 гривень.
В суді ОСОБА_4 пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вину визнає та бажає надавати показання.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинувачену ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання: все було так, як вказано в обвинувальному акті; вона нічого не заперечує; вину визнає повністю; у вчиненому щиро розкаюється. Надавати показання про подробиці цих подій не бажає.
Суд вважає, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 є належним та допустимим доказом її винуватості, тому необхідно вважати доведеною її вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених суспільно небезпечних діянь, особу винної, її вік, стан здоров`я, характеристику та обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, активне сприяння встановленню істини, відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.
З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень їй доцільно призначити покарання передбачені ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. В порядку передбаченому ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, правову позицію прокурора ОСОБА_8 щодо призначення покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст.75 КК України ОСОБА_4 доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз №6-428/13 від 30 жовтня 2013 року, №17/342/13 від 06 листопада 2013 року, №6-427/13 від 30 жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 70, 75, 76, 185 КК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування остаточно призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяцівз випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 86 коп. вартості експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.
Головуючий суддяОСОБА_1