overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9003/22
провадження № 1-в/753/331/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання інспетора Дарницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання інспетора Дарницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засуджену ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року яким вона засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 відраховувати з 08.11.2022 року, взявши її під варту в залі суду негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/1678/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 листопада 2022 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд вказаної скарги на 07 листопада 2022 року на 16-45 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1467/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2022 року близько 19 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного, так як вони з ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по даній категорії кримінальних правопорушень є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Cправа № 750/6693/22
Провадження № 1-кс/750/2214/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

08 листопада 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження за №00000090 від 02.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 55, 56, 93, 110, 153, 220, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження за №00000090 від 02.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.11.2022 о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4589/22
Провадження №1-кс/751/1204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

Встановив:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

04.11.2021 року через канцелярію суду надійшов лист від т.в.о. начальника СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про повідомлення, що заява ОСОБА_3 , 1955 року народження, по факту пошкодження його будинку та зникнення речей за адресою: АДРЕСА_1 , розглянута та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005334 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню (а.с. 7), надавши до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005334 від 03.11.2022. (а.с. 8)

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши надані матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України (бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ), припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005334 від 03.11.2022, в зв`язку з чим, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/724/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001212 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2022 о 14.00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/13/22 ун. № 759/8038/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2001 року, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Також вирішено цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який задоволено частково. Вказаний вирок суду залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою від 14 жовтня 2022 року про перегляд вказаного Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву, прихожу до наступного висновку.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року заяву захисника ОСОБА_3 залишено без руху через недотримання вимог, які встановлені ст. 462 КПК України, а саме: у заяві не вказуються обставини, які існували під час судового розгляду, але не були відомі суду та заявнику в контексті їх нововиявленого характеру (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК); як наслідок відсутнє у заяві і відповідне обґрунтування впливу таких обставин на ухвалене судове рішення (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК).
На виконання вказаної ухвали захисник ОСОБА_3 подала заяву від 01 листопада 2022 року фактично аналогічну заяві від 14 жовтня 2022 року і відповідно недоліків належним не усунула, наполягаючи у такий спосіб на перегляді вироку суду під виглядом нововиявлених обставин але з підстав неправильної та неповної оцінки судом доказів (а. 3 доповнень), порушення органом досудового розслідування порядку відкриття доказів, які досліджувалися судом (а. 4 доповнень), порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування (а. 5 доповнень), виходу суду за межі обвинувачення (а. 4 доповнень) тощо, тобто з питань, які могли бути і були предметом оцінки судами апеляційної та касаційної інстанцій, що власне і мало місце.
Згідно зі ст. 429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява постановою головуючого судді залишається без руху. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, заява повертається заявнику.
Таким чином, вказану заяву слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9933/22
Провадження № 1-кс/761/5658/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2022 року о 10 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/426/22 Справа № 705/3222/22 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування (до 3 місяців), тобто до 30 листопада 2022 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України, тобто не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що представник скаржника просив залишити скаргу без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданув порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1161/21

Номер провадження: 1-кс/511/992/22

09.11.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 11 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 11 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 09 листопада 2022 року о 16 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1