Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/347/23
Провадження № 1-кп/385/59/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000208 від 19.12.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябоконево, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

18.12.2022 о 22:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв стосовно співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її словами нецензурної лайки, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

З метою припинення вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_7 , 18.12.2022 о 22.16 год. здійснила виклик працівників поліції, зателефонувавши на лінію «102» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі отриманого повідомлення, 18.12.2022 о 22.55 год. на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , прибув наряд групи реагування патрульної поліції, до складу якого відповідно до графіку чергувань, затвердженого начальником відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області входили: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , які відповідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками поліції, тобто працівниками правоохоронного органу.

Невідкладно приступивши до виконання своїх повноважень, передбачених п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема вжиття заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень; вжиття заходів для забезпечення протидії та припинення домашнього насильства, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_9 , будучи одягнені у встановленому однострої поліцейського, представилися відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та роз`яснили ОСОБА_3 , що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, у зв`язку з чим висловили законні вимоги невідкладно припинити свої протиправні дії, надати документи, що підтверджують його особу для складання адміністративного протоколу.

Однак ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжував поводити себе зухвало, не припинив висловлюватися на адресу поліцейських та присутніх членів сім`ї нецензурно, відмовився виконати їх законні вимоги та пред`являти свої документи, які посвідчують особу. Реагуючи на вказану протиправну поведінку ОСОБА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, повторно роз`яснили законні вимоги, однак отримавши відмову, вичерпавши інші, більш м`які можливі заходи впливу до припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлення особи правопорушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення, за неможливості його складання на місці події, прийняли рішення про здійснення адміністративного затримання вказаної особи в порядку ст.ст. 260 - 262 КУпАП, із застосуванням заходів фізичного впливу та спеціальних засобів («кайданки») відповідно до вимог ст.ст. 42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію».

З цією метою поліцейські - старший сержант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , приступили до застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_3 , проте останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, спрямованого на протидію здійсненню працівниками поліції покладених на нього обов`язків щодо припинення домашнього насильства, не реагуючи на їх законні вимоги, посягаючи на авторитет органів державної влади, проявляючи агресію, 18.12.2022 близько 23.05 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почав чинити активний опір працівнику правоохоронного органу, а саме раптово схопивши своїми руками за обидві ноги інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , підняв його та зі значною силою штовхнув на кухонну стінку, яка була розміщена позаду, в результаті чого працівник поліції впав на підлогу, та ОСОБА_3 вагою свого тіла впав зверху на випрямлену ліву ногу потерпілого, що призвело до одержання останнім тілесних ушкоджень у вигляді: лінійного субхондрального перелому латерального виростка великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №166 від 21.12.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Надалі протиправні дії ОСОБА_3 були припиненні в результаті застосування заходів фізичного впливу та спеціального засобу («кайданки») поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст.42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію».

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

До суду надійшов обвинувальний акт та в підготовчому судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості, яка укладена 07.03.2023 року між начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_5 , не заперечує щодо даної угоди про визнання винуватості та попередньо надав свою письмову згоду прокурору ОСОБА_4 на її укладення в судовому засіданні.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого. Обставини, які пом`якшують покарання: щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами також узгоджено, що враховуючи ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та призначено ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Одночасно сторони досягли згоди про звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, відповідно до частин 2, 3 ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачений та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 , не заперечує щодо даної угоди про визнання винуватості та попередньо надав свою письмову згоду прокурору ОСОБА_4 на її укладення в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 07 березня 2023 року угоду між начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 342 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- 2 компакт-диски (DVD-RW) «esperanza, 16х, 4,7 GB,

120 min» на яких записано 10 відеозаписів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000208 від 19.12.2022 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити потерпілому, обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 07.03.2023