Справа № 541/1863/22
Провадження № 1-кс/541/882/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022

В с т а н о в и в:

02 листопада 2022 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 19.08.2022 на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м., яке відкладалося в зв`язку з неявкою заявника в судове засідання.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання прокурора задоволено та серед іншого накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами на вищевказаним тимчасово вилученим майном деревина породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що на момент звернення до суду судова експертиза належного заявнику автомобіля проведена та долучена до матеріалів кримінального провадження .

Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

На даний час всі необхідні експертні дослідження та слідчо-процесуальні дії виконані, отже відпала потреба у застосуванні засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту деревини породи клену та ясеню об`ємом 35 куб. м., а тому вважає, що арешт майна може бути скасований слідчим суддею.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Додатково пояснив, що деревина має законне походження, оскільки містить відповідні мітки, що мало бути встановлено в ході досудового розслідування. Арешт майна був здійснений з метою проведення відповідних експертних досліджень, які до цього часу не проведено. Минули розумні строки досудового розслідування, місце знаходження майна невідоме. Арешт деревини перешкоджає господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 . Прокурором в судовому засіданні не доведено, що арештоване майно, деревина має протиправне, кримінальне походження.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області заперечуючи проти задоволення клопотання вказував, що на даний час досудове розслідування не завершено. Не виконаний весь обсяг слідчих дій в тому числі і не проведена трасологічна експертиза та не встановлений розмір шкоди заподіяний державі. Наголошував, що метою арешту крім іншого було збереження речових доказів, якими є деревина, а наданий договір поставки не є доказом який підтверджує належність деревини, речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, саме заявнику ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, якими є повноваження представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , та світлокопія Договору поставки 1 від 01.07.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2022 накладено арешт серед іншого на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., визначено місце зберігання - територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області.

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, всі необхідні слідчі дії не проведені, необхідність у збереженні речового доказу, деревини що містить сліди скоєння кримінального правопорушення та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, а передача заявнику ОСОБА_5 може призвести до знищення чи перетворення слідів злочину.

Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.

Крім того відповідно до доданого до клопотання Договору поставки 1 укладеного 01.07.2022 року ФОП ОСОБА_5 зобов`язався передати ОСОБА_6 деревину твердих порід довжиною до 1м.,1,2,3 груп у кількості 1000 м.куб. Зі змісту договору не вбачається що власником чи законним володільцем деревини породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., які є речовими доказами про кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022, є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (деревини породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м.) по кримінальному провадженню №0000585 від 17.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1