Справа № 712/2784/23
Провадження № 1-кс/712/1383/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121 від 01.12.2022.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 13 о/с від 06.01.2021 призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою.

Обіймаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, ОСОБА_4 , згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», наділений повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення,у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, тощо.

Водночас, згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , будучи поліцейським, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

В той же час, зважаючи на обсяг своїх повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом Національної поліції, ОСОБА_4 , з метою збільшення результатів службової діяльності у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

01.09.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, у робочий час, в межах м. Черкаси, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333977 відносно потерпілого ОСОБА_6 за ст. 164-10 КУпАП України.

У вказаному протоколі, ОСОБА_4 у графі «склад адміністративного правопорушення» неправдиво зазначив кульковою ручкою синього кольору, що 01.09.2022 близько 15:00 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 101 громадянин ОСОБА_6 здійснив незаконну операцію з металобрухтом. Окрім цього, ОСОБА_4 у вказаному протоколі аналогічним способом неправдиво зазначив, що потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про час та дату розгляду справи, а також про те, що пояснення ОСОБА_6 додаються на окремому аркуші, хоча ОСОБА_6 не був присутній при складенні протоколу, не надавав жодних пояснень та його не підписував.

Окрім цього, 01.09.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, продовжуючи злочинний умисел спрямований на службове підроблення, кульковою ручкою синього кольору, ОСОБА_4 склав від імені ОСОБА_6 пояснення, в якому зазначив, що останній 01.09.2022 близько 15:00 знаходився на роботі по прийманню металобрухту за адресою АДРЕСА_2 , де до нього підійшов незнайомий чоловік, в якого ОСОБА_6 прийняв металобрухт в кількості 14 кг. та розрахувався з ним, хоча пояснення у ОСОБА_6 не відбирав, за його участю бланк пояснення не заповнював, а ОСОБА_6 його не підписував.

Вказаний протокол серії ВАВ № 333977 та пояснення ОСОБА_6 до нього ОСОБА_4 підписав власноручно, надавши даним документам статус офіційних.

В подальшому, з метою приховання злочинної діяльності та надання складеним вищевказаним офіційним документам правового та законного виду, ОСОБА_4 , 01.09.2022, склав рапорт на ім`я начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що ним було виявлено ОСОБА_6 , який 01.09.2022 близько 15:00 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 101 здійснив незаконну операцію з металобрухтом. Вказаному документу ОСОБА_4 надано статус офіційного шляхом виконання свого підпису, як уповноваженої особи на його складення.

19.09.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333977 разом з матеріалами, в тому числі поясненням ОСОБА_6 , рапортом ОСОБА_4 були направлені до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про факт розгляду справи за протоколом серії ВАВ № 333977 від 01.09.2022 потерпілий ОСОБА_6 дізнався випадково, коли отримав сповіщення у мобільному додатку «OpenDataBot» про те, що є учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення №712/7820/22, яке розглядатиметься 25.10.2022 у Соснівському районному судді м. Черкаси.

У судових засіданнях 25.10.2022 та 03.11.2022, ОСОБА_6 повідомив судді, що він не був присутній під час складення вказаного протоколу, не підписував жодних документів, в тому числі і пояснень, у графах «підпис особи, що притягається до відповідальності» та «особа, що надала пояснення» стоять не його підписи, по суті інкримінованого правопорушення не може нічого повідомити, так як не займається жодною діяльністю, пов`язаною з металобрухтом, а вказаний протокол та пояснення містять сфальсифіковані відомості.

03.11.2022 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за протоколом серії ВАВ № 333977 від 01.09.2022 та прийнято рішення про закриття на підставі пункту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

22.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного, а саме: оригінал журналу обліку бланків протоколів, журналу вихідної кореспонденції, тощо, що мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливатиме на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадженні, а тому з метою уникнення кримінальності ОСОБА_4 матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить врахувати, що при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слід врахувати обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме грубе порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності з метою збільшення результатів службової діяльності у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_4 мають високий ступінь суспільної небезпеки.

Також, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слід врахувати посаду, яку обіймає останній, внаслідок чого його дії, як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність Національної поліції України, зокрема, та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання із викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121 від 01.12.2022.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000121 внесені до вказаного реєстру за фабулою «до ТУ ДБР у м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який 01.09.2022 склав відносно ОСОБА_6 протокол серії ВАВ № 333977 за ст. 164-10 КУпАП України, про що ОСОБА_6 дізнався випадково, коли його викликали до суду для розгляду вказаного протоколу. Заявник вказує, що він не був присутній під час складення вказаного протоколу, не підписував жодних документів, в тому числі і пояснень. Ознайомившись у суді із текстом протоколу, ОСОБА_6 побачив що у графах «підпис особи, що притягається до відповідальності» та «особа, що надала пояснення» стоять не його підписи. По суті інкримінованого правопорушення не може нічого повідомити, так як не займається жодною діяльністю, пов`язаною з металобрухтом. Справа у суді була закрита за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.» - правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України.

22 березня 2023 рокуслідчим Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, повідомлено про те, що він підозрюється у службовому підробленні, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді від посади старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, та використовуючи своє службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного, а саме: оригінал журналу обліку бланків протоколів, журнал вихідної кореспонденції, незаконними засобами впливатиме на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадженні,

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи зазначені слідчим обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого та в судовому засіданні прокурором не доведено ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки з указаними слідчим документами вже проведені експертні дослідження.

Посилання органу досудового розслідування на можливість впливу підозрюваного на свідків також не заслуговують на увагу, враховуючи те, що зазначені вище свідки вже надали свої покази на стадії досудового розслідування.

Крім того, підозрюваному визначено обов"язок утриматись від спілкування зі свідками відповідно до ст. 194 КПК України при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як вбачається із матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка являється інвалідом 2 групи, а тому відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його родини, яка перебуває на його утриманні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 29 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1