Справа № 576/555/22
Провадження № 1-кп/576/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000311 від 06.10.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 05.10.2021 р. приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись у лісосмузі неподалік території Березівської селищної ради, що поблизу між селами Береза та Слоут Шосткинського (Глухівського) району Сумської області, на ділянці лісу в кварталі № 101 виділу № 81 ДП «Глухівський агролісгосп», незаконно, без відповідного дозволу, за допомогою пили здійснив рубку трьох сироростучих дерев породи «дуб» діаметром 46,5 см, 46,5 см, 42 см, заподіявши навколишньому природному середовищу істотну шкоду в розмірі 36663,96 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що йому була потрібна деревина для паркану. Він за допомогою бензопили, яку взяв у сусіда, у посадці зрізав три дерева дубу, які попиляв по потрібним розмірам. Вечорі взяв велосипед, що перевезти деревину додому, проте був затриманий на місці. Вину визнає, із розміром шкоди згоден.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні й послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин проти довкілля, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі. Але зважаючи на щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, відсутність судимостей, рекомендації органу пробації, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд визнає обґрунтованим заявлений екологічною інспекцією цивільний позов з урахуванням уточнень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Документально підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України. Водночас пилу та сокиру, що були знаряддям злочину, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави збитки заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 36663 грн. 96 коп. (код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA0018468, код ЄДРПОУ отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 4118 грн. 88 коп.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 р. арешт, а речові докази: стовбури дерев - залишити ДП «Глухівський агролісгосп» для використання за призначенням.

Сокиру та дворучну пилу, що вилучені протоколом огляду від 05.10.2021 р. конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1