Справа №523/621/23
Провадження №1-кс/523/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 07.11.2022 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не одруженої , з середньо-технічною освітою, перебуваючої на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу " Іллічівський професійний судноремонтний ліцей", зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.01.2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та вручено повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній 13.01.2023 року, що підтверджується розпискою останньої.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрювана та захисник заперечували проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв"язку з недоведеністю ризиків на які посилається прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000074, внесене до ЄРДР 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, на підставі Наказу № 81-к від 26.08.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей».

Так, на початку листопада 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 маючи бажання вступити на навчання до Державного навчального закладу "Іллічівський професійний судноремонтний ліцей" , прибув за місцем розташування закладу, а саме за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги 93. Перебуваючи у приміщенні навчального закладу ОСОБА_7 зустрів особу, яка представилась майстром ОСОБА_4 , яка вислухавши останнього про бажання вступити до їх закладу, повідомила про те, що зможе йому допомогти у вказаному питанні. Також, остання повідомила про необхідність зустрітись в іншому місці з метою обговорення деталей зарахування та навчання у закладі, з цією метою надала ОСОБА_7 номер телефону для подальшого зв`язку.

У подальшому, на початку листопада 2022 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, попередньо узгодивши дату, час та місце зустрічі у телефонній розмові, ОСОБА_7 прибув до Державного навчального закладу "Іллічівський професійний судноремонтний ліцей" за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ , вул. Перемоги 93, де на подвір`ї закладу зустрівся з ОСОБА_4 та повторно повідомив останній про бажання вступу на навчання, яка в свою чергу, вислухавши останнього, повідомила про те, що зможе допомогти з зарахуванням його до навчального закладу поза межами добору та у подальшому навчанні шляхом впливу на керівництво закладу, оскільки навчальний процес вже розпочато, а всі рішення щодо зарахування до закладу приймаються керівництвом закладу шляхом винесення відповідного наказу. Також, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою власного збагачення, висунула вимогу за вказані дії надати їй неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, на що ОСОБА_7 зазначив останній, що повідомить про прийняте рішення трохи пізніше. Крім того, ОСОБА_4 повідомила про те, що у разі згоди з її вимогою, ОСОБА_7 необхідно буде надати їй документи, необхідні для зарахування, перелік яких повідомила, та грошові кошти у вище зазначеній сумі для початку процесу зарахування.

22.11.2022 приблизно о 18 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи вимушеним погодитись з вимогою ОСОБА_4 , попередньо узгодивши дату, час та місце зустрічі у телефонній розмові, зустрівся з останньою біля будинку, розташованого у м. Чорноморськ на проспекті Миру 26, передав документи, відповідно до переліку повідомленого нею раніше, та частину грошових коштів у сумі 500 доларів США. Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на власне збагачення, повідомила ОСОБА_7 , про те, що він буде зарахований до Державного навчального закладу "Іллічівський професійний судноремонтний ліцей".

Через деякий час ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_7 про те, що вона вплинула на керівництво та його нібито зараховано до навчального закладу з 01.09.2022, почувши вказане ОСОБА_7 попросив надати довідку про зарахування на що ОСОБА_4 погодилась та вони домовились зустрітись пізніше.

Далі, ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості, 27.12.2022 о 11.40 годин, попередньо узгодивши дату, час та місце зустрічі у телефонній розмові, зустрівся з ОСОБА_4 біля будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , де під час зустрічі остання передала йому довідку про зарахування до навчального закладу, а ОСОБА_7 в свою чергу передав частину грошових коштів у сумі 500 доларів США.

Також, під час вказаної зустрічі вони домовились про те, що ОСОБА_7 передасть останню частину грошових коштів на початку 2023 року.

У подальшому, 11.01.2023 приблизно о 14.10 годині, попередньо узгодивши дату, час та місце зустрічі у телефонній розмові, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 біля будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , та передав їй останню частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США.

Отриманими грошовими коштами у якості неправомірної вигоду ОСОБА_4 мала намір у подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак була викрита та затримана на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками правоохоронних органів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , а саме : протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 , допитами свідка ОСОБА_7 , протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом освідування, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- впливати на свідків у кримінальному провадженні:

на теперішній час підозрювана ОСОБА_4 особисто знайома з головний свідком у кримінальному провадженні, крім того останній стороною обвинувачення надаватимуться копії протоколів слідчих дій в яких наявні відомості про інших свідків кримінального провадження, тому ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань для подальшого ухилення від кримінальної відповідальності;

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення доказів не надано, адже відмова свідчити проти себе не може розцінюватись , як ризик у кримінальному провадженні , так як це є право підозрюваного, тому до уваги вказаний ризик судом не приймається.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваної, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваної із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також , що підозрювана хронічними захворюваннями не страждає, не одружена, має постійне місце проживання, раніше не судима.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 годин по 06:00 годин наступної доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , на період проведення досудового розслідування,

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не залишати місце свого мешкання в період часу з 23:00 год. по 06:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 12.03.2023 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1