Справа № 946/8216/22
Провадження № 1-кс/946/2732/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.05.2011 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 14.09.2012 року умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 20 днів;
09.12.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.08.2020 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000928 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначено слідчим в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, 01.10.2022 у вечірню годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_7 , 1989 року народження, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

02.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

04.10.2022 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 30.11.2022.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести наступні процесуальні дії: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-криміналістичної експертизи її результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи - її результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання висновку та долучення висновку призначених чотирьох судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз - їх результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконання вимог ст. 290 КПК України.

28.11.2022 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.01.2023.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства в поведінці підозрюваного встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний одразу після вчинення злочину вжив заходів до переховування від працівників правоохоронних органів переховувався на горищі за місцем свого мешкання, де і був виявлений та затриманий. Дане вказує на спрямованість дій підозрюваного на переховування від органів досудового розслідування та суду після вчинення злочину. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого, з допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлені факти погроз зі сторони підозрюваного застосуванням насилля, що є небезпечним для життя. Дане вказує на можливість подальшого фізичного та психологічного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. Конфлікт, який виник між потерпілим та підозрюваним закінчився застосуванням насилля останнім, що з врахуванням показань перерахованих свідків вказує на можливість застосуванням підозрюваним насилля під час під час інших конфліктів, а отже вчинення нових злочинів. Під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовження тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вищевказаних ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався на горищі будинку, не віддав ніж свідку, щоб його сховати.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, зазначив, що була самооборона, вбивство скоїв не навмисно, не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначила про необхідність надання альтернативи та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, від органів досудового розслідування він не переховувався.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 30.11.2022 року.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 28.11.2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 02.01.2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Кутузова, буд. 9 від 01.10.2022 під час якого було зафіксовано обстановку вчинення злочину; постановою про визнання речовими доказами від 01.10.2022; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2022 під час якого було зафіксовано проникаюче колоте поранення в грудну клітину спереду; постановою про визнання речовими доказами від 02.10.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 від 02.10.2022 під час якого було вилучено одяг останнього зі слідами, що схожі на кров; протоколом допиту свідка від 02.10.2022 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що ОСОБА_7 безпосередньо перед вбивством залишився наодинці із підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка від 10.0.2022 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_7 безпосередньо перед вбивством залишився наодинці із підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом допиту малолітнього свідка від 26.10.2022 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що одразу після вбивства підозрюваний ОСОБА_5 передав їй ніж та сказав сховати його, оскільки будуть неприємності в їх сім`ї; протоколом допиту свідка від 03.10.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає з ним по сусідству. ОСОБА_5 як особистість агресивний, кидається на людей, одного разу приходив до нього з ножом; протоколом допиту свідка від 26.10.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила, що їй тривалий час відомий підозрюваний ОСОБА_5 . Останній в побуті веде себе агресивно, часто під час конфліктів хапається за ніж; протоколом допиту свідка від 02.10.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що в нього наприкінці літа 2022 року мав місце конфлікт з підозрюваним ОСОБА_5 під час чого останній погрожував йому ножом через те, що свідок намагався вигнати його із свого будинку; протоколом огляду від 02.10.2022 під час якого було вилучено ніж, яким було завдано поранення ОСОБА_7 ; висновком експерта судово - цитологічної експертизи № 409 від 22.11.2022 року яка встановила наявність крові ОСОБА_7 на лезі ножа, виданого за результатами допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта судово-імунологічної експертизи № 1191 від 22.11.2022 року яка встановила наявність крові ОСОБА_7 на гаманці та штанах вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта № 1187 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року яка встановила наявність крові ОСОБА_7 на грошовій купюрі, вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта № 1237 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року - яка встановила наявність крові ОСОБА_7 на дверному проємі горща, де переховувався підозрюваний; висновком експерта № 1190 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року яка встановила наявність крові ОСОБА_7 на куртці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта № 1189 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року яка встановила наявність крові ОСОБА_7 на змивах з обох долонній рук у підозрюваного ОСОБА_5 ; матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний одразу після вчинення злочину вжив заходів до переховування від працівників правоохоронних органів переховувався на горищі за місцем свого мешкання, де і був виявлений та затриманий. Дане вказує на спрямованість дій підозрюваного на переховування від органів досудового розслідування та суду після вчинення злочину. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого, з допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлені факти погроз зі сторони підозрюваного застосуванням насилля, що є небезпечним для життя. Дане вказує на можливість подальшого фізичного та психологічного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. Конфлікт, який виник між потерпілим та підозрюваним закінчився застосуванням насилля останнім, що з врахуванням показань перерахованих свідків вказує на можливість застосуванням підозрюваним насилля під час під час інших конфліктів, а отже вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення перебуваючи на свободі, підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, та як наслідок відсутність постійного джерела доходу, крім того, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, відтак вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи з вказаного, враховуючи, обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини визначені ч.1 ст.178 КПК України, враховуючи пояснення, позицію слідчого та прокурора, а також, вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, соціальні зв`язки підозрюваного, те, що ОСОБА_5 частково визнав себе винним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, та як наслідок відсутність постійного джерела доходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан, який діє до цього часу.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 01 січня 2023.

Ухвала слідчого судді про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 січня 2023.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2022р. о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1