Справа №523/204/23
Провадження №1-кс/523/696/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 23.07.2022 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:- 26.03.2004 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років; - 06.04.2017 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75,76, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 10.08.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; - 17.09.2021 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2,3 ст. 185 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини та маючи не погашену в установленим законом порядку судимість, відносно якого 17.09.2021 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, висновків для себе не зробив та вчинив ряд нових майнових, корисливих злочинів при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та за невстановлених обставин у ОСОБА_4 , раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, шляхом обману через інтернет мережу, за допомогою мобільного пристрою, який останній мав в користуванні, а саме мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№2- НОМЕР_2 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій грошові кошти громадян, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, з метою надання своїм діям правдоподібності та маскування своєї злочинної діяльності, підшукав та завантажив через інтернет мережу з сайту «RST» фотозображення транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2106.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням єлектронно - обчислювальної техніки, не маючи при цьому у володінні жодного транспортного засобу, розмістив оголошення на інтернет-сайті «RST», нібито про продаж транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2106 з посиланням на фотозображення, що були ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_4 для зв`язку вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_3 , що перебував у нього в користуванні.

Після чого, 15.07.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж автомобіля ВАЗ 2106, повідомив останній, що для перевезення транспортного засобу з Львівської області, (де нібито перебуває автомобіль) до м. Пирятин, Полтавської області необхідно перевести грошові кошти в сумі 1050 гривень за пальне на його особистий номер телефону НОМЕР_3 , на що ОСОБА_6 погодилась та здійснила переказ на суму 1050 гривень на вказаний номер телефону, тим самим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 1050 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи вводити потерпілу в оману, повідомив останній, що раніше переведених грошових коштів на пальне не вистачає та для подальшого транспортування автомобіля необхідно додатково перевести грошові кошти в сумі 1250 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 , будучі введеною в оману, діями ОСОБА_4 , погодилась та здійснила переказ на суму 1250 гривень на вказаний номер банківської картки. Надалі ОСОБА_4 , в телефонній розмові з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи вводити потерпілу в оману, повідомив останній, що під час руху автомобіль зламався, тому на його ремонт необхідно перевести грошові кошти в сумі 4000 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодилась та здійснила переказ на суму 4000 гривень на вказаний номер банківської картки.

Після отримання всіх грошових коштів ОСОБА_4 , розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 6300 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та за невстановлених обставин у ОСОБА_4 , раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, шляхом обману через інтернет мережу, за допомогою мобільного пристрою, який останній мав в користуванні, мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ№1- НОМЕР_5 , ІМЕІ№ НОМЕР_6 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій грошові кошти громадян, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, з метою надання своїм діям правдоподібності та маскування своєї злочинної діяльності, підшукав та завантажив через інтернет мережу з сайту «RST» фотозображення транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2107.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, не маючи у володінні жодного транспортного засобу, розмістив оголошення на інтернет-сайті «RST», нібито про продаж транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2107 з посиланням на фотозображення, що були ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_4 , для зв`язку вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_7 , що перебував у нього в користуванні.

Після чого, 22.02.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж автомобіля ВАЗ 2107, повідомив останньому, що для перевезення транспортного засобу з Полтавської області (де нібито перебуває автомобіль) до м. Одеса, Одеської області, необхідно перевести грошові кошти в сумі 1000 гривень за пальне на його особистий номер телефону НОМЕР_7 , на що ОСОБА_9 погодився та здійснив переказ на суму 1000 гривень на вказаний номер телефону, тим самим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 1000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи вводити особу в оману, повідомив останньому, що його зупинили поліцейські та виписали штраф за порушення ПДД та для подальшого транспортування автомобіля необхідно сплатити штраф, для чого попросив перевести грошові кошти в сумі 1000 гривень на його особистий номер телефону НОМЕР_7 , на що ОСОБА_9 , будучі введеним в оману діями ОСОБА_4 , погодився та здійснив переказ на суму 1000 гривень на вказаний номер телефону.

Після отримання грошових коштів на загальну суму 2000 гривень ОСОБА_4 , розпорядився ними на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор.

При цьому підозрюваний пояснив, що визнає свою провину у вчиненому злочині.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000132 від 23.07.2022, внесене у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22.02.2023 року підозрюваного затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вищезазначееного злочину.

23.02.2023 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням єлектронно- обчислювальної техніки, вчинене повторно.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України відносно підозрюваного є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом проведення оглядів, протоколом допиту в якості потерпілого, протоколом допиту свідків., протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що містять законом охоронювану таємницю, протоколом обшуку, протоколом затримання підозрюваної особи в порядку ст. 208 КПК України та ін.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних в`язків, будучи раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за скоєння яких у встановленому законом порядку не знято та не погашено, та на даний час будучи обвинуваченим у скоєнні ряду корисливих умисних злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні корисливих злочинів на території Суворовського району міста Одеси, про вчинення тяжких злочинів нікому не повідомив, що свідчить, про стійкість наміру укрити вчинення злочинів та уникнути кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання від 3 (п`яти) до 8 (восьми) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності,

може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ., будучи раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме: 26.03.2004 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років; 06.04.2017 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75, 76, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 17.09.2021 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні корисливих умисних злочинів на території Суворовського району міста Одеси, що свідчить про схильність особи до вчинення корисливих злочинів, та у разі не обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що відносно нього направлено обвинувальні акти до Суворовського районного суду м.Одеси, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи на особу підозрюваного, певні соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 214 720 гривень, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199,206, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 23.07.2022 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 строком на 60 діб тобто до 21.04.2023 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 21.04.2023 року.

4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 214 720 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 21.04.2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1