Справа № 296/200/23
Ухвала

про арешт майна

09 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ слідчого управління УНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до ЄРДР 02.01.2023, за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автобусу марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: KRIZIKOVA 345/4, PRAHA, KARLIN ,позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обгрунтовано тим, що 02.01.2023 близько 13 год. 20 хв. на 212 км автодороги Київ-Чоп, в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, водій рейсового автобуса марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) сполученням «Черкаси - Плзень» ОСОБА_8 , рухаючись в напрямку м. Рівне, здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа «Krone» р/н НОМЕР_3 , який у складі з автопоїздом «Volvo» р/н НОМЕР_4 знаходився у нерухомому стані на додатковій смузі руху (гальмування-розгону).

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а 3 пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження

02.01.2023 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за № 0000001, за ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автобус марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Весела, 3).

Автобус марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою:KRIZIKOVA 345/4, PRAHA, KARLIN його було вилучено у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: автодорога «Київ Чоп», 212 км, с. Броники, Новоград-Волинського р-н., Житомирська обл. 02.01.2023.

02 грудня 2022 року вилучений автобус марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація), який визнано речовим доказом.

Оскільки автобус визнано речовим доказом існує необхідність у накладенні арешту на нього з метою зберігання, як речового доказу.

Слідчий та прокуро до суду не з`явилися, через канцелярію суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання просить задовільнити.

Представник власника майна до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, як те передбачено ч.1 ст.172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо 02.01.2023 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за № 0000001, за ст. 286 ч. 2 КК України за фактом ДТП, що сталася 02.01.2023 близько 13 год. 20 хв. на 212 км автодороги Київ-Чоп, в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, де водій рейсового автобуса марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) сполученням «Черкаси - Плзень» ОСОБА_8 , рухаючись в напрямку м. Рівне, здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа «Krone» р/н НОМЕР_3 , який у складі з автопоїздом «Volvo» р/н НОМЕР_4 знаходився у нерухомому стані на додатковій смузі руху (гальмування-розгону). Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а 3 пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження.

02.01.2023 слідчим було вилучено автобус марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 , та цього ж дня його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, що визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до ЄРДР 02.01.2023, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, проведення експертизи технічного стану, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, що визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до ЄРДР 02.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, та заборонити відчудження, користування чи розпорядження автобусом марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: KRIZIKOVA 345/4, ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`янсити, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовільнити.

Накласти арешт на автобус марки «Neoplan» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: KRIZIKOVA 345/4, PRAHA, KARLIN заборонивши відносно нього відчуження, розпорядження та користування .

Ухвала підлягає негайному виконнанню проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1