справа №176/406/23
провадження №1-кп/176/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за № 0000014, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, раніше судимої, до затримання мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за № 0000014.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважав можливим призначення справи до судового розгляду. Також заявив клопотання щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аналогічному тому, який обирався під час досудового розслідування, з посиланням на ризики зазначені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому просив застосувати по відношенню до його підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також просив врахувати, що ОСОБА_4 має статус внутрішньо переміщеної особи.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника. Додатково пояснила, що з 1985 року мешкала в помешканні батька за місцем своєї реєстрації, на теперішній час як тимчасово переміщена особа мешкає в с. Мар`янівка Жовтоводської територіальної громади, була судима за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт які не відпрацювала, мала трудову книжку яку втратила, останній раз офіційно працевлаштована в 2015 році, на життя заробляє тимчасовими заробітками, дітей немає, опікуном не призначалась, особою із встановленою групою інвалідності не являється.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Суд вбачає підстави задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою аналогічний тому, який був обраний останній під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 власного житла немає, офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи немає,тобто немає постійного, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, раніше судима за вчинення аналогічного злочину про життя та здоров`я особи та судимість є не погашена, обвинувачується у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій у стані алкогольного сп`яніння, що лише підсилює ризики. Більш того мешкає в тому самому населеному пункті де і потерпіла у зв`язку із чим може чинити тиск на останню.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Суд приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу на чому наполягає сторона захисту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , її особи, матеріального стану суд не убачає підстав встановлювати останній розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 314-316, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за № 0000014, на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2023 року.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків осіб згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Костянтинівка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі "Криворізька установа виконання покарань № 3" по 04 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику державної установи "Криворізька установа виконання покарання № 3", для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: