1Справа № 335/6584/22 1-кп/335/370/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року щодо розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 21.03.2023 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, залишено без задоволення.

06.04.2023 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив роз`яснити ухвалу суду від 21.03.2023, якою залишено без зодоволення його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , а саме роз`яснити чому в ухвалі суду підстави відводу викладено не так, як вони викладені в його заяві про відвід прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив роз`яснити йому ухвалу суду від 21.03.2023, подавши відповідну письмову заяву.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого про роз`янення ухвали суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду заперечила з тих підстав, що ухвала суду є зрозумілою, а викладені в ній висновки є чіткими.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення ухвали, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора та потерпілу, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Ухвалою суду від 21.03.2023, в рамках вказаного кримінального провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , від участі у даному кримінальному провадженні, залишено без задоволення.

Вказана ухвала не містить суперечностей і є чіткою.

Вимога обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснити йому чому в ухвалі суду його підстави заявленого відводу викладені не так, як вони викладені в його заяві про відвід прокурора, на переконання суду виходить за межі ст. 380 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні судом викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, суд доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023, якою залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів ; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вищезазначені положення КПК України, свідчать про те, що суд, викладаючи мотивувальну частину ухвали, повинен лише викласти суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, а не повністю викладати доводи заяви, яка перебуває на розгляді суду, як вважає обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1