Справа № 573/1173/22
Провадження №1-кп/573/139/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2021 за № 0000292 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта 9 класів, не інвалід, у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 01 по 07 жовтня 2021 року, в обідній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України від 30.09.2022 року (вирок набрав законної сили 01.11.2022 року), вирішили скоїти крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день у період з 01 по 07 жовтня 2021 року, в обідній час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до вказаного домогосподарства, де переконавшись, що власника немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці зайшли на подвір`я через паркан, підійшли до житлового будинку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 через частину вікна, в якій було відсутнє скло, заліз до приміщення будинку, а ОСОБА_4 , залишився на подвір`ї спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі необхідності попередити ОСОБА_6 про наявність сторонніх осіб.

Перебуваючи в приміщенні будинку, в одній з жилих кімнат ОСОБА_6 виявив наступне майно: TV-тюнер торговельної марки «LOCUS», моделі LS-4100, шліфувальну кутову машинку (болгарку) торговельної марки «DNIPRO», моделі M GS-98 та DVD-програвач торговельної марки «BBK», моделі DV318SI. Керуючись єдиним злочинним наміром, склав вказане майно до сумки, яку знайшов на місці, через вікно передав її ОСОБА_8 та через частину вікна з відсутнім склом покинув приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 залишили територію вказаного домогосподарства, тим самим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/12809-ТВ від 09 листопада 2021 року, ринкова вартість викраденого майна станом на 07 жовтня 2021 року могла становити, зокрема: TV-тюнера торговельної марки «LOCUS», модель LS-4100 - 263 грн, шліфувальної кутової машинки (болгарки) торговельної марки «DNIPRO», модель моделі M GS-98 - 761 грн, DVD-програвача торговельної марки «BBK», модель DV318SI - 250 грн.

Таким чином, Лук"яненков А.І. за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 274 грн.

Виконуючи вищевказані дії, Лук"яненков А.І. розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, зокрема пояснив, що на початку жовтня 2021, в обідній час, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішили скоїти крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В точно невстановлений день в обідній час вони прибули до вказаного домогосподарства, де переконавшись, що власника немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці зайшли на подвір`я через паркан, підійшли до житлового будинку. ОСОБА_6 через частину вікна, в якій було відсутнє скло, заліз до приміщення будинку, а він залишився на подвір`ї спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі необхідності попередити ОСОБА_6 про наявність сторонніх осіб. Перебуваючи в приміщенні будинку, в одній з жилих кімнат ОСОБА_6 знайшов майно: TV-тюнер, болгарку та DVD-програвач, яке склав до сумки, яку знайшов на місці, а потім через вікно передав йому сумку із речами, та через частину вікна з відсутнім склом ОСОБА_6 покинув приміщення будинку. Після цього, вони залишили територію вказаного домогосподарства та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими матеріалами справи, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2021 за № 0000292 за ч. 3 ст. 185 КК України ( а. с. 52 );

- протоколом огляду місця події із із фототаблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , від 07 жовтня 2022 року ( а.с. 53-63);

- протоколом огляду місцевості з фототаблицею до нього від 28 жовтня 2021 року, в ході якого ОСОБА_6 видав TV-тюнера торговельної марки «LOCUS», модель LS-4100 ( а.с. 67-73);

- протоколом огляду місцевості з фототаблицею до нього від 01 листопада 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 видав DVD-програвача торговельної марки «BBK», модель DV318SI ( а.с. 78-81);

- протоколом пред"явлення особи для впізнання, проведеного за фотознамками від 15.11.2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 , як особу у якої придбав болгарку ( а.с. 86-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2021 року, проведеного за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 з диском до нього, за участю ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 , шкільного психолога ОСОБА_13 , у присутності захисника ОСОБА_14 , де Лук" ОСОБА_15 показав та розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення ( а. с. 90-104);

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/12809-ТВ від 09 листопада 2021 року, згідно якого станом на 07 жовтня 2021 року ринкова вартість викраденого майна могла становити : TV-тюнера торговельної марки «LOCUS», модель LS-4100 - 263 грн, шліфувальної кутової машинки (болгарки) торговельної марки «DNIPRO», модель моделі M GS-98 - 761 грн, DVD-програвача торговельної марки «BBK», модель DV318SI - 250 грн.( а.с. 105-110);

- висновком судово-психіатричного експерта від 20 грудня 2021 року № 523, з якого вбачається, що Лук"яненков А.І. може та міг на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та передбачати їх наслідки ( а.с. 156-60).

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище письмовим доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_11 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. ст. 65 - 67 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України законом класифікується як тяжкий злочин.

Згідно із ч.1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Отже суд враховує особу винного, рівень його розвитку, те, що раніше Лук"яненков А.І. до кримінальної відповідальності не притягувався, навчався у Ворожбянській гімназії № 4 Сумської області. За місцем навчання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 134-156).

Суд враховує визначені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, передбачені ст. 66 КК України, якою є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне повернення майна .

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та у своїй заяві до суду просив призначити покарання в межах санкцій статті на розсуд суду (а. с. 51).

Таким чином, беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити останнього від призначеного покарання з іспитовим терміном з покладанням відповідних обов"язків.

Призначення обвинуваченому зазначеного покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового розслідування проводились судові експертизи, загальна вартість яких становить 2 745,92 грн. (а. с. ).

Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави, а відтак із ОСОБА_11 необхідно стягнути витрати в розмірі 1 372,96 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 29.10.2021 та 02.11.2021 було накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 75-76, 83-84 ).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, засудженого ОСОБА_17 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Відповідно до положень ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійки процесуальних витрат.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2021 та 02.11.2021 на наступне майно, яке належить ОСОБА_7 :

-болгарку «DNIPRO М GS-98»; TV тюнер «LOCUS LS-4100» та DVD-програвач «BBK DV318SI».

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, а саме:

1)TV-тюнер торговельної марки «LOCUS», модель LS-4100; болгарку «DNIPRO М GS-98»; DVD-програвач «BBK DV318SI», що належить ОСОБА_7 , повернути останньому як власнику;

2)1 слід взуття у гіпсовому зліпку у полімерному сейф-пакеті експертної служби № 2280680, - знищити;

3)сліди рук на 4 відрізках липкої стрічки, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя