ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/235/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/223/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003289 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків у вигляді:

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00;

- заборони залишати межі м. Харкова;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, чи органу досудового розслідування;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зав`язків не має, не працює, йому притягається до відповідальності за частиною 1 статті 122 КК України, що свідчить про його злочинну спрямованість. Також прокурор вказує, що ОСОБА_7 тривалий час переховувався від слідства на території іншої області.

За вказаних обставин, прокурор вважає, що органом досудового розслідування доведена обставина, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України та враховуючи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003289 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

30.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України шляхом вручення повідомлення його близьким родичам за місцем його реєстрації бабусі ОСОБА_9 та діду - ОСОБА_10 .

У зв`язку із тим, що органу досудового розслідування було невідомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 , 30.11.2021 слідчим винесено постанову про оголошення його у розшук.

30.11.2021з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002200 від 19.09.2021 виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 під № 0003289 від 30.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2023 о 08:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 33 затримано підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до статті 191 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, посилався на те, що фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_12 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не вбачав підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозрюваний повернувся до м. Харкова, де стосовно нього триває досудове розслідування кримінального провадження та повне визнання вини, добровільна явка до суду у іншому кримінальному провадженні, дійшов висновку, що буде достатнім обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечать запобіганню відповідним ризикам.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: