Номер провадження:1-кс/521/4054/22
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 28.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року № 521/9103/22 а саме на вантажний автомобіль «Вольво» НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; напівпричеп марки «SCHMITZ», модель «SCB S3B» на ім`я ТОВ «Дарол», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volvo FG», НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання володілець майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року у справі №521/9103/22 провадження №1-кс/521/2154/22 було накладено арешт, на вантажний автомобіль «Вольво» НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; напівпричеп марки «SCHMITZ», модель «SCB S3B» на ім`я ТОВ «Дарол», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volvo FG», НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .?

Разом з тим зазначає, що він здійснює господарську діяльність у галузі перевезень товарів. Враховуючи що його діяльність пов`язана з перевезенням товарі, є його єдиним джерелом прибутку, то тривале перебування вказаного транспортного засобу, під арештом суттєво порушує його право як законного користувача.

Разом з тим, зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному проваджені з транспортним засобом та документами виконані всі необхідні слідчі дії, але вказане майно досі продовжує перебувати під арештом та забороною використання.

На підставі вказаного, вважає, що на даний час всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження були проведені, а тому існують всі підстави для зняття арешту з вказаного транспортного засобу та документів.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій просить з задоволені клопотання відмовити, та просить провести розгляд за її відсутності, разом з тим дізнавачем було долучено копії висновків експертів.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що клопотання підтримує, просить задовольнити та просить провести розгляд за його відсутності.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність дізнавача та володілець майна.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року справа №521/9103/22 провадження №1-кс/521/2154/22, було накладено арешт на вантажний автомобіль «Вольво» НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; напівпричеп марки «SCHMITZ», модель «SCB S3B» на ім`я ТОВ «Дарол», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volvo FG», НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений вантажний автомобіль «Вольво» НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; напівпричеп марки «SCHMITZ», модель «SCB S3B» на ім`я ТОВ «Дарол», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volvo FG», НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою проведення повного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існували ризики зникнення, втрати речових доказів.

Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, зокрема з метою детального дослідження вказаного транспортного засобу та вказаних документів, під час проведення експертиз, для з`ясування питань внесення змін у номері шасі вказаного транспортного засобу та підробки вилучених документів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.

При цьому, стороною захисту не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно вказаного вантажний автомобіль «Volvo FH» НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO», проведено необхідні експертизи (висновок експерта №СЕ-19/116-22/12777-КДТЗ) відповідно до якого номера шасі вантажного автомобіля «Volvo FH» НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO» не змінювалися та номерні знаки на них не піддавалися змінам, крім того проведено необхідні експертизи відносно бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ТОВ «ДАРОЛ» та бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 висновок експерта №СЕ-19/116-22/10548-ДД) відповідно до якого вказані документи відповідають встановленому зразку аналогічного бланку, при цьому не встановлено внесення змін до вказаних документів, на підставі чого суд приходить до висновку, що подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також звертає увагу, що будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Разом з тим, вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказане майно не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає необхідність арешту вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

З доводів сторони обвинувачення не вбачається, що утримання такого майна, є пропорційним заходом у співвідношенні до захисту права власності особи, особливо з урахуванням того, що арешт цього майна відбувся давно, понад чотири місяці назад, та враховуючи що висновками експерта не підтвердилися підозри вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 28.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року у справі №521/9103/22 провадження №1-кс/521/2154/22, а саме скасувати заборону користуватися та розпоряджатися, на вантажний автомобіль «Вольво» НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; напівпричеп марки «SCHMITZ», модель «SCB S3B» на ім`я ТОВ «Дарол», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volvo FG», НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0000255 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_3 вантажний автомобіль «Вольво» НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; напівпричеп марки «SCHMITZ», модель «SCB S3B» на ім`я ТОВ «Дарол», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volvo FG», НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1