Справа № 383/814/22
Номер провадження 1-кп/383/76/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000144 від 23.08.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого робітником по ремонту в Комунальному закладі «Чарівнянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Кетрисанівської сільської ради, розлученого, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, військовозобов`язаного, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

22 квітня 2022 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в кімнаті будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , де разом з останнім, ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_9 , поклав свій мобільний телефон марки «Redmi» модель «9А», чорного кольору, у чохлі-книжечці чорного кольору, на підвіконні в кімнаті де вони проводили час.

В подальшому цього ж дня близько 20 години 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_9 пішов додому, залишивши на підвіконні свій вище вказаний мобільний телефон. Через деякий час господар будинку ОСОБА_7 перейшов до іншої кімнати будинку, де ліг відпочивати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , пізніше покинули домоволодіння, в якому відпочивали, а вхідні двері будинку за собою не замкнули.

Після чого, ОСОБА_5 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що господар будинку ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відпочиває, а вхідні двері його будинку не замкнені, що надає йому можливість безперешкодно проникнути до чужого житла, повернувся до місця проживання останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , перебуваючи поза увагою господаря чи інших сторонніх осіб, через не замкнені вхідні двері будинку, пройшов до кімнати, в якій з підвіконня таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Redmi» модель «9А», чорного кольору, вартістю 2854 гривень 60 копійок, який був у чохлі-книжечці чорного кольору, вартістю 119 гривень 40 копійок.

З викраденим мобільним телефоном в чохлі-книжечці ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, зберігав його у себе використовуючи у власних цілях.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2974 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що у березні 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18 год. 00 хв. перебував у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. Взяв телефон ОСОБА_9 на підвіконні кухні де відпочивали, оскільки його телефон розрядився. Далі не пам`ятає де подів телефон. Через три дні після події телефон знайшов вдома. В подальшому поїхав на роботу до м. Києва та взяв телефон потерпілого із собою до якого вставив свою картку мобільного оператора МТС. Телефоном після викрадення користувався приблизно місяць. В подальшому до нього прихали працівники поліції за адресою: АДРЕСА_1 , яким віддав телефон потерпілого разом із сім-карткою. Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, найменування та вартість викраденого ним майна, розмір завданої шкоди, не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 25.08.2022 року, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з підвіконня кімнати кухні будинку було викрадено мобільний телефон марки «Redmi» модель «9А», чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна», який був у чохлі-книжці чорного кольору (Т2 а.с.10-15);

протоколом огляду місця події від 23.08.2022 року, а саме ділянки місцевості біля адміністративної будівлі слідчого відділення Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» модель «9А» чорного кольору, який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 у чохлі книжці чорного кольору, який було вилучено (Т2 а.с.16-21);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 22.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. він прийшов в гості до дядька ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , де побачив сільських жителів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які відпочивали разом з дядьком, до яких приєднався відпочивати. Під час відпочинку він ввімкнув на своєму мобільному телефоні музику, а сам телефон поклав на підвіконня в кімнаті будинку, в якій вони відпочивали. Під час відпочинку через надмірно вжиті спиртні напої відпочиваючі стали до нього чіплятися та він з метою уникнення подальшого конфлікту близько 20 год. 30 хв. вийшов з будинку та нікого не попередивши пішов додому. При цьому його мобільний телефон так і залишився лежати на підвіконні. Наступного дня коли прийшов до свого дядька щоб забрати свій мобільний телефон, виявив його відсутність та зрозумів, що його викрав хтось із присутніх. Самостійно намагався знайти свій телефон, однак присутні запевнили, що телефон не брали (Т2 а.с.30-33);

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3503/3527/22-27 від 07.09.2022 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Redmi» модель «9А», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , перебуваючи у технічно-справному стані, станом на 22.04.2022 року складала 2854 грн. 60 коп. Ринкова вартість представленого на експертизу чохла-книжечки чорного кольору до мобільного телефону «Redmi» модель «9А», станом цін на 22.04.2022 року складала 119 грн. 40 коп. (Т2 а.с.38-43);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 22.04.2022 року у вечірній час в домоволодінні де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які разом з ним відпочивали та вживали спиртні напої. Під час відпочинку його племінник ОСОБА_9 ввімкнув на своєму мобільному телефоні музику та поклав телефон на підвіконня в кімнаті будинку. Після цього, близько 20 год. 30 хв. цього ж дня ОСОБА_9 пішов додому, який не забрав свій телефон, який так і залишився лежати на підвіконні. Через деякий час він ліг відпочивати, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжили відпочинок та телефон ОСОБА_9 все ще лежав на підвіконні та грала музика. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_9 , щоб забрати свій телефон, однак на ранок телефону вже не було та де він дівся свідку невідомо. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також повідомили, що телефон не брали(Т2 а.с.53-56);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 22.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. він перебував у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розпивали спиртні напої. Під час відпочину ОСОБА_17 увімкнув на своєму мобільному телефоні музику та поклав телефон на підвіконня. В подальшому цього ж вечора близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_17 пішов додому, однак свій мобільний телефон не забрав та він так і продовжував лежати на підвіконні. Через деякий час ОСОБА_18 пішов відпочивати, а він та ОСОБА_15 залишились розпивати горілку. Після чого разом з ОСОБА_16 вийшли з будинку та пішли до свого місця проживання. Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_17 та запитав про мобільний телефон, який залишив у будинку, на що повідомив, що коли виходив з будинку то телефон залишався на тому ж самому місці, де і лежав та він його не брав (Т2 а.с.59-62);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 22.04.2022 року у вечірній час він перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарем ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_9 поклав свій мобільний телефон на підвіконня в кімнаті де вони відпочивали та на телефоні грала музика. ОСОБА_9 пішов через деяких час та він ще деякий час сидів разом з ОСОБА_8 та після цього вони разом пішли додому. Через декілька днів він йшов від знайомого через насадження дерев та в траві в кущах знайшов мобільний телефон в чохлі-книжечці, який в подальшому забрав собі та користувався ним як власним, при цьому знаючи, що телефон належить ОСОБА_9 та не повернув його, хоча знав, що ОСОБА_9 його розшукує (Т2 а.с.75-78).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 28.11.2022 року, складену Кропивницьким районним сектором №2 філії Центру пробації в Кіровоградській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь про обвинуваченого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, зважаючи на особу обвинуваченого, який вважається таким, що судимостей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працюючий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, який детально повідомив суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_9 , який в заяві просив призначити обвинуваченому покарання на розсуду суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1510 грн. 16 коп.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Redmi» модель «9А», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , разом з чохлом-книжечкою чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України, підлягає залишенню законному володільцю - потерпілому ОСОБА_9 ;

сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , яку упаковано до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» №0831809, передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, підлягає повергненню законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Redmi» модель «9А», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , разом з чохлом-книжечкою чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому у відповідності до ст.100 КПК України, залишити законному володільцю - потерпілому ОСОБА_9 ;

сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , яку упаковано до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» №0831809, передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, повернути законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1