Провадження №: 1-кп/752/522/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в місті Києві в ході судового розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за № 0000240 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінальних правопорушень, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (відеозв`язок ІЗІКОН)
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке мотивоване тим, що з дня повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. У вказаному провадженні строк досудового розслідування продовжувався до 3 місяців, тобто до 16.04.2019, ознайомлення учасників із матеріалами досудового розслідування тривало із 16.04.2019 по 15.08.2019 (вказаний строк відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки передбачені цією статтею). Отже, сторона обвинувачення мала б звернутись до суду із обвинувальним актом не пізніше 16.08.2019. Однак, обвинувальний акт складений та затверджений після спливу цього строку, а саме 18.09.2019.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтримали захисника.
Прокурор заперечила щодо закриття кримінального провадження. Вважала, що все було подано в межах строків досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбаченого, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 та ОСОБА_4 16.01.2019. У даному кримінальному провадженні постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7, строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.04.2019.
12.04.2019 слідчим повдомлено потерпілих, підозрюваних та захисника про завершення досудового розслідування та про право ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, для чого їм необхідно прибути 16.04.2019 до слідчого.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2019 захиснику адвокату ОСОБА_10 було встановлено строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000240 до 15.08.2019.
Із протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) від 12.08.2019, убачається, що захисник ОСОБА_10 завершив ознайомлення із матеріалами 15.08.2019 о 18-20 год.
Таким чином, судом встановлено, що строк ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження тривав з 16.04.2019 по 15.08.2019, отже на переконання суду, обвинувальний акт мав бути складений, затверджений та направлений до суду не пізніше 16.08.2019.
Між тим, обвинувальний акт складено та затверджено 18.09.2019, а направлено до суду 25.09.2019, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, у разі встановлення обставини, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд апеляційної чи касаційної інстанцій зобов`язаний скасувати судові рішення нижчих інстанцій і закрити кримінальне провадження.
Враховуючи викладе, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.
Оскільки закриття провадження із цієї підстави не є реабілітуючим, та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинувачених у рівних долях.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Що стосується ряду речових доказів, що були вилучені під час обшуків 15.01.2019 за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_4 , в тому числі грошових коштів, банківських карток, флеш накопичувачів, мобільних телефонів, судом не вирішується з огляду на відсутність відомостей хто є законним володільцем вказаних речей.
Керуючись ст.ст. 350, 396 КПК України, суд -

постановив:
клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.
Кримінальне провадження за № 0000240 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, закрити у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Речові докази: флеш накопичувачі мікро сд, аркуші паперу із рукописним текстом, візитки у кількості 4 шт., квитанції, оптичний диск, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; ноутбук HEWLETT PACKARD ProtectSmart XO05, вилучений в ході обшуку 16.01.2019 за адресою: АДРЕСА_3 (вказана квартира належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частках), який передано на зберігання до камер схову Подільського УП повернути ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, у розмірі Ѕ вартості проведеної експертизи № 031-3-2019 від 14.01.2019 у сумі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати, у розмірі Ѕ вартості проведеної експертизи № 031-3-2019 від 14.01.2019 у сумі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 30 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1