Справа № 346/4021/22
Провадження № 1-кс/346/667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000165 від 28 липня 2022 року, звернулась ОСОБА_5 .

Аргументи скаржника.

З 21 липня 2022 року за її заявою було внесено відомості до реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, в якому вона має статус потерпілої особи. Зокрема через те, що ОСОБА_6 здійснює ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , а вона проживає у тому ж будинку, але у квартирі АДРЕСА_2 . Так от цей ОСОБА_7 , який не являється власником квартири АДРЕСА_3 та немає ніяких прав на неї, разом із найманими ним будівельниками руйнують несучі стіни, монтують каналізацію впритул до їх спільної стіни, а також облаштовують септик прямо біля її вікон. І такі роботи вони виконують з порушенням чинних державних будівельних норм та правил, що свідчить про ознаки в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, і як наслідок про відсутність підстав для закриття кримінального провадження. Також вказувала, що постанова дізнавача, яку вона оскаржує не містить законодавчого обґрунтування причин закриття провадження, а тому її слід скасувати.

Позиція органу досудового розслідування.

Будь-який представник до суду не з`явився, і будь-яких заперечень проти задоволення вказаної скарги до суду не надійшло.Проте з огляду на зміст постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач прийняла її оскільки вважала, що в ході проведення досудового розслідування було проведено повний обсяг слідчих та розшукових заходів, в ході проведення яких не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. А тому, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, воно підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, і тому вона прийняла оскаржувану постанову.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Таким чином, незважаючи на неявку вказаних осіб і той факт, що скаржниця не відмовляється від розгляду слідчим суддею поданої нею скарги, і просить її розглянути за її відсутності, її скаргу слід розглянути по суті без участі всіх учасників судового провадження.

Оцінка суду щодо скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчоговсебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, якийскладається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку з огляду на положення пункту 7 частини 2 статті 40-1 КПК України уповноважений приймати дізнавач, але за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України. А однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема:якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, дізнавач уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідженнявсіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з обов`язковим наданнямтаким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2022 року, 21 липня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України, з таким викладом обставин: 20.07.2022 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду про зобов`язання Коломийського РВП внести відомості в ЄРДР згідно статті 356 КК України, звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , оскільки на їхню думку, ОСОБА_6 виконує ремонтні роботи квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 без дозвільних документів (а.с.1 матеріалів кримінального провадження).

В силу положень частини 1 статті 356 КК України, кримінальним проступком являється самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

І з огляду на дійсний зміст заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 365 КК України, вони вважали, що ОСОБА_6 , без наявності на це будь-якого права та документів, які б дозволяли це робити, проводить разом із будівельниками ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_5 . Зокрема, вони руйнують несучі стіни, монтують каналізацію впритул до їх спільної стіни, а також облаштовує септик прямо біля її вікон, що порушує державні будівельні норми і правила та створює загрозу руйнування спільної стіни та житла в цілому (а.с.16 матеріалів кримінальної справи).

Також, в матеріалах справи були письмові пояснення ОСОБА_10 від 17 червня 2022 року, в яких вони зазначила, що ОСОБА_6 проводить перепланування зазначеної квартири АДРЕСА_6 та її письмові пояснення від 25 червня 2022 року, в яких вони вказує на те, що він імовірно проводить незаконні ремонтні роботи, а саме перепланування квартири без потрібних на це дозвільних документів (а.с.41,52 матеріалів кримінального провадження).

Отже, з метою виконання такої засади кримінального провадження, як законність, дізнавач повинна була під час здійснення досудового розслідування у виді дізнання, встановити чи дійсно ОСОБА_6 та/або найняті ним будівельники вчиняли вказані у заявах та письмових поясненнях ОСОБА_10 роботи або не вчиняли їх; якщо хтось із них вчиняв такі дії, то чи вчинялись вони із дотриманням установленого законом порядку для таких дій; якщо такі дії були вчинені всупереч установленому законом порядку, то чи була заподіяна такими діями шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, і чи ця шкода була значною.

Однак, у період з 21 липня 2022 року по 28 липня 2022 року (весь період досудового розслідування) допитавши у якості свідків ОСОБА_9 (а.с.72-74), ОСОБА_3 (а.с.75-77), ОСОБА_11 (а.с.96-98), ОСОБА_12 (а.с.99-101), а також провівши огляд місця події квартири АДРЕСА_3 (а.с.79-85), дізнавач так і не з`ясувала вказані вище обставини, які безперечно підлягали обов`язковому встановленню по даному кримінальному провадженню.

Суд врахував покази ОСОБА_12 як свідка про те, щовін не проводив перебудови, реконструкції та добудови, а здійснював тільки поточний ремонт (а.с.99-101), але слідчий суддя не розуміє чому тоді слідчий не встановив того, які ж саме роботи проводив він і наймані ним робітники.

Також слідчий суддя відзначає, що така обставина, як проведення чи не проведення у певному приміщенні певних робіт і їх обсяг, які можуть бути пов`язані із зміною стану приміщення, повинна обов`язково встановлюватись, у першу чергу, на підставі їх аналізу у співвідношенні із тими даними, які би давали можливість дізнатись про існуючий стан приміщення та його характеристики до початку виконання тих певних робіт, які є предметом дослідження на досудовому розслідуванні.

Але матеріали кримінального провадження не містять будь-яких матеріалів, які б підтверджували, що дізнавач встановила стан приміщення та його характеристики до початку виконання робіт ОСОБА_13 , в тому числі й через витребування та дослідження конкретних документів, які містять характеристику приміщення, як нерухомого майна (проектна та інвентаризаційна документація, тощо). Не дає такого уявлення, сам по собі, і проведений дізнавачем огляд місця події (а.с.79-85).

І звичайно, оскільки дізнавач не встановила і не дослідила вказані обставини та їх зміст, належної правової оцінки у сукупності з іншими вже встановленими обставинами, вони не отримали (а.с.102-106 матеріалів кримінального провадження).

Внаслідок чого суд вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження було передчасним, позаяк свій обов`язок, передбачений частиною 2 статті 9 (з урахуванням частини 1 статті 40-1) КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки дізнавач повною мірою не виконала.

А не виконання цього обов`язку повною мірою порушує право скаржниці на притягнення до кримінальної відповідальності осіб, якщо такі вчинили щодо неї кримінальне правопорушення, що потребує додатковому з`ясуванню. І тому, у даній ситуації, її право підлягає судовому захисту.

Через, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням частини 2 статті 9 КПК України, тобто порушенням однієї з таких засад кримінального провадження, як законність.

Отже скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,110,214,215,284,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000165 від 28 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1