УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 Справа №607/3515/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0001621, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України,-

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із усвідомленням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та усвідомлюючи міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та характеризує його як особу, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, адже йому відомі їх анкетні дані та адреси, внаслідок чого він може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі неправдивих показів, або відмови добровільно надавати показання.

В суді прокурор ОСОБА_3 пояснив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні стосовно задоволення клопотання прокурора заперечила, однак у випадку задоволення вказаного клопотання просить застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт лише у нічний час доби, посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід надасть змогу обвинуваченому працювати та заробляти грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши заявлені сторонами клопотання та наявні матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та вбачається із реєстру матеріалів долученого до обвинувального акту. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Суд враховує, що санкція ч.3 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Даний злочин, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким умисним злочином.

Також, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, суд погоджується з тим, що наявним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із усвідомленням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та усвідомлюючи міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також доведеним є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має джерела доходу. При цьому, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та характеризує його як особу, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення..

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), адже йому відомі їх анкетні дані та адреси, внаслідок чого він може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі неправдивих показів, або відмови добровільно надавати показання.

Отже вказані обставини свідчать, що доведеним є існування обґрунтованого обвинувачення у вчиненні суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім цього доведене існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу з метою їх уникнення.

Зі змісту ст. 176 КПК України слідує, що з метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення законодавиць визначає перелік запобіжних заходів від м`якшого до тяжчого, котрі можуть бути застосовані, зокрема: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведено, що наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден з таких не буде достатнім для їх запобігання та забезпечення належної поведінки обвинуваченого і виконання ним своїх обов`язків.

У зв`язку з наведеним, доводи захисника обвинуваченого на наявність підстав, для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, судом оцінюються критично.

Проаналізувавши наведене у сукупності, приходжу до переконання, про достатність фактичних та правових підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці враховуючи перебіг судового розгляду. Крім того необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки зазначені у клопотанні прокурора згідно ч.5 ст. 194 КПК України, для досягнення мети запобіжного заходу.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити. Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 04 квітня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області;

-не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , цілодобово;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області чи прокурору про зміну місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

на строк два місяці до 04 квітня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали закінчується 04 квітня 2023 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1