Справа № 185/1621/23
Провадження № 1-кс/185/399/23
07 лютого 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
03.02.2023 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють незаконну порубку зелених насаджень, без відповідних документів, за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, в лісосмузі, між с. Веселе та м. Павлоград.
В ході проведення огляду місця події від 03.02.2023 в період часу з 16:00 до 16:55, а саме лісосмуги, що розташована між м. Павлоград та с. Веселе (на момент огляду кадастровий номер не встановлений) виявлено та вилучено: 1 бензопилу марки «Minsk MT-3» чорно-червоного кольору, 1 бензопилу марки «Tiras MS 450», помаранчевого кольору, металеву каністру чорного кольору, об`ємом 10 л., яка повністю наповнена рідиною з характерним запахом паливно-мастильної речовини, пластикову каністру білого кольору об`ємом 10 л., яка заповнена на половину речовиною та на якій мається надпис «Масло 40», фрагменти спиляної деревини в кількості 4-5 м3.
04.02.2023 слідчим складено постанову про визнання речовими доказами вказаного майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
1 бензопилу марки «Minsk MT-3» чорно-червоного кольору;
1 бензопилу марки «Tiras MS 450» помаранчевого кольору;
металеву каністру чорного кольору об`ємом 10 л., яка повністю наповнена рідиною з характерним запахом паливно-мастильної речовини;
пластикову каністру білого кольору об`ємом 10 л., яка заповнена наполовину речовиною, та на якій мається надпис «Масло 40»,
фрагменти свіжоспиляної деревини в кількості 4-5 м3,
котрі вилучено в ході огляду місця події 03.02.2023 в період часу з 16:00 до 16:55 у лісосмузі між м. Павлоград та с. Веселе.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1