Справа № 487/511/22
Провадження № 1-кп/487/360/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001083 від 22.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має загальну середню освіту, працює не офіційно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

21.12.2021 в період часу з 12:47 год. по 12:50 год., ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Поперечна, 19, де у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та сторонніх осіб, з полиць магазину таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме : зарядний пристрій літій-полімерний з USB-вих, вартістю 279 грн., годинник чоловічий з електроживленням з механічним індикатором, вартістю 88 грн., гаманець чоловічий екошкіра, вартістю 77 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном попрямував до виходу з приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», однак довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником служби безпеки магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21.12.2021 близько 12:50 год. знаходився в магазині «Аврора», який знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Водопровідна» в м. Миколаєві. Він бажав купити собі гаманець, але у нього не вистачало грошей. Тоді він вирішив викрасти гаманець, а також чоловічий годинник та зарядний пристрій. З викраденим майном він пройшов повз каси, не розрахувавшись за товар. Але на виході з магазину був зупинений охоронцем. В скоєному кається, вартість викрадених речей не оспорює.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 с. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України та положень ст. 68 КК України, суд, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, ступеню здійснення кримінально протиправного наміру та причин, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, даних про його особу, приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання, оскільки покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не може бути призначено через відсутність у обвинуваченого постійного офіційного місця роботи та законного джерела доходів, а покарання у виді громадських робіт не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілому, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченого, а також відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

У кримінальному провадженні представником потерпілого цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - пристрій зарядний літій-полімерний з USB-виходом, годинник чоловічий, гаманець чоловічий чорного кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 повернути власник у ТОВ «Вигідна покупка»; лазерний диск з відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» - залишити на зберіганні в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1