Справа № 296/1926/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має 2 дітей, офіційного не працює, з середньою освітою, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.03.2023 слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, а у разі визначення застави встановити її розмір у межах 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 503 040 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків: не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також документи, що дають підстави для виїзду з України в умовах воєнного стану та на період мобілізації; прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 за фактом того, що група осіб у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», на території Житомирської та Київської областей організувала проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

1.3. Вказані обставини УСБ України в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

1.4. 28.02.2023 о 18 год. 26 хв. затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

1.5. 28.02.2023 ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на недоведеність інкримінованої ОСОБА_9 підозри, недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, а також особу підозрюваного, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або у вигляді нічного домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.8. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.9. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК України).

3.10. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. Згідно протоколу затримання особи від 28.02.2023 вбачається, що 28.02.2023 близько 11 год. 29 хв. старшим слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України на підставі п. 1 та п. 4 ст. 208 КПК України.

4.4. Відповідно до статті 208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

[...] 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

4.5. Ураховуючи, що ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, що включає організацію та проведення азартних ігор без ліцензії, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також керівництво злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а також наявності розумних підстав вважати реальною можливість втечі ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для затримання ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, однак відсутність підстав для затримання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 208 КПК України, оскільки останній був затриманий за місцем свого фактичного проживання, а не під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

4.6. Оскільки обґрунтованість однієї з обставин, що стала підставою для затримання ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України знайшла своє фактичне підтвердження матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для визнання затримання ОСОБА_9 , що мало місце 28.02.2023 близько 11 год. 29 хв. за місцем його фактичного проживання незаконним, а як наслідок і постановлення рішення про його звільнення з під-варти у порядку, передбаченому статтею 206 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.9. 28.02.2023 ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру в організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, та у керівництві злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

4.10. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду від 30.01.2023; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки» від 09.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023, 26.01.2023; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.01.2023, 13.01.2023, 17.01.2023; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою» від 03.01.2023, 09.01.2023; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за місцем» від 03.01.2023, 18.01.2023; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 30.12.2022; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 31.01.2023; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 06.02.2023; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 27.01.2023; копіями протоколів допиту свідка від 04.01.2023, 20.01.2023; копіями протоколів огляду від 12.12.2022, 23.01.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.11. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.12. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , найтяжчий з яких стосується керівництва злочинною організацією, відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих правопорушень, кількість інших підозрюваних та осіб, які можуть бути свідками чи причетними до вчинення злочину, стадію кримінального провадження, обставини, які характеризують підозрюваного, обставини, передбачені ст. 178 КПК України та інші обставини, що мають значення.

4.13. Ураховуючи покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, те, що будучи військовозобов`язаним в умовах воєнного стану та під час проведення мобілізації, після початку проживання на території Житомирської області він офіційно не зареєстрував своє місце проживання, не став на військовий облік відповідного ТЦК та СП та на облік внутрішньо переміщених осіб, ураховуючи можливість підозрюваного знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування; а також роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів як керівника злочинної організації, що вказує на можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідків, які на теперішній час не встановлені та не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб отримання джерел доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.15. Приймаючи до уваги існування високих та реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_9 , міцність його соціальних зав`язків, відсутність легальних джерел доходу, суть та характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також інші обставини, що мають істотне значення, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою із визначенням застави не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.16. Отже, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2023.

4.17. При цьому, слідчий суддя вважає за можливе визначаючи підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляд застави із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, що зможуть запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного.

4.18. Ураховуючи конкретні фактичні обставини кримінального провадження, пов`язаного з незаконною діяльністю з організації або проведення азартних ігор, вчинених організованою групою в умовах оголошено в України воєнного стану, масштаби кримінального правопорушення, керівну роль у інкримінованому ОСОБА_9 злочині з діяльності злочинної організації, обсяги незаконно отриманих прибутків від діяльності з організації або проведення азартних ігор та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна запобігти встановленим ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_9 належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що лише запропонована слідчим за погодженням з прокурором застава у розмірі 560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 503 040 грн у достатній мірі зможе забезпечити гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 квітня 2023 року до 11 год. 29 хв.

3. Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 503 040 (один мільйон п`ятсот три тисячі сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання, а у разі працевлаштування про місце роботи;

(ііі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні;

(іv) у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

(v) прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 28 квітня 2023 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА