Справа № 947/7993/23
Провадження № 1-кп/947/817/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії покладенних на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 402 600 гривень, строком на 60 днів, а саме: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні,носити електроний засіб контролю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовдження дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ризики на які посилається прокурор належним чином не підтверджені. Обвинувачена сумлінно виконує покладені раніше на неї обов`язки, та за першою вимогою з`являється до суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави задовольняти клопотання прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси в особи Одеської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 437 425 гривень 70 копійок.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Аналогічні вимоги містить і ст.56 ЦПК України, нею також передбачено, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених 185 ЦПК України. Таким чином, прокурор для представництва інтересів держави в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, здійснюючи тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у системному зв`язку з положеннями процесуального законодавства, зазначила, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц конкретизувала вищенаведені висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вказавши на необхідність у кожному конкретному випадку перевіряти: 1) доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та 2) доводи прокурора з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави.

Так, суд вважає, що для пред`явлення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен надати суду неспростовні аргументи того, що теріторіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради з об`єктивних підстав не має змоги самостійно захистити свої інтереси в суді, шляхом пред`явлення позову.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому цивільний позов прокурора слід повернути.

Крім того, суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора з додатками про покладення обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 статті 315 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX від 18.10.2022), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

28.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави в сумі 402 600 гривень, у разі внесення якої обвинувачена підлягає звільненню з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.

01.03.2023 року обвинувачена ОСОБА_6 звільнена з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, визначеної відповідною ухвалою Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, тому щоб уникнути покарання може переховуватись від суду, а також враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та експертів, суд приходить до висновку, що ризики встановлені при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - продовжують існувати.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 дії раніше покладених на неї обов`язків підлягає задоволенню, так як буде цілком співрозмірним злочинам, які інкримінуються обвинуваченій та даним про її особу, та зможе забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,177-178,182,194,196,197,314-317,369-372, 376 КПК України,ст. 128 КПК України, ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України. суд,-

ПОСТАНОВ И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000263 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2023 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, цивільний позов заявлений прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси в особи Одеської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 437 425 гривень 70 копійок, повернути прокурору. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.

Запобіжний захід діючий відносно ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, залишити без змін.

Клопотання прокурора про проовження дії покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 402 600 гривень, задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 20.06.2023 року, а саме:прибувати за викликом до суду, не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні,носити електроний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1