Справа № 567/1204/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Здолбунів Рівненської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив :

ОСОБА_4 , 19 травня 2022, в ранкову пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб (тобто до 25 травня 2022), перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8 4/64 GB", зеленого кольору, вартістю 3546 грн. 03 коп., із наявною у ньому сім-картою оператора "Київстар" вартістю 100 грн., картою пам`яті об`ємом на "8 Gb" вартістю 230 грн. та захисним чохлом вартістю 180 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4056 грн. 03 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України винною себе визнала повністю.

При цьому показала, що 19.05.2022 близько 09:00 год. вона приїхала на маршрутному таксі в с. Кургани Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області. По дорозі до місця свого проживання вона вирішила зайти до місцевого магазину, з метою придбання продуктів харчування. Зайшовши до приміщення магазину, вона повідомила для продавця, саме ОСОБА_5 , з якою вона знайома особисто, що бажає придбати продукти харчування, вказавши які саме. Після чого ОСОБА_5 почала її обслуговувати та відійшла на деяку відстань від торгової каси до торгових полиць, повернувшись до неї спиною. В цей час вона помітила, що поруч із торговою касою, із внутрішньої сторони знаходиться мобільний телефон, який вона вирішила викрасти. Після чого вона взяла даний мобільний телефон та поклала до карману своєї курточки. Придбавши продукти харчування, вона відразу залишила приміщення магазину та пішла до місця свого проживання. Прийшовши додому, вона вимкнула викрадений мобільний телефон та сховала за місцем свого проживання. Наприкінці серпня чи на початку вересня, у її зятя перестав працювати його мобільний телефон, тому вона вирішила дати у користування останнього мобільний телефон, який вона викрала 19.05.2022 та нічого йому не повідомила з приводу того де вона його взяла.

У вчиненому розкаюється та просить її суворо не карати.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, що з огляду на положення ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи. Претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінальних правопорушень, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікацію її дій, обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого діяння, сторони кримінального провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9278-ТВ від 26.09.2022, ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу представленого на експертизу мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 8 4/64 GB" станом на 19.05.2022 могла становити 3546,03 грн.

Постановою слідчого від 26.09.2022 мобільний телефон "Xiaomi Redmi 8 4/64 GB" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до розписки про попередження про кримінальну відповідальність за незбереження описаного майна від 29.09.2022 телефон марки "Xiaomi Redmi 8 4/64 GB" передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки-вартості від 01.06.2022 вартість стартового пакету "Київстар" станом на 19.05.2022 становила 100 грн.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення кваліфікуються як тяжкий злочин за вчинення якого не передбачено іншого покарання ніж позбавлення волі.

Одночасно, беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Згідно довідки про склад сім`ї від 28.09.2022 вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Згідно довідки КП "Острозька багатопрофільна лікарня" Острозької міської ради від 27.09.2022, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 25.01.2023 Рівненським РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненські області, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Водночас, позитивна характеристика та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за нею та дозволяють звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 755,12 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,12 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8 4/64 GB" вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1