Справа №173/1531/22
Провадження №1-кс/173/312/2022
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову слідчого відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001010,
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову слідчого відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001010.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів скаржник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.08.2021 року. Скаржник стверджує, що оскаржувану постанову він не отримував та дізнався про неї лише 07.10.2022 року, про що мається відповідна розписка, однак жодних доказів даного факту до матеріалів скарги не додає. Скаржник стверджує, що строк оскарження закінчився 17.10.2022 року, однак вказаний строк був пропущений з поважних причин, а саме у звязку з тим, що підприємство не могло вчасно скласти та направити скаргу до суду через відсутність юристів підприємства, які перебували на лікарняному, а також у зв`язку з тим,що через військову агресію проти України, оголошення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 режиму воєнного стану для працівників АТ «Укрзалізниця» введено режим неповного робочого часу. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту скарги вбачається, що з моменту реєстрації заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення, яку подано ще в 2017 році пройшло досить багато часу та скаржник мав можливість поцікавитися про хід даної заяви в органах досудового розслідування раніше та дізнатися, що кримінальне провадження закрито ще 09.08.2021 року.
Крім того, доводи скаржника про те, що юристи підприємства перебували на лікарняному чи мали додаткові неробочі дні, або ж посилання на Наказ щодо режиму неповного робочого часу працівників регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця», суд вважає безпідставними, оскільки на протязі такого тривалого часу скаржник мав можливість звернутися до суду зі скаргою та дані обставини не є об`єктивно непереборними.
Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.08.2021 року слідчому судді скаржником не були надані.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову слідчого відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001010 подана скаржником після закінчення строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України та з матеріалів скарги не вбачає підстав для його поновлення, внаслідок чого, скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову слідчого відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001010 - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1