Провадження №11-кп/801/1193/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 11.10.2022 по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 12.10.2022 до 10.12.2022.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і перевезення з метою збуту наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
20.03.2021 ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, на таксі приїхав до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, помістив до пляшки з миючим засобом «Sarma» поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Після чого, перебуваючи на території установи виконання покарань в приміщенні для прийому передач, ОСОБА_8 передав працівникам установи виконання покарань для ув`язненого ОСОБА_9 продукти харчування, сигарети та пляшку з миючим засобом «Sarma», в якій приховав поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
В подальшому, того ж дня близько 11 год 30 хв працівниками державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» під час огляду вказаної передачі виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка була у пляшці з миючим засобом «Sarma».
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/4831-НЗПРАП від 29.03.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходилась у полімерній ємкості, є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,85 г.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить виключити з вироку посилання на призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Вважає, що судом застосовано закон, якій не підлягав застосуванню. Вказує на безпідставне призначення обвинуваченому ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна, адже не було встановлено наявності в останнього корисливого мотиву.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам та не оскаржуються сторонами.
При цьому є слушними доводи прокурора про неправильне призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який зі злочинів, визначених у частинах 5, 6 статті 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні досудовим слідством, ні судом наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 корисливого мотиву при вчиненні злочину не встановлено. Існування в обвинуваченого боргу, окрім його пояснення з цього приводу, не доведена, та не створює для нього отримання будь-яких матеріальних благ чи уникнення грошових витрат, що є обов`язковою ознакою корисливого злочину.
Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна є безпідставним.
Отже, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок застосування закону, який не підлягає застосуванню.
З огляду на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вирок суду підлягає зміні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України в частині призначення додаткового покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку щодо призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4