Справа № 496/3267/22
Провадження № 1-кп/496/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHERY JAGGI» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Кучурган» в межах смт. Хлібодарське Одеського району Одеської області, проїжджаючи 0 км +38 м в бік м. Одеси, порушив вимоги пунктів ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, а саме: 1.5, 2.3 «б», 12.1, дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не обрав таку безпечну швидкість, при якій він враховуючи дорожню обстановку, мав би змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, знехтував вимогами дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво по ходу руху автомобіля марки «CHERY JAGGI» р.н. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування.

07.09.2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та просила закрити кримінальне провадження (а.с. 24-25).

Також до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим (а.с. 23).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілої із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, підтримали заявлене клопотання та просили закрити кримінальне провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згодна на закриття щодо ОСОБА_6 кримінального провадження, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Chery» моделі «Jaggi», державний номер НОМЕР_1 повернути законному власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на: автомобіль марки «Chery» моделі «Jaggi», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що був вилучений 27.10.2021 року, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «Chery» моделі «Jaggi», державний номер НОМЕР_1 - повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 6246,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 року.