Справа № 202/4445/23
Провадження № 1-кс/202/2107/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працевлаштованого на посаді водія вантажних автомобілів ТОВ «МІО-АВТОТРАНС», одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2023 року приблизно о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «МІО-АВТОТРАНС», керуючи технічно справним автомобілем «Renault HD001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у світлий час доби по сухому, асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Центральної смт. Царичанка Дніпропетровської області, проїздна частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку вул. Службової у напрямку вул. Мостової. Під час руху, в районі перехрестя вул. Центральної та вул. Подолянської смт. Царичанка, водій ОСОБА_6 зупинив керований ним вантажний автомобіль «Renault HD001» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 та почав пропускати пішоходів, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1., 5.38.2, справа на ліво по ходу його руху. В цей же час, тобто 10 березня 2023 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин на нерегульований пішохідний перехід, вийшла пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала його справа наліво в безпосередній близькості до передньої частини нерухомого вантажного автомобіля «Renault HD001» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 та яку водій міг об`єктивно виявити, однак не дочекавшись коли пішохід залишить нерегульований пішохідний перехід по вул. Центральна, поновив рух транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною вантажного автомобіля «Renault HD001» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 , яка у момент поновлення руху автомобіля «Renault HD001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала на смузі його руху, з послідуючим переїздом пішохода ОСОБА_9 переднім правим колесом автомобіля «Renault HD001» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій вантажного автомобіля «Renault HD001» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний визнає свою провину в інкримінованих йому діях, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та намагається відшкодувати потерпілим завдану шкоду. З урахуванням наведеного, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи застави.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та зазначив, що підозрюваний частково відшкодував потерпілим завдану шкоду в розмірі 15000,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вирішити питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 10 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили за смерть потерпілого.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має середньотехнічну освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, що призвело до загибелі ОСОБА_9 , і ці обставини свідчать про небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2023 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1