У Х В А Л А Справа № 932/9993/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4957/21

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000856 від 05.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року до суду надійшла скарга представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ОСОБА_3 , у якій він прохає поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2021 року та скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000856 від 05.10.2021 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000856 від 05.10.2021 року, відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 18.11.2021 року скаржником було отримано постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове засідання було проведено не в повному обсязі, дізнавач не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся. З метою дотримання розумних строків та у зв`язку з неодноразовим викликом представника скаржника у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000856 від 05.10.2021 року, відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.10.2021 року дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до відсутності складу кримінального проступку у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що винесена дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0000856, не містить переліку слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування та не містить обгрунтування, щодо викладених висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що доводи скаржника відносно дати отримання оскаржуваної постанови не спростована суб`єктом, яким було винесено вказане рішення, строк на подання скарги пропущеним не є.

За викладених підстав, скарга підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000856 від 05.10.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000856 від 05.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1