УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 Справа №607/15680/22

Провадження 1кс/607/4968/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 607/13470/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року на автомобіль марки Volkswagen моделі GOLF, н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного транспортного засобу, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що у провадженні СД ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходилося кримінальне провадження № 0000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen моделі GOLF, н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного транспортного засобу, які перебувають в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження. Як вбачається з вищевказаної ухвали, майно було вилучене під час огляду місця 01 жовтня 2022 року для проведення необхідних експертиз та слідчих дій. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Volkswagen моделі GOLF, н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного транспортного засобу належить ОСОБА_5 (юридичний власник), перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2022 закрито кримінальне провадження № 0000133 від 01 жовтня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задоволити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року (справа № 607/13470/22, провадження №1кс/607/4319/2022) у кримінальному провадженні № 0000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 30 вересня 2022 року, володільцем якого являється ОСОБА_4 , юридичним власником ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі Golf, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі № НОМЕР_3 та ключ до даного транспортного засобу.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із наданих слідчому судді доказів слідує, що постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000133 від 01 жовтня 2022 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000133 від 01 жовтня 2022 року, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб та ключ до нього закрито, слідчий суддя дійшла висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в його подальшій дії.
Відтак, клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 607/13470/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі Golf, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі № НОМЕР_3 , та ключ до даного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 607/13470/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 607/13470/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі Golf, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі № НОМЕР_3 , та ключ до даного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 11 листопада 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1