У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна,

УСТАНОВИВ:

До провадження судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення майна. Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2020, у результаті обшуку у нього було вилучено особисті речі, які зазначені у протоколі обшуку від 23.01.2020. 09.03.2022 ухвалою Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Документи на вилучений ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 117», принтер марки «Canon» моделі «МК-231», які зазначені у протоколі обшуку, знаходяться у ОСОБА_3 . Установчі драйвери програмного забезпечення до даної техніки також знаходяться у заявника - без вказаних драйверів техніка працювати не може. Заявник вказує, що на дату подання клопотання, він є єдиним діючим відповідальним за вказане вище вилучене у нього обладнання. 13.06.2022 на його звернення до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення вилученого майна, було відмовлено. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України, з відкритих джерел сайту Опендатабот, заявник з 06.06.2017 та по теперішній час, є підписантом ГО «Учасників бойових дій Барського району», що передбачає право вчиняти будь-які юридичні, правові дії пов`язані з роботою, функціонуванням, управлінням та розпорядженням майном даної організації без додаткових доручень. З огляду на викладене, заявник просить суд винести ухвалу про повернення ОСОБА_3 вилученого у нього 23.01.2020 належного йому майна, згідно з протоколом обшуку від 23.01.2020 слідчим Барського ВП № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

У судове засідання 23.11.2022 учасники не прибули, про судове засідання були повідомлені належним чином, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання, та усі учасники надавали пояснення у попередніх засіданнях, то суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У попередніх засіданнях ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснював, що вилучене у кримінальному провадженні майно належить йому, було вилучене у нього, тому просив йому його повернути. Крім того, зазначав з посиланням на дані ЄДРПОУ, що він є єдиним правомочним представником Громадської організації «Учасників бойових дій Барського району».

Прокурор ОСОБА_5 просив у клопотанні відмовити. У попередніх судових засіданнях зазначав, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 був обвинуваченим. Кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, обвинувачений дав згоду на закриття провадження з указаних підстав. Відповідно до даних кримінального провадження вилучене майно належить потерпілому громадській організації, а не особисто ОСОБА_3 .

У судовому засіданні були оглянуті речові докази у вигляді документів, що зазначені у протоколі обшуку та ухвалі про накладення арешту на майно.

Заслухавши думку та пояснення учасників, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, оглянувши частину речових доказів, суд дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 про повернення майна слід відмовити, з огляду на таке.

23.01.2020 слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2019, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме, у квартирі АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено: ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire ES 1731», багатофункціональний принтер марки «Canon», моделі МК-231, чорного кольору, правовстановлюючі документи ГО «Учасники бойових дій Барського району» та паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 .

23.01.2020 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 було накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

19.07.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 17.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Барського районного суду Вінницької області. Відповідно до обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ГО «Учасників бойових дій Барського району».

09.03.2022 ухвалою Барського районного судді Вінницької області ОСОБА_3 за його згодою було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 було закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвала набрала законної сили 17.03.2022.

21.04.2022 Барським районним судом Вінницької області за клопотанням ОСОБА_3 було розглянуто питання скасування арешту у кримінальному провадженні. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) клопотання було задоволено та постановлено: скасувати арешт, що був накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Барського районного судді Вінницької області від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №0000023 від 17.01.2020, а саме: 1) ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire ES 1731», чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005418; 2) багатофункціональний принтер марки «Canon», моделі «МК-231», чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із роз`яснювальною запискою; 3) правовстановлюючі документи ГО «Учасники бойових дій Барського району», які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005419; 4) паспорти громадянина України на ім`я: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № 7157657. Ухвала набрала законної сили 21.04.2022.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_3 майно є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Потерпілою особою у кримінальному провадженні визнано ГО «Учасників бойових дій Барського району».

Під час розгляду заяви про повернення майна заявником ОСОБА_3 не було надано суду документів, що визначені ч. 2 ст. 58 КПК України на підтвердження повноважень представника потерпілого юридичної особи.

Заявник ОСОБА_3 довів, що відповідно до даних витягу з ЄДРПОУ станом на 17.06.2022, що наданий заявником з ресурсу Opendatabot (оскільки через військовий стан у країні відсутній офіційний доступ до відповідного реєстру), заявник залишається учасником ГО «Учасників бойових дій Барського району».

Однак, суд не вважає дану обставину достатньою для висновку, що потерпілий у кримінальному провадженні про вчинення крадіжки - ГО «Учасників бойових дій Барського району» після закриття кримінального провадження, що здійснювалося відносно ОСОБА_3 , уповноважив останнього на отримання речових доказів об`єктів кримінального правопорушення, у викраденні яких обвинувачувався ОСОБА_3 .

Судом здійснювалося повідомлення про розгляд клопотання про повернення майна керівника ГО «Учасників бойових дій Барського району» ОСОБА_10 , який зазначений у вказаному вище витязі. Однак, останній у судове засідання не з`явився. За інформацією, яку повідомив прокурор, ОСОБА_10 знаходиться на війні.

З огляду на викладене, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 55, 169, 170 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя