Номер провадження 1-кп/754/899/22
Справа№754/7241/22
Вирок

Іменем України

26 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001129 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 04.06.2022 року, близько 18год.05хв., керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині по вул. Бальзака зі сторони вул. Градинської в напрямку вул. Лаврухіна в м. Києві в порушення вимог п.2.3»б`Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що де буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; перед початком зміни напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру перестроювання у сусідню, ліву, смугу руху, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_8 мав намір перестроїтись, та в подальшому почав виконувати маневр розвороту у зустрічному напрямку, при цьому пересікаючи вузьку суцільну лінію розмітки, де в цей час позаду рухався в попутному напрямку електромотоцикл «LikeBike KTM», під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 водію електромотоциклу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми тазу у вигляді перелому передніх відділів вертлюгової западини, розриву лонного зчленування з наявністю кісткового фрагменту в проекції зчленування - перелому лівої лонної кістки та відкриту травму лівого колінного суглобу у вигляді розривів колатеральної латеральної зв`язки, передньої та задньої хрестоподібних зв`язок, підколінного м`язу, забою кісткового мозку медіального виростку стегнової кістки, підшкірної гематоми параартикулярних м`яких тканин, забійної рани передньої медіальної поверхні суглобу, що проникає в порожнину суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини не оспорював та підтвердив вищевикладені обставини. Вказав, що дійсно, 04.06.2022 року, близько 18год.05хв., він керував автомобілем "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині по вул. Бальзака зі сторони вул. Градинської в напрямку вул. Лаврухіна в м. Києві. Намагаючись здійснити розворот через вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки не помітив електромотоцикл «LikeBike KTM» під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. З цивільним позовом не згоден, вважає, що відшкодовувати матеріальну шкоду повинна страхова компанія згідно страхового полісу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 04.06.2022 року він керував електромотоцикл «LikeBike KTM» по вул.Бальзака в м. Києві біля торгівельного центру «Район». По ходу його руху, перед ним зненацька через вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки став розвертатись автомобіль «Шкода Октавія», внаслідок чого він не міг уникнути зіткнення та здійснив наїзд на вказаний автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.286ч.1 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_8 , суд вважає позбавити ОСОБА_8 правом керування транспортними засобами на строк - один рік.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 535785грн. майнової шкоди. Третьою особою у позові зазначена ПрАТ АТ`СК»ARX».

В суді ОСОБА_8 заперечував щодо позову, вказав, що цивільна правова відповідальність його була застрахована у ПрАТ`СК»ARX» за полісом ОСЦПВВНТЗ 1.102.22.0002095, а відповідно до чинного законодавства, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілих, становить один мільйон гривень, а тому в межах страхової суми відповідальність повинна нести страхова компанія.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липні 2004 року № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли делікті відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдавав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності( ст.3 Закону України № 1961-IV).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2020 року (справа № 489/2170/17).

Таким чином, з огляду на наявність договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страхова сума відшкодування (ліміт відповідальності) покриває визначений розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з чого обов`язок з виплати потерпілому такого відшкодування несе страховик.

В суді встановлено, що страхова сума відшкодування за полісом ПрАТ`СК»ARX» покриває визначений ОСОБА_4 розмір майнової шкоди, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , а враховуючи вищевикладені приписи закону, стягує розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ПрАТ`СК»ARX».

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ПрАТ`СК»ARX» на користь ОСОБА_4 535785грн. матеріальної шкоди.

Речові докази СД-диск зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 9788грн.60коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: