Справа № 383/771/22
Номер провадження 1-кп/383/73/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правоп орушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

16.03.2023 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення до суду апеляційної інстанції подання про вирішення питання щодо зміни підсудності даного кримінального провадження та направлення справи для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва або Заводського районного суду м. Миколаєва.

Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, де останній проходив службу в органах поліції. В підготовчому судовому засіданні 28.02.2023 року стороною захисту заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та виклик і допит свідків по кримінальному провадженню в кількості 45 осіб, основна частина яких проживає у м.Миколаєві. Крім того, всі свідки по справі та ОСОБА_4 працювали на території Баштанського району Миколаївської області, крім цього безпосереднє керівництво ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває в м.Баштанка Миколаївської області. Для виключення будь-якої можливості вчинення будь-якого тиску в даному кримінальному провадженні із будь-якого боку, для недопущення сумніву в об`єктивності та безсторонності суду при розгляді справи та дотримання законності, змагальності та інших засад кримінального провадження вважає недоцільним та категорично заперечує щодо визначення підсудності даної справи в Баштанському районі Миколаївської області (в Баштанському районному суді Миколаївської області, Снігурівскому районному суді Миколаївської області). Досудове розслідування згідно обвинувального акту здійснювалося та було завершено ТУ ДБР в м. Миколаєві, юридична адреса якого знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва. Фактично орган досудового розслідування ТУ ДБР в м. Миколаєві розташований в Центральному районі м.Миколаєва. Крім того, справа про притягнення до кримінальної відповідальності іншого фігуранта в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 за цим же обвинуваченням розглядається в Центральному районному суд м. Миколаєва. Таким чином, захисник вважає, що розгляд вказаного кримінального провадження можливо передати на розгляд суду з урахуванням приписів ч. 9 ст. 615 КПК України, а саме до Заводського районного суду м. Миколаєва або Центрального районного суду м. Миколаєва.

Захисник підтримала клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор підтримав клопотання захисника та додатково повідомив, що ним також було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду клопотання про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності за одним із районних судів міста Миколаєва, що сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності даного кримінального провадження. Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 вчинено у м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні стороною захисту заявлено клопотання про необхідність допиту 45 свідків, 41 з яких зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Свідки, що підлягають допиту в ході судового розгляду кримінального провадження проживають на території м.Южноукраїнськ, м.Первомайську, м.Вознесенську, м.Снігурівка, м.Новому Бузі та смт.Казанці, які не мають прямого транспортного сполучення з участі м.Бобринець Кіровоградської області, що суттєво ускладнює можливість прийняття участі зазначених осіб у судовому засіданні та може призвести до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження. Проте, усі зазначені вищезазначені населені пункти мають пряме сполучення з м.Миколаєвом. На даний час судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не розпочато. Факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення набув значного суспільного резонансу, випадок визначення підсудності у даному кримінальному провадженні є винятковим.

Представник потерпілого підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши клопотання захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Стороною захисту в підготовчому судовому засідання в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України подано клопотання про здійснення судового виклику свідків, зазначених в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, до суду для допиту, а саме:

ОСОБА_9 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_2 місце перебування: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , який зареєстрований: АДРЕСА_5 ; проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_7 , місце перебування: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_7 , місце перебування: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 , за адресою місце проживання: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_18 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_10 ; місця перебування: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_19 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_12 , місця перебування, АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_20 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_14 ; місця перебування: АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ;

ОСОБА_21 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_17 , місце перебування: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_22 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_18 , місця перебування: АДРЕСА_19 ;

ОСОБА_23 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_20 , місця перебування: АДРЕСА_21 ;

ОСОБА_24 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_22 ; місця перебування: АДРЕСА_23 ;

ОСОБА_25 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_24 ;

ОСОБА_26 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_25 , місця перебування: АДРЕСА_26 ;

ОСОБА_27 , за адресою місце проживання: АДРЕСА_27 ; місця перебування: АДРЕСА_28 ;

ОСОБА_28 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_18 ; місця перебування: АДРЕСА_29 ;

ОСОБА_7 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_19 (перебуває в СІЗО м. Миколаєва);

ОСОБА_29 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_18 ;

ОСОБА_30 , за адресою місця перебування: АДРЕСА_54;

ОСОБА_31 , за адресою місця перебування: АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ;

ОСОБА_32 , за адресою місця перебування: АДРЕСА_33 ;

ОСОБА_33 , за адресою місця перебування: АДРЕСА_34 ;

ОСОБА_34 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_35 ;

ОСОБА_35 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_36 ;

ОСОБА_36 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_38 ;

ОСОБА_37 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_39 ; АДРЕСА_40 ;

ОСОБА_38 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_41 ;

ОСОБА_39 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_19 ;

ОСОБА_40 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_42 ; АДРЕСА_43 ;

ОСОБА_41 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_44 ;

ОСОБА_42 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_45 ;

ОСОБА_43 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_46 ;

ОСОБА_44 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_47 ; АДРЕСА_48 ;

ОСОБА_45 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_49 ;

ОСОБА_46 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця проживання: АДРЕСА_50 ;

ОСОБА_48 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_50 ;

ОСОБА_49 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_51 ;

ОСОБА_50 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_51 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_52 ;

ОСОБА_52 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_53 .

Таким чином, всі заявлені до допиту свідки по даному кримінальному провадженню проживають або перебувають на території Миколаївської області, а саме на територіях м.Южноукраїнськ, м.Первомайськ, м.Вознесенськ, м.Снігурівка, м.Новий Буг та смт. Казанка, які не мають прямого транспортного сполучення загального користування з м.Бобринець Кіровоградської області, що за твердженням сторін кримінального провадження суттєво ускладнює можливість прийняття участі зазначених осіб у судовому засіданні, виконання сторонами обов`язку щодо забезпечення явки свідків до суду та може призвести до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження. Проте, усі зазначені вище населені пункти мають пряме сполучення з м.Миколаїв. Сторони кримінального провадження стверджують, що факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення набув значного суспільного резонансу, а випадок визначення підсудності у даному кримінальному провадженні є винятковим.

Захисник, прокурор та потерпілий також знаходяться на території м.Миколаїв або Миколаївської області.

Згідно ч.2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Разом з тим відсутність поштових марок є вагомим чинником, що перешкоджає суду здійснити судовий виклик шляхом надіслання судової повістки про виклик свідків поштою. Відомостей про наявність у заявлених свідків адреси електронної пошти чи факсимільного зв`язку у суду не має. Як свідчить судова практика виклик по телефону або телеграмою є малоефективним, так як в більшості випадків не забезпечує явку особи, що викликається до суду, особливо з Миколаївської області.

За правилом ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Допит заявлених свідків, кількості яких є значною, в судових засідання в режимі відеоконференції також може бути не забезпечений через періодичну нестабільність та низьку якість відеоконференцзв`язку, що зокрема мало наслідком оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні 28.02.2023 року по даній справі, що підтверджується журналом судового засідання (Т2 а.с. 65-74).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Тому системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Частиною третьою статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано порядок ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання щодо звернення суду апеляційної інстанції з поданням для вирішення питання щодо направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Зважаючи на те, що судовий розгляд на теперішній час ще не призначено, враховуючи віддаленість місця проживання (перебування) заявлених до виклику свідків, що суттєво ускладнює можливість прийняття ними участі у судовому засіданні та виконання сторонами кримінального провадження свого обов`язку щодо забезпечення їх явки в суд, думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання захисника, звернення прокурора з окремим клопотанням для визначення підсудності за одним із районних судів міста Миколаєва, а також заявлений сторонами значний суспільний резонанс справи, суд приходить до висновку, що сукупність перерахованих вище обставин свідчить про винятковий випадок, в розумінні частини 1 статті 34 КПК України, та необхідність задоволення клопотання захисника про направлення до суду апеляційної інстанції подання у формі ухвали з направленням обвинувального акту до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, що забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 34, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до суду апеляційної інстанції подання про вирішення питання щодо зміни підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1