КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1294/2023 Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України
Єдиний унікальний номер 755/4626/17 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0017821, внесеного до ЄРДР 30 грудня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самбір Львівської обл., громадянин України, розлучений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: Миколаївська обл., с. Новокиївка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року) зараховано у строк покарання ОСОБА_6 час його перебування в Київському СІЗО у період з 29 грудня 2016 року по 26 лютого 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначену судом міру покарання ОСОБА_6 у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі відбуто повністю.

ОСОБА_6 вважається таким, що відбув покарання у повному обсязі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку у законну силу, не обирався.

Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (ас. ас. 140, 153, 155, 161 том 3), однак за контактним номером мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав смс-повідомлення про його виклик до Київського апеляційного суду для апеляційного розгляду, що свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про розгляд справи щодо нього в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Проте, обвинувачений ОСОБА_6 на неодноразові виклики апеляційного суду в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає (ас. ас. 123, 129, 130, 132, 139, 142, 145-146, 148, 153, 156, 157-160).

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_9 вважав за можливим відкласти апеляційний розгляд, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебував певний час на окупованій території в межах Херсонської області, але, наскільки відомо, в подальшому виїхав до Миколаївської області та був повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, те, що обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, поштову кореспонденції не отримує, не відповідає на телефонні дзвінки, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: Миколаївська обл., с. Новокиївка, та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 11.45 год. 5 квітня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4