Єдиний унікальний номер 938/580/22
Судове провадження № 1-кс/938/59/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

20 березня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3 , яка представляє третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР №0000086 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на майно, а саме: на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 06.09.2022 року, який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду ОСОБА_9 від 05.01.2023 року накладено арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 06.09.2022 року, який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . Адвокат своє клопотання обгрунтовувала тим, що на час звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб відпала потреба в подальшому застосуванні цього арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , просила клопотання задоволити в зв`язку з тим, що відпала потреба в застосуванні арешту, зазначивши, що саме нею, як захисником, підписано клопотання про скасування арешту на вищезазначений автомобіль, оскільки ОСОБА_4 знаходиться за кордоном. Також адвокат пояснила, що вона та її клієнт заперечували щодо накладення слідчим суддею арешту 05.01.2023 року на спірний автомобіль, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, щодо якого на даний час вирішується питання про скасування, від 05.01.2023 року ОСОБА_4 отримав цього ж дня, тобто 05.01.2023 року, однак до апеляційного суду не оскаржував.

У судове засідання з`явилися прокурор та слідчий, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили не скасовувати арешт на вищевказане майно, оскільки на даний час ще проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086, у якому вказаний транспортний засіб залучено як речовий доказ з метою його збереження., оскільки скасування арешту на зазначений автомобіль може призвести до його відчуження.

Адвокат ОСОБА_8 , яка представляє третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши адвокатів, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до Верховинського РВП із заявою про вчинення ОСОБА_10 незаконних дій щодо її транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, vin транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с.7), у зв`язку з чим СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 19.11 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (а.с.4). Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється групою слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а процесуальне керівництво - групою прокурорів у складі прокурорів Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 4, 5,6).

У ході досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, vin транспортного засобу НОМЕР_1 була ОСОБА_7 впродовж періоду з 15.12.2021 року по 01.09.2022 року (а.с.13), надалі власником зазначеного автомобіля (vin транспортного засобу НОМЕР_1 ) був ОСОБА_15 протягом періоду з 01.09.2022 року по 06.09.2022 року (а.с.13 зворот-14), а потім ОСОБА_4 - з 06.09.2022 року по даний час (а.с.14,20).

Постановою слідчого від 23.12.2022 року в межах кримінального провадження №0000086 оголошено в розшук транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, vin транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с.12).

02.01.2023 року в присутності ОСОБА_4 вилучено вищезазначений автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 від 06.09.2022 року (а.с.16-17).

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 03.01.2023 року вищевказані предмети залучено як речові докази в кримінальному провадженні №0000086 (а.с.21).

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 05.01.2023 року (а.с.38-43) у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР №0000086, накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 06.09.2022 року, який на даний час зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном.

Згідно зі ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищезазначене майно, звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка представляє ОСОБА_4 .

У ст.64-2 КПК України закріплено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення до суду із клопотанням про арешт майна; третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна; третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом; представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником та яка користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Враховуючи вимоги ст.64-2 КПК України, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 , яка представляє ОСОБА_4 ( а.с.47, 59-60), уповноважена звертатися з даним клопотанням про скасування арешту на майно.

У ст. 174 КПК України також передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявником (як в клопотанні, так і в судовому засіданні) доводилася необхідність скасування арешту тільки в зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому його застосуванні, а тому слідчим суддею не вирішується питання про скасування арешту з підстави накладення його необґрунтовано. Також слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 були присутні 05.01.2023 року при розгляді питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ухвалу від 05.01.2023 року з цього приводу отримали цього ж дня (а.с.44), яку не оскаржували в апеляційному порядку.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що завданням арешту майна, як закріплено в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто зберігання такого майна в стані, в якому воно знаходилося на час вилучення.

Таким чином, у ході розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час

* існує спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо права власності на транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , які на даний час перебувають за кордоном, що підтверджено в судовому засіданні їх представниками - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_8

* триває досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого вищевказаний спірний транспортний засіб залучено як речовий доказ

* адвокат ОСОБА_3 не довела, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно, та не клопотала про скасування цього арешту з підстави накладення його необґрунтовано

* слідчий та прокурор клопочуть не скасовувати даний арешт майна з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження спірного автомобіля.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 307 КПК України, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року, на майно, а саме: на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 06.09.2022 року.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 307 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1