Справа № 504/4983/21
Номер провадження 1-кп/504/543/22
У Х В А Л А
21.11.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2022, обвинуваченим по справі продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 04.12.2022.
В судовому засіданні прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлені клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, які обґрунтовані відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив про недоведеність жодного з заявлених ризиків, заявлених прокурором та про можливість обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному у вигляді домашнього арешту або альтернативний захід у вигляді застави. Зазначив, про необхідність враховування строків розгляду справи, тривалості утримання його підзахисного в умовах слідчого ізолятору, а також й те, що ризики заявлені прокурором є недоведеними, оскільки через незнання мови ОСОБА_4 не може впливати на свідків та експертів, через вилучення всіх речових доказів не може їх спотворити чи знищити, та не має наміру ухилятися від суду оскільки бажає довести свою невинуватість у пред`явленому обвинуваченні. ОСОБА_4 та інші учасники процесу підтримали захисника та в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримали, висловили свою позицію щодо недоведеності ризиків зазначених прокурором у клопотанні та вважали можливим обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, з урахуванням позиції обвинуваченого, щодо часткового визнання своєї вини та можливості орендувати житло на території України, що забезпечить можливість участі у справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_8 яка, категорично заперечувала проти продовження терміну тримання її підзахисного під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід або альтернативний у вигляді застави, просила врахувати характеризуючі дані її підзахисного, його міцні соціальні зав`язки, тривалість його перебування під вартою, погіршання стану здоров`я, обґрунтовувала свою позицію недоведеністю ризиків зазначених прокурором, вважала необхідним застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави або більш м`якого ніж тримання під вартою домашнього арешту за місцем реєстрації її підзахисного у Львівській області.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 04.12.2022, суд приходить до наступного висновку.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких змін обставин, які діяли на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення судом доведеності ризиків, що зумовили обрання запобіжного заходу- не має. Підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.
Танко Лоуренс ( ОСОБА_12 ), громадянин Албанії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання на території України не має, офіційних джерел доходів на території України не має, близькі, знайомі, родичі серед громадян України у нього відсутні. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та експертів по справі, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України та постійного місця проживання на її території, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів
ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), громадянин Румунії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України, постійного місця проживання на її території та міцних соціальних зв`язків, з метою попередження впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Суд наголошує, що розгляд справи по суті тільки розпочато, суд перебуває на стадії початку судового розгляду. Обсяг ризиків в ході судового розгляду має тенденцію знижуватись, що не виключає можливості перегляду запобіжного заходу в бік його пом`якшення.
Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особи обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 5, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19.01.2023.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19.01.2023.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19.01.2023.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1