Справа №519/621/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000173 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області із зазначеним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляду клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023 року до чергової частини СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що на централізованому блок посту № НОМЕР_1 «Центроліт», який розташований в межах с. Олександрівка, Одеського району , Одеської області при перевірці автомобіля та водія транспортного засобу МАЗДА 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ, солдатом військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено штик ніж та 238 набоїв калібру 5х45.(ЕО-1141)..

Так, в ході огляду місця події, який проводився 06.04.2023 в період часу з 05:05 год по 06:30 год, а саме автомобіля «МАЗДА 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на узбіччі дороги біля СП-25 (Центроліт), на ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в межах Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області, було виявлено та вилучено наступні предмети:

1.Предмет, ззовні схожий на багнет-ніж з маркуванням на рукоятці «701 41/1», який запаковано до сейф-пакету НПУ № ЕХР 0233975;

2.Набої, калібру 5,45, у кількості 238 одиниць, які запаковано до сейф-пакету НПУ №ЕХР 0233974;

3.Магазин від автомату, який запаковано до сейф-пакету НПУ № ЕХР 0233978;

4.Предмет, ззовні схожий на хвостову та дону частину 120 мм мінометної міни, без вибухового спорядження.

Постановою слідчого слідчого відділення ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 06.04.2023 вищевказані об`єкти визнанні речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту з тимчасовим позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вилучені в ході оглядів предмети та речі зберегли на собі сліди кримінального проступку та мають ознаки речових доказів, передбачені ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих (розшукових) дій, в тому числі, проведенні ряду судових експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищеперелічених предметів, вилених під час огляду місця події від 09.12.2022.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені предмети містять ознаки речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000173 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на багнет-ніж з маркуванням на рукоятці «701 41/1», який запаковано до сейф-пакету НПУ № ЕХР 0233975; набої, калібру 5,45, у кількості 238 одиниць, які запаковано до сейф-пакету НПУ №ЕХР 0233974; магазин від автомату, який запаковано до сейф-пакету НПУ № ЕХР 0233978, з позбавленням власника або третіх осіб права користування та розпорядження вищевказаним речами без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7