Справа № 932/5085/22
Провадження№ 1-кс/932/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000449,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000449, яка мотивована тим, що в провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало зазначене кримінальне провадження, яке постановою дізнавача закрите з підстав відсутності в діянні кримінального правопорушення. Вважає, що таке рішення прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, проігноровано важливі об`єктивні доказові аргументи, а саме фотофіксації правопорушень, відеозаписи нагрудних камер патрульних 102, що зафіксували правопорушення та знищений смартфон, допущені плутанина та перекручування, слідчі дії проводилися з порушенням КПК України і висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, до того ж дізнавачем невірно кваліфіковані дії щодо яких відкрито кримінальне провадження.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутність.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим дізнанням ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 за ч.1 ст. 126 КК України.

31 жовтня 2022 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас оскаржувану постанову вважаю передчасною, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.

Разом з тим, постанова базується лише на показах свідків, інших слідчих дій дізнавачем не проведено. Це також підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких зокрема встановлено, що дізнавачем з усіх наданих вказівок начальника відділу дізнання виконано лише «допит свідків», не оглянутий мобільний телефон, не встановлено наявність камер відеоспостереження, можливих інших свідків чи очевидців.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 дізнавачем не вчинено жодних необхідних дій спрямованих на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про невмотивованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Щодо вимог скаржниці про зобов`язання перекваліфікувати кримінальне провадження за ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 129 КК України, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000449 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 26.07.2022 року №0000449, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1