Справа № 592/5558/22
Провадження № 1-кп/592/424/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000462, відомості за яким 28.06.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця реєстрації проживання, який тимчасово не працює, який має повну середню освіту, одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року близько 14 годин 30 хвилин, знаходячись на вулиці поряд з домоволодінням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки на побутовому ґрунті з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю потерпілому, стоячи з переду останнього, ОСОБА_3 умисно наніс 4 удари долонями обох рук в область обох щік ОСОБА_5 , чим завдав фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному завданні побоїв ОСОБА_5 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 22.06.2022 року він дійсно умисно наніс 4 удари неповнолітньому ОСОБА_5 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, призначити покарання у виді штрафу.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив про те, що 22.06.2022 року ОСОБА_7 дійсно умисно наніс йому 4 удари, які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. При визначенні виду та міри покарання він покладався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснила про те, що про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку щодо її неповнолітнього сина їй стало відому зі слів сина. При визначенні виду та міри покарання вона покладалася на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 37) .
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.
Зіставивши ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, вчинене ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання за адресою: адресою: АДРЕСА_3 (а. п. 1, 50) ; - не має постійного місця реєстрації проживання (а. п. 46, 47) ; - раніше раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. п. 49) ; - задовільно характеризується за місце проживання (а. п. 50) ; - згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 785п/01-11 від 19.07.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 51) ; - згідно посвідченню серії НОМЕР_2 , виданому 29.06.2017 року Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є опікуном інваліда з дитинства та дитини-інваліда сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 48) .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю кримінального проступку; - молодий вік; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального проступку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає чинення кримінального правопорушення в присутності дитини.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_3 ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлений не був (а. п. 1) .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 7) .
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 1) .
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися (а. п. 7) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-53, 126 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. .
Речові докази, а саме: - DVD-R HP диск з відеозаписом конфлікту від 22.06.2022 року, який було знято на камеру мобільного телефону ОСОБА_9 конверт № 1; - медичну довідку № 1719 від 22.06.2022 року, видану на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк. , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1