14.02.2023
Справа № 642/2046/20
Провадження № 1-кс/642/343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001676 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0001676 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що 08.07.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення самоправних дій ОСОБА_6 щодо самовільно збудованої господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 08.07.2019 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0001676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 24.04.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесене заочне судове рішення (справа 642/5740/17 провадження №2/642/250/18). Суд зобов`язав ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 . 22.06.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрите виконавче провадження ВП №56645643 від 22.06.2018 щодо примусового виконання заочного судового рішення (справа 642/5740/17 провадження №2/642/250/18) від 24.04.2018 про зобов`язання ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 було поінформовано про відкриття виконавчого провадження та було надано час для добровільного виконання рішення суду, але ОСОБА_6 рішення суду виконане не було про що неодноразово державним виконавцем було складено акти, на підставі яких винесено постанови про накладення штрафу. ОСОБА_6 неодноразово було попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 22.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 були вилучені належним чином завірені копії документів виконавчого провадження ВП №56645643 від 22.06.2018. В ході вивчення матеріалів виконавчого провадження ВП №56645643 від 22.06.2018 було встановлено, що 17.09.2018 державним виконавцем до ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Також у ході досудового розслідування неодноразово, а саме: 16.11.2019 (виклик на 18.11.2019, 19.11.2019 та 20.11.2019), 21.02.2020 (виклик на 27.02.2020 та 28.02.2020) направлялись поштою повістки про виклик ОСОБА_6 , але поштові відправлення були повернуті адресату, а ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 так і не з`явився. На підставі вищевикладеного у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, тож попередню правову кваліфікацію даного кримінального провадження, зареєстрованого 08.07.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001676, 30.06.2020 було змінено зі ст.356 КК України на ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки № 309003628 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать 19/100 частки домоволодіння (загальна площа: 126,4 кв. м, площа земельної ділянки: 1421 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №5497 від 15.10.2003, який було посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_7

04.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено наявність господарської будівлі на території вищезазначеного домоволодіння. Власником земельної ділянки ОСОБА_6 , який був присутній під час проведення слідчої дії, не було надано будь-яких документів стосовно земельної ділянки та розташованих на ній споруд.

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави вважати, що в інвентаризаційній справі, яка знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи, відомості яких можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, які містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність вилучення документів, а саме: копії інвентаризаційної справи стосовно 19/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз, на дослідження яких необхідно надавати копії документів, та встановленні важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні..

Слідчий у судове засідання надав заяву по розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України)

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , і ці дані самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а інакше ці дані отримати неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, сдічий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, наявних у інвентаризаційній справі стосовно 19/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів..

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1