Провадження № 1кс/712/1003/23
Справа № 712/1851/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у в кримінальному провадженні №0000532 від 21.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, розлучена, на утриманні дітей не має, не працює, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не є, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 21.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбала наркотичний засіб «метадон» та з моменту придбання зберігала їх при собі, а саме переносила в пакеті до 21 години 58 хвилин 21.02.2023 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», який знаходився в поліетиленовому пакеті, незаконно зберігала наркотичну речовину та 21.02.2023 приблизно о 21 годині 58 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 356 по вул. Гагаріна у с. Білозір`я Черкаського району, була помічена працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими повідомила, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини, після чого на місце події викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 22.02.2023 у період часу з 00 годин 56 хвилин до 01 години 25 хвилин у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманої, у ході якого ОСОБА_7 добровільно видала з правої руки поліетиленовий пакет, в якому заходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в речовинах складає 2474,466 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром наркотичної речовини «метадон», після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано паперового коробу та опечатано.

21.02.2023 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

22.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що усі зазначені ризики мають формальний характер без підтвердження певними доказами. Один із захисників зазначив, що для уникнення ризиків буде достатньо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, інший що достатньо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави. Підозрювана просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружена, не має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона є раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується вимогою про судимість, крім того, підозрювана ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів. Також 25.09.2017 відносно ОСОБА_7 скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.306 КК України до Білоцерківського районного суду м. Києва.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя на цій стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчого вважає недоведеним ризики можливого незаконного впливу на свідків та експерта та можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрювана раніше судима, наразі притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не заміжня, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, хронічними захворюваннями не страждає.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що для запобігання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, буде достатньо застосування до підозрюваної менш суворих запобіжних заходів таких, як цілодобовий домашній арешт або застава.

Підозрювана не працює, офіційного заробітку не має, що свідчить про високу ймовірність невиконання запобіжного заходу у вигляді застави.

Пунктом 15 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК» від 04.04.2012 передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного. Слідчому судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний є власником (співвласником) такого житла, зареєстрований у такому житлі, постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо. Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід, з`ясувавши при цьому думку власника житла (якщо він відомий) та оцінивши усі обставини у сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживанні; достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначених у ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано жодного доказу про те житло та думку власників житла, де підозрювана та її захисник просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого за місцем проживання підозрюваної вилучені речі, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Тому є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив при обранні запобіжного заходу не визначати підозрюваній розмір застави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 квітня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 лютого 2023 року з 21 год. 58 хв.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_7 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Виконання ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1