Справа № 592/9410/22
Провадження № 1-кс/592/4058/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кримське Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так 30.11.2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. №62 по вул. Нижньосироватській в м.Суми, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходився біля вказаного будинку. 30.11.2022 близько 02 год. 50 хв. до автомобіля ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. 62 по вул. Нижньосироватська в м. Суми на автомобілі ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_3 приїхав ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 і закріпивши між двома транспортними засобами буксирувальний трос (зі стропи), почали буксирувати автомобіль ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за кермо, якого сів ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 продовжив керувати транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та автомобілем ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 розпорядитись на власний розсуд не встигли так, як були зупинені працівниками поліції в районі вул. Басівська в м. Суми.

30.11.2022 року о 12:15 год. ОСОБА_5 фактично затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

01.12.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно зі ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, побоюючись покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину; незаконно впливати на свідків інших учасників кримінального правопорушення, оскільки остання знаючи про їх місце мешкання, може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Отже, існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені прокурором. ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи в м.Суми в нічний час він побачив незачинений автомобіль ВАЗ-21011 на вул.Нижньосироватська в м.Суми. Він вирішив заволодіти цим автомобілем, про те, що це не його автомобіль він ОСОБА_7 не сказав, а навпаки сказав, що це його транспортний засіб і його необхідно забрати. Він має постійне місце проживання в с.Н.Сироватка, його цивільна дружина разом з дітьми перебуває за кордоном. Просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002590 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.11.2022 року о 12:15 год. ОСОБА_5 фактично затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

01.12.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працює. З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що саме він вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведений, оскільки підозрюваний цих осіб не знає, жодних дій щодо можливого впливу на цих осіб, як і на іншого підозрюваного не вчиняв.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, не одружений.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 49620грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 27 грудня 2022 року о 24 год.
Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1