21.12.2022
Справа № 642/1911/22
Провадження № 1-кс/642/1032/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, який працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 від 25.10.2022 за підозрою колишнього головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці ОСОБА_4 у колабораційній діяльності - добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у допомозі державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора, підтримки дій окупаційної адміністрації держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації, тобто після 24.02.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у громадянина України ОСОБА_4 , який перебував на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, є працівником правоохоронного органу Державної митної служби України, виник протиправний, кримінально караний умисел, направлений на добровільне зайняття у незаконних органах влади, створених російською федерацією на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Куп`янська Харківської області, на початку липня 2022 року, точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій протиправний кримінально караний умисел, добровільно надав згоду не встановленим представникам окупаційної адміністрації рф на призначення на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створюваних на тимчасово окупованій території м. Куп`янська Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_4 , у період тимчасової окупації м. Куп`янська Харківської області, будучи призначеним невстановленими в ході досудового розслідування представниками країни-агресора до незаконно створеного органу «військово-цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області» на посаду заступника міністра з промисловості, займаючи вищезазначену «посаду», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: організував та провів спільно з представниками органів влади країни-агресора зібрання, на якому особисто агітував та схиляв інших осіб до співпраці з окупаційною владою російської федерації, здійснював прийом документації та кореспонденції у незаконному органі влади, організовував роботу із прийому документів для отримання виплат рф місцевому населенню.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи добровільно, за дорученням окупаційної влади, упродовж вказаного вище періоду часу здійснював збір інформації та заяв від мешканців м. Куп`янська Харківської області, з приводу вирішення питань організаційного та гуманітарного характеру, надавав обов`язкові для виконання вказівки, зокрема щодо публічного поширення символіки держави-агресора у публічних місцях, особисто добровільно 22.08.2022 взяв участь у святкуванні дня прапора російської федерації та спільно з іншими особами розгортав на площі у м. Куп`янську Харківської області тканини з зображеннями кольорів державного прапору російської федерації офіційного державного символу держави-агресора, а саме: трьох рівновеликих горизонтальних смуг білого, синього та червоного кольорів. Тобто, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, обіймаючи посаду у незаконному органі влади, створеному представниками рф на тимчасово окуповані території м. Куп`янська Харківської області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил рф на територію України, з 27.02.2022 збройні сили країни агресора рф безпосередньо здійснили силове захоплення та взяття під контроль будівель і споруд на території міста Куп`янська Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та з метою створення окупаційної влади, зокрема незаконної окупаційної адміністрації, вирішили залучити до співпраці діючих та колишніх працівників правоохоронних органів, які перебували на тимчасово окупованій території.

Зокрема, у ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці та перебував на тимчасово окупованій території м. Куп`янська, виник злочинний умисел, направлений на допомогу державі-агресору російській федерації та окупаційній адміністрації держави-агресора - «військово-цивільній адміністрації Куп`янського району Харківської області» (далі окупаційна адміністрація), в якій він обіймав «посаду» заступника міністра з промисловості, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора, підтримки дій окупаційної адміністрації держави-агресора.

Невстановлені представники окупаційної адміністрації держави-агресора, у невстановлені дату та час, прийняли рішення про створення на тимчасово окупованій території Куп`янського району незаконної митниці, для чого вирішили залучити діючих та колишніх працівників Харківської митниці, які залишились на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_4 у невстановлені дату та час погодився на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора щодо допомоги окупаційній адміністрації держави-агресора та державі-агресору у створенні незаконного органу - митниці на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області шляхом агітації, підбору та прийому на роботу працівників митниці із числа діючих та колишніх працівників Харківської митниці.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді «заступника міністра з промисловості» у незаконно створеній окупаційній адміністрації держави-агресора «військово-цивільній адміністрації Куп`янського району Харківської області», реалізуючи злочинний умисел, направлений на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора, підтримки дій окупаційної адміністрації держави-агресора, наприкінці червня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені, добровільно організував зібрання діючих та колишній працівників Харківської митниці у приміщенні відділення «Райффайзен Банк», розташованому за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Центральна, 12.

На вищевказаному зібранні були присутні наступні діючі та колишні працівники Харківської митниці: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Під час вказаного зібрання ОСОБА_4 разом із невстановленим представником окупаційній адміністрації держави-агресора запропонували влаштуватись на роботу у російську митницю та виконувати свої обов`язки на митниці, яка буде розташована між окупованою територією Харківської області та так званими «Луганською народною республікою» і «Донецькою народною республікою», повідомили, що за результатами відбору необхідно пройти навчання на предмет знання законодавства рф у м. Краснодарі рф. У подальшому, ОСОБА_4 надав усім присутнім особам свій номер телефону для зв`язку та узгодження питань, що виникатимуть.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під час зустрічі з діючим працівником Харківської митниці головним державним інспектором відділу митного оформлення «Сортувальний» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ОСОБА_18 та колишнім працівником Харківської митниці ОСОБА_19 , яка відбулась на початку серпня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені, біля будівлі «Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області», розташованої у м. Куп`янську на проспекті Конституції, запропонував останнім працевлаштуватись у створюваній окупаційною владою рф незаконній митниці, для чого надав вказівку невстановленому представнику окупаційної адміністрації держави-агресора роздрукувати бланк резюме та список необхідних документів для працевлаштування та надати їх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_4 , агітуючи останніх до працевлаштування у незаконній митниці, повідомив, що 14 працівників Харківської митниці вже надали свої резюме для вирішення питання щодо такого працевлаштування.

25.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

26.10.2022 слідчим суддею Київського районного суду міста Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 23.12.2022.

13.12.2022 на адресу заступника керівника Харківської обласної прокуратури скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 х місяців, тобто до 25.01.2023, яке 19.12.2022 розглянуто та задоволено.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

Із показань свідка ОСОБА_20 , яка показала, що вона 08.11.2021 була звільнена з відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» у зв`язку з не проходженням тестування. З моменту початку збройної агресії РФ проти України, вона знаходилася на території м. Куп`янська, за адресою реєстрації. У червні 2022 року вона зустріла у м. Куп`янську свого колишнього колегу ОСОБА_21 , який звільнився більше 10 років тому. Під час розмови останній повідомив, що його дружина ОСОБА_22 , головний державний інспектор ВМО «Сортувальний» МП «Куп`янськ» ходила на збори працівників митниці, що залишились на тимчасово окупованій території Куп`янського району, які проводила окупаційна влада. Під час зборів нібито пропонувалось у перспективі створення митниці між Харківською областю та Л/ДНР. Під час зборів було запропоновано усім охочим надати резюме та документи для подальшого працевлаштування. На початку серпня 2022 року до ОСОБА_20 звернувся її колишній колега ОСОБА_18 , головний державний інспектор ВМО «Сортувальний» МП «Куп`янськ» та порадив разом з ним з`їздити до ОСОБА_23 щодо майбутнього працевлаштування. Він повідомив, що від ОСОБА_7 , головного державного інспектора ВМО «Сортувальний» МП «Куп`янськ», він дізнався, що окупаційною владою планується створення митниці. ОСОБА_18 повідомив, що для працевлаштування необхідно звернутись до ОСОБА_23 , який займається створенням митниці та збиранням резюме. Цього ж дня свідок разом із ОСОБА_18 поїхали до будівлі «Казначейства», розташованого на пр. Конституції (колишня вул. Леніна). По приїзду, вони зайшли до будівлі, де у першому кабінеті праворуч від входу сидів ОСОБА_24 . Під час розмови ОСОБА_25 повідомив, що займає посаду заступника міністра з промисловості та здійснює набір працівників на митницю. Під час розмови ОСОБА_26 повідомив, що РФ тут на завжди та України тут вже не буде, тому потрібно мислити про майбутнє у новій країні.

Аналогічні свідчення щодо діяльності ОСОБА_4 в частині колабораційній діяльності надали свідки ОСОБА_18 та підозрюваний ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується також протоколом огляду відеозапису, відповідно до якого на відеозаписі зафіксовані події, які відбувалися 22.08.2022 на центральній площі м. Куп`янськ, Харківської області. З 08 сек. по 09 сек. на відео зображена особа чоловічої статі яку встановлено як ОСОБА_25 , який взяв участь у святкуванні дня прапора російської федерації та спільно з іншими особами розгортає на площі у м. Куп`янську Харківської області тканину з зображеннями кольорів державного прапору російської федерації офіційного державного символу держави-агресора, а саме: трьох рівновеликих горизонтальних смуг білого, синього та червоного кольорів.

Допитаний під час досудового розслідування у процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_25 щиро розкаявся у вчиненому, дав повні, послідовні показання з приводу оголошеної підозри, вину визнав частково та наголосив, що керівних посад у створених окупаційною владою не займав, участь у святкуванні дня російського прапору приймав під примусом. При цьому, категорично відмовився від проходження психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфу в часині добровільного зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Таким чином, органом досудового розслідування обґрунтовано інкриміновано ОСОБА_4 вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Метою обрання (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на понятих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли на теперішній час.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_25 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували, вказували на необґрунтовану підозру, недоведеність ризиків, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_25 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідим суддею не приймаються.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою до 25.01.2023, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2023.

Строк дії ухвали до 25.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27 ОСОБА_28